[摘要]司法認(rèn)定應(yīng)突破形式化標(biāo)準(zhǔn)的桎梏，通過類型化分析實(shí)現(xiàn)法律擬制目的與實(shí)質(zhì)正義的平衡。在認(rèn)定多次盜竊行為的過程中，需綜合考慮行為人的主觀意圖、客觀行為表現(xiàn)及其所引發(fā)的后果等多方面因素，以進(jìn)行全面評(píng)估。這種綜合考量的方法有助于確保司法裁決的公正性和合理性。

[關(guān)鍵詞]盜竊；多次盜竊；司法認(rèn)定"""" [DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2025.04.017

當(dāng)前法律框架對(duì)“多次盜竊”行為的規(guī)范存在明顯不足，與之配套的司法解釋也未能建立起系統(tǒng)化的適用準(zhǔn)則，導(dǎo)致司法實(shí)踐中裁判尺度不一。在具體案件審理中，地方法院往往在“數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”與“次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)”之間難以取舍，缺乏統(tǒng)一的裁判指引，由此引發(fā)同案不同判的現(xiàn)象。這一現(xiàn)狀凸顯出“多次盜竊”在理論建構(gòu)與司法適用層面均存在亟待深入研究的現(xiàn)實(shí)問題[1]。深入探究“多次盜竊”的司法認(rèn)定問題，具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

一、多次盜竊司法認(rèn)定存在的困境

（一）次數(shù)評(píng)價(jià)不一

當(dāng)前我國刑事司法實(shí)踐中，關(guān)于盜竊行為“次數(shù)”的認(rèn)定存在著裁判分歧。在數(shù)額相當(dāng)、情節(jié)相似的案件中，不同法院對(duì)具有相同特征的盜竊行為可能作出差異明顯的法律評(píng)價(jià)。這種差異不僅體現(xiàn)在“多次盜竊”的成立要件認(rèn)定上，更突出反映在對(duì)時(shí)間間隔、空間范圍等要素的把握尺度上，進(jìn)而直接影響被告人的刑事責(zé)任認(rèn)定和刑罰裁量結(jié)果，這與刑事司法追求公平正義的價(jià)值目標(biāo)不相契合。究其原因，主要在于現(xiàn)行刑法規(guī)范及司法解釋缺乏對(duì)“次數(shù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一規(guī)定，也未對(duì)其具體內(nèi)涵作出明確界定。雖然實(shí)務(wù)界對(duì)在相同時(shí)空條件下針對(duì)同一被害人實(shí)施的系列盜竊行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“一次”已達(dá)成共識(shí)，但對(duì)于如何界定行為的連續(xù)性、如何確定時(shí)空范圍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等關(guān)鍵問題，在缺乏明確司法解釋指引的情況下，理論界仍存在諸多爭(zhēng)議，司法人員也持有不同見解[2]。

因此，建立科學(xué)、合理的盜竊次數(shù)認(rèn)定機(jī)制，對(duì)于規(guī)范“多次盜竊”的司法裁判、維護(hù)法律適用的統(tǒng)一性具有重要意義。若賦予法官過大的自由裁量空間，將不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。過度擴(kuò)張法官的自由裁量權(quán)限可能導(dǎo)致司法裁判標(biāo)準(zhǔn)的失衡，進(jìn)而影響司法公正價(jià)值的有效實(shí)現(xiàn)。構(gòu)建科學(xué)的盜竊行為次數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)體系不僅關(guān)系到“多次盜竊”認(rèn)定的規(guī)范化程度，更直接影響法律適用的統(tǒng)一性與權(quán)威性。倘若司法裁量權(quán)缺乏必要約束，可能導(dǎo)致裁判尺度不一，進(jìn)而影響司法公信力的有效提升。

（二）數(shù)額要素缺失

我國刑事立法確立了兼具行為性質(zhì)與危害程度雙重考量的評(píng)價(jià)機(jī)制，就盜竊犯罪而言，行為人非法占有財(cái)物的價(jià)值若達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，則符合數(shù)額型犯罪的成立要件。這表明，數(shù)額要素不僅影響著犯罪成立與否的判斷，還在量刑環(huán)節(jié)起著重要的參考作用，是刑事司法實(shí)踐中不可或缺的裁判基準(zhǔn)。然而，2011年《刑法修正案（八）》及相關(guān)司法解釋并未對(duì)多次盜竊等特殊盜竊行為的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，這一立法空白給司法實(shí)踐帶來了諸多困擾。

數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的缺失會(huì)引發(fā)司法評(píng)價(jià)的紊亂，具體表現(xiàn)為兩重悖反：一是罪質(zhì)與罪量的評(píng)價(jià)倒錯(cuò)。根據(jù)《刑法》第264條，普通盜竊罪以“數(shù)額較大”為入罪核心要件，而多次盜竊則通過行為頻次降低入罪門檻。這一立法設(shè)計(jì)本應(yīng)實(shí)現(xiàn)行為類型與危害程度的雙重審查，而非司法適用中異化為“非此即彼”的單向度判斷。二是法益保護(hù)的比例失衡。刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)遵循比例原則，即刑罰強(qiáng)度與法益侵害程度相適應(yīng)?，F(xiàn)行規(guī)范對(duì)多次盜竊數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的沉默，導(dǎo)致輕微法益侵害行為被不當(dāng)犯罪化。數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的缺失使得司法者無法通過客觀量化指標(biāo)錨定法益侵害程度，最終損害刑罰的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

值得注意的是，部分學(xué)者提出在多次盜竊的認(rèn)定中應(yīng)完全排除數(shù)額因素，即使情節(jié)顯著輕微也應(yīng)追究刑事責(zé)任，這一觀點(diǎn)顯然與刑法謙抑性原則相悖，在司法實(shí)踐中也將引發(fā)價(jià)值沖突。若徹底剝離數(shù)額要素，則兩年內(nèi)三次盜竊價(jià)值1元財(cái)物的行為亦構(gòu)成犯罪，這顯然模糊了“違法—犯罪”的二元治理體系。實(shí)際上，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的缺失正是導(dǎo)致多次盜竊案件裁判結(jié)果與立法初衷出現(xiàn)偏差的主要原因。

二、完善司法認(rèn)定的路徑構(gòu)建

（一）多次盜竊的次數(shù)認(rèn)定

1.“次”的規(guī)范界定

關(guān)于“次”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，傳統(tǒng)理論主要存在“一元論”與“多元論”兩種學(xué)說。“一元論”理論體系內(nèi)部可區(qū)分為主觀說與客觀說兩種學(xué)說。其中，持主觀說的學(xué)者認(rèn)為，行為次數(shù)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)完全取決于行為人的主觀意圖[3]。若行為系基于單一犯意而實(shí)施，則應(yīng)認(rèn)定為一次；若由數(shù)個(gè)獨(dú)立的主觀意思支配而實(shí)施，則應(yīng)認(rèn)定為多次。

本文認(rèn)為，在認(rèn)定多次盜竊的“次”數(shù)時(shí)，無需將行為人的主觀故意作為必要考量要素。多次盜竊行為被納入刑事規(guī)制范疇，主要是基于對(duì)行為社會(huì)危害程度以及行為人再犯可能性的整體評(píng)估。行為人反復(fù)實(shí)施違法行為的客觀事實(shí)，不僅直接反映出其行為社會(huì)危害性的累積效應(yīng)，同時(shí)也能夠合理推斷出行為人具有持續(xù)違法的人身危險(xiǎn)性。因此，只要行為人在客觀上表現(xiàn)出“多次”實(shí)施的特征，無論其主觀上具有單一或多個(gè)犯意，均應(yīng)認(rèn)定為多次盜竊。此外，由于犯意具有內(nèi)在性，在司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確界定，若以其作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致對(duì)多次盜竊的認(rèn)定范圍產(chǎn)生不當(dāng)限縮。在認(rèn)定次數(shù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考慮行為對(duì)象、實(shí)施時(shí)間及地點(diǎn)等多重因素，并基于社會(huì)普遍認(rèn)知進(jìn)行綜合判斷。司法人員在運(yùn)用專業(yè)法律知識(shí)與技能的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)兼顧普通民眾的認(rèn)知水平，以此確保裁判的公正性。將同一時(shí)空條件下針對(duì)同一目標(biāo)實(shí)施的盜竊行為認(rèn)定為一次，是一種較為妥當(dāng)?shù)恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

2.“次”的價(jià)值限定

在刑法領(lǐng)域，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷始終保持著密切的互動(dòng)關(guān)系。刑法的價(jià)值根植于人類社會(huì)的現(xiàn)實(shí)需求，并通過刑事立法、司法實(shí)踐以及法律適用等具體活動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)。這不僅體現(xiàn)在刑法規(guī)范的制定過程中，更貫穿于法律的實(shí)施與適用環(huán)節(jié)，其根本目的在于通過調(diào)整社會(huì)關(guān)系、維護(hù)社會(huì)秩序，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。刑法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)過程，實(shí)質(zhì)上是一個(gè)不斷滿足社會(huì)需求、追求最優(yōu)社會(huì)效果的過程。法律規(guī)范的適用應(yīng)充分考量其內(nèi)在的價(jià)值取向。在“多次盜竊”的認(rèn)定過程中，把已被施以行政處罰的盜竊行徑納入“多次盜竊” 的判定范疇，并未觸犯禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。然而，一旦將已承受刑事處罰的盜竊行為囊括進(jìn)“多次盜竊”的核算范圍，便與禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則的內(nèi)在精神背道而馳。

已受行政處罰的盜竊行為可納入多次盜竊次數(shù)的計(jì)算范圍。在刑法領(lǐng)域內(nèi)，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是一項(xiàng)特殊的準(zhǔn)則，其適用范圍應(yīng)當(dāng)限定在刑事法律的范疇。該原則的關(guān)鍵在于，不允許對(duì)同一個(gè)行為開展重復(fù)的刑罰評(píng)價(jià)。在法律責(zé)任體系中，行政責(zé)任與刑事責(zé)任屬于不同的規(guī)制范疇?；谶@一法理基礎(chǔ)，將已受行政處罰的盜竊行為計(jì)入多次盜竊的認(rèn)定范疇，并不構(gòu)成對(duì)該原則的違反。從司法實(shí)踐的可操作性角度分析，若不采取這一標(biāo)準(zhǔn)，可能導(dǎo)致具有法律常識(shí)的行為人利用制度漏洞，通過每次僅盜竊未達(dá)刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的財(cái)物來規(guī)避法律制裁。長(zhǎng)此以往，即使行為人反復(fù)實(shí)施小額盜竊，也無法追究其刑事責(zé)任，這將嚴(yán)重削弱刑法的威懾功能與特殊預(yù)防效果，進(jìn)而影響法治社會(huì)的構(gòu)建與良性運(yùn)行[4]。

已受刑事制裁的盜竊行為不應(yīng)被重復(fù)計(jì)入多次盜竊的認(rèn)定基數(shù)。首先，將已受刑事處罰的盜竊行為再次納入次數(shù)計(jì)算，實(shí)質(zhì)上構(gòu)成了對(duì)同一犯罪事實(shí)的雙重評(píng)價(jià)，這與刑法的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則相抵觸。其次，從法律適用來看，對(duì)于已受刑事處罰的盜竊行為人，若其符合《刑法》第65條規(guī)定的累犯構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)直接適用累犯的從重處罰規(guī)定，而非通過多次盜竊的認(rèn)定予以規(guī)制[5]。這種處理方式不僅能夠維護(hù)刑法評(píng)價(jià)體系的統(tǒng)一性，也有利于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。

（二）多次盜竊的數(shù)額認(rèn)定

1.評(píng)價(jià)多次盜竊應(yīng)考慮數(shù)額因素

在評(píng)估多次盜竊行為時(shí)，盜竊數(shù)額作為重要考量因素不容忽視。當(dāng)前司法實(shí)踐中的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在判斷是否對(duì)多次盜竊行為追究刑事責(zé)任時(shí)，仍需考量盜竊數(shù)額與可罰性之間的關(guān)聯(lián)性，即判斷行為是否對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成了實(shí)質(zhì)性損害。從我國司法實(shí)務(wù)來看，在已審結(jié)的多次盜竊案件中，涉案金額往往達(dá)到特定標(biāo)準(zhǔn)，這一現(xiàn)象凸顯了數(shù)額要素在盜竊罪認(rèn)定過程中所發(fā)揮的量化作用。作為盜竊罪構(gòu)成要件的重要組成部分，多次盜竊行為以次數(shù)作為形式特征，本質(zhì)仍是對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的損害。盜竊次數(shù)主要表征行為人的主觀惡性和再犯可能性，而涉案數(shù)額則客觀反映了行為對(duì)法益造成的實(shí)際損害程度[6]。

兩年內(nèi)實(shí)施三次盜竊行為被納入刑事處罰范疇，是基于對(duì)行為社會(huì)危害程度與行為人主觀惡性雙重考量的結(jié)果。在認(rèn)定多次盜竊行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免單純以次數(shù)或數(shù)額作為唯一標(biāo)準(zhǔn)，需要考察數(shù)額與可罰性之間的關(guān)聯(lián)性。

2.綜合評(píng)估盜竊數(shù)額

在認(rèn)定盜竊數(shù)額時(shí)，不應(yīng)僅局限于簡(jiǎn)單的數(shù)字計(jì)算，而應(yīng)當(dāng)從社會(huì)危害性的角度進(jìn)行定量與定性分析，綜合考慮被害人遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失與間接損害，以及作案時(shí)贓物的市場(chǎng)價(jià)值與銷贓價(jià)格等因素。這些要素的準(zhǔn)確評(píng)估不僅關(guān)系到行為人的定罪問題，還會(huì)對(duì)其量刑產(chǎn)生重要影響。

在數(shù)額要素的認(rèn)定過程中，應(yīng)嚴(yán)格遵循客觀性原則。被竊取財(cái)物的市場(chǎng)價(jià)值，即便特定物被賦予了特殊含義，也不應(yīng)干擾其價(jià)值的客觀評(píng)估[7]。數(shù)額的認(rèn)定需在行為人主觀意圖與客觀事實(shí)基本吻合的基礎(chǔ)上進(jìn)行。根據(jù)張明楷教授的主張，對(duì)多次盜竊行為的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取綜合考量的方法，既要考察行為人實(shí)際獲取的財(cái)物價(jià)值，也要評(píng)估其主觀上預(yù)期的非法所得。舉例而言，當(dāng)行為人以獲取較大價(jià)值財(cái)物為目的，且其實(shí)施的系列盜竊行為所涉金額接近或達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，可以認(rèn)定其行為構(gòu)成盜竊罪。反之，倘若行為人僅實(shí)施諸如在超市竊取單支筆等價(jià)值微小的行為，且缺乏非法占有較大價(jià)值財(cái)物的主觀故意，即使其行為次數(shù)在短期內(nèi)達(dá)到三次以上，也不宜以盜竊罪論處。

不應(yīng)將多次盜竊的財(cái)物價(jià)值限定在接近“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)。立法者設(shè)立多次盜竊罪名的初衷在于突破傳統(tǒng)以財(cái)物價(jià)值作為單一評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的局限，著重考量行為人反復(fù)實(shí)施盜竊所體現(xiàn)的主觀惡性和對(duì)社會(huì)秩序造成的持續(xù)性威脅。倘若將多次盜竊的立案標(biāo)準(zhǔn)等同于數(shù)額累計(jì)，實(shí)質(zhì)上是對(duì)“多次”這一規(guī)范要素的異化，這不僅模糊了規(guī)范要素的類型劃分，更與立法者創(chuàng)設(shè)多次盜竊的規(guī)范目的相悖，削弱了其作為法律擬制手段的獨(dú)立價(jià)值。

多次盜竊的司法認(rèn)定折射出刑法現(xiàn)代化進(jìn)程中規(guī)范理性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的深層互動(dòng)。唯有將規(guī)范解釋回歸到法益保護(hù)的本源，方能實(shí)現(xiàn)懲罰必要性與人權(quán)保障的有機(jī)統(tǒng)一，推動(dòng)盜竊罪治理體系向精細(xì)化、科學(xué)化方向發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]李懷勝.多次行為入罪化的立法價(jià)值與體系性反思[J].政治與法律，2020 （07）：31-41.

[2]高銘暄，孫道萃.預(yù)防性刑法觀及其教義學(xué)思考[J].中國法學(xué)，2018 （01）：166-189.

[3]田恬.困境與出路：入罪型“多次”規(guī)定次數(shù)認(rèn)定爭(zhēng)議問題研究[J].重慶行政，2023，24（05）：73-75.

[4]苗生明，周惠永，紀(jì)丙學(xué).準(zhǔn)確把握刑事追訴標(biāo)準(zhǔn)發(fā)揮不捕不訴及復(fù)議復(fù)核制度的價(jià)值功能——最高人民檢察院第五十二批指導(dǎo)性案例解讀[J].人民檢察，2024 （10）：24-28.

[5]高憬宏，張勇等主編.法官智典（刑事卷）[M].北京：人民法院出版社，2018：123.

[6]杜崇瑜.多次盜竊司法認(rèn)定問題研究[D].銀川：西北民族大學(xué)，2024.

[7]王巖.多次盜竊司法認(rèn)定研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2023.

作者簡(jiǎn)介：王思雨（2004.5-），女，苗族，湖南邵陽人，本科在讀，研究方向：訴訟法學(xué)。