摘 要： 西方左翼政治哲學(xué)家艾利斯·楊透過探討污染物與鄰避設(shè)施的選址問題，介入環(huán)境正義與不正義的辯論。她從批判分配范式的正義觀出發(fā)，認(rèn)為選址中的公平分配問題需要將之置于更廣泛的民主決策中才能得到解決，進(jìn)而在對(duì)當(dāng)代民主理論的反思中，提出一種溝通式民主的理想模式以期實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義。楊的正義觀為環(huán)境正義問題的解決提供了一種有別于再分配與民主參與的視角，促使環(huán)境正義研究從單純描述不平等現(xiàn)象轉(zhuǎn)向?qū)?quán)力結(jié)構(gòu)的剖析，從而在根本上使矯正環(huán)境不正義成為可能。

關(guān)鍵詞： 環(huán)境正義； 分配正義； 民主理論； 溝通式民主

中圖分類號(hào)： D082； B712.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2025.01.007

引 言

工業(yè)時(shí)代以來，馬克思筆下“龐大的機(jī)械怪物”以磅礴的能量將自然資源轉(zhuǎn)化成琳瑯滿目的工業(yè)產(chǎn)品[1]。在今天全球化和工業(yè)化進(jìn)程加速的背景下，這一對(duì)自然資源的大量消耗與破壞之過程日益凸顯其不可持續(xù)的一面。因此，環(huán)境問題逐漸成為人類社會(huì)關(guān)注的核心議題之一。社會(huì)大眾在享受著工業(yè)文明物質(zhì)繁榮的同時(shí)，對(duì)污染源表現(xiàn)出日益強(qiáng)烈的空間排斥。然而，隨著城市人口規(guī)模的日漸擴(kuò)大，這種生存理性與生態(tài)理性之間的矛盾也愈發(fā)凸出。諸如垃圾焚燒廠與化工企業(yè)等鄰避設(shè)施（NIMBY facilities）的選址決策，由于其直接生產(chǎn)或處理有害物質(zhì)，深刻牽扯到當(dāng)?shù)鼐用竦纳钯|(zhì)量和長遠(yuǎn)福祉，因而成為深埋于現(xiàn)代社會(huì)中的未爆彈[2]。環(huán)境污染、資源枯竭以及生態(tài)系統(tǒng)的破壞嚴(yán)重威脅著人類的健康與生存，由此，正義的環(huán)境引出了環(huán)境的正義問題。

環(huán)境正義（Environmental Justice）作為一股社會(huì)思潮，起源于對(duì)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)與危害分配不均的關(guān)注，尤其是這些風(fēng)險(xiǎn)如何不成比例地影響到種族和階級(jí)范疇上的弱勢(shì)群體[3]。早期的環(huán)境正義理論家，如羅伯特·布拉德、本杰明·查維斯等人，揭示了環(huán)境種族主義的存在，并將環(huán)境問題納入社會(huì)正義的框架中討論。隨著社會(huì)正義理論的發(fā)展，環(huán)境正義也逐漸成為一個(gè)包括分配正義、程序正義、承認(rèn)正義、能力正義與轉(zhuǎn)型正義等維度在內(nèi)的概念[3-5]。盡管研究的維度多元化，環(huán)境正義在根本上旨在實(shí)現(xiàn)社會(huì)中不同群體在環(huán)境負(fù)擔(dān)和利益分配上的公平性，其核心理念是所有人都應(yīng)享有平等的權(quán)利，免受環(huán)境危害，并能夠公平地享受環(huán)境資源和利益[5]。

面對(duì)環(huán)境正義問題，西方左翼政治哲學(xué)家艾利斯·楊（Iris Marion Young）為環(huán)境正義研究提供了一種重要的分析進(jìn)路。她透過探討污染物與鄰避設(shè)施選址中的正義與民主，批判性地審視了環(huán)境正義的分配和參與維度。這兩大維度，涉及功利主義（Utilitarianism）、分配正義（Distributive Justice）、聚合式民主理論（Aggregative Model）與審議式民主理論（Deliberative Model）等當(dāng)代重要的政治思想?；诜此挤峙渑c參與兩大維度在實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義上的不足，她繼而提出一種最大程度包容差異的溝通式民主理想（Communicative Democracy），并認(rèn)為透過溝通式民主的選址決策最可能實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義，重申了她一直以來堅(jiān)持的民主是社會(huì)正義之條件的觀點(diǎn)。作為后羅爾斯時(shí)代率先向主流正義觀發(fā)起挑戰(zhàn)的理論家之一，楊在正義學(xué)界具有劃時(shí)代的意義。并且，她認(rèn)為其關(guān)于不正義的剖析，比起一國內(nèi)部社會(huì)，可能更適用于全世界背景下的國家關(guān)系，特別是發(fā)達(dá)工業(yè)國家與世界其他地區(qū)之間的關(guān)系[6]312。這尤為契合當(dāng)今環(huán)境正義的議題已經(jīng)擴(kuò)展到全球范圍的背景，楊的正義觀為理解發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家之間環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的不公平分配提供了重要的分析工具。因此，有必要對(duì)楊的正義觀及環(huán)境正義思想予以重視。

然而，由于楊對(duì)民主參與和自決價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，既有的環(huán)境正義研究一般將之歸入?yún)⑴c正義的維度[4]。這樣的分類盡管一定程度上把握住了其正義觀的特點(diǎn)，但站在民主理論與實(shí)踐的角度，卻模糊了楊的正義觀與當(dāng)代其它民主理論的區(qū)分度，尤其是不可避免地簡化了其正義觀之于環(huán)境正義思想的深刻內(nèi)涵。鑒于此，本文試圖沿著楊對(duì)鄰避設(shè)施選址中正義與不正義問題的探討路徑，在環(huán)境正義的思想脈絡(luò)中闡明楊如何超越分配和參與兩大維度，從而揭示其正義觀之于環(huán)境正義的地位與價(jià)值。

一、 分配之維：環(huán)境正義的邊沁與羅爾斯之爭

1971年羅爾斯《正義論》（A Theory of Justice）問世，他將正義界定為“道德上的恰當(dāng)分配”[7]4-5，遂奠定正義學(xué)界在后羅爾斯時(shí)代探討正義問題的“分配范式”①。在分配范式中，正義關(guān)乎遵照何種倫理標(biāo)準(zhǔn)或原則，對(duì)物質(zhì)資源（如財(cái)富、收入）及非物質(zhì)資源（如權(quán)利、機(jī)會(huì)、權(quán)力、自尊）加以分配的模式[6]18-19。這種對(duì)正義的理解，實(shí)際上深受邊沁、密爾等人所開創(chuàng)的功利主義思想傳統(tǒng)的影響。在羅爾斯之后，環(huán)境正義作為社會(huì)正義的分支，學(xué)者們自然也吸納“分配范式”為環(huán)境正義研究的重要維度。

楊對(duì)環(huán)境正義的探究，首先從對(duì)分配范式的批判開始。其之所以如此發(fā)端，原因在于隨著時(shí)間的推移，功利主義逐漸暴露出其內(nèi)含的諸多缺陷，尤其突出的是為了實(shí)現(xiàn)效益最大化而對(duì)人權(quán)的潛在忽視與可能侵犯，如政府及企業(yè)往往用效益最大化作為不公平分配的借口，掩蓋把污染帶給少數(shù)族裔及經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)的事實(shí)[4]。羅爾斯之所以關(guān)心權(quán)利、自由和機(jī)會(huì)等社會(huì)基本善（primary goods）②的公平分配，原因也在于此。在分配問題上，邊沁與羅爾斯的思想產(chǎn)生了顯著的分歧。這一分歧背后反映的是西方道德哲學(xué)中后果論與義務(wù)論的對(duì)立。由于分配正義植根于義務(wù)論道德哲學(xué)，尊重個(gè)體的固有價(jià)值與基本人權(quán)的不可侵犯，因而面對(duì)環(huán)境事務(wù)制定環(huán)境政策，能夠避免和功利主義相同的失敗[8]。然而，在以楊為代表的正義理論家看來，分配正義無法回答各種不正義的分配模式為何一再被生產(chǎn)與復(fù)制，因此也存在不足之處。多元正義時(shí)代的質(zhì)疑動(dòng)搖了分配維度在環(huán)境正義研究中的主導(dǎo)地位。

（一） 環(huán)境正義的功利主義進(jìn)路

上世紀(jì)70年代后的美國社會(huì)，隨著民權(quán)運(yùn)動(dòng)的興起與環(huán)境保護(hù)意識(shí)的提升，越來越多的人開始關(guān)注到不同社會(huì)群體之間存在顯著差異的環(huán)境質(zhì)量與健康狀況。由此，潛藏在環(huán)境惡物處理之下的“環(huán)境種族主義”逐漸浮出水面——某些族裔或經(jīng)濟(jì)地位較低的社區(qū)往往被迫承擔(dān)更多的污染源和有害物質(zhì)暴露的風(fēng)險(xiǎn)[9]。

追根溯源，人們發(fā)現(xiàn)，這類環(huán)境管理決策長期以來是由政府或企業(yè)依循功利主義的原則來證成之。根據(jù)邊沁和密爾的經(jīng)典定義，功利主義認(rèn)為正義應(yīng)當(dāng)是那個(gè)能帶來最大多數(shù)人的最大幸福的行為。這意味著在面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)問題時(shí)，決策者應(yīng)盡量平衡各方利益，力求達(dá)到一個(gè)能使更多人受益的結(jié)果。但是，這種要求進(jìn)行成本效益分析以找到“最優(yōu)解”的邏輯，內(nèi)置有一個(gè)隱患，即為了追求所謂的“最大幸?！保赡軙?huì)犧牲掉部分人的權(quán)益。而在實(shí)際的政治或社會(huì)過程中，這些被犧牲的“部分人”，通常是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位最弱勢(shì)、最缺乏話語權(quán)的群體。對(duì)此，彼得·S·溫茨指出，功利主義者的確可能支持不公正的分配與對(duì)人權(quán)的侵犯[10]234-244。以鄰避設(shè)施的選址為例，功利主義者出于整體幸福最大化的考量，只要總體幸福感增加，即便某些人群承受了不成比例的風(fēng)險(xiǎn)或損失，也被認(rèn)為是可以接受的。然而，這對(duì)承擔(dān)這些風(fēng)險(xiǎn)與不利條件的弱勢(shì)群體來說，無疑是顯著的不正義。正因如此，布拉德直截了當(dāng)?shù)嘏?，政府和企業(yè)實(shí)際上依循的是“最小抵抗路徑”，將污染物處理與廢物排放強(qiáng)加給那些最無力阻止這一決策的社群[11]。

此外，在環(huán)境正義的評(píng)判中應(yīng)用功利主義還將面臨三點(diǎn)局限。其一，功利主義者忽略了更廣泛的自然環(huán)境與人們的偏好質(zhì)量[10]244-253。一方面，諸如植物、河流與山脈等環(huán)境的組成要素，一般而言不屬于具有感知能力的生命體，因而在功利主義者的框架中也就無處安置。然而，它們本身又十分重要，是生態(tài)系統(tǒng)有序穩(wěn)定的關(guān)鍵一環(huán)。另一方面，對(duì)于人們形形色色、性質(zhì)各異的偏好和需求，功利主義卻不加辨別，照單全收；但是，常識(shí)告訴我們，應(yīng)該優(yōu)先考慮滿足更合理、更自然的需求。其二，加總幸福的行為導(dǎo)致功利主義者為了最大化幸?？偭?，理論上它可以支持無限增加人口數(shù)量，即使這樣做可能導(dǎo)致資源短缺和其他負(fù)面后果[10]253-260。其三，嚴(yán)格貫徹功利主義的原則對(duì)于人類社會(huì)來說幾乎是不可能完成的任務(wù)，因?yàn)樗笕藗兡軌蚓珳?zhǔn)預(yù)測未來所有可能之行動(dòng)的結(jié)果，并計(jì)算出它們帶來的凈幸福值[10]260-265。由此可見，暫且不去質(zhì)疑將人類社會(huì)的一切都付諸量化與比較這一目標(biāo)是否值得追求，實(shí)際上，人們本就難以純粹按照功利主義的原則來制定政策或作出決定。

有功利主義的支持者試圖引入邊際效用遞減概念來回應(yīng)上述批評(píng)[10]232-234。這樣的聲音表示，隨著個(gè)人擁有的資源增多，額外單位帶來的幸福會(huì)減少，因而將資源重新分配給更需要幫助的人群可以提高整體福利水平。那么，功利主義最終不會(huì)像批評(píng)的那樣，導(dǎo)向一個(gè)利益與負(fù)擔(dān)不公正分配的結(jié)果。但是，即便如此，功利主義仍然沒有考慮到那些直接承受負(fù)面影響的人們的正當(dāng)訴求。換言之，功利主義學(xué)說與對(duì)基本人權(quán)的尊重兩者之間的沖突仍然真實(shí)存在。功利主義的原則、理念和方法，不僅無法實(shí)現(xiàn)公平正義，甚至為環(huán)境種族主義這類顯著的環(huán)境不正義打掩護(hù)。

（二） 環(huán)境正義的分配正義進(jìn)路

鑒于功利主義對(duì)不公正分配的合理化，羅爾斯坦言：“我想建立一種正義觀，它能提供對(duì)功利主義的合理和系統(tǒng)的替代——而這種或那種形式的功利主義長期以來都支配著盎格魯-撒克遜的政治思想傳統(tǒng)”[7]1。因此，與功利主義在公平分配與尊重人權(quán)上的失敗針鋒相對(duì)，羅爾斯提出了“作為公平的正義”。這一正義觀所關(guān)注的是如何公平地分擔(dān)利益與負(fù)擔(dān)，超越了功利主義對(duì)弱勢(shì)群體權(quán)益的漠視，直接回應(yīng)了此一時(shí)期環(huán)境運(yùn)動(dòng)的呼聲，因而構(gòu)成了環(huán)境正義思潮最初的內(nèi)涵——環(huán)境分配正義。

站在分配正義的分析進(jìn)路，環(huán)境正義便意味著確保所有社會(huì)成員都能平等地享有清潔空氣、水源以及安全的生活環(huán)境。具體言之，這牽涉到兩個(gè)層面的問題：一是誰應(yīng)該承擔(dān)污染治理的成本；二是誰有權(quán)享受自然資源帶來的好處。人們會(huì)如何回答這兩個(gè)問題呢？依據(jù)羅爾斯的見解，他首先構(gòu)筑了一個(gè)原初狀態(tài)（original position）的情境，這一情境創(chuàng)造了一個(gè)理想化的協(xié)商條件，人們處于“無知之幕”（veil of ignorance）后面，對(duì)于自己與他人的社會(huì)身份、個(gè)人能力、信仰體系以及經(jīng)濟(jì)地位等情況一無所知③。繼而，羅爾斯認(rèn)為[7]6，身處其中的理性行為者將會(huì)一致同意兩個(gè)正義原則，以作為組織社會(huì)的基石。概要而言，兩個(gè)正義原則分別是：第一為平等自由原則。這意味著，每位公民享有最廣泛的基本自由，并且這些自由應(yīng)當(dāng)與他人的同類自由相容。第二為差別原則與機(jī)會(huì)的公正平等原則。這指的是，任何社會(huì)和經(jīng)濟(jì)上的不平等，必須被安排成有利于所有人，特別是那些處于社會(huì)底層的成員，同時(shí)所有地位和職務(wù)應(yīng)向所有人開放，以確保真正的機(jī)會(huì)平等。透過這兩個(gè)正義原則，羅爾斯旨在說明利益與負(fù)擔(dān)應(yīng)如何在社會(huì)成員之間分配——“合乎最少受惠者的最大利益”[7]6。這樣一種既尊重個(gè)體自由和平等權(quán)利，又合理調(diào)節(jié)社會(huì)及經(jīng)濟(jì)不平等的社會(huì)基本結(jié)構(gòu)，能夠最好地回應(yīng)上述兩個(gè)層面的問題。就具體實(shí)踐來說，在美國，分配正義已被用來識(shí)別并矯正歷史上形成的不公正之分配模式。例如，環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)指出，低收入社區(qū)和少數(shù)族裔聚居區(qū)更容易成為有毒廢物處理場的選址對(duì)象。對(duì)此，分配正義要求重新分配環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，而如果無法重新分配風(fēng)險(xiǎn)，也應(yīng)轉(zhuǎn)向某種形式的補(bǔ)償機(jī)制，以支付承認(rèn)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的不平等，或者分擔(dān)一些與設(shè)施相關(guān)的成本[2]。

在環(huán)境正義研究者看來，分配正義在功利主義的失敗之處取得了成功。不過，楊卻認(rèn)為這遠(yuǎn)不足以解決環(huán)境不正義問題，她指出，“向?yàn)榱怂死娑袚?dān)風(fēng)險(xiǎn)的社區(qū)支付某種形式的補(bǔ)償，并不能使強(qiáng)迫他們承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的決定合法化”[2]。根據(jù)楊的論證，分配正義在鄰避設(shè)施選址問題面前暴露的薄弱之處，可具體歸入兩大方面：一方面是無法處理決策權(quán)力和程序正義的問題；另一方面是忽視決定分配模式的制度背景和社會(huì)脈絡(luò)。

就第一個(gè)問題而言，分配正義的討論通常無法回答誰應(yīng)該擁有決策的權(quán)利，以及應(yīng)按照什么程序來作決定。換言之，分配正義將決策權(quán)的歸屬和決策程序預(yù)設(shè)為無可置喙的前提條件。然而，楊認(rèn)為決策結(jié)構(gòu)同樣是正義的重要組成部分。她透過考察馬薩諸塞州沃倫鎮(zhèn)有害廢物處理廠選址的案例發(fā)現(xiàn)，即使該州法律包含了對(duì)受影響社區(qū)的補(bǔ)償措施，但當(dāng)?shù)鼐用袼|(zhì)疑的實(shí)際上是由州政府單方面決定選址地點(diǎn)的合法性[12]。居民們認(rèn)為，他們有權(quán)參與有關(guān)設(shè)施選址的決策過程，因?yàn)樗麄兪侵苯邮艿綕撛陲L(fēng)險(xiǎn)影響的一方。但是在環(huán)境問題上，政府部門經(jīng)常被視為理所當(dāng)然的決策者，社區(qū)只能在其決策之后參與討論影響。對(duì)此，分配正義不僅沒能尊重所在社區(qū)的自主權(quán)，反而為這種不公正的決策結(jié)構(gòu)提供理論支持。楊援引萊克的研究指出，關(guān)于環(huán)境種族主義或階級(jí)主義的研究主要集中在測量貧困與種族分布同有害設(shè)施之間的空間關(guān)聯(lián)性，而忽略了最初選定這些地點(diǎn)時(shí)是否存在程序上的不公[2]。因而僅僅依靠現(xiàn)有的行政機(jī)構(gòu)來進(jìn)行環(huán)境決策，并不能保證真正的公平正義。據(jù)此，楊強(qiáng)調(diào)自決原則應(yīng)當(dāng)成為首要的正義考量之一，這意味著那些直接受到?jīng)Q策結(jié)果影響的人應(yīng)該參與到?jīng)Q策過程中來[12]。

第二個(gè)問題延續(xù)對(duì)第一個(gè)問題的思考。分配正義往往假設(shè)現(xiàn)有的制度結(jié)構(gòu)是既定的，并在此基礎(chǔ)上探討風(fēng)險(xiǎn)、利益和責(zé)任如何在私人企業(yè)、政府部門與公民之中進(jìn)行分配，從而將解決環(huán)境問題的其他可能性在民主商談的一開始就排除在外[2]。例如，在選址過程中，人們往往首先關(guān)注地質(zhì)、環(huán)境等技術(shù)安全因素，至于正義與否則留到后期討論。而楊認(rèn)為，正義的問題在一開始就應(yīng)該納入考察，“如果我們認(rèn)識(shí)到所有社會(huì)決策都涉及特定利益，并且社會(huì)中沒有哪個(gè)位置能夠超越所有特定利益，那么誰應(yīng)該決定政策問題就成為一個(gè)首要的正義問題”[12]。楊還指出，這種現(xiàn)象之所以成其為問題，是由于分配正義實(shí)際上建立在一種無偏倚性的幻覺之上，換言之，它假設(shè)這些政府或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)本身并不帶有特定的利益偏好或偏見。然而，諸如鄰避設(shè)施的興建或選址這樣的項(xiàng)目，政府實(shí)際上有著吸引投資的目的與相關(guān)利益，并非完全與價(jià)值無涉。因此，分配范式正義觀在此就與公正決策者的理想一起，發(fā)揮了意識(shí)形態(tài)的功用[6]90-92，135-140。它為經(jīng)濟(jì)體系中的“生產(chǎn)跑步機(jī)”（The Treadmill of Production）④辯護(hù)——推動(dòng)建立高消費(fèi)和高強(qiáng)度生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)模式，鼓勵(lì)人們將注意力放在產(chǎn)品的分配是否公平等細(xì)枝末節(jié)上，而不必考慮替代的廢物管理方法或質(zhì)疑如此之多的廢物究竟從何而來[2]。也正是在這個(gè)層面上，一些環(huán)境正義的批評(píng)者洞見了環(huán)境分配正義的目標(biāo)具有誤導(dǎo)性。其理由在于，環(huán)境正義的分配導(dǎo)向意涵正義只是將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)在種族或階級(jí)群體之間更公平地分散，本質(zhì)上是鄰避運(yùn)動(dòng)努力轉(zhuǎn)移污染和資源枯竭的相關(guān)危害，而不是全面努力解決這些環(huán)境問題的根源[9]。

承上所述，在由鄰避設(shè)施選址問題所引發(fā)的沖突中，居民們對(duì)不正義的感受并不僅是在于沒有得到足夠的補(bǔ)償，更在于他們未被納入到關(guān)于在其社區(qū)內(nèi)興建危險(xiǎn)廢物處理設(shè)施的決策過程中。如此一來，無論是功利主義進(jìn)路還是分配正義進(jìn)路，盡管都試圖解答如何實(shí)現(xiàn)公正的環(huán)境政策和實(shí)踐，但是分配范式?jīng)Q定了它們都難以觸及決策結(jié)構(gòu)的問題，也就未能在根本上實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義。依據(jù)楊的理解，分配正義當(dāng)然是選址過程中必須考慮的因素，但為何不正義的分配一再出現(xiàn)，對(duì)這個(gè)問題的叩問在理論意義上更為根本，并且能夠最終引領(lǐng)我們質(zhì)疑“生產(chǎn)與消費(fèi)的無盡輪回”[2]。楊主張，正義不僅要求考慮利益和負(fù)擔(dān)的分配，還要求有一個(gè)參與式的民主過程，使公民能夠在可能決定其福祉的決策中被聽見。這樣的民主程序，如果按照特定的討論和包容規(guī)范來構(gòu)建，更有可能產(chǎn)生最公正的結(jié)果?？傊h(huán)境正義不僅要求最終的風(fēng)險(xiǎn)和收益在社會(huì)成員之間恰當(dāng)?shù)胤峙?，而且要求這些分配是通過合法且公正的參與程序做出的。特別是對(duì)于承受最大風(fēng)險(xiǎn)的弱勢(shì)群體而言，他們必須被吸納進(jìn)決策過程中，否則，無論如何補(bǔ)償其所承受的風(fēng)險(xiǎn)，都彌補(bǔ)不了對(duì)正義的侵蝕。

二、 參與之維：在理想與現(xiàn)實(shí)之間的當(dāng)代正義與民主理論

楊在其兩本代表性著作《正義與差異政治》（Justice and the Politics of Difference）《包容與民主》（Inclusion and Democracy）之中，展現(xiàn)了對(duì)民主與正義這對(duì)關(guān)系的跨越數(shù)十年的求索。“正義”“差異”“包容”“民主”，四個(gè)關(guān)鍵詞揭示了楊政治思想的核心關(guān)切，她始終堅(jiān)持認(rèn)為，正義不僅僅是資源或財(cái)富分配的結(jié)果，更關(guān)乎人們參與社會(huì)生活的方式及其自我發(fā)展的能力。具體言之，楊將正義界定為那些促進(jìn)社會(huì)成員的自決與自我發(fā)展的制度性條件[13]33。在這個(gè)概念下，正義的社會(huì)應(yīng)當(dāng)確保每個(gè)人都能滿足基本的生活需求，如食物、住所、醫(yī)療等，并且能夠在社會(huì)認(rèn)可的環(huán)境中學(xué)習(xí)和發(fā)展令人滿意的技能，同時(shí)能夠參與決策過程，表達(dá)自己對(duì)社會(huì)生活的感受、經(jīng)歷和觀點(diǎn)[6]110。

楊進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，民主是實(shí)現(xiàn)正義的關(guān)鍵要素之一，“如果說正義從消極的方向上界定就是對(duì)宰制結(jié)構(gòu)的消除，那么正義就意味著民主決策”[6]110-111。她將民主視為自由的一種形式，即無支配（non-domination）的自由，這不僅意味著個(gè)人免于直接的干涉，還要求消除那些允許某些人或群體不對(duì)等地影響他人選擇和行動(dòng)的制度性權(quán)力關(guān)系[13]31。這種自由狀態(tài)需要通過集體參與來維護(hù)，使得所有受決策影響的人都能參與到規(guī)則制定的過程中，以防止任何形式的支配結(jié)構(gòu)形成。因此，對(duì)于楊而言，民主不僅是正義的一個(gè)工具性條件，它本身就是一種價(jià)值，提供了發(fā)展個(gè)人和社會(huì)合作能力的重要途徑[6]111-112。透過民主參與，我們不僅學(xué)會(huì)思考自身需求與其他人的關(guān)系、關(guān)心他人與社會(huì)機(jī)構(gòu)的關(guān)聯(lián)、提高理性運(yùn)用和表達(dá)能力，更具意義的是，能夠感受到自己是社會(huì)關(guān)系的一部分，并意識(shí)到這些關(guān)系是可以被創(chuàng)造和改變的⑤。

關(guān)于民主與正義之間的關(guān)系，楊認(rèn)為二者相輔相成。一方面，正義對(duì)民主有所要求，理想狀態(tài)下，民主提供了必要的平臺(tái)，使得不同背景和立場的人們可以共同商議并制定出公平合理的政策；另一方面民主也對(duì)正義提出要求，只有在一個(gè)沒有支配與壓迫的理想社會(huì)里，真正的民主才有可能實(shí)現(xiàn)。基于這樣的思考，楊對(duì)當(dāng)代兩大主要的民主理論，即聚合式民主與審議式民主加以檢視。雖然楊站在審議式民主的立場上批判聚合式民主，但她最終發(fā)現(xiàn)，二者在正義的實(shí)現(xiàn)上各有不足。

（一） 聚合式民主模式

依據(jù)楊的見解，聚合式民主模式最大的特征就在于一切政治過程都圍繞著利益展開。政治被視為一系列獨(dú)立個(gè)體偏好或利益的簡單累加，經(jīng)由選舉和立法程序來決定哪個(gè)政策最符合大多數(shù)人的意愿。這一模式雖然在某種程度上描述了現(xiàn)實(shí)世界中的某些民主過程，但它未能充分捕捉到民主決策應(yīng)有的復(fù)雜性和深度。換言之，聚合式民主模式過于簡化了民主的本質(zhì)，未能體現(xiàn)真正的民主應(yīng)當(dāng)包含的意見轉(zhuǎn)換、公共教育以及觀念建構(gòu)的過程。

在聚合式民主下，公民們不需要走出私域去互動(dòng)交流，而只是表達(dá)自己的偏好。由于這些偏好被視作是既定不變且外在于政治過程的，因此公眾意見形成過程中可能發(fā)生的動(dòng)態(tài)調(diào)整與個(gè)人成長就被略過。此舉使公民或蛻化為原子化的選民，在政治市場上為政治家兜售的政策買賬；或組合成利益集團(tuán)，努力強(qiáng)化其向政治系統(tǒng)提出要求的力度。至于檢驗(yàn)一種訴求是否合理的推理論證過程，則為成本效益分析所取代。然而實(shí)際上，聚合式民主本身即懷疑規(guī)范性和可評(píng)估的客觀性的存在，它暗示當(dāng)人們聲稱某事為“正確”時(shí)，只是表達(dá)了特定類型的偏好，并不比其他任何偏好更具有合理性或客觀性[13]19-21。

根據(jù)上述聚合式民主的特征，“一些理論家懷疑民主程序是否總能導(dǎo)出正義的結(jié)果，進(jìn)而懷疑參與式民主的正義”[6]112。對(duì)此，楊認(rèn)為這種疑慮不無道理。特別是從環(huán)境正義的角度來看，若將選址問題付諸聚合式的民主參與，那么擁有更多資源或人數(shù)優(yōu)勢(shì)的“強(qiáng)者”就能夠?qū)⑽廴疚飶?qiáng)加給社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低下的“弱者”[2]。為了規(guī)避這一“民主悖論”，楊轉(zhuǎn)而向?qū)徸h式民主尋求解方。

（二） 審議式民主模式

審議式民主模式崛起于20世紀(jì)80年代以后，其理論地位的提升彰顯了西方民主學(xué)界對(duì)聚合式民主模式的不滿與反思。與聚合式民主不同，審議式民主強(qiáng)調(diào)公民之間的互動(dòng)、交流以及共同解決問題的過程。在其中，參與者不僅僅表達(dá)個(gè)人偏好或利益，而是積極參與到對(duì)話里面，試圖理解并尊重他人的觀點(diǎn)，通過理性和說服來達(dá)成共識(shí)。因而，楊對(duì)審議式民主持有積極的看法，并認(rèn)為它是一種能夠更深刻地反映和推動(dòng)正義原則的民主形式[13]26。

楊指出，審議過程不是簡單地確定哪個(gè)偏好得到最多數(shù)的支持，而是通過集體同意哪些提議由最好的理由所支撐[13]23。據(jù)此，她進(jìn)一步闡釋了審議式民主必不可少的四種規(guī)范性條件，即包容（inclusion）、政治平等（political equality）、合理性（reasonableness）與公共性（publicity）。所謂包容，意指一個(gè)民主決策只有當(dāng)所有受其影響的人都被納入討論和決策過程中方為正當(dāng)[13]23。楊認(rèn)為，這不僅是關(guān)于誰應(yīng)該參與的問題，也涉及到如何評(píng)估他們受到的影響程度。如果一項(xiàng)決定或政策至少是顯著地制約了一個(gè)人的行動(dòng)，那么這個(gè)人就應(yīng)該有機(jī)會(huì)參與到有關(guān)該議題的審議中來。政治平等則實(shí)際上與包容相伴生，它要求不僅應(yīng)名義上將所有受影響者包括在決策之內(nèi)，而且他們應(yīng)當(dāng)以平等的方式被納入[13]23-24。這意味著每個(gè)人都有平等的權(quán)利和實(shí)際機(jī)會(huì)表達(dá)自己的利益與關(guān)切，并且沒有人可以威脅或強(qiáng)迫他人接受某些提案或結(jié)果。合理性則強(qiáng)調(diào)，每個(gè)成員都理解為了達(dá)成最佳結(jié)果，他們的利益和偏好需要以正義為前提進(jìn)行表述。人們有責(zé)任以說服他人相信其提議符合正義的方式來表達(dá)自己的需求和興趣，而不試圖忽略或取消他人的正當(dāng)權(quán)益[13]24-25。最后，公共性保證了整個(gè)審議過程及其結(jié)果對(duì)于公眾而言是透明可見的。所有的論證和信息都應(yīng)該是開放的，這使得所有人都能監(jiān)督審議過程與最終決定[13]25。透過對(duì)以上四個(gè)規(guī)范性條件的闡釋，楊描繪了一個(gè)愿景，在這個(gè)愿景中，民主不僅有助于揭示和限制不公，還能創(chuàng)造一個(gè)更加公平的社會(huì)環(huán)境，讓所有人都能積極參與到塑造影響他們生活的規(guī)則和決策之中。

雖然楊明確表示對(duì)審議式民主的欣賞，但她緊接著轉(zhuǎn)過頭來，提醒人們注意這個(gè)愿景內(nèi)蘊(yùn)的循環(huán)論證。所謂的循環(huán)論證指的是，審議式民主只有在一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)正義的前提下才能實(shí)現(xiàn)正義。概而言之，上述四種審議式民主的規(guī)范性條件，乃是建基于一個(gè)完全理想的假設(shè)，即所有參與者都是平等且合理的公民，并且能夠在一個(gè)沒有時(shí)間壓力、不受先前承諾、無意識(shí)偏見或權(quán)威所影響的理想環(huán)境中集中精力進(jìn)行討論[13]33。對(duì)此，楊批評(píng)說，這樣的描述似乎表明只有在一個(gè)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)正義的社會(huì)中，即一個(gè)能夠促進(jìn)每個(gè)人的自我發(fā)展并且沒有人受到他人支配的社會(huì)，才有可能實(shí)現(xiàn)真正的審議式民主。

顯而易見的是，審議式民主并非存在于真空之中。為了達(dá)到正義的結(jié)果，我們假設(shè)了一個(gè)正義的起點(diǎn)。但現(xiàn)實(shí)中，我們的社會(huì)并不具備這些理想條件。相反，社會(huì)中存在著各種結(jié)構(gòu)性的不平等，諸如財(cái)富的多寡、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異、工作與文化上的成見等，它們制造了公眾內(nèi)部各種結(jié)構(gòu)性的特權(quán)與壓迫關(guān)系。進(jìn)而，“在財(cái)富和權(quán)力存在結(jié)構(gòu)性不平等的地方，形式上的民主程序可能會(huì)強(qiáng)化這些不平等，因?yàn)橄碛刑貦?quán)的人能夠使那些較為不利者的聲音和議題邊緣化”[13]34。這種不正義的惡性循環(huán)揭示了民主在理想與現(xiàn)實(shí)之間存在著一道不可忽視的裂隙。面對(duì)現(xiàn)實(shí)，審議式民主原本引以為優(yōu)勢(shì)的兩個(gè)特征，對(duì)理性論證的推崇與對(duì)一致共識(shí)的強(qiáng)調(diào)，反而顯露出針對(duì)弱勢(shì)群體的排斥性⑥。

審議式民主擺脫了聚合式民主可能產(chǎn)生嚴(yán)重不正義的“民主悖論”，但旋即又陷入“惡性循環(huán)”。結(jié)果表明，當(dāng)代兩大主要的民主理論面對(duì)各種結(jié)構(gòu)性不平等皆力不從心，難以從社會(huì)與經(jīng)濟(jì)不平等交織而成的網(wǎng)中突圍，打破了政治不平等不斷自我強(qiáng)化這一循環(huán)。盡管如此，楊還是認(rèn)為審議式民主相較于聚合式民主有明顯的進(jìn)步。它不僅重視程序上的公正性，還試圖構(gòu)建一個(gè)更加開放和平等的公共領(lǐng)域，讓不同背景的人都能平等地發(fā)言并被傾聽。楊指出，“審議式民主為批判政治排斥并闡釋包容性的意義，提供了一個(gè)有益的起點(diǎn)”[13]36。因而，我們能夠?qū)徸h式民主進(jìn)行揚(yáng)棄，并透過正視群體差異與拓展包容性，設(shè)計(jì)出一種更加適合于現(xiàn)代社會(huì)規(guī)模的深層次民主模式。

三、 邁向環(huán)境正義：楊的溝通式民主理想

基于對(duì)當(dāng)代民主理論及其參與實(shí)踐的批判性反思，楊提出了自己對(duì)民主政治的理解，以替代審議式民主塑造的感情不形于色、秩序井然的民主商談?wù)撟C過程。簡單來說，楊支持一種更具對(duì)抗性（agonistic）的民主政治模式[13]49。她援引尚塔爾·墨菲的對(duì)抗性多元主義（agonistic pluralism）概念，強(qiáng)調(diào)民主不僅是不同利益和價(jià)值觀之間的對(duì)話平臺(tái)，也是斗爭的場所。民主政治的斗爭，并非敵人之間伺機(jī)相互摧毀的對(duì)峙，而是作為合法存在的對(duì)手彼此溝通接洽。因此，民主政治實(shí)應(yīng)為一個(gè)公民相互交流、爭論，并試圖說服彼此的過程，尤其是當(dāng)存在社會(huì)差異和明顯不公的情況下。民主斗爭的概念表明，民主不是簡單地解決分歧，而是通過斗爭將問題提上議程，并爭取使自己的觀點(diǎn)被聽到和接受。在這一概念下，由于斗爭場域并不公平，一些群體處于不利地位，因此需要建立補(bǔ)償機(jī)制來確保所有聲音都能被納入討論中。面對(duì)不平等條件，受壓迫和邊緣化的群體只能通過斗爭來尋求更多的正義[13]50。

人們?nèi)菀淄高^這種強(qiáng)調(diào)斗爭的民主模式發(fā)現(xiàn)聚合式民主的影子，進(jìn)而認(rèn)為二者并無本質(zhì)區(qū)別。然而，這是出于對(duì)楊為何批判聚合式民主的誤解。必須強(qiáng)調(diào)的是，楊并非反對(duì)人們競逐利益的自由，而是質(zhì)疑這種模式不能有效地促進(jìn)社會(huì)正義。楊主張的民主程序仍保留了審議式民主的特點(diǎn)，即公民在嘗試贏得他人認(rèn)同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持開放和理性，準(zhǔn)備通過批判而非僅僅表達(dá)反對(duì)來進(jìn)行挑戰(zhàn)。這意味著，雖然斗爭和對(duì)抗是必要的，但它應(yīng)該導(dǎo)向?qū)σ?guī)范理由的共同追求，并努力將個(gè)人欲望轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)正義的公共訴求。在此基礎(chǔ)上，楊認(rèn)為，為了適應(yīng)一個(gè)多元化和結(jié)構(gòu)性分化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，還應(yīng)該對(duì)審議式民主加以改進(jìn)，使之更加開放與包容。改進(jìn)后的這種民主模式，既重視情感和多元表達(dá)的作用，也承認(rèn)差異的價(jià)值而不是試圖超越它們以尋求共同利益，楊稱之為溝通式民主。

（一） 溝通式民主的內(nèi)涵

溝通式民主致力于營造一個(gè)更加開放和平等的政治交流環(huán)境，包容所有社會(huì)中異質(zhì)的位置與視角是溝通式民主區(qū)別于審議式民主的關(guān)鍵。具體言之，其涵括三個(gè)關(guān)鍵要素：包容性的政治溝通、作為政治資源的社會(huì)差異、社會(huì)視角的政治代表。

其一，包容性的政治溝通。針對(duì)審議式民主對(duì)嚴(yán)密的論證方式與秩序規(guī)范的強(qiáng)調(diào)，楊拒絕這種僅限于正式會(huì)議或官方渠道內(nèi)的交流方式，而是鼓勵(lì)多種形式的公眾互動(dòng)。一方面，她強(qiáng)調(diào)真正有影響力的溝通往往發(fā)生在日常生活中的非正式場合，如社區(qū)集會(huì)、網(wǎng)絡(luò)論壇或是街頭抗議；另一方面，她也指出，無論是正式場合抑或是非正式場合，有效的溝通都不應(yīng)僅限于邏輯推理，還須對(duì)情緒抒發(fā)、象征符號(hào)及身體語言等形式表達(dá)同等之重視[13]47-48。透過主張政治溝通之場所與模式的多元性，弱勢(shì)群體因而得以免于外部排斥——被排除在決策過程之外，與內(nèi)部排斥⑦——不符合各種討論的“規(guī)范”與前提，而真正參與到?jīng)Q策過程中并影響決策[13]52-53。例如，弱勢(shì)者透過敘述表達(dá)自己被壓迫的遭遇，在傳統(tǒng)的民主模式中難以獲得認(rèn)可，甚至可能不容于正式的商談規(guī)范。溝通式民主卻認(rèn)為，講述一個(gè)故事可以為特定群體提供發(fā)聲的機(jī)會(huì)，使他們的經(jīng)歷能夠進(jìn)入公共領(lǐng)域，進(jìn)而影響政策制定。除此之外，諸如生活中尋常的致意、言談中生動(dòng)的修辭，在溝通式民主看來，也蘊(yùn)含反支配與反壓迫的力量?？傊?，楊力圖確保更多元的觀點(diǎn)得以呈現(xiàn)在大眾面前，從而使被壓迫者不必忍受群體噤聲的無奈。

其二，作為政治資源的社會(huì)差異。與審議式民主對(duì)團(tuán)結(jié)與共識(shí)的推崇不同，溝通式民主視多樣性為實(shí)現(xiàn)正義的寶貴財(cái)富。楊認(rèn)識(shí)到社會(huì)差異是多層次的，個(gè)體之間的不同個(gè)性當(dāng)然屬于差異，但站在社會(huì)正義的角度來看，最具意義的乃是結(jié)構(gòu)性不平等導(dǎo)致的社會(huì)差異。她認(rèn)為，社會(huì)群體不是基于成員共有的某些屬性而形成的，而是通過這些成員與他人之間的關(guān)系而定義的[13]90。這種關(guān)系性的理解凸出了社會(huì)差異的相對(duì)性——即差異和相似性都是在比較中產(chǎn)生的，并且隨著不同群體之間的互動(dòng)而變化。因此，楊特別關(guān)注由性別、種族、性取向、國籍或宗教以及階級(jí)等社會(huì)分化帶來的不平等與壓迫。她質(zhì)疑將共同利益理想化為超越所有特定身份和背景的政治目標(biāo)的做法，因?yàn)檫@樣的共同利益實(shí)際上由主導(dǎo)性的社會(huì)群體所界定——在楊所處的美國社會(huì)，這一特權(quán)群體往往是白人男性中產(chǎn)階級(jí)，同時(shí)將女性、原住民、黑人、同性戀者、穆斯林等邊緣化群體定位為偏離常態(tài)的“他者”。在楊看來，社會(huì)差異不是障礙，而是促進(jìn)正義的資源。公民透過與他人相遇，從自己的篤信中跨出來，進(jìn)而意識(shí)到理解世界的方式不是只有一種。這一過程便有助于人們承認(rèn)來自不同社會(huì)位置的聲音，把討論從個(gè)人利益轉(zhuǎn)向?qū)φx的訴求。而且，就集體智慧而言，差異也是提高公共決策質(zhì)量的重要來源[13]115-120。

其三，社會(huì)視角的政治代表。楊認(rèn)為，審議式民主的理想只允許一種面對(duì)面交流的小型社區(qū)存在。然而，考慮到現(xiàn)代國家的規(guī)模，完全直接的民主治理既不現(xiàn)實(shí)也不可欲，溝通式民主支持建立代表制，以適應(yīng)于跨尺度的正義關(guān)系。對(duì)于代表制本身的理解，楊借由德里達(dá)的延異與蹤跡概念指出，代表制不應(yīng)被視為被代表者與代表之間的一種身份替代或認(rèn)同關(guān)系，而應(yīng)強(qiáng)調(diào)在大規(guī)模民主社會(huì)中代表制是一個(gè)分散且差異化的政治行為者之間的過程，這一過程在空間和時(shí)間上延伸[13]127。代表不是為了替代那些他們所代表的人，也不應(yīng)該表達(dá)或?qū)崿F(xiàn)選區(qū)內(nèi)的集體身份。實(shí)際上，代表與選民之間存在不可避免的差異和分離，這種分離始終使選民參與政策制定過程的方式和程度受到質(zhì)疑。因此，代表制的有效性在于授權(quán)和問責(zé)的程度。公民必須能夠積極動(dòng)員起來參與到授權(quán)和問責(zé)的過程中；代表則應(yīng)傾聽這些公共討論并保持與選民的聯(lián)系，解釋自己行動(dòng)和判斷的理由[13]131-132。進(jìn)而，楊提出了三種人們可以被代表的方式——視角、利益和意見。差異政治尤為強(qiáng)調(diào)視角的代表，因?yàn)樗峁┝藢?duì)受壓迫或處于不利地位的社會(huì)群體進(jìn)行特別代表的理由，同時(shí)避免了將所有成員歸結(jié)為共同意見或利益的問題。她還認(rèn)為，民主機(jī)構(gòu)和實(shí)踐應(yīng)當(dāng)采取措施，明確地涵括那些可能被排除在外的結(jié)構(gòu)性劣勢(shì)群體的視角，諸如相對(duì)較小的少數(shù)群體、社會(huì)經(jīng)濟(jì)上處于不利地位的群體，或者是主流政治話語被其他視角主導(dǎo)的群體[13]148-149，這是政治平等的承諾。

經(jīng)由為審議式民主補(bǔ)充上述三個(gè)要素，楊提出了超越現(xiàn)有民主模式的溝通式民主。她認(rèn)為，溝通式民主的理想深植于現(xiàn)實(shí)的土壤。透過這個(gè)理想，楊聚焦于對(duì)社會(huì)不正義的批判，深化了人們對(duì)民主與正義二者關(guān)系的理解，也為未來的民主改革提供了方向指引。并且，她提醒有志之士，真正的民主不僅僅是在決策或選舉中投下一票，甚至不主要是投票，而是一個(gè)持續(xù)不斷的參與斗爭的過程，其中每個(gè)人的聲音都應(yīng)被聽到，每種經(jīng)驗(yàn)都應(yīng)被重視，每一個(gè)決定都在追求更公正的社會(huì)生活。

（二） 溝通式民主最能達(dá)至環(huán)境正義

楊已經(jīng)論證，環(huán)境不正義的呼聲不可全然化約為環(huán)境收益與風(fēng)險(xiǎn)的分配問題，因而環(huán)境正義研究的分配之維并不全面，而必須以根本性之參與維度加以審視。又由于聚合式民主與審議式民主這兩大民主理論難以跨越現(xiàn)實(shí)與理想之間的鴻溝，楊進(jìn)而繼承審議式民主對(duì)深思熟慮的提倡和正義導(dǎo)向的政治參與方式，以正視群體差異并拓展包容性的溝通式民主，達(dá)到民主深化之目的。依楊之見，通過溝通式民主進(jìn)行選址決策最能達(dá)至環(huán)境正義，其原因有三：其一是它保證公民平等地參與到可能涉及在其居住地附近選址的決策中，尊重其利益和自主性；其二是它要求所有受影響者表達(dá)正義的訴求進(jìn)行協(xié)商，因而最有可能找到環(huán)境問題的公平分配解決方案；其三是包容性最大化了社會(huì)知識(shí)，因而決策更可能全面地預(yù)見后果并產(chǎn)生替代方案[2]。她并指出，溝通式民主作為規(guī)范性理想提出的主要目的，不在于描繪政策制定的藍(lán)圖抑或一個(gè)烏托邦愿景，而端在于提供一個(gè)用于反省當(dāng)前政策決策過程之疏失的工具。以溝通式民主的理想為鏡鑒，政策制定者和公民能夠意識(shí)到理想與現(xiàn)實(shí)之間的距離，在相互比照中確定當(dāng)前的障礙與改進(jìn)的方向。為此，楊進(jìn)一步提出衡量選址決策是否符合溝通式民主的條件標(biāo)準(zhǔn)⑧，可將之歸為三大方面。

第一，包容性參與的程序。評(píng)估選址過程民主程度的程序性條件可歸入這一方面。所有受影響或可能受到影響的社區(qū)成員都能夠直接或間接地參與到?jīng)Q策過程中來，這是溝通式民主包容性的題中之義。并且就參與過程本身而言，其不應(yīng)該是緊湊、倉促的，而必須留有充足的時(shí)間，如此才能保證參與者充分地咨詢與討論。當(dāng)然，對(duì)于不同背景的公眾群體來說，溝通式民主還應(yīng)提供使咨詢得以有效及有意義的信息資源[2]。楊在闡釋審議式民主的規(guī)范性條件時(shí)指出，包容性與政治平等乃是一對(duì)雙生子，而這在選址決策中就意味著，公民與政府及私人企業(yè)共享決策權(quán)，且公民的聲音擁有份量，能夠切實(shí)左右決策。依據(jù)楊的理解，只有這樣才能防止公民的政治冷感。

第二，實(shí)質(zhì)性事務(wù)的議題。這一方面主要涵括實(shí)質(zhì)性條件中的設(shè)施性質(zhì)、替代方法和公平性。透過將實(shí)質(zhì)性事務(wù)納入決策程序，溝通式民主為從根本上解決環(huán)境不正義開辟了可能性的道路。楊始終強(qiáng)調(diào)，在一個(gè)存在著社會(huì)不平等與群體差異的社會(huì)中，除非使公眾群體能夠直接質(zhì)疑決策結(jié)構(gòu)的假設(shè)，否則結(jié)構(gòu)性的不平等就會(huì)透過公共討論不斷復(fù)制既有的支配與壓迫關(guān)系，而不公平的風(fēng)險(xiǎn)分配也將維持下去[2]。因此，允許公民挑戰(zhàn)政府與企業(yè)在設(shè)施的性質(zhì)、目的及相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)制定上的權(quán)威，能夠促進(jìn)向更加合理的廢物處理方案開放，真正地以實(shí)現(xiàn)公平正義為依歸來面對(duì)環(huán)境問題。在這個(gè)意義上，溝通式民主理想超越了分配正義。

第三，區(qū)域性治理的尺度。實(shí)質(zhì)性條件要求考慮大范圍審查單位體現(xiàn)了這一方面。楊持有一種民主的區(qū)域主義視角，這種視角主張建立區(qū)域性政府，但這并不為帶來一個(gè)科層等級(jí)制的上級(jí)權(quán)威，而是要?jiǎng)?chuàng)造區(qū)域性治理的機(jī)制以促進(jìn)地方之間的聯(lián)系[13]234，尤其是考慮到環(huán)境問題所造成的影響往往跨越行政邊界，這就更要求選址決策不能僅僅考慮對(duì)單一地區(qū)造成的后果，還要考慮對(duì)其它地方和區(qū)域的影響。她援引歐諾拉·奧尼爾的觀點(diǎn)說明“在大都市地區(qū)，擁有不同忠誠、地方歸屬感和目標(biāo)的陌生人共同生活在一個(gè)復(fù)雜的因果關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中。正因?yàn)槿绱耍麄儽舜酥g負(fù)有正義的義務(wù)”[13]224。基于對(duì)這一正義的關(guān)系的承認(rèn)，溝通式民主因而要求選址決策在一開始便應(yīng)納入與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的影響范圍相契合的廣泛地區(qū)，以避免強(qiáng)大的社區(qū)以鄰為壑[2]。

綜上所述，在環(huán)境正義領(lǐng)域，楊的理論貢獻(xiàn)在于她超越了主流正義觀對(duì)利益與風(fēng)險(xiǎn)之分配的關(guān)注，將討論的重點(diǎn)和正義與否的關(guān)鍵問題轉(zhuǎn)向決策結(jié)構(gòu)。她認(rèn)為，主流的分配正義觀對(duì)環(huán)境正義的理解與應(yīng)對(duì)并不充分，因?yàn)樗鼈兺雎粤藳Q策權(quán)的歸屬以及決策過程本身是否公正。具體而言，楊指出，站在正義的角度，單是考慮如何公正地分擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)或補(bǔ)償受影響社區(qū)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。更重要的是，那些直接受到?jīng)Q策影響的人們應(yīng)當(dāng)有權(quán)參與決策過程，并在此過程中表達(dá)自己的需求、意見和視角?；诖?，楊提出了一種溝通式民主的規(guī)范理想。這一民主模式建立在審議式民主之上，并特別強(qiáng)調(diào)包容的價(jià)值與民主的深化。楊主張，在鄰避設(shè)施選址決策中引入包容性的公眾參與，不僅能夠提升決策的合法性和公正性，還能促進(jìn)各方共同尋找最優(yōu)解決方案。并且，溝通型民主還具有更為深遠(yuǎn)的意義。在其廣泛的公共討論中，導(dǎo)致各種環(huán)境問題不斷重現(xiàn)的社會(huì)根源也將作為實(shí)質(zhì)問題被納入議程，以敦促人們?cè)诟旧戏此棘F(xiàn)代社會(huì)的生產(chǎn)方式與生活方式，從而推動(dòng)更加可持續(xù)的社會(huì)發(fā)展政策的實(shí)施及其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

結(jié) 語

艾利斯·楊的正義觀為環(huán)境正義提供了一個(gè)重要的理論框架。楊認(rèn)為，正義不僅僅是資源的公平分配問題，而更重要的是要解決制度性不平等問題，這包括承認(rèn)、代表性和參與的機(jī)會(huì)[14]。她強(qiáng)調(diào)，不同群體之間的差異應(yīng)當(dāng)被正視，而不是被忽視或被同化。在環(huán)境正義的脈絡(luò)中，這即意味著必須認(rèn)識(shí)到不同社區(qū)的文化背景、歷史經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)體系，并確保他們?cè)跊Q策過程中得到充分的尊重和表達(dá)[5]。楊的理論促使環(huán)境正義從單純描述和記錄不平等現(xiàn)象轉(zhuǎn)向深入分析造成這些不平等的根本原因，特別是權(quán)力結(jié)構(gòu)的作用[15]。時(shí)至今日，環(huán)境正義已經(jīng)從最初的美國本土運(yùn)動(dòng)成長為一個(gè)全球性的議題，它不僅挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)環(huán)境保護(hù)主義的局限性，而且發(fā)展了對(duì)生態(tài)保護(hù)和社會(huì)正義之間聯(lián)系的新認(rèn)識(shí)。在這個(gè)過程中，雖然楊并沒有直接提出環(huán)境正義的概念，但她的正義觀起到了橋梁作用，將環(huán)境正義引向了一個(gè)更為深刻、多元且富有建設(shè)性的方向。借由楊的理論，環(huán)境正義不僅關(guān)注到了資源的重新分配問題，而且更開始重視社會(huì)關(guān)系的重構(gòu)，目標(biāo)在于創(chuàng)造一個(gè)既公正又可持續(xù)發(fā)展的未來世界。

注釋：

① 在分配范式之下，正義被定義為社會(huì)利益和負(fù)擔(dān)在成員間的道德適當(dāng)分配。主要學(xué)者如羅爾斯、朗西曼、布魯斯·阿克曼、威廉·蓋爾斯通、大衛(wèi)·米勒、邁克爾·沃爾澤等均持有此觀點(diǎn)。他們認(rèn)為正義涉及物質(zhì)資源（如財(cái)富、收入）及非物質(zhì)商品（如權(quán)利、機(jī)會(huì)、權(quán)力、自尊）的分配模式，并強(qiáng)調(diào)這些分配應(yīng)當(dāng)遵循一定的倫理標(biāo)準(zhǔn)或原則。盡管這些理論家對(duì)細(xì)節(jié)的看法有所不同，但共同點(diǎn)在于將正義視為某種形式的分配問題。可參看艾利斯·楊的《正義與差異政治》（李誠予、劉靖子譯）一書，中國政法大學(xué)出版社2017年版第18-19頁。

② 依羅爾斯之見，基本善乃是指那些在社會(huì)中被廣泛認(rèn)為是有價(jià)值的東西，諸如權(quán)利和自由、機(jī)會(huì)和財(cái)富，對(duì)于個(gè)人追求自己的目標(biāo)和維持一種體面的生活標(biāo)準(zhǔn)來說是必要的資源或條件。

③ 這一設(shè)定意在確保參與者在選擇社會(huì)的基本結(jié)構(gòu)和正義原則時(shí)，不會(huì)受到自身特定利益的影響，從而能夠致力于構(gòu)建一個(gè)對(duì)所有人而言都公平公正的社會(huì)秩序。

④ 所謂“生產(chǎn)跑步機(jī)”，指的是鼓勵(lì)高消費(fèi)和高強(qiáng)度生產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)模式。“跑步機(jī)”用以比喻工業(yè)化國家為維持經(jīng)濟(jì)增長而不斷加速生產(chǎn)的現(xiàn)象，揭示了資本、政府和社會(huì)對(duì)增長的依賴如何導(dǎo)致資源過度消耗和環(huán)境污染。

⑤ 楊持有一種寬泛的對(duì)政治的理解，并且與其正義觀密切相連。在她看來，政治是能夠被集體評(píng)價(jià)和決策所改變的潛在對(duì)象，諸如制度組織、公共行為、社會(huì)實(shí)踐和慣習(xí)以及文化意義的各個(gè)方面，都可以接受正義與否的評(píng)判，并決定是否作出改變?？蓞⒖窗埂睢墩x與差異政治》（李誠予、劉靖子譯）一書，中國政法大學(xué)出版社2017年版第9頁。

⑥ 楊認(rèn)為，審議式民主賦予論證一種特權(quán)地位，認(rèn)為只有通過正式辯論才能達(dá)到最佳解決方案，然而，許多有效的溝通并不符合嚴(yán)格的議程設(shè)定或言語規(guī)則，它們可能是非正式的、情感化的甚至是混亂的。此外，審議民主過度重視一致性，預(yù)設(shè)了一個(gè)所有參與者都能接受的共識(shí)，這容易忽略那些無法融入主流話語體系的聲音，尤其是來自邊緣化群體的經(jīng)驗(yàn)和需求?？蓞⒖碔ris Marion Young的著作Inclusion and Democracy，Oxford University Press，2000：37-44.

⑦ 在楊看來，外部排斥指的是某些人或群體的決策參與受限的情況。這一明顯的排斥形式表現(xiàn)為那些將某些個(gè)人或群體排除在辯論論壇或決策過程之外的行為，或者是讓某些個(gè)人或群體擁有主導(dǎo)控制權(quán)；內(nèi)部排斥則較為隱秘，即使表面上所有人或群體都被包括在內(nèi)，實(shí)際討論和決策的過程中仍然可能存在排他性。因?yàn)橛懻摰幕A(chǔ)可能不是所有人都同意的假設(shè)，或是對(duì)話可能偏重特定的表達(dá)風(fēng)格從而阻礙其他風(fēng)格，以及某些參與者的意見或貢獻(xiàn)可能因?yàn)椴环纤^的“規(guī)范”而被輕視或忽略。它們同樣限制了真正意義上的廣泛參與和平等對(duì)話?？蓞⒖碔ris Marion Young的著作Inclusion and Democracy，Oxford University Press，2000：53-57.

⑧ 胡諾爾德和楊共同提出實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的選址決策必須滿足的程序性與實(shí)質(zhì)性條件。程序性條件涵括包容性、長時(shí)間咨詢、平等資源和信息獲取、共享決策權(quán)以及權(quán)威決策；實(shí)質(zhì)性條件涉及大范圍審查單位、設(shè)施性質(zhì)、替代方法和公平與公正。他們繼而強(qiáng)調(diào)缺乏這些條件可能導(dǎo)致結(jié)果既不公正也不明智?？蓞⒖碒unold，C.and Young，I.M的期刊文章Justice Democracy，and Hazardous Siting，Political Studies，1998（46）：82-95.

［參考文獻(xiàn)］

[1] 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第9卷[M].北京：人民出版社，2009：438.

[2] Hunold，C.，Young，I.M.Justice，Democracy，and Hazardous Siting[J].Political Studies，1998（46）：82-95.

[3] David Schlosberg.Theorizing environmental justice：the expanding sphere of a discourse[J].Environmental Politics，2013，22（1）：37-55.

[4] 石慧瑩.論環(huán)境正義的多元含義[J].應(yīng)用倫理評(píng)論，2017（63）：101-122.

[5] Matsuoka，Martha，Chad Raphael.Environmental Justice[M]//Ground Truths：Community-Engaged Research for Environmental Justice.Edited by Martha Matsuoka and Chad Raphael.Oakland：University of California Press，2024：9-30.

[6] 艾麗斯·M.楊.正義與差異政治[M].李誠予，劉靖子，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2017.

[7] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，何包鋼，廖申白，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2009.

[8] David R Keller.Environmental Justice[M]//Encyclopedia of Global Justice.Edited by Chatterjee，D.K.Dordrecht：Springer，2011：298-302.

[9] Vanderheiden，S.Environmental Racism[M]//Encyclopedia of Global Justice.Edited by Chatterjee，D.K.Dordrecht：Springer，2011：306-307.

[10]溫茨.環(huán)境正義論[M].朱丹瓊，宋玉波，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[11]Bullard，R.D.，Wright，B.H.The Politics of Pollution：Implications for the Black Community[J].Phylon （1960-），1986，47（1）：71-78.

[12]Iris Marion Young.Justice and Hazardous Waste[J].Bowling Green Studies in Applied Philosophy，1983（5）：171-183.

[13]Iris Marion Young.Inclusion and Democracy[M].Oxford：Oxford University Press，2000.

[14]Wood-Donnelly，Corine.Environmental Justice[M]//Theorising Justice：A Primer for Social Scientists.Edited by Johanna Ohlsson and Stephen Przybylinski.Bristol，England：Bristol University Press，2023：141-154.

[15]David Schlosberg.Defining Environmental Justice[M].Oxford：Oxford University Press，2007：14-15.

（責(zé)任編輯 文 格）

Redistribution or Democratic Participation：Iris Young on Environmental Justice

ZHOU Tan， XU Hong-zhou

（School of Politics and Public Administration，South China Normal University，Guangzhou 510006，Guangdong，China）

Abstract：The Western left-wing political philosopher Iris Young participates in the debate on environmental justice and injustice by examining the siting of pollutants and NIMBY （Not In My Back Yard） facilities.Departing from a critical stance towards the distributive paradigm of justice，she contends that the fair distribution issue in siting must be situated within a broader democratic decision-making framework for resolution.In her reflection on contemporary democratic theory，she puts forward an ideal model of communicative democracy to attain environmental justice.Young’s justice conception provides a perspective that diverges from both redistribution and democratic participation.It spurs environmental justice research to transition from merely describing inequalities to analyzing power structures，thus rendering it possible to fundamentally rectify environmental injustices.

Key words：environmental justice; distributive justice; democratic theory; communicative democracy

收稿日期：2024-11-26

作者簡介：周 潭（1966-），男，湖北浠水人，華南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授，博士，碩士生導(dǎo)師，主要從事中外政治制度比較、區(qū)域公共管理等研究；

許弘洲（1999-），男，福建南安人，華南師范大學(xué)政治與公共管理學(xué)院碩士生，主要從事西方政治哲學(xué)研究。