【關(guān)鍵詞】方若；《閣帖傳真錄》；刻帖；鑒定

一、方若與《閣帖傳真錄》

王壯弘（1931—2008）曾指出紙質(zhì)文獻(xiàn)雖然歷史悠久，但遭受多次災(zāi)難后，存留下來(lái)的卻十分稀少。因此，在追溯和研究古代歷史和文化時(shí)，碑刻成了不可或缺的資料來(lái)源。不同朝代的歷史遺存如殷商時(shí)期的青銅器銘文，秦漢時(shí)期的石刻，宋、元、明、清季的書(shū)法碑帖，這些載體都是研究歷史、書(shū)法、古代社會(huì)文化及文字演變的珍貴資源。諸如書(shū)法家、文學(xué)研究者、語(yǔ)言學(xué)家、金石學(xué)者及歷史和考古學(xué)家等，都非常重視這些資料。[1]

方若（1869—1954）自晚清進(jìn)入民國(guó)，受前人金石考據(jù)研究思想的熏陶是深刻的。華璋書(shū)局曾在民國(guó)十二年（1923）校印出版方若所著《校碑隨筆》，方若在書(shū)中考訂拓本的新舊，考證翻刻與原刻的區(qū)別，被海內(nèi)金石鑒藏家所稱贊。周煦良（1905—1984）稱贊此書(shū)：“方氏的見(jiàn)聞不可謂不廣，搜集的不可謂不勤，辨別的不可謂不細(xì)，著錄的不可謂不備。”[2]鑒真辨?zhèn)问欠饺艚鹗紦?jù)、鑒藏等研究活動(dòng)的一條主線，其所著《閣帖傳真錄》是以連載的方式最早在1929年第24期的《湖社月刊》雜志發(fā)表的?！逗缭驴冯`屬北京“湖社畫(huà)會(huì)”。金石書(shū)畫(huà)社團(tuán)古時(shí)即有，原型類似于文人墨客之雅集行為，民國(guó)以后社團(tuán)雅集成為一種時(shí)代風(fēng)尚，且部分社團(tuán)會(huì)出版自己的學(xué)術(shù)交流刊物，此舉亦是民國(guó)金石書(shū)畫(huà)鑒藏的文化現(xiàn)象之一。

方若的《閣帖傳真錄》以《淳化閣帖》為研究主體，精選古代金石書(shū)畫(huà)家著作語(yǔ)錄，考鑒真?zhèn)?，并加補(bǔ)充。在民國(guó)這個(gè)動(dòng)蕩的時(shí)代背景下方若為何將其命名為《閣帖傳真錄》值得思考?！伴w帖”這里指其文章研究的主體，即《淳化閣帖》?！皞髡妗币辉~在《辭海》中有兩層釋義：一為“畫(huà)家摹寫(xiě)人、物形貌”；二為“一種傳送文字、圖表、照片等文件復(fù)印本的電報(bào)通信方式”。“錄”字在《辭?！分薪o出九義：記載、抄寫(xiě)；冊(cè)籍、簿籍；采納；收藏；逮捕；次第；總管、統(tǒng)領(lǐng)；檢束；劍名。綜上多義可推斷，方若此作的本意即真實(shí)地再現(xiàn)所研究刻帖的形貌和考證論斷，并做輯錄?！堕w帖傳真錄》引用的書(shū)家著述有：宋曾宏父《石刻鋪敘》、宋趙希鵠《洞天清錄》、宋周密《志雅堂雜抄》、清張廷濟(jì)《清儀閣金石題識(shí)》、清翁方綱《復(fù)初齋文集》、清孫承澤《庚子銷夏記》、清沈復(fù)粲《鳴野山房匯刻帖目》、清楊賓《大瓢偶筆》《鐵函齋書(shū)跋》、清王澍《竹云題跋》《淳化秘閣法帖考正》等。

方若寫(xiě)道：“《閣帖》摹本多未能盡見(jiàn)盡舉，然亦不必盡舉也，相傳為佳者如下所列是已?！盵3]其所涉及“為佳者”的刻帖摹本有：《潭州帖》《廬陵帖》《臨江戲魚(yú)堂帖》《淳熙修內(nèi)司帖》《晉江馬蹄帖》《泉州帖》《遵訓(xùn)閣帖》《欽定重刻淳化閣帖》《絳州帖》《武岡帖》《續(xù)閣帖》《大觀帖》《太清樓帖》《汝州帖》《星鳳樓帖》《武陵帖》《青華閣帖》《二王帖》《東書(shū)堂帖》《寶賢堂帖》《澄清堂帖》。其中，又有節(jié)錄王澍《淳化秘閣法帖考正》鑒定法帖章節(jié)，方若在《閣帖傳真錄》中未涉及“法帖第三”部分，且只摘錄至“法帖第十”?！胺ㄌ诹薄胺ㄌ谄摺薄胺ㄌ诎恕本鶠椤巴豸酥畷?shū)”，“法帖第九”“法帖第十”均為“王獻(xiàn)之書(shū)”，與王澍所著相同。

其余涉及王澍《淳化秘閣法帖考正》中有：《法帖第一》“漢章帝書(shū)”“晉武帝書(shū)”“西晉宣帝書(shū)”“東晉元帝書(shū)”“東晉明帝書(shū)”“東晉康帝書(shū)”“東晉哀帝書(shū)”“東晉簡(jiǎn)文帝書(shū)”“東晉文孝王”“東晉武帝書(shū)”“宋明帝書(shū)”“齊高帝書(shū)”“梁武帝書(shū)”“梁高帝書(shū)”“梁簡(jiǎn)文帝書(shū)”“唐太宗書(shū)”“唐高宗書(shū)”“陳長(zhǎng)沙王陳叔懷書(shū)”“陳永陽(yáng)王陳伯智書(shū)”。《法帖第二》“漢張芝書(shū)”“后漢崔子玉書(shū)”“魏鍾繇書(shū)”“吳青州刺史皇象書(shū)”“晉丞相張華書(shū)”“晉丞相桓溫書(shū)”“晉丞相王導(dǎo)書(shū)”“晉丞相王敦書(shū)”“晉中書(shū)令王洽書(shū)”“晉司徒王珉書(shū)”“晉司徒王珣書(shū)”“晉侍中王廙書(shū)”“晉太宰高平郗鑒書(shū)”“晉侍中郗愔書(shū)”“晉中書(shū)郎郗超書(shū)”“晉尚書(shū)令衛(wèi)瓘書(shū)”“晉黃門(mén)郎衛(wèi)恒書(shū)”“晉太傅陳郡謝安書(shū)”“晉散騎常侍謝萬(wàn)書(shū)”?！斗ㄌ谒摹贰傲荷袝?shū)王筠書(shū)”“梁特進(jìn)沈約書(shū)”“梁交州刺史阮研書(shū)”“梁征南將軍蕭礭書(shū)”“梁蕭思話書(shū)”“梁蕭子云書(shū)”“陳朝陳逵書(shū)”“中書(shū)令褚遂良書(shū)”“唐秘書(shū)少監(jiān)虞世南書(shū)”“唐率更令歐陽(yáng)詢書(shū)”“唐諫議大夫柳公權(quán)書(shū)”“唐李邕書(shū)”“唐諫議大夫褚庭誨書(shū)”“唐尚書(shū)郎薛稷書(shū)”“唐洺州刺史徐嶠之書(shū)”“唐東宮長(zhǎng)史陸柬之書(shū)”“唐簿紹之書(shū)”?！斗ㄌ谖濉贰皞}(cāng)頡書(shū)”“夏禹書(shū)”“魯司寇仲尼書(shū)”“秦丞相李斯書(shū)”“秦程邈書(shū)”“宋儋書(shū)”“衛(wèi)夫人書(shū)”“隋僧智果書(shū)”“何氏書(shū)”“蔡琰書(shū)”“僧懷素書(shū)”“張旭書(shū)”。方若《閣帖傳真錄》中涉及有《法帖第一》“漢章帝書(shū)”“晉武帝書(shū)”“東晉元帝書(shū)”“東晉武帝書(shū)”“齊高帝書(shū)”“梁武帝書(shū)”“梁高帝書(shū)”“梁簡(jiǎn)文帝書(shū)”；《法帖第二》“漢張芝書(shū)”“后漢崔子玉書(shū)”“吳青州刺史皇象書(shū)”“晉丞相張華書(shū)”“晉侍中王廙書(shū)”“晉黃門(mén)郎衛(wèi)恒書(shū)”“晉太傅陳郡謝安書(shū)”；《法帖第四》“梁交州刺史阮研書(shū)”“梁征南將軍蕭礭書(shū)”“陳朝陳逵書(shū)”“中書(shū)令褚遂良書(shū)”“唐秘書(shū)少監(jiān)虞世南書(shū)”“唐諫議大夫柳公權(quán)書(shū)”；《法帖第五》“衛(wèi)夫人書(shū)”。

宋淳化三年（992），宋太宗指派侍書(shū)學(xué)士王著整理和編纂秘閣中收藏的歷代名家書(shū)法作品。王著將這些書(shū)法精粹摹刻在棗木板上，制作成十卷的帖集，即為《淳化閣帖》。它的特別之處在于最早在標(biāo)題中使用“法帖”一詞，從而成為后世書(shū)法學(xué)習(xí)的范本。法帖刊刻后宋太宗曾經(jīng)只賞賜給重臣，不幸的是，這些珍貴的書(shū)法雕版后來(lái)遭遇火噬，導(dǎo)致盡毀。盡管如此，《閣帖》的問(wèn)世確保了古代書(shū)法藝術(shù)的傳承，對(duì)后世書(shū)法的發(fā)展產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，故被稱為“法帖之祖”。清人孫承澤在《閑者軒帖考》中認(rèn)為《淳化閣帖》為宋帖之冠[4]，《大觀》《絳帖》和《潭帖》皆次之。

方若《閣帖傳真錄》主要圍繞《淳化閣帖》展開(kāi)鑒定，以辨版本真?zhèn)?，他不僅僅局限于鑒賞，鑒定視角也較為多元。其中摘錄《淳化秘閣法帖考正》很大篇幅，上文指出王澍編撰此書(shū)的初衷是“以史傳正訛誤，以筆跡辨依托”“考正鑒別，析疑辨訛”，這亦是方若在前人基礎(chǔ)上的總結(jié)、整合、再思考。《閣帖傳真錄》中引證部分以楊賓《大瓢偶筆》最多，有二十余處?！洞笃芭脊P》共八卷，余紹宋在《書(shū)畫(huà)書(shū)錄解題》中有載述。[5]《大瓢偶筆》卷一到卷四論唐及以前歷代碑帖，卷五、卷六論宋至清人書(shū)，卷七論筆法、論筆墨、論畫(huà)，卷八偶筆識(shí)余。后楊霈重為校訂，刪去重復(fù)，并加以按語(yǔ)。然《大瓢偶筆》中楊霈所加按語(yǔ)，方若在《閣帖傳真錄》中多未引用。隨著近代報(bào)刊事業(yè)的發(fā)展，民國(guó)時(shí)期鑒定考證類著述成果較多，研究目的不僅僅局限于學(xué)術(shù)層面，更有適應(yīng)資本主義市場(chǎng)發(fā)展的金石書(shū)畫(huà)鑒藏交流，例如方若在《閣帖傳真錄》按語(yǔ)中談及對(duì)所見(jiàn)碑帖原拓的見(jiàn)解，說(shuō)明其不僅僅根據(jù)前人語(yǔ)錄下結(jié)論，更有實(shí)物的支撐，這在很大程度上呼應(yīng)了王國(guó)維“二重證據(jù)法”的研究思路?！堕w帖傳真錄》在東西文化碰撞、思想交流活躍的民國(guó)大背景下，崇尚傳統(tǒng)考鑒方法，秉持與古為徒理念，以匯集前人考證論斷、精選刻帖名品、加入個(gè)人按語(yǔ)解讀的著述形式，彰顯著考鑒學(xué)的時(shí)代魅力。

二、《閣帖傳真錄》的鑒定特點(diǎn)

宋歐陽(yáng)修開(kāi)創(chuàng)了依托金石拓本進(jìn)行鑒定的研究方法。關(guān)于今人拓本的鑒別和辨?zhèn)?，王壯弘在其著作中指出：“器物、拓本必須?jīng)過(guò)鑒別方可應(yīng)用，于是鑒別這個(gè)問(wèn)題就自然而然地提出來(lái)了……鑒別者除了必須對(duì)歷史學(xué)、文字學(xué)、印章、書(shū)法、繪畫(huà)、雕刻、紙墨等有一定的素養(yǎng)和研究外，更重要的是取決于對(duì)金石碑志本身的了解。”[6]對(duì)于什么時(shí)候哪塊碑出土、斷裂、焚佚、損壞，損壞哪幾個(gè)字、哪幾筆，現(xiàn)在在什么地方等都要了如指掌，反之就會(huì)給鑒定帶來(lái)困難。從目前所知的拓本作偽手段和鑒別方法，王氏總結(jié)有十個(gè)方面：重刻與翻刻；偽刻；嵌蠟填補(bǔ)；染色充舊；題跋作偽；影印和鋅版；刮、補(bǔ)、涂墨、套配；印章；墨氣；文史資料辨?zhèn)巍?/p>

方若在《閣帖傳真錄》中萃選出的不同版本刻帖的“佳者”，其后所附按語(yǔ)體現(xiàn)了方氏獨(dú)特的鑒定觀。關(guān)于《潭帖》，其言：“劉次莊摹《閣帖》于臨江，用工頗精致，且石堅(jiān)，至今不曾重摹，獨(dú)二卷殘缺。然拓本既多，頗失鋒芒。今若得初本鋒芒未失者，當(dāng)在舊《絳帖》之次，新《潭帖》之上。然其釋文間有訛處?！盵7]

此文出自宋趙希鵠《洞天清錄》，為中國(guó)最早專門(mén)論述古器物辨認(rèn)的書(shū)籍之一，其中有《古翰墨真跡辨》《古今石刻辨》等，洞悉源流，辨析精審。慶歷八年（1048），《潭帖》石已殘缺，雖然經(jīng)多次重摹仍舊失真，拓本眾多，若有“初本鋒芒未失者”其價(jià)值在“舊《絳帖》之次，新《潭帖》之上”。方若在文字后按語(yǔ)中指出“釋文間有訛處”，即“晉謝發(fā)書(shū)‘未執(zhí)筆’惻感，《潭帖》‘筆惻感’三字誤連山濤書(shū)后”，進(jìn)一步鑒定說(shuō)明《潭帖》釋文中之“偽”。

《閣帖傳真錄》中選取楊賓《大瓢偶筆》的論述最多，在鑒定《晉江馬蹄帖》時(shí)，其載：

《晉江馬蹄帖》，十卷，宋帝昺攜內(nèi)府淳化帖石至泉州，將入海，埋馬廄下受馬蹄者多如水裂紋，故名《馬蹄帖》。莊夏登翻刻于郡庠。后晉江張氏又有翻刻本。

《晉江馬蹄帖》，原本不可問(wèn)，即莊夏登翻刻本，亦多散失。明蔡沙塘少參所藏七塊，尚完好。

《晉江馬蹄帖》，第五卷止于智果；右軍《宰相帖》第二、三行顛倒；大令《諸舍敬祖帖》皆缺尾行；又草書(shū)轉(zhuǎn)折處多錯(cuò)。[8]

方若在按語(yǔ)中指出：“楊大瓢于《鐵函齋書(shū)跋》中固稱《淳化》子孫，見(jiàn)諸曹士冕譜系者二十有二，而《晉江馬蹄帖》不與焉？又聞之《淳化》刻棗木有銀錠扣，而此則石也，又與余所見(jiàn)宋拓《淳化》本不類，當(dāng)別是一本。余取《肅府》校對(duì)，雖互有得失，而瘦勁風(fēng)神《肅府》不及也。《淳化》原本比諸刻為肥，則帝昺之說(shuō)，或者閩人附會(huì)以重聲價(jià)，而為賈似道物，其說(shuō)似可信?！盵9]方若認(rèn)為淳化帖“刻棗木有銀錠扣”，此石與他所見(jiàn)的“宋拓《淳化》本”不同，當(dāng)與“肅府藏本”校對(duì)時(shí)，瘦勁風(fēng)神不及。關(guān)于“宋帝昺攜內(nèi)府《淳化帖》石至泉州”之說(shuō)是否為“閩人附會(huì)以重聲價(jià)”，方若認(rèn)為“似可信”。

有關(guān)《遵訓(xùn)閣帖》的鑒定，其載：

《遵訓(xùn)閣帖》，十卷，明肅王翻刻《淳化閣帖》。

明諸王刻法帖者三：一、周王刻《東書(shū)堂法帖》十卷；一、晉王刻《寶賢堂法帖》十二卷；一、肅王翻刻《淳化閣帖》十卷；所謂《遵訓(xùn)閣法帖》是也?！秾氋t》《遵訓(xùn)》互有得失，《東書(shū)》則直周王自書(shū)矣。[10]

方若在按語(yǔ)中稱：“《遵訓(xùn)》即稱‘肅府本’，《東書(shū)》以《淳化》為主，《寶賢》以《閣》《絳》《大觀》《寶晉》為主?！盵11]明諸王所翻刻法帖中，明周王刻《東書(shū)堂法帖》和明晉王刻《寶賢堂法帖》互有得失，方若則進(jìn)一步指出兩帖的主體異同?！秾氋t堂帖》文中還記載：“《寶賢堂帖》十二卷，明晉靖王刻以《閣》《絳》《大觀》《寶晉》為主，益以宋、元、明人書(shū)（見(jiàn)《大瓢偶筆碑帖總目》）?！盵12]方若按語(yǔ)稱：“集帖往往雷同，展轉(zhuǎn)相摹也。宜時(shí)有江南足拓不如河北斷碑之誚，今敘《閣》系何止于此，然而既非以秘閣前續(xù)帖為底本主本?！盵13]

關(guān)于《淳化閣帖》的翻刻版本“顧氏本”之考，其載：

上海顧從義借同邑潘寅叔宋拓《閣帖》，翻刻于家，有“賈似道印”“秋壑印”，長(zhǎng)腳“封”字印，“周密印”，袁尚之題名，及卷葉銀錠扣計(jì)數(shù)。帖尾有元至正二十五年七月望，縉云周以載；明嘉靖季冬朔日，東海顧從義；隆慶元年四月朔日，長(zhǎng)洲文彭跋。按跋，潘氏得之吳門(mén)袁尚之，尚之不知得自何人？不知何人得之周以載，以載得之龍江金氏，金氏得之吳門(mén)鄧氏，鄧氏得之周公瑾，公瑾得之賈師憲，蓋《淳化》祖帖也。[14]

按楊賓所述，上海顧從義從潘寅叔處借得宋拓《淳化閣帖》，翻刻于家，此為“顧氏本”之來(lái)源，又推當(dāng)世《閣帖》以“顧氏本”為佳。[15]從跋文中可知，“顧氏本”多有流世，如今又有翻刻，但翻刻“妍媸迥別、肥瘦不同”，失其本真面目。方若在按語(yǔ)中指出：“俗稱宋刻帖為‘大銀錠本’，顧刻為‘小銀錠本’，誠(chéng)較諸刻為肥。然‘小銀錠本’亦多有不拓，三跋當(dāng)時(shí)飾作宋拓，今轉(zhuǎn)以無(wú)跋，致憾?！盵16]方氏所言進(jìn)一步擴(kuò)充了“顧氏本”的歷史信息，即宋拓《淳化閣帖》為“大銀錠本”和“顧氏本”為“小銀錠本”之說(shuō)，其又言“三跋”宋拓者珍貴且拓本較少，甚是遺憾。

關(guān)于《大觀帖》之鑒[17]，方若按語(yǔ)稱：“人以《武岡》為《絳》之子，則此實(shí)《淳化》之弟?！盵18]淳化板在宋徽宗大觀初年發(fā)生皴裂，宋徽宗命龍大淵等以內(nèi)府真跡“刊石太清樓下”，淳化間由蔡京書(shū)寫(xiě)首尾標(biāo)題，“靖康之亂”中石軼。方若在按語(yǔ)中又補(bǔ)充卷末題字：“正月下有‘一日’二字”。楊賓認(rèn)為蔡京書(shū)法水平雖然不及蔡襄，但其“秀潤(rùn)刻畫(huà)”遠(yuǎn)超王著，所以《閣帖》不及《大觀》。方若在按語(yǔ)中稱：“晉王洽《此年帖》，《大觀帖》于‘垂竟’，‘竟’字闕末筆避廟諱。又，謝萬(wàn)書(shū)《告朗帖》各可當(dāng)是可，可《大觀帖》第二‘可’字摹作‘之’字。又，王羲之書(shū)《運(yùn)民帖》《上桓公帖》《大觀帖》合為一帖，且合下‘頃為此足勞人意’七字實(shí)不類。又獻(xiàn)之書(shū)《尊體復(fù)何如帖》，《大觀帖》未有，獻(xiàn)之二字微大。梁蕭確書(shū)帖目，《大觀帖》作梁廣州刺史蕭確，‘確’字固不誤。”[19]方若通過(guò)對(duì)史料、釋文、字體等的鑒定，進(jìn)一步拓展了《大觀帖》的信息。

有關(guān)《澄清堂帖》，其言：“《澄清堂帖》刻于昇元二年，故又名《昇元帖》，非別有所謂《昇元帖》也。前輩不察，往往分而為二，且誤認(rèn)為《淳化》之祖，則以拓本少，世不多見(jiàn)故也?！盵20]而方若在此處指出《澄清堂帖》最早使用天干編號(hào)，其按語(yǔ)稱：“《澄清堂帖》十卷，首以天干編號(hào)，卷末皆題‘昇元二年三月建業(yè)文房模勒上石’。”[21]

在《淳化閣帖》偽帖決疑部分，方若按語(yǔ)注：“楊大瓢云：‘《樂(lè)毅論》，王著偽書(shū)；《李白狂草》，葛叔忱偽書(shū)；《絕交書(shū)》，李懷琳偽書(shū)；《大字蘭亭》，徐鉉偽書(shū)；《筆陣圖》，李后主偽書(shū)。自米、趙一出，帖無(wú)有不偽者矣?！私?jīng)諸家決出，匯錄于《閣帖》考正，不敢謂即此已足，無(wú)復(fù)余疑?！盵22]這一部分摘自王澍《淳化秘閣法帖考正》，方若在王氏考證基礎(chǔ)上基于文史，提出疑問(wèn)，考鑒刻帖。在法書(shū)書(shū)者排序和正名上，王澍和方若皆有相同論斷，例如《淳化秘閣法帖考正》第一部分“晉武帝書(shū)”，王澍在其原文中載：

武帝，諱炎，文帝長(zhǎng)子，宣帝孫也。《大觀》列宣帝后，最是?！洞净分眯矍?，豈以晉有武帝，東晉有孝武，疑不能辨，故姑置晉帝之首乎？荒率一至于此。[23]

方若在按語(yǔ)標(biāo)注“應(yīng)列宣帝后”。又，“梁武帝書(shū)”部分：

高帝即武帝也，姓蕭氏，諱衍，廟號(hào)高祖武皇帝。帖目既誤以祖為帝，又以高帝與武帝分為二人，尤不直一笑。帖目下旁注小二字，豈亦自覺(jué)其非，故特注明一人分為二耶。至米老以為齊高帝竟似未察帖尾有蕭衍字者，尤荒率也。[24]

方若在“梁武帝書(shū)”后按“后不應(yīng)另列高帝”。在《法帖第二》“后漢崔子玉書(shū)”處，王澍載：

張芝初師崔瑗、杜度作章草，嘗與朱寬書(shū)自敘云，上比崔、杜不足，下方羅、趙有余。羅、趙者，羅暉、趙襲也。按后漢史，崔瑗順帝時(shí)人，張芝桓靈時(shí)人，則序崔當(dāng)在張前，《大觀》正序在張前，《淳化》誤列張后，又于崔稱后漢，張但稱漢，豈未考崔、張世次同為后漢乎。至于于張稱名，于崔稱字，自亂其例，所未聞矣。[25]

方若按語(yǔ)稱：“應(yīng)書(shū)名作‘瑗’，且應(yīng)列張芝之前?！盵26]諸如此類考鑒種種，限于篇幅，不再一一列舉。在《法帖第三》中，黃長(zhǎng)睿認(rèn)為此卷偽帖過(guò)半。[27]方若附按語(yǔ)指出：“尚有晉謝發(fā)、宋羊欣，米鑒為偽?！边M(jìn)一步充實(shí)卷內(nèi)偽帖頗多的情況。在《法帖第五》中，黃長(zhǎng)睿指出“倉(cāng)頡至程邈書(shū)皆偽”，方若附按語(yǔ)到“書(shū)帖有依據(jù)而摹仿之者，豈如此荒謬，猶深信不疑耶。前三書(shū)之不成字姑不論，而后之‘舊釋揚(yáng)州’等六字、‘田疇’等十八字于篆書(shū)筆意斯近，然皆集李陽(yáng)冰書(shū)，見(jiàn)《裴公紀(jì)德碣》而謂史籀也、李斯也，程邈且作楷書(shū)，可笑甚矣?！盵28]方若認(rèn)為書(shū)帖之摹和仿要有依據(jù)，鑒定“而后之‘舊釋揚(yáng)州’等六字、‘田疇’等十八字”是集李陽(yáng)冰字，且原本程邈有將篆書(shū)進(jìn)革為隸書(shū)之功，史上留名，此處卻稱程邈作楷書(shū)，實(shí)為荒謬。

在《法帖第六》部分，方若除摘錄考鑒外，還在按語(yǔ)中對(duì)相關(guān)概念進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)明，如：“自奄至此禍至此，皆一手偽作，非直一手并是一時(shí)，初猶專謹(jǐn)，漸以怒張，至《慈顏幽翳》則益縱絕矣。然自是當(dāng)時(shí)好手所書(shū)，故米老猶以《奄至》《日月》二帖為真，與《適得書(shū)》等帖故不類，吾向稱此四帖為李北海所臨，大是有合?！盵29]方若附按語(yǔ)解釋“四帖：《奄至帖》《日月如馳帖》《靈柩帖》《慈顏幽翳帖》”。另外，“此下二帖與前《嫂安和》《宰相安和》等帖同，米目為偽是也”[30]。方若附曰：“按，二帖《又不能不帖》《疾不退帖》。”[31]又曰“自《疾患》至此五帖，皆偽。元章但云以上三帖，則始終以想第一帖為真矣，失之?！盵32]方若補(bǔ)充“按，五帖：《疾患帖》《想弟帖》《節(jié)日帖》《仆可帖》《定聽(tīng)帖》”[33]。

方若在其所鑒定的版本第九部分之“晉王獻(xiàn)之一”處附按語(yǔ)“只書(shū)姓名，上冠晉字，下不作書(shū)字，又與前列帖目異，應(yīng)作東晉特進(jìn)光祿大夫某書(shū)”[34]。方若認(rèn)為此處應(yīng)加一“書(shū)”字，以求前后帖目文辭格式統(tǒng)一，可補(bǔ)全書(shū)家官職信息。王澍在其著述中載：“王獻(xiàn)之，字子敬，右軍第七子。起家秘書(shū)郎，歷中書(shū)令，卒贈(zèng)侍中特進(jìn)光祿大夫太宰，帖目當(dāng)稱‘東晉特進(jìn)光祿大夫王獻(xiàn)之書(shū)’?！盵35]

在《法帖第十》部分，除引用前人辨?zhèn)握撟C外，方若還提出不同見(jiàn)解，筆者摘錄如下：

晉王獻(xiàn)之二：前卷偽帖最少，止《元度》等數(shù)帖耳。此卷偽者過(guò)半，惟《月終》與《尊體復(fù)何如》二帖風(fēng)韻，與前卷《同疾》《得損》《服油》等三四帖仿右軍《新婦》《鴨頭丸》等帖，鋒利圓勁為大令真筆，余皆俗手偽書(shū)，后法門(mén)擉黑者開(kāi)先路，就中《鵝群》一帖，筆力猶郁勁遒發(fā)可觀，然去子敬風(fēng)流亦已遠(yuǎn)矣。

自此至《慶等已至》十帖，是為偽書(shū)。元章謂，是張長(zhǎng)史以其草法狂縱，故有是目，實(shí)臆決也……王元美謂長(zhǎng)史去此尚三舍，恐是大令創(chuàng)草。元美震于其名，不敢更為異同之論耳。若大令果作如此書(shū)，雖兩晉低手之末，亦不堪位置，何緣便與右軍齊名。[36]

方若在按語(yǔ)中指出十帖偽書(shū)今計(jì)只有九帖：“謂自此至《慶等已至》十帖，今計(jì)《桓江州助汝帖》《疾不退帖》《省前書(shū)帖》《鐵石》二帖、《玄度何來(lái)遲帖》《忽動(dòng)帖》《委曲帖》《慶等已至帖》只九帖，又按《鐵石前帖》昔人稱《近與帖》?！庇郑鞍?，此《阿姨帖》及后《豹奴》《鄱陽(yáng)》等八九帖，皆豐潤(rùn)工穩(wěn)，然乏大令超逸之妙。與右軍《夫人》《平康》等帖同出一手，恐亦代書(shū)人作。仆此論似駭人意，然正自有見(jiàn)?！盵37]方若鑒賞《阿姨帖》《豹奴帖》《鄱陽(yáng)帖》等缺少王獻(xiàn)之的超然飄逸，和王羲之《夫人帖》《平康帖》相比應(yīng)為同一代筆偽作。

綜上所述，《閣帖傳真錄》通過(guò)數(shù)年數(shù)期的連載，匯集成一系列對(duì)《閣帖》的鑒定論斷，可謂碑版刻帖研究在民國(guó)的輯述成果之一。方若通過(guò)引證前人、文辭校對(duì)、比較史料、實(shí)物鑒賞等研究方法，多方位再考證《閣帖》之學(xué)，體現(xiàn)了其“考鏡文史”“引證辨?zhèn)巍钡蔫b定特點(diǎn)。