［摘要］以我國(guó)A股上市公司的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為研究對(duì)象，實(shí)證檢驗(yàn)了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的出具對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)的影響。以收到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)客戶(hù)的數(shù)量增長(zhǎng)率和審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率作為聲譽(yù)的代理變量，研究發(fā)現(xiàn)：出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)能夠提升簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)，該結(jié)論在一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)后仍然成立。當(dāng)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)是向規(guī)模更大的客戶(hù)出具或由復(fù)核合伙人審計(jì)師出具時(shí)，其對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)的提高作用更為顯著。異質(zhì)性檢驗(yàn)表明當(dāng)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)是向民營(yíng)企業(yè)和重要客戶(hù)或由非四大審計(jì)師出具時(shí)，這種影響更為顯著。研究還發(fā)現(xiàn)，出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)對(duì)聲譽(yù)的影響在未來(lái)兩年中持續(xù)存在。此外，出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)后，審計(jì)師客戶(hù)組合中未被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的客戶(hù)的盈余管理程度有所降低。研究結(jié)論豐富和發(fā)展了審計(jì)師個(gè)體審計(jì)質(zhì)量與聲譽(yù)關(guān)聯(lián)性的文獻(xiàn)。

［關(guān)鍵詞］審計(jì)質(zhì)量；審計(jì)意見(jiàn)；簽字會(huì)計(jì)師聲譽(yù)；利益相關(guān)者；審計(jì)師選擇；審計(jì)需求；審計(jì)供給；信息不對(duì)稱(chēng)

［中圖分類(lèi)號(hào)］F239.43

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］1004-4833（2025）02-0027-14

一、引言

由于審計(jì)師個(gè)體的審計(jì)質(zhì)量、獨(dú)立性和能力可能有所不同［1］，越來(lái)越多的會(huì)計(jì)理論研究開(kāi)始關(guān)注審計(jì)師個(gè)人在決定審計(jì)質(zhì)量方面的作用［2-3］。DeAngelo將審計(jì)質(zhì)量定義為發(fā)現(xiàn)并報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表的錯(cuò)弊的聯(lián)合概率，其中，能否發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊由審計(jì)師的專(zhuān)業(yè)能力決定，是否報(bào)告錯(cuò)弊受到審計(jì)師獨(dú)立性的影響［4］。審計(jì)意見(jiàn)是衡量審計(jì)質(zhì)量較為直接的指標(biāo)［5］，代表著審計(jì)師對(duì)客戶(hù)可持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力和風(fēng)險(xiǎn)的判斷，并直接受審計(jì)師的影響和控制。以往研究表明，審計(jì)師直接提供的關(guān)于非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的信息受到投資者和銀行等利益相關(guān)者的重視［6-9］。在我國(guó)，審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)是一件較為罕見(jiàn)的事情，一方面，非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)通常給客戶(hù)造成很高的成本，另一方面，國(guó)內(nèi)對(duì)發(fā)生審計(jì)失敗的相關(guān)審計(jì)師的懲罰通常是輕微的［10］。根據(jù)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)的統(tǒng)計(jì)，2003—2020年間的43819條上市公司-年度-審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)樣本中共出現(xiàn)2536份非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，占比約5.8%。聲譽(yù)為審計(jì)師提供了基于市場(chǎng)的激勵(lì)，是影響中國(guó)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的重要因素。公司選擇審計(jì)師的決策很大程度上受審計(jì)師聲譽(yù)的影響，因此審計(jì)師有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)來(lái)維護(hù)自己的聲譽(yù)資本［11］。然而，現(xiàn)有研究往往是從企業(yè)角度探討審計(jì)意見(jiàn)和審計(jì)師選擇之間的關(guān)系，鮮有研究從審計(jì)師的角度探討出具不利審計(jì)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)的影響。因此，出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)是否會(huì)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)造成影響是本文關(guān)心的主要問(wèn)題。

大量文獻(xiàn)證實(shí)可公開(kāi)觀察的審計(jì)輸入（如審計(jì)師規(guī)模、行業(yè)專(zhuān)業(yè)化）和審計(jì)結(jié)果（如重述公告）具有顯著的聲譽(yù)效應(yīng)［12-14］。值得關(guān)注的是，非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的出具對(duì)審計(jì)師和客戶(hù)雙方聲譽(yù)的影響往往是不同的，這是由于非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)可能代表著更高的審計(jì)質(zhì)量和更低的客戶(hù)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，這與用于研究審計(jì)師聲譽(yù)的其他審計(jì)輸入和輸出形成了鮮明對(duì)比［15］。一般來(lái)說(shuō)，其他審計(jì)輸入和輸出對(duì)審計(jì)師和客戶(hù)的聲譽(yù)及審計(jì)質(zhì)量的影響方向是一致的。因此，盡管先前的研究表明，審計(jì)師的聲譽(yù)很重要［5］，但在這些情況下，很難將審計(jì)師的聲譽(yù)與客戶(hù)的聲譽(yù)區(qū)分開(kāi)來(lái)。本文使用我國(guó)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)意見(jiàn)數(shù)據(jù)，試圖解決一個(gè)重要問(wèn)題：在利益相關(guān)者驅(qū)動(dòng)型治理模式下，審計(jì)師對(duì)客戶(hù)出具不利意見(jiàn)會(huì)使審計(jì)師的聲譽(yù)提高還是下降？

目前，鮮有研究從審計(jì)師個(gè)人層面探討出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)的影響。一方面，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)作為一種可公開(kāi)觀測(cè)的審計(jì)結(jié)果，可能會(huì)給公司帶來(lái)較高成本并損害其聲譽(yù)［16］，公司有動(dòng)機(jī)規(guī)避曾經(jīng)向其他公司出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師，以免自身同樣被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)。另一方面，在中國(guó)的制度背景下，審計(jì)師往往不會(huì)過(guò)度謹(jǐn)慎，出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)更可能代表著審計(jì)師有能力發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊并具備一定的獨(dú)立性以報(bào)告錯(cuò)弊，審計(jì)質(zhì)量較高［17-18］。根據(jù)審計(jì)信號(hào)傳遞理論，選擇這一類(lèi)審計(jì)師能夠幫助公司向利益相關(guān)者釋放經(jīng)營(yíng)良好的信號(hào)，出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)師更有可能吸引到更多的客戶(hù)。因此，出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)師吸引新客戶(hù)能力的影響尚不清楚。

基于此，本文以2003—2020年間簽署我國(guó)A股上市公司審計(jì)報(bào)告的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為研究對(duì)象，利用審計(jì)師個(gè)體層面的正?？蛻?hù)數(shù)量增長(zhǎng)率和審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)的影響。研究發(fā)現(xiàn)，以收到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的客戶(hù)（即正?？蛻?hù)）的數(shù)量增長(zhǎng)率和審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率作為聲譽(yù)的代理變量，出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)使得簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)顯著提升，該結(jié)論在一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)之后仍然成立。本文通過(guò)區(qū)分客戶(hù)和審計(jì)師特征的實(shí)證結(jié)果表明，當(dāng)向規(guī)模更大的客戶(hù)或由復(fù)核合伙人出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)時(shí)，審計(jì)師聲譽(yù)的提升更為顯著。此外，其他異質(zhì)性檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)審計(jì)師向非國(guó)有企業(yè)客戶(hù)、重要性更高的客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)以及由非四大的審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)時(shí)，這種影響更為顯著。出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)后，審計(jì)師客戶(hù)組合中收到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的客戶(hù)的盈余管理程度有所降低。

本文可能的創(chuàng)新和貢獻(xiàn)主要有：（1）中國(guó)審計(jì)師個(gè)人的簽字?jǐn)?shù)據(jù)披露較早、有更長(zhǎng)的時(shí)間序列，便于我們將審計(jì)質(zhì)量對(duì)聲譽(yù)影響的研究進(jìn)一步細(xì)化到審計(jì)師個(gè)人層面，而以往研究多以事務(wù)所分所為單位，沒(méi)有深入細(xì)化到個(gè)人層面［15］。通過(guò)探究非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的出具情況，本文不僅將審計(jì)師的聲譽(yù)與客戶(hù)的聲譽(yù)區(qū)分開(kāi)，而且從個(gè)體層面討論了審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)師聲譽(yù)之間的聯(lián)系，豐富和發(fā)展了審計(jì)師聲譽(yù)方面的文獻(xiàn)。（2）本文從審計(jì)供給方的角度補(bǔ)充了審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的個(gè)人收益，研究發(fā)現(xiàn)出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)能夠提高審計(jì)師聲譽(yù)，促進(jìn)其正常客戶(hù)的審計(jì)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)，有助于緩解審計(jì)師對(duì)出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的顧慮，激勵(lì)其保持審慎的專(zhuān)業(yè)態(tài)度，合理出具審計(jì)意見(jiàn)，減少審計(jì)失敗的發(fā)生。（3）我國(guó)的利益相關(guān)者驅(qū)動(dòng)型治理模式和美國(guó)的股東驅(qū)動(dòng)型治理模式對(duì)審計(jì)的需求不同，美國(guó)企業(yè)更多地考慮股東利益最大化問(wèn)題，中國(guó)企業(yè)的會(huì)計(jì)實(shí)踐不僅考慮股東利益，而且有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去考慮政府、投資者、債權(quán)人等多方利益相關(guān)者的審計(jì)訴求［19］，因此，選擇曾經(jīng)出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師能夠幫助本公司向利益相關(guān)者釋放經(jīng)營(yíng)良好的信號(hào)，進(jìn)而使這一類(lèi)審計(jì)師更有可能吸引到更多的高質(zhì)量客戶(hù)，這也是本文與Cowle和Rowe［15］研究結(jié)論的不同之處。本文結(jié)論表明企業(yè)及其利益相關(guān)者存在對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求，識(shí)別審計(jì)師個(gè)體的審計(jì)質(zhì)量有助于為審計(jì)委員會(huì)、政府、債權(quán)人等提供決策參考。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）利益相關(guān)者驅(qū)動(dòng)型治理模式下的審計(jì)

文獻(xiàn)認(rèn)為，中國(guó)上市公司的治理模式更偏向于利益相關(guān)者驅(qū)動(dòng)型，主要特征包括強(qiáng)大的利益相關(guān)者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、普遍存在的私人信息溝通渠道和相對(duì)薄弱的法律體系等［19-20］。當(dāng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)涉及政府、銀行和雇員等不同利益相關(guān)者之間的協(xié)調(diào)時(shí)，會(huì)計(jì)實(shí)踐不再僅僅由股東決定，減輕與股東的代理沖突也不再是公司財(cái)務(wù)報(bào)告和披露實(shí)踐的唯一目標(biāo)，相反，企業(yè)有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去考慮所有的利益相關(guān)者［21］，例如，公司會(huì)優(yōu)先與關(guān)鍵利益相關(guān)者（包括政府）保持穩(wěn)定的合同關(guān)系［22］。此外，研究認(rèn)為中國(guó)通?？赡苋狈χС指哔|(zhì)量會(huì)計(jì)信息環(huán)境所需的制度基礎(chǔ)設(shè)施［23］，在審計(jì)方面，中國(guó)的審計(jì)師事務(wù)所較為分散、審計(jì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈且訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低，致使審計(jì)質(zhì)量良莠不齊。在中國(guó)較薄弱的制度環(huán)境和利益相關(guān)者治理框架下，審計(jì)師個(gè)體之間的審計(jì)質(zhì)量可能存在較大差異，大量存在的利益相關(guān)者私人信息溝通渠道使得中國(guó)企業(yè)十分依賴(lài)信譽(yù)，選擇高質(zhì)量的審計(jì)能夠?yàn)槠髽I(yè)會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性提供一定的擔(dān)保。因此，審計(jì)師提供的審計(jì)報(bào)告既是公開(kāi)信息披露的組成部分，也是私人信息溝通的重要背書(shū)，上市公司審計(jì)質(zhì)量的高低是利益相關(guān)者判斷公司會(huì)計(jì)信息質(zhì)量高低的重要依據(jù)，甄別并獲取高質(zhì)量審計(jì)是上市公司及其利益相關(guān)者共同關(guān)心的重要問(wèn)題［24-26］。

（二）簽字會(huì)計(jì)師聲譽(yù)

聲譽(yù)、監(jiān)管和訴訟風(fēng)險(xiǎn)是審計(jì)師保持獨(dú)立性的重要激勵(lì)，DeFond和Zhang指出未來(lái)審計(jì)領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)為審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)師聲譽(yù)之間的直接作用關(guān)系提供更多證據(jù)［5］?，F(xiàn)有關(guān)于聲譽(yù)的研究往往將聲譽(yù)作為解釋變量，并主要討論了高聲譽(yù)和聲譽(yù)受損所帶來(lái)的結(jié)果。研究表明高聲譽(yù)的審計(jì)師往往能夠減少信息不對(duì)稱(chēng)［27］、降低會(huì)計(jì)信息不確定性［28］；被N大審計(jì)師事務(wù)所審計(jì)的客戶(hù)其盈余反應(yīng)系數(shù)比非N大客戶(hù)的更高，且市場(chǎng)的反應(yīng)更為積極［29］；李萬(wàn)福等利用評(píng)審“資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師”的事件，研究發(fā)現(xiàn)審計(jì)師在獲得“資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師”榮譽(yù)后，更有可能提供更高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)［30］。從聲譽(yù)受損角度開(kāi)展的研究發(fā)現(xiàn)，在發(fā)生財(cái)務(wù)重述的公司中，股東更有可能投票反對(duì)審計(jì)師繼續(xù)擔(dān)任審計(jì)工作［31］，審計(jì)師更有可能被公司解雇［32］，審計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額也會(huì)隨之下降［33］。與以往研究不同的是，我們的文章關(guān)注的不是聲譽(yù)的作用機(jī)制，而是影響簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師聲譽(yù)的因素。

目前，對(duì)影響審計(jì)師聲譽(yù)的因素研究相對(duì)較少。文獻(xiàn)表明，審計(jì)師的聲譽(yù)因眾所周知的審計(jì)失敗而受損［13-14］。監(jiān)管處罰也會(huì)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)產(chǎn)生不利影響，當(dāng)審計(jì)師受到處罰的事件公布后，市場(chǎng)存在一定程度的負(fù)面反應(yīng)［34］。在公開(kāi)披露審計(jì)師個(gè)人受到的行政監(jiān)管措施以后，過(guò)去三年受到行政監(jiān)管措施的審計(jì)師的客戶(hù)數(shù)量明顯下降［35］。然而，以往研究主要關(guān)注的是造成聲譽(yù)受損的現(xiàn)象，對(duì)可能帶來(lái)審計(jì)師聲譽(yù)變化的審計(jì)師行為的討論較少。Cowle和Rowe在事務(wù)所分所層面討論了出具重大內(nèi)控缺陷報(bào)告（ICMW）對(duì)審計(jì)師事務(wù)所客戶(hù)和費(fèi)用增長(zhǎng)的不利影響［15］，鮮有研究從審計(jì)師個(gè)體角度探討出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)行為對(duì)審計(jì)師個(gè)體聲譽(yù)的影響。

（三）個(gè)體審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)意見(jiàn)

DeAngelo將審計(jì)質(zhì)量定義為“發(fā)現(xiàn)并報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)表的錯(cuò)弊的聯(lián)合概率”［4］，其中，能否發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊由審計(jì)師的專(zhuān)業(yè)能力決定，是否報(bào)告錯(cuò)弊受到審計(jì)師獨(dú)立性的影響。由于審計(jì)師個(gè)體間的審計(jì)質(zhì)量、獨(dú)立性和能力可能有所不同［1］，越來(lái)越多的會(huì)計(jì)研究開(kāi)始關(guān)注審計(jì)師個(gè)人在決定審計(jì)質(zhì)量方面的作用［2-3，5］。Gul等發(fā)現(xiàn)，合伙人固定效應(yīng)比審計(jì)師事務(wù)所固定效應(yīng)等其他固定效應(yīng)更能解釋中國(guó)市場(chǎng)審計(jì)質(zhì)量的變化，但是教育程度、性別和年齡等可觀測(cè)特征只能解釋約3%的合伙人固定效應(yīng)，對(duì)于影響個(gè)體審計(jì)質(zhì)量的因素的研究仍待完善［2］。審計(jì)師個(gè)體的行為具有一致性，本文嘗試通過(guò)審計(jì)意見(jiàn)的整體出具情況來(lái)表征審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)格和審計(jì)質(zhì)量。

以往文獻(xiàn)對(duì)于審計(jì)質(zhì)量的衡量標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)成共識(shí)，相對(duì)而言，審計(jì)意見(jiàn)直接受審計(jì)師的影響和控制，是衡量客戶(hù)審計(jì)質(zhì)量非常直接的指標(biāo)［5］。以往研究表明，審計(jì)師直接提供的關(guān)于非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的信息受到投資者和銀行等利益相關(guān)者的重視［6-9］。大多數(shù)關(guān)于非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的研究往往從企業(yè)視角出發(fā)，討論管理層通過(guò)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)積極避免此類(lèi)披露。使用國(guó)外數(shù)據(jù)的研究對(duì)于變更審計(jì)師能否實(shí)現(xiàn)審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)這一問(wèn)題莫衷一是［36-37］；使用中國(guó)數(shù)據(jù)，學(xué)者依舊對(duì)該問(wèn)題存在分歧［38-40］。然而，少有研究從審計(jì)師視角出發(fā)，關(guān)注出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師和其他沒(méi)有被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的客戶(hù)，并探討出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)的影響。因此，本文嘗試檢驗(yàn)這種影響。

三、理論分析與研究假設(shè)

審計(jì)市場(chǎng)中存在信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象，客戶(hù)真實(shí)的財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量和審計(jì)師真實(shí)的審計(jì)質(zhì)量均難以被觀測(cè)。一方面，審計(jì)師無(wú)法完全獲取關(guān)于上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的所有信息；另一方面，上市公司在選擇審計(jì)師的過(guò)程中也難以完全判斷審計(jì)師審計(jì)質(zhì)量的高低。在我國(guó)利益相關(guān)者治理模式下，企業(yè)有很強(qiáng)的動(dòng)機(jī)去考慮所有的利益相關(guān)者［25］。根據(jù)信號(hào)理論，選擇高質(zhì)量審計(jì)師有助于上市公司釋放經(jīng)營(yíng)良好的信號(hào)，是公司治理的重要環(huán)節(jié)。由于真實(shí)的審計(jì)質(zhì)量難以被觀測(cè)，而審計(jì)師的個(gè)體行為具有一致性，故上市公司可以通過(guò)觀察審計(jì)師行為來(lái)推測(cè)審計(jì)師個(gè)體的審計(jì)質(zhì)量。

監(jiān)管機(jī)構(gòu)認(rèn)為審計(jì)師經(jīng)常屈服于管理層的壓力，發(fā)表過(guò)于樂(lè)觀的意見(jiàn)，沒(méi)有對(duì)即將發(fā)生的財(cái)務(wù)失敗提供足夠的“預(yù)警”。與其相一致的是，文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師在大約50%的時(shí)間里犯第二類(lèi)錯(cuò)誤，即在公司破產(chǎn)前一年仍然出具無(wú)保留的審計(jì)意見(jiàn)［41］。有研究認(rèn)為國(guó)內(nèi)對(duì)審計(jì)失敗的懲罰通常是輕微的，在嚴(yán)重違規(guī)的情況下，盡管審計(jì)師事務(wù)所會(huì)被暫停業(yè)務(wù)或吊銷(xiāo)執(zhí)照，但事務(wù)所的合伙人通常能夠避免嚴(yán)厲的處罰。在私人訴訟方面，學(xué)者發(fā)現(xiàn)與審計(jì)相關(guān)的民事訴訟在中國(guó)相當(dāng)少見(jiàn)，較薄弱的法律環(huán)境滋生了較低的審計(jì)質(zhì)量，中國(guó)的會(huì)計(jì)錯(cuò)報(bào)率大約是美國(guó)的2倍到3倍［42］。同時(shí)，由于我國(guó)ST等制度的存在，上市公司收到非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的成本很高，且存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)傾向。綜上所述，審計(jì)人員不合理地出具標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)帶來(lái)的懲罰可能是輕微的，而公正地出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)可能給客戶(hù)造成重大損失?；谶@兩點(diǎn)原因，我國(guó)審計(jì)師一般不會(huì)過(guò)度謹(jǐn)慎，能夠出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)更可能代表著審計(jì)師不僅有能力發(fā)現(xiàn)客戶(hù)會(huì)計(jì)報(bào)表中的問(wèn)題而且予以誠(chéng)實(shí)地報(bào)告，因此我們推測(cè)出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能會(huì)被上市公司及利益相關(guān)者視作審計(jì)質(zhì)量相對(duì)較高。

在我國(guó)，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師需要對(duì)被審計(jì)單位的年度財(cái)務(wù)報(bào)告發(fā)表審計(jì)意見(jiàn)并簽字，使得審計(jì)師個(gè)人與審計(jì)報(bào)告意見(jiàn)相掛鉤，有關(guān)審計(jì)質(zhì)量的信息得以有效傳遞，進(jìn)而帶來(lái)審計(jì)師聲譽(yù)的變化。當(dāng)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，審計(jì)師的聲譽(yù)和被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)客戶(hù)的聲譽(yù)發(fā)生偏離。一方面，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)作為一種可公開(kāi)觀測(cè)的審計(jì)結(jié)果，可能會(huì)給公司帶來(lái)巨大成本并損害其聲譽(yù)，公司有動(dòng)機(jī)規(guī)避曾經(jīng)向其他公司出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師，則審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的行為可能造成審計(jì)客戶(hù)減少。另一方面，在中國(guó)的制度背景下，審計(jì)師往往不會(huì)過(guò)度謹(jǐn)慎，出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)更可能代表著審計(jì)師有能力發(fā)現(xiàn)錯(cuò)弊并具備一定的獨(dú)立性以報(bào)告錯(cuò)弊，審計(jì)質(zhì)量較高。選擇這一類(lèi)審計(jì)師能夠幫助公司向利益相關(guān)者釋放經(jīng)營(yíng)良好的信號(hào)，則出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師有可能吸引到更多客戶(hù)。因此，目前出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)師吸引新客戶(hù)能力的影響尚不清楚。

基于以上討論，總體而言，我們認(rèn)為甄別并獲取高質(zhì)量審計(jì)是我國(guó)上市公司及其利益相關(guān)者共同關(guān)心的重要問(wèn)題［24-26］，因此我們推測(cè)敢于出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師更有可能會(huì)被企業(yè)及其利益相關(guān)者視為具備較高的專(zhuān)業(yè)能力、獨(dú)立性更強(qiáng)、具有更高的審計(jì)質(zhì)量，則出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)行為更可能帶來(lái)審計(jì)師個(gè)人聲譽(yù)的提高，并吸引更多的客戶(hù)。在此基礎(chǔ)上，本文提出假設(shè)H1。

H1：出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的行為提高了簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)，具體表現(xiàn)為更多的正?？蛻?hù)數(shù)量增長(zhǎng)和更高的正?？蛻?hù)審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)。

其中，正?？蛻?hù)的定義為收到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)客戶(hù)。作為假設(shè)H1的補(bǔ)充，本文關(guān)心的問(wèn)題也包括特定的客戶(hù)特征或?qū)徲?jì)師特征是否會(huì)加強(qiáng)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)出具對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的影響。非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的影響路徑可能有以下兩條：其一，在利益相關(guān)者驅(qū)動(dòng)型治理框架下，上市公司及其利益相關(guān)者有高質(zhì)量審計(jì)需求，對(duì)某一客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)傳遞出該簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量較高的信號(hào)，提高了其聲譽(yù)，使得更多潛在客戶(hù)關(guān)注到該出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師，進(jìn)而促進(jìn)了其業(yè)務(wù)增長(zhǎng)；其二，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師在出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)后主動(dòng)尋找會(huì)計(jì)信息質(zhì)量相對(duì)更高的客戶(hù)，以此降低自己客戶(hù)組合的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，提高整體的客戶(hù)審計(jì)質(zhì)量水平，進(jìn)而促進(jìn)聲譽(yù)的提高。對(duì)此，本文分別使用客戶(hù)規(guī)模和簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的職責(zé)來(lái)檢驗(yàn)這兩種路徑。

企業(yè)規(guī)模一定程度反映了企業(yè)的地位、曝光度和吸引力，規(guī)模越大的企業(yè)越容易引起社會(huì)公眾、監(jiān)管機(jī)構(gòu)、媒體等利益相關(guān)者的關(guān)注［43-44］。制度理論［45］認(rèn)為，企業(yè)的規(guī)模越大，企業(yè)越可能被利益相關(guān)者關(guān)注，并要求其必須遵守公認(rèn)的社會(huì)規(guī)范。因此，向規(guī)模更大的企業(yè)發(fā)布非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)更有可能被其他企業(yè)和利益相關(guān)者所注意，進(jìn)而更有利于審計(jì)師聲譽(yù)的提高。在此基礎(chǔ)上，本文提出假設(shè)H2a。

H2a：與向規(guī)模小的企業(yè)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)相比，向規(guī)模大的企業(yè)出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師可能會(huì)經(jīng)歷更多的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)。

按照《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和《中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則》的規(guī)定，合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告由一名對(duì)審計(jì)項(xiàng)目負(fù)最終復(fù)核責(zé)任的合伙人和一名負(fù)責(zé)審計(jì)該項(xiàng)目的注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名蓋章；如果是有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所，由主任會(huì)計(jì)師或其授權(quán)的副主任會(huì)計(jì)師和一名負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名蓋章；對(duì)上述相關(guān)人員，下文均簡(jiǎn)稱(chēng)為復(fù)核合伙人和項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。其中，復(fù)核合伙人在工作中更多地?fù)?dān)任審計(jì)業(yè)務(wù)拓展和客戶(hù)關(guān)系維護(hù)的工作，項(xiàng)目負(fù)責(zé)人則是具體項(xiàng)目審計(jì)工作的主要參與者。本文認(rèn)為，與項(xiàng)目負(fù)責(zé)人相比，復(fù)核合伙人出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)后續(xù)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)的影響更大，主要原因在于：一方面，復(fù)核合伙人從業(yè)年限更長(zhǎng)、知名度更高，所作所為更容易受到關(guān)注；另一方面，受到工作職責(zé)的影響，復(fù)核合伙人更有能力影響未來(lái)的客戶(hù)變化，進(jìn)行主動(dòng)的客戶(hù)組合管理。基于此，本文提出假設(shè)H2b。

H2b：與以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)相比，以復(fù)核合伙人身份出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師可能會(huì)經(jīng)歷更多的業(yè)務(wù)增長(zhǎng)。

四、研究設(shè)計(jì)與描述性統(tǒng)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2003—2020年中國(guó)A股上市公司的數(shù)據(jù)為初始研究樣本，主要研究出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的影響，并分別通過(guò)收到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)客戶(hù)的數(shù)量增長(zhǎng)率和審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率來(lái)衡量聲譽(yù)，以此緩解測(cè)量誤差問(wèn)題。本文使用的所有數(shù)據(jù)均來(lái)自國(guó)泰安（CSMAR）數(shù)據(jù)庫(kù)，以簽字會(huì)計(jì)師個(gè)人ID和姓名作為識(shí)別變量，將其審計(jì)的所有上市公司的數(shù)據(jù)與簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人層面數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配，最終獲得簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師-年度層面的樣本。剔除了變量缺失的樣本后，在以客戶(hù)數(shù)量增長(zhǎng)率衡量聲譽(yù)的模型中，本文最終獲得4903位簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的年度觀測(cè)值共19699個(gè)；以審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率衡量聲譽(yù)的模型中，最終獲得4880位簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的年度觀測(cè)值共19367個(gè)。為消除異常值對(duì)結(jié)果的影響，本文對(duì)所有連續(xù)變量在上下1%進(jìn)行了縮尾處理。

（二）模型設(shè)計(jì)與變量定義

1.被解釋變量

本文的被解釋變量是GROWTH，參考Cowle和Rowe［15］的做法，分別使用收到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留審計(jì)意見(jiàn)的客戶(hù)數(shù)量（CLIENT_GROWTH）和審計(jì)費(fèi)用（FEE_GROWTH）變化的百分比來(lái)衡量，具體定義如模型（1）所示：

GROWTHit，t+1=［∑（Cit+1-Wit+1）-∑（Cit-Zit）］/∑（Cit-Zit）（1）

其中i代表審計(jì)師個(gè)體，t代表年份，C代表簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師層面的客戶(hù)總數(shù)量或者審計(jì)費(fèi)用的總額，Z代表在時(shí)間t內(nèi)收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的客戶(hù)數(shù)量或來(lái)自該客戶(hù)的審計(jì)費(fèi)用，W代表在時(shí)間t內(nèi)收到簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師i的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)并在t+1年仍舊由該審計(jì)師審計(jì)的客戶(hù)數(shù)量或來(lái)自該客戶(hù)的審計(jì)費(fèi)用。

在該方法下，GROWTH的計(jì)算中不包括被直接出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的客戶(hù)及其相應(yīng)的審計(jì)費(fèi)用，以確保被解釋變量衡量的是因聲譽(yù)變化而帶來(lái)的客戶(hù)和費(fèi)用變化，而不是客戶(hù)在獲得非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)后更換其他審計(jì)師所造成的客戶(hù)和費(fèi)用損失。例如，假設(shè)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師在時(shí)間t簽署了12個(gè)客戶(hù)的審計(jì)報(bào)告，有2個(gè)客戶(hù)收到了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，其中1個(gè)客戶(hù)更換了審計(jì)師，在未獲得新客戶(hù)的情況下，該簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師經(jīng)歷0%的增長(zhǎng)（即［（11-1）-（12-2）］/（12-2））。然而，如果該簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師失去了1個(gè)收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的客戶(hù)，并獲得了1位新客戶(hù)，那么增長(zhǎng)率將為+10%（即［（12-1）-（12-2）］/（12-2））。

2.解釋變量

本文的解釋變量為審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型，采用注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)數(shù)量（MAO）和非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)比例（MAO_PROP）來(lái)衡量。其中，MAO為簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)其所有客戶(hù)出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)總數(shù)+1的自然對(duì)數(shù)。由于審計(jì)師的客戶(hù)數(shù)量存在差異，并會(huì)影響非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的數(shù)量，因此本文同時(shí)使用非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)比例（MAO_PROP）來(lái)衡量非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的出具情況，定義為簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的比例+1的自然對(duì)數(shù)。

3.模型設(shè)計(jì)

為了檢驗(yàn)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具的審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型對(duì)其業(yè)務(wù)增長(zhǎng)的影響，本文構(gòu)建模型（2）進(jìn)行回歸估計(jì)，具體如下：

GROWTHit，t+1=β0+β1MAO（_PROP）it+Controlsit+YearFE+PortfolioSizeFE+εit（2）

模型（2）中的被解釋變量為業(yè)務(wù)增長(zhǎng)程度（GROWTH），包括CLIENT_GROWTH或FEE_GROWTH；解釋變量為審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型，包括MAO和MAO_PROP。依據(jù)已有文獻(xiàn)［2，15］，模型（2）中控制了可能影響簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師客戶(hù)增長(zhǎng)和審計(jì)意見(jiàn)出具的客戶(hù)、審計(jì)師個(gè)人和事務(wù)所相關(guān)的變量。由于各個(gè)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間的客戶(hù)組合差異可能會(huì)影響簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的客戶(hù)增長(zhǎng)，因此本文衡量了簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師該年度所有客戶(hù)某個(gè)變量的平均值，作為客戶(hù)層面的控制變量，并采用前綴“M_”來(lái)表示［15，33，46］。此外，模型（2）還控制了年度固定效應(yīng)（YEAR FE）和簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師客戶(hù)規(guī)模固定效應(yīng)（PORTF_SIZE FE），并在簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體層面進(jìn)行了Cluster處理。變量具體定義如表1所示。

（三）描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了使用客戶(hù)數(shù)量增長(zhǎng)（CLIENT_GROWTH）作為被解釋變量的回歸模型的樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，其中，CLIENT_GROWTH的平均值為0.178，中位數(shù)為0，標(biāo)準(zhǔn)差為0.652，最大值為8，最小值為-3。MAO（MAO_PROP）的平均值為0.053（0.022），中位數(shù)為0（0），標(biāo)準(zhǔn)差為0.196（0.084），最大值為1.609（1.099），最小值為0（0）。在使用審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)（FEE_GROWTH）作為被解釋變量的回歸模型的樣本描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果中（未列示，備索），F(xiàn)EE_GROWTH的平均值為0.348，中位數(shù)為0.036，標(biāo)準(zhǔn)差為1.129，最大值為29，最小值為-1。兩個(gè)模型回歸樣本中其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果基本一致。

表3報(bào)告了差異檢驗(yàn)結(jié)果，比較了出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)師和未出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)師之間的單變量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。對(duì)于未出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師子樣本，CLIENT_GROWTH的均值為0.145，中位數(shù)為0;對(duì)于出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師子樣本，CLIENT_GROWTH的均值為0.229，中位數(shù)為0。進(jìn)一步的差異檢驗(yàn)表明，出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)

審計(jì)意見(jiàn)的審計(jì)師客戶(hù)增長(zhǎng)率（CLIENT_GROWTH）顯著大于未出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師。上述結(jié)果初步表明，出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師獲得了更高的正常客戶(hù)增長(zhǎng)率，為本文的研究假設(shè)提供了初步的證據(jù)支持。該結(jié)論與使用審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)（FEE_GROWTH）作為被解釋變量的樣本差異檢驗(yàn)結(jié)果類(lèi)似。

五、實(shí)證回歸結(jié)果與分析

（一）主回歸結(jié)果與分析

表4報(bào)告了審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型與簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師業(yè)務(wù)增長(zhǎng)的實(shí)證結(jié)果。其中，第（1）列和第（2）列的被解釋變量為正常客戶(hù)數(shù)量增長(zhǎng)率（CLIENT_GROWTH），解釋變量非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)數(shù)（MAO）和非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)比例（MAO_PROP）的回歸系數(shù)分別為0.615和1.636，均在1%的水平上顯著。第（3）列和第（4）列的被解釋變量為正?？蛻?hù)審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)率（FEE_GROWTH），解釋變量非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)數(shù)（MAO）和非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)比例（MAO_PROP）的回歸系數(shù)分別為0.792和2.149，且均在1%的水平上顯著?；貧w結(jié)果說(shuō)明簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)其客戶(hù)數(shù)量和審計(jì)收費(fèi)的增長(zhǎng)產(chǎn)生了顯著的正向影響。在簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)后，未被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告的客戶(hù)的數(shù)量和審計(jì)費(fèi)用都呈現(xiàn)出更為顯著的增長(zhǎng)，支持了本文的研究假設(shè)H1。

（二）機(jī)制分析

1.客戶(hù)資產(chǎn)規(guī)模

為測(cè)試向規(guī)模更大的客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的影響，本文構(gòu)建了新的解釋變量MAO_LG（SM），代表向大（小）客戶(hù)出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)數(shù)量，定義為收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的大（?。┛蛻?hù)的數(shù)量+1的自然對(duì)數(shù)，其中大（?。┛蛻?hù)被定義為其公司規(guī)模高于（低于）中位數(shù)的客戶(hù)。與表4解釋變量的定義一致，本文也構(gòu)建了MAO_LG

（SM）_PROP變量。為檢驗(yàn)假設(shè)H2a，本文對(duì)向大客戶(hù)和小客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的系數(shù)差異進(jìn)行了測(cè)試。

表5列（1）至列（4）報(bào)告了區(qū)分客戶(hù)規(guī)模后的回歸結(jié)果，系數(shù)差異的測(cè)試結(jié)果報(bào)告在表5底部，其中第（3）列和第（4）列MAO_LG（_PORP）和MAO_SM（_PROP）系數(shù)存在顯著差異。與本文的預(yù)期一致，與小客戶(hù)相比，當(dāng)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師向大客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)時(shí)，審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)的變化更大且具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.審計(jì)師職責(zé)

為了檢驗(yàn)H2b，本文檢驗(yàn)了由不同職責(zé)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)增長(zhǎng)的影響。本文構(gòu)建了新的解釋變量MAO_PAR和MAO_EGM，分別定義為以復(fù)核合伙人身份和以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份出具的非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)數(shù)量+1的自然對(duì)數(shù)，其中，我們將第一個(gè)簽字會(huì)計(jì)師作為復(fù)核合伙人，第二個(gè)簽字會(huì)計(jì)師作為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，這與以往文獻(xiàn)的做法是一致的［47］。與表4解釋變量的定義一致，本文也構(gòu)建了MAO_PAR（EGM）_PROP變量。為了驗(yàn)證H2b，本文對(duì)以復(fù)核合伙人身份和以項(xiàng)目負(fù)責(zé)人身份出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的系數(shù)差異進(jìn)行了測(cè)試。表5列（5）至列（8）報(bào)告了區(qū)分審計(jì)師職責(zé)后的回歸結(jié)果，系數(shù)差異的測(cè)試結(jié)果報(bào)告在表5底部，第（6）列和第（8）列中，MAO_PAR_PORP和MAO_EGM_PROP的系數(shù)存在顯著差異，與本文的預(yù)期一致，當(dāng)簽字會(huì)計(jì)師是事務(wù)所的復(fù)核合伙人（主任會(huì)計(jì)師）時(shí)，其出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的行為對(duì)后續(xù)客戶(hù)數(shù)量增長(zhǎng)和審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)的影響更大，且具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

（三）異質(zhì)性檢驗(yàn)

1.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)

由于國(guó)有企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)質(zhì)量存在差異［48］，向不同產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)的影響也可能有所不同。為了測(cè)試向國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)是否會(huì)對(duì)審計(jì)師聲譽(yù)增長(zhǎng)產(chǎn)生不同的影響，本文構(gòu)建了新的解釋變量MAO_SOE和MAO_PE，分別定義為簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師向國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)數(shù)量+1的自然對(duì)數(shù)。與表4解釋變量的定義一致，本文也構(gòu)建了MAO_SOE（PE）_PROP變量。本文對(duì)國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)的系數(shù)差異進(jìn)行了測(cè)試。表6列（1）至列（4）報(bào)告了區(qū)分企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)后進(jìn)行檢驗(yàn)的回歸結(jié)果，第（3）列和第（4）列中MAO_SOE（_PORP）和MAO_PE（_PROP）的系數(shù)存在顯著差異，即與國(guó)有企業(yè)客戶(hù)相比，向非國(guó)有企業(yè)客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)的影響更顯著。

2.客戶(hù)重要性

客戶(hù)重要性會(huì)顯著影響審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量，曹強(qiáng)等研究發(fā)現(xiàn)客戶(hù)重要性水平越高，審計(jì)師越不傾向于向財(cái)務(wù)重述公司出具嚴(yán)厲的審計(jì)意見(jiàn)［49］。為了測(cè)試客戶(hù)重要性對(duì)本文主要研究結(jié)論的調(diào)節(jié)作用，我們構(gòu)建了新的解釋變量MAO_IMP和MAO_UMI，分別定義為簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師向重要客戶(hù)和非重要客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)數(shù)量+1的自然對(duì)數(shù)，其中，如果客戶(hù)資產(chǎn)規(guī)模大于事務(wù)所客戶(hù)資產(chǎn)規(guī)模的中位數(shù)則定義為重要客戶(hù)。與前文解釋變量的定義一致，本文構(gòu)建了MAO_IMP（UMI）_PROP變量。表6列（5）至列（8）報(bào)告了區(qū)分客戶(hù)重要性后進(jìn)行檢驗(yàn)的回歸結(jié)果，其中第（7）列和第（8）列的系數(shù)存在顯著差異，表明與非重要客戶(hù)相比，向重要客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)收費(fèi)增幅的影響更顯著。

3.事務(wù)所聲譽(yù)

會(huì)計(jì)師事務(wù)所本身的聲譽(yù)效應(yīng)可能會(huì)影響簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為對(duì)其個(gè)人聲譽(yù)的作用。因此，為了測(cè)試事務(wù)所聲譽(yù)對(duì)本文主要研究結(jié)論的影響，我們依據(jù)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否來(lái)自國(guó)際“四大”進(jìn)行分組檢驗(yàn)。表7報(bào)告了區(qū)分事務(wù)所聲譽(yù)后進(jìn)行檢驗(yàn)的回歸結(jié)果。其中，被解釋變量為客戶(hù)數(shù)量增長(zhǎng)率（CLIENT_GROWTH），系數(shù)差異的測(cè)試結(jié)果報(bào)告在表7的底部。結(jié)果表明，與“四大”的審計(jì)師相比，來(lái)自“非四大”的審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的行為對(duì)自身聲譽(yù)的影響更為顯著。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.更換固定效應(yīng)

為了緩解隨審計(jì)師事務(wù)所和簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人變化但不隨時(shí)間變化的遺漏變量的影響，我們進(jìn)一步控制了審計(jì)師事務(wù)所固定效應(yīng)和簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體固定效應(yīng)，并對(duì)模型（2）進(jìn)行了重新估計(jì)。表8列（1）至列（4）

報(bào)告了會(huì)計(jì)師事務(wù)所固定效應(yīng)的具體回歸結(jié)果，表8列（5）至列（8）報(bào)告了控制簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體固定效應(yīng)的具體回歸結(jié)果。控制后，回歸結(jié)果與主回歸結(jié)果依然一致，表明本文的研究結(jié)果穩(wěn)健。

2.傾向得分匹配（PSM）

注冊(cè)會(huì)計(jì)師的客戶(hù)組合特征和個(gè)人特質(zhì)可能會(huì)同時(shí)影響審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型和客戶(hù)增長(zhǎng)，進(jìn)而影響兩者之間的關(guān)系。為了解決樣本偏差對(duì)本文結(jié)論造成的影響，本文將出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師作為實(shí)驗(yàn)組，未出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師作為對(duì)照組，選取會(huì)計(jì)信息質(zhì)量（M_DA）、企業(yè)規(guī)模（M_SIZE）、成長(zhǎng)性（M_GROWTH）、杠桿水平（M_LEV）、盈利能力（M_ROA）、盈利狀況（M_LOSS）、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)（M_SOE）、簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的專(zhuān)業(yè)（MAJOR）、工作經(jīng)驗(yàn)（TENURE）、事務(wù)所類(lèi)型（BIG4）、事務(wù)所規(guī)模（AUD_NI）作為協(xié)變量，按照1∶1近鄰匹配的傾向得分匹配法篩選研究樣本，然后運(yùn)用匹配后的樣本進(jìn)行回歸檢驗(yàn)。

匹配后的樣本回歸結(jié)果如表9列（1）至列（4）所示，在控制了簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的客戶(hù)組合特征和個(gè)人特征基本差異后，回歸結(jié)果與主回歸結(jié)果依然保持一致，說(shuō)明本文基準(zhǔn)回歸結(jié)果依然穩(wěn)健。平衡性檢驗(yàn)結(jié)果顯示（未列示，備索），匹配后的變量在兩組之間的偏差顯著降低，偏差絕對(duì)值小于5%，處理組和控制組協(xié)變量的均值不存在顯著差異，說(shuō)明匹配效果較好。

3.控制關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)

從2017年開(kāi)始，A股上市公司的審計(jì)報(bào)告均需披露關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)段。以往研究發(fā)現(xiàn)注冊(cè)會(huì)計(jì)師可能存在將重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)較高、未經(jīng)審計(jì)的事項(xiàng)披露在關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)中，以應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)并發(fā)表低質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)這一投機(jī)行為［50］，由于關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的數(shù)量有可能同時(shí)影響非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的出具和審計(jì)師的聲譽(yù)，因此有必要對(duì)其進(jìn)行控制。使用2017年及以后的樣本，我們進(jìn)一步控制了審計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告中關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的平均數(shù)量（M_KAM），并對(duì)模型（2）進(jìn)行重新估計(jì)。表9列（5）至列（8）報(bào)告了具體回歸結(jié)果，文章結(jié)論不變。

4.工具變量

為解決可能存在的反向因果等內(nèi)生性問(wèn)題，本文采用客戶(hù)下一年是否業(yè)績(jī)不佳（LOWNI）作為審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)（MAO）的工具變量，參考企業(yè)財(cái)務(wù)類(lèi)退市風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)，該指標(biāo)定義為審計(jì)客戶(hù)一年度扣非后凈利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)收入及當(dāng)年該組合指標(biāo)均低于一億元的企業(yè)的數(shù)量。大量研究指出，審計(jì)師是否出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)與公司是否可能發(fā)生經(jīng)營(yíng)失敗、是否陷入財(cái)務(wù)困境以及信息風(fēng)險(xiǎn)的大小顯著正相關(guān)［51-53］，因此我們選取的工具變量在理論上滿(mǎn)足了相關(guān)性的要求。與此同時(shí)，客戶(hù)下一年是否會(huì)出現(xiàn)扣非凈利潤(rùn)和營(yíng)業(yè)收入均低于一億元的情況很難直接影響今年審計(jì)師的聲譽(yù)是否增長(zhǎng)，因此，該工具變量也滿(mǎn)足外生性要求。

表10第（1）列和第（3）列報(bào)告了一階段回歸結(jié)果，工具變量的Cragg-Donald_Wald_F值大于10，說(shuō)明工具變量并不是弱工具變量。表10第（2）列和第（4）列報(bào)告了第二階段回歸結(jié)果，使用工具變量法控制內(nèi)生性問(wèn)題之后，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)與審計(jì)師聲譽(yù)的正向關(guān)系仍然成立。

5.聲譽(yù)的替代變量

為了緩解測(cè)量誤差問(wèn)題，借鑒李萬(wàn)福等［30］的研究，我們使用中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)的資深會(huì)計(jì)師評(píng)選作為聲譽(yù)的代理變量。在我們的樣本區(qū)間內(nèi)，中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)分別于2010年、2015年和2017年評(píng)審并公布了三批執(zhí)業(yè)資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師名單，以評(píng)選期間內(nèi)是否出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)（MAO）作為解釋變量，以是否被評(píng)選為資深注冊(cè)會(huì)計(jì)師（SENIOR）為被解釋變量，實(shí)證結(jié)果如表10第（5）列所示，MAO的系數(shù)顯著為正，檢驗(yàn)結(jié)果亦是穩(wěn)健的。

6.滯后一期解釋變量

為了緩解反向因果帶來(lái)的內(nèi)生性問(wèn)題，本文將核心解釋變量進(jìn)行滯后一期處理，重新估計(jì)了基準(zhǔn)模型。表10列（6）至列（9）報(bào)告了估計(jì)結(jié)果，系數(shù)弱于基準(zhǔn)回歸結(jié)果，且均在1%的水平上顯著，一定程度地排除了反向因果的潛在內(nèi)生性干擾。

六、進(jìn)一步研究

在進(jìn)一步分析中，本文將討論三個(gè)問(wèn)題：其一，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)聲譽(yù)增長(zhǎng)的影響是否具有持續(xù)性以及持續(xù)多久？其二，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)后，審計(jì)師客戶(hù)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量是否會(huì)有所提高？其三，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的客戶(hù)流失是否會(huì)對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師產(chǎn)生不利影響？

（一）審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型對(duì)聲譽(yù)增長(zhǎng)影響的持續(xù)性

前文分析認(rèn)為，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)會(huì)對(duì)其業(yè)務(wù)增長(zhǎng)產(chǎn)生正向影響，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)后，審計(jì)師的聲譽(yù)有所提高，吸引到了更多的客戶(hù)。隨之而來(lái)的問(wèn)題是，這種影響是否具有持續(xù)性以及能夠持續(xù)多久？為此，本文使用此后三年的客戶(hù)數(shù)量增長(zhǎng)（CLIENT_GROWTH）和客戶(hù)審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)（FEE_GROWTH）作為被解釋變量，對(duì)模型（2）進(jìn)行回歸分析。

回歸結(jié)果如表11所示，結(jié)果表明出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)聲譽(yù)增長(zhǎng)的影響持續(xù)到第t+2年，但是影響幅度有所下降，從第t+3年開(kāi)始，影響不再顯著。以非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)比例（MAO_PROP）作為解釋變量的回歸結(jié)果與之類(lèi)似，出于篇幅限制不再贅述。

（二）非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)出具與后續(xù)審計(jì)質(zhì)量

本文關(guān)心的一個(gè)問(wèn)題是，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)這一行為釋放了高審計(jì)質(zhì)量的信號(hào)，但是該信號(hào)是否代表著該注冊(cè)會(huì)計(jì)師客戶(hù)的審計(jì)質(zhì)量確實(shí)有所提高呢？本文認(rèn)為，出具過(guò)非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師更有可能具備更高的審計(jì)質(zhì)量，第t+1年的客戶(hù)盈余管理程度會(huì)有所降低。原因如下：一方面，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)作為一個(gè)信號(hào)，能夠幫助簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師篩選并剔除低質(zhì)量的客戶(hù)，吸引更高質(zhì)量的新客戶(hù)；另一方面，當(dāng)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師在第t年出具了非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，其潛在的審計(jì)獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量可能相對(duì)更高，更有可能在未來(lái)的審計(jì)過(guò)程中保持審慎性，持續(xù)地進(jìn)行高質(zhì)量審計(jì)。為此，本文構(gòu)建了新的被解釋變量F_DA，定義為第t+1年簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師客戶(hù)組合中收到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的客戶(hù)的平均會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，計(jì)算方法為將簽字會(huì)計(jì)師的客戶(hù)組合中所有收到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的客戶(hù)以修正的Jones模型度量的盈余管理程度在取絕對(duì)值后再取平均值，并以F_DA作為被解釋變量來(lái)估計(jì)方程（2）?；貧w結(jié)果如表12的第（1）列和第（2）列所示，結(jié)果說(shuō)明簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的行為會(huì)對(duì)其下一年的審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生顯著的正向影響，收到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)報(bào)告的客戶(hù)的會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著更高。

（三）審計(jì)意見(jiàn)類(lèi)型與意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為

在上文中，我們主要討論的是出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)對(duì)聲譽(yù)的影響，并僅以未被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的正?？蛻?hù)數(shù)量和審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)作為聲譽(yù)的衡量方式。以往文獻(xiàn)表明企業(yè)可能存在審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)行為［17，38］，被出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的客戶(hù)總體上更可能具有購(gòu)買(mǎi)審計(jì)意見(jiàn)的動(dòng)機(jī)，也更可能因此而變更審計(jì)師［54］。我們構(gòu)建了新的被解釋變量——總客戶(hù)數(shù)量增長(zhǎng)率（T_CLIENT_GROWTH）和總審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)率（T_FEE_GROWTH）來(lái)估計(jì)方程（2），以進(jìn)一步檢驗(yàn)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師整體客戶(hù)增長(zhǎng)的影響?？偪蛻?hù)數(shù)量（審計(jì)收費(fèi)）增長(zhǎng)率計(jì)算方法為第t+1年的客戶(hù)數(shù)量（審計(jì)收費(fèi)）與第t年的客戶(hù)數(shù)量（審計(jì)收費(fèi)）之間的差值同第t年的客戶(hù)數(shù)量（審計(jì)收費(fèi)）之比。

回歸結(jié)果如表12的第（3）列至第（6）列所示。結(jié)果表明，一方面，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)使得簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)提高，并因此吸引到更多的高質(zhì)量客戶(hù)，但另一方面，被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)客戶(hù)的流失也使得簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的整體業(yè)務(wù)量和審計(jì)收費(fèi)有所下降，與以往研究的結(jié)果基本一致［38-39，54］。未列示的結(jié)果表明，這種影響從t+1年開(kāi)始不再顯著，與之相對(duì)比的是，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)聲譽(yù)的影響一直持續(xù)到t+2年。

七、研究結(jié)論與啟示

在中國(guó)的利益相關(guān)者驅(qū)動(dòng)型治理模式下，審計(jì)師提供的審計(jì)報(bào)告既是公開(kāi)信息披露的組成部分，也是私人溝通信息的重要背書(shū)。相對(duì)薄弱的法律體系、強(qiáng)大的利益相關(guān)者關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和普遍存在的私人信息溝通渠道催生出了我國(guó)上市公司及其利益相關(guān)者對(duì)高質(zhì)量審計(jì)的需求。然而，在中國(guó)審計(jì)市場(chǎng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)激烈且訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低，審計(jì)質(zhì)量良莠不齊，識(shí)別高質(zhì)量審計(jì)成為上市公司及其利益相關(guān)者關(guān)心的重要問(wèn)題。本文認(rèn)為，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)具有信號(hào)作用，代表該審計(jì)師具備較高的審計(jì)能力和較強(qiáng)的獨(dú)立性，在出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)后，該簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)提高并能夠吸引更多的客戶(hù)。以2003—2020年A股上市公司的數(shù)據(jù)作為初始研究樣本，以審計(jì)師個(gè)人層面收到標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的客戶(hù)數(shù)量增長(zhǎng)率和審計(jì)費(fèi)用增長(zhǎng)率作為聲譽(yù)的衡量指標(biāo)，本文實(shí)證發(fā)現(xiàn)：出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)后，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的聲譽(yù)顯著提高，具體而言，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)數(shù)量（比例）每增加1個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差，會(huì)使簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的正?？蛻?hù)數(shù)量增長(zhǎng)率提高大約12.1%（13.7%），正?？蛻?hù)審計(jì)收費(fèi)增長(zhǎng)率提高大約15.6%（18.3%）。該結(jié)論在一系列穩(wěn)健性檢驗(yàn)之后仍然成立。

本文也討論了特定的客戶(hù)特征或?qū)徲?jì)師特征是否會(huì)加強(qiáng)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)聲譽(yù)的影響。當(dāng)客戶(hù)規(guī)模更大或?qū)徲?jì)師為復(fù)核合伙人時(shí)，非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的信號(hào)作用更強(qiáng)，會(huì)帶來(lái)更多的聲譽(yù)增長(zhǎng)，實(shí)證結(jié)果支持了本文的觀點(diǎn)。其他異質(zhì)性檢驗(yàn)表明，當(dāng)向民營(yíng)企業(yè)及重要性更強(qiáng)的客戶(hù)出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)以及由非四大審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)時(shí)，聲譽(yù)的增長(zhǎng)更為顯著。研究還發(fā)現(xiàn)，出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)對(duì)聲譽(yù)增長(zhǎng)的影響在未來(lái)兩年內(nèi)持續(xù)存在，但是影響幅度有所下降，從第三年開(kāi)始，影響不再顯著。同時(shí)，本文研究發(fā)現(xiàn)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的行為會(huì)對(duì)其下一年的審計(jì)質(zhì)量產(chǎn)生顯著的正向影響，收到標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的客戶(hù)會(huì)計(jì)信息質(zhì)量顯著更高，這為審計(jì)師聲譽(yù)和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)聯(lián)提供了證據(jù)。

本文的發(fā)現(xiàn)具有一定的現(xiàn)實(shí)意義：通過(guò)探究非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的出具情況，本文得以將審計(jì)師的聲譽(yù)與客戶(hù)的聲譽(yù)區(qū)分開(kāi)，并從個(gè)體層面討論審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)師聲譽(yù)之間的聯(lián)系。出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的行為使審計(jì)師的聲譽(yù)有所提高，并使得其接下來(lái)的審計(jì)質(zhì)量也有所提高，為審計(jì)質(zhì)量和聲譽(yù)之間的關(guān)聯(lián)性提供了證據(jù)。由于收到非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)會(huì)給客戶(hù)帶來(lái)巨大成本，大多數(shù)審計(jì)師對(duì)于出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)往往存在顧慮，擔(dān)心受到懲罰從而導(dǎo)致其他正常客戶(hù)的流失。我們的研究結(jié)果可能能夠?yàn)楹炞肿?cè)會(huì)計(jì)師的決策提供參考，就整體而言，出具非標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的審計(jì)師會(huì)得到正面的聲譽(yù)獎(jiǎng)勵(lì)，審計(jì)師較高的獨(dú)立性、發(fā)現(xiàn)并揭示問(wèn)題有助于其獲得更多優(yōu)質(zhì)客戶(hù)的認(rèn)可，從而在一定程度上減輕其顧慮。本文從審計(jì)供給方的角度補(bǔ)充了審計(jì)師出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)的個(gè)人收益，有助于激勵(lì)審計(jì)師保持審慎的專(zhuān)業(yè)態(tài)度，合理出具非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，減少審計(jì)失敗的發(fā)生。

參考文獻(xiàn)：

［1］

DeFond M，F(xiàn)rancis J.Audit research after Sarbans-Oxley［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2005，24（s-1）：5-30.

［2］Gul F A，Wu D，Yang Z.Do individual auditors affect audit quality？ Evidence from archival data［J］.The Accounting Review，2013，88（6）：1993-2023.

［3］Chen J Z，Chen M H，Chin C L，et al.Do firms that have a common signing auditor exhibit higher earnings comparability［J］.The Accounting Review，2020，95（3）：115-143.

［4］DeAngelo L.Auditor size and audit quality［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，3（3）：183-199.

［5］DeFond M，Zhang J.A review of archival auditing research［J］.Journal of Accounting and Economics，2014，58（2/3）：275-326.

［6］Chen C J P，Su X，Zhao R.An emerging market’s reaction to initial modified audit opinions：Evidence from the Shanghai Stock Exchange［J］.Contemporary Accounting Research，2000，17（3）：429-455.

［7］Geiger M A，Raghunandan K，Rama D V.Recent changes in the association between bankruptcies and prior audit opinions［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2005，24（1）：21-35.

［8］王少飛，孫錚，張旭.審計(jì)意見(jiàn)、制度環(huán)境與融資約束——來(lái)自我國(guó)上市公司的實(shí)證分析［J］.審計(jì)研究，2009（2）：63-72.

［9］魏志華，王貞潔，吳育輝，等.金融生態(tài)環(huán)境、審計(jì)意見(jiàn)與債務(wù)融資成本［J］.審計(jì)研究，2012（3）：98-105.

［10］Chen F，Peng S，Xue S，et al.Do audit clients successfully engage in opinion shopping？ Partner-level evidence［J］.Journal of Accounting Research，2016，54（1）：79-112.

［11］DeAngelo L.Auditor independence，“l(fā)ow-balling” and disclosure regulation［J］.Journal of Accounting and Economics，1981，3（2）：113-127.

［12］Knechel W R，Mao J，Qi B，et al.Is there a brain drain in auditing？ The determinants and consequences of auditors’ leaving public accounting［J］.Contemporary Accounting Research，2021，38（4）：2461-2495.

［13］Skinner D J，Srinivasan S.Audit quality and auditor reputation：Evidence from Japan［J］.The Accounting Review，2012，87（5）：1737-1765.

［14］He X，Pittman J A，Rui O M.Reputational implications for partners after a major audit failure：Evidence from China［J］.Journal of Business Ethics，2016，138（4）：703-722.

［15］Cowle E N，Rowe S P.Don’t make me look bad：How the audit market penalizes auditors for doing their job［J］.The Accounting Review，2022，97（3）：205-226.

［16］Chan H K，Lin K Z，Mo P L.A political-economic analysis of auditor reporting and auditor switches［J］.Review of Accounting Studies，2006，11（1）：21-48.

［17］DeFond M L，Wong T J，Li S.The impact of improved auditor independence on audit market concentration in China［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，28（3）：269-305.

［18］Francis J R，Krishnan J.Accounting accruals and auditor reporting conservatism［J］.Contemporary Accounting Research，1999，16（1）：135-165.

［19］Lu H，Shin J E，Zhang M.Financial reporting and disclosure practices in China［J］.Journal of Accounting and Economics，2023，76（1）：101598.

［20］Lennox C，Wu J S.A review of China-related accounting research in the past 25 years［J］.Journal of Accounting and Economics，2022，74（2/3）：101539.

［21］Wong T J.Bridging relational networks and markets：Corporate governance，accounting information and relational contracts［R］.Working Paper，2020.

［22］Jiang F，Kim K A.Corporate governance in China：A survey［J］.Review of Finance，2020，24（4）：733-772.

［23］Wang Q，Wong T J，Xia L.State ownership，the institutional environment，and auditor choice：Evidence from China［J］.Journal of Accounting and Economics，2008，46（1）：112-134.

［24］吳聯(lián)生.利益協(xié)調(diào)與審計(jì)制度安排［J］.審計(jì)研究，2003（2）：16-21.

［25］鄭登津，閆天一.會(huì)計(jì)穩(wěn)健性、審計(jì)質(zhì)量和債務(wù)成本［J］.審計(jì)研究，2016（2）：74-81.

［26］胡國(guó)柳，李源，趙陽(yáng).董事高管責(zé)任保險(xiǎn)與公司高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)需求［J］.審計(jì)研究，2020（6）：97-105.

［27］Kanagaretnam K，Lim C Y，Lobo G J.Auditor reputation and earnings management：International evidence from the banking industry［J］.Journal of Banking and Finance，2010，34（10）：2318-2327.

［28］Billingsley R S，Schneller M I.Information uncertainty and auditor reputation［J］.Journal of Banking and Finance，2009，33（2）：183-192.

［29］Knechel W R，Naiker V，Pacheco G P.Does auditor industry specialization matter？ Evidence from market reaction to auditor switches［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2007，26（1）：19-45.

［30］李萬(wàn)福，王宇，杜靜，等.監(jiān)督者聲譽(yù)提升機(jī)制的治理效應(yīng)研究——來(lái)自簽字審計(jì)師聲譽(yù)提升的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2020（5）：213-234.

［31］Liu L，Raghunandan K，Rama D.Financial restatements and shareholder ratifications of the auditor［J］.Auditing：A Journal of Practice and Theory，2009，28（1）：225-240.

［32］Hennes K M，Leone A J，Miller B P.Determinants and market consequences of auditor dismissals after accounting restatements［J］.The Accounting Review，2014，89（3）：1051-1082.

［33］Swanquist Q T，Whited R L.Do clients avoid “contaminated” offices？ The economic consequences of low-quality audits［J］.The Accounting Review，2015，90（6）：2537-2570.

［34］劉峰，趙景文，涂國(guó)前，等.審計(jì)師聘約權(quán)安排重要嗎？——審計(jì)師聲譽(yù)角度的檢驗(yàn)［J］.會(huì)計(jì)研究，2010（12）：49-56.

［35］王春飛，葛秋辰，郭云南.行政監(jiān)管措施與審計(jì)師聲譽(yù)毀損［J］.會(huì)計(jì)研究，2022（10）：144-156.

［36］Krishnan J.Auditor switching and conservatism［J］.The Accounting Review，1994，69（1）：200-215.

［37］Lennox C.Do companies successfully engage in opinion—shopping？Evidence from the UK［J］.Journal of Accounting and Economics，2000，29（3）：321-337.

［38］陸正飛，童盼.審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)師變更與監(jiān)管政策——一項(xiàng)以14號(hào)規(guī)則為例的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.審計(jì)研究，2003（3）：30-35.

［39］伍利娜，王春飛，陸正飛.企業(yè)集團(tuán)審計(jì)師變更與審計(jì)意見(jiàn)購(gòu)買(mǎi)［J］.審計(jì)研究，2013（1）：70-78.

［40］吳聯(lián)生，譚力.審計(jì)師變更決策與審計(jì)意見(jiàn)改善［J］.審計(jì)研究，2005（2）：34-40.

［41］Hopwood W，McKeown J，Mutchler J.A test of the incremental explanatory power of opinions qualified for consistency and uncertainty［J］.The Accounting Review，1989，64（1）：28-48.

［42］Chen G，F(xiàn)irth M，Gao D，et al.Ownership structure，corporate governance，and fraud：Evidence from China［J］.Journal of Corporate Finance，2006，12（3）：424-448.

［43］Clemens B W，Douglas T J.Understanding strategic responses to institutional pressures［J］.Journal of Business Research，2005，58（9）：1205-1213.

［44］Julian S D，Ofori-Dankwa J C，Justis R T.Understanding strategic responses to interest group pressures［J］.Strategic Management Journal，2008，29（9）：963-984.

［45］Oliver C.Strategic responses to institutional processes［J］.Academy of Management Review，1991，16（1）：145-179.

［46］Francis J R，Michas P N.The contagion effect of low-quality audits［J］.The Accounting Review，2013，88（2）：521-552.

［47］Dekeyser S，He X J，Xiao T S，et al.Auditor industry range and audit quality［J］.Journal of Accounting and Economics，2024，77（2/3）：101669.

［48］肖作平.公司治理影響審計(jì)質(zhì)量嗎？——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.管理世界，2006（7）：22-33.

［49］曹強(qiáng)，胡南薇，王良成.客戶(hù)重要性、風(fēng)險(xiǎn)性質(zhì)與審計(jì)質(zhì)量——基于財(cái)務(wù)重述視角的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)［J］.審計(jì)研究，2012（6）：60-70.

［50］呂先锫，付一迪.審計(jì)報(bào)告信息多元化帶來(lái)的不確定性——關(guān)鍵審計(jì)事項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)遮掩效應(yīng)［J］.審計(jì)研究，2023（6）：84-96.

［51］方軍雄，洪劍峭，李若山.我國(guó)上市公司審計(jì)質(zhì)量影響因素研究：發(fā)現(xiàn)和啟示［J］.審計(jì)研究，2004（6）：35-43.

［52］薄仙慧，吳聯(lián)生.盈余管理、信息風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)意見(jiàn)［J］.審計(jì)研究，2011（1）：90-97.

［53］夏立軍，楊海斌.注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)上市公司盈余管理的反應(yīng)［J］.審計(jì)研究，2002（4）：28-34.

［54］李爽，吳溪.不利審計(jì)意見(jiàn)的改善與自愿性審計(jì)師變更：1997～2003年間的趨勢(shì)描述及其含義［J］.審計(jì)研究，2004（5）：13-19.

［責(zé)任編輯：劉 茜

］

The Effect of Issuing Modified Audit Opinions on the Reputation of Signature CPAs

XIAO Jingxuan， WU Lina

（Guanghua School of Management， Peking University， Beijing 100871， China）

Abstract： Using signature CPAs of China’s A-share listed companies as the research sample， this paper empirically examines the impact of issuing modified audit opinions on the reputation of signature CPAs， utilizing individual-level data on client number growth and audit fee growth. Using the growth rate of clients receiving standard unqualified opinions and the growth rate of audit fees as proxies for reputation， the study finds that issuing modified audit opinions enhances the reputation of signing CPAs， a conclusion that remains robust after a series of tests. The impact of modified opinions on the reputation of signing CPAs is more pronounced when issued to more visible clients or by more visible auditors. Heterogeneity tests reveal that the effect is stronger when non-standard opinions are issued to private enterprises and important clients， or when issued by non-Big Four auditors. The study further finds that this reputational effect persists for the following two years. Additionally， after issuing modified opinions， earnings management among clients in the auditor’s portfolio who did not receive such opinions decreased. This study contributes to the literature by enriching the understanding of the relationship between audit quality and the reputation of individual auditors.

Key Words： audit quality; audit opinions; reputation of signed CPAs; stakeholders; auditor selection; audit demand; audit supply; information asymmetry