［摘要］中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突能否實(shí)質(zhì)性解決，不僅關(guān)乎中概股企業(yè)長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展，還對(duì)我國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展以及全球資本市場(chǎng)進(jìn)一步融合具有重要影響。遵循“兩次危機(jī)—深層邏輯—調(diào)和路徑”這一邏輯主線，探討中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突問題的深層根源與監(jiān)管應(yīng)對(duì)。兩次中概股危機(jī)經(jīng)歷了從“監(jiān)管規(guī)制差異”到“監(jiān)管沖突政治化”的演化，折射出中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的深層邏輯在于國(guó)家主權(quán)、數(shù)據(jù)安全、監(jiān)管模式與跨境執(zhí)法權(quán)限方面的分歧，據(jù)此從監(jiān)管制度完善和跨境監(jiān)管合作兩個(gè)方面給出調(diào)和路徑：一是對(duì)內(nèi)“提升”，完善中概股監(jiān)管模式、強(qiáng)化跨境敏感信息保護(hù)與治理、擴(kuò)大中國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)限；二是對(duì)外“合作”，強(qiáng)化對(duì)證券發(fā)行人和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的跨境監(jiān)管合作及跨境會(huì)計(jì)審計(jì)司法合作與互助。研究結(jié)果可以為實(shí)質(zhì)性推動(dòng)中美會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的解決提供重要資鑒。

［關(guān)鍵詞］中美跨境；會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突；兩次危機(jī)；深層邏輯；調(diào)和路徑

［中圖分類號(hào)］F239.4

［文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［文章編號(hào)］1004-4833（2025）02-0017-10

一、引言

2024年4月，國(guó)務(wù)院《關(guān)于加強(qiáng)監(jiān)管防范風(fēng)險(xiǎn)推動(dòng)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展的若干意見》指出，堅(jiān)持統(tǒng)籌資本市場(chǎng)高水平制度型開放和安全，拓寬企業(yè)境外上市融資渠道。黨的二十屆三中全會(huì)審議通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化的決定》進(jìn)一步要求穩(wěn)步擴(kuò)大制度型開放，建設(shè)更高水平開放型經(jīng)濟(jì)新體制。然而，作為中概股企業(yè)重要的海外上市地，美國(guó)在2020年瑞幸咖啡財(cái)務(wù)舞弊案后出臺(tái)了一系列極具政治化傾向的監(jiān)管政策，進(jìn)一步加劇了中概股信任危機(jī)，基于會(huì)計(jì)信息披露、審計(jì)底稿訪問權(quán)限等核心議題，中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管矛盾與沖突空前激化，此次危機(jī)持續(xù)至今尚未尋得最終解。

2022年8月，中國(guó)財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)與美國(guó)公眾公司會(huì)計(jì)監(jiān)督理事會(huì)（PCAOB）簽署了審計(jì)監(jiān)管合作協(xié)議，標(biāo)志著中美審計(jì)監(jiān)管合作邁出關(guān)鍵一步，也在一定程度上緩解了中概股危機(jī)。然而，中美雙方對(duì)審計(jì)檢查和調(diào)查工作的主導(dǎo)權(quán)、充分性及應(yīng)履行的程序等議題的表態(tài)仍存在分歧［1］①。此外，2023年5月，美國(guó)PCAOB首次發(fā)布了對(duì)中概股會(huì)計(jì)師事務(wù)所底稿的審查報(bào)告，報(bào)告顯示被檢查的兩家會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)缺陷率很高②，PCAOB將根據(jù)相關(guān)公司的修正情況，確定是否實(shí)施制裁、重大罰款并禁止違規(guī)審計(jì)師從事審計(jì)工作?？紤]到首次審查中的高缺陷率以及美國(guó)極具政治化的監(jiān)管政策，未來審查結(jié)果可能不容樂觀，中概股潛在風(fēng)險(xiǎn)巨大。因此，中美監(jiān)管協(xié)議能否順利執(zhí)行仍存在諸多不確定性，中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管問題依然突出［2-3］。在這一背景下，剖析中美會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的深層邏輯、實(shí)質(zhì)性推動(dòng)監(jiān)管沖突的解決是當(dāng)前實(shí)現(xiàn)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展、推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化亟須解決的重要問題，對(duì)于促進(jìn)全球資本市場(chǎng)多元化發(fā)展具有重要意義。

縱觀中概股發(fā)展歷史，由于中概股企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)所在地（中國(guó)）與證券發(fā)行地（美國(guó)）在國(guó)家利益和立場(chǎng)、具體規(guī)則、制度標(biāo)準(zhǔn)等方面存在差異，中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突由來已久，在30多年的發(fā)展歷史中，發(fā)生了兩次中概股危機(jī)。兩次中概股危機(jī)皆以中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突為核心進(jìn)行演化、發(fā)展與尋求解除［4］。構(gòu)建中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的系統(tǒng)研究架構(gòu)，有必要以兩次中概股危機(jī)作為研究切入點(diǎn)：一方面，透過兩次危機(jī)發(fā)生的背景，分析中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的歷史演化，進(jìn)而揭示沖突背后的深層原因，為實(shí)質(zhì)性解決中美跨境監(jiān)管沖突提供思路；另一方面，中概股跨境監(jiān)管問題也是中美關(guān)系演變的映射，分析中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突歷程能夠?yàn)檎{(diào)和中美監(jiān)管沖突、推進(jìn)全球跨境證券監(jiān)管合作提供實(shí)踐借鑒，助力我國(guó)實(shí)現(xiàn)從全球治理參與者到貢獻(xiàn)者的轉(zhuǎn)變。為此，本文遵循“兩次危機(jī)—深層邏輯—調(diào)和路徑”這一邏輯主線，借鑒劉鶴的比較分析法［5］，從歷史的視角比較研究?jī)纱沃懈殴晌C(jī)，厘清中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的演化路徑，從國(guó)家利益與制度機(jī)制兩個(gè)層面探討中美會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的深層原因，據(jù)此從制度完善和監(jiān)管合作兩個(gè)方面給出應(yīng)對(duì)措施，從而為優(yōu)化中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管體系、構(gòu)建良好的跨境資本市場(chǎng)提供重要資鑒。本文的研究框架見圖1。

圖1 研究框架

本文的可能研究貢獻(xiàn)在于：第一，從歷史的視角，基于對(duì)兩次中概股危機(jī)的比較研究，剖析中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的具體表現(xiàn)、歷史演變與形成背景，彌補(bǔ)了現(xiàn)有研究多以靜態(tài)視角探討中美證券監(jiān)管沖突的不足，深化了對(duì)中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突演化與發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)。第二，透過兩次中概股危機(jī)，系統(tǒng)探討了中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的歷史演繹，揭示了中美跨境監(jiān)管分歧的根源在于國(guó)家利益，美國(guó)PCAOB根據(jù)其構(gòu)建的跨境審計(jì)監(jiān)管體系單方面要求獲取中概股審計(jì)底稿檢查權(quán)限，本質(zhì)上是其侵犯他國(guó)主權(quán)的“長(zhǎng)臂管轄”原則在證券監(jiān)管領(lǐng)域的延伸，這為國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)理論提供了證據(jù)支持，即國(guó)際制度既可以為參與方提供公共服務(wù)，也可能被異化為領(lǐng)導(dǎo)國(guó)行使特權(quán)的工具［6］。第三，從制度完善和監(jiān)管合作兩個(gè)方面構(gòu)建了應(yīng)對(duì)中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的調(diào)和路徑，能夠?yàn)樘嵘懈殴尚畔⑴顿|(zhì)量、推動(dòng)中美跨境監(jiān)管全面合作、建立良好的跨境資本市場(chǎng)提供重要資鑒。中國(guó)正在轉(zhuǎn)型為經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)下的先行者和引領(lǐng)者，中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的解決對(duì)于推動(dòng)全球資本市場(chǎng)融合發(fā)展、彰顯中國(guó)全球治理貢獻(xiàn)者角色具有重要意義。

二、中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突：兩次危機(jī)的歷史考察

本部分深入考察兩次中概股危機(jī)的表現(xiàn)，厘清中美會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的演變，比較研究?jī)纱挝C(jī)的背景與原因，以為歸納總結(jié)中美監(jiān)管沖突的深層影響因素奠定基礎(chǔ)。

（一）中概股危機(jī)前的中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突

在會(huì)計(jì)監(jiān)管方面，由于世界范圍內(nèi)尚未形成統(tǒng)一的監(jiān)管主體，對(duì)跨境企業(yè)的監(jiān)管需要各國(guó)監(jiān)管主體的協(xié)調(diào)，而美國(guó)忽視了跨境監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)調(diào)，采取單方面主導(dǎo)的監(jiān)管方案，這為后續(xù)會(huì)計(jì)監(jiān)管沖突埋下了伏筆［7-8］。在審計(jì)監(jiān)管方面，2002年美國(guó)《薩班斯-奧克斯利法案》（SOX法案）規(guī)定，PCAOB有權(quán)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)過程展開常規(guī)檢查和特別檢查，有權(quán)要求被調(diào)查的事務(wù)所提供相關(guān)審計(jì)材料和證據(jù)，即PCAOB有權(quán)檢查我國(guó)在美注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其工作底稿。同時(shí)，2009年我國(guó)《關(guān)于加強(qiáng)在境外發(fā)行證券與上市相關(guān)保密和檔案管理工作的規(guī)定》明確規(guī)定，現(xiàn)場(chǎng)檢查應(yīng)以我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)為主進(jìn)行，或者依賴我國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的檢查結(jié)果，禁止境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)在我國(guó)境內(nèi)進(jìn)行直接調(diào)查取證活動(dòng)，同時(shí)限制證券資料的流出。中美關(guān)于審計(jì)監(jiān)管的主張分歧成為后續(xù)沖突產(chǎn)生的重要原因［8-9］。

在監(jiān)管合作方面，1994年，中美簽署了《中美證券合作、磋商及技術(shù)援助的諒解備忘錄》，明確了雙方在證券監(jiān)管資料與信息獲取方面的協(xié)助責(zé)任，并考慮通過建立聯(lián)絡(luò)、合作框架來促進(jìn)各自市場(chǎng)平穩(wěn)運(yùn)作和保護(hù)投資者合法權(quán)益。同時(shí)，鑒于當(dāng)時(shí)中國(guó)證券市場(chǎng)剛剛起步，中美兩國(guó)在該備忘錄的技術(shù)援助部分還提到了中美證券監(jiān)管的技術(shù)援助，其中援助內(nèi)容包括信息披露標(biāo)準(zhǔn)以及會(huì)計(jì)、審計(jì)原則和標(biāo)準(zhǔn)等。2007年，PCAOB派遣董事會(huì)成員到中國(guó)，與中國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)政部代表討論中美跨境監(jiān)管事宜。

因此，在第一次中概股危機(jī)前，盡管中美在會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管方面存在較大差異，但由于中概股財(cái)務(wù)問題并不突出以及整體監(jiān)管環(huán)境相對(duì)寬松，中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突并不明顯。

（二）第一次中概股危機(jī)與中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突

2010年6月，美國(guó)做空機(jī)構(gòu)渾水公司發(fā)布關(guān)于東方紙業(yè)的做空?qǐng)?bào)告，之后綠諾科技因財(cái)務(wù)造假被退市，自此中概股公司被媒體、做空機(jī)構(gòu)、監(jiān)管者、投資者等廣泛質(zhì)疑，并由此引發(fā)了2010—2012年的第一次中概股信任危機(jī)［10-11］。中概股危機(jī)的直接表現(xiàn)為：中概股頻頻被做空，赴美上市數(shù)量大跌、退市數(shù)量顯著增加。中概股財(cái)務(wù)問題引起了美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注，中美有關(guān)會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管的差異也開始引發(fā)監(jiān)管沖突，表現(xiàn)為會(huì)計(jì)信息披露沖突和審計(jì)工作底稿沖突。

1.會(huì)計(jì)信息披露沖突。美國(guó)一系列法案明確了對(duì)高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息披露的要求，例如SOX法案要求公司的CEO和CFO應(yīng)保證上市公司提交的每份年報(bào)和季報(bào)的完整性、準(zhǔn)確性、真實(shí)性，并承諾公司有內(nèi)控制度。然而，這一時(shí)期多數(shù)中概股公司快速成長(zhǎng)，追求較快實(shí)現(xiàn)赴美上市目標(biāo)，較短的發(fā)展歷程和過快的發(fā)展速度意味著企業(yè)往往致力于業(yè)務(wù)的發(fā)展，而忽視了內(nèi)部公司治理問題，從而缺乏高質(zhì)量?jī)?nèi)控所需的人力與財(cái)務(wù)資源，導(dǎo)致赴美上市初期公司內(nèi)部控制制度很有可能存在重大缺陷，進(jìn)而引發(fā)會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量問題［12］，表1列示了第一次中概股危機(jī)中被廣泛質(zhì)疑的上市公司會(huì)計(jì)信息披露問題。歸納來看，這一時(shí)期的會(huì)計(jì)監(jiān)管沖突表現(xiàn)為中概股的財(cái)務(wù)規(guī)范、公司治理和商業(yè)倫理與美國(guó)監(jiān)管者及投資者的期望之間的差距。

2.審計(jì)工作底稿沖突。關(guān)于美國(guó)PCAOB是否有權(quán)檢查注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)中概股的審計(jì)工作底稿問題，中美雙方一直未達(dá)成一致意見。2012年，《中華人民共和國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師法（修正案）（征求意見稿）》規(guī)定，注冊(cè)會(huì)計(jì)師及會(huì)計(jì)師事務(wù)所不得違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定向境內(nèi)外機(jī)構(gòu)和個(gè)人提供審計(jì)工作底稿。然而，為獲取中概股公司的審計(jì)資料，2012年5月，美國(guó)SEC對(duì)德勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所上海分公司提起訴訟；2012年末，SEC對(duì)四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所中國(guó)分所提起訴訟。隨著SEC實(shí)施一系列為獲取審計(jì)資料的執(zhí)法行動(dòng)，中美關(guān)于審計(jì)工作底稿的沖突也正式爆發(fā)。歸納來看，這一時(shí)期的審計(jì)監(jiān)管沖突表現(xiàn)為美國(guó)愈發(fā)強(qiáng)調(diào)獲取中概股公司審計(jì)工作底稿與中國(guó)加強(qiáng)跨境證券資料保密性的矛盾。

（三）第二次中概股危機(jī)與中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突

2020年1月31日，做空機(jī)構(gòu)渾水公司發(fā)布關(guān)于瑞幸咖啡財(cái)務(wù)欺詐的做空?qǐng)?bào)告，引起媒體、投資者和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的強(qiáng)烈反應(yīng)，并迅速傳導(dǎo)至其他中概股公司，中概股上市數(shù)量驟減、退市和被做空數(shù)量劇增，引發(fā)第二次中概股信任危機(jī)。伴隨著第二次中概股危機(jī)，一方面，中概股面臨美國(guó)資本市場(chǎng)日益嚴(yán)格、歧視性的監(jiān)管規(guī)定；另一方面，我國(guó)更加重視數(shù)據(jù)安全與隱私保護(hù)，中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突空前激化［13-14］。

在會(huì)計(jì)監(jiān)管方面，美國(guó)出臺(tái)一系列針對(duì)中概股的歧視性政策，導(dǎo)致中概股披露成本大幅增加。其中，2020年4月，美國(guó)SEC發(fā)布《新興市場(chǎng)投資涉及重大信息披露、財(cái)務(wù)報(bào)告和其他風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)救措施有限》聲明，直接指出中國(guó)市場(chǎng)推廣和執(zhí)行SEC、PCAOB相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的能力是有限的。2020年12月，美國(guó)通過的《外國(guó)公司問責(zé)法案》要求額外披露發(fā)行人是否國(guó)家控制、國(guó)有持股情況及董事會(huì)成員是否為中國(guó)共產(chǎn)黨官員情況等。在這一背景下，具有強(qiáng)烈融資需求的中概股公司除了要承擔(dān)高昂的信息披露成本外，還面臨具有政治化傾向的監(jiān)管挑戰(zhàn)。

在審計(jì)監(jiān)管方面，中國(guó)一直強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)安全與信息保護(hù)，2015年《會(huì)計(jì)師事務(wù)所從事中國(guó)內(nèi)地企業(yè)境外上市審計(jì)業(yè)務(wù)暫行規(guī)定》、2019年新修訂的《中華人民共和國(guó)證券法》（新《證券法》）都不斷重申審計(jì)工作底稿的安全保密問題。然而，美國(guó)則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)要求獲取審計(jì)中概股公司的審計(jì)工作底稿。2020年4月，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)公開發(fā)表聲明提醒美國(guó)投資者，因PCAOB無法對(duì)在美上市的中國(guó)公司的財(cái)務(wù)信息進(jìn)行檢查，所以這些公司的信息披露不充分或存在欺詐問題，投資有風(fēng)險(xiǎn)。2021年12月，SEC通過了《〈外國(guó)公司問責(zé)法案〉實(shí)施細(xì)則》，將連續(xù)三年未能向PCAOB提交所要求報(bào)告的外國(guó)公司進(jìn)入摘牌程序，截至2022年8月底，160多家中概股企業(yè)被納入預(yù)摘牌名單。在這一背景下，中美關(guān)于審計(jì)監(jiān)管資料的沖突因美國(guó)歧視性、政治化監(jiān)管規(guī)定而激化。

（四）中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突演化：從規(guī)則差異到?jīng)_突政治化

兩次中概股危機(jī)都源于企業(yè)財(cái)務(wù)造假，而兩次危機(jī)后投資者和監(jiān)管者的反應(yīng)進(jìn)一步加劇了沖突［4］，第二次中概股危機(jī)后美國(guó)一系列監(jiān)管政治化舉措導(dǎo)致中美會(huì)計(jì)審計(jì)沖突進(jìn)入白熱化階段?；谇拔姆治觯忻罆?huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突集中體現(xiàn)在會(huì)計(jì)信息披露與審計(jì)工作底稿監(jiān)管兩個(gè)方面，兩次中概股危機(jī)中會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突演化過程如下：

會(huì)計(jì)信息披露監(jiān)管經(jīng)歷了“高質(zhì)量會(huì)計(jì)信息披露規(guī)定—歧視性信息披露政策”的演化過程。從歧視性信息披露政策來看，美國(guó)從《新興市場(chǎng)投資涉及重大信息披露、財(cái)務(wù)報(bào)告和其他風(fēng)險(xiǎn)，補(bǔ)救措施有限》《外國(guó)公司問責(zé)法案》到《〈外國(guó)公司問責(zé)法案〉實(shí)施細(xì)則》等一系列文件的出臺(tái)并非出于加強(qiáng)證券監(jiān)管的專業(yè)考慮，而是否定了中美長(zhǎng)期以來加強(qiáng)證券監(jiān)管合作的努力，部分條文內(nèi)容更是直接針對(duì)中國(guó)在美上市公司，在金融監(jiān)管領(lǐng)域加入歧視性內(nèi)容［13］，具體如表2所示。Shen研究發(fā)現(xiàn)，盡管公司赴美上市具有上市時(shí)間短、融資便利等優(yōu)勢(shì)，但上市費(fèi)用和規(guī)制成本遠(yuǎn)高于其他市場(chǎng)［15］。美國(guó)一系列歧視性信息披露政策則進(jìn)一步加大了中概股的規(guī)制成本［16］，同時(shí)更多的信息披露也為做空機(jī)構(gòu)提供了機(jī)會(huì)，從而還有可能加劇信任危機(jī)。

審計(jì)工作底稿監(jiān)管經(jīng)歷了“差異—沖突—沖突政治化”的演化過程。自SOX法案明確規(guī)定PCAOB承擔(dān)檢查審計(jì)工作底稿的職責(zé)以來，中美關(guān)于審計(jì)工作底稿的主張一直存在分歧。第一次中概股危機(jī)暴露了中概股公司財(cái)務(wù)欺詐、公司治理與商業(yè)倫理問題，中美關(guān)于審計(jì)工作底稿的沖突正式爆發(fā)。第二次中概股危機(jī)則進(jìn)一步疊加了經(jīng)濟(jì)逆全球化和大國(guó)博弈復(fù)雜化的背景，美國(guó)有關(guān)中概股證券的監(jiān)管表現(xiàn)出政治化特點(diǎn)，導(dǎo)致中美關(guān)于審計(jì)工作底稿的主張問題進(jìn)一步異化為政治化沖突［13］。表3列示了中美審計(jì)工作底稿沖突演化歷程。

（五）兩次中概股危機(jī)的比較分析

伴隨著兩次中概股危機(jī)，中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突經(jīng)歷了從“規(guī)則差異”到“沖突政治化”的演變，這與兩次危機(jī)期間發(fā)生巨大變化的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及中美大國(guó)關(guān)系發(fā)展密不可分。借鑒劉鶴的研究方法［5］，本文比較分析兩次危機(jī)發(fā)生的背景與原因，以為深入挖掘中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突根源奠定基礎(chǔ)。

兩次中概股危機(jī)有以下相同點(diǎn)：第一，企業(yè)層面的財(cái)務(wù)欺詐、公司治理及商業(yè)倫理問題是中概股危機(jī)爆發(fā)的直接導(dǎo)火索；第二，兩次危機(jī)發(fā)生時(shí)中美雙方始終未能就中概股審計(jì)工作底稿是否接受PCAOB檢查達(dá)成實(shí)質(zhì)性一致意見［14］，這也是中美審計(jì)監(jiān)管沖突的核心問題；第三，美國(guó)“長(zhǎng)臂監(jiān)管”原則與中國(guó)主權(quán)維護(hù)的矛盾始終存在，美國(guó)對(duì)中概股會(huì)計(jì)信息披露和審計(jì)工作底稿跨境檢查的要求涉及中國(guó)數(shù)據(jù)主權(quán)和國(guó)家安全。

兩次中概股危機(jī)的主要區(qū)別在于：第一，危機(jī)發(fā)生時(shí)的國(guó)際環(huán)境不同。黨的十八大以來，世界百年未有之大變局不斷升級(jí)，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革深入發(fā)展，國(guó)際力量對(duì)比深刻調(diào)整，國(guó)際環(huán)境日趨復(fù)雜，不穩(wěn)定性不確定性明顯增加【詳見中國(guó)共產(chǎn)黨第十九屆中央委員會(huì)第五次全體會(huì)議公報(bào)，https：//www.gov.cn/xinwen/2020-10/29/content_5555877.htm?！俊?020年，新冠疫情突然暴發(fā)引發(fā)全球需求和供給同步收縮，在這一背景下，美國(guó)也加劇其貿(mào)易保護(hù)主義和“逆全球化”行為［13，17］。

第二，危機(jī)發(fā)生時(shí)的中美國(guó)內(nèi)政治環(huán)境不同。一方面，中國(guó)始終堅(jiān)持“和平與發(fā)展”是世界的主題，積極提倡和平共處、公平合理、尊重國(guó)際法的多邊主義原則。另一方面，美國(guó)則以最大化自身利益為目標(biāo)調(diào)整對(duì)華政策，第二次危機(jī)期間，特朗普政府發(fā)布的《美國(guó)對(duì)中華人民共和國(guó)的戰(zhàn)略方針》明顯對(duì)中國(guó)進(jìn)行價(jià)值觀層面的挑戰(zhàn)，拜登政府則對(duì)中美進(jìn)行意識(shí)形態(tài)劃界【詳見清華大學(xué)戰(zhàn)略與安全研究中心學(xué)者回應(yīng)《美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略指針》，https：//ciss.tsinghua.edu.cn/info/yjbg/2499?！浚?8］。

第三，危機(jī)發(fā)生時(shí)的中美經(jīng)濟(jì)力量對(duì)比不同。相較于第一次危機(jī)，第二次危機(jī)時(shí)兩國(guó)在高新技術(shù)領(lǐng)域和經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式方面的競(jìng)爭(zhēng)日益凸顯。經(jīng)濟(jì)總量上，中國(guó)與美國(guó)的差距不斷縮?。患夹g(shù)競(jìng)爭(zhēng)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)向高質(zhì)量發(fā)展轉(zhuǎn)型，并逐漸向全球價(jià)值鏈高端攀登。已有研究認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)實(shí)力對(duì)比的變化是美國(guó)采取防范、遏制對(duì)華戰(zhàn)略的根本原因［19］。

綜上，相較于第一次危機(jī)，第二次危機(jī)同時(shí)疊加經(jīng)濟(jì)逆全球化、全球經(jīng)濟(jì)格局調(diào)整和美國(guó)監(jiān)管政治化因素，中美國(guó)家利益的分歧為中美會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突演化升級(jí)埋下了伏筆。

三、中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突：深層邏輯的理論剖析

本文以兩次中概股危機(jī)為切入點(diǎn)，梳理中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的表現(xiàn)、演化及背景，整體來看歷次沖突源于中概股企業(yè)層面因素，深層原因則是國(guó)家利益的分歧映射在證券監(jiān)管上以及中概股企業(yè)監(jiān)管背后的制度差異問題。因此，借鑒現(xiàn)有研究［13，20-21］，本文聚焦國(guó)家利益和制度機(jī)制兩個(gè)層面，從國(guó)家主權(quán)、數(shù)據(jù)安全、監(jiān)管模式和跨境執(zhí)法四個(gè)維度進(jìn)行剖析。

（一）基于國(guó)家主權(quán)維度的分析

中美跨境證券監(jiān)管的核心問題在于國(guó)家主權(quán)，中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突是兩國(guó)主權(quán)問題在跨境證券監(jiān)管領(lǐng)域的具體體現(xiàn)［4，22-23］。中國(guó)政府始終堅(jiān)持“不干涉主權(quán)國(guó)家內(nèi)政”的原則，這一原則在跨境審計(jì)監(jiān)管方面的表現(xiàn)是：根據(jù)對(duì)等互利原則開展跨境審計(jì)監(jiān)管合作［22］，審計(jì)報(bào)告使用者認(rèn)可會(huì)計(jì)師事務(wù)所所在國(guó)的審計(jì)結(jié)果，即“完全信賴”原則。例如，中國(guó)和歐盟之間基于“完全信賴”原則展開審計(jì)監(jiān)管合作，歐盟內(nèi)部及其對(duì)外均是采取監(jiān)管互認(rèn)和相互依賴的合作方式?？缇匙C券審計(jì)監(jiān)管合作領(lǐng)域的“完全信賴”原則也是符合國(guó)際慣例的通行做法［24］，2002年國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織（IOSCO）發(fā)布了《關(guān)于咨詢、合作與信息交換的多邊備忘錄》（MMoU），MMoU第7條明確規(guī)定，一國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)可向境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)申請(qǐng)獲取與交易相關(guān)的廣泛信息，這表明境外監(jiān)管機(jī)構(gòu)需向境內(nèi)監(jiān)管機(jī)構(gòu)申請(qǐng)方可獲取交易和行為人信息，也符合尊重國(guó)家主權(quán)的基本原則。

不同于國(guó)際證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)間的國(guó)際性信息共享安排和中國(guó)跨境審計(jì)監(jiān)管的“完全信賴”原則，美國(guó)則在跨境證券監(jiān)管方面堅(jiān)持“長(zhǎng)臂管轄”原則，不斷擴(kuò)大自身的司法管轄權(quán)和行政監(jiān)管權(quán)，例如PCAOB主張無干預(yù)地入境檢查在美國(guó)注冊(cè)的境外會(huì)計(jì)師事務(wù)所并查閱相關(guān)工作底稿。美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”行為本質(zhì)上是霸權(quán)護(hù)持，美國(guó)單方面主張的管轄權(quán)侵犯了其他國(guó)家的主權(quán)［25-26］。自2013年中美達(dá)成跨境審計(jì)監(jiān)管合作框架協(xié)議后，美國(guó)就主張?jiān)谥袊?guó)境內(nèi)獨(dú)立開展審計(jì)活動(dòng)，隨著全球格局的深度調(diào)整和日趨復(fù)雜的中美大國(guó)博弈，美國(guó)進(jìn)一步出臺(tái)政治化監(jiān)管政策。根據(jù)國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)理論，美國(guó)的監(jiān)管規(guī)定與其國(guó)家主權(quán)利益主張緊密相關(guān)，體現(xiàn)出單邊主義監(jiān)管思想［1］，即將跨境審計(jì)監(jiān)管異化為行使特權(quán)的工具。因此，中美兩國(guó)的“完全信賴”和“長(zhǎng)臂管轄”原則的差異，本質(zhì)上是兩國(guó)主權(quán)態(tài)度差異在跨境證券監(jiān)管方面的延伸，也是中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的根本誘因［4］。

（二）基于數(shù)據(jù)安全維度的分析

數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)往往涉及信息提供者、傳輸者和接收者等相關(guān)主體分布在不同國(guó)家的情況，由此可能引發(fā)數(shù)據(jù)主權(quán)問題，威脅國(guó)家安全［27］。我國(guó)的《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》（簡(jiǎn)稱為《數(shù)據(jù)安全法》）等相關(guān)法律法規(guī)明確了數(shù)據(jù)主體維護(hù)數(shù)據(jù)安全的責(zé)任［28］。2023年2月，中國(guó)證監(jiān)會(huì)聯(lián)合有關(guān)部門發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)境內(nèi)企業(yè)境外發(fā)行證券和上市相關(guān)保密和檔案管理工作的規(guī)定》，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了境內(nèi)企業(yè)境外發(fā)行上市的保密和檔案管理責(zé)任。相對(duì)地，美國(guó)2018年的《澄清境外合法使用數(shù)據(jù)法》則強(qiáng)調(diào)“誰擁有數(shù)據(jù)誰就擁有數(shù)據(jù)控制權(quán)”的理念，并在跨境數(shù)據(jù)管理上采取“雙重標(biāo)準(zhǔn)”：一方面，基于跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)對(duì)國(guó)家安全影響的考慮，限制存儲(chǔ)在美國(guó)境內(nèi)數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)；另一方面，鼓勵(lì)外國(guó)減少對(duì)數(shù)據(jù)流動(dòng)至美國(guó)的限制，并以數(shù)據(jù)本地化措施阻礙貿(mào)易發(fā)展為由，要求中國(guó)等國(guó)家降低對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)［29］。

目前，我國(guó)赴美上市公司的業(yè)務(wù)范圍涉及經(jīng)濟(jì)生活多個(gè)領(lǐng)域，集中分布在互聯(lián)網(wǎng)、金融、汽車、材料、醫(yī)藥等重要行業(yè)（見圖2），跨境資料很有可能包含行業(yè)敏感信息，潛藏?cái)?shù)據(jù)倫理與數(shù)據(jù)安全問題。當(dāng)前，在中美雙方日趨復(fù)雜的大國(guó)博弈背景下，美國(guó)關(guān)于跨境數(shù)據(jù)的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”威脅中國(guó)國(guó)家安全：第一，會(huì)計(jì)信息披露方面，如美國(guó)《外國(guó)公司問責(zé)法案》要求發(fā)行人披露包括董事會(huì)成員的政治面貌、政府和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的關(guān)系等信息，這些信息已經(jīng)涉及我國(guó)的敏感信息領(lǐng)域，而敏感數(shù)據(jù)的跨境流動(dòng)很有可能引發(fā)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)［30］。第二，審計(jì)工作底稿方面，因?yàn)楣ぷ鞯赘蹇赡苌婕拔覈?guó)宏觀政策走向及行業(yè)敏感信息，所以如果允許PCAOB直接獲取中概股審計(jì)工作底稿，入境對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施實(shí)質(zhì)性檢查，則有可能威脅國(guó)家經(jīng)濟(jì)安全。此外，根據(jù)SOX法案，PCAOB也可根據(jù)需要將審計(jì)資料提交其他監(jiān)管部門，甚至還有可能作為美國(guó)經(jīng)貿(mào)摩擦訴訟的證據(jù)，加劇中美貿(mào)易摩擦爭(zhēng)端。數(shù)據(jù)安全關(guān)乎國(guó)家安全，因此中美會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的表象看似是中概股面臨中美“雙重合規(guī)”要求，深層次原因則在于美國(guó)國(guó)家安全觀念方面的“雙重標(biāo)準(zhǔn)”嚴(yán)重威脅中國(guó)國(guó)家安全。

（三）基于監(jiān)管模式維度的分析

兩次中概股危機(jī)都源于財(cái)務(wù)舞弊，由此引發(fā)的中美監(jiān)管要求差異是跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突產(chǎn)生的直接原因，而會(huì)計(jì)信息質(zhì)量問題的深層原因則是中美證券監(jiān)管模式的差異。

1.中概股監(jiān)管模式。21世紀(jì)初以互聯(lián)網(wǎng)為代表的民營(yíng)企業(yè)境外間接上市飛速發(fā)展，存托憑證、反向收購和VIE架構(gòu)等非正式的間接上市方式加大了企業(yè)的信息不對(duì)稱程度和披露風(fēng)險(xiǎn)。我國(guó)堅(jiān)持“屬地管轄權(quán)優(yōu)先”原則，尊重和保護(hù)國(guó)家主權(quán)，對(duì)境外間接上市企業(yè)的跨境監(jiān)管相對(duì)有限【我國(guó)1997年《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)在境外發(fā)行股票和上市管理的通知》、2012年《關(guān)于股份有限公司境外發(fā)行股票和上市申報(bào)文件及審核程序的監(jiān)管指引》、歷次修訂的《證券法》等對(duì)境外直接上市做了詳細(xì)規(guī)定，而對(duì)境外間接上市的規(guī)定并不明確。詳見李壽雙《中國(guó)企業(yè)境外上市——監(jiān)管回溯與變革展望》（《北大金融評(píng)論》第9期），https：//hfri.phbs.pku.edu.cn/2021/ninth_1108/1637.html?！浚?］。在證券發(fā)行上，根據(jù)2003年《國(guó)務(wù)院關(guān)于取消第二批行政審批項(xiàng)目和改變一批行政審批項(xiàng)目管理方式的決定》，我國(guó)證監(jiān)會(huì)取消評(píng)閱中國(guó)律師出具的關(guān)于涉及境內(nèi)權(quán)益的境外公司在境外上市的法律意見書。2006年《關(guān)于外國(guó)投資者并購境內(nèi)企業(yè)的規(guī)定》對(duì)特殊目的公司境外上市交易提出了審核批準(zhǔn)要求，然而在實(shí)務(wù)中境外間接上市企業(yè)往往通過協(xié)議安排規(guī)避這一要求。直到2023年證監(jiān)會(huì)發(fā)布境外上市備案管理相關(guān)制度，我國(guó)才對(duì)企業(yè)直接和間接境外上市采取統(tǒng)一的備案管理辦法。在后續(xù)監(jiān)管中，我國(guó)證券法的管轄理念是“屬地管轄”［31］，即管轄我國(guó)境內(nèi)的證券發(fā)行與交易活動(dòng)，新《證券法》明確了證券監(jiān)管的域外效力，擾亂境內(nèi)市場(chǎng)秩序、損害投資者權(quán)益的境外證券發(fā)行和交易活動(dòng)會(huì)受到我國(guó)法律的約束。相對(duì)地，美國(guó)《1933年證券法》《1934年證券交易法》、2002年SOX法案、2010年《多德-弗蘭克法案》等為其證券域外管轄提供了法律依據(jù)，并通過對(duì)屬人管轄和事項(xiàng)管轄理論的創(chuàng)新，極大地?cái)U(kuò)張了證券法域外適用范圍［32］。

2.會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管模式。美國(guó)審計(jì)監(jiān)管的突出特征是PCAOB監(jiān)管，PCAOB負(fù)責(zé)美國(guó)境內(nèi)外審計(jì)機(jī)構(gòu)的準(zhǔn)入和持續(xù)監(jiān)管工作，擁有對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所實(shí)施注冊(cè)、檢查、調(diào)查和處罰的法定權(quán)限［33］。在監(jiān)管主體方面，相較于美國(guó)的PCAOB獨(dú)立監(jiān)管，中國(guó)對(duì)上市公司的財(cái)務(wù)審計(jì)監(jiān)管由財(cái)政部、證監(jiān)會(huì)共同開展。有學(xué)者指出，在我國(guó)有會(huì)計(jì)爭(zhēng)議的話語權(quán)法律格局中，不僅有法院和證監(jiān)會(huì)，還有財(cái)政部和注冊(cè)會(huì)計(jì)師參與相關(guān)的權(quán)力／權(quán)利配置［34］。在監(jiān)管權(quán)限方面，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管權(quán)限和能力均比美國(guó)SEC和PCAOB小，比如在處罰方面，中國(guó)《會(huì)計(jì)法》和《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》中的執(zhí)法主體主要是財(cái)政部門，證監(jiān)會(huì)主要依據(jù)《證券法》對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及直接責(zé)任人員實(shí)施處罰。相較于PCAOB具有處罰和制裁會(huì)計(jì)師事務(wù)所及個(gè)人的廣泛權(quán)力，我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)于會(huì)計(jì)違法行為的罰款額度雖有提高但仍缺乏足夠的震懾力，且以單位處罰為主，對(duì)違法自然人的處罰方式單一、力度較小。

（四）基于跨境執(zhí)法維度的分析

在監(jiān)管執(zhí)行層面，由于主權(quán)態(tài)度、監(jiān)管制度等方面存在差異，中美雙方存在一些跨境會(huì)計(jì)審計(jì)領(lǐng)域的執(zhí)法障礙，這進(jìn)一步加劇了跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突。

從執(zhí)法內(nèi)容看，存在會(huì)計(jì)審計(jì)數(shù)據(jù)跨境執(zhí)法障礙。數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)給個(gè)人信息保護(hù)、國(guó)家數(shù)據(jù)安全和司法執(zhí)法管轄?zhēng)砹酥卮筇魬?zhàn)，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的司法執(zhí)法管轄還涉及主權(quán)管轄這一敏感問題，由此會(huì)加劇數(shù)據(jù)層面的執(zhí)法障礙［35］。美國(guó)2018年《澄清海外合法使用數(shù)據(jù)法案》確立了以數(shù)據(jù)控制者為標(biāo)準(zhǔn)的域外數(shù)據(jù)管轄權(quán)，而包括中國(guó)在內(nèi)的很多其他國(guó)家實(shí)行以數(shù)據(jù)所在地為標(biāo)準(zhǔn)的屬地管轄原則。由于在美上市中概股的運(yùn)營(yíng)管理在中國(guó)境內(nèi)，因此美國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)的域外管轄與中國(guó)的屬地管轄會(huì)造成中概股會(huì)計(jì)審計(jì)數(shù)據(jù)的執(zhí)法重疊［36］。

從執(zhí)法方式看，存在“長(zhǎng)臂管轄”與域外管轄沖突。美國(guó)在跨境證券監(jiān)管方面堅(jiān)持“長(zhǎng)臂管轄”原則，不斷擴(kuò)張執(zhí)法權(quán)，要求將對(duì)中概股企業(yè)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管延伸到我國(guó)境內(nèi)［37］。為確保我國(guó)的數(shù)據(jù)主權(quán)，維護(hù)國(guó)家安全與利益，我國(guó)《數(shù)據(jù)安全法》確認(rèn)了數(shù)據(jù)保護(hù)的域外法律效力，新《證券法》進(jìn)一步確立了對(duì)證券發(fā)行和交易活動(dòng)的域外管轄權(quán)。因此，中美監(jiān)管的非對(duì)稱性導(dǎo)致中美監(jiān)管機(jī)構(gòu)間難以實(shí)現(xiàn)等效監(jiān)管，存在監(jiān)管沖突和執(zhí)法障礙。

從執(zhí)法對(duì)象看，存在對(duì)發(fā)行人、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和發(fā)行人高管的跨境執(zhí)法障礙［4］。對(duì)發(fā)行人的監(jiān)管沖突在于：美國(guó)對(duì)發(fā)行人信息披露要求日益嚴(yán)苛并趨于“政治化”，而我國(guó)基于“屬地原則”，對(duì)中概股的域外監(jiān)管相對(duì)有限，由此加劇了中概股監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的監(jiān)管沖突在于：美國(guó)根據(jù)SOX法案和《多德-弗蘭克法案》要求入境直接檢查會(huì)計(jì)師事務(wù)所，我國(guó)基于國(guó)家主權(quán)和安全考慮反對(duì)美國(guó)的單方面要求，由此造成監(jiān)管沖突。對(duì)發(fā)行人高管的監(jiān)管沖突在于：發(fā)行人及其中國(guó)籍高管的資產(chǎn)通常在我國(guó)境內(nèi)，因此在財(cái)務(wù)造假事件發(fā)生后，美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)無法直接采取行動(dòng)［21］，而我國(guó)的證券監(jiān)管以單位處罰為主，對(duì)自然人的震懾效果有限。

四、中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突：調(diào)和路徑的系統(tǒng)構(gòu)建

上文厘清了中美會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的演化發(fā)展歷程，明確了沖突的深層原因在于中美國(guó)家利益主張分歧以及監(jiān)管制度因素，因此沖突的調(diào)和應(yīng)聚焦監(jiān)管效力提升和高層次的監(jiān)管合作［4］。2021年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳頒布的《關(guān)于依法從嚴(yán)打擊證券違法活動(dòng)的意見》指出，加強(qiáng)跨境監(jiān)管合作，加強(qiáng)中概股監(jiān)管，建立健全資本市場(chǎng)法律域外適用制度等，這為應(yīng)對(duì)跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突、促進(jìn)中概股長(zhǎng)遠(yuǎn)健康發(fā)展指明了方向。據(jù)此，本部分從我國(guó)境內(nèi)監(jiān)管制度完善、中美跨境監(jiān)管合作兩個(gè)方面來探討中美監(jiān)管沖突的應(yīng)對(duì)（調(diào)和路徑框架見圖3）。

（一）我國(guó)境內(nèi)監(jiān)管制度完善

基于前文分析的我國(guó)監(jiān)管制度存在中概股境內(nèi)監(jiān)管不足、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)威脅國(guó)家安全、中國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)限有限等問題，應(yīng)從以下幾個(gè)方面強(qiáng)化制度建設(shè)。

1.完善中概股監(jiān)管模式。一方面，加強(qiáng)對(duì)我國(guó)境外間接上市企業(yè)的境內(nèi)監(jiān)管。2024年5月，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了關(guān)于境內(nèi)企業(yè)境外發(fā)行上市的監(jiān)管規(guī)則的適用指引，強(qiáng)調(diào)規(guī)范境內(nèi)企業(yè)在境外證券市場(chǎng)的發(fā)行上市行為，確保其合規(guī)性和透明度。在境外上市過程中，設(shè)置必要的前置審批程序，審核企業(yè)的上市資格，特別是公司治理和商業(yè)倫理等以及跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)是否涉及敏感信息和國(guó)家安全；在上市后，設(shè)置合理的域外管轄規(guī)則，強(qiáng)化公司治理與內(nèi)部控制監(jiān)管力度。新《證券法》明確了域外適用效力，為跨境證券監(jiān)管提供了依據(jù)，未來應(yīng)進(jìn)一步明確域外管轄的適用范圍，將管轄權(quán)進(jìn)行適度的域外擴(kuò)張［1］，對(duì)《證券法》有關(guān)域外適用條款作出司法解釋并制定配套細(xì)則，明確執(zhí)法程序、證據(jù)效力等。另一方面，強(qiáng)化針對(duì)中概股的會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管。未來應(yīng)出臺(tái)針對(duì)中概股信息披露的特別規(guī)定，2024年新修訂的《會(huì)計(jì)法》強(qiáng)調(diào)進(jìn)一步加強(qiáng)財(cái)會(huì)監(jiān)督，加大對(duì)會(huì)計(jì)違法行為的處罰力度，建議制定針對(duì)中概股的配套監(jiān)督細(xì)則，構(gòu)建日常監(jiān)督、專項(xiàng)檢查、行業(yè)監(jiān)管和指標(biāo)預(yù)警的全方位監(jiān)管體系。

2.強(qiáng)化跨境敏感信息保護(hù)與治理。一方面，在“敏感信息”的標(biāo)準(zhǔn)上，挖掘與分析中美跨境敏感信息特征，界定敏感信息范圍。結(jié)合《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律法規(guī)，充分考慮中美數(shù)據(jù)往來的現(xiàn)實(shí)狀況及國(guó)際敏感信息界定范圍，完善政策法律法規(guī)對(duì)敏感信息范圍的界定，梳理敏感信息的數(shù)據(jù)“敏感”特征，根據(jù)跨境信息的敏感性程度和行業(yè)分類，識(shí)別其與國(guó)家安全、主權(quán)的相關(guān)程度以及信息泄露的危害。另一方面，在“敏感信息”的監(jiān)管上，制定數(shù)據(jù)出境前評(píng)估和出境后持續(xù)監(jiān)督相結(jié)合的程序。針對(duì)不同特征的敏感信息，應(yīng)明確數(shù)據(jù)出境監(jiān)管責(zé)任主體，考慮到數(shù)據(jù)分散監(jiān)管可能導(dǎo)致的監(jiān)管不暢問題，可以設(shè)立專門監(jiān)管部門執(zhí)行數(shù)據(jù)出境評(píng)估與許可程序。對(duì)于中概股敏感信息，應(yīng)推動(dòng)各行業(yè)協(xié)會(huì)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)齊心協(xié)力，進(jìn)一步制定具有行業(yè)特點(diǎn)的具體審計(jì)數(shù)據(jù)安全評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，為出境評(píng)估提供指導(dǎo)。同時(shí)，應(yīng)設(shè)置合理的域外管轄規(guī)則，落實(shí)對(duì)海外上市企業(yè)數(shù)據(jù)的域外監(jiān)管，對(duì)信息利用主體和應(yīng)用場(chǎng)景進(jìn)行持續(xù)監(jiān)測(cè)，著重監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的跨境使用是否會(huì)損害國(guó)家及個(gè)人利益［38］。

3.擴(kuò)大我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)限。執(zhí)法有力的監(jiān)管機(jī)構(gòu)是強(qiáng)化中概股境內(nèi)監(jiān)管的前提，也是中美跨境監(jiān)管合作順利開展的保障?？缇潮O(jiān)管是趨于融合的國(guó)際問題，可以參考國(guó)際上的已有經(jīng)驗(yàn)和前瞻性做法［39-40］：一方面，借鑒美國(guó)相關(guān)法律對(duì)SEC監(jiān)管權(quán)限的規(guī)定，增強(qiáng)我國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)力與范圍，合理擴(kuò)大域外管轄權(quán)限，在新《證券法》基礎(chǔ)上，明確域外監(jiān)管的權(quán)限、程序和方式，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管“長(zhǎng)牙帶刺”“有棱有角”；另一方面，對(duì)標(biāo)國(guó)際證券監(jiān)管中跨境執(zhí)法權(quán)限標(biāo)準(zhǔn)，推進(jìn)我國(guó)相關(guān)制度完善。2017年國(guó)際證監(jiān)會(huì)組織修訂了MMoU，新增了五項(xiàng)跨境執(zhí)法權(quán)限要求，但目前我國(guó)尚未簽署這一增強(qiáng)版MMoU，未來可在強(qiáng)制問詢、獲取電話和互聯(lián)網(wǎng)記錄方面擴(kuò)大證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的調(diào)查權(quán)力和執(zhí)法裁量權(quán)。

（二）跨境監(jiān)管合作

美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”原則因弱化他國(guó)主權(quán)而導(dǎo)致多國(guó)提出異議，日本、法國(guó)和德國(guó)等均曾以法律沖突為由拒絕PCAOB的入境調(diào)查，為應(yīng)對(duì)這一問題，PCAOB已與25個(gè)國(guó)家和地區(qū)就信息互換、聯(lián)合調(diào)查、聯(lián)合檢查、信息保密等簽訂了合作協(xié)議【詳見《PCAOB Cooperative Arrangements with Non-U.S.Regulators》，https：//pcaobus.org/International/Pages/RegulatoryCooperation.aspx?！俊Ｖ袊?guó)也一貫堅(jiān)持以監(jiān)管合作的方式解決中美跨境審計(jì)監(jiān)管沖突問題，表4列示了中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作進(jìn)展情況?；谝延械暮献鞒晒?，借鑒國(guó)際監(jiān)管合作經(jīng)驗(yàn)，未來可以進(jìn)一步完善中美雙邊跨境監(jiān)管合作框架，實(shí)現(xiàn)中美雙方在監(jiān)管制度及司法實(shí)踐方面的深度合作。

1.對(duì)證券發(fā)行人的跨境監(jiān)管合作。中國(guó)新《證券法》和美國(guó)SOX法案均強(qiáng)調(diào)證券發(fā)行人董事、監(jiān)事和高管等相關(guān)主體應(yīng)對(duì)其違規(guī)違法行為承擔(dān)責(zé)任，而在實(shí)踐中，美國(guó)對(duì)中國(guó)籍董監(jiān)高的違規(guī)違法行為無法進(jìn)行后續(xù)追責(zé)，中國(guó)對(duì)境外發(fā)行企業(yè)的中國(guó)籍董監(jiān)高的違規(guī)違法行為沒有明確的處罰措施，這也成為中概股信息披露違規(guī)的機(jī)會(huì)因素。因此，中美雙方的監(jiān)管合作應(yīng)聚焦董監(jiān)高違規(guī)違法懲戒，通過跨境監(jiān)管合作達(dá)成引渡條款等協(xié)議。

2.對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的跨境監(jiān)管合作。中美跨境監(jiān)管合作的關(guān)鍵是按照互信原則實(shí)現(xiàn)中美等效監(jiān)管［21］，未來可以分步驟、分階段推進(jìn)監(jiān)管合作，直到達(dá)成“互相信賴”［22］?！巴耆刨嚒痹瓌t是國(guó)際跨境證券監(jiān)管的通用做法，在推動(dòng)雙邊監(jiān)管等效方面我國(guó)已取得重要成果：2011年2月，我國(guó)與歐盟國(guó)家達(dá)成了上市公司審計(jì)監(jiān)督等效；2022年11月，我國(guó)和瑞士達(dá)成了審計(jì)準(zhǔn)則和審計(jì)監(jiān)管等效【詳見《財(cái)政部關(guān)于中瑞審計(jì)準(zhǔn)則與審計(jì)監(jiān)管等效的公告》，https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-12/23/content_5733276.htm?！俊Ｎ磥砜梢赃M(jìn)一步推進(jìn)證券監(jiān)管“完全信賴”原則的貫徹，基于已有成功經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立過渡期并互派觀察員觀察對(duì)方監(jiān)管效能，增強(qiáng)交流與合作，最終實(shí)現(xiàn)監(jiān)管等效互信。

3.跨境會(huì)計(jì)審計(jì)司法合作與互助。有學(xué)者指出，傳統(tǒng)的跨境審計(jì)監(jiān)管制度已經(jīng)失效，必須開展以司法互助協(xié)定為主的跨境審計(jì)監(jiān)管合作模式［41］。美國(guó)是最早利用司法互助形式實(shí)行國(guó)際證券監(jiān)管合作的國(guó)家，司法互助對(duì)于其與締約國(guó)共同打擊證券違法犯罪行為具有重要意義［42］。中美2001年簽署了“關(guān)于刑事司法協(xié)助的協(xié)定”，這對(duì)反腐敗國(guó)際追逃追贓起到了重要作用，但互助內(nèi)容僅限于刑事案件，對(duì)于證券領(lǐng)域涉及的民事案件仍未達(dá)成一致，大大限制了證券市場(chǎng)跨境監(jiān)管的范圍。未來可以借鑒美國(guó)跨境證券監(jiān)管司法互助的立法和執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，在證券監(jiān)管多邊合作的基礎(chǔ)上，擴(kuò)展司法互助的內(nèi)容與范圍［4］。

五、總結(jié)

中美簽署《審計(jì)監(jiān)管合作協(xié)議》標(biāo)志著中美跨境監(jiān)管合作取得了重大突破。然而，中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突并未完全消除，監(jiān)管合作協(xié)議仍存在諸多實(shí)施問題，且亦有可能誘發(fā)潛在的危機(jī)。本文遵循“兩次危機(jī)—深層邏輯—調(diào)和路徑”這一邏輯主線，從歷史的視角比較研究?jī)纱沃懈殴晌C(jī)，系統(tǒng)透視、總結(jié)中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突背后的深層邏輯問題，據(jù)此從監(jiān)管制度完善和跨境監(jiān)管合作兩個(gè)方面給出應(yīng)對(duì)中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突的對(duì)策建議，從而為實(shí)質(zhì)性推動(dòng)中美會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的解決、構(gòu)建良好的跨境資本市場(chǎng)提供重要資鑒。

兩次中概股危機(jī)均源于企業(yè)財(cái)務(wù)造假，但危機(jī)演化的趨勢(shì)則是從標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)范的沖突演化為具有政治化傾向的監(jiān)管沖突。因此，中美會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突的深層原因是國(guó)家利益的分歧映射在證券監(jiān)管上以及中概股企業(yè)監(jiān)管背后的制度差異，即國(guó)家主權(quán)、數(shù)據(jù)安全、監(jiān)管模式與跨境執(zhí)法方面的沖突與分歧。本文認(rèn)為，為緩解中美會(huì)計(jì)審計(jì)監(jiān)管沖突，未來應(yīng)對(duì)內(nèi)做好“制度完善”，即完善中概股監(jiān)管模式、強(qiáng)化跨境敏感信息保護(hù)與治理、擴(kuò)大中國(guó)證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法權(quán)限；對(duì)外做好“監(jiān)管合作”，即強(qiáng)化對(duì)證券發(fā)行人的跨境監(jiān)管合作、對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的跨境監(jiān)管合作和跨境會(huì)計(jì)審計(jì)司法合作與互助。這對(duì)于中概股健康長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展、中國(guó)資本市場(chǎng)高質(zhì)量發(fā)展、中美關(guān)系及國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展具有重要意義。

參考文獻(xiàn)：

［1］

陳麗紅，曾德濤，孫夢(mèng)娜.中美跨境審計(jì)監(jiān)管：歷史演進(jìn)與未來展望［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2024（5）：30-42.

［2］彭志杰.破解中概股退市困局：論中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作機(jī)制構(gòu)建［J］.南方金融，2022（10）：79-91.

［3］廖凡.中概股跨境監(jiān)管博弈：評(píng)析與思考［J］.上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（1）：57-67.

［4］韓洪靈，陳帥弟，陳漢文.中美跨境會(huì)計(jì)審計(jì)沖突：根本誘因、基本表現(xiàn)與應(yīng)對(duì)措施［J］.煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（5）：29-38.

［5］劉鶴.兩次全球大危機(jī)的比較［J］.管理世界，2013（3）：1-7.

［6］李巍，羅儀馥.從規(guī)則到秩序——國(guó)際制度競(jìng)爭(zhēng)的邏輯［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2019（4）：28-57+155-156.

［7］徐玉德.我國(guó)會(huì)計(jì)監(jiān)管制度變遷的歷程、經(jīng)驗(yàn)及展望［J］.財(cái)會(huì)月刊，2019（5）：3-8+178.

［8］余波.境外中概股危機(jī)：背景、成因與影響［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2013（1）：51-57.

［9］李曉慧，郭婧雪，賈賢萍.跨國(guó)審計(jì)監(jiān)管研究：基于對(duì)比案例分析［J］.中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（7）：83-89.

［10］Tian Y.Case studies on companies that delisted from US and relisted in China［D］.Massachusetts：Massachusetts Institute of Technology，2020.

［11］趙保卿.中國(guó)概念股企業(yè)審計(jì)失敗案件及思考［J］.財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)，2013（9）：38-39.

［12］楊敏，歐陽宗書，葉康濤，等.在美上市中國(guó)概念股會(huì)計(jì)問題研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2012（4）：3-7+94.

［13］韓洪靈，陳帥弟，陳漢文.瑞幸事件與中概股危機(jī)——基本誘因、監(jiān)管反應(yīng)及期望差距［J］.財(cái)會(huì)月刊，2020（18）：3-8.

［14］郭瑞營(yíng)，劉運(yùn)國(guó).兩次中概股危機(jī)中跨境審計(jì)監(jiān)管的對(duì)比分析［J］.中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2023（1）：122-126.

［15］Shen J.A study on the listing choices of Chinese companies［D］.New York：New York University，2016.

［16］連北坤.美國(guó)《外國(guó)公司問責(zé)法案》對(duì)中概股公司的影響及應(yīng)對(duì)［J］.財(cái)會(huì)通訊，2023（2）：157-160.

［17］Brakman S，Garretsen H，Van Witteloostuijn A.The turn from just-in-time to just-in-case globalization in and after times of COVID-19：An essay on the risk re-appraisal of borders and buffers［J］.Social Sciences amp; Humanities Open，2020，2（1）：100034.

［18］刁大明，馬嘉帥.美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的“全政府”方式：概念、邏輯與現(xiàn)實(shí)［J］.當(dāng)代美國(guó)評(píng)論，2021（2）：21-41+121.

［19］李巍，張玉環(huán).戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)時(shí)代的中美“貿(mào)易戰(zhàn)”［J］.中國(guó)國(guó)際戰(zhàn)略評(píng)論，2018（2）：39-51.

［20］馬婧妤.中國(guó)證監(jiān)會(huì)：堅(jiān)決反對(duì)將證券監(jiān)管政治化［N］.上海證券報(bào)，2022-03-11（13）.

［21］韓洪靈，陳帥弟，陸旭米，等.瑞幸事件與中美跨境證券監(jiān)管合作：回顧與展望［J］.會(huì)計(jì)之友，2020（9）：6-13.

［22］余佳奇.中美會(huì)計(jì)跨境監(jiān)管合作有關(guān)問題研究［J］.會(huì)計(jì)研究，2020（4）：183-190.

［23］李有星，潘政.論中概股危機(jī)下中美跨境審計(jì)監(jiān)管合作［J］.證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2020（10）：72-78.

［24］石佳友.中歐上市公司審計(jì)監(jiān)管合作法律問題研究［J］.法學(xué)家，2014（1）：142-152+179.

［25］戚凱.美國(guó)“長(zhǎng)臂管轄”與全球經(jīng)濟(jì)治理［J］.東北亞論壇，2022（4）：64-78+127-128.

［26］廖凡.多邊主義與國(guó)際法治［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2023（8）：60-79+205-206.

［27］De Filippi P，McCarthy S.Cloud computing：Centralization and data sovereignty［J］.European Journal of Law and Technology，2012，3（2）：hal-00746065.

［28］包檸榛.中概股赴美上市的數(shù)據(jù)安全審視：風(fēng)險(xiǎn)來源、中美監(jiān)管與應(yīng)對(duì)［J］.東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（4）：145-155.

［29］宋瑞琛，馮純純.中美數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的國(guó)際法規(guī)制及中國(guó)的因應(yīng)［J］.國(guó)際貿(mào)易，2022（7）：89-96.

［30］王偉玲.數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)：成因、發(fā)展與監(jiān)管［J］.國(guó)際貿(mào)易，2022（7）：72-77.

［31］張邁.中國(guó)《證券法》的域外管轄標(biāo)準(zhǔn)及其適用條件［J］.金融法苑，2020（4）：40-58.

［32］Chang K Y.Multinational enforcement of us securities laws：The need for the clear and restrained scope of extraterritorial subject-matter jurisdiction［J］.Fordham Journal of Corporate amp; Financial Law，2003，9（1）：89-124.

［33］Nagy D M.Playing peekaboo with constitutional law：The PCAOB and its public/private status［J］.Notre Dame Law Review，2004（80）：975.

［34］劉燕.從財(cái)務(wù)造假到會(huì)計(jì)爭(zhēng)議——我國(guó)證券市場(chǎng)中上市公司財(cái)務(wù)信息監(jiān)管的新視域［J］.證券法苑，2012（2）：135-167.

［35］劉金瑞.邁向數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的全球規(guī)制：基本關(guān)切與中國(guó)方案［J］.行政法學(xué)研究，2022（4）：73-88.

［36］楊永紅.美國(guó)域外數(shù)據(jù)管轄權(quán)研究［J］.法商研究，2022（2）：146-157.

［37］李慶明.論美國(guó)域外管轄：概念、實(shí)踐及中國(guó)因應(yīng)［J］.國(guó)際法研究，2019（3）：3-23.

［38］馮慧敏.中概股審計(jì)底稿信息和數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)困局的形成與紓解［J］.中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師，2022（11）：73-76.

［39］劉鳳元，邱鈮.證券市場(chǎng)跨境監(jiān)管研究——以EMMoU為視角［J］.金融監(jiān)管研究，2019（12）：100-111.

［40］Silvers R.Cross-border cooperation between securities regulators［J］.Journal of Accounting and Economics，2020，69（2-3）：101301.

［41］鄧瑞.跨國(guó)審計(jì)監(jiān)管合作研究——基于東南融通案例分析［J］.現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2015（17）：78-80.

［42］Erwin P O.The international securities enforcement cooperation act of 1990：Increasing international cooperation in extraterritorial discovery［J］.BC International amp; Comparative Law Review，1992，15：471-500.

［責(zé)任編輯：王麗愛

］

Cross Border Accounting and Audit Supervision Conflict Between China and the

United States： Two Crises， Deep-rooted Logic， and Paths to Reconciliation

LI Wenwen1a， HAN Hongling2， CHEN Hanwen1b

（1. a. School of Internal Audit; b. Department of Audit， Nanjing Audit University， Nanjing 211815， China;

2. School of Management， Zhejiang University， Hangzhou 310058， China）

Abstract： The substantive resolution of Sino-US cross-border accounting and audit regulatory conflicts is not only crucial for the long-term healthy development of Chinese concept stocks， but also has significant implications for the development of China’s capital markets and the further integration of global capital markets. Following the logical framework of “Two Crises-Deep-rooted Logic-Paths to Reconciliation”， this paper explores the underlying causes of the Sino-US cross-border accounting and audit conflicts and regulatory responses. The two crises faced by Chinese concept stocks have evolved from “differences in regulatory frameworks” to the “politicization of regulatory conflicts”， reflecting the deeper logic of these conflicts， which lies in divergences over national sovereignty， data security， regulatory models， and cross-border enforcement authority. Accordingly， the reconciliation paths proposed focus on both improving domestic regulatory systems and enhancing cross-border regulatory cooperation. Internally， the emphasis is on “enhancement”—improving the regulatory framework for Chinese concept stocks， strengthening the protection and governance of cross-border sensitive information， and expanding the enforcement authority of Chinese securities regulators. Externally， the focus is on “cooperation”—strengthening cross-border regulatory cooperation concerning securities issuers and accounting firms， as well as enhancing judicial cooperation and mutual assistance in cross-border accounting and auditing. These results provide important insights for substantively addressing Sino-US accounting and audit regulatory conflicts.

Key Words： Sino-US cross-border; accounting and audit regulatory conflicts; two crises; deep-rooted logic; paths to reconciliation