摘要：人工智能技術(shù)的廣泛應(yīng)用對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律等領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，引發(fā)了一系列亟待解決的法律問(wèn)題。歐盟在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》成功實(shí)施的基礎(chǔ)上，推出《人工智能法案》，旨在擴(kuò)大其域外效力。該法案域外效力可以解構(gòu)為“投放地標(biāo)準(zhǔn)”和“效果原則”：前者根據(jù)歐盟境內(nèi)的活動(dòng)程度設(shè)定監(jiān)管義務(wù)，后者則基于在歐盟內(nèi)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響及受影響者位置拓展管轄范圍。然而，長(zhǎng)臂管轄的實(shí)施面臨著挑戰(zhàn)，需平衡各國(guó)法律差異，尊重他國(guó)主權(quán)，同時(shí)緊跟技術(shù)發(fā)展步伐，確保既促進(jìn)創(chuàng)新又有效管理風(fēng)險(xiǎn)。為此，歐盟需加強(qiáng)國(guó)際合作，通過(guò)對(duì)話協(xié)商與標(biāo)準(zhǔn)互認(rèn)，共同構(gòu)建適應(yīng)人工智能時(shí)代的國(guó)際法律秩序。這將有助于促進(jìn)全球科技治理的完善，確保人工智能技術(shù)的健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：人工智能法案；歐盟；域外管轄權(quán)；域外效力

一、從《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》到《人工智能法案》

（一）歐盟《人工智能法案》的立法背景

近年來(lái)，人工智能技術(shù)取得了顯著進(jìn)展，尤其是在深度學(xué)習(xí)、自然語(yǔ)言處理等領(lǐng)域，大語(yǔ)言模型如GPT系列的出現(xiàn)更是引發(fā)了廣泛關(guān)注。這些技術(shù)的廣泛應(yīng)用對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、法律等多個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，德國(guó)勞工部長(zhǎng)海爾（Hubertus Heil）預(yù)測(cè)，最遲到2035年，世界上將沒(méi)有與人工智能應(yīng)用無(wú)關(guān)的工作。與此同時(shí)，人工智能技術(shù)的普及也暴露出一系列潛在風(fēng)險(xiǎn)，如侵犯?jìng)€(gè)人隱私、影響就業(yè)、加劇社會(huì)不平等，甚至威脅公共安全和國(guó)家安全。因此，為應(yīng)對(duì)人工智能的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，制定和完善針對(duì)人工智能技術(shù)的監(jiān)管措施已成為必要之舉。

為促進(jìn)人工智能安全發(fā)展，世界各國(guó)都在積極推進(jìn)相關(guān)監(jiān)管立法。歐盟《人工智能法案》的立法進(jìn)程并非一蹴而就。2021年4月，歐盟委員會(huì)（Europe Commission）提出了《關(guān)于制定人工智能的協(xié)調(diào)規(guī)則并修改相關(guān)聯(lián)盟立法的歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)條例的提議》，該提議先后經(jīng)歐盟理事會(huì)和歐洲議會(huì)談判審議，于2024年2月2日獲得27個(gè)成員國(guó)代表一致通過(guò)，形成了歐盟《人工智能法案》（EU AI Act，以下簡(jiǎn)稱《法案》）。 2024年3月12日，《人工智能法案》（Artificial Intelligence Act， Regulation[EU]2024/1689）正式推出，《法案》為歐盟區(qū)域性國(guó)際公約，對(duì)歐盟內(nèi)所有成員國(guó)具有規(guī)范效力。2024年8月1日，該法正式生效，總則條款、包括法案的范圍、定義等基礎(chǔ)條款將在法案生效6個(gè)月后開始正式實(shí)施。

歐盟長(zhǎng)期致力于構(gòu)建全面的數(shù)字法律體系，包括《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱GDPR）、《數(shù)字市場(chǎng)法》《數(shù)字服務(wù)法》等一系列法律法規(guī)。其中GDPR是對(duì)20世紀(jì)90年代以來(lái)數(shù)據(jù)隱私立法的強(qiáng)化和現(xiàn)代化。GDPR通過(guò)嚴(yán)格的數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，賦予個(gè)體更多對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，以應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的隱私挑戰(zhàn)。該法不僅在歐盟境內(nèi)產(chǎn)生影響，還在全球范圍內(nèi)提高了數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，促使企業(yè)在數(shù)據(jù)透明度和用戶權(quán)利管理方面進(jìn)行深度改革，引發(fā)了“布魯塞爾效應(yīng)”。而《法案》正是歐盟數(shù)字法律框架下的重要補(bǔ)充。

《法案》聚焦于管理人工智能技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)與發(fā)展，旨在保護(hù)個(gè)人和社會(huì)免受人工智能技術(shù)的潛在威脅，同時(shí)促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新。通過(guò)對(duì)人工智能應(yīng)用進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分類及設(shè)立嚴(yán)格的責(zé)任和透明性標(biāo)準(zhǔn)，歐盟希望在保障安全與倫理之下，推動(dòng)負(fù)責(zé)任的人工智能技術(shù)發(fā)展，從而繼續(xù)在全球科技治理中發(fā)揮引領(lǐng)作用。

（二）從GDPR到《人工智能法案》域外效力的演進(jìn)

GDPR是在數(shù)字經(jīng)濟(jì)重塑人類生活的大背景下歐盟數(shù)據(jù)治理改革的重要立法成果，也是迄今為止全球范圍內(nèi)最具影響力的個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法之一。該法適用于全球范圍內(nèi)處理歐盟數(shù)據(jù)主體個(gè)人數(shù)據(jù)的公司，不僅提高了全球的數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，也促使企業(yè)在數(shù)據(jù)透明度和用戶權(quán)利管理方面進(jìn)行深度改革。

自2018年實(shí)施以來(lái)，GDPR引起的“布魯塞爾效應(yīng)”受到理論和實(shí)務(wù)界的廣泛關(guān)注，歐盟在該法中制定了備受爭(zhēng)議的“目標(biāo)指向”標(biāo)準(zhǔn)，以“數(shù)據(jù)主體”與本國(guó)的聯(lián)系擴(kuò)張GDPR的保護(hù)范疇及實(shí)效，防范他國(guó)政府和個(gè)人對(duì)區(qū)域內(nèi)個(gè)人數(shù)據(jù)的不當(dāng)獲取和處理。隨著人工智能的崛起，歐盟意識(shí)到僅關(guān)注數(shù)據(jù)保護(hù)已不足以應(yīng)對(duì)人工智能技術(shù)帶來(lái)的復(fù)雜倫理和社會(huì)挑戰(zhàn)，因此制定了《法案》。《法案》在繼承GDPR域外效力的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步擴(kuò)展了適用范圍?！斗ò浮返?條適用范圍條款指出，在歐盟市場(chǎng)中開發(fā)、投放或使用人工智能系統(tǒng)，無(wú)論這些系統(tǒng)是由歐盟內(nèi)還是歐盟外的開發(fā)者創(chuàng)建的，都適用本法。由此可見，《法案》采用了類似于GDPR在全球范圍內(nèi)的應(yīng)用模式。為確保其法律影響力跨越國(guó)界，《法案》不僅強(qiáng)調(diào)了其對(duì)歐盟內(nèi)企業(yè)的約束力，也明確規(guī)定，只要人工智能系統(tǒng)的輸出影響了歐盟市場(chǎng)或用戶，該系統(tǒng)的開發(fā)者就必須遵守歐盟的法律和規(guī)定，即使該主體位于歐盟之外。

歐盟通過(guò)對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利的嚴(yán)格保護(hù)，形成了對(duì)人工智能的源頭規(guī)制模式，而《法案》所涉范圍更廣?！斗ò浮逢P(guān)注從人工智能系統(tǒng)開發(fā)到部署的整個(gè)生命周期，這包括風(fēng)險(xiǎn)分類思路、產(chǎn)品規(guī)制路徑、負(fù)責(zé)任創(chuàng)新和實(shí)驗(yàn)主義治理理念等，旨在應(yīng)對(duì)突出的算法黑箱問(wèn)題，確保投放到歐盟市場(chǎng)的人工智能系統(tǒng)及其使用的安全性。這一演變反映出，歐盟不僅將數(shù)據(jù)視作個(gè)人隱私載體而重點(diǎn)關(guān)注，還著眼于人工智能技術(shù)本身的潛在風(fēng)險(xiǎn)和影響，強(qiáng)調(diào)技術(shù)創(chuàng)新與社會(huì)責(zé)任之間的平衡。這些要求不僅適用于歐盟境內(nèi)的企業(yè)，也適用于那些向歐盟市場(chǎng)提供人工智能產(chǎn)品或服務(wù)的非歐盟企業(yè)。因此，《法案》的域外效力在承接GDPR的基礎(chǔ)上，更加強(qiáng)調(diào)了全球人工智能企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理和合規(guī)要求的重要性。

總的來(lái)說(shuō)，人工智能法案繼承了GDPR域外效力的基本框架，并結(jié)合人工智能技術(shù)的特殊性和風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行擴(kuò)展和完善，體現(xiàn)了歐盟在數(shù)據(jù)保護(hù)和人工智能監(jiān)管方面的持續(xù)努力和創(chuàng)新。

二、《人工智能法案》的域外管轄效力

（一）域外效力問(wèn)題的提出

如前文所述，《法案》的域外效力并非憑空設(shè)計(jì)，而是基于GDPR立法上的經(jīng)驗(yàn)和借鑒。但需要明確的是，《法案》的域外效力并不僅僅局限于傳統(tǒng)的數(shù)據(jù)保護(hù)或算法歧視等領(lǐng)域，還涉及更為復(fù)雜的法律問(wèn)題，如大數(shù)據(jù)殺熟、個(gè)人信息保護(hù)、訓(xùn)練數(shù)據(jù)使用以及著作專利權(quán)屬認(rèn)定等，其影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了單一國(guó)家的邊界，對(duì)全球治理體系提出了新的挑戰(zhàn)。這些問(wèn)題的解決，不僅需要專屬管轄和管轄權(quán)的明確，更需要對(duì)人工智能法案域外效力的深入研究。

在全球化背景下，人工智能法案的域外效力研究不能孤立進(jìn)行，而應(yīng)結(jié)合具體的法律問(wèn)題和語(yǔ)境，與其他部門法相互參照，以實(shí)現(xiàn)更加全面和深入的理解。通過(guò)對(duì)《法案》的域外效力條款進(jìn)行詳細(xì)解讀，具體分析其地域范圍的適用標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)制思路，以評(píng)估《法案》域外效力的實(shí)施效果和可行性，并反思設(shè)立域外效力的合理性、適用性和潛在影響。本研究不僅對(duì)歐盟內(nèi)部的法律實(shí)踐具有重要意義，也為全球范圍內(nèi)人工智能的法律規(guī)制提供了參考和啟示。

（二）域外效力分析路徑

《法案》第2（1）條界定了該法的適用條款（scope），其中（a），（c），（g）項(xiàng)涉及非歐盟地域內(nèi)的域外效力條款。這些條款明確指出了哪些人工智能系統(tǒng)相關(guān)主體的市場(chǎng)行為將落入《法案》的適用范圍，也是本文展開具體闡釋的對(duì)象。

基于國(guó)際法中的管轄原則和歐盟內(nèi)部市場(chǎng)一體化的需求，可將《法案》所涉及的域外效力分為以下兩大標(biāo)準(zhǔn)：其一，根據(jù)“投放地”標(biāo)準(zhǔn)，即根據(jù)人工智能系統(tǒng)相關(guān)主體的“投放地”來(lái)確定歐盟是否對(duì)此擁有管轄權(quán)。只要“投放市場(chǎng)地（placing on the market）/投入運(yùn)行地（putting into service）”位于歐盟境內(nèi)，無(wú)論其實(shí)際經(jīng)營(yíng)設(shè)立場(chǎng)所在何處，均適用本條例。其二，依據(jù)“效果原則”，無(wú)論人工智能系統(tǒng)所涉主體是否位于歐盟境內(nèi)，只要其系統(tǒng)“產(chǎn)生的產(chǎn)出（produced output）”作用于歐盟范圍內(nèi)；又或者根據(jù)（g）條款，若在歐盟境內(nèi)存在受影響的主體（affected person），則該人工智能系統(tǒng)同樣受《法案》的管轄。

需要指出的是，“投放地”標(biāo)準(zhǔn)中，有學(xué)者將“putting into service”譯為“提供服務(wù)地”，筆者認(rèn)為該譯法可能會(huì)引起歧義。原因在于，此處譯為“提供服務(wù)地”無(wú)法明確該“提供服務(wù)”是否特指人工智能“服務(wù)型”產(chǎn)品，抑或是為歐盟境內(nèi)人工智能用戶提供的“某種服務(wù)”？“服務(wù)”一詞的范圍又應(yīng)如何界定？為了澄清這一問(wèn)題，本研究回顧了《法案》的德語(yǔ)譯本，德語(yǔ)譯本中的用語(yǔ)為“in Betrieb nehmen”，該詞在德語(yǔ)中為功能性動(dòng)詞，表達(dá)的含義為“把某物投入生產(chǎn)，開始使用某物”，可以譯為“投入運(yùn)行”。同時(shí)參考了法語(yǔ)版本為“ou mettent en service”，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)，英文和法文的service含有“（機(jī)器）的使用”一意。因此為了避免對(duì)原文意的曲解，本文建議將“putting into service”翻譯為“將人工智能投放市場(chǎng)或投入運(yùn)行”。在后續(xù)的討論中，將采用這一翻譯，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步探討“投放市場(chǎng)”及“投入運(yùn)行”的具體含義。

本文根據(jù)分析的標(biāo)準(zhǔn)及其所涉域外管轄元素、對(duì)應(yīng)條款制作下表1，以便讀者查閱對(duì)照。

三、投放地標(biāo)準(zhǔn)的域外效力

（一）受監(jiān)管者的范圍

歐盟在GDPR中主要對(duì)兩類角色施加合規(guī)義務(wù)：數(shù)據(jù)控制者（data controllers）和數(shù)據(jù)處理者（data processors）。而《法案》的適用主體不僅涵蓋了人工智能系統(tǒng)的開發(fā)者和使用者，還包括了所有可能對(duì)人工智能系統(tǒng)產(chǎn)生影響或受到其影響的實(shí)體。這包括從產(chǎn)品開發(fā)、設(shè)計(jì)到最終使用的所有階段，但如前文所述，2（1）（a）及2（1）（c）兩條具有明確域外效力的條款主要涉及“提供者”（provider）及“部署者”（deployer）兩個(gè)法律主體。鑒于《法案》對(duì)“提供者”和“部署者”施加了不同程度的監(jiān)管義務(wù)，且對(duì)于“提供者”和“部署者”的劃分采用事實(shí)認(rèn)定的方式，因此，對(duì)于“提供者”和“部署者”的準(zhǔn)確識(shí)別和區(qū)分至關(guān)重要，這要求我們首先明確兩者之間的區(qū)別與聯(lián)系。

根據(jù)《法案》第3（3）條，“提供者”是指“開發(fā)人工智能系統(tǒng)或通用人工智能模型，或已開發(fā)人工智能系統(tǒng)或通用人工智能模型，并將其投放市場(chǎng)或以自己的名義或商標(biāo)提供服務(wù)的自然人或法人、公共機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或其他團(tuán)體，無(wú)論有償還是無(wú)償”；而“部署者”根據(jù)《法案》序言第13條可解釋為“在授權(quán)之下使用人工智能系統(tǒng)的任何自然人或法人，包括公共機(jī)關(guān)、機(jī)構(gòu)或其他團(tuán)體，但在個(gè)人的非職業(yè)活動(dòng)中使用人工智能系統(tǒng)的情況除外”。簡(jiǎn)而言之，兩者之間的區(qū)別在于：“提供者”一般直接參與到人工智能的委托創(chuàng)造和設(shè)計(jì)中；“部署者”主要對(duì)“提供者”提供的人工智能系統(tǒng)或者模型進(jìn)行整合管理，或在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)使用人工智能系統(tǒng)。

但該主體的區(qū)分可能在實(shí)踐中存在界限不清或者認(rèn)定困難的問(wèn)題。鑒于《法案》側(cè)重于監(jiān)管“提供者”的義務(wù)，對(duì)“部署者”施加的義務(wù)較輕，企業(yè)可能會(huì)通過(guò)外包設(shè)計(jì)等策略試圖規(guī)避作為“提供者”的法律責(zé)任，但實(shí)踐中，對(duì)于“提供者”“部署者”的認(rèn)定是基于事實(shí)行為，而非基于合同的約定。舉例來(lái)說(shuō)，如果一家公司對(duì)其“投放市場(chǎng)”或僅“以其名義”投入使用的人工智能系統(tǒng)進(jìn)行大量定制化開發(fā)，即使開發(fā)活動(dòng)完全外包，該實(shí)體也可能被認(rèn)定為“提供者”。因?yàn)榧词归_發(fā)活動(dòng)被外包，原始品牌持有者或市場(chǎng)推動(dòng)者仍需對(duì)其產(chǎn)品的質(zhì)量和安全性負(fù)責(zé)。同樣，如果一家人工智能“部署者”企業(yè)在收到他人提供的人工智能產(chǎn)品后又進(jìn)行了實(shí)質(zhì)上的修改，導(dǎo)致其最終向客戶提供的人工智能系統(tǒng)與原始系統(tǒng)存在實(shí)質(zhì)性差異，那么該“部署者”也可能被認(rèn)定為是“提供者”。換句話說(shuō)，對(duì)于角色的認(rèn)定更多的是基于對(duì)產(chǎn)品最終形態(tài)的實(shí)質(zhì)性影響，而非僅僅基于產(chǎn)品的最初來(lái)源，而這種認(rèn)定原則有助于實(shí)現(xiàn)《法案》對(duì)人工智能產(chǎn)品來(lái)源合規(guī)性和安全性控制的目的。

除此之外，還有幾類主體也將受到《法案》的監(jiān)管：進(jìn)口商，指任何位于或在歐盟成立的組織，將帶有歐盟境外實(shí)體名稱的人工智能系統(tǒng)投放市場(chǎng)；分銷商，指除了“提供者”或“進(jìn)口商”之外，任何為“在歐盟市場(chǎng)分銷或使用”而提供人工智能系統(tǒng)或通用人工智能模型的組織。分銷商不需要是人工智能價(jià)值鏈中首次向歐盟市場(chǎng)發(fā)布人工智能系統(tǒng)或通用人工智能模型的組織。對(duì)于產(chǎn)品制造商的概念，《法案》沒(méi)有明確定義，而是在《法案》附件I中通過(guò)引用歐盟協(xié)調(diào)立法來(lái)進(jìn)行定義。產(chǎn)品制造商指的是以自己的名稱或者商標(biāo)，與其產(chǎn)品一起在歐盟市場(chǎng)提供、分銷或使用人工智能系統(tǒng)的主體。授權(quán)代表，作為歐盟境外提供者與歐盟當(dāng)局和消費(fèi)者之間的中介，是任何接受提供者書面授權(quán)的歐盟組織，代替提供者履行《法案》所規(guī)定的相關(guān)義務(wù)。

在司法實(shí)踐中，對(duì)于法律主體資格的確定，不應(yīng)僅僅依賴于合同的約定，而應(yīng)基于實(shí)際行為和事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，這在處理涉及歐盟市場(chǎng)的跨境企業(yè)時(shí)顯得尤為重要。域外企業(yè)在進(jìn)入歐盟市場(chǎng)時(shí)，必須對(duì)其自身的法律地位和角色有明確的認(rèn)識(shí)，并在人工智能系統(tǒng)或模型的開發(fā)、部署以及商業(yè)化過(guò)程中，對(duì)其商業(yè)行為進(jìn)行準(zhǔn)確的法律定性。

（二）“投放地”標(biāo)準(zhǔn)的域外效力

根據(jù)2（1）（a）條款，只要是在歐盟境內(nèi)將人工智能系統(tǒng)投放市場(chǎng)或提供服務(wù)或?qū)⑼ㄓ萌斯ぶ悄苣Ｐ屯斗攀袌?chǎng)的提供者，無(wú)論這些提供者是設(shè)立于還是位于歐盟境內(nèi)或者第三國(guó)，均受到《法案》管轄。在屬地管轄原則的視角下，可以認(rèn)為“投放市場(chǎng)地/投入運(yùn)行地”構(gòu)成了一個(gè)主張管轄權(quán)的連接因素，簡(jiǎn)述為“投放地”標(biāo)準(zhǔn)。

1.“人工智能系統(tǒng)”和“通用人工智能模型”的區(qū)別

首先需要明確的是，“投放地”標(biāo)準(zhǔn)主要適用于“提供者”，而不包含“部署者”。其次，對(duì)于“提供者”，《法案》規(guī)定了以下兩種情形：其一是將人工智能系統(tǒng)（AI-system）投放市場(chǎng)或投入運(yùn)行的提供者；其二是將通用人工智能模型（GPAI）投放市場(chǎng)的提供者?？梢钥吹剑藢?duì)適用主體的區(qū)分外，《法案》還對(duì)“人工智能系統(tǒng)”和“通用人工智能模型”這兩種不同類型的人工智能產(chǎn)品施加了不同程度的監(jiān)管義務(wù)。因此，在進(jìn)一步闡釋何為“投放地”標(biāo)準(zhǔn)，何為“投放市場(chǎng)”和“投入運(yùn)行”前，有必要先明確人工智能系統(tǒng)和通用人工智能模型的區(qū)別，這對(duì)于理解《法案》為何對(duì)兩種產(chǎn)品在投入運(yùn)行這一行為上采取不同程度的監(jiān)管措施至關(guān)重要。

根據(jù)《法案》定義，人工智能系統(tǒng)（AI-system）是“一種基于機(jī)器的系統(tǒng)，設(shè)計(jì)為以不同程度的自主性運(yùn)行，在部署后可能表現(xiàn)出適應(yīng)性，并且為了明確或隱含的目標(biāo)，從其接收的輸入中推斷如何生成可影響物理或虛擬環(huán)境的輸出，如預(yù)測(cè)、內(nèi)容、建議或決定”。通用人工智能模型是指“這樣一個(gè)人工智能模型，包括在使用大量數(shù)據(jù)進(jìn)行大規(guī)模自我監(jiān)督訓(xùn)練時(shí)，無(wú)論該模型以何種方式投放市場(chǎng)，都顯示出顯著的通用性，能夠勝任各種不同的任務(wù)，并可集成到各種下游系統(tǒng)或應(yīng)用中”。結(jié)合以上定義和實(shí)踐中的運(yùn)用可以看出，人工智能系統(tǒng)通常指的是一個(gè)綜合性的系統(tǒng)，它不僅包括人工智能模型，還可能包含用戶界面、軟件和硬件組件等，旨在實(shí)現(xiàn)特定的功能或服務(wù)。例如，Amazon的算法推薦系統(tǒng)和Siri虛擬助手便是人工智能系統(tǒng)的典型代表；而“通用人工智能模型”更強(qiáng)調(diào)其通用性，通用模型并非專為單一或特定的應(yīng)用場(chǎng)景設(shè)計(jì)，而是能夠被應(yīng)用于多種不同的環(huán)境和任務(wù)中。通用模型可以被不同的用戶在下游重復(fù)使用和調(diào)整，用戶可以向預(yù)先存在的人工智能模型提供新的學(xué)習(xí)數(shù)據(jù)，通過(guò)微調(diào)技術(shù)以優(yōu)化性能，就像在相同的產(chǎn)品上貼上不同的標(biāo)簽，再瞄準(zhǔn)特定的客戶群。例如，GPT-4.0作為一個(gè)通用人工智能模型，可以被應(yīng)用于多種自然語(yǔ)言處理任務(wù)。

相較于人工智能系統(tǒng)，通用人工智能模型有更高的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楣δ軓?qiáng)大的模型可能會(huì)在不同的場(chǎng)景中被廣泛適用，如果一個(gè)通用模型含有算法偏見或缺陷，這將可能導(dǎo)致嚴(yán)重的事故，或者被濫用于網(wǎng)絡(luò)攻擊中，損害廣大使用者的權(quán)益，造成嚴(yán)重的社會(huì)影響。因此，對(duì)于“通用人工智能模型”的監(jiān)管態(tài)度、通用人工智能模型提供者和部署者之間的責(zé)任分配，以及利益相關(guān)方之間的權(quán)益平衡等問(wèn)題，需要進(jìn)行更為細(xì)致和審慎的考量。

2.“投放市場(chǎng)”和“投入運(yùn)行”

《法案》第3條對(duì)“投放市場(chǎng)”和“投入運(yùn)行”進(jìn)行了定義?！巴斗攀袌?chǎng)”是指“在歐盟市場(chǎng)上首次提供人工智能系統(tǒng)或通用人工智能模型”；“投入運(yùn)行”指的是“將人工智能系統(tǒng)直接提供給部署者首次使用，或供其在聯(lián)盟內(nèi)按預(yù)定目的自用”。其中，“預(yù)定目的（intended purpose）”是指“提供者在使用說(shuō)明、宣傳或銷售材料和聲明以及技術(shù)文件中提供的信息所規(guī)定的人工智能系統(tǒng)的預(yù)期用途，包括具體的使用環(huán)境和條件”。而由于通用人工智能模型具備“萬(wàn)金油”的特性，具有強(qiáng)大的下游適應(yīng)性，這將導(dǎo)致提供者難以對(duì)其適用范圍進(jìn)行明確的界定，從技術(shù)角度來(lái)說(shuō)，對(duì)這類模型的預(yù)定用途進(jìn)行精確限定可能是不切實(shí)際的。在《法案》的立法歷程中，斯洛文尼亞輪值主席曾提出一項(xiàng)折中提案，建議在《法案》中增加一個(gè)新的標(biāo)題（IVA）和第（52a）條，將“通用人工智能系統(tǒng)”排除在“預(yù)定目的”（intended purpose）的定義之外。從目前的最終版本來(lái)看，“通用人工智能模型”的確被排除在了“預(yù)定目的”范圍外，在“預(yù)定目的”規(guī)定中僅涉及了“人工智能系統(tǒng)”。

但實(shí)際上，將通用人工智能模型排除在“預(yù)定目的”的定義之外減輕人工智能模型提供者在開發(fā)過(guò)程中的法律約束，這一做法對(duì)于部署者，即人工智能模型的下游用戶來(lái)說(shuō)，可能會(huì)帶來(lái)額外的合規(guī)負(fù)擔(dān)。此外，由于下游用戶缺乏對(duì)通用人工智能模型的開發(fā)流程及技術(shù)特點(diǎn)的深入了解，盡管提供者會(huì)提供一些幫助，但也很可能將部署者置于相對(duì)被動(dòng)和消極的處境中，使其有效尋求補(bǔ)救的手段和措施。在ALLAI做出的一份有關(guān)人工智能法案適用范圍的報(bào)告中也提及，尤其對(duì)于發(fā)展中的小企業(yè)和初創(chuàng)公司來(lái)說(shuō)，這實(shí)際上存在扼殺創(chuàng)新而不是支持創(chuàng)新的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，《法案》對(duì)于人工智能系統(tǒng)和通用人工智能模型在“投放市場(chǎng)”和“投入運(yùn)行”行為上的區(qū)分，實(shí)際上是對(duì)人工智能開發(fā)、設(shè)計(jì)及使用過(guò)程中的不同主體的利益平衡的結(jié)果，體現(xiàn)了其立法的主觀意圖，即以犧牲部分下游用戶的法律穩(wěn)定性為代價(jià)，從而在一定程度上減輕通用人工智能模型提供者的法律義務(wù)，促進(jìn)通用人工智能模型開發(fā)企業(yè)的創(chuàng)新。對(duì)于《法案》的域外管轄效力而言，開發(fā)不同的人工智能產(chǎn)品給予了企業(yè)進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的不同條件，相較于人工智能系統(tǒng)開發(fā)者，通用人工智能模型的提供者只需遵守“投放市場(chǎng)”行為對(duì)應(yīng)的法律義務(wù)，而無(wú)需在“預(yù)期目的、使用環(huán)境和條件”上受到過(guò)多的限制。

四、“效果”原則的域外效力

“效果”原則主張，法律的適用應(yīng)基于行為或產(chǎn)品的實(shí)際影響和后果，而不僅僅局限于其發(fā)生或開發(fā)的地理位置。這一原則在《法案》中得到了體現(xiàn)，具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：首先，它強(qiáng)調(diào)人工智能系統(tǒng)的產(chǎn)出對(duì)歐盟市場(chǎng)和公民的實(shí)際影響，無(wú)論這些系統(tǒng)在哪里開發(fā)或運(yùn)行。即便一個(gè)人工智能系統(tǒng)是在非歐盟國(guó)家研發(fā)和執(zhí)行的，只要其產(chǎn)生的產(chǎn)出——例如數(shù)據(jù)分析、自動(dòng)化決策或其他形式的技術(shù)輸出——在歐盟境內(nèi)被實(shí)際使用或?qū)W盟市場(chǎng)產(chǎn)生影響，那么根據(jù)效果原則，該系統(tǒng)必須遵循歐盟的法律和標(biāo)準(zhǔn)。其次，根據(jù)效果原則，法律管轄權(quán)的確定并不依賴于人工智能系統(tǒng)的物理位置，而是依據(jù)其產(chǎn)出的影響力。這種管轄權(quán)的確定方式擴(kuò)展了歐盟法律的適用范圍，使得在全球范圍內(nèi)影響歐盟的人工智能系統(tǒng)都需符合歐盟法規(guī)。這反映了歐盟對(duì)商業(yè)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)性關(guān)注，而不是形式上的地域限制，從而確保了對(duì)歐盟消費(fèi)者的權(quán)益和市場(chǎng)公平的有效保護(hù)。通過(guò)效果原則的應(yīng)用，歐盟能夠?qū)θ蚱髽I(yè)施加法律責(zé)任，要求他們?cè)谌斯ぶ悄芟到y(tǒng)設(shè)計(jì)和運(yùn)營(yíng)中考慮可能帶來(lái)的每一個(gè)實(shí)際影響。這不僅確保了在歐盟內(nèi)使用的所有人工智能技術(shù)都符合規(guī)范，還推動(dòng)了全球科技公司在跨國(guó)合規(guī)和數(shù)據(jù)安全方面的積極努力。

然而，此前歐盟將效果原則作為個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)立法理論依據(jù)的合理性就已經(jīng)在學(xué)術(shù)界引發(fā)了廣泛的質(zhì)疑。批評(píng)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間的特性使得以“效果原則”為基礎(chǔ)的管轄權(quán)過(guò)于模糊與廣泛。在經(jīng)濟(jì)全球化和網(wǎng)絡(luò)全球互聯(lián)的背景下，國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的聯(lián)系變得普遍而復(fù)雜。如果各國(guó)都依據(jù)效果原則進(jìn)行立法，可能會(huì)導(dǎo)致頻繁的管轄權(quán)沖突，因?yàn)槔碚撋蠋缀趺總€(gè)國(guó)家都可能聲稱對(duì)某些數(shù)字行為或數(shù)據(jù)處理活動(dòng)有管轄權(quán)。無(wú)獨(dú)有偶，該原則在《法案》中也存在類似的爭(zhēng)議。

在《法案》中，（c）條款中的“產(chǎn)生的產(chǎn)出（produced 'output' used in EU）”以及（g）條款中的“受影響者（affected oerson located in EU）”都可以視為效果原則的體現(xiàn)，接下來(lái)就文本進(jìn)行具體的闡釋：

（一）“產(chǎn)生的產(chǎn)出”

與GDPR第 3（2） 條對(duì)境外實(shí)體的管轄原則類似，《法案》序言第22條明確指出：“本條例也應(yīng)適用于在第三國(guó)設(shè)立的人工智能系統(tǒng)的提供者和部署者，只要這些系統(tǒng)產(chǎn)生的輸出結(jié)果意圖在歐盟境內(nèi)使用（intended to be used）”。這個(gè)表述側(cè)重于人工智能系統(tǒng)的產(chǎn)出或結(jié)果，無(wú)論這些結(jié)果是通過(guò)數(shù)據(jù)分析、決策支持系統(tǒng)、自動(dòng)化流程還是其他形式呈現(xiàn)，只要這些產(chǎn)出“意圖”在歐盟境內(nèi)被使用，就會(huì)受到《法案》的規(guī)制。這種定義使得法律的適用范圍不僅限于歐盟內(nèi)的人工智能系統(tǒng)，也涵蓋那些雖然在歐盟外開發(fā)和運(yùn)行但對(duì)歐盟市場(chǎng)和居民產(chǎn)生影響的系統(tǒng)。

然而，同樣就“產(chǎn)生的產(chǎn)出”進(jìn)行立法規(guī)定的第2（1）（c）條在用語(yǔ)上與序言略有不同：“本法適用于場(chǎng)所位于第三國(guó)或者位于第三國(guó)的人工智能系統(tǒng)提供者和部署者，其系統(tǒng)產(chǎn)生的產(chǎn)出用于歐盟”。與序言第22條相比，第 2（1）（c）條去除了“意圖”要素，而是規(guī)定，只要系統(tǒng)的輸出在歐盟使用，無(wú)論是否有意圖使用，都受到《法案》的約束。

此處用語(yǔ)上的細(xì)微差別可能導(dǎo)致不同的法律適用，即“主觀意圖”是否應(yīng)成為該規(guī)定適用的要件之一。如果采用的是第2（1）（c）的法律用語(yǔ)，則表明，《法案》相較于GDPR，已經(jīng)不再考量主體的主觀意圖，而是取決于客觀事實(shí)。即使歐盟境外的提供者/部署者沒(méi)有意圖將其人工智能系統(tǒng)或者通用人工智能模型在歐盟境內(nèi)使用，該主體也可能受人工智能法案的約束。目前對(duì)于“意圖”是否應(yīng)該作為該條的構(gòu)成要件之一尚無(wú)定論，但可以預(yù)見的是，未來(lái)法律實(shí)踐中對(duì)于“意圖”的判斷將可能成為個(gè)案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

為進(jìn)一步說(shuō)明《法案》中“產(chǎn)出的產(chǎn)出”如何實(shí)現(xiàn)其域外效力，我們可以構(gòu)建一個(gè)假想的案例：假設(shè)有一家注冊(cè)于美國(guó)的科技公司名為TechVision，該公司開發(fā)了一種基于人工智能的招聘系統(tǒng)，旨在幫助企業(yè)篩選求職者。這個(gè)系統(tǒng)利用大數(shù)據(jù)分析和機(jī)器學(xué)習(xí)算法，為雇主提供關(guān)于候選人職位匹配度的建議。TechVision的系統(tǒng)主要在美國(guó)開發(fā)和執(zhí)行，但其業(yè)務(wù)擴(kuò)展至全球客戶，其中包括多家歐盟企業(yè)。在歐盟境內(nèi)，歐盟一家跨國(guó)企業(yè)采用了TechVision的人工智能招聘系統(tǒng)來(lái)輔助其進(jìn)行員工招聘。盡管系統(tǒng)在美國(guó)運(yùn)行并由TechVision在美國(guó)維護(hù)和更新，但分析結(jié)果直接被歐盟的這家企業(yè)用于實(shí)際的招聘決策。根據(jù)《法案》，由于該人工智能系統(tǒng)的產(chǎn)出（招聘決策）在歐盟境內(nèi)被使用，TechVision公司必須確保其系統(tǒng)的輸出符合歐盟的規(guī)定，即便其系統(tǒng)的主要運(yùn)行和管理是在美國(guó)。為了符合《法案》的要求，TechVision需要證明其人工智能模型符合歐盟在數(shù)據(jù)處理、透明度、公平性及非歧視性方面的要求。此外，該公司可能還需對(duì)人工智能系統(tǒng)進(jìn)行獨(dú)立的技術(shù)審核，以確保算法沒(méi)有偏見，并且產(chǎn)出結(jié)果是可解釋的。如果TechVision的系統(tǒng)因未能滿足合規(guī)要求導(dǎo)致在歐盟市場(chǎng)產(chǎn)生不良后果，如招聘過(guò)程中存在歧視行為，TechVision將可能收到歐盟的法律和監(jiān)管部門的調(diào)查，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。此案例展示了即使TechVision的地理位置位于歐盟之外，但因?yàn)槠淙斯ぶ悄芟到y(tǒng)的產(chǎn)出在歐盟境內(nèi)被使用，根據(jù)《法案》的域外效力，TechVision仍須承擔(dān)相應(yīng)的合規(guī)責(zé)任。

在該案例情形下，我們看到了人工智能行業(yè)所涉及的多方法律問(wèn)題。一方面，人工智能產(chǎn)品既需要符合GDPR對(duì)于數(shù)據(jù)的相關(guān)規(guī)定，還需要滿足《法案》所要求的透明度和非歧視等要求，而目前美國(guó)和歐盟對(duì)于人工智能企業(yè)的管理顯現(xiàn)出不同的兩個(gè)方向，企業(yè)在合規(guī)方面需要投入更多的人力物力以滿足兩方要求。另一方面，在實(shí)踐中對(duì)于域外效力的范圍還存在較大不確定性，例如，哪些產(chǎn)出應(yīng)落入《法案》所規(guī)定的“產(chǎn)生的產(chǎn)出”中？是否要區(qū)分人工智能系統(tǒng)的產(chǎn)出是決定性還是輔助性的？如何判斷TechVision是否有主觀上將該系統(tǒng)運(yùn)用于歐盟的“意圖”？這些問(wèn)題的不確定性也增加了法律適用的復(fù)雜性。

（二）“受影響者”

除了2（c）條款外，《法案》的2（g）條款表明，該法同樣適用于“位于歐盟內(nèi)的受影響者”，在理解“受影響者（affected persons located in EU）”這一概念時(shí)，需要明確的是，該條適用的是歐盟境內(nèi)可能受到人工智能系統(tǒng)產(chǎn)出影響的“個(gè)人”?！斗ò浮冯m沒(méi)有對(duì)“受影響者”施加義務(wù)，但是受影響的自然人可以對(duì)人工智能生命周期中的所有實(shí)體行使其權(quán)利，包括部署者、提供者等。該條可以視作對(duì)2（1）（c）條款的補(bǔ)充，盡管位于第三國(guó)的人工智能企業(yè)可能沒(méi)有意圖將其產(chǎn)生的產(chǎn)出在歐盟境內(nèi)進(jìn)行使用，但如果企業(yè)活動(dòng)最終通過(guò)某些途徑對(duì)歐盟境內(nèi)自然人造成影響，仍應(yīng)受到《法案》的管轄。

其具體內(nèi)涵可從以下幾個(gè)方面進(jìn)一步闡釋：首先，“受影響者”（affected persons）范圍廣泛，不僅限于直接與人工智能系統(tǒng)交互的人，也包括那些因這些系統(tǒng)的決策或行動(dòng)間接受到影響的個(gè)體。例如，一個(gè)人工智能招聘系統(tǒng)既影響招聘者的判斷，也影響被篩選的求職者的就業(yè)機(jī)會(huì)。其次，所受的影響包括積極和消極影響，如改善產(chǎn)品、因算法偏見而導(dǎo)致的不公平待遇等。因此，法律所指的“受影響”范圍涵蓋任何由人工智能系統(tǒng)直接或間接導(dǎo)致的效果，包括潛在的隱私侵犯、歧視或其他人權(quán)問(wèn)題。

此外，該條款所體現(xiàn)的管轄原則不局限于歐盟地理邊界之內(nèi)。具體而言，該條款中的“位于歐盟”（located in EU）的概念，涵蓋了所有在歐盟境內(nèi)與人工智能系統(tǒng)產(chǎn)生交互的個(gè)體，無(wú)論這些交互發(fā)生于何地。這意味著，即便人工智能技術(shù)在全球范圍實(shí)施，其對(duì)歐盟內(nèi)個(gè)體的影響仍需遵循歐盟的法律和標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)這樣的規(guī)定，歐盟在法規(guī)中體現(xiàn)了對(duì)其境內(nèi)所有居民權(quán)益的保護(hù)，不論這些影響來(lái)自境內(nèi)或境外開發(fā)的系統(tǒng)。這種對(duì)“受影響者”的界定和保護(hù)確保了任何對(duì)歐盟居民有實(shí)質(zhì)影響的技術(shù)應(yīng)用，尤其是人工智能系統(tǒng)，都必須符合嚴(yán)格的法律和道德標(biāo)準(zhǔn)，保障其權(quán)益不受侵犯。

綜上所述，該條款尤其體現(xiàn)了《法案》的域外效力，即便人工智能系統(tǒng)是由非歐盟企業(yè)開發(fā)并在歐盟外運(yùn)行，只要其對(duì)歐盟境內(nèi)個(gè)人產(chǎn)生影響，仍適應(yīng)《法案》。這突破了傳統(tǒng)法規(guī)的地域界限，覆蓋了所有直接或間接影響歐盟居民的人工智能主體行為。這種全面性增強(qiáng)了法規(guī)的域外效力，體現(xiàn)了法規(guī)對(duì)技術(shù)影響的全面性和前瞻性，也是該法在技術(shù)與人權(quán)之間相權(quán)衡的體現(xiàn)。

五、《人工智能法案》域外效力影響

（一）域外管轄條款與他國(guó)法律的沖突

首先，在國(guó)際法領(lǐng)域，管轄權(quán)沖突始終是一個(gè)核心問(wèn)題?！伴L(zhǎng)臂管轄”的有效性不僅依賴于國(guó)家的綜合實(shí)力，還取決于立法的速度與先后，更關(guān)鍵在于法律規(guī)范能否切實(shí)回應(yīng)特定社會(huì)需求。他山之石，雖可以攻玉，但在比較法的研究范疇內(nèi)，應(yīng)當(dāng)避免采取簡(jiǎn)單“拿來(lái)主義”策略，而是基于各國(guó)的法律體系、社會(huì)文化背景進(jìn)行深入分析。不同國(guó)家和地區(qū)在人工智能治理上的路徑和措施各異，反映了各國(guó)技術(shù)發(fā)展水平、社會(huì)需求和價(jià)值取向的差異?！斗ò浮匪?guī)定的域外效力在理想狀態(tài)下確實(shí)所涉甚廣，但其在世界范圍內(nèi)能產(chǎn)生的影響力，取決于其是否滿足各國(guó)在價(jià)值共識(shí)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、技術(shù)進(jìn)步以及包括消費(fèi)者在內(nèi)的社會(huì)公共需求。如果一部歐盟法能夠滿足這些需求，就不存在所謂的“布魯塞爾效應(yīng)”，而是達(dá)成了最具輻射力的共識(shí)。值得注意的是，在探討人工智能法規(guī)的域外適用性時(shí)，我們?nèi)詫⒚媾R多方面的法律挑戰(zhàn)。

各主權(quán)國(guó)家的意識(shí)形態(tài)和法律框架方面的調(diào)整與發(fā)展仍處于一個(gè)動(dòng)態(tài)且不確定的階段。盡管《布萊切利宣言》（Bletchley Declaration）作為綱領(lǐng)性文件已經(jīng)達(dá)成了力求推動(dòng)人工智能的安全、負(fù)責(zé)任和倫理性的發(fā)展的共識(shí)，但實(shí)質(zhì)性的法律沖突和主權(quán)沖突可能成為域外效力實(shí)施的潛在障礙。《法案》中過(guò)于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)會(huì)對(duì)“布魯塞爾效應(yīng)”的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生負(fù)面影響：歐盟的標(biāo)準(zhǔn)如果被認(rèn)為過(guò)于繁重或滯后，則可能會(huì)被忽視或繞過(guò)。例如，《法案》中對(duì)于“受影響者”所受的影響究竟如何界定？效果原則施加的過(guò)重監(jiān)管是否符合技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)及各國(guó)發(fā)展理念？法律條文的定義與解釋在不同國(guó)家間還可能引發(fā)理解上的分歧，這種情況在涉及國(guó)家核心監(jiān)管政策時(shí)尤其顯得尖銳，需要在主權(quán)與國(guó)際合作之間進(jìn)行細(xì)致的平衡。此外，文化和社會(huì)背景的差異也可能造成某些法律精神在不同地區(qū)的誤解或偏離。例如，隱私保護(hù)在歐美國(guó)家與亞洲國(guó)家的關(guān)注點(diǎn)和執(zhí)行力度存在顯著差異，從目前歐盟和美國(guó)之間就人工智能企業(yè)關(guān)于“軟法”和“硬法”的不同立法態(tài)度上也可見一斑。

可以預(yù)見的是，國(guó)際企業(yè)在遵守不同國(guó)家的法規(guī)時(shí)將面臨巨大挑戰(zhàn)，進(jìn)而阻礙跨國(guó)貿(mào)易和科技合作的順暢進(jìn)行。為了有效應(yīng)對(duì)這種挑戰(zhàn)，各國(guó)需在制定和實(shí)施涉及跨國(guó)效力的數(shù)字法規(guī)時(shí)，尋求國(guó)際合作與妥協(xié)，以實(shí)現(xiàn)全球治理的協(xié)同效應(yīng)。

（二）域外管轄條款與需求市場(chǎng)的適配

在全球化背景下，基于對(duì)歐盟市場(chǎng)的需求和技術(shù)市場(chǎng)規(guī)模的現(xiàn)實(shí)考量，企業(yè)往往不得不遵守其法律法規(guī)以維持市場(chǎng)準(zhǔn)入。盡管如此，企業(yè)合規(guī)意愿與現(xiàn)實(shí)需求之間的張力不容忽視。在《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）生效后的半年內(nèi)，歐盟的中小企業(yè)在融資方面遭遇了顯著挑戰(zhàn)，而大型企業(yè)則因合規(guī)優(yōu)勢(shì)而獲益。這一現(xiàn)象凸顯了在法規(guī)實(shí)施初期，不同規(guī)模企業(yè)在適應(yīng)性上的差異?？梢灶A(yù)見，隨著《法案》的施行企業(yè)合規(guī)的成本與負(fù)擔(dān)將呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)和法律的雙重挑戰(zhàn)。盡管域外適用性為全球人工智能法規(guī)的制定提供了明確框架，但其實(shí)施仍需克服這些法律障礙。國(guó)際社會(huì)需要通過(guò)積極的對(duì)話和跨境合作，在尊重各國(guó)主權(quán)和文化差異的基礎(chǔ)上的共同解決方案，以協(xié)作構(gòu)建更加一致和有效的全球人工智能治理機(jī)制。

如若《法案》中的限制標(biāo)準(zhǔn)與產(chǎn)業(yè)促進(jìn)措施實(shí)現(xiàn)了良好平衡，則該法可能會(huì)成為增強(qiáng)歐盟相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)力和影響力的利器。歐盟可以成功地將自己確立為人工智能監(jiān)管的規(guī)范設(shè)定者，以此增強(qiáng)其在國(guó)際談判中的地位，還可為其他國(guó)家設(shè)立先例。但在“布魯塞爾效應(yīng)”嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的要求下，法律規(guī)則與現(xiàn)實(shí)需求的適配與否是否會(huì)成為掣肘“布魯塞爾效應(yīng)”的因素還尚未可知。例如，有觀點(diǎn)認(rèn)為《法案》對(duì)人工智能技術(shù)施以嚴(yán)格的監(jiān)管要求，將使開發(fā)者面臨高昂的合規(guī)成本和不成比例的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致創(chuàng)新企業(yè)和投資者將業(yè)務(wù)和資金轉(zhuǎn)移至歐盟以外地區(qū)。如前文所述，雖然通用人工智能模型的提供者可以在預(yù)定目的上有較大的靈活性，但人工智能系統(tǒng)的提供者仍需要滿足較高的合規(guī)要求。并且，由于法案將監(jiān)管責(zé)任轉(zhuǎn)移到了歐盟內(nèi)的部署者身上，在企業(yè)合作、業(yè)務(wù)流轉(zhuǎn)過(guò)程中對(duì)于各方義務(wù)的銜接需要各主體仔細(xì)磋商，以免對(duì)各國(guó)家主體間的市場(chǎng)流動(dòng)以及技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生不利影響。因此，歐盟還需基于國(guó)際通行的治理原則，確保該法的推行與合規(guī)的成本可控，防止主權(quán)國(guó)家回應(yīng)寥寥、相關(guān)主體切割市場(chǎng)，從而阻礙《法案》的全球推廣。

六、結(jié)語(yǔ)

《人工智能法案》的域外效力彰顯了歐盟在人工智能領(lǐng)域立法的前瞻性和廣泛影響力。該法案的適用范圍不僅覆蓋了歐盟境內(nèi)的人工智能活動(dòng)，還通過(guò)其寬泛的域外管轄條款，對(duì)全球范圍內(nèi)的人工智能系統(tǒng)和相關(guān)活動(dòng)施加了法律約束。然而，這種寬泛性也帶來(lái)了實(shí)施上的復(fù)雜性和挑戰(zhàn)，其在實(shí)踐中可能會(huì)引發(fā)管轄權(quán)沖突、法律的不確定性，以及阻礙跨國(guó)貿(mào)易和科技合作。為了有效應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)，國(guó)際社會(huì)必須通過(guò)加強(qiáng)合作與尋求妥協(xié)，建立一個(gè)清晰、一致的法律框架。這一框架應(yīng)當(dāng)有益于減少法律沖突，明確各方的權(quán)利與義務(wù)，同時(shí)促進(jìn)國(guó)家間法律協(xié)調(diào)與合作。通過(guò)這種方式，可以為全球人工智能的治理提供一個(gè)穩(wěn)定且可預(yù)測(cè)的法律環(huán)境，從而支持技術(shù)創(chuàng)新和國(guó)際貿(mào)易的健康發(fā)展。在構(gòu)建這一框架的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)考慮到不同國(guó)家和地區(qū)在法律傳統(tǒng)、文化背景、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及技術(shù)能力方面的差異。此外，還需要確保法律框架的靈活性，以適應(yīng)人工智能技術(shù)的快速進(jìn)步和不斷變化的市場(chǎng)需求。通過(guò)國(guó)際合作，可以共同探討和制定適應(yīng)性強(qiáng)、普遍接受的法律規(guī)范，以促進(jìn)全球人工智能的健康發(fā)展和有效治理。

Study on the Extraterritorial Effectiveness of the AI Act

Abstract： The wide application of artificial intelligence technology has had a far-reaching impact on society， economy， law and other fields， triggering a series of legal issues that need to be resolved. Based on the successful implementation of GDPR， the EU has introduced the Artificial Intelligence Act， aiming to expand its extraterritorial effect. The Act’s extraterritoriality can be deconstructed into the ‘place of delivery standard’ and the ‘effects principle’： the former creates regulatory obligations based on the extent of activity within the EU， while the latter expands the scope of jurisdiction based on the substantive impacts and location of those affected within the EU. However， the implementation of the long-arm jurisdiction faces challenges in balancing differences in national laws and respecting the sovereignty of other countries， while at the same time keeping pace with technological developments to ensure that it promotes innovation and effectively manages risks. To this end， the EU needs to strengthen international cooperation and jointly build an international legal order adapted to the AI era through dialogue， consultation and mutual recognition of standards. This will help promote the improvement of global science and technology governance and ensure the healthy development of AI technology for the benefit of all mankind.

Keywords： Artificial Intelligence; EU; Extraterritorial Jurisdiction; Extraterritorial Effect