DOI：10.16366/j.cnki.1000-2359.2025.02.10

摘要：刑事特別程序的發(fā)展脈絡較為簡明，存在概念不清導致刑事特別程序準入標準非體系化、程序不當導致刑事特別程序權(quán)利保障非體系化、定位不明導致刑事特別程序規(guī)則設(shè)定非體系化、設(shè)計粗放導致刑事特別程序適用空間非體系化的不足。本輪《刑事訴訟法》以實質(zhì)法典化為目標，要求刑事特別程序規(guī)范應當實現(xiàn)統(tǒng)一性、系統(tǒng)性、完備性。應當依據(jù)訴訟構(gòu)造變動設(shè)定刑事特別程序的準入標準，并從完善訴訟化的權(quán)利干預審查體系、動態(tài)調(diào)整新增與退出、協(xié)同修改總則與分則、系統(tǒng)整合法律與法規(guī)等方面進行完善。

關(guān)鍵詞：特別程序；例外；多元化；訴訟構(gòu)造變動；實質(zhì)法典化

基金項目：廣州市哲學社會科學規(guī)劃課題（2023GZGJ208）；國家社會科學基金重點項目（20AFX013）

作者簡介：嚴林雅，女，博士，中山大學馬克思主義學院助理教授，主要從事刑事訴訟法研究。

中圖分類號：D925.2文獻標識碼：A文章編號：1000-2359（2025）02-0069-09收稿日期：2024-10-31一、問題的提出

《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）本輪修改在即，特別程序作為構(gòu)建或完善部分重要制度的“通道”也受到關(guān)注。特別程序是刑事訴訟程序“統(tǒng)一性與特別性相統(tǒng)一”的重要表征。違法所得沒收程序等刑事特別程序運行中出現(xiàn)的被追訴人權(quán)利保障空間不足、程序虛置等問題與刑事特別程序制度的不完善密切相關(guān)?！靶淌略V訟法法典化改革勢在必行”{ 《刑事訴訟法法典化研討會在京舉行》，《法治日報》，2022年12月21日。}，作為與“總則”“立案、偵查和提起公訴”“審判”“執(zhí)行”并列的第五編“特別程序”，理應進行完善以適應《刑事訴訟法》實質(zhì)法典化的要求。

關(guān)于特別程序的兩條研究軌跡互相交錯：一是基于“獨立成編”的立法技術(shù)和初具完備性的法律規(guī)范，2012年后多為適用性研究，即探討某特別程序在適用中有待補充、明確之處，如關(guān)于違法所得沒收的范圍與證明標準{ 毛興勤：《構(gòu)建證明標準的背景與思路：以違法所得沒收程序為中心》，《法學論壇》，2013年第2期。}或認為缺席審判制度“對缺席被告人的基本權(quán)利保障嚴重不足”{ 施鵬鵬：《缺席審判程序的進步與局限：以境外追逃追贓為視角》，《法學雜志》，2019年第6期。}；二是學理性研究，即從特別程序的“特別性”出發(fā)，分析一國刑事訴訟程序應當具有多樣性并指明何種訴訟程序應納入其中。后者致力于拓寬刑事特別程序的范圍，基于工具化視角以實現(xiàn)刑事案件多樣化的程序法應對。然而，特別程序是刑事訴訟的一項重要制度，應當站在主體性的研究視角，廓清刑事特別程序的內(nèi)涵與外延，為其體系化完善提供理論支撐。鑒于此，本文擬對我國刑事特別程序體系性不足的表現(xiàn)進行總結(jié)，在《刑事訴訟法》法典化背景下對特別程序的性質(zhì)和功能進行闡述，指出實質(zhì)法典化對特別程序的具體要求，最后落腳于特別程序體系的完善。

二、刑事特別程序體系化不足的表現(xiàn)

刑事訴訟程序以訴訟化的事實認定和法律適用為重心，刑事特別程序的起步較晚。我國刑事特別程序經(jīng)歷了三個發(fā)展時期，分別是2012年之前的學理探究與立法建議時期；2012年的立法元年時期以及2018年至今的中國式現(xiàn)代化的立法回應時期，目前共包括五種程序，以下分別簡稱“未成年人訴訟程序”“和解訴訟程序”“缺席審判程序”“違法所得沒收程序”“強制醫(yī)療程序”。

刑事特別程序的發(fā)展脈絡較為簡明，在概念界定、價值彰顯、體系定位、規(guī)則精細化等方面存在不足。

（一）概念不清導致刑事特別程序準入標準非體系化

刑事特別程序的重點在于如何理解特別程序之“特別”。通常語境中“特別”指“不一般”“與眾不同”，《刑事訴訟法》雖然將特別程序與總則、普通訴訟程序相并列，但參照物并不明確。

1.“平行式”結(jié)構(gòu)無法體現(xiàn)刑事特別程序的共性特征

2012年是刑事特別程序的立法元年，也是特別程序制度化的開端。2012年增設(shè)“特別程序”編包括了未成年人訴訟程序等四類特別程序，并未對所涉程序的一般法理進行闡述。雖然四種程序同屬特別程序，但彼此間在程序性質(zhì)、檢察機關(guān)職能、被追訴人權(quán)利行使方式等方面異質(zhì)性較為明顯。

2.民事特別程序的發(fā)展無法為刑事特別程序的概念提供精準參考

不同于刑事特別程序，民事特別程序采取了“一般規(guī)定+分別規(guī)定”的架構(gòu)，即“總-分”模式?！睹袷略V訟法》第184-187條通過“一般規(guī)定”對本章條款的效力位階、特別程序的審判組織、審理期限、與其他程序的銜接等重要問題進行了規(guī)定。相較于刑事特別程序，民事特別程序的規(guī)定更具體系性。

民事特別程序無法為刑事特別程序提供精準參考。一方面，民事特別程序均為非訟程序。程序分類“是對程序極端精致化的修正，目標在于彌補正式司法程序在便民方面的不足” { 傅郁林：《小額訴訟與程序分類》，《清華法學》，2011年第3期。}，非訟程序中法院“對特定法律事實狀態(tài)進行確認，起到構(gòu)建民事法律關(guān)系秩序的效果” { 紀格非：《民事程序類型化的基礎(chǔ)與邏輯》，《社會科學輯刊》，2022年第3期。}。刑事特別程序中雖然存在違法所得沒收程序、強制醫(yī)療程序這一非訟程序，但目標并不在于便民，而在于滿足不同條件下刑事案件的追訴與處理。由于目標不同，民事特別程序的一般規(guī)定，如一審終審、快速審理等明顯不適用于刑事特別程序。另一方面，民事特別程序的設(shè)計也面臨諸多批判，將多種程序并列的立法體例，“既無統(tǒng)一的分類標準，也看不出各種程序之間的邏輯關(guān)系，缺乏體系性或結(jié)構(gòu)性”{ 吳英姿：《民事程序分類研究》，《上海政法學院學報》（法治論叢），2024年第1期。}。對特別程序的研究也面臨質(zhì)疑，認為“把訴訟與非訴訟兩類異質(zhì)性程序歸入一類，勢必給提煉特別程序的一般法理造成巨大困難，反而不利于特別程序的研究與制度發(fā)展”{ 吳英姿：《民事程序分類研究》，《上海政法學院學報》（法治論叢），2024年第1期。}。因此，對特別程序體系化的反思應當在刑事和民事訴訟語境下分別進行。

3.概念不清動搖刑事特別程序設(shè)置統(tǒng)一的準入標準

對特別程序之“一般特別性”的界定不清導致特別程序的準入缺乏統(tǒng)一的標準，消解了特別程序的體系化。目前增設(shè)刑事特別程序采取了工具化的視角，即將刑事特別程序作為處理特殊情況的“容器”，并未關(guān)注其自身的邏輯結(jié)構(gòu)?！蛾P(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法修正案（草案）〉的說明》（2012）指出，“有必要針對未成年人刑事案件等特定案件和一些特殊情況，規(guī)定特別的程序”。此處雖然將“特定案件”“特殊情況”作為“特別程序”的特征，能夠盡可能地將刑事訴訟中的非常規(guī)程序納入其中，但無法提煉出其中的“一般特別性”。2018年增設(shè)缺席審判程序時指出，“擬在刑事訴訟法第五編特別程序中增設(shè)缺席審判程序一章”{ 《關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）〉的說明》（2018）。}。前述兩處表述均采取工具化視角，將特別程序作為處理各類特殊情形的途徑，并未涉及新增第五編“特別程序”的總體性考量或新增具體特別程序的體系性分析，本次修法過程中有關(guān)特別程序的建議同樣是以具體制度為起點，并不涉及刑事特別程序本身。

（二）程序不當導致刑事特別程序權(quán)利保障非體系化

正當程序是刑事訴訟程序的基石，“司法裁判的正當性源于正當程序的保障”{ 楊波：《刑事訴訟事實形成機理探究》，《中國法學》，2022年第2期。}。除未成年人訴訟程序具有較為明顯的賦權(quán)色彩外，其他四種特別程序?qū)φ敵绦虻呢瀼鼐嬖诓蛔恪?/p>

1.訴訟主體的程序參與權(quán)偏行政化

參與權(quán)是權(quán)利被干預者重要的程序性權(quán)利。違法所得沒收程序因采取了非訴訟化的程序設(shè)計，可能導致“第三人非涉案財產(chǎn)的保障力度不足”{ 施鵬鵬，賈科：《何種程序如何救濟：評違法所得的沒收程序》，《人民法院報》，2012年6月20日。}。缺席審判程序中，雖然被告人及其近親屬可以委托辯護人，但刑事訴訟程序中直接以被告人為出發(fā)點的制度無從實現(xiàn)，辯護人補位無法做到完全的“無縫銜接”。強制醫(yī)療程序中，因“有90%以上的案件采取了不開庭審理”{ 王君煒：《我國強制醫(yī)療訴訟救濟機制之檢討》，《法學》，2016年第12期。}，被采取強制醫(yī)療者的程序參與權(quán)受到明顯限制；公安機關(guān)自行決定的臨時保護性約束措施“其實質(zhì)是一種羈押性措施”{ 郭鍇：《論強制醫(yī)療程序中“臨時保護性約束措施”立法完善：以大陸法系地區(qū)為借鑒》，《河南師范大學學報》（哲學社會科學版），2016年第6期。}，由公安機關(guān)自行決定也不合理。

2.訴訟主體的程序異議權(quán)偏行政化

特別程序中權(quán)利被干預者同樣應當享有救濟權(quán)?！坝袡?quán)利就有救濟”，特別程序同樣應當賦予被干預者充分的救濟權(quán)，但非訴訟化的特別程序中救濟機制偏行政化。強制醫(yī)療的程序機制是“決定-復議”，有別于訴訟程序的“裁判-上訴”。復議這一具有行政色彩的救濟機制一般僅適用于對被干預者刑事實體權(quán)利影響較小的事項，但強制醫(yī)療程序的后果對被干預者的人身權(quán)利有實質(zhì)影響。實踐中，“被強制醫(yī)療人不僅被視作防衛(wèi)的對象，甚至在一定程度上淪為‘懲罰’的客體”{ 王迎龍：《刑事強制醫(yī)療解除程序?qū)嵶C研究》，《中國法學》，2022年第2期。}。同時，相較于上訴機制，“復議不停止執(zhí)行”對尚處于程序進行中的被強制醫(yī)療者而言更為嚴苛。

3.權(quán)利保障減配的慣性思維沖擊正當程序理念在特別程序中的貫徹

程序參與權(quán)偏行政化和程序異議權(quán)偏行政化雖然可以通過分別完善的方式予以化解，但集中出現(xiàn)在特別程序中，在一定程度上表明特別程序在被干預者權(quán)利保障上存在自動減配的慣性思維。事實認定與法律適用這一核心任務通常被視為與普通程序緊密相關(guān)，隨著簡易程序、速裁程序、特別程序以及認罪認罰從寬制度對程序的隱性分化等多重因素出現(xiàn)，正當程序受到的不同挑戰(zhàn)引起了關(guān)注。正當程序是刑事訴訟程序的核心和基石，尤其以保障被追訴人權(quán)利為重心。刑事特別程序之特別不應簡單理解為權(quán)利特別，尤其是權(quán)利自動減配。

（三）定位不明導致刑事特別程序規(guī)則設(shè)定非體系化

1.刑事特別程序的定位不明

刑事特別程序與其他訴訟程序之間的關(guān)系不明。與“立案、偵查和提起公訴”“審判”“執(zhí)行”的程序順接關(guān)系不同，特別程序的特別性參照物并不明確。適用特別程序?qū)徖淼陌讣瑯哟嬖趯徢俺绦蚝蛯徟谐绦?，由此引發(fā)特別程序規(guī)則與《刑事訴訟法》除特別程序外其他規(guī)則的適用關(guān)系問題。一是特別程序規(guī)則與總則中規(guī)則的關(guān)系，二是特別程序規(guī)則與第二至四編中規(guī)則的關(guān)系。對此，《刑事訴訟法》第287條在未成年人訴訟程序中規(guī)定，“辦理未成年人刑事案件，除本章已有規(guī)定的以外，按照本法的其他規(guī)定進行。”本條由2012年增加特別程序編后保留至今。即便如此，“其他規(guī)定”的范圍以及其他四類特別規(guī)定是否可以直接援引該條款以處理相同事項并不明晰。

2.刑事特別程序定位不明動搖總則的統(tǒng)領(lǐng)性地位

總則具有統(tǒng)領(lǐng)作用?！翱倓t是關(guān)于刑事訴訟活動的概括性、共通性規(guī)定，而分則是關(guān)于刑事訴訟活動具體或特殊性規(guī)定”{ 萬毅：《法典化時代的刑事訴訟法變革》，《東方法學》，2021年第6期。}?？倓t是“提取公因式”而產(chǎn)生的規(guī)則，對分則具有引導和制約作用。刑事特別程序作為分則的組成部分，部分規(guī)定與總則并不相符。例如，兩審終審制規(guī)定于《刑事訴訟法》總則中，強制醫(yī)療程序的救濟途徑是“向上一級人民法院申請復議”。雖然對象同為上一級法院，但復議期間決定并不停止執(zhí)行，與“兩審終審”并不相符。又如，《刑事訴訟法》第21條對中級人民法院的管轄范圍進行了規(guī)定，但并未包括適用違法所得沒收程序?qū)徖淼陌讣?，其管轄法院是在違法所得沒收程序一章中進行的補充規(guī)定。

3.刑事特別程序定位不明引發(fā)規(guī)則適用沖突或模糊

由于特別程序的非自足性，刑事特別程序在運轉(zhuǎn)過程中需要適用其他規(guī)則，且多規(guī)定在第二至四編中，即便將“按照本法的其他規(guī)定進行”作為五種特別程序共同適用的規(guī)則，也存在問題。一是本法的其他規(guī)定并未調(diào)整該情形。例如，第二編“立案、偵查和提起公訴”第三章“提起公訴”中規(guī)定了退回補充偵查，對于訴訟類特別程序而言，可以適用該規(guī)定，但違法所得沒收程序中檢察機關(guān)承擔的是申請職能而非起訴職能，并不存在嚴格對應的審查起訴階段，此時是否可以退回補充偵查并不明確。二是其他規(guī)定是否包括特別的規(guī)定?！缎淌略V訟法》中除特別程序外，還有其他具有特別性的程序，如死刑復核、刑事附帶民事訴訟等，是否應當為特別程序適用分則其他編的特別的規(guī)定設(shè)置限制并不明確。

（四）設(shè)計粗放導致刑事特別程序適用空間非體系化

特別程序?qū)崿F(xiàn)“從無到有”的制度化后保持了較高程度的穩(wěn)定性，表明當前對特別程序的關(guān)注主要集中在其作為“口袋程序”的便捷性，但精細化存在不足。

1. 刑事特別程序穩(wěn)定性有余

各特別程序內(nèi)部未出現(xiàn)修訂。歷次刑事訴訟法的修正均對司法實踐和學者廣泛關(guān)注的重點問題進行了回應，如強制措施、證據(jù)制度等歷經(jīng)多次修改，也是本次修法的關(guān)注重點。除增加缺席審判程序外，2018年并未對“特別程序”一編各特別程序的具體規(guī)則做其他變動。

2.刑事特別程序的精細化不足

其一，和解訴訟程序的特殊性存疑。和解訴訟程序共有3條內(nèi)容，分別為和解的適用條件、對和解的審查及和解的法律效果，分別調(diào)整和解程序的前、中、后三個階段。僅從本章內(nèi)容看，和解的自愿性和合法性審查賦予了檢察機關(guān)和法院不同于未適用和解程序案件新的任務，對“量刑之訴”有直接影響，但《刑事訴訟法》對和解訴訟程序的法律效果并未做特殊安排。一是和解訴訟程序中存在的“賠償”“諒解”等情節(jié)在逮捕、不起訴、量刑中均已有規(guī)定，甚至由于刑事和解更加復雜的判斷標準而出現(xiàn)了程序“短路”{ 孫遠：《當事人和解的公訴案件訴訟程序之立法論批判》，《政治與法律》，2016年第6期。}。二是“當事人之間的和解也是依托普通程序進行的，其特別之處在訴訟法領(lǐng)域的意義并不明顯”{ 馬嘯晨：《刑事程序分流機制的中國模式及構(gòu)建研究》，中國政法大學出版社，2019年，第172頁。}，即刑事訴訟法并未為刑事和解設(shè)置單獨的程序空間，刑事和解與非刑事和解共享三種訴訟程序，僅在適用罪名上存在不同。此外，“在認罪認罰從寬制度和速裁程序入法后，已經(jīng)完全可以覆蓋當事人和解的公訴案件訴訟程序”{ 萬毅：《法典化時代的刑事訴訟法變革》，《東方法學》，2021年第6期。}。此種情形下，和解訴訟程序的特殊性已經(jīng)不復存在。

其二，各特別程序之間相互獨立，其相互順序的設(shè)定標準并不明確。由于2012年同步規(guī)定了四種刑事特別程序，暫無法判斷幾者順序的安排依據(jù)，但在后的缺席審判程序為何放置于在先的違法所得沒收程序之前并不明確。對此可有兩種解釋：一是按照訴訟程序在前、非訟程序在后的邏輯，即缺席審判程序因其訴訟程序的性質(zhì)放置于違法所得沒收程序之前；二是推定在前的缺席審判程序具有適用上的優(yōu)先性。

3.刑事特別程序設(shè)計粗放引發(fā)各特別程序之間產(chǎn)生競合

典型情形是缺席審判程序和違法所得沒收程序存在競合。“特別程序并非具有某一種特定屬性的程序，而是具有不同屬性的多種程序的概稱”{ 陳桂明，趙蕾：《中國特別程序論綱》，《法學家》，2010年第6期。}，當可適用多于一種特別程序時就出現(xiàn)了程序競合。一是《刑事訴訟法》并未對此設(shè)置沖突規(guī)范。有觀點認為缺席審判程序具有適用的優(yōu)先性{ 郭天武，湯澈：《缺席審判程序與違法所得沒收程序的競合》，《法治論壇》，2019年第1期。}，也有觀點認為缺席審判程序“若適用過多，司法的公正性易遭受損害”{ 張建偉：《作為一種特別程序的缺席審判》，《中國檢察官》，2018年第23期。}。擱置具體的觀點之爭，刑事訴訟法并未在總則或特別程序編中針對該情形提供判斷標準。二是在確定所適用的特別程序后是否可以參照適用其他特別程序的條款。違法所得沒收程序適用“高度可能性”證明標準，缺席審判程序同樣存在被追訴人未到場的情形，兩者具有同等的證明困難，是否可以適用“高度蓋然性”作為缺席審判案件中沒收違法所得的證明標準并不明確。

三、實質(zhì)法典化與刑事特別程序的體系化

實質(zhì)法典化是本次修法的重要目標，有必要在該背景下進一步明確刑事特別程序制度的完善方向。

（一）刑事訴訟法的形式法典化現(xiàn)狀

1.1979年《刑事訴訟法》是形式法典化

1979年《刑事訴訟法》“是一部初步意義上的部門法典”{ 萬毅：《法典化時代的刑事訴訟法變革》，《東方法學》，2021年第6期。}。它“解決了形式法典化的問題”{ 李奮飛：《刑事訴訟法“實質(zhì)法典化”的五大期待》，《法治研究》，2023年第6期。}，但不是“法典化的《刑事訴訟法》”{ 樊崇義，張中：《論我國〈刑事訴訟法〉的法典化》，《中國司法》，2004年第7期。}?！胺止へ撠煟ハ嗯浜?，互相制約”這一重要的刑事訴訟基本原則，“以一種權(quán)力相對型刑訴制度取代了權(quán)力絕對型刑訴制度”{ 左衛(wèi)民：《改革開放與中國刑事訴訟制度的立法變革》，《西南民族大學學報》（人文社會科學版），2019年第4期。}，并延續(xù)至今。

2.歷次刑事訴訟法修改均未實現(xiàn)實質(zhì)法典化

《刑事訴訟法》歷經(jīng)3次修改，均是在1979年刑事訴訟法的基礎(chǔ)上進行的完善式修改，雖然修改幅度有大小之分，但本質(zhì)上仍然是對“分工負責，互相配合，互相制約”的局部完善。1996年刑事訴訟法“被視為是對英美當事人主義審判方式的合理借鑒”{ 熊秋紅：《刑事庭審實質(zhì)化與審判方式改革》，《比較法研究》，2016年第5期。}。2012年，為了應對犯罪種類和手段的新變化，圍繞司法體制和工作機制進行了修法。2018年修法是一場“適應推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”{ 謝進杰：《刑事訴訟的中國式現(xiàn)代化：道路與圖景》，《法制與社會發(fā)展》，2024年第5期。}的刑事訴訟制度改革，更多地“反映出社會轉(zhuǎn)型時期刑事訴訟法立法改革的妥協(xié)性與艱難性”{ 左衛(wèi)民：《改革開放與中國刑事訴訟制度的立法變革》，《西南民族大學學報》（人文社會科學版），2019年第4期。}。由于2018年修法比較倉促，黨的十八大以來“刑事司法改革取得的重要成就沒有在本次修正草案中得以體現(xiàn)”{ 陳光中，曾新華：《中國刑事訴訟法立法四十年》，《法學》，2018年第7期。}，實質(zhì)法典化的目標還未達成。

（二）本輪《刑事訴訟法》修改以實質(zhì)法典化為目標

1.《刑事訴訟法》應當實現(xiàn)實質(zhì)法典化

刑事訴訟法作為刑事程序領(lǐng)域內(nèi)的基本法，應當具有法典化的形態(tài)。實質(zhì)法典化是中國特色社會主義法治現(xiàn)代化的現(xiàn)實要求。自《中華人民共和國民法典》開始以法典命名后，各部門法也開始了法典化的進程。1979年《刑事訴訟法》“在立法之初具有明顯的法制‘急就章’特點，是我國法制復蘇時期緊急制定的法律”，即便經(jīng)過歷次修改，“在結(jié)構(gòu)、理念、體系、制度等各方面明顯滯后于時代發(fā)展”{ 崔永存：《對話陳衛(wèi)東教授：刑事訴訟法法典化的宏觀脈絡與微觀問題》，《法學雜志》，2024年第4期。}。因此，本輪修法在理念、結(jié)構(gòu)、具體內(nèi)容等方面將面臨較大變動。

2.實質(zhì)法典化包含統(tǒng)一、系統(tǒng)、完備

本輪《刑事訴訟法》的修改既要在形式上充分滿足法典化的要求，也要立足編纂式立法的基本定位，構(gòu)建邏輯自洽的規(guī)則體系?！胺ǖ浠鞘鼓骋活惙膳c規(guī)則系統(tǒng)化與完備化，從而促進法制與法規(guī)的統(tǒng)一性”{ 陳輝：《中國法典化的未來》，《中國社會科學報》，2023年12月14日。}，具體包括“統(tǒng)一、系統(tǒng)、完備”{ 《刑事訴訟法法典化研討會在京舉行》，《法治日報》，2022年12月21日。}。我國采取編纂式立法，是“按照一定的體系，具有邏輯自洽、規(guī)則完整、價值融貫、內(nèi)容完備等特征所進行的法典編纂”{ 王利明：《論編纂式法典化》，《政治與法律》，2023年第12期。}。在第四次修法來臨之際，應當立足系統(tǒng)思維，“對所有刑事訴訟制度進行分析和通盤考慮，構(gòu)建一個科學合理的刑事訴訟框架體系”{ 陳衛(wèi)東：《中國刑事程序法治文明的新發(fā)展》，《中國社會科學》，2022年第12期。}。學界提出的專家建議稿“由現(xiàn)行法的308條增加至1042條”{ 《專家學者建言刑事訴訟法修改》，《法治日報》，2024年7月31日。}，可見對實質(zhì)法典化的期待。

（三）實質(zhì)法典化對刑事特別程序制度的具體要求

刑事特別程序是多元化刑事程序融入《刑事訴訟法》的“通道”，體現(xiàn)了“刑事特別程序有開放性特征”{ 蔣志如：《刑事特別程序研究》，法律出版社，2016年，第405頁。}。進入21世紀，“不斷回應社會關(guān)切，這無疑是刑事特別程序立法步伐不斷加快的根本動因”{ 李樹民：《論刑事特別程序創(chuàng)設(shè)的一般法理》，《政法論壇》，2019年第6期。}。針對特殊情況規(guī)定特別程序，反映了我國“刑事訴訟制度和訴訟理念的發(fā)展與完善”{ 卞建林：《中國特色刑事訴訟制度的重大發(fā)展》，《法學雜志》，2012年第5期。}，也表明特別程序未來的功能日益重要。

實質(zhì)法典化不僅要求特別程序繼續(xù)承擔“開放性制度”的功能，也要求刑事特別程序制度本身邏輯自洽。1996年刑事訴訟法修改具有明顯的理論推動特征，刑事特別程序不在關(guān)注范圍內(nèi)，2012、2018年刑事訴訟法修改具有明顯的政策驅(qū)動特征，凸顯了特別程序的工具屬性，兩者均無法單獨實現(xiàn)實質(zhì)法典化的使命。應當立足于實質(zhì)法典化的標準，細化對刑事特別程序的具體要求。

1.刑事特別程序規(guī)范應當實現(xiàn)統(tǒng)一性

應當將刑事特別程序的基礎(chǔ)規(guī)則統(tǒng)一規(guī)定在《刑事訴訟法》中。“《刑事訴訟法》法典性缺失最為突出的表征，乃是法外規(guī)范的大規(guī)模膨脹?！眥 陳衛(wèi)東：《論刑事訴訟法的法典化》，《中國法學》，2021年第3期。}以違法所得沒收程序為例，《刑事訴訟法》僅在第298-301條用了4個條文進行規(guī)定，體量較小。最高人民法院、最高人民檢察院在2017年以聯(lián)合發(fā)文的方式制定了《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《沒收規(guī)定》），該規(guī)定共25條，對違法所得范圍、案件證明標準等實體性問題以及證據(jù)問題均進行了規(guī)定，是違法所得沒收程序的重要法律規(guī)范，但2018年刑事訴訟法并未在此基礎(chǔ)上對違法所得沒收程序進行細化。司法解釋膨大與法典化要求不相符：一方面，統(tǒng)一性是《刑事訴訟法》法典化的當然要求；另一方面，刑事特別程序在權(quán)利配置上具有一定的特殊性，可能涉及權(quán)利減配，此時更應當規(guī)定在基本法律而非司法解釋或?qū)ｉT性規(guī)定中。

2.刑事特別程序規(guī)范應當實現(xiàn)系統(tǒng)性

刑事特別程序規(guī)范應當實現(xiàn)特別程序內(nèi)外的系統(tǒng)性。系統(tǒng)性是將刑事訴訟法作為系統(tǒng)，其內(nèi)部的規(guī)則相互協(xié)調(diào)且能夠有效運轉(zhuǎn)。上文已經(jīng)指出，刑事特別程序內(nèi)部、刑事特別程序之間、刑事特別程序與總則及其他

分則的關(guān)系需要進一步理順。實質(zhì)法典化并不要求刑事特別程序規(guī)則疊床架屋，而是在系統(tǒng)內(nèi)形成相互協(xié)調(diào)的統(tǒng)一體。應從工具論視角轉(zhuǎn)向本體視角，既尊重特別程序的特別性，也明確與總則、分則其他編的關(guān)系；既注重對特別程序進行整體性把握，也關(guān)注各特別程序之間是否有機協(xié)調(diào)；既要為特別程序競合設(shè)置沖突規(guī)范，也要避免特別程序規(guī)范的碎片化、無序化。以程序競合為例，雖然目前僅存在違法所得沒收程序和缺席審判程序的競合，但隨著未來特別程序的不斷豐富，程序交叉的可能性將會大大增加。例如，學界共識較大的涉外刑事訴訟程序與違法所得沒收、缺席審判程序均存在關(guān)聯(lián)?！啊毕瘜徟小疀]收違法所得’等特別程序中有少量提及具有涉外因素的條款”{ 左衛(wèi)民：《如何展開刑訴法的第四次修改？基于立法歷程觀察的思考》，《中外法學》，2024年第5期。}，三者存在程序競合時情形更為復雜。

3.刑事特別程序規(guī)范應當實現(xiàn)完備性

完備性要求特別程序規(guī)范應當全面、精細。完備性既是對完善既有特別程序的要求，也是對新設(shè)特別程序的要求。傳統(tǒng)認為，“對于如何治理犯罪、實現(xiàn)對犯罪的預防與教化，在過去的刑事訴訟領(lǐng)域中則較少體現(xiàn)”{ 姚莉：《中國刑事訴訟法治現(xiàn)代化的進程與展望》，《東方法學》，2024年第4期。}。由于單一的訴訟程序設(shè)計難以承載多樣化的需求，為了“特定訴訟價值在特定領(lǐng)域的實現(xiàn)”{ 蔡元培：《論刑事訴訟中的程序特別與特別程序》，《環(huán)球法律評論》，2024年第2期。}，刑事特別程序應運而生。發(fā)展至今，我國已經(jīng)形成了“‘普通程序+簡易程序+速裁程序+五種特別程序+其他分流機制（如不起訴、刑事和解）’的多元化、多層次訴訟體系格局”{ 彭勝坤：《刑事檢察捕訴一體運行機制理論與實務研究》，中國檢察出版社，2022年，第149頁。}。一方面，既有的五種特別程序應當適時調(diào)整，保障程序能夠有效運轉(zhuǎn)；針對司法實踐中出現(xiàn)的新的特殊情況，既有普通訴訟程序或特別程序難以應對的，也應當及時考量是否可以納入特別程序體系中；另一方面，程序規(guī)則應當盡可能明確，尤其是對被追訴人的權(quán)利保障條款應當實現(xiàn)精細化。既要針對每個具體特別程序的特別之處進行周全的規(guī)定，避免與總則、分則中其他規(guī)則出現(xiàn)邏輯斷裂，影響程序運轉(zhuǎn)，也要為特別程序中特別的職權(quán)行為和權(quán)利行為提供清晰的法律依據(jù)。

四、刑事特別程序體系的完善

刑事特別程序應當根據(jù)犯罪情況的持續(xù)變化、訴訟法理論的不斷成熟進行完善。創(chuàng)制特別程序，是“國家回應社會治理突出問題、創(chuàng)新社會管理方法和手段在刑事訴訟立法上的具體體現(xiàn)” { 童建明，萬春：《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則條文釋義》，中國檢察出版社，2020年，第450頁。}，只有實現(xiàn)制度的體系化，才能更好地發(fā)揮刑事特別程序的獨特功能。

（一）依據(jù)“訴訟構(gòu)造變動”設(shè)定準入標準

多元化的訴訟程序形塑了回應型司法?！盎貞退痉ㄊ巧鐣∠虻乃痉?，表現(xiàn)為法律的開放性和能動性”{ 熊秋紅：《刑事訴訟法治發(fā)展的回顧與展望》，《中國法治》，2023年第12期。}，是“開放、參與、更具張力、更能反映社會變革所需的法律范式”{ 于浩：《邁向回應型法：轉(zhuǎn)型社會與中國觀點》，《東北大學學報》（社會科學版），2015年第2期。}，因而對變動的社會現(xiàn)狀更具調(diào)控的彈性，刑事特別程序應當基于回應型的要求更加豐富。然而，“并非所有具有特殊性的案件都需要設(shè)立特別程序”{ 蔡元培：《論刑事訴訟中的程序特別與特別程序》，《環(huán)球法律評論》，2024年第2期。}，合理的準入標準至關(guān)重要。

1.既有學說之評述

“普通程序?qū)α⒄f”認為“特別程序是指適用于特殊類型案件或特定被告人的訴訟程序”，該觀點注重特別程序的體系性，但與此同時可能割斷普通程序和特別程序之間的關(guān)聯(lián)；“普通訴訟程序的例外和補充說”認為，“普通刑事程序是特別程序的前提和基礎(chǔ)”{ 翟慧格：《特別程序與普通刑事程序的動態(tài)關(guān)系表現(xiàn)》，《人民檢察》，2013年第11期。}，刑事特別程序是一種“內(nèi)涵相對較小的‘特別的訴訟程序’”{ 張澤濤，崔凱：《刑事特別程序亟需厘清三個基本問題》，《江蘇行政學院學報》，2013年第6期。}，是“例外的、非常規(guī)的程序”{ 卞建林，吳思遠：《刑事缺席審判程序：立法反思與實踐走向》，《求是學刊》，2020年第5期。}。在此理念下，特別程序的一般法理難以受到充分關(guān)注，具體程序中相關(guān)主體的訴訟權(quán)利也難以受到保障；“簡易程序說”將簡易程序作為特別程序的典型是基于域外國家立法例進行的總結(jié)；“權(quán)利的流動保護說”認為特別程序“以權(quán)利流動保護為基準，參照一審普通程序，對特定群體或者特定罪案進行賦權(quán)或者限權(quán)”{ 李樹民：《論刑事特別程序創(chuàng)設(shè)的一般法理》，《政法論壇》，2019年第6期。}。該學說契合尊重和保障人權(quán)，但刑事特別程序的特別之處并不僅在于一審普通程序。同時，“流動性調(diào)控”僅回應了“是什么”，無法為特別程序的甄別、退出機制提供依據(jù)。

2.“訴訟構(gòu)造變動說”之提倡

應當從訴訟構(gòu)造的視角為刑事特別程序的準入提供支撐。訴訟構(gòu)造包括訴訟主體、訴訟客體和訴訟理由。其中，訴訟理由是“刑事之訴的事實根據(jù)和法律依據(jù)”{ 陳瑞華：《論刑事之訴的類型和效力》，《法學論壇》，2020年第4期。}，具有個案特殊性，此處僅探討訴訟主體和訴訟客體。訴訟主體包括控辯雙方，普通刑事訴訟程序的訴訟客體是檢察機關(guān)提出的公訴事實，包括定罪事實和量刑事實。訴訟主體或訴訟客體發(fā)生變動則形成特別程序。

“訴訟構(gòu)造變動說”能夠?qū)崿F(xiàn)刑事特別程序的體系化。第一，“訴訟構(gòu)造變動說”的準入標準較為明確，可以避免特別程序過分冗余。特別程序是程序分化的結(jié)果，但并非所有的程序分化均表現(xiàn)為特別程序。刑事訴訟程序的多樣性不一定與訴訟主體和訴訟客體直接相關(guān)，如果僅因程序特別而直接歸入特別程序或因新情況的出現(xiàn)而直接增設(shè)特別程序，將導致特別程序的泛化。例如，“將刑事和解制度安排在特別程序中是立法機關(guān)的權(quán)宜之計”{ 婁義鵬：《刑事和解制度的完善》，《法商研究》，2024年第6期。}，三個條文并不足以支撐刑事和解制度的運行。第二，“訴訟構(gòu)造變動說”以訴訟主體或訴訟客體變動為標準，為創(chuàng)新性的特別程序規(guī)則提供了依據(jù)。以違法所得沒收程序為例，該程序的訴訟客體為物，類似于民事訴訟，其證明標準可低于“證據(jù)確實、充分”的刑事證明標準。第三，“訴訟構(gòu)造變動說”為自動克減被追訴人訴訟權(quán)利設(shè)置了障礙。訴訟主體或客體的變動僅代表訴訟規(guī)則的多樣化，并不當然導致權(quán)利保障的減弱或缺失，訴訟相關(guān)主體的參與權(quán)和異議權(quán)應當?shù)玫匠浞直Ｕ稀?/p>

3.本次修法重點問題之回應

一是新類型的犯罪，如涉老年人犯罪案件訴訟程序、涉外犯罪案件訴訟程序{ 韓旭：《第四次〈刑事訴訟法〉修改的法治現(xiàn)代化期待》，《政法論叢》，2024年第1期。}。涉老案件與未成年人犯罪在犯罪主體上“一老一小”具有相似性，但老年人犯罪的追訴理念與普通成年人犯罪之間并無本質(zhì)差異，個別化的差異性規(guī)則可分散規(guī)定在偵查、起訴、審判等各章，無需規(guī)定為特別程序。刑事訴訟從類型上可分為對人之訴、對物之訴、程序之訴、精神病人強制醫(yī)療之訴{ 陳瑞華：《論刑事之訴的類型和效力》，《法學論壇》，2020年第4期。}，涉外刑事程序因涉及司法上一國法律在域外的適用而具有特殊性，涉外管轄、送達、調(diào)查取證等事項均需較為明確的規(guī)定，基本涵蓋了刑事訴訟的所有流程，可參考民事訴訟法，將涉外刑事訴訟程序的特別規(guī)定獨立成編，與特別程序編并列。

二是基于實體法與程序法的互動，對于特定罪名的犯罪增設(shè)個別化的訴訟程序，如增設(shè)危害國家安全案件、死刑案件與反恐案件的特別程序{ 陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國特色刑事特別程序》，《中國法學》，2011年第6期。}。國家安全犯罪、恐怖主義犯罪、有組織犯罪是較為嚴重的刑事犯罪，在刑事追訴的過程中具有各自的追訴特征，如國家安全犯罪和恐怖主義犯罪在偵查階段中適用的強制措施可能超出普通案件中所適用的強制措施對犯罪嫌疑人、被告人隱私權(quán)、辯護權(quán)、參與權(quán)等的保障；有組織犯罪的涉案財物資金鏈復雜、證明難度較大。兩種犯罪在訴訟主體和訴訟客體方面并沒有實質(zhì)性的變動，上述差異化的措施可在已經(jīng)存在的單獨立法（如《中華人民共和國反有組織犯罪法》）中予以變通規(guī)定，也可在偵查等具體章節(jié)中以例外規(guī)定的方式予以變通規(guī)定并受特別法優(yōu)于一般法的約束。

三是基于刑事訴訟法與其他部門法學的關(guān)聯(lián)，建議“增設(shè)‘戰(zhàn)時刑事訴訟制度’特別程序”{ 韓旭：《刑事訴訟法典化的實現(xiàn)路徑》，《法治研究》，2023年第6期。}。戰(zhàn)時刑事訴訟制度是用于處理宣布處于戰(zhàn)爭狀態(tài)后所適用的刑事訴訟制度。國家處于戰(zhàn)爭狀態(tài)時，首位價值是保障國家統(tǒng)一與政權(quán)穩(wěn)定，訴訟制度面臨較大調(diào)整，在刑事訴訟法中進行原則性規(guī)定后單獨立法更為適宜。

（二）完善訴訟化的權(quán)利干預審查體系

第一，訴訟化的權(quán)利干預審查體系是正當程序的當然要求。特別程序?qū)Π讣奶幚斫Y(jié)果對被追訴人的實體權(quán)利產(chǎn)生實質(zhì)影響，應當對標普通程序保障被追訴人或利害關(guān)系人的程序參與權(quán)和異議權(quán)，建立訴訟化的權(quán)利干預審查體系。

第二，訴訟化的權(quán)利干預審查體系要求保障被追訴人的參與權(quán)和異議權(quán)。一方面，應當構(gòu)建訴訟化而非行政化的程序運行空間，對被追訴人的人身權(quán)利和財產(chǎn)權(quán)利進行干預的，都應當進行訴訟化的審查，由司法機關(guān)在被追訴人或代表被追訴人利益的主體充分參與的情況下做出裁決，既包括審前程序中的對人強制措施和對物強制措施，也包括案件的終局性裁決。另一方面，被追訴人對案件的處理結(jié)果提出異議的，應當有與普通訴訟程序相等的上訴權(quán)和申訴權(quán)。一是由對人之訴變更為對物訴訟時，與該物相關(guān)的利害關(guān)系人有權(quán)對判決結(jié)果提出上訴或申訴。二是對人之訴中被追訴人缺位時，并不影響被追訴人行使辯護權(quán)，還應當規(guī)定“在被告人出庭的情況下被重新審理的權(quán)利”{ 邵劭：《我國刑事缺席審判程序中的異議權(quán)》，《中國法學》，2021年第5期。}。

第三，訴訟化的權(quán)利干預審查體系不以特別程序中的訴訟程序為限。訴訟化的權(quán)利干預審查體系的本質(zhì)是充分的參與、中立的第三方裁決以及向上一級中立的第三方提出異議，與該特別程序是否被命名為訴訟程序無關(guān)。以違法所得沒收程序為例，其實為對物訴訟，仍然是訴訟的一種類型。不論是對違法所得及其收益的認定過程、相關(guān)利害關(guān)系人的參與方式，都應當遵守法庭調(diào)查和法庭辯論的一般規(guī)則，審前程序、審判程序、執(zhí)行程序和審判監(jiān)督程序均應充分保障利害關(guān)系人的參與權(quán)和異議權(quán)。

（三）刑事特別程序體系化的實現(xiàn)路徑

1.動態(tài)調(diào)整新增與退出

刑事特別程序僅調(diào)整一定范圍內(nèi)具有特殊性的程序，應當構(gòu)建動態(tài)的調(diào)整機制。就退出而言，對象既包括不符合“訴訟構(gòu)造變動說”的訴訟程序，也包括特別性過強的程序。一是當事人和解的公訴案件訴訟程序，可通過分散修改的方式并入《刑事訴訟法》第二編和第三編。二是對于未來可能單獨立法的特別程序，如未成年人訴訟程序，在單獨立法完成后也可以將其從刑事特別程序中刪除?！俄n國少年法》是一部“集程序法和實體法于一體、兼具刑法和行政法特質(zhì)的一部特別法，區(qū)分犯罪少年、虞犯少年和觸法少年，并通過雙軌制的形式（即少年刑事程序和少年保護程序）有針對性地處遇問題少年”{ 自正法：《韓國少年刑事訴訟程序的運行模式及其啟示》，《蘭州學刊》，2020年第10期。}，德國也制定了《少年法院法》，設(shè)置“教育處分、懲戒措施和少年刑罰三類處罰”{ 李璐：《德國未成年人犯罪矯治制度》，《人民法院報》，2024年3月29日。}。未成年人訴訟程序在訴訟主體和客體方面與成年人訴訟并無本質(zhì)不同，其特別性主要體現(xiàn)在全面調(diào)查、程序分離、“未成年人友好型訴訟規(guī)則”等，“福利兼正當程序一體化是制度遠景，也必將成為我國未成年人刑事特別程序的改革方向”{ 自正法：《互聯(lián)網(wǎng)時代未成年人刑事特別程序的模式及其改革面向》，《法制與社會發(fā)展》，2018年第3期。}。

2.協(xié)同修改總則與分則

完善總則中有關(guān)特別程序的規(guī)定，避免特別程序“自我賦權(quán)”?；诳倓t對特別程序同樣具有統(tǒng)領(lǐng)作用，應當在《刑事訴訟法》第21條將適用違法所得沒收程序的案件規(guī)定為中級人民法院的管轄范圍，明確強制醫(yī)療程序的決定在復議期間停止執(zhí)行。

優(yōu)化分則中與特別程序適用有關(guān)的規(guī)定。一是在特別程序編中設(shè)置一般規(guī)定，列明“除本章已有規(guī)定的以外，按照本法的其他規(guī)定進行”，保證這一條款可以覆蓋到所有的特別程序，同時，不宜限定死刑復核程序、附帶民事訴訟程序等特別的程序在特別程序中的適用，應當根據(jù)各具體特別程序的規(guī)律交由法官自行判斷。例如，缺席審判程序因受到“死刑犯不引渡”的約束，判處死刑的概率較小。二是對于出現(xiàn)競合的特別程序，應當明確程序適用的優(yōu)先級，對被追訴人權(quán)利干預較小的程序具有適用上的優(yōu)先性。此規(guī)定可應對新增特別程序“插入”到既有特別程序之前所產(chǎn)生的適用優(yōu)先性疑問。在此基礎(chǔ)上，出現(xiàn)競合的特別程序之間的規(guī)則不能相互適用。三是在特別程序中刪除重復規(guī)定。如《刑事訴訟法》第294條針對缺席審判程序規(guī)定，“人民檢察院認為人民法院的判決確有錯誤的，應當向上一級人民法院提出抗訴”，這一規(guī)定與《刑事訴訟法》第228條是一致性表述，屬重復規(guī)定。

3.系統(tǒng)整合法律與法規(guī)

特別程序涉及訴訟主體或訴訟客體的變動，必然對訴訟參與人的權(quán)利范圍和權(quán)利行使的具體方式產(chǎn)生影響，應當規(guī)定在基本法律中。一方面，應當將《沒收規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》等司法解釋類文件中有關(guān)訴訟主體的程序參與權(quán)、異議權(quán)，相關(guān)主體的判斷范圍、證明對象、證明標準等納入《刑事訴訟法中》；另一方面，后續(xù)增設(shè)特別程序時，應當以特別程序編為主要的制度載體，避免條款過于精簡。

五、結(jié)語

從全球范圍來看，刑事訴訟“先后出現(xiàn)了四次重大的根本性轉(zhuǎn)折”{ 冀祥德：《世界刑事訴訟的四次革命》，《中國法學》，2024年第1期。}，各國刑事訴訟制度內(nèi)嵌于國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)中，雖在當事人主義與職權(quán)主義的兩極之間有不同的坐標，但均呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展。中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化是中國式現(xiàn)代化下的重要命題，刑事訴訟法學研究“要從‘混合模式論’走向‘中國模式論’”{ 史兆琨：《實現(xiàn)與時代相呼應的刑事訴訟法治現(xiàn)代化》，《檢察日報》，2022年12月10日。}，刑事特別程序的中國模式應以我國刑事特別程序承載的多元功能為基礎(chǔ)，立足刑事司法實踐的新情況，服務于“刑事訴訟程序更強的回應現(xiàn)實需要的功能”{ 陳衛(wèi)東：《構(gòu)建中國特色刑事特別程序》，《中國法學》，2011年第6期。}，因應刑事訴訟法實質(zhì)法典化的要求進行體系化完善。

Research on the Improvement of Special Procedure System in the Context of Substantive Codification of the Criminal Procedure Law

Yan Linya

（Sun Yat-sen University，Guangzhou 410275，China）

Abstract：

The development of these procedures follows a relatively clear trajectory but is marked by several deficiencies： ambiguous conceptual foundations that result in a lack of systematization in the criteria for admitting special criminal procedures; procedural irregularities that lead to inadequate protection of rights within these procedures; unclear procedural positioning that causes a lack of coherence in the formulation of rules; and a simplistic design that limits the scope and applicability of special criminal procedures. The primary goal of the current revision of the Criminal Procedure Law is to achieve substantive codification， which necessitates that the norms governing special criminal procedures be unified， systematic， and comprehensive. The criteria for the admissibility of special criminal procedures should be aligned with changes in the structure of legal proceedings. This should be complemented by efforts to improve the judicial review system for rights interventions， dynamically adjust the inclusion and exclusion of procedures， synchronize amendments to both the general and specific provisions， and integrate relevant laws and regulations in a systematic manner.

Key words：special procedures；exceptions；pluralism；changes in the structure of litigation；substantive codification［責任編校陳浩天］