關(guān)鍵詞：社會哲學(xué)觀 新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué) 馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)

一、引言

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的根本目的在于保障和提升人們的美好生活。對人類美好生活的認(rèn)知又根植于特定的文化傳統(tǒng)和社會哲學(xué)，由此就形成根植于特定時空下的經(jīng)濟(jì)學(xué)說和流派。同時，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的應(yīng)用結(jié)果體現(xiàn)為促進(jìn)社會制度的改變和社會關(guān)系的調(diào)整；進(jìn)而，社會制度和社會關(guān)系都影響社會利益的分配，由此就產(chǎn)生出對學(xué)說導(dǎo)向和話語權(quán)的爭奪。這樣，根基于不同的社會哲學(xué)觀以及對利益的爭奪，經(jīng)濟(jì)學(xué)界就滋生出兇猛的“主義”之爭。顯然，盡管每一方通常都將自己的認(rèn)知看作是“科學(xué)的”而將對方看作是“意識形態(tài)的”，但實(shí)際上，其所持的觀點(diǎn)也只是基于特定維度對社會問題的認(rèn)知，從而嵌入了明顯的先入之見或意識形態(tài)。基于這一視角，我們可以深刻理解經(jīng)濟(jì)學(xué)界所呈現(xiàn)的一個顯著悖像。

首先，經(jīng)濟(jì)學(xué)說史中呈現(xiàn)出這樣的悖像。一方面，相對主義觀主張歷史在每個經(jīng)濟(jì)理論的發(fā)展過程中都扮演著一定角色，甚至把過去每個理論都或多或少看作是對當(dāng)時狀況的忠實(shí)反映，從而具有相當(dāng)?shù)暮侠硇?；但是，每個時代也都出現(xiàn)了不同學(xué)說取向和政策主張的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至在每個大的流派內(nèi)部也存在不同派別之間的爭論。在當(dāng)今世界范圍內(nèi)，“主義”之爭則集中體現(xiàn)為馬克思主義與新古典自由主義之間的對立，這在中國經(jīng)濟(jì)學(xué)界也大抵如此。當(dāng)然，對新古典自由主義持批判性反思的并不必然是馬克思主義，而不同意馬克思主義也并不必然導(dǎo)向新古典自由主義，甚至每種“主義”內(nèi)部也都存在著不同派別之間的尖銳爭論。另一方面，隨著２０世紀(jì)３０年代尤其是２０世紀(jì)７０年代以來“科學(xué)至上主義”的興起，為了展示其理論的科學(xué)性和政策的合理性，經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派的學(xué)者都致力于構(gòu)建嚴(yán)密的數(shù)理模型和進(jìn)行嚴(yán)格的計(jì)量實(shí)證，由此來為其所持有理論提供充足的邏輯基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，但“主義”之爭和對立并沒有因此而消除或緩解。

其次，對這一悖像有兩方面解釋。第一，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派之間之所以存在著持久的爭論，根本原因在于它們根植于不同的社會哲學(xué)觀之中：不同的社會哲學(xué)觀派生出了不同的方法論思維，進(jìn)而產(chǎn)生出不同的流派和學(xué)說共同體。正因如此，通過剖析一個理論或?qū)W說的前提假設(shè)及其背后的社會哲學(xué)觀，我們可以更為深刻地認(rèn)識它的理論觀點(diǎn)和政策主張，以及其對“主義”的信念和支持，進(jìn)而可以批判性審視當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)界流行的具象性做法。第二，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派之間的爭論之所以不能為“科學(xué)主義的”方法所消弭，是因?yàn)?，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的數(shù)理模型和計(jì)量分析已經(jīng)蛻化為不同經(jīng)濟(jì)學(xué)流派以及相應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)人為增強(qiáng)其理論或觀點(diǎn)之說服力的措辭，目的在于從邏輯上或“事實(shí)”上為其所持有的先入之見提供支持；進(jìn)一步的理由是，所謂的嚴(yán)密邏輯是基于特定的前提假設(shè)，所謂的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)則是經(jīng)過選擇的，這些前提假設(shè)的設(shè)定和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的選擇都根基于先驗(yàn)社會哲學(xué)觀的需要，以至于每一流派的學(xué)說似乎都可以得到數(shù)理模型的“嚴(yán)格”論證以及得到經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的“充分”支持。正因如此，盡管每一個流派都努力證明其學(xué)說是科學(xué)的，但其主張并不能真正為對方所接受，不同主張之間依然存在著尖銳對立。

基于上述分析，我們可以理解這樣兩點(diǎn)事實(shí)：（１）歷史上各個時期主流經(jīng)濟(jì)學(xué)何以大多是對那個時代的社會制度和經(jīng)濟(jì)活動持肯定的態(tài)度，邊際革命以降的主流經(jīng)濟(jì)學(xué)更是對資本主義體系及其相應(yīng)的市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)行百般維護(hù)；（２）當(dāng)前中國政府為何要求“加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)”，并且將重點(diǎn)放在建設(shè)中國自主的學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系上。由此還可以理解保羅·羅默所說：經(jīng)濟(jì)學(xué)家本身經(jīng)常被卷入到學(xué)院政治當(dāng)中，而“數(shù)學(xué)濫用”則為政治斗爭披上了科學(xué)的外衣。① 至于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以會得到現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人更為廣泛的接受和傳播，關(guān)鍵就在于它將研究對象限制在人與物間關(guān)系的工程學(xué)領(lǐng)域（包括稀缺性資源的配置和既定制度下的個人理性行為），從而更適合數(shù)理語言的刻畫和檢驗(yàn)；相應(yīng)地，這不僅吸引了更多數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)人，而且還得到“科學(xué)至上主義”的支持。

由此就要系統(tǒng)地思考一個根本性問題：如何認(rèn)識不同的“主義”？根本上說，經(jīng)濟(jì)學(xué)的“主義”之爭體現(xiàn)了社會哲學(xué)觀的差異和對立，這又集中體現(xiàn)在如何看待和處理個體利益與集體利益之間的關(guān)系上；究其原因，人與人之間的利益關(guān)系關(guān)乎以哪種機(jī)制為中軸來引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)行為和資源配置，進(jìn)而集中關(guān)乎對市場和政府作用的認(rèn)識和功能的界分。有鑒于此，為了便于對當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)界日益尖銳的“主義”之爭有清晰而深刻的認(rèn)識，本文集中探究這樣三個問題：（１）如何認(rèn)識“主義”之爭的深層原因？就此而言，本文從社會哲學(xué)觀角度對當(dāng)前社會的流行思潮展開系統(tǒng)的梳理，由此來深入辨識經(jīng)濟(jì)學(xué)主要流派的理論觀點(diǎn)和政策主張。（２）“主義”之爭為何集中體現(xiàn)為馬克思主義和現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的對立？就此而言，本文從社會背景和學(xué)術(shù)取向來梳理激進(jìn)主義之外的三大思潮逐漸融合而形成主流思潮的過程，由此來更深刻地認(rèn)識現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大分支的形成。（３）如何緩解或消弭“主義”之爭？就此而言，本文對社會哲學(xué)本身展開規(guī)范分析，由此來為當(dāng)前“主義”之爭的架橋和溝通尋求社會基礎(chǔ)。

二、社會哲學(xué)觀引發(fā)的四大學(xué)說思潮

社會哲學(xué)觀集中體現(xiàn)在個人利益之間以及個體利益與集體利益之間的關(guān)系上，由此產(chǎn)生出了兩種基本類型：一是和諧一致觀；二是矛盾沖突觀。同時，這兩大基本認(rèn)知又各自派生出兩種亞觀點(diǎn)。一方面，從和諧一致觀中派生出了這樣兩種亞觀點(diǎn)：自然和諧一致觀，強(qiáng)調(diào)和諧一致是自然統(tǒng)治的基本秩序和規(guī)律，由此主張實(shí)行自由市場的新古典自由主義（Ｎｅｏ－ｌｉｂｅｒａｌｉｓｍ）政策，這往往被稱為先驗(yàn)的樂天派；人為和諧一致觀，強(qiáng)調(diào)依靠適當(dāng)?shù)膰腋深A(yù)或人為努力可以實(shí)現(xiàn)社會秩序的和諧一致，由此產(chǎn)生了對市場加以規(guī)范的新自由主義（ＮｅｗＬｉｂｅｒａｌｉｓｍ），這往往被稱為經(jīng)驗(yàn)的務(wù)實(shí)派。另一方面，從矛盾沖突觀中派生出了這樣兩種亞觀點(diǎn)：天然的矛盾沖突觀，強(qiáng)調(diào)社會矛盾沖突根本無法調(diào)和與緩解，從而只能依靠“物競天擇”規(guī)律加以強(qiáng)制解決，由此形成了社會達(dá)爾文主義的宿命派；現(xiàn)實(shí)的矛盾沖突觀，強(qiáng)調(diào)社會矛盾和沖突根源于所有制，從而需要對不合理的資本主義制度加以根本性改造，由此形成了社會革命主義的激進(jìn)派。即使面對同一行為或同一現(xiàn)象，不同學(xué)者基于不同社會哲學(xué)觀也會有不同的解讀。譬如，就自愿的市場交易行為，有人認(rèn)為它反映了和諧一致關(guān)系，其理據(jù)是，交易會帶來剩余且使得每一方都出現(xiàn)了增益；另有人卻認(rèn)為其中體現(xiàn)了矛盾沖突關(guān)系，其理據(jù)是，交易剩余存在不同類型的分割且每一方都努力爭奪更大的剩余份額。由此，在看待人類社會發(fā)展的前景以及對待資本主義制度的態(tài)度上，西方社會就形成了四大社會哲學(xué)觀：樂天派、務(wù)實(shí)派、宿命派和激進(jìn)派。

１．不同取向的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派

根基于四大社會哲學(xué)觀，經(jīng)濟(jì)學(xué)界產(chǎn)生出了四大思潮并形成了四條基本研究路線。在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上，這四大思潮都有各自的代表人物而形成具有經(jīng)典特色的流派。一般認(rèn)為，斯密（哈耶克／馬歇爾的右邊）、邊沁（凱恩斯／馬歇爾的左邊）、①馬爾薩斯（帕累托／凡勃倫的右邊）和馬克思（列寧／凡勃倫的左邊）分別為樂天派、務(wù)實(shí)派、宿命派和激進(jìn)派的標(biāo)志性代表，他們又影響了一大批跟隨者而形成了多元化的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。對這四種“主義”思潮，我們還可以根據(jù)對社會政策的不同主張和態(tài)度進(jìn)行另類歸屬。

第一，對社會政策持“無為”態(tài)度。這源于兩類思潮：一是樂觀主義，它主張個人利益與集體利益之間是自然和諧一致的，實(shí)現(xiàn)這一和諧的根本機(jī)制則是自由競爭，相應(yīng)地，無需理性建構(gòu)和政府干預(yù)就可以實(shí)現(xiàn)社會持續(xù)進(jìn)步乃至社會最優(yōu)，從而就導(dǎo)向了自由放任；二是悲觀主義，它認(rèn)為個人利益與集體利益之間存在不可調(diào)和的沖突，人類社會的競爭必然會帶來自然界中那種強(qiáng)者統(tǒng)治弱者的基本結(jié)果，相應(yīng)地，試圖干預(yù)這一趨勢的一切努力都無濟(jì)于事，從而就導(dǎo)向了宿命主義。也就是說，樂觀主義和悲觀（宿命）主義都反對人為干預(yù)的社會政策：前者認(rèn)為不受干預(yù)的自然狀態(tài)最好，后者認(rèn)為干預(yù)也不可能變得更好。相應(yīng)地，兩者就逐漸相融合，由此構(gòu)成了新古典自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，進(jìn)而都導(dǎo)向了社會達(dá)爾文主義。一個典型的例子是，帕累托是悲觀主義者，強(qiáng)調(diào)對精英權(quán)利的維護(hù)，但他的效率理論后來成為新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基石。兩者的不同之處在于：樂觀主義認(rèn)為，社會達(dá)爾文主義將導(dǎo)向人類社會的不斷進(jìn)步和優(yōu)化，最終可以實(shí)現(xiàn)平等和諧的社會大同；悲觀（宿命）主義則認(rèn)為，這個競爭均勢并非是理想的，而是受到強(qiáng)權(quán)和欺詐之精英規(guī)則的支配。

第二，對社會政策持積極態(tài)度。這源于另外兩類思潮：一是務(wù)實(shí)主義，它在樂觀主義的社會哲學(xué)觀上吸收了悲觀主義的部分思想，并且相信盡管個人利益與集體利益之間存在某種不和諧，但借助政府或其他人類力量的適當(dāng)干預(yù)可以實(shí)現(xiàn)人為的和諧一致；二是激進(jìn)主義，它是在悲觀主義的社會哲學(xué)觀上引入更為積極的社會政策，并且認(rèn)為追逐私利的資本主義競爭只會激發(fā)人的內(nèi)在惡性并導(dǎo)致社會利益的喪失和扭曲，從而偏重對競爭性的資本主義制度展開全面性批判和改造。顯然，務(wù)實(shí)主義和激進(jìn)主義都賦予社會以進(jìn)步性，都主張對不合理的“自然秩序”進(jìn)行校正，由此也就引入了積極的政府或組織功能；相應(yīng)地，這兩者也就逐漸相融合，共同反對阻礙變革的保守主義。一個典型的例子是，約翰·穆勒既極力維護(hù)個人自由，又主張導(dǎo)向社會主義的實(shí)踐，以至于往往被稱為自由主義的社會主義者。兩者的不同之處在于：務(wù)實(shí)主義主張，在體現(xiàn)自然秩序的資本主義框架內(nèi)以井然有序的方式和最低程度的破壞來推動社會變革和進(jìn)步，從而推崇漸進(jìn)和零星式的社會改良；激進(jìn)主義則相信，只有借助于巨大的援助才可以加快歷史進(jìn)程，從而主張對現(xiàn)有資本主義制度做更為積極的整體工程改造，最終發(fā)展出以“革命”代替“改良”的馬克思主義及其他社會主義思潮。

這樣，基于對資本主義利益關(guān)系的認(rèn)知和相應(yīng)社會政策的主張這兩個維度，我們可以對經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要流派作一簡要?dú)w類，如表１所示。

一般地，受西方根深蒂固的自然主義思維及現(xiàn)代政治哲學(xué)的影響，堅(jiān)持和發(fā)揚(yáng)和諧一致觀的學(xué)說構(gòu)成了西方正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)流脈，相關(guān)承襲者和闡釋者則構(gòu)成每個時代的經(jīng)濟(jì)學(xué)主體。其中，斯密、李嘉圖、薩伊、西尼爾、巴斯夏、瓦爾拉斯等古典和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常都被視為先驗(yàn)樂觀主義者，繼承這種哲學(xué)觀的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)流派則包括新奧地利學(xué)派、理性預(yù)期學(xué)派、貨幣主義學(xué)派、真實(shí)周期學(xué)派、供給學(xué)派、公共選擇學(xué)派以及法和經(jīng)濟(jì)學(xué)、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)等分支。在這一流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)人看來，自由競爭的市場是充分有效的，從而不會出現(xiàn)大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而所謂的經(jīng)濟(jì)危機(jī)恰恰是人為干預(yù)的產(chǎn)物。與此稍有不同，魁奈、邊沁、約翰·穆勒、勞德代爾、亨利·凱里、維塞爾、馬歇爾、庇古、維克賽爾以及凱恩斯等人則可以被視為持有利益之間具有人為一致性的務(wù)實(shí)主義代表，繼承這一思潮的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)流派則包括新凱恩斯主義、后凱恩斯主義以及在斯堪的納維亞和奧地利出現(xiàn)的強(qiáng)調(diào)社會平等、民主參與的新組合主義等。在這一流派的經(jīng)濟(jì)學(xué)人看來，資本主義存在經(jīng)濟(jì)震動乃至經(jīng)濟(jì)危機(jī)，但可以通過政策微調(diào)和制度修正而加以解決，從而也列席正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。

與此同時，持矛盾沖突觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)人幾乎在所有時期都處于非主流和非正統(tǒng)地位，這包括古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時期的馬爾薩斯、西斯蒙第、蒲魯東、馬克思和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)時期的霍布森、凡勃倫、帕累托以及現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中的各種非正統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)派，如美國制度學(xué)派、女性主義經(jīng)濟(jì)學(xué)、激進(jìn)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會經(jīng)濟(jì)學(xué)派。相應(yīng)地，這些經(jīng)濟(jì)學(xué)人和經(jīng)濟(jì)學(xué)流派都持有堅(jiān)信不同利益之間存在某種沖突的悲觀主義，不僅認(rèn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展很有可能出現(xiàn)內(nèi)卷化趨勢，而且還認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)危機(jī)爆發(fā)的普遍性。當(dāng)然，在這些悲觀主義者中，對經(jīng)濟(jì)危機(jī)的成因以及解決的方式又存在很大差異。其中，馬爾薩斯和帕累托等是極端悲觀主義者，乃至退化為原教旨社會達(dá)爾文主義的宿命派。例如，馬爾薩斯根本不相信人類社會會不斷進(jìn)步，認(rèn)為人類理性完善終究只是一個烏托邦；帕累托則將人類描述為非理性的并為感情、愚蠢、恐懼和迷信所驅(qū)動，否定以任何形式的收入再分配來改變收入分配的自然法則，宣揚(yáng)強(qiáng)權(quán)和欺詐以及由強(qiáng)者壓迫弱者的精英規(guī)則。與此不同，西斯蒙第、蒲魯東等在某種程度上則是溫和的悲觀主義者，乃至朝務(wù)實(shí)派轉(zhuǎn)化并成為小資產(chǎn)階級改造現(xiàn)實(shí)的理論先驅(qū)。例如，西斯蒙第認(rèn)為生產(chǎn)者和生產(chǎn)資料相分離的資本主義機(jī)器大生產(chǎn)和自由競爭是造成危機(jī)的根源，從而主張國家站在公正立場予以人道主義的救助和干預(yù)，并回歸以小私有制為主體的前資本主義社會。同時，盡管西斯蒙第向后轉(zhuǎn)來解決和克服現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的缺陷，但又開創(chuàng)了改良的現(xiàn)代新自由主義，而這導(dǎo)向了現(xiàn)代福利經(jīng)濟(jì)思想和凱恩斯主義經(jīng)濟(jì)政策。

２．矛盾沖突觀的復(fù)雜思潮

在這些思潮中，馬克思學(xué)說顯得更為復(fù)雜：一方面是對資本主義制度持悲觀主義態(tài)度，認(rèn)為資本主義只能被摧毀而不能被改進(jìn)；另一方面則是對人類社會的未來發(fā)展又持樂觀主義態(tài)度，在生產(chǎn)資料公有制基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)利益一致。就前者而言，馬克思寫道：“隨著那些掠奪和壟斷這一轉(zhuǎn)化過程的全部利益的資本巨頭不斷減少，貧困、壓迫、奴役、退化和剝削的程度不斷加深，而日益壯大的、由資本主義生產(chǎn)過程本身的機(jī)構(gòu)所訓(xùn)練、聯(lián)合和組織起來的工人階級的反抗也不斷增長。資本的壟斷成了與這種壟斷一起并在這種壟斷之下繁榮起來的生產(chǎn)方式的桎梏。生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化，達(dá)到了同它們的資本主義外殼不能相容的地步。這個外殼就要炸毀了。資本主義私有制的喪鐘就要響了。剝奪者就要被剝奪了。”①就后者而言，米塞斯則指出：“馬克思主義似乎是一種樂觀主義學(xué)說，至少就它所向往的社會秩序而言，它主張社會所有成員的利益是一致的?！雹谒?，針對馬克思主義中所嵌入的歷史主義道德，雷蒙·阿隆也評論說：“這種學(xué)說就短期而言是悲觀主義的，而從長遠(yuǎn)來看則是樂觀主義的。”③為此，馬克思一方面認(rèn)為資本主義的發(fā)展和積累本身會強(qiáng)化資本主義的自我矛盾進(jìn)而促使其走向崩潰，另一方面也主張采取大規(guī)模的制度手術(shù)來促進(jìn)資本主義體系的變革；由此，馬克思發(fā)展出一種系統(tǒng)改造資本主義制度的學(xué)說體系，進(jìn)而開創(chuàng)了當(dāng)代社會主義和激進(jìn)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。

馬克思之所以在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)上得出了不同于其他古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的認(rèn)知和論斷，就在于他引入了資本積累和產(chǎn)業(yè)后備軍機(jī)制，而不是承襲古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中馬爾薩斯人口規(guī)律和工資基金說等作為就業(yè)和工資水平的調(diào)節(jié)機(jī)制。首先，資本主義的資本積累機(jī)制表現(xiàn)為：一方面，資本家為了生存而展開競爭，不得不積累越來越多的資本，進(jìn)而購買越來越多的機(jī)器而產(chǎn)生機(jī)器對人的替代；另一方面，競爭還導(dǎo)致資本集中，財富越來越集中到少數(shù)資本家手中，以至于人們所受苦難的范圍和強(qiáng)度都在增長。也就是說，不同于斯密等認(rèn)為資本積累會帶來勞動需求的增加和工資的提高，馬克思認(rèn)為資本積累會導(dǎo)致勞動需求和勞動者苦難的增加。其次，產(chǎn)業(yè)后備軍在資本主義進(jìn)程中所起的作用則表現(xiàn)為：一方面，產(chǎn)業(yè)后備軍積極參與勞動市場的競爭，這會對工資水平施加一種壓力而促使工資不斷下降；另一方面，機(jī)器排擠工人造成了規(guī)模越來越大的產(chǎn)業(yè)后備軍，這為無產(chǎn)階級發(fā)動的社會革命創(chuàng)造了社會基礎(chǔ)。斯威齊寫道：“（古典經(jīng)濟(jì)學(xué)）原則上是不涉及生產(chǎn)方法的變革的；它完全是根據(jù)人口、資本、工資、利潤和地租等的數(shù)量變化（漸變）來觀察經(jīng)濟(jì)發(fā)展。社會關(guān)系始終不變，最終的結(jié)果，僅僅是所有這些變化的速率都等于零的一種事態(tài)。由于馬克思主義的觀點(diǎn)主要是強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)方法的變革，所以，它既意味著社會組織和社會關(guān)系的質(zhì)變，也意味著上述那些經(jīng)濟(jì)變數(shù)的量變。這樣，就便于把‘最終結(jié)果’看作是社會的革命性改組，而不是看作一種單純的休止?fàn)顟B(tài)。”④正是受到馬克思對社會問題處理方式的深刻影響，當(dāng)代左派激進(jìn)主義者主要關(guān)注環(huán)境、種族、性別、貧困、分配、權(quán)力、資本主義制度和經(jīng)濟(jì)危機(jī)等。

此外，從廣義上說，凡勃倫開創(chuàng)的美國制度經(jīng)濟(jì)學(xué)也屬于這一思想流脈，它強(qiáng)調(diào)社會各集體、階層之間所存在的利益沖突，基于二分法思維認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)生活中常態(tài)性的失調(diào)現(xiàn)象。在很大程度上，凡勃倫的思想體現(xiàn)了另一種復(fù)雜性：一方面，早期對資本主義的發(fā)展較為樂觀，認(rèn)為工業(yè)職業(yè)有利于打破舊的風(fēng)氣和習(xí)慣，注重合作的工業(yè)價值觀將最終戰(zhàn)勝體現(xiàn)掠奪的商業(yè)價值觀，并預(yù)期由工程師、科學(xué)家和技術(shù)專家組成的生產(chǎn)者階級將會發(fā)動一場革命從既得利益集團(tuán)和不在所有者（ａｂｓｅｎｔｅｅｏｗｎｅｒ）手中接管工業(yè)并重新安排生產(chǎn)體系的職能；另一方面，晚期對資本主義被轉(zhuǎn)變成一個體面的、人性化的社會不抱有希望，以至于認(rèn)為社會發(fā)展前途非常暗淡。布魯和格蘭特說：“凡勃倫并沒有寄希望于改革———在資本主義制度下各種條件的改良；事實(shí)上，他希望看到資本主義被完全取代。工程師將會進(jìn)行社會變革的觀點(diǎn)對凡勃倫而言可能只是個轉(zhuǎn)瞬即逝的想法。在晚年，他非常贊賞蘇聯(lián)進(jìn)行的高度重視中央計(jì)劃的實(shí)驗(yàn)?！?，基本上說，他仍然是一個悲觀主義者，他對于人類的本性和人類未來的前景持悲觀度?！雹倨渖顚釉騽t在于凡勃倫的進(jìn)化思想根基于達(dá)爾文的自然進(jìn)化論，而自然的變遷是盲目且隨機(jī)的，相應(yīng)地，人類社會及制度的演化也是一個沒有目標(biāo)的自然淘汰過程，從而不一定會朝向好的方向穩(wěn)定發(fā)展。不過，康芒斯開始為社會組織和制度的構(gòu)造和變遷引入目的性，進(jìn)而將社會組織和制度演化視為更主要是人為選擇或淘汰的過程，由此來為現(xiàn)實(shí)制度及其內(nèi)含的合理價值提供支持。②

上面的分析表明，在對資本主義持利益沖突觀的思潮中，解決社會問題通常也有兩條基本路徑：一是漸進(jìn)的，這導(dǎo)向西斯蒙第倡導(dǎo)的新自由主義（ＮｅｗＬｉｂｅｒａｌｉｓｍ）；二是激進(jìn)的，這導(dǎo)向馬克思主張的社會主義（Ｓｏｃｉａｌｉｓｍ）。其實(shí)，這兩種路徑在西方社會還有更為深遠(yuǎn)的歷史淵源。一般地，矛盾沖突觀及其相應(yīng)的悲觀主義至少可以追溯到柏拉圖。柏拉圖認(rèn)為，即使在最小的城邦中也存在著兩個截然分離的城邦：一個是富人的城邦，一個是窮人的城邦；而且，由于經(jīng)濟(jì)利益上的不一致，兩者永遠(yuǎn)處于交戰(zhàn)狀態(tài)。為了徹底解決這一問題，柏拉圖提出了兩種方法：一是必須廢除私有財產(chǎn)制度，二是至少要消除極富和極貧現(xiàn)象。顯然，前者指向了馬克思的學(xué)說，后者則導(dǎo)向了西斯蒙第的主張。

３．政策主張背后的社會觀

通過追根溯源的比較可以發(fā)現(xiàn)，樂天派和務(wù)實(shí)派都將和諧一致性視為社會根本，由此孕育出了對資本主義社會的樂觀主義思潮，進(jìn)而形成了從斯密、馬歇爾到凱恩斯的西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。事實(shí)上，樂觀主義信念可以追溯到亞里士多德將一切運(yùn)動或變化視為內(nèi)在于事物本質(zhì)中的潛能之實(shí)現(xiàn)的看法，后來又為啟蒙運(yùn)動所促興的理性主義和功利主義所強(qiáng)化。它認(rèn)為，人類一旦成熟并使自己受理性引導(dǎo)就會走向光明，進(jìn)步會把人類的物質(zhì)和精神福利提高到比以往任何時期都更高的水平。與此不同，宿命派和激進(jìn)派的共同特征則在于將矛盾沖突性視為社會根本，這孕育出對資本主義社會的悲觀主義思潮，進(jìn)而形成從西斯蒙第、馬克思到霍布森的非主流經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)。事實(shí)上，悲觀主義信念可以追溯到柏拉圖對當(dāng)時僭主政治帶來雜亂無章和混亂不堪之世界的看法，后來又為社會大眾對稀缺性物質(zhì)利益進(jìn)行爭奪的歷史和現(xiàn)實(shí)以及相應(yīng)的社會達(dá)爾文主義所強(qiáng)化。它認(rèn)為，人類絕大多數(shù)時期的物質(zhì)資源因有限而無法滿足全體人類的需要，如果沒有國家公權(quán)力的干預(yù)，利己的人們之間所產(chǎn)生的無休止的爭斗將會引導(dǎo)人類社會進(jìn)入霍布斯的野蠻叢林。

顯然，從政策主張上看，無論是主張自然和諧一致的樂天派還是主張?zhí)烊幻軟_突的宿命派，都主張要限制甚至否定國家和政府的作用；只不過，前者認(rèn)為政府干預(yù)將破壞體現(xiàn)正義的自然秩序，后者則認(rèn)為政府干預(yù)并不能解決不公正的社會問題，往往還會適得其反地加劇這種不公正。與此相反，無論是主張人為和諧一致的務(wù)實(shí)派（包括溫和的悲觀派）還是主張根除社會沖突的激進(jìn)派，都主張引入國家和政府的積極作用。但是，兩者所強(qiáng)調(diào)的國家干預(yù)之著眼點(diǎn)、方式和強(qiáng)度等方面都是不同的：務(wù)實(shí)派著眼于人們之間的互惠合作，希望通過自愿合作以及相應(yīng)社會組織來促進(jìn)生產(chǎn)力的發(fā)展，它擁護(hù)一種基于教育和積極激勵的自助制度，而不主張強(qiáng)制性的收入再分配；激進(jìn)派則否定人類基于自愿形成長期合作的可能性，認(rèn)為社會各階層之間的沖突必須依靠國家的強(qiáng)制力量來調(diào)節(jié)，盡管政府干預(yù)不可能實(shí)現(xiàn)雙贏結(jié)果，卻可以有利于某一階層或社會的整體福利。

因此，結(jié)合這兩類不同的社會哲學(xué)觀和政策主張，我們可以更深刻理解不同經(jīng)濟(jì)學(xué)派對待早期資本主義制度的不同態(tài)度和政策。大體上，這主要沿著兩種基本路向進(jìn)行批判和改造：一種主張認(rèn)為，只有徹底推翻資本主義制度，才能通向一種更美好的社會，這以法國和德國的學(xué)者為代表；另一種主張則強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該把重點(diǎn)放在采取一些實(shí)用的步驟來改良社會狀況，這體現(xiàn)了英國以及后來美國的傳統(tǒng)。① 從經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上看，作為改良主義代表的穆勒特別強(qiáng)調(diào)要擴(kuò)大普選權(quán)，承繼穆勒學(xué)說的馬歇爾也以資本主義制度的可塑性為由來為自由資本主義制度進(jìn)行辯護(hù)，由此塑造出了新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場；即使凱恩斯遇到了資本主義制度缺陷的總暴露，但他還是相信資本主義制度是可塑的，只需要在具體機(jī)制和政策上做些調(diào)整就可以了。瓊·羅賓遜在《馬克思、馬歇爾和凱恩斯》一書中也指出：“馬克思是在設(shè)法了解這個制度（指資本主義）以加速它的傾覆。馬歇爾設(shè)法把它說得可愛，使它能為人們接受。凱恩斯是在力求找出這一制度的毛病所在，以便使它不至毀滅自己。”②在一次與學(xué)生的對話中，瓊·羅賓遜說：馬克思、馬歇爾和凱恩斯只有一個真正的不同之處，這就是在觀察經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)時帶上不同顏色的有色眼鏡，馬歇爾的鏡片是藍(lán)色的，凱恩斯的稍微帶點(diǎn)粉紅色，而馬克思的鏡片則明顯偏紅。③

最后，需要指出，不同經(jīng)濟(jì)學(xué)者以及不同經(jīng)濟(jì)學(xué)派持有不同的“主義”和信念，在很大程度上也與他們所處的社會發(fā)展階段和時代背景有關(guān)。譬如，作為針對資本主義制度分別持樂天派、悲觀派、激進(jìn)派和務(wù)實(shí)派這四大思潮之代表人物的斯密、馬爾薩斯、馬克思和凱恩斯，他們所持有的哲學(xué)社會觀就具有鮮明的時代印記。海爾布羅納和瑟羅寫道：“偉大的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都是他們那個時代的產(chǎn)物：斯密是早期資本主義階段的‘樂天派’；馬克思則為淪為最黑暗的工業(yè)時代犧牲品的工人大聲疾呼；而在更晚些時候出現(xiàn)的凱恩斯，則是‘大蕭條’時期的發(fā)言人?！雹軓膶W(xué)說史來看，那些在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響的經(jīng)濟(jì)學(xué)家?guī)缀醵际乾F(xiàn)實(shí)主義者，他們致力于社會現(xiàn)象以及時代問題的觀察和剖析；相應(yīng)地，由于生活的社會環(huán)境存在差異，他們所觀察到的現(xiàn)象和問題也就存在差異，進(jìn)而就會形成不同的社會認(rèn)知。其中，處于資本主義發(fā)展和成長時期的斯密更歡迎自由競爭對個人主動性的激發(fā)，處于資本主義矛盾和危機(jī)日益暴露時期的馬爾薩斯則看到自由資本主義的陰暗一面卻無能為力，處于資本主義鼎盛且矛盾沖突尖銳化時期的馬克思則進(jìn)一步揭示資本主義存在著私人生產(chǎn)的有組織性和整個社會生產(chǎn)的無政府狀態(tài)之間的矛盾，經(jīng)歷了資本主義制度自身不斷修補(bǔ)之后的凱恩斯就主張引入政府對宏觀經(jīng)濟(jì)的調(diào)控來防止矛盾的尖銳化和爆發(fā)。

三、辨識現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大分支的分歧

基于四種社會哲學(xué)觀的辨識和比較，我們可以清楚地認(rèn)識到，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之爭根本上就在于它們根基于不同的社會哲學(xué)：前者認(rèn)定個人利益之間充滿了矛盾和沖突，后者認(rèn)定個人利益之間是和諧一致的。當(dāng)然，馬歇爾本人也宣稱贊成社會主義目標(biāo)，馬歇爾的大弟子庇古開創(chuàng)了福利經(jīng)濟(jì)學(xué)并公開宣稱支持社會主義，瓊·羅賓遜的親社會主義取向則更為明顯，即使凱恩斯也對自由放任的資本主義大加批判。既然如此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中為何存在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的尖銳對立呢？根本原因在于，這個新古典“主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)偏離了馬歇爾本人所創(chuàng)立的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)，馬歇爾的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)根基于演化理性并主張漸進(jìn)社會主義。期間有兩大重要轉(zhuǎn)折：一是，隨著２０世紀(jì)３０年代經(jīng)濟(jì)大蕭條的到來，以局部均衡分析為基礎(chǔ)的馬歇爾經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過法國唯理主義的改造而嵌入了強(qiáng)烈的建構(gòu)理性，由此也就為（社會主義）經(jīng)濟(jì)計(jì)劃提供了進(jìn)一步的支持；二是，隨著２０世紀(jì)７０年代根基于建構(gòu)理性的凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)陷入困境，馬歇爾經(jīng)濟(jì)學(xué)中的演化理性又被挖掘出來并經(jīng)過“自由至上主義”的改造，由此就轉(zhuǎn)化成為推崇自由放任的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。這里就此過程做一梳理，并由此來解析現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)兩大分支的分歧。

１．兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支的形成邏輯

在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部一直存在著“人為一致”和“天然一致”之爭：作為原初意義上的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)定的是“人為一致”，而后來附著在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之上的新古典自由主義各流派則相信“天然一致”。事實(shí)上，從學(xué)說史來看，馬歇爾開創(chuàng)的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)和后來由哈耶克、弗里德曼及盧卡斯等人主導(dǎo)的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所依賴的社會哲學(xué)基礎(chǔ)存在著明顯差異。一方面，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在長期因襲的完全競爭條件下研究個人理性行為及其帶來的社會福利狀態(tài)，其中潛含的肯定性理性是人類社會如果認(rèn)識到這一點(diǎn)并設(shè)計(jì)出與完全競爭相一致的社會秩序就可以實(shí)現(xiàn)社會主義的目標(biāo)（如產(chǎn)量最大，沒有利潤），而這種秩序設(shè)計(jì)及其潛含的唯理主義又會導(dǎo)向社會主義。另一方面，新古典自由主義則認(rèn)為自由放任以及無節(jié)制的市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展將會導(dǎo)向完全競爭并實(shí)現(xiàn)帕累托優(yōu)進(jìn)的福利狀態(tài)，其中潛含的肯定性理性是自由放任的市場秩序及其結(jié)果是公正有效的（如價格公平、分配公正），而對純粹市場秩序的合理化則完全將有組織的干預(yù)尤其政府行為排除在經(jīng)濟(jì)活動之外。由此可以看到，巴龍、蘭格等新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳承者致力于為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)尤其是計(jì)劃模擬市場的經(jīng)濟(jì)模式辯護(hù)，哈耶克等人則極力區(qū)分奧地利學(xué)派的市場演進(jìn)觀和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的市場均衡論。

當(dāng)然，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同演化也可以這么理解：新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)根基于自然主義思維而致力探究一個靜態(tài)的均衡世界，從而也就嵌入在由自然主義思維派生出的肯定性理性之中；不過，在與肯定性理性的不同內(nèi)容相結(jié)合時，卻將經(jīng)濟(jì)學(xué)引向了不同方向。其中，當(dāng)嵌入推崇人類能力的肯定性理性時，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就為以計(jì)劃為特征的社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了理論和思維基礎(chǔ)；當(dāng)嵌入推崇自然秩序的肯定性理性時，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)就轉(zhuǎn)化為主張自由放任的新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)。從歷史上看，肯定性理性中的唯理因子在２０世紀(jì)上半葉尤其是“二戰(zhàn)”后發(fā)展比較迅速，相應(yīng)地，數(shù)理經(jīng)濟(jì)學(xué)以及相應(yīng)的社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)得到極大發(fā)展，以至于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)被一些學(xué)人視作了社會主義市場經(jīng)濟(jì)學(xué)；但自２０世紀(jì)７０年代以降，個人自由和經(jīng)濟(jì)自由成為西方社會的政治主流，相應(yīng)地，肯定性理性中的演進(jìn)因子受到重視并獲得偏至性發(fā)展，以至于新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)經(jīng)過新古典自由主義的改造而成為新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個流派，甚至可以說現(xiàn)在的新古典自由主義各流派大體上都是由新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展而來的。正因如此，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)體系中，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)成為主流且正統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)，構(gòu)成了與作為“異端”的（馬克思主義的）社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)相對立的學(xué)科。

同時，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以會滑向新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，一個重要的社會和思想基礎(chǔ)則在于，自１９世紀(jì)中期以后，除激進(jìn)主義以外的三大思潮逐漸融合并最終形成西方社會的主流思潮。首先，就古典自由主義而言，盡管其開創(chuàng)者斯密本質(zhì)上是一個務(wù)實(shí)主義者，清楚地看到資產(chǎn)階級的個人利益“從來不是和公共利益完全一致”，并且也賦予政府遠(yuǎn)超出“守夜人”的任務(wù)和功能，但后來卻被歸為相信“自然和諧一致”的樂觀主義者；尤其是，后來的古典自由主義者在個人和市場意識上日益激進(jìn)化，以至于將政府視為危害個人和市場的猛獸，進(jìn)而主張國家應(yīng)該退出經(jīng)濟(jì)生活。其次，就傳統(tǒng)保守主義而言，盡管作為保守主義先驅(qū)的柏克等人曾極力批判當(dāng)時古典自由主義中的改革思潮，但他本人始終以“老輝格黨人”自居；尤其是，后來的保守主義者日益關(guān)心社會的整體、社會的道德生活和道德面貌，關(guān)鍵是致力于守護(hù)政治自由和財產(chǎn)自由等自由傳統(tǒng)。正因如此，兩者日益融合并構(gòu)成了現(xiàn)代保守主義。兩者結(jié)合的重大轉(zhuǎn)折點(diǎn)發(fā)生在２０世紀(jì)７０年代，一些自由意志至上主義者致力于對當(dāng)時日趨龐大的官僚體制以及政府職能進(jìn)行市場化，由此促成了新古典自由主義的興起。在新古典自由主義觀念下，“自由主義”一詞也就似乎取得了與“保守主義”完全相通的含義，兩者都強(qiáng)調(diào)人的自主和自律以及社會的正義和秩序，都主張維護(hù)自由資本主義制度和自由市場經(jīng)濟(jì)體制。最后，伴隨著新古典自由主義的不斷壯大，通過引入國家干預(yù)而實(shí)現(xiàn)人為和諧一致的凱恩斯學(xué)派也逐漸被新古典自由主義收編，以至于凱恩斯學(xué)派大將莫迪利安尼也宣稱“我們都是貨幣主義者”。①

正是伴隨著新古典自由主義成為現(xiàn)代西方社會占支配地位的政治哲學(xué)，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)開始受到新古典自由主義和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的統(tǒng)治。相應(yīng)地，當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人偏好運(yùn)用這種哲學(xué)思維和方法論來對具體領(lǐng)域展開分析時就形成了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的不同分支學(xué)科，如契約經(jīng)濟(jì)學(xué)、產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)、企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)、信息經(jīng)濟(jì)學(xué)、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、激勵經(jīng)濟(jì)學(xué)、消費(fèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)、集體行為經(jīng)濟(jì)學(xué)、福利經(jīng)濟(jì)學(xué)、公共經(jīng)濟(jì)學(xué)、內(nèi)生增長經(jīng)濟(jì)學(xué)等；進(jìn)而，當(dāng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)人將這種哲學(xué)思維和方法論拓展到其他社會生活領(lǐng)域時就出現(xiàn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的新型流派，如新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、法和經(jīng)濟(jì)學(xué)、家庭經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育經(jīng)濟(jì)學(xué)、歧視經(jīng)濟(jì)學(xué)、人口資源環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)等。也就是說，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)呈現(xiàn)出明顯的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的統(tǒng)治特征，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)思維滲透到不同領(lǐng)域而形成新型的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派和分支學(xué)科。與此不同，根基于激進(jìn)主義思潮的社會主義經(jīng)濟(jì)學(xué)（以及其他被西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)歸為“異端”的經(jīng)濟(jì)學(xué)諸流派）卻不是簡單地認(rèn)同社會現(xiàn)實(shí)，不是簡單地論證市場行為的合理性和市場機(jī)制的有效性，而是始終堅(jiān)持訴諸集體力量來推進(jìn)社會進(jìn)步，進(jìn)而日益傾向于從事國家活動。

由此，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)出現(xiàn)了兩大對立性分支：一是根基于激進(jìn)主義而導(dǎo)向社會主義的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，它洞察了現(xiàn)實(shí)世界中的人際異質(zhì)性和社會不平等，進(jìn)而深刻揭示出資本主義制度的陰暗面，由此來尋找對資本主義制度進(jìn)行改造的方向和途徑；二是由其他三大思潮綜合而成并以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為根基的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)，它承認(rèn)現(xiàn)實(shí)資本主義制度的合理性，進(jìn)而在既定制度下探究人的理性行為，或者對一些偶發(fā)性和細(xì)微性社會問題進(jìn)行糾正，這主要包含了新古典宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)這兩大支流。正是根基于不同的社會哲學(xué)觀，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)對社會關(guān)系給出了不同的解釋。一方面，根基于和諧觀的社會哲學(xué)觀，現(xiàn)代主流的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于突出并揭示社會各部分之間的和諧一致及其機(jī)制，由此強(qiáng)化了功能主義的分析和解釋路線；相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)也就呈現(xiàn)出越來越強(qiáng)烈的庸俗化特征，即辯護(hù)性和抽象性。與此不同，根基于沖突觀的社會哲學(xué)觀，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)對社會關(guān)系提供了非功能主義的解釋，它強(qiáng)調(diào)社會內(nèi)部在資源和收入分配上的矛盾和沖突；相應(yīng)地，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)也就體現(xiàn)了傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的基本特征，即批判性和現(xiàn)實(shí)性。②

２．兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支的分歧溝通

正是基于不同的社會哲學(xué)觀，這兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支對現(xiàn)實(shí)社會關(guān)系及其蘊(yùn)含的剝削關(guān)系存在著不同的認(rèn)知。其中，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的功能主義分析著眼于經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)象，進(jìn)而傾向于從主體差異以及相關(guān)契約的不平等去探討剝削問題；馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的非功能主義分析則關(guān)注經(jīng)驗(yàn)和現(xiàn)象背后的本質(zhì)，進(jìn)而致力于挖掘社會關(guān)系的本質(zhì)并由此來揭示超經(jīng)驗(yàn)的剝削實(shí)質(zhì)。同時，無論是馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)還是現(xiàn)代主流的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)，它們都只是側(cè)重于某一特定維度來認(rèn)識人類社會，相應(yīng)地，它們所獲得的學(xué)說認(rèn)知以及據(jù)此開出的政策往往潛含著某種偏頗。更為重要的是，基于思辨邏輯的拷問還可以發(fā)現(xiàn)，這兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支在學(xué)說觀念與政策主張上都有明顯吊詭之處：一方面，就現(xiàn)代西方社會的主流思想而言，它尊崇自然并相信人類社會的和諧一致，但三權(quán)分立、權(quán)力制衡等一系列制度安排似乎又是起源于社會沖突觀，通過特定制度安排來制約、緩和乃至解決社會成員間的利益矛盾；另一方面，就包括馬克思主義在內(nèi)的“異端”思想而言，它認(rèn)識到自然秩序的缺陷并相信人類社會的沖突，但所強(qiáng)調(diào)的民主集中、全民共享等一系列制度安排似乎又是起源于社會和諧觀，通過特定的制度安排來將公共偏好付諸公共決策以推進(jìn)社會福祉。關(guān)于這兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支對待社會關(guān)系的認(rèn)知差異，這里對其相應(yīng)的剝削觀做一深度解析，進(jìn)而基于知識契合來形成更為全面的認(rèn)知。

首先，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會哲學(xué)觀認(rèn)為，個體利益之間根本上是矛盾沖突的，由此必然會孕育出人與人之間的剝削和奴役。那么，一個人（或群體）為何會遭受他人（或群體）的剝削和奴役呢？根本上可歸咎于他們擁有大小不同的權(quán)力。里格比指出，“剝削不僅是一種‘經(jīng)濟(jì)’關(guān)系，而且是一種權(quán)力關(guān)系”。① 在市場經(jīng)濟(jì)中，人們的權(quán)力根本上源于所掌握的金錢或資本數(shù)量。但與此同時，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)承襲了李嘉圖的學(xué)術(shù)思維，把等價交換視為商品經(jīng)濟(jì)的根本性價值規(guī)律，從而就排除了交換領(lǐng)域中存在剝削的可能，進(jìn)而轉(zhuǎn)向在生產(chǎn)領(lǐng)域探尋剝削的根源。在這里，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“發(fā)現(xiàn)”了勞動力這一獨(dú)特商品，強(qiáng)調(diào)勞動力商品在生產(chǎn)中創(chuàng)造的剩余價值被資本所有者占有了，由此就在勞動力價值與工資等價交換的基礎(chǔ)上揭示出背后所潛藏的剝削關(guān)系。那么，資本家為何能夠通過交換而占有勞動力創(chuàng)造的剩余價值呢？馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)將之歸咎為資本家對生產(chǎn)資料的占有，一無所有而只剩下勞動力的工人就被迫只能按照勞動力價值進(jìn)行買賣。由此，馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)，資本主義的生產(chǎn)方式是以剝削為基礎(chǔ)的：資本家對企業(yè)組織和生產(chǎn)過程的控制并不是一種中立的管理工作，而且也承擔(dān)著剝削社會勞動過程的職能，整個生產(chǎn)過程中存在著一種便于資本家攫取工人所創(chuàng)造的剩余價值的階級分工。② 正是基于這一邏輯，馬克思及后來的正統(tǒng)馬克思主義者都主張，要消滅剝削關(guān)系，就要取消這種財產(chǎn)占有的不平等；但是，這又是在資本主義制度下根本難以做到的，從而就需要用新的社會制度或所有制關(guān)系來取代資本主義的私有制，由此最終消滅剝削。

其次，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的社會哲學(xué)觀則認(rèn)為，個體利益之間根本上具有和諧一致性，從而必然會產(chǎn)生人與人之間的合作和共存關(guān)系。事實(shí)上，從斯密、李嘉圖、薩伊、西尼爾、巴斯夏、瓦爾拉斯、門格爾直到馬歇爾大體都屬于這種樂天派，他們總體上都認(rèn)為，人與人之間的利益是自然和諧一致的，市場的“無形的手”可以實(shí)現(xiàn)個體利益與社會利益的一致，從而并沒有剝削和奴役現(xiàn)象。進(jìn)一步地，樂天派還為無剝削的市場經(jīng)濟(jì)提供了理論基礎(chǔ)：市場主體都是理性而同質(zhì)的原子個體，相應(yīng)地，市場運(yùn)行中不存在權(quán)力因素，自然也沒有強(qiáng)制和剝削。不過，起自邊沁并為西斯蒙第、庇古以及凱恩斯所承襲的務(wù)實(shí)派認(rèn)識到，人與人之間的利益并非是自然和諧一致的，但通過引入適當(dāng)?shù)恼吒深A(yù)也可以在以市場機(jī)制為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)中實(shí)現(xiàn)利益的人為和諧一致。進(jìn)一步地，務(wù)實(shí)派將社會中的剝削關(guān)系建立在這樣的認(rèn)知上：一方面，生產(chǎn)領(lǐng)域是各種生產(chǎn)要素協(xié)作創(chuàng)造財富的過程，每一種生產(chǎn)要素都可以獲得其應(yīng)得的“勞動”收入，從而不可能出現(xiàn)剝削；另一方面，交換領(lǐng)域是利益的分配過程，異質(zhì)性主體因權(quán)力（如能力、信息等）的差異而獲得不同的利益份額，從而導(dǎo)致了交換的不等價。這種權(quán)力分析通過不完全競爭和博弈理論的發(fā)展而逐漸為新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所接受。相應(yīng)地，現(xiàn)代主流的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)持有這樣的觀點(diǎn)：一方面認(rèn)定既定的市場經(jīng)濟(jì)制度是合理的，另一方面又承認(rèn)交換領(lǐng)域中存在不公正的利益劃分。正因如此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)并不考慮交換的起點(diǎn)不公正問題，而僅僅關(guān)注交換程序的不公正問題；進(jìn)而，它從交換領(lǐng)域而非市場領(lǐng)域探究剝削的根源，由此主張?jiān)V諸市場機(jī)制的建設(shè)和深化來緩和因信息不完全和不對稱產(chǎn)生的交換剝削。與此同時，由于市場本身是建立在私有財產(chǎn)權(quán)的基礎(chǔ)之上，并且財產(chǎn)私有有助于激發(fā)人們更有效地利用稀缺資源，因此現(xiàn)代主流的新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派都堅(jiān)決主張維護(hù)私有制，其中的極端派別新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)更是強(qiáng)調(diào)私有財產(chǎn)的神圣不可侵犯。

既然如此，我們又如何認(rèn)識人類社會中的剝削現(xiàn)象呢？辯證法表明，理論是通過正—反—合的邏輯而不斷深化的。對社會剝削的認(rèn)識也是如此，通過辨識和契合當(dāng)前兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支的剝削觀即可以形成更為全面的認(rèn)知。一般地，基于社會發(fā)展角度來審視社會現(xiàn)實(shí)的關(guān)鍵思考集中在：一個人為何會遭受他人的剝削？根本上說，這源于權(quán)力的不對稱。正是權(quán)力的高度集中使得少數(shù)人擁有了支配他人的權(quán)力，由此產(chǎn)生出不公正的收入分配。進(jìn)而又要思考：權(quán)力來自何處？一般地，這需要從兩方面入手分析：一是體現(xiàn)在社會政治領(lǐng)域，公權(quán)力（社會權(quán)力）出現(xiàn)了高度集中，少數(shù)組織或機(jī)構(gòu)壟斷了公共事務(wù)的決策權(quán)，并由此支配了社會個體的生活；二是體現(xiàn)在社會經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，私權(quán)力（金錢權(quán)力）出現(xiàn)了高度集中，少數(shù)人控制了市場交易的規(guī)則，并由此決定了市場交換中的財富分配。也就是說，危害個體自由的權(quán)力集中主要有兩大類型，并體現(xiàn)在兩大領(lǐng)域。由此可知，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)和新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)各自偏重于一個側(cè)面，從而形成了不同的信念和主張。譬如，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)者關(guān)注市場經(jīng)濟(jì)中金錢權(quán)力集中所造成的剝削，卻沒有前瞻到公權(quán)力集中使得一些人得以利用其占有的信息和其他資源優(yōu)勢而造成新的剝削；相反，新古典主義學(xué)人考慮了公權(quán)力分配不公潛伏的專制和掠奪，卻沒有深入剖析市場主體因信息不對稱和地位不平等所存在的私權(quán)力不對稱及其導(dǎo)致的剝削。顯然，通過對上述兩種觀點(diǎn)的契合，在考慮如何克服或緩和社會中的剝削現(xiàn)象時，既要關(guān)注因信息不對稱、程序不合理等所造成的交換過程的不平等現(xiàn)象，又要關(guān)注因初始財產(chǎn)分配不公所造成的各種直接的和間接的不平等現(xiàn)象。

四、洞悉經(jīng)濟(jì)學(xué)“主義”之爭的淵藪

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派擁有明顯不同的理論體系和政策主張，而這些差異的根基則在于其社會哲學(xué)觀。新古典自由主義根植于自然和諧一致的社會哲學(xué)觀，相應(yīng)地，為其支配的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)就傾向于將資本主義視為自發(fā)秩序的體現(xiàn)，并相信分散個人的逐利行為最終將導(dǎo)向社會利益的最大化；進(jìn)而，它將關(guān)注的重心就放在作為行為主體的個體身上，致力于探究個體追求收益最大化的理性行為。現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)人往往看不到乃至無視個體之間的利益沖突，也看不到由個體導(dǎo)向集體以及由即期導(dǎo)向長期時所潛含的合成謬誤。與此不同，根基于利益沖突的社會哲學(xué)觀，馬克思主義集中考察因異質(zhì)性而擁有不平等權(quán)力的社會主體之間的斗爭，也就洞察出資本主義系統(tǒng)的不穩(wěn)定和脆弱性；進(jìn)而，它就更為關(guān)注階級以及社會整體的利益，致力于探究獲得社會效用最大化的有效途徑。與此同時，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)人往往會低估資本主義體系自我調(diào)整和自我學(xué)習(xí)的適應(yīng)能力，在追求公意的同時也可能會以犧牲個體乃至眾意為代價。當(dāng)然，不同社會哲學(xué)觀之間既相互對立又不斷融合，由此就形成了更為復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考。

第一，時下流行的新古典自由主義將自然和諧一致的樂觀主義和自然矛盾沖突的宿命主義融合在一起，從而進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)自然秩序的不可改變性；相應(yīng)地，即使現(xiàn)實(shí)世界存在明顯的問題，也不能試圖憑借人為力量或政府政策來改變它。一個明顯的例子是帕累托，他本人是個悲觀主義者，崇尚精英權(quán)利和精英統(tǒng)治，嘲笑人對民主、進(jìn)步和人道主義理想的信念；但是，他提出的帕累托效率概念和帕累托分配定律卻為新古典自由主義所接受，前者成為現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)以及福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基石，后者則成為新古典自由主義維護(hù)自由市場的重要理論。這反映出新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)在的背反和緊張：一方面，其內(nèi)部存在著相互爭論的不同流派，而這些不同流派似乎還根基于不同的哲學(xué)思潮；另一方面，各流派又都推崇自然秩序尤其是自發(fā)秩序，都反對政府干預(yù)市場。正因如此，新古典自由主義逐漸與保守主義融合，相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)則竭力為資本主義社會中的（一切）現(xiàn)象和行為進(jìn)行辯護(hù)，進(jìn)而反對外來力量尤其是政府的干涉。與此不同，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則對盲目樂觀主義和先驗(yàn)宿命主義都展開了猛烈批判，進(jìn)而反對或否定修補(bǔ)式的社會改良，由此致力于打破資本主義的舊世界而構(gòu)造新世界。

第二，盡管因?yàn)楦灿诓煌纳鐣軐W(xué)觀而存在著尖銳的“主義”之爭，但源于西方社會的這四大社會哲學(xué)觀都根基于自然主義思維之中，這使得西方經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派幾乎都嵌入了濃厚的肯定性理性。① 這在新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要體現(xiàn)為對自然秩序的肯定，在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中則主要體現(xiàn)為對人類理性能力的肯定；受此影響，前者往往會無視自發(fā)秩序演化過程中出現(xiàn)的內(nèi)卷化傾向，后者則可能會沖擊經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展的社會基礎(chǔ)。正是根基于肯定性理性，經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派的理論認(rèn)知和政策主張一定程度上都呈現(xiàn)極端化趨向，以至于社會政策往往隨著社會情勢的變化而在不同“主義”之間循環(huán)轉(zhuǎn)換。更進(jìn)一步地，盡管各流派的社會認(rèn)知存在如此的不同，但每一方又都自認(rèn)為發(fā)現(xiàn)了自然規(guī)律，進(jìn)而致力于揭示或構(gòu)建與自然秩序相一致的社會秩序。由此引發(fā)出另一問題，即究竟該如何認(rèn)識自然秩序。大體上，經(jīng)濟(jì)學(xué)各學(xué)派都攻擊對方的認(rèn)知是源于“幻像”，而其政策則違背了自然秩序。這實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)出各學(xué)派對詮釋權(quán)的爭奪，目的在于增強(qiáng)其學(xué)說的說服力以爭奪輿論或思想市場。②

第三，這些社會哲學(xué)觀體現(xiàn)了認(rèn)知視角上的差異，相應(yīng)地，以此為基礎(chǔ)的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派之間不存在絕對的進(jìn)步或退步之說，而更主要體現(xiàn)為觀點(diǎn)相殊。尤其是，這些嵌入不同社會哲學(xué)觀的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派大體上都適應(yīng)于特定的社會條件和歷史背景，并且往往隨著社會發(fā)展而更替和復(fù)興。由此可以深刻認(rèn)識這一現(xiàn)象：經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派之間存在著長期的爭論乃至尖銳的對立，但并沒有哪個流派能夠徹底說服另一個流派。其根源就在于，它們嵌入在不可通約的社會哲學(xué)觀或“主義”之中。同時，由于根本上源于不可通約的認(rèn)識維度，這些不同“主義”的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派必然各有其片面性。譬如，短期內(nèi)呈現(xiàn)出強(qiáng)烈沖突的利益關(guān)系在長期上往往具有顯著的互補(bǔ)性，長期看來呈現(xiàn)自發(fā)演化的事物在短期內(nèi)則嵌入了鮮明的人類理性，人與人之間的關(guān)系以及社會剝削形態(tài)通常會隨著社會權(quán)力結(jié)構(gòu)的變動而出現(xiàn)重大變化。這在另一個角度又反映出，不同“主義”及其開出的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派之間又存在統(tǒng)一性。正因如此，基于全面認(rèn)識人類社會并推動社會秩序持續(xù)擴(kuò)展和進(jìn)步的視角，我們不能簡單地在其中選擇其一，而是應(yīng)該認(rèn)識到各自的片面性，進(jìn)而尋求不同經(jīng)濟(jì)學(xué)說和社會思潮之間的互補(bǔ)。就此而言，我們又必須深刻洞察經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派所根基的社會哲學(xué)觀，辨識它們所根基的認(rèn)知維度及其社會背景，由此才可以有效地推動經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派的融合和統(tǒng)一，通過各種知識和思維的契合來推動經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展。

第四，從實(shí)踐上說，對不同“主義”的堅(jiān)持也往往體現(xiàn)為不同時代背景下的社會需要。譬如，國際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)奠基人斯特蘭奇從國際政治和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的角度指出人類通過社會組織所提供的四大基本價值：財富、安全、自由和正義。事實(shí)上，所有社會都需要生產(chǎn)食物、建筑住房和制造其他物質(zhì)產(chǎn)品以滿足人們的生活需要，所有社會都需要很好地加以組織以使個人得到更大程度的安全，所有社會都需要制定法律規(guī)章以保障人們擁有自由行動或自主選擇權(quán)，所有社會對各種不同安排也會進(jìn)行選擇以體現(xiàn)社會大眾所需要的公正。因此，每個社會都會做出某種安排以同時為個人或集團(tuán)提供一些財富、一些安全、一些選擇和自由以及一些公正。不過，不同的社會（或同一社會的不同時期）對這四種價值所賦予的權(quán)重又是不同的，由此組成了不同的社會形態(tài)。尤其是，基于特定時代背景人們對理想社會的訴求不同，從而基本價值觀念的優(yōu)先考慮點(diǎn)和不同基本價值觀的組織比例就會存在差異。例如，有感于多事之秋的動蕩生活，柏拉圖和霍布斯追求更好的秩序；源于周遭種種不平等所激發(fā)的憤慨，盧梭和馬克思則要求更多的公正；類似地，斯密、凱恩斯和弗里德曼都認(rèn)為創(chuàng)造更多的財富很重要，約翰·穆勒和哈耶克等則要求給予人們更多的自由。① 進(jìn)而，在現(xiàn)實(shí)世界中，不同國家和社會又選擇何種比例的組合？或者以何種社會價值為優(yōu)先呢？這一方面取決于社會大眾的認(rèn)識，另一方面更主要取決于社會權(quán)力的結(jié)構(gòu)。

第五，需要指出的是，２０世紀(jì)８０年代之后的經(jīng)濟(jì)學(xué)“主義”之爭主要體現(xiàn)為，其他三大社會哲學(xué)觀匯流形成以新古典自由主義為底色的主流思潮，對抗由激進(jìn)主義孕育而成的馬克思主義。其深層原因在于：（１）激進(jìn)主義之外的三大社會哲學(xué)觀大體上都接受了現(xiàn)有的資本主義秩序，所有政策都在資本主義框架下展開；（２）非馬克思主義的其他激進(jìn)主義流派主要承襲馬克思主義的人文思想而非革命學(xué)說，進(jìn)而停留在學(xué)術(shù)層次并逐漸蛻變?yōu)橐环N哲學(xué)激進(jìn)派，從而沒有在社會實(shí)踐上與上述主流思潮產(chǎn)生直接沖突和尖銳矛盾；（３）馬克思主義者始終以社會實(shí)踐為導(dǎo)向，致力于按照其包含所有問題全部答案的馬克思主義學(xué)說來改造資本主義制度，從而必然會與那些維護(hù)現(xiàn)有制度或者指向不同發(fā)展方向的主張產(chǎn)生難以調(diào)和的矛盾。對此，熊彼特曾說：“只要這些學(xué)說沒有辦法使任何人信服社會發(fā)展過程必然導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)社會主義的話，它們是美麗的或可怕的幻夢，是由接觸社會現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的無力的渴望。只要它與現(xiàn)存的或潛在的社會力量源泉沒有確定的接觸，社會主義者的努力等于對著荒野說教———柏拉圖式的說教，沒有一個政治家需要為之操心，沒有一個社會過程的觀察家需要把它列入能起作用的要素。”②正因如此，在號稱保障個人自由和言論自由的資本主義社會，柏拉圖的《理想國》、莫爾的《烏托邦》、哈林頓的《大洋國》、克魯泡特金的《互助論》以及蒲魯東的無政府主義都獲得生存和傳播的空間，但馬克思主義卻遭到各種壓制乃至取締；相應(yīng)地，在資本主義主導(dǎo)的當(dāng)下社會中，經(jīng)濟(jì)學(xué)界也就形成了新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)與馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之爭的局面。

總之，通過深刻剖析不同經(jīng)濟(jì)學(xué)派背后的社會哲學(xué)觀，我們可以且應(yīng)該清楚地認(rèn)識到這樣幾點(diǎn)：一是所有經(jīng)濟(jì)學(xué)流派的理論觀點(diǎn)和政策主張都根基于特定的哲學(xué)視角之中并嵌入了特定的意識形態(tài)；二是現(xiàn)實(shí)世界的各種實(shí)用主義政策背后都扎根于社會權(quán)力結(jié)構(gòu)之中并體現(xiàn)出特定的利益取向；三是當(dāng)下社會的“主義”之爭集中體現(xiàn)為“保馬（克思）”和“非馬（克思）”上，“保馬”致力于肯定和發(fā)展馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)；四是“非馬”集中體現(xiàn)為由激進(jìn)主義之外三大思潮融合而成的新古典自由主義，它在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)中占據(jù)統(tǒng)治地位。新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)之所以成為西方社會的主流，根本上就在于它根基于還原論思維之中并由此發(fā)展出原子個體主義分析方法：一方面，它符合西方社會注重個體自主的意識形態(tài)，從而獲得了政治哲學(xué)上的“準(zhǔn)確性”；另一方面，它有助于將人類行動轉(zhuǎn)換為符號運(yùn)算的數(shù)理邏輯和建模，從而獲得了學(xué)術(shù)研究上的“科學(xué)性”。顯然，正是由于分析的基本出發(fā)點(diǎn)在個體，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的是個體利益；進(jìn)而，正是由于相信自生自發(fā)的市場秩序是和諧的，新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)致力于構(gòu)建和論證一般均衡理論。由此可以形成這樣兩點(diǎn)認(rèn)識：一是新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)根本上屬于商學(xué)的范疇，關(guān)注的是微觀領(lǐng)域的效用最大化和收益最大化；二是新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)又將“發(fā)財致富”的商學(xué)混同為“富國裕民”的經(jīng)濟(jì)學(xué)，從而進(jìn)一步將經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)向歧途。

五、結(jié)語

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派的理論觀點(diǎn)和政策主張都根基于特定社會哲學(xué)觀及其派生的意識形態(tài)之中，經(jīng)濟(jì)學(xué)中那些理論、命題、定律和原理大體都是社會哲學(xué)觀和意識形態(tài)的邏輯表述，那些所謂的證明和檢驗(yàn)也不過是先入之見下的“我向思考”。經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“主義”之爭，背后因由正是各流派所根基于的社會哲學(xué)觀的差異。一般地，基于對個體利益與集體利益間關(guān)系以及人類社會發(fā)展路向的不同認(rèn)知，西方社會形成了四種不同的社會哲學(xué)觀———樂觀主義、悲觀（宿命）主義、務(wù)實(shí)主義和激進(jìn)主義，進(jìn)而產(chǎn)生了具有不同理論學(xué)說和政策主張的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。自２０世紀(jì)８０年代以降，樂觀主義、悲觀（宿命）主義和務(wù)實(shí)主義這三種思潮又在西方社會逐漸匯合而形成主流思潮，嵌入新古典自由主義的現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)正是由此匯合而成，從而與根基于激進(jìn)主義思潮的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)存在日益尖銳的對立。而這兩大經(jīng)濟(jì)學(xué)分支的爭論，也就構(gòu)成“主義”之爭在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)學(xué)中的集中體現(xiàn)。由此可以深刻辨識經(jīng)濟(jì)學(xué)界“主義”之爭的深層基礎(chǔ)，尤其是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“主義”之爭集中體現(xiàn)為“非馬”和“保馬”之爭的原因。實(shí)際上，馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)根基于利益沖突的社會觀，從而致力于發(fā)掘資本主義的陰暗面；新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)則根植于自然和諧一致的社會觀，從而致力于為資本主義提供合理性解釋。

盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派因?yàn)楦灿诓煌纳鐣軐W(xué)觀而存在著尖銳的“主義”之爭，但發(fā)源于西方社會的四大社會哲學(xué)觀都根基于自然主義思維之中。一般而言，自然主義思維傾向于把自然界的“優(yōu)勝劣汰、適者生存”學(xué)說運(yùn)用到社會、種族和個人身上，由此形成泛社會達(dá)爾文主義。社會達(dá)爾文主義既可以為個人主義、自由主義和平等主義辯護(hù)，也可以為集體主義、等級主義和反平等主義辯護(hù)，從而成為新古典自由主義和保守主義的共同哲學(xué)基礎(chǔ)。西方社會這種根深蒂固的自然主義思維，使得西方經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派都嵌入了深厚的肯定性理性。這在新古典自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中主要體現(xiàn)為對自然秩序的肯定，在馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)中則主要體現(xiàn)為對人類理性能力的肯定。正是根基于肯定性理性，經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派的理論認(rèn)知和政策主張一定程度上都存在極端化趨向，以至于社會政策往往隨著社會情勢的變化而在不同“主義”間循環(huán)轉(zhuǎn)換。而通過對各經(jīng)濟(jì)學(xué)流派背后的社會哲學(xué)觀的辨析，我們可以擺脫特定視角和特定社會情境的蒙蔽，尤其是可以避免為嵌入新古典自由主義的現(xiàn)代主流經(jīng)濟(jì)學(xué)教材所誤導(dǎo)。但同時，基于全面認(rèn)識人類社會并推動社會秩序持續(xù)擴(kuò)展和進(jìn)步的視角，我們也不能簡單地對西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)采取否定態(tài)度，而是需要在深入洞察經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派的偏至性的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步挖掘和尋求不同經(jīng)濟(jì)學(xué)說和社會思潮之間的互補(bǔ)性，就此而言，社會哲學(xué)觀視角的剖析有助于辨析流派產(chǎn)生的認(rèn)知維度及其社會背景，由此才可以有效地推動經(jīng)濟(jì)學(xué)各流派的融合和統(tǒng)一，通過不同知識和思維的契合來推動經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展。