關(guān)鍵詞社會科學(xué) 研究者 方位 取向 方法

當(dāng)代世界正處于大變局大調(diào)整之中：一方面，當(dāng)代中國正處于歷史之變、時(shí)代之變和世界之變的交叉點(diǎn)上，正在走出一條中國式現(xiàn)代化道路；另一方面，正在形成的全球一體化格局中，中國在政治、經(jīng)濟(jì)和文化等領(lǐng)域表現(xiàn)出越來越強(qiáng)大的影響力?！爸v好中國故事”，把中國實(shí)踐、中國模式和中國制度推介出去，把中國聲音、中國理論和中國思想傳播到世界，就成為當(dāng)代中國社會科學(xué)研究者的一項(xiàng)歷史使命。

對中國社會科學(xué)研究者而言，這是一個(gè)難題。一是從當(dāng)前情況來看，對“中國故事”的總結(jié)和提煉主要是歷史性的和學(xué)科式的：前者主要聚焦于“中國故事”的源起，現(xiàn)在更需要講的是“現(xiàn)代”和“當(dāng)代”的“中國故事”；后者受學(xué)科視野的局限，只能生產(chǎn)“碎片化”的“中國故事”。二是中國人講中國故事固然有優(yōu)勢，但同樣一直存在著“中國人講不好中國故事”的困境。這里面既有“中國故事”與中國話語、中國理論以及與中國思想、中國文化相脫節(jié)的問題，更多的是提煉和講述“中國故事”的角度和視野問題，我們更多的時(shí)候是“自己”在講“中國故事”，而沒有考慮到講述“中國故事”的對象和受眾是世界各國及各族人民。其結(jié)果正如習(xí)近平總書記所指出的，“在解讀中國實(shí)踐、構(gòu)建中國理論上，我們應(yīng)該最有發(fā)言權(quán)，但實(shí)際上我國哲學(xué)社會科學(xué)在國際上的聲音還比較小，還處于有理說不出、說了傳不開的境地?！雹?/p>

由此看來，如何講好中國故事，不僅僅是如何總結(jié)中國經(jīng)驗(yàn)和中國模式的問題，更是一個(gè)從中國經(jīng)驗(yàn)、中國模式到中國理論、中國話語的歸納化過程；也不僅僅是一個(gè)從中國到世界的單向度過程，還是一個(gè)從特殊性到一般性的抽象化過程。要講好中國故事，應(yīng)該把要講的中國故事放到更大的格局中加以把握，從世界歷史發(fā)展和人類社會演進(jìn)規(guī)律的角度來看待當(dāng)代中國實(shí)踐的偉大成就。張靜在總結(jié)“讀懂中國”的普遍方式后，提出了闡述中國經(jīng)驗(yàn)的一般原則———“從特殊中發(fā)現(xiàn)一般”。① 但究竟如何“發(fā)現(xiàn)”，如何“闡述”，仍然是一個(gè)亟待深入探討的話題?；诋?dāng)前社會科學(xué)分工格局或困境，本文聚焦于社會科學(xué)研究者自身，對其角色定位及相應(yīng)的研究方位、取向、方法等進(jìn)行深入探討。

一、社會科學(xué)研究特性及研究者的角色定位

社會科學(xué)研究是一個(gè)知識生產(chǎn)與社會實(shí)踐互動的過程。對研究者而言，這一互動過程表現(xiàn)為認(rèn)識、理解和解釋三個(gè)具體過程。對社會科學(xué)研究而言，認(rèn)識的對象是真實(shí)的現(xiàn)實(shí)世界；理解依賴于研究者，因身份、學(xué)科和研究者而不同；解釋則是要在一元世界的基礎(chǔ)上，經(jīng)歷特殊主義的認(rèn)識路徑，并通過多元主義式的理解，最終達(dá)到一元主義的結(jié)果。

基于研究過程及最終目標(biāo)的設(shè)定，社會科學(xué)研究至少包括三個(gè)層次：首先是個(gè)體性的，從研究者的角度認(rèn)識、理解和解釋社會現(xiàn)實(shí)，其次是學(xué)科性的，從學(xué)科和學(xué)術(shù)研究的角度來理解和解釋復(fù)雜的社會現(xiàn)實(shí)，最后是知識性的，從人類社會群體和社會發(fā)展的角度，生產(chǎn)具有功能性和有效性的實(shí)踐知識。

基于以上兩個(gè)方面的理解，社會科學(xué)研究者的工作和功能可以分解為前后相繼的四個(gè)方面：一是社會科學(xué)研究者應(yīng)該或需要做什么，二是他們可以做什么，三是他們究竟能夠做什么，四是他們在哪些方面有內(nèi)在的限定和約束。其中，前三個(gè)方面主要表現(xiàn)出正向促進(jìn)功能，第四個(gè)方面則一直貫穿于前三個(gè)方面之中，且一直成為前三個(gè)方面的內(nèi)在困境。

產(chǎn)生這一“困境”的緣由在于如何認(rèn)識和看待社會科學(xué)。雷蒙·阿隆認(rèn)為“社會學(xué)，即人類行為科學(xué)，既是理解性的，又是解釋性?！雹诎矕|尼·吉登斯則認(rèn)為社會學(xué)起到“雙重的解釋作用”，③社會理論的建構(gòu)涉及獨(dú)一無二的雙重解釋。④ 馬克斯·韋伯曾經(jīng)做過“因果解釋”和“詮釋性理解”的區(qū)分。⑤ 臺灣學(xué)者朱云漢再進(jìn)一步，提出了“雙重詮釋”的觀點(diǎn)。⑥ 不論是“理解”“解釋”還是“雙重解釋”或更進(jìn)一步的“雙重詮釋”，均表明社會科學(xué)研究是一個(gè)“雙重性”的過程。

社會科學(xué)的“雙重性”源于社會科學(xué)的理解，特別是研究對象與研究者之間的關(guān)系。吉登斯認(rèn)為，“社會學(xué)關(guān)注的不是一個(gè)‘預(yù)先給定的’客體世界，而是一個(gè)由主體的積極行為所構(gòu)造或創(chuàng)造的世界”；社會學(xué)不像自然科學(xué)，社會學(xué)立足于與“研究領(lǐng)域”相關(guān)的主體—主體間關(guān)系，而不是主體—客體間關(guān)系。⑦社會科學(xué)雖然冠以“科學(xué)”之名，但無論是研究對象還是研究者，追根究底都具有“主體屬性”，社會科學(xué)就表現(xiàn)出“雙重主體性”特征。研究者自不必說，就是社會科學(xué)研究者所要研究的對象———多樣化的社會現(xiàn)實(shí)，也是人類主觀意識不斷融合和演化的產(chǎn)物。不過，兩者表現(xiàn)形式有所不同：社會現(xiàn)實(shí)是以集合性的方式呈現(xiàn)出來，研究者則主要表現(xiàn)為個(gè)體的方式。社會科學(xué)研究實(shí)際上是集合性的社會現(xiàn)實(shí)與個(gè)體性的研究者這兩個(gè)不同類型主體之間的關(guān)聯(lián)和互動過程，并在互動過程中表現(xiàn)為相互證印的兩個(gè)方面：一是“實(shí)踐”的科學(xué)，指自主發(fā)展的社會現(xiàn)實(shí)在知識層面的“科學(xué)”反映；二是“科學(xué)”的實(shí)踐，指具有自主性的研究者“科學(xué)”地認(rèn)識、理解和解釋社會現(xiàn)實(shí)。

西方社會科學(xué)研究隨著西方社會演進(jìn)而逐漸發(fā)展，在各自的發(fā)展階段上大致同步，相互之間基本上也能夠保持一定的均衡；即便出現(xiàn)了問題或困境，也主要是由社會實(shí)踐所引發(fā)的。對當(dāng)代中國社會科學(xué)研究而言，則是另一種情況。在汪丁丁看來，“西方人”作社會科學(xué)研究的困境是單重的，“中國人”作社會科學(xué)研究的困境是雙重的……中國的開放與改革不僅引入“西方危機(jī)”，并且延續(xù)了“中國危機(jī)”，導(dǎo)致了中國社會科學(xué)研究的雙重困境。① 應(yīng)對雙重危機(jī)和解決雙重困境也要從兩個(gè)方面著手：其一是回歸社會科學(xué)中的“社會”，充分發(fā)掘社會科學(xué)的“主體性”。當(dāng)代中國自主社會科學(xué)建設(shè)正在朝著這個(gè)方面努力，核心理念便是“回到中國”，實(shí)證研究是中國社會科學(xué)研究的重要路徑。② 其二是聚焦于“科學(xué)”，不斷引介國外社會科學(xué)研究新方法的同時(shí)，創(chuàng)新具有“中國性”的研究方法，典型的如“田野法”“歷史法”等。困境仍然存在，其一是這兩種解決方案缺乏有機(jī)的聯(lián)系和融合，多數(shù)情況下各行其是，或?qū)Ｗ⒂谧鳛檠芯繉ο蟮纳鐣F(xiàn)實(shí)，或深耕于不斷創(chuàng)新的研究方法，基于實(shí)證研究的“盲人摸象”和基于學(xué)科分工的“支離破碎”現(xiàn)象依然廣泛存在。其二是有學(xué)者提出要從“學(xué)科性學(xué)術(shù)”轉(zhuǎn)向“問題性學(xué)術(shù)”，但“學(xué)風(fēng)建設(shè)”“再建制化”的解決方案仍然局限于“應(yīng)然”和理論層面。③ 如何轉(zhuǎn)化為可操作性的研究技術(shù)仍然需要繼續(xù)的努力。

這里提出第三種解決方案：從研究者的角度來思考如何認(rèn)識和研究社會現(xiàn)實(shí)，并在此基礎(chǔ)上開展社會科學(xué)研究。這有三個(gè)方面的考慮：一是為了避免人為地割裂“社會”與“科學(xué)”之間關(guān)系及由此可能導(dǎo)致的“兩極化”研究策略。二是回歸社會科學(xué)研究本身，“西方理論”是社會科學(xué)知識的一個(gè)分支，“中國實(shí)踐”也是世界社會實(shí)踐的一個(gè)有機(jī)組成部分，兩者并行不軌，應(yīng)該跳出“西方”與“東方”、“理論”與“實(shí)踐”的二元且對立性認(rèn)識范疇，回歸一般性的社會科學(xué)認(rèn)識論范疇。三是跳出“社會科學(xué)”的“本體”和“方法”之爭，聚焦于社會研究過程中的關(guān)鍵性因素———研究者。

本項(xiàng)研究重點(diǎn)關(guān)注于第三個(gè)方面，且會貫通第二個(gè)方面。關(guān)于第三個(gè)方面，有研究者對實(shí)證研究要素進(jìn)行分析后認(rèn)為，研究者、研究范圍和對象、研究方法、研究機(jī)構(gòu)、輔助手段、已有研究成果、社會背景這七個(gè)自變量決定了社會科學(xué)研究的信度和效度。④ 對這一判斷要進(jìn)一步厘清，可以說，后面六個(gè)要素的關(guān)聯(lián)及效用發(fā)揮高度地依賴于第一個(gè)要素———研究者。為此，我們完全有必要把關(guān)注的重點(diǎn)從學(xué)科、學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向作為“學(xué)人”的研究者，并將其提升到與研究對象同等重要（甚至是決定性）的高度或地位。

二、基于研究者的方位、取向和方法

基于社會科學(xué)研究的“雙重主體性”，我們首先應(yīng)在社會現(xiàn)實(shí)和研究者之間建立起“同等重要性”的關(guān)系。與社會科學(xué)研究的三個(gè)過程相對應(yīng)，研究者應(yīng)該在三個(gè)方面發(fā)揮相應(yīng)作用：一是研究者認(rèn)識社會現(xiàn)實(shí)的角度或視角，稱為方位；二是研究者理解社會現(xiàn)實(shí)的偏好及關(guān)注重點(diǎn)，稱為取向；三是研究者解釋研究對象的工具或手段，即是方法。

１．基于“認(rèn)識”的方位：時(shí)空、歷史與理論

方位是方向位置的簡稱，指空間對象在空間中的一種位置及順序；基于方位形成的觀念不限于地理學(xué)意義上的空間領(lǐng)域，還因依賴于身體經(jīng)驗(yàn)推理和嵌入社會發(fā)展歷程而分別被賦予了認(rèn)知、體驗(yàn)及社會、政治意義，成為認(rèn)識世界、知識生產(chǎn)和建構(gòu)社會秩序的必要部分。對研究者而言，他們認(rèn)識社會現(xiàn)實(shí)的角度可以具體化為三個(gè)方位：一是基于空間和時(shí)間維度的時(shí)空方位，二是基于研究對象的微觀、宏觀歷史方位，三是基于知識生產(chǎn)可能性的理論方位。

（１）時(shí)空方位。時(shí)空方位的形成是人類文明多形態(tài)相互接觸和交流的結(jié)果。具體來看，有基于純粹位置關(guān)系的空間方位和基于空間關(guān)系的時(shí)間方位，兩者結(jié)合就是時(shí)空方位，在社會科學(xué)研究中常以坐標(biāo)系表示。

對空間方位的關(guān)注始于２０世紀(jì)６０—７０年代西方社會科學(xué)領(lǐng)域中的“空間轉(zhuǎn)向”思潮，其中，空間是社會構(gòu)成的基本要素，方位則是空間的重要標(biāo)示符號，①兩者結(jié)合，表示空間事物現(xiàn)象之間的相對位置、順序或等級關(guān)系?；诳臻g關(guān)系的時(shí)間方位產(chǎn)生于不同類型的空間事物或現(xiàn)象之間。它有兩個(gè)前提：一是不同的空間事物或現(xiàn)象首先是各自相互獨(dú)立地發(fā)展著，各自處于不同的發(fā)展階段，發(fā)展水平也有不同；二是這些原本各自獨(dú)立發(fā)展的事物現(xiàn)象進(jìn)入到一個(gè)接觸和交流的進(jìn)程之中。其結(jié)果是，各個(gè)本來相互獨(dú)立且各自平行發(fā)展的空間事物（特別是國家）之間就有了比較，形成了不同的時(shí)間位差。社會科學(xué)研究中，對時(shí)間位差的衡量通常不以具體的紀(jì)年及具體時(shí)間長短為標(biāo)準(zhǔn)，而是以社會形態(tài)的變化為標(biāo)準(zhǔn)，于是，“時(shí)間方位”常被“時(shí)代方位”替代，比如古代、近代和現(xiàn)代之分，也如我們正在經(jīng)歷的人類社會結(jié)構(gòu)與秩序劇烈變動的“大時(shí)代”。

時(shí)間方位經(jīng)常與空間方位結(jié)合在一起，以時(shí)空方位表現(xiàn)出來，并賦予豐富的社會意義和政治意義。特別是，基于空間關(guān)系的“水平圖式”在人類知識世界中演變成為富有政治和秩序意義的空間方位，與時(shí)間方位結(jié)合在一起，構(gòu)成了“上下圖式”及更進(jìn)一步的“等級圖式”。② 人類社會發(fā)展史上，最為典型的有“東方”“西方”之分及華勒斯坦世界體系的“中心”“半邊陲”“邊陲”等?，F(xiàn)在世界政治圖景中的“中心”“邊緣”及“一極多元”格局，是國際政治關(guān)系的時(shí)空歸納。對一個(gè)國家也是如此，如中國帝制時(shí)期的“中央—四方論”等。

時(shí)空方位對社會科學(xué)研究來說具有基礎(chǔ)性作用。最為典型的是，以空間為基礎(chǔ)的現(xiàn)代國家成為了近代以來社會科學(xué)研究的理所當(dāng)然的前提。有研究者認(rèn)為，近代化以來的全球化實(shí)際上是關(guān)于空間和時(shí)間的轉(zhuǎn)變。③ 隨著全球化進(jìn)程，“人們開始意識到地球空間的有限性。……而在以后的歲月里，社會距離和時(shí)間距離都將隨之而不斷縮小”，促使我們思考“如何將時(shí)間和空間當(dāng)作對我們的分析具有建構(gòu)作用的內(nèi)部變量，而不僅僅是當(dāng)作社會宇宙存乎其間的不變的物質(zhì)現(xiàn)實(shí)”。④ 研究中國實(shí)踐總結(jié)中國經(jīng)驗(yàn)，同樣要有時(shí)空觀念，目標(biāo)在于尋找中國社會科學(xué)研究的參照系?！昂芏嗍虑楸攘?，才能說明自己站在了世界的舞臺上，但只靠跟別人相比，并不能了解站在舞臺上的這個(gè)自己究竟是誰?！雹?/p>

（２）歷史方位。歷史方位即基于“歷史”的主體性及認(rèn)識定位。對歷史方位的理解有兩種：一種是基于研究對象自身演進(jìn)的歷史方位，典型的如確定研究對象在自身歷史發(fā)展中處于哪一個(gè)階段；二是基于人類社會歷史的研究對象的歷史方位，即在人類歷史長河中要研究的對象居于哪個(gè)歷史節(jié)點(diǎn)上。針對研究對象的歷史方位通過兩種不同的方式表現(xiàn)出來：一是以研究對象自身發(fā)展為線索的時(shí)間軸中的點(diǎn)，二是以人類社會歷史為基礎(chǔ)建立的時(shí)空坐標(biāo)系中的數(shù)值或參數(shù)。

前一種歷史方位是相對于空間對象本身而言的，在于空間對象本身是一個(gè)隨著時(shí)間發(fā)展而不斷演進(jìn)的過程，一般要經(jīng)歷萌芽、雛形、成形、變形、定形及完形等形態(tài)。這一過程并不是均衡演進(jìn)的，意味著具體要素及關(guān)系結(jié)構(gòu)等之間不僅存在著緊張關(guān)系，而且因距離完形狀態(tài)有不同的差別或差距，而在具體要素之間形成了位差，所在形態(tài)與最終形態(tài)之間也因此形成了一定的位差。這就是研究對象基于自身演進(jìn)的歷史方位，其目標(biāo)在于找到研究對象自我發(fā)展演進(jìn)的內(nèi)在機(jī)制，以促進(jìn)其后發(fā)展進(jìn)程趨于完善。

后一種歷史方位是相對于人類社會發(fā)展歷史而言的，在于人類社會發(fā)展歷史具有一定的趨勢性———通常意義上是指現(xiàn)代化。相對于人類社會發(fā)展歷史的一般趨勢，具體的國家和空間對象不僅各自有著相對獨(dú)立的發(fā)展道路和呈現(xiàn)出不同的發(fā)展階段，相互之間還呈現(xiàn)出進(jìn)程不一和水平高低的差別及差距。在人類社會一般性發(fā)展趨勢下，當(dāng)時(shí)最高水平者與其他各個(gè)具體國家和空間對象之間形成了位差。這就是研究對象在人類社會發(fā)展史中的歷史方位。歷史方位對國家和空間事物發(fā)展有指導(dǎo)意義，不同具體國家和空間事物的后續(xù)發(fā)展過程，也是一個(gè)相互比較、借鑒經(jīng)驗(yàn)和規(guī)避問題的過程，并反映在接下來的戰(zhàn)略規(guī)劃、發(fā)展方向以及具體的政策調(diào)整實(shí)踐中。正如吉登斯所言，“每個(gè)具有歷史方位的社會都把時(shí)空關(guān)系編成密碼，輸入其制度、機(jī)構(gòu)、習(xí)慣和實(shí)踐”。①

基于歷史方位和時(shí)空方位，社會科學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)具有坐標(biāo)定位意識，應(yīng)當(dāng)具有本能化的歷史意識和方位意識?！盎跉v史意識，便容易弄清問題的來龍去脈，問題處在歷史演進(jìn)過程中的哪個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)上，問題的下一步趨勢是什么?；跉v史意識，還有助于形成現(xiàn)實(shí)定位能力，弄清這個(gè)問題在紛繁復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中究竟處在哪個(gè)方位點(diǎn)上。當(dāng)縱橫兩個(gè)維度的坐標(biāo)點(diǎn)確定后，基于歷史意識，還需要厘清有關(guān)這一問題研究的前后左右狀況，弄清多種相關(guān)觀點(diǎn)。”②這就是接下來本項(xiàng)研究提出“理論方位”要解決的問題。

（３）理論方位。作為解決社會問題的成果，其產(chǎn)出是人類社會共享的社會科學(xué)理論與知識。社會科學(xué)研究者的作用，在于通過特殊的具體現(xiàn)象發(fā)現(xiàn)一般性的規(guī)律，并經(jīng)歷研究過程最終成為人類社會的普遍知識。這不僅對社會科學(xué)研究者提出了基本要求，還應(yīng)該是社會科學(xué)研究工作的前提基礎(chǔ)，貫穿于社會科學(xué)研究整個(gè)過程之中。

在認(rèn)識環(huán)節(jié)，最為重要的是要有“問題意識”。實(shí)際上，只有那些反映人類社會共同現(xiàn)象、問題或困境的社會現(xiàn)實(shí)，才真正應(yīng)該進(jìn)入社會科學(xué)研究者的認(rèn)識范疇。這對研究者提出了高要求。社會科學(xué)研究的理解和解釋過程也有同樣的高要求。理解過程中，研究者要有理論的思維?！袄斫獾闹饕侄问歉鞣N理想類型，而這些理想類型的共同特點(diǎn)是傾向于理性化或傾向于把握某種行為或某種獨(dú)特的歷史現(xiàn)象明顯的或不明顯的邏輯性?！雹墼诮忉尛h(huán)節(jié)，研究者要貫通經(jīng)驗(yàn)與理論，既不局限于具體的社會經(jīng)驗(yàn)，也不偏離人類社會發(fā)展需要的共同知識，最終達(dá)致一個(gè)社會解釋的統(tǒng)一體。

對社會科學(xué)研究者而言，在開始任何一項(xiàng)社會研究時(shí)都有兩項(xiàng)必需的準(zhǔn)備工作：一是認(rèn)識研究對象，既要對研究對象的歷史概況和具體進(jìn)程有一個(gè)客觀的且綜合性的認(rèn)識，更要從更長的歷史維度和更宏大的時(shí)空維度對研究對象所處的時(shí)空方位和歷史方位有一個(gè)準(zhǔn)確的把握。張靜在反思中國經(jīng)驗(yàn)時(shí)強(qiáng)調(diào)，“將對中國的所知，放入整個(gè)人類的知識系統(tǒng)中，方能看到它的價(jià)值?！雹芏茄芯恳延形墨I(xiàn)。對已有相關(guān)研究成果要進(jìn)行有目的的梳理和綜述，在此基礎(chǔ)上，“確立研究的坐標(biāo)……更重要的是建立研究的參照系，確立理論對話框架，在此基礎(chǔ)上按照支持的邏輯、反對的邏輯、比照的邏輯進(jìn)行貫穿全文的全方位理論對話。”①

２．基于“理解”的取向：價(jià)值、學(xué)科與角色

相較于認(rèn)識過程，理解過程中研究者的“主體性”表現(xiàn)更甚，在諸多情況下直接以“主觀性”表現(xiàn)出來。馬克斯·韋伯認(rèn)為，理解“完全是主觀的活動”，理解活動“具有雙重的主觀性：理解對象的主觀性和自身活動的主觀性”。② 社會科學(xué)研究過程中，“理解活動”表現(xiàn)在三個(gè)層次上，分別是知識性的、學(xué)科性的、個(gè)體性的。與此對應(yīng)，理解過程中研究者的“主體性”和“主觀性”依次表現(xiàn)為三個(gè)層次：價(jià)值取向、學(xué)科取向和角色取向。

（１）價(jià)值取向。價(jià)值取向是一定主體在面對社會現(xiàn)實(shí)、現(xiàn)象、實(shí)踐或處理各種矛盾、沖突、關(guān)系時(shí)，基于立場、傾向、態(tài)度等表現(xiàn)出來的“一種”選擇。它源于“主體性”，在研究者那里直接體現(xiàn)為“主觀性”，最終表現(xiàn)為社會科學(xué)研究中的“價(jià)值性”。表現(xiàn)為三個(gè)層次：一是社會現(xiàn)實(shí)和實(shí)踐本身有價(jià)值；二是社會科學(xué)研究者有價(jià)值取向；三是連接社會現(xiàn)實(shí)和研究者的社會科學(xué)是有價(jià)值的學(xué)科。實(shí)際上，任何科學(xué)研究活動都事關(guān)價(jià)值，社會科學(xué)研究對此有更高要求。韋伯也認(rèn)為，“社會科學(xué)研究本身就是一個(gè)價(jià)值選擇過程”。③

“價(jià)值選擇過程”有內(nèi)在困境，在于價(jià)值取向的多樣性，相互之間不僅有差別，更可能有矛盾甚至沖突。如何“選擇”就成了一個(gè)首先“值得”思考的問題。韋伯對實(shí)踐的價(jià)值判斷結(jié)構(gòu)進(jìn)行了分析：首先是“一貫性的價(jià)值公設(shè)”，其次是基于價(jià)值公設(shè)的“價(jià)值判斷”，最后是有目的的實(shí)現(xiàn)價(jià)值判斷的行動和手段。④ 韋伯的分析表明，價(jià)值不僅具有歸納—推理雙重邏輯性，而且具有系統(tǒng)性、實(shí)踐性等特點(diǎn)，還具有層次性、等級性等特性。舍勒認(rèn)為價(jià)值是有秩序的，⑤是對價(jià)值系統(tǒng)性的回答；芭芭拉·格迪斯認(rèn)為在比較政治學(xué)研究中存在“價(jià)值排序”⑥的問題，是對價(jià)值的層次性、等級性和選擇性的認(rèn)同。

現(xiàn)實(shí)中的價(jià)值取向表現(xiàn)為三個(gè)層次：一是個(gè)體性的價(jià)值取向，主要有肯定、否定及肯定式否定／否定式肯定之分，二是基于政治立場或國家立場的價(jià)值取向，三是基于人類社會的共同價(jià)值取向。個(gè)體性的價(jià)值取向受制于研究者個(gè)體的原因，且是多方面的；政治立場和國家立場主要是由研究者的公民身份或政治傾向決定的；共同價(jià)值取向則跨越了種族、地理、身份和國家、立場之爭，立足于人類社會這一共性前提及共同發(fā)展這一永恒主題，在國際范圍內(nèi)追求公平正義等。

（２）學(xué)科取向。學(xué)科取向奉行“可行”的實(shí)踐原則?，F(xiàn)代的社會科學(xué)知識和理論是社會科學(xué)工作者的主要產(chǎn)品，要通過專門的學(xué)科訓(xùn)練和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)來達(dá)成。社會科學(xué)研究中，學(xué)科取向表現(xiàn)為三個(gè)層次：一是基于學(xué)科分工的學(xué)科取向，二是學(xué)科之下的專業(yè)設(shè)置與研究方向取向，三是理論派別取向。社會科學(xué)研究中的學(xué)科取向表現(xiàn)復(fù)雜，既有針對同一對象的不同學(xué)科之爭，也有同一學(xué)科專業(yè)或理論之下不同的理論派別之爭。

學(xué)科和理論派別取向?qū)ι鐣茖W(xué)研究的影響要大于專業(yè)取向的影響。對此要有清醒的認(rèn)識。學(xué)科取向意味著學(xué)科分工，但學(xué)科分工并不意味著“學(xué)術(shù)分野”，特別是在信息社會和經(jīng)濟(jì)全球化背景下，學(xué)科融合是必然趨勢?？蓮膬蓚€(gè)方面努力：一是在哲學(xué)社會科學(xué)認(rèn)識論的基礎(chǔ)上從事社會科學(xué)研究，各個(gè)社會學(xué)科的研究都要服從這一前提；與之對應(yīng)，應(yīng)在社會事實(shí)“整體論”的基礎(chǔ)上認(rèn)識各個(gè)學(xué)科及“問題域”。二是不斷深化各個(gè)學(xué)科自身對社會現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識，以求學(xué)科間的融會貫通。

（３）角色取向。角色取向基于研究者的“身份”。針對研究者的不同身份，同時(shí)基于“學(xué)術(shù)”的不同理解，研究者的“學(xué)術(shù)人生”表現(xiàn)為三個(gè)層次：一是職業(yè)取向（并非韋伯的“學(xué)術(shù)為業(yè)”）———廣義上的學(xué)術(shù)職業(yè)，目標(biāo)是“學(xué)術(shù)”背后的社會財(cái)富值及可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)社會效益。二是學(xué)術(shù)取向，既關(guān)注于“學(xué)”，亦注重于“術(shù)”；當(dāng)今社會科學(xué)研究多以學(xué)科為范疇展開，學(xué)術(shù)取向多限于“學(xué)科”。三是學(xué)問取向：以“問”為目標(biāo)，以“學(xué)”為路徑，生產(chǎn)的是“學(xué)問”，常常與知識、思想結(jié)合在一起，具有時(shí)代性、一般性、普遍性和通約性等特征。

比較而言，職業(yè)取向是個(gè)人意義上的，學(xué)術(shù)取向是專業(yè)和學(xué)術(shù)意義上的，學(xué)問取向是人類社會知識意義上的。作為社會科學(xué)工作者，職業(yè)取向是前提基礎(chǔ)，并因此影響另兩個(gè)取向。就社會科學(xué)分工而言，學(xué)術(shù)取向是普遍且是正常取向，但經(jīng)常出現(xiàn)兩種情況：一是以“術(shù)”代“學(xué)”，常常表現(xiàn)為多次運(yùn)用某個(gè)理論或分析框架對同類或相近相似社會現(xiàn)實(shí)進(jìn)行“重復(fù)性”研究；二是“為了學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”“為創(chuàng)新而創(chuàng)新”“為發(fā)表而發(fā)表”等。學(xué)問取向要超越職業(yè)取向和學(xué)科取向，回歸人類社會發(fā)展規(guī)律和集體行動之困境。社會科學(xué)者的研究取向應(yīng)該克服職業(yè)取向的困境和約束，立足于學(xué)術(shù)取向，最高目標(biāo)是學(xué)問取向；社會科學(xué)研究者的“學(xué)術(shù)人生”被依次稱為“職業(yè)”“本業(yè)”和“志業(yè)”。

３．基于“解釋”的方法：“社會”“科學(xué)”兩分

社會科學(xué)研究過程中，既有研究者對社會現(xiàn)實(shí)的“詮釋性解釋”，也遵循一般科學(xué)意義上的“因果式解釋”，由此形成了基于“社會”和“科學(xué)”的兩類研究方法。

（１）“社會”的研究方法。社會科學(xué)研究就是要研究現(xiàn)實(shí)中的社會問題，包括有關(guān)人類社會的實(shí)踐問題、發(fā)展問題和理論問題等，對其進(jìn)行肯定或否定、批判或辯護(hù)、證明或反駁等判斷。這在研究者那里形成了基于“社會”的三種主要研究方法：一是實(shí)證研究或經(jīng)驗(yàn)研究，即以社會現(xiàn)實(shí)為前提基礎(chǔ)，通過認(rèn)識、理解和解釋等過程，最終獲得普遍性的理論與知識。社會現(xiàn)實(shí)不僅是社會科學(xué)研究的前提基礎(chǔ)，也是科學(xué)研究活動的最終目標(biāo)和最終歸宿。所有的社會科學(xué)研究都應(yīng)該是實(shí)證研究。二是規(guī)范研究。規(guī)范研究雖然以社會現(xiàn)實(shí)為前提，但主要通過演繹和邏輯推理獲得社會現(xiàn)實(shí)的理想形態(tài)。規(guī)范研究的目標(biāo)是確定一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和行為準(zhǔn)則，尋找社會實(shí)踐的“最優(yōu)解”，結(jié)果必然以“應(yīng)然”的狀態(tài)出現(xiàn)。三是反思批判研究。它是實(shí)證研究和規(guī)范研究的結(jié)合體，但結(jié)合的方式是一“正”一“反”：“正”的方面表現(xiàn)在以規(guī)范研究結(jié)論為思考的準(zhǔn)則或評價(jià)的依據(jù)；“反”的方面表現(xiàn)在它建立在對社會現(xiàn)實(shí)的反思和社會問題的批判基礎(chǔ)上。由此帶來了雙重結(jié)果：一是理論的不斷發(fā)展和認(rèn)識的不斷深化，二是實(shí)踐的不斷發(fā)展，并走上日趨“正確”的軌道。這是一個(gè)相互促進(jìn)的辯證演繹過程，核心理念是辯證法：不僅在于理論與實(shí)踐的辯證關(guān)系，更在于人類社會發(fā)展特別是社會認(rèn)識與社會實(shí)踐之間的辯證關(guān)系。

對社會科學(xué)研究而言，以本體論為前提的實(shí)證研究，基于認(rèn)識論的規(guī)范研究，以及基于辯證思維的反思批判研究，均只關(guān)注了社會研究過程的某一方面。需要對這三種方法進(jìn)行整合，具體方案是，在實(shí)證研究基礎(chǔ)上，以規(guī)范研究為參照，對社會現(xiàn)象進(jìn)行反思和批判，不僅提出相應(yīng)的政策建議，也解析出社會實(shí)踐的理論意義和普遍意義。

（２）“科學(xué)”的研究方法。通常有兩種方法：一是定性研究（亦稱質(zhì)性研究）。它是社會科學(xué)研究最為基本的方法，目標(biāo)是探討研究對象的性質(zhì)或?qū)傩?，探究研究對象的社會意義和價(jià)值。對研究對象而言，它要解釋為何具有“獨(dú)特性”和“社會合理性”兩大問題；對研究者而言，它要解決社會現(xiàn)實(shí)的“價(jià)值性”（如“為誰做學(xué)問”）問題。二是定量研究（亦稱量化分析）。它是當(dāng)前社會科學(xué)研究中的主流研究方法，目標(biāo)是對社會現(xiàn)象或社會問題的具體表現(xiàn)進(jìn)行度量、描述和統(tǒng)計(jì)、分析，探究各個(gè)變量之間的關(guān)系，并進(jìn)行相應(yīng)的理論解釋和發(fā)展預(yù)測。對研究對象而言，它要解決變量之間的“相關(guān)性”和研究結(jié)果的“預(yù)測性”兩大問題；對研究者而言，它要解決研究過程的“精確性”問題。

定性研究和定量研究有明顯區(qū)別：定性研究以邏輯學(xué)、歷史學(xué)為基礎(chǔ)，定量研究以社會統(tǒng)計(jì)學(xué)、概率論為基礎(chǔ)。兩種方法各有專攻，各有所長，故應(yīng)各取所長，各避所短，有機(jī)結(jié)合是最佳選擇，最佳方式是“先定性，后定量”。ＡｎｄｒｅｗＳａｙｅｒ認(rèn)為，從科學(xué)實(shí)在論或?qū)嵈嬲摻嵌葋砜?，社會科學(xué)知識建構(gòu)真正主要的手段應(yīng)該是以深密型研究（ｉｎｔｅｎｓｉｖｅｒｅｓｅａｒｃｈ）為主、以擴(kuò)延性研究（ｅｘｔｅｎｓｉｖｅｒｅｓｅａｒｃｈ）為輔。①

三、方位、取向與方法的確定與具體策略

從前文分析中不難發(fā)現(xiàn)，方位、取向和方法之間不僅有交叉的地方，更有重疊的內(nèi)容；更重要的是，相互之間不是各自獨(dú)立的，也不是自居一隅的，而是相互關(guān)聯(lián)、迭代內(nèi)嵌的。為了更好地促進(jìn)社會科學(xué)研究，不論是方位、取向還是方法，都要具有目的的一致性。這就要求我們，應(yīng)該對方位、取向與方法進(jìn)行有機(jī)地整合。

１．方位“疊合”、取向“化約”和方法“證成”

第一，方位“疊合”。針對研究對象的宏觀歷史方位，首先可以與時(shí)空方位結(jié)合起來，把時(shí)空方位、歷史方位與理論方位“疊合”在一起，以便更為準(zhǔn)確地對研究對象進(jìn)行學(xué)術(shù)定位。具體方法是，把三種方位轉(zhuǎn)化為幾何關(guān)系。先從歷史方位著手，把研究對象確定為一個(gè)點(diǎn)，基于研究對象自身的歷史表現(xiàn)為一條線，基于研究對象的微觀歷史方位就表現(xiàn)為這條線上的一個(gè)關(guān)節(jié)點(diǎn)?！瓣P(guān)節(jié)點(diǎn)”有雙重位置屬性：一是基于歷史方位線的時(shí)間屬性，二是基于時(shí)空坐標(biāo)系的空間屬性。時(shí)空坐標(biāo)系是一個(gè)四維體系，只不過在確定具體方位時(shí)，只是截取相對于研究對象而言的那一個(gè)“時(shí)間截面”；相對于“時(shí)間截面”而言，時(shí)空坐標(biāo)系就表現(xiàn)為一個(gè)“事實(shí)體”。與“事實(shí)體”對應(yīng)的是“理論體”，兩者之間在思維空間中是對應(yīng)關(guān)系：時(shí)空方位和歷史方位體現(xiàn)在“事實(shí)體”中，理論方位體現(xiàn)在“理論體”中。社會科學(xué)研究就是要在“事實(shí)體”和“理論體”之間找到對應(yīng)關(guān)系，同時(shí)更要洞悉“事實(shí)體”的發(fā)展趨勢，并反映在“理論體”的重點(diǎn)與研究方向之中。

第二，取向“化約”。在“階序”基礎(chǔ)上，我們對價(jià)值取向、學(xué)科取向（角色取向及影響因素?zé)o法進(jìn)行科學(xué)的探討）進(jìn)行“化約式”處理。它有兩個(gè)前提：一是各取向之間有高低之分，可以作以數(shù)量上的度量；二是各取向之間有“階序”，高階取向不僅重要，而且不可低估、忽視或被替代，低階的取向不能跨越到中階，更不能凌駕于高階的取向之上。基于此，研究取向可以“化約”為兩個(gè)取向：一是國家取向，如價(jià)值取向中的政治價(jià)值；二是人類社會取向，如價(jià)值取向中的共同價(jià)值（這里包括角色取向中的學(xué)問取向）?，F(xiàn)實(shí)中的研究取向一般是這兩個(gè)取向的綜合體，以國家取向?yàn)椤盎?，以人類社會取向?yàn)椤跋颉?，既體現(xiàn)了國家取向，又蘊(yùn)含了人類社會取向。

第三，方法“證成”。研究者的“方法”應(yīng)該是一個(gè)廣泛的概念和知識系統(tǒng)，既包括這里所列的兩類社會科學(xué)研究方法，也包括具體研究過程中所運(yùn)用的各種方式或手段，更包括研究過程中所采用的各種認(rèn)識論方法。研究者在進(jìn)行社會科學(xué)研究方法的選擇和運(yùn)用時(shí)，應(yīng)該有自覺的“證成”（這里的“證成”援引了法律用語，意在給一個(gè)決定提供充足理由的活動或過程）理念，首要考慮的是選用某種方法能否達(dá)到最終的研究目標(biāo)。

研究者從事社會科學(xué)研究，需要對方位、取向和方法有整體性的認(rèn)識。理想的社會科學(xué)研究中，本體論、認(rèn)識論和方法論三者之間有內(nèi)在一致性；對研究者而言，理想狀況也應(yīng)該是方位、取向和方法三者之間具有內(nèi)在一致性。這有諸多表現(xiàn)，如確定研究方位本身就意味著一定的價(jià)值取向，而且，研究方位本身也直接影響研究方法的選擇；并且，理論本身也可以作為方法使用，而理論本身也是有價(jià)值取向的。

基于方位、取向與方法之間關(guān)系的探討及內(nèi)在一致性的事實(shí)，我們有三個(gè)結(jié)論：一是三者關(guān)系的重心集中于方位和取向兩個(gè)方面，這是社會科學(xué)研究的兩個(gè)支點(diǎn)，反映了社會科學(xué)研究的“雙重主體性”特征。比較研究方位和價(jià)值取向，后者更為重要。研究者的切入點(diǎn)可以是歷史方位和時(shí)空方位，但它仍然依賴于研究者的認(rèn)識水平和研究視角，多數(shù)情況下仍然表現(xiàn)為價(jià)值取向。二是研究方位中，理論方位是客觀現(xiàn)實(shí)與主觀價(jià)值取向相結(jié)合的結(jié)果，既反映了基于研究對象的理論定位，也是研究者基于價(jià)值和派別取向的可能結(jié)果，最終以理論成果展現(xiàn)出來。三是相較于方位和取向，方法是一個(gè)相對獨(dú)立的范疇，且應(yīng)一分為二地看：基于“社會”的方法有可能影響到研究方位和價(jià)值取向，更多情況下應(yīng)該自成體系，并應(yīng)作為社會科學(xué)研究中“科學(xué)”方法的一支；基于“科學(xué)”的定量分析方法一定要依附于有價(jià)值的研究問題，純粹技術(shù)的演繹和分析結(jié)果相當(dāng)于抽去了現(xiàn)實(shí)世界的“靈魂”。

２．具體策略：明確方位、明辨取向和明晰方法

“人們認(rèn)識世界和改造世界在一定的時(shí)間、地點(diǎn)、條件下都有一定的具體目標(biāo)。為達(dá)到這特定的目標(biāo)，需要選擇適當(dāng)?shù)穆肪€，采用適當(dāng)?shù)墓ぞ咭约八季S的或工作的程序和技巧?！雹龠@表明了研究方位、取向和方法之間的內(nèi)在一致性，還確立了三者之間的關(guān)系：取向基于方位，方法基于取向。

具體研究中依次表現(xiàn)為三個(gè)過程：明確方位、明辨取向和明晰方法。首先，明確方位是基礎(chǔ)，方位包括時(shí)空方位、微觀歷史方位和宏觀歷史方位，以及可能的理論方位。其次，明辨取向以明確方位為前提，決定著研究對象的理論方位。最后，在明確方位和明辨取向的基礎(chǔ)上，研究方法應(yīng)定位于“明晰”目標(biāo)。它有兩個(gè)意思：一是研究方法要適當(dāng)，特別是要根據(jù)方位和取向來選擇確定且恰當(dāng)?shù)难芯糠椒?。這有賴于研究者對研究對象的認(rèn)識和理解、對理論知識的領(lǐng)悟和運(yùn)用，以及對研究方法的熟悉程度等。二是研究方法要讓人“明白”，特別是定量研究或復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型，既要展現(xiàn)定量研究和數(shù)學(xué)模型的分析優(yōu)勢，更要注意探討定量分析和數(shù)學(xué)模型展示的社會意義和學(xué)科意義，還要注意到它們本身的假設(shè)前提及內(nèi)在缺陷等。

在明確方位、明辨取向和明晰方法之后，我們可以重新思考社會科學(xué)研究的程序。大概可以分為：（１）對研究對象的來龍去脈作一個(gè)歷史性的追溯，參照學(xué)科與理論要素對研究對象諸要素進(jìn)行分解，尋求理論的“可及性”及可能的“因果關(guān)系”；（２）參照研究對象作知識上的搜尋與對照，以確定研究對象的歷史定位和時(shí)空方位，并將可能遺漏的因素納入進(jìn)來；（３）借助“事件體”對研究對象可能存在的理論點(diǎn)進(jìn)行探究，以確定研究對象的理論方位，同時(shí)對研究對象諸因素再次進(jìn)行分析，以確定納入研究過程的事件因素，排除非必要事件因素；（４）在學(xué)科范疇內(nèi)對確定的事件因素進(jìn)行“因果式”的分析，參照相應(yīng)的理論線索，探究基于研究對象的理論創(chuàng)新；（５）在價(jià)值取向上加以權(quán)衡，以分析基于研究對象理論創(chuàng)新的兩種可能性；（６）運(yùn)用適當(dāng)方法對遴選的事件因素進(jìn)行分析，并得出相應(yīng)的結(jié)論；（７）檢驗(yàn)所得研究結(jié)論與預(yù)期的理論定位是否一致。如不一致，則需要重復(fù)前三個(gè)步驟并依次進(jìn)行后四個(gè)步驟的探討。

四、回歸真實(shí)世界、學(xué)科超越與邏輯統(tǒng)一

社會科學(xué)研究是一個(gè)綜合了實(shí)踐、理論、思維、方法以及總結(jié)、探究、驗(yàn)證的反復(fù)性過程。然而，社會科學(xué)本身限定了對方位的精確把握，學(xué)科式培養(yǎng)和學(xué)術(shù)式研究限制了研究的可能方向，對研究方法本身的質(zhì)疑則稀釋了分析和論證的解釋力。這就完全有必要超越目前的學(xué)科分類及社會科學(xué)研究范疇，從更客觀、更宏觀和更綜合的角度開展社會科學(xué)研究。

１．回歸歷史與宏觀世界

與研究對象有關(guān)的“關(guān)節(jié)點(diǎn)”“時(shí)間截面”與“事實(shí)體”探討中，有兩個(gè)地方需要進(jìn)行學(xué)術(shù)上的檢討：一是這里的社會現(xiàn)實(shí)并非“真實(shí)”的現(xiàn)實(shí)世界，而是社會科學(xué)研究者眼中的社會現(xiàn)實(shí)；二是在確定研究對象的方位時(shí)，運(yùn)用的是以大見小的思維方法，但其結(jié)果往往是“以小馭大”，對世界的認(rèn)識亦是管中窺豹。對此應(yīng)作兩個(gè)方面的改進(jìn)：

首先是回歸研究對象的真實(shí)歷史。從人類社會發(fā)展來看，社會科學(xué)的研究對象———社會現(xiàn)實(shí)，是歷史發(fā)展的時(shí)代性展現(xiàn)?；诖?，應(yīng)該從歷史的視角來理解社會現(xiàn)實(shí)，歷史研究應(yīng)該成為所有社會科學(xué)的前提基礎(chǔ)。其次是從宏觀世界看微觀歷史。自地理大發(fā)現(xiàn)特別是全球經(jīng)濟(jì)一體化以來，沒有任何一個(gè)國家可以完全地獨(dú)立發(fā)展；信息技術(shù)的變革使得國家社會之間的相互影響更深，并且，信息和技術(shù)一體化正在侵蝕社會學(xué)科的“集裝器”———國家，以國家為基本單位的社會科學(xué)研究正面臨著規(guī)范性質(zhì)疑和普遍性危機(jī)。在此形勢和趨勢之下，雖然中國的社會科學(xué)研究要以中國為本體，但要以世界為坐標(biāo)。現(xiàn)代的社會科學(xué)研究應(yīng)該走宏觀—微觀的認(rèn)識路徑，并盡可能地發(fā)展出宏觀—中觀—微觀的認(rèn)識路徑，即從世界格局到地區(qū)主義再到國家主義，并更進(jìn)一步到國家之下的社會現(xiàn)實(shí)。這意味著對“方位”的認(rèn)識要更進(jìn)一步，不僅要有微觀歷史方位和時(shí)空方位，更要對這兩個(gè)方位進(jìn)行分層設(shè)置，厘清不同層級之間的方位關(guān)聯(lián)，最終形成基于研究對象的多層次的“塔式方位”。

歷史視角與宏觀世界視角應(yīng)該“互融”。如有研究者提出社會科學(xué)研究中，“思想要立足于全球，行動要立足于本地”。① 朱云漢亦認(rèn)為，“社會現(xiàn)象的解釋只有一小部分需要做微觀層次的回歸，最主要的解釋源頭都是既存的歷史條件與宏觀結(jié)構(gòu)，把各種社會現(xiàn)象出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)前提找出來，是做社會研究最重要的手段，也是知識追求最根本之目的”。②

２．學(xué)科融合與視野拓展

目前中國社會科學(xué)知識與理論創(chuàng)新中存在的突出問題是“學(xué)科式學(xué)術(shù)”的廣泛存在。對當(dāng)前中國社會科學(xué)研究而言，要解決好學(xué)科專業(yè)、研究領(lǐng)域、方法技術(shù)與中國之問、世界之問、人民之問、時(shí)代之問的關(guān)系。這又回到了社會科學(xué)研究的老問題：真實(shí)的世界只有一個(gè)，理解世界的方式有多種，解釋世界的結(jié)果也就有了多種。為了解決這個(gè)“一”與“多”的問題，就必須跳出社會科學(xué)分工的思維范疇和知識領(lǐng)域，可在兩個(gè)方面作突破：

首先是學(xué)科融合。有四個(gè)層次：第一個(gè)層次是三大主要社會學(xué)科之間的融合，特別是在分析框架和研究邏輯方面。從目前情況來看，以政治學(xué)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會學(xué)研究可能是一個(gè)更好的選擇，原因在于中國式現(xiàn)代化發(fā)展道路中，不僅“政黨領(lǐng)導(dǎo)國家”“國家主導(dǎo)社會”特征突出，中國的經(jīng)濟(jì)模式亦由中國的政治模式所促成。① 第二個(gè)層次是歷史學(xué)與三大社會學(xué)科之間的融合。第三個(gè)層次是社會科學(xué)主干學(xué)科與其他社會學(xué)科（特別是馬克思主義理論、中共黨史黨建、公共管理學(xué)）之間的融合。第四個(gè)層次是三大知識門類之間的有機(jī)融合，不僅要在社會科學(xué)認(rèn)識論中納入人文科學(xué)和自然科學(xué)相關(guān)內(nèi)容，更要納入新興跨學(xué)科如地理學(xué)、信息學(xué)以及大數(shù)據(jù)科學(xué)與技術(shù)等。

其次是跳出社會科學(xué)的國家視野。這與社會科學(xué)設(shè)置的前提基礎(chǔ)有關(guān)。在華勒斯坦看來，“社會科學(xué)即使不是國家的造物，至少在很大程度上也是由國家一手提攜起來的”；②社會科學(xué)研究不僅把國家視作一個(gè)假想的無須證明的框架，還認(rèn)為作為社會科學(xué)的分析對象的種種過程都生于這個(gè)被假設(shè)但未經(jīng)證明的國家空間之內(nèi)。③ 基于此，我們可以把國家界定為社會科學(xué)的“集裝器”。隨著全球一體化和全球治理的興起，人類社會正在形成一個(gè)新的人類命運(yùn)共同體，以國家為“學(xué)科集裝器”的社會科學(xué)研究亦會遭遇到人類社會共同面臨的普遍性困境。對當(dāng)代中國社會科學(xué)研究而言，這不僅會限制中國實(shí)踐走向世界，也會因此影響中國學(xué)術(shù)、中國理論的世界性意義?，F(xiàn)實(shí)對此提出了新要求：一方面，習(xí)近平總書記提出并推進(jìn)人類命運(yùn)共同體，又提出人類社會共同價(jià)值觀，兩者都要求當(dāng)代中國的社會科學(xué)研究既要立足于中國本位，更要有全球視野和發(fā)展眼光；另一方面，當(dāng)代中國的現(xiàn)代化道路已經(jīng)取得了巨大成就，不僅有別于西方自由主義的現(xiàn)代化道路，而且很有可能在未來世界政治格局中發(fā)揮著模范和主導(dǎo)性作用，這也要求我們要從人類政治、全球治理和未來視野的角度對當(dāng)代中國實(shí)踐進(jìn)行理論總結(jié)和知識創(chuàng)新。

３．闡述論證的邏輯統(tǒng)一

社會科學(xué)追求“價(jià)值階序”，但仍然以因果關(guān)系分析為目標(biāo)。這里的“因果關(guān)系分析”即為社會科學(xué)研究和表達(dá)中的邏輯“同一”，在哲學(xué)上以邏輯“同一律”表現(xiàn)出來。汪丁丁認(rèn)為，“中國社會科學(xué)必須能夠用邏輯方式展開其科學(xué)敘事”，“應(yīng)當(dāng)用邏輯方式表達(dá)意義”。④ 只有這樣，隸屬不同文化和說著不同語言的人們，才能夠理解不同于他們自己國家與社會的各類實(shí)踐及相應(yīng)的理論與知識?；诖?，社會科學(xué)研究要超越本體論和認(rèn)識論，回歸邏輯“同一律”?？稍趦蓚€(gè)方面繼續(xù)努力：一是闡述上的“同一”，即在“同一”思維過程中，保持思維對象的“同一”，使用的概念也必須無文化和理論歧義。習(xí)近平總書記指出，“要善于提煉標(biāo)識性概念，打造易于為國際社會所理解和接受的新概念、新范疇、新表述”，⑤便是此意。二是論證上的邏輯“同一”，即在針對同一研究對象做出分析判斷時(shí)，不僅要保證思維的確定性，還要始終遵循邏輯的“同一律”。

另外，基于研究對象的本體論、認(rèn)識論和方法論，應(yīng)與基于研究者的方位、取向和方法對應(yīng)起來，應(yīng)在邏輯思維“同一律”中實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。對研究者而言，方位、取向和方法雖然會因研究者而不同，但它們組合的方式與結(jié)構(gòu)應(yīng)該符合邏輯思維的“同一律”。這意味著，在社會科學(xué)研究中，思維邏輯是統(tǒng)率，要統(tǒng)率基于研究對象的歷史邏輯和實(shí)踐邏輯，基于研究過程的分析邏輯，基于知識理論的表達(dá)邏輯，以及社會科學(xué)知識的生產(chǎn)邏輯。