〔摘要〕錢陸燦是虞山詩(shī)派第三代領(lǐng)袖，晚年致力于繼承與推廣錢謙益之學(xué)，推尊杜甫并多次批點(diǎn)《錢注杜詩(shī)》。錢陸燦手批杜詩(shī)征引廣博，注意吸收明末清初杜詩(shī)學(xué)的新成果，保留了方文、王鐸、杜濬等一批已佚的杜詩(shī)學(xué)資料。錢陸燦基本贊同錢謙益的“詩(shī)史互證”法，在錢、朱注杜之爭(zhēng)中站在維護(hù)錢謙益的立場(chǎng)，但又保持一種理性的姿態(tài)，有意識(shí)地對(duì)“詩(shī)史互證”法進(jìn)行了辯證梳理。錢陸燦的批點(diǎn)在名物注釋、杜詩(shī)結(jié)構(gòu)與藝術(shù)源流上時(shí)有獨(dú)到之見(jiàn)，在一定程度上彌補(bǔ)了錢注的不足，也為后人提供了參考。

〔關(guān)鍵詞〕錢陸燦 批點(diǎn) 《錢注杜詩(shī)》 詩(shī)史互證 結(jié)構(gòu)分析

錢陸燦（1612—1698），字爾弢（一作爾韜），號(hào)湘靈、圓沙、鐵牛，常熟人，錢謙益族孫，是繼錢謙益、馮舒、馮班之后的虞山詩(shī)壇領(lǐng)袖，晚年致力于繼承與推廣錢謙益之學(xué)。錢陸燦推尊杜甫，曾多次批點(diǎn)《錢注杜詩(shī)》，其批點(diǎn)多經(jīng)后人過(guò)錄，且被劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》、何焯《義門讀書(shū)記》等采錄，頗受好評(píng)。周采泉《杜集書(shū)錄》曾著錄錢陸燦批點(diǎn)杜詩(shī)①；周興陸依據(jù)復(fù)旦大學(xué)藏神生過(guò)錄本較早地揭示了錢陸燦批杜的獨(dú)特價(jià)值②；曾紹皇以錢陸燦手批和劉濬《杜詩(shī)集評(píng)》為例，研究杜詩(shī)未刊評(píng)點(diǎn)與已刊評(píng)點(diǎn)的關(guān)系，并介紹了錢陸燦兩種手批杜詩(shī)原本及三種過(guò)錄本③；毛文鰲依據(jù)上海圖書(shū)館藏本指出錢陸燦批杜的內(nèi)容與特征④。此外，學(xué)界還關(guān)注到了錢陸燦過(guò)錄的方文杜詩(shī)評(píng)語(yǔ)①。這些都是研究錢陸燦批點(diǎn)杜詩(shī)的重要參考，但除曾紹皇外，其他研究者并未綜合參考錢陸燦的兩種手批本，且存在批語(yǔ)釋讀有誤或使用不全的問(wèn)題，因此還有進(jìn)一步發(fā)覆的空間。筆者釋讀整理出兩個(gè)手批原本的全部批語(yǔ)，參以過(guò)錄本，擬在現(xiàn)有研究基礎(chǔ)上，探析錢陸燦批點(diǎn)杜詩(shī)的文獻(xiàn)價(jià)值與批評(píng)價(jià)值。

一、錢陸燦手批《錢注杜詩(shī)》兩種

錢陸燦手批《錢注杜詩(shī)》現(xiàn)存原本，分別藏于上海圖書(shū)館和國(guó)家圖書(shū)館（下文簡(jiǎn)稱“上圖本”“國(guó)圖本”）②。還有一些過(guò)錄本，如復(fù)旦大學(xué)圖書(shū)館藏神生本和陸超曾本，上海圖書(shū)館藏張宗柟本、湖北圖書(shū)館藏陳治本等，底本都是《錢注杜詩(shī)》③。

上圖本的底本為康熙六年（1667）季振宜靜思堂刻二十卷本。批點(diǎn)為草書(shū)，止于卷九《杜位宅守歲》，其余部分已佚，由他本補(bǔ)配。鈐有“上海圖書(shū)館”“爾弢”等印，除上海圖書(shū)館之印外，印主皆為錢陸燦。補(bǔ)配部分鈐有“朱謙光印”。該本有圈點(diǎn)與批語(yǔ)，分朱墨二色，屬兩次批點(diǎn)。墨筆為錢陸燦過(guò)錄方文的評(píng)語(yǔ)并自己加批。卷一有錢陸燦墨筆題識(shí)：

集中凡題頭有“方曰”二字者，桐城方文爾止讀杜集語(yǔ)也。爾止學(xué)博而識(shí)高，以詩(shī)文與余相是正。此題頭語(yǔ)，亦今年初夏，借渠本，擇有理有意味者鈔于此本之上。其夏，爾止遂歿于蕪湖舟中。喪我三益，有如可贖首之痛，仿佛其議論尚留一二于卷帙，因特識(shí)之，俾吾家子孫知所自，勿以本子借人，致?lián)p失也。時(shí)己酉十月望日陸燦書(shū)。

己酉為康熙八年（1669），時(shí)距《錢注杜詩(shī)》刊行才二年。墨批文字較工整，過(guò)錄方文批語(yǔ)多在頁(yè)眉。朱批是錢氏過(guò)錄王鐸等人批語(yǔ)并自己加批，文字較潦草。

國(guó)圖本的底本同上。該本批語(yǔ)也是草書(shū)原跡，全二十卷均有批點(diǎn)。鈐有“鐵牛老子”“調(diào)運(yùn)齋”等印，印主均為錢陸燦；又有“延賞堂趙氏藏書(shū)記”“趙褱玉印”等印，都是清代藏書(shū)家趙懷玉（1747—1823）的印；又有“夷白齋”印，可能屬于日本漢學(xué)家長(zhǎng)尾甲（1864—1942，齋號(hào)“夷白齋”），他曾于1903年至1914年任商務(wù)印書(shū)館編譯所日方顧問(wèn)，筆者推斷此書(shū)其間曾被長(zhǎng)尾甲收藏過(guò)，并于返日前轉(zhuǎn)手出去；又有“丁福保讀書(shū)記”“于”“右任”等印，印主分別為近現(xiàn)代藏書(shū)家丁福保（1874—1952）與書(shū)法家于右任（1879—1964）；此外，還有“阿印”“臣彪”“北京圖書(shū)館藏”等印，除北京圖書(shū)館之印外，印主待考。該本《草堂詩(shī)箋元本序》前有蝸寄盦生題識(shí)：

鐵牛老子手閱杜詩(shī)，泛濫百家，融貫眾說(shuō)，不著文字，自具性真，既論世而知人，復(fù)因文而見(jiàn)道，較《梅村集》批本大見(jiàn)真諦，詳為繹復(fù)，倍見(jiàn)起予，允為杜集最上佳本。彼服膺漁洋山人評(píng)本者，猶適成為皮相也。庚申冬日華亭寓齋識(shí)。蝸寄盦生。

“蝸寄盦生”為清末海派早期畫(huà)家王禮（1813—1879）之別號(hào)①，故此題識(shí)落款的“庚申”為1860年。綜上，此本在錢陸燦之后，經(jīng)趙懷玉、王禮、（日）長(zhǎng)尾甲、丁福保、于右任等多人收藏，收藏者中除趙氏之外的四人都長(zhǎng)期在上?；顒?dòng)，且五人收藏時(shí)間基本前后承續(xù)。之后又輾轉(zhuǎn)歸于北京圖書(shū)館（今國(guó)家圖書(shū)館）。

該本為朱藍(lán)二色批點(diǎn)，據(jù)書(shū)中各處題識(shí)，可知此本至少分屬三次批點(diǎn)，即康熙二十八年（1689）四五月、十一十二月與康熙三十五年（1696）四五月。該本無(wú)年譜，錢陸燦在該本卷十五之前的空白處，將他本《錢注杜詩(shī)》卷首所附錄的《少陵先生年譜》擇要過(guò)錄。此外，錢陸燦在目錄處還依照《年譜》將杜甫的創(chuàng)作年齡一一標(biāo)注在詩(shī)題旁②。

該本過(guò)錄了上圖本的大部分批點(diǎn)，還引錄了更多明末清初學(xué)人的杜詩(shī)評(píng)論，除了方文、王鐸之外，還包括程嘉燧、《詩(shī)歸》、金圣嘆、顧炎武、董文驥、杜濬、賈開(kāi)宗等。其中以方文、金圣嘆、王鐸與杜濬的批語(yǔ)最夥，除金圣嘆外，諸家所批原本均佚，因此，我們可以依據(jù)上圖本、國(guó)圖本窺探三家杜詩(shī)評(píng)論的價(jià)值。

方文（1612—1669），字爾止，桐城人。入清不仕，以布衣終。詩(shī)學(xué)杜甫、白居易。錢陸燦與方文同齡，二人在康熙五、六年間一見(jiàn)如故，其后多有往來(lái)，喜愛(ài)杜詩(shī)是二人的心靈契合點(diǎn)。據(jù)上圖本卷一題識(shí)，錢陸燦曾借閱并過(guò)錄方文的杜詩(shī)評(píng)本（“渠本”），此書(shū)至晚在康熙八年（1669）初夏已完稿，同年夏秋之際方文卒于安徽，其書(shū)當(dāng)是未及刊行便已佚失。錢陸燦批本作為現(xiàn)存最早的，并且可能是唯一的部分保存有方文評(píng)杜的資料③，顯得彌足珍貴。方文擅長(zhǎng)古體詩(shī)，其獨(dú)具特色的“嵞山體”，注重記錄易代之際的社會(huì)民生，在清初頗有影響；相應(yīng)地，他的批語(yǔ)也注重古體詩(shī)的藝術(shù)分析（詳見(jiàn)本文第四部分）。

王鐸（1592—1652），字覺(jué)斯，河南孟津人，書(shū)法家，明進(jìn)士，入清后官至大學(xué)士。復(fù)旦藏神生本跋語(yǔ)載錢陸燦命二兒臨王鐸閱本，目錄卷首又載：“王覺(jué)斯先生共選四百五十一首。”可見(jiàn)錢陸燦親眼見(jiàn)過(guò)王鐸選批本，今已不存①。今據(jù)上圖、國(guó)圖及神生本標(biāo)明“王云”“王曰”“王評(píng)”“孟津”“覺(jué)斯”等批語(yǔ)，除去重復(fù)共得64例，但應(yīng)該還有未標(biāo)明者。王鐸批杜的特點(diǎn)有三：一、評(píng)語(yǔ)簡(jiǎn)短，多針對(duì)某一句或某一聯(lián)的藝術(shù)發(fā)表具體評(píng)論；二、尚奇，批語(yǔ)中常常出現(xiàn)“奇語(yǔ)”“不群”“不尋常”等字眼。如評(píng)《八哀詩(shī)》曰“無(wú)一能驚人”，唯獨(dú)稱贊《贈(zèng)太子太師汝陽(yáng)郡王琎》曰“公八詩(shī)，此首多精思妙句”（國(guó)圖本卷七過(guò)錄）；三、好以己意批抹杜詩(shī)，批語(yǔ)中常用“平”“弱”“無(wú)奇”“淺率”等詞表示否定，這也是基于王氏尚奇的詩(shī)學(xué)觀念。如《義鶻》“近經(jīng)潏水湄”一段，王批“刪”（上圖本、神生本卷二過(guò)錄），認(rèn)為此段畫(huà)蛇添足。不過(guò)，錢陸燦對(duì)王鐸的肆意批抹多有不滿，如國(guó)圖本卷一錄李邕《登歷下古城員外新亭》，詩(shī)末錢批：“典甚。王覺(jué)斯一筆抹摋之，足見(jiàn)其粗?！?/p>

杜濬（1611—1687），字于皇，號(hào)茶村，湖北黃岡人，明遺民，流寓南京四十余年，與錢陸燦交好。杜濬詩(shī)學(xué)杜甫，也曾批杜，但批本已佚②。錢陸燦所錄杜濬批語(yǔ)雖然不多（上圖、國(guó)圖二本除去重復(fù)，共得8例），但能與杜濬的詩(shī)學(xué)觀念相互照應(yīng)。如國(guó)圖本卷十《路逢襄陽(yáng)楊少府入城戲呈楊員外綰》眉批：“杜于皇曰：直當(dāng)說(shuō)話，所以為真詩(shī)?！边@反映了杜濬的“真詩(shī)”觀念，其《程孚夏詩(shī)序》推崇“古今真詩(shī)，……詩(shī)成而天姿弗飾，雖飾無(wú)所復(fù)加，以至于錘煉妥貼，只字莫易，無(wú)美不臻，而絕非人力所設(shè)施”，并批評(píng)了“好新好異，漁獵偽書(shū)，饤饾難字，而且鑿空吊詭，詰曲其詞，用以欺世而盜名”者③。又如國(guó)圖本卷十六《題柏大兄弟山居屋壁二首》，眉批：“《題柏大》二首，于皇全圈，覺(jué)斯全抹?！庇涗浟硕艦F、王鐸截然相反的態(tài)度，體現(xiàn)了“尚真”與“尚奇”兩種詩(shī)學(xué)觀念的交鋒。

錢陸燦晚年批閱杜詩(shī)，大量過(guò)錄了金圣嘆（1608—1661）的杜詩(shī)批解，保存于國(guó)圖本中。金圣嘆的分解批評(píng)在清代頗遭非議，加之其性格的狂狷與“異端”色彩，以及因其“哭廟案”致死且死后著作被禁，因而清代很少有注家與批本直接征引金氏批解。國(guó)圖本錢陸燦手批杜詩(shī)是現(xiàn)存唯一一家大量征引金圣嘆批語(yǔ)的杜詩(shī)批本，足以證明錢陸燦不同流俗的詩(shī)學(xué)膽識(shí)。

二、對(duì)“詩(shī)史互證”法的辯證校理與評(píng)價(jià)

錢謙益在鼎革之際重新發(fā)掘“詩(shī)史”精神，其《胡致果詩(shī)序》云：“馴至于少陵，而詩(shī)中之史大備，天下稱之曰詩(shī)史?！雹馘X注杜詩(shī)是對(duì)“詩(shī)史”理論的實(shí)踐，其開(kāi)創(chuàng)的“詩(shī)史互證”法成為后世杜詩(shī)研究的經(jīng)典范式，但在當(dāng)時(shí)則引起了較大的爭(zhēng)議，錢謙益與朱鶴齡因注杜理念不同而交惡，成為清代杜詩(shī)學(xué)史上一樁聚訟紛紜的公案。錢陸燦是認(rèn)可“詩(shī)史”說(shuō)的，其《陸節(jié)母詩(shī)文集序》云：“杜云詩(shī)，歐云史，史可詩(shī)，詩(shī)即史也。矧?qū)懼夜?jié)，詩(shī)文統(tǒng)辭，其揆一也。”②明顯承自錢謙益之說(shuō)。錢陸燦在杜詩(shī)批點(diǎn)中對(duì)“詩(shī)史互證”多有回應(yīng)，也以一種較為客觀的態(tài)度對(duì)其作了一番審理。

如卷一《兵車行》詩(shī)末有錢謙益長(zhǎng)箋，認(rèn)為此詩(shī)“序南征之苦，設(shè)為役夫問(wèn)答之詞”③，上圖、國(guó)圖本錢陸燦批曰“此為南詔之歸而作也”，認(rèn)可錢箋。同卷《同諸公登慈恩寺塔》，錢箋曰：

三山老人（筆者按：指宋人胡舜陟）曰：此詩(shī)譏切天寶時(shí)事也?！扒厣胶銎扑椤?，喻人君失道也?！皼芪疾豢汕蟆痹圃?，言清濁不分，而天下無(wú)綱紀(jì)文章也。“虞舜”“蒼梧”，思古之圣君而不可得也?！艾幊亍薄叭贞獭保悦骰史降⒂谝鶚?lè)而未已也。賢人君子，多去朝廷，故以“黃鵠”“哀鳴”比之；小人貪祿戀位，故以“陽(yáng)雁”“稻粱”刺之。

箋曰：高標(biāo)烈風(fēng)，登茲百憂，岌岌乎有漂搖崩析之恐，正起興也?！皼芪疾豢汕蟆保L(zhǎng)安不可辨，所以回首而思叫虞舜?！吧n梧云正愁”，猶太白云“長(zhǎng)安不見(jiàn)使人愁”也。唐人多以王母喻貴妃?！艾幊亍薄叭贞獭保蕴煜聦y，而宴樂(lè)之不可以為常也。程嘉燧曰：玄宗游宴，貴妃皆從幸?！吧n梧云正愁”，暗指二妃之事也，故以“瑤池”“日晏”惜之。④

錢陸燦于“秦山忽破碎，涇渭不可求”旁批：“已下指切天下滔滔將亂也?！迸c錢注合。還過(guò)錄了方文的評(píng)語(yǔ)：“‘回首’八句，以箋為正?！卞X箋謂此詩(shī)譏切天寶時(shí)事，預(yù)示天下將亂，在后世頗有影響。此詩(shī)無(wú)疑寓有時(shí)局隱憂，但對(duì)于三山老人與錢箋的句句比附，后人尚存在不同看法，浦起龍稱：“說(shuō)是詩(shī)者，三山謂譏切時(shí)事，邵長(zhǎng)蘅非之，謂只是登高警語(yǔ)。愚則以為憂危所迫也。譏切則輕薄，憂危則忠厚。毫芒之辨，心術(shù)天淵矣。若泛作登高寫景，則語(yǔ)意又太涉荒淼?！雹荻f(shuō)并不可遽斷是非，方文、錢陸燦俱依錢箋，足見(jiàn)他們對(duì)錢箋的充分認(rèn)可。但這并不是說(shuō)錢謙益、錢陸燦好作比附之語(yǔ)，恰恰相反，錢謙益《注杜詩(shī)略例》中明確指斥“宋人解杜詩(shī)，一字一句，皆有比托”⑥，而錢陸燦批《初月》也曰“必以此為新君肅宗，惑于宋人詩(shī)史見(jiàn)解”（國(guó)圖本卷十），可知二人并非一味比附微言，而是有自己的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

錢謙益詩(shī)史互證最為自得之處，是揭示杜詩(shī)中所反映出來(lái)的玄、肅矛盾，以及杜甫“一生出處事君交友之大節(jié)”①。《洗兵馬》是詩(shī)史互證法的核心所在，錢箋以為此詩(shī)“刺肅宗也”②，并逐句發(fā)明之，又引申討論到玄、肅矛盾與“琯黨”問(wèn)題，大書(shū)特書(shū)之，引發(fā)了朱鶴齡、沈壽民、潘耒、浦起龍等人的批評(píng)，浦起龍甚至說(shuō)錢箋“壞心術(shù)，墮詩(shī)教”③。對(duì)于《洗兵馬》的箋注，錢陸燦持肯定的態(tài)度。如“鶴禁通霄鳳輦備，雞鳴問(wèn)寢龍樓曉”二句，錢箋“問(wèn)寢”：“此詩(shī)援據(jù)寢門之詔，引太子?xùn)|朝之禮以諷諭也?！雹軓?fù)旦神生本過(guò)錄錢陸燦批語(yǔ)：“湘云：引太子問(wèn)安之禮以諷也?！庇衷?shī)末錢箋第二段有“公之自拾遺移官，以上疏救房琯”⑤云云，國(guó)圖本錢陸燦眉批：“此等議論，關(guān)系萬(wàn)古人倫，所謂‘為人君者，不可以不知《春秋》’?！薄耙訂?wèn)安之禮以諷”與錢箋意同，是肯定玄、肅矛盾之說(shuō)，“萬(wàn)古人倫”云云則與“公一生出處事君交友之大節(jié)”相合，這兩條批語(yǔ)顯示錢陸燦對(duì)錢謙益“詩(shī)史互證”的核心論調(diào)均持有明確的肯定態(tài)度。錢陸燦還過(guò)錄了方文的觀點(diǎn)，后者則持相反的論調(diào)：

方曰：此詩(shī)分四段，每段七韻，平仄相間，又字字對(duì)，如七言排律，又一體也。前段謂山東諸郡悉平，只相州未下，亦不日可復(fù)矣。二段言成王、李、郭、思禮恢復(fù)之功，賢才向用，朝儀復(fù)舊也。三段言房琯、張鎬之賢，而鎬更為奇俊。四段言天下恢復(fù)，山川獻(xiàn)瑞，淇上健兒有不得已而從賊者，亟宜歸正，正不必言君臣大義，第以室家私情招之，未有不心動(dòng)者，結(jié)前“只殘鄴城”句也。牧翁謂此詩(shī)全譏肅宗，似未必然。

此評(píng)逐段分析詩(shī)中所喜所頌之事，與錢箋逐句發(fā)明所刺所諷之事正好相反。但方文并非簡(jiǎn)單將錢箋一概否定，而是用較為委婉的口氣（“全譏肅宗，似未必然”），這與朱鶴齡、浦起龍等人的態(tài)度是不同的。其實(shí)此詩(shī)的意旨本就幽微復(fù)雜，錢陸燦并未批駁方文的評(píng)語(yǔ)，應(yīng)是持兩存的態(tài)度，正如楊倫所言：“深文固非，即泛說(shuō)亦非也。”⑥

錢陸燦對(duì)錢謙益的史料取舍也有會(huì)心，如國(guó)圖本卷一《飲中八仙歌》錢注“汝陽(yáng)”“蘇晉”，眉批引“明皇召琎”“佛好米汁”二事，又批曰：“上二則出野史，所以牧翁不取?！倍路謩e出自偽蘇注與師古偽撰。錢陸燦認(rèn)識(shí)到錢謙益在選取史料時(shí)經(jīng)過(guò)了一番真?zhèn)蔚目急?，這是肯定錢箋在征引史實(shí)上的可靠性。

不過(guò)，錢陸燦對(duì)于錢謙益詩(shī)史互證的穿鑿與失誤之處也會(huì)給予批駁，如上圖本卷九《陪鄭廣文游何將軍山林十首》其三，錢注引趙汸注，以為“異花開(kāi)絕域”托喻玄宗任寵蕃將①，錢批“登臨之詠，何必寄托”。又如國(guó)圖本卷十五《秋興八首》其六，錢箋：“此記長(zhǎng)安失陷之事也。玄宗自秦幸蜀，故有瞿唐曲江、萬(wàn)里風(fēng)煙之感，蓋玄宗幸蜀，正八月也?！雹阱X陸燦劃去“秦幸蜀故有瞿唐曲江萬(wàn)里風(fēng)煙”諸字，眉批引王鐸語(yǔ)：“王曰：‘居夔州，思京國(guó)，故有峽口江頭萬(wàn)里之感。’不必以幸蜀言。”又引董文驥語(yǔ)：“董易農(nóng)曰：明皇幸蜀，未至夔州，亦非由水道入蜀，安得謂此句為自秦幸蜀事?！栋Ы^》云‘清渭東流劍閣深’，則指幸蜀事也?！倍f(shuō)是也，玄宗既未至夔州，且非經(jīng)水路，何以言“瞿唐峽口”呢？錢箋穿鑿，詩(shī)意當(dāng)如王鐸所言“居夔州，思京國(guó)”云云，這也與整組詩(shī)中詩(shī)人的思緒活動(dòng)相合。對(duì)于錢箋所揭示的“琯黨”問(wèn)題，錢陸燦同樣持有反穿鑿的態(tài)度，如上圖本卷二《瘦馬行》眉批曰“何必為房琯而作”。

錢陸燦對(duì)錢、朱之爭(zhēng)持什么樣的態(tài)度呢？朱注在錢陸燦開(kāi)始批杜的次年或稍后即已刊行，錢陸燦批閱杜詩(shī)近三十年，竟然沒(méi)有征引一條朱注，實(shí)在耐人尋味。這應(yīng)當(dāng)是出于維護(hù)錢謙益的立場(chǎng)，因?yàn)殄X陸燦認(rèn)同錢謙益詩(shī)史互證的核心論調(diào)，而錢、朱之爭(zhēng)本質(zhì)上是注杜理念之爭(zhēng)；加之錢陸燦與錢謙益又有宗族之親，所以無(wú)疑是站在錢謙益一方的。不過(guò)錢陸燦不引朱注，也就不存在對(duì)朱注的批評(píng)與攻擊，這種“冷處理”，在錢、朱之爭(zhēng)日趨叫囂與變質(zhì)的背景下，視為一種理性姿態(tài)亦未嘗不可。

三、杜詩(shī)名物注釋

上圖、國(guó)圖二本征引的材料廣涉四部，這是錢陸燦數(shù)十年反復(fù)批閱杜詩(shī)積累的成果，在杜詩(shī)名物注釋方面亦時(shí)有獨(dú)到之見(jiàn)。

錢陸燦曾批點(diǎn)《戰(zhàn)國(guó)策》《三國(guó)志》《史通》《漢書(shū)評(píng)林》等，深厚的史學(xué)素養(yǎng)使得他在杜詩(shī)批點(diǎn)中時(shí)有獨(dú)到發(fā)明。如上圖本卷一《兵車行》“漢家山東二百州”眉批：“《漢書(shū)》‘山東出相，山西出將’；又‘下兵于山東’；又賈生論山東諸侯、山東豪??；又終童，山東英妙。秦中為山西，秦兵對(duì)山東言之?！贝伺槍?duì)錢謙益而發(fā)。錢箋引趙次公、杜牧、元好問(wèn)三說(shuō)，認(rèn)為“山東”指河朔地區(qū)①，這實(shí)際上是唐宋之今“山東”。但錢箋又認(rèn)為此詩(shī)為征南詔兵敗作，“楊國(guó)忠掩其敗狀，反以捷聞，制大募兩京及河南北兵，以擊南詔”②，這里的“河南北兵”與前面的“河朔”便自相矛盾。錢陸燦連舉《漢書(shū)》四處典故，以證明“漢家山東”應(yīng)指秦漢之古“山東”，即“秦中為山西，秦兵對(duì)山東言之”，泛指秦中以東的所有地區(qū)，并不限于河朔地區(qū)（錢陸燦所舉終童就是濟(jì)南人，非屬河朔）。此詩(shī)“山東”，舊注多誤，后仇注詳細(xì)辨析之后得出“自秦之外，皆謂之山東”③的結(jié)論，則與錢陸燦相同。

錢陸燦于子部最熟《莊子》，這也與他多次批閱《莊子》有關(guān)。如上圖本卷一《醉時(shí)歌贈(zèng)廣文館博士鄭虔》“孔丘盜跖俱塵?！?，錢批“蒙莊之余論”，孔子、盜跖對(duì)舉見(jiàn)《莊子·盜跖》。卷五《觀打魚(yú)歌》“既飽歡娛亦蕭瑟”，錢批“歡娛蕭瑟，莊周云：樂(lè)未畢也，哀又繼之”，語(yǔ)出《知北游》。卷六《三韻三篇》其一“高馬勿唾（一作捶）面”，錢批“作捶，是《莊子》捶鉤史馬。箠，即捶馬之策”，這是依《知北游》判斷異文。也有批語(yǔ)揭示詩(shī)歌主題、風(fēng)格源自《莊子》，如上圖、國(guó)圖本卷六《縛雞行》，眉批“齊物之旨”，卷七《寫懷二首》其二眉批“二詩(shī)，阮公風(fēng)調(diào)，蒙莊寓言”。錢陸燦所引《莊子》也有捍格不通之處，如上圖、國(guó)圖本卷一《哀王孫》“慎勿出口他人狙”，錢批“莊周狙公”，但詩(shī)中“狙”字明是動(dòng)詞，故不若錢箋引《史記索隱》“狙，伏伺也。謂狙之伺物，必伏而候之”④通順。

錢批內(nèi)容豐富，與其讀書(shū)成果相互發(fā)明，或注釋典故，或揭示語(yǔ)源，或解釋地理，或參引旁證，時(shí)有獨(dú)得之見(jiàn)，不僅能夠補(bǔ)錢注之未足，且至今仍有參考價(jià)值。

四、杜詩(shī)結(jié)構(gòu)論

錢陸燦重視杜詩(shī)的結(jié)構(gòu)與法度，有時(shí)會(huì)使用起、承、頂、接、轉(zhuǎn)、入、結(jié)、點(diǎn)題、總收等時(shí)文術(shù)語(yǔ)，能夠寥寥幾筆勾勒出杜詩(shī)的結(jié)構(gòu)脈絡(luò)，這得益于他良好的時(shí)文訓(xùn)練。

錢陸燦關(guān)注詩(shī)歌內(nèi)容與詩(shī)題的切合，會(huì)特別指出點(diǎn)題的語(yǔ)句。如國(guó)圖本卷三《太平寺泉眼》夾批：“招提憑高岡（寺），疏散連草莽。出泉枯柳根（泉），汲引歲月古。石間見(jiàn)海眼，天畔縈水府。（四句刻出‘泉眼’）”國(guó)圖本卷十《送翰林張司馬南海勒碑》夾批：“冠冕通南極（南海），文章落上臺(tái)（翰林）。詔從三殿去，碑到百蠻開(kāi)（勒碑）。野館濃花發(fā)，春帆細(xì)雨來(lái)。不知滄海上（送），天遣幾時(shí)回?！边@兩首詩(shī)的批語(yǔ)，都是逐句標(biāo)明詩(shī)中扣題之處，所謂“逐句刻出題意”（國(guó)圖本卷十三《正月三日歸溪上有作簡(jiǎn)院內(nèi)諸公》眉批）。

錢陸燦特別注重詩(shī)歌的起句與結(jié)句，其中往往蘊(yùn)含一篇之主旨。如國(guó)圖本卷一《奉贈(zèng)韋左丞丈二十二韻》，批曰：

紈袴不餓死，儒冠多誤身。（二句提綱）……致君堯舜上，再使風(fēng)俗淳。（已上皆“儒冠”事業(yè)）此意竟蕭條，行歌非隱淪。（頂上虛過(guò)，落下實(shí)敘）……殘杯與冷炙，到處潛悲辛。（已上俱“餓死”“誤身”之悲）……青冥卻垂翅，蹭蹬無(wú)縱鱗。（已上誤身如此）……白鷗沒(méi)浩蕩，萬(wàn)里誰(shuí)能馴？（落句“儒冠”下場(chǎng)）

錢陸燦認(rèn)為此詩(shī)起二句為全首提綱，又將全詩(shī)劃分為三段，第一段為“儒冠”事業(yè)之理想，第二段為“餓死”“誤身”之現(xiàn)實(shí)，第三段先敘韋濟(jì)之恩，后歸結(jié)到自身（“儒冠”）下場(chǎng)，每一段都緊扣首二句來(lái)寫。此批頗能揭示杜甫章法安排之用心。同卷《渼陂行》正好與之相反，全詩(shī)主旨是在結(jié)句點(diǎn)明，國(guó)圖本批曰：

……琉璃漫汗泛舟入，事殊興極憂思集。（憂思）……主人錦帆相為開(kāi)，舟子喜甚無(wú)氛埃。（喜甚）……半陂已南純浸山，動(dòng)影裊窕沖融間。（末哀樂(lè)總二項(xiàng)）……咫尺但愁雷雨至，蒼茫不曉神靈意。少壯幾時(shí)奈老何，向來(lái)哀樂(lè)何其多。（總收）

批語(yǔ)揭示此詩(shī)可以隨著情緒變化自然劃分段落：先是一段“憂思”，再是一段“喜甚”，接著一段隨著景色平和而心緒亦“沖融”，結(jié)尾又“愁”雷雨忽至，順勢(shì)抒發(fā)“哀樂(lè)”無(wú)常之感慨，至此引出一篇之主旨，正在結(jié)語(yǔ)。由情轉(zhuǎn)思，層次分明，且逐步深入。錢陸燦兩次點(diǎn)明主旨（“末哀樂(lè)總二項(xiàng)”“總收”），都切合尾句“哀樂(lè)”無(wú)常的感慨，體現(xiàn)出他對(duì)結(jié)句的重視。

錢陸燦還善于以承接轉(zhuǎn)折之論梳理全詩(shī)脈絡(luò)，如國(guó)圖本卷十一《恨別》，眉批：

公雖秦人，而先世居洛，亦故鄉(xiāng)也。四千里，言其遠(yuǎn)；五六年，言其久。行劍外，承四千里；老江邊，承五六年?！八技摇倍?，結(jié)洛城。“聞道”二句，結(jié)胡騎。晝眠夜立，總見(jiàn)其反復(fù)恨別之深。

此批語(yǔ)清晰地揭示了這首七律四聯(lián)之間節(jié)節(jié)相生、環(huán)環(huán)相扣之妙：首聯(lián)總起，點(diǎn)明“恨別”之主旨，頷聯(lián)由首聯(lián)生出，頸聯(lián)、尾聯(lián)又回抱首聯(lián)，可謂針線細(xì)密。后來(lái)仇注分析此詩(shī)結(jié)構(gòu)，竟與錢陸燦如出一手：

首二領(lǐng)起恨別。四千里，言其遠(yuǎn)；五六年，言其久。行劍外，承四千里。老江邊，承五六年。思家憶弟，傷洛城阻亂。乘勝破燕，望胡騎早平。劍外，劍門之外。江邊，錦江之邊。宵立晝眠，憂而反常也。①

錢陸燦注重杜詩(shī)的結(jié)構(gòu)分析，還體現(xiàn)在過(guò)錄方文的評(píng)論和金圣嘆的批解中，前者偏重于古體詩(shī)的結(jié)構(gòu)分析，后者則偏重于近體詩(shī)。

方文善于給杜詩(shī)分段或分章析句，概括段落大意，并指點(diǎn)行文脈絡(luò)。前文所錄方文將《洗兵馬》詩(shī)分為四段的評(píng)語(yǔ)，已可見(jiàn)一斑。又如上圖本卷一《麗人行》眉批：

方曰：前八句統(tǒng)言水邊諸麗人也，其容貌之美，裝束之盛，大概相似?！熬椭小币韵拢攀乔?、虢二夫人容貌裝束，不必言矣，但言其飲食之侈、歌吹之妙耳。紫駝、素鱗、翠釜、精盤，可謂美矣，而夫人厭飫之后，箸久未下，駝鱗縷切空紛綸也。忽有中官飛鞚而來(lái)，乃御廚馳送八珍之味，驕貴豪侈何如哉？“賓從”一句，承上起下，蓋其賓從皆要津之人，而后來(lái)鞍馬，則尤要津中之最親昵者，則楊國(guó)忠也。

方文將此詩(shī)分為三層：前八句，泛寫水邊諸麗人，主要寫容貌裝束之盛；中十句，聚焦到秦、虢二夫人身上，主要寫飲食歌吹之侈，與前文形成互文；后六句，在此前層層烘托鋪墊以后，終于點(diǎn)出丞相楊國(guó)忠，遂戛然而止，極盡諷刺又意味悠長(zhǎng)。又如卷五《丹青引》眉批：

方曰：此言霸曾于凌煙寫諸功臣之像，舉褒公、鄂公以概其余也。又為玄宗畫(huà)玉花驄，即前詩(shī)所謂照夜白也。“意匠”七句，極形容其妙。末言兵戈流落，為人寫真，向猶擇人，今則不暇擇矣，與凌煙相應(yīng)。世運(yùn)之變遷，人情之鄙薄，具見(jiàn)于詩(shī)中。

此評(píng)能夠簡(jiǎn)要概括詩(shī)歌的各部分內(nèi)容，首敘寫凌煙功臣，次敘畫(huà)玄宗戰(zhàn)馬，都是寫昔日受寵，末言今日落魄，不暇擇人，于昔盛今衰的對(duì)比中揭示“世運(yùn)之變遷，人情之鄙薄”。從以上這幾個(gè)例子可以看出，方文分章析句并不瑣碎，也不強(qiáng)求齊整，往往就詩(shī)歌主要內(nèi)容與意脈變化自然劃分段落，以串解詩(shī)意、勾連脈絡(luò)為主。

錢陸燦過(guò)錄了金圣嘆的大量批語(yǔ)，對(duì)其分解批評(píng)持肯定態(tài)度。國(guó)圖本卷一《贈(zèng)李白》眉批過(guò)錄金批：

唐人詩(shī)，多以四句為一解。故雖律詩(shī)，亦必作二解。若長(zhǎng)篇，則或至作數(shù)十解。夫人未有解數(shù)不明，而尚能為詩(shī)者也。如此篇，一解曲盡東都丑態(tài)，二解姑作解釋，第三解決勸其行。分作三解，文字便有起有轉(zhuǎn)，有承有結(jié)，雖多至萬(wàn)首，無(wú)不如線貫華，一串固佳，逐朵又妙。自非然者，便更無(wú)處用其手法也。

律詩(shī)分解法是一種結(jié)構(gòu)分析。金圣嘆雖稱律詩(shī)、長(zhǎng)篇都可以進(jìn)行分解批評(píng)，但主要還是為解說(shuō)律詩(shī)而創(chuàng)制的。錢陸燦也很少征引金圣嘆對(duì)古詩(shī)的批解。

金圣嘆將“分解”比附“庖丁解?！保洹杜c徐子能增》稱：“解之為字，出《莊子·養(yǎng)生主》篇所謂解牛者也。彼唐律詩(shī)者有間也，而弟之分之者無(wú)厚也。以弟之無(wú)厚，入唐律詩(shī)之有間，猶牛之謋然其已解也?！雹倏梢?jiàn)分解批評(píng)雖然形式上是四句一解，但更追求從整體上把握詩(shī)歌的結(jié)構(gòu)。這在錢陸燦過(guò)錄的金圣嘆批語(yǔ)中亦有體現(xiàn)，如卷十五《鸚鵡》逐句過(guò)錄金批：

鸚鵡含愁思，聰明憶別離。（因而追出緣故）（只為今日之）翠衿渾短盡，（全為當(dāng)時(shí)之）紅嘴漫多知。未有開(kāi)籠日，空殘舊宿枝。世人憐復(fù)損，何用羽毛奇。（后解足成上意）

此詩(shī)詠鸚鵡以聰明被縛，寄寓明哲保身的感慨。金批正好將詩(shī)中省略的片段補(bǔ)充完整，串聯(lián)起詩(shī)歌的整體脈絡(luò)。所謂“足成上意”，即金批所謂“上半悔既往，后半悲將來(lái)也”①，前一解寫過(guò)往，后一解寫將來(lái)，而想到將來(lái)開(kāi)籠無(wú)日，更覺(jué)無(wú)奈與絕望，結(jié)句感慨便又深一層。一往一來(lái)，思路相反而思維卻相連，這體現(xiàn)出分解批評(píng)的整體思維。

又如卷九《臨邑舍弟書(shū)至苦雨黃河泛溢隄防之患簿領(lǐng)所憂因寄此詩(shī)用寬其意》，題下過(guò)錄金圣嘆語(yǔ)：

題先序舍弟書(shū)至，次序苦雨河泛，次序領(lǐng)官憂患，次序寄詩(shī)慰之；詩(shī)則先序苦雨河泛，次序領(lǐng)官憂患，次序舍弟書(shū)至，次序寄詩(shī)慰之者，蓋文字貴有虛實(shí)起伏，不如是，便略無(wú)筆勢(shì)也。故第一解四句，先虛積雨黃河必泛，妙在“聞道”二字。二解四句，又先虛寫舍弟適當(dāng)此任，可憂，妙在“防川”字。先虛寫得此二解，然后輕輕折筆到前日書(shū)至，遂令讀者憑空見(jiàn)有無(wú)數(shù)層折也。

此批也是分析章法結(jié)構(gòu)。金圣嘆將詩(shī)題與正文對(duì)比，二者都完整敘述了同一件事，但詩(shī)題是現(xiàn)實(shí)順序，正文卻是詩(shī)人施以想象與章法安排的文學(xué)順序，真實(shí)經(jīng)歷的是“實(shí)”，加以想象的是“虛”，這種安排能夠使得內(nèi)容“虛實(shí)起伏”，具有波瀾。能夠發(fā)現(xiàn)詩(shī)題與正文敘事上的差異，正是因?yàn)榻鹗@既有分解的能力，又有全局的視野。

無(wú)論是錢陸燦自己受時(shí)文影響的結(jié)構(gòu)批評(píng)，還是征引方文的古詩(shī)分段、金圣嘆的分解批評(píng)，都是運(yùn)用各種不同的方式對(duì)杜詩(shī)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，這是貫穿于錢批杜詩(shī)的一大特點(diǎn)。注重結(jié)構(gòu)分析是明末清初杜詩(shī)學(xué)的共同取向，卻是《錢注杜詩(shī)》的短板，王鳴盛手跋《錢注杜詩(shī)》稱：“夫牧齋佳處正在專征故實(shí)，而于其文法作意，段落間架，麋眼骱脈，略而不道，使人自思?！雹趶倪@個(gè)角度看，錢陸燦的批點(diǎn)恰好補(bǔ)充了底本《錢注杜詩(shī)》在藝術(shù)批評(píng)層面的不足。

五、杜詩(shī)藝術(shù)源流論

除了結(jié)構(gòu)分析外，錢陸燦還善于揭示杜詩(shī)藝術(shù)對(duì)前代的繼承和對(duì)后世的啟發(fā)。

在杜詩(shī)對(duì)《楚辭》藝術(shù)的繼承上，錢陸燦能發(fā)前人所未發(fā)。如國(guó)圖本卷十八《野望》“納納乾坤大，行行郡國(guó)遙”，“納納”二字諸家多解作“廣大包容”意（如顧宸、黃生、楊倫等）。錢批“納字出《楚詞》”。我們可以結(jié)合趙次公注來(lái)理解錢批：

納納字出《楚辭》。劉向《九嘆》有曰：“裳襜襜而含風(fēng)兮，衣納納而掩露?！彪m言納身于衣之中，所以掩蔽霜露，而公今取以對(duì)“行行”，則公之意以納身天地之內(nèi)猶納身于衣中之義耳。①

“衣納納而掩露”，王逸注：“納納，濡濕貌也”②；趙注揆情度理，推本溯源，較王逸注似更勝。錢陸燦從未征引趙注，不一定見(jiàn)過(guò)這條評(píng)論；此批可能出于其批閱《楚辭》之心得，與趙注有異曲同工之妙。又如上圖、國(guó)圖本卷八《詠懷二首》“意深陳苦詞”“飄飖桂水游”，錢批“猶《楚詞》‘就重華而陳詞’”。屈原于艱危之時(shí)遭讒被棄，有志不獲騁，欲南渡陳詞于上古圣王，其目的還是希望曲折陳詞于今君，這是一種浪漫主義的想象?！对亼讯住肥嵌鸥ν砟陣@時(shí)傷己之作，安史亂后，雖本朝樹(shù)立中興，但畢竟邦危法壞，不及貞觀；而詩(shī)人以一窮老之身，屢逢艱危，蹉跎歲月，漂泊湘桂，已不復(fù)有得志之望，只能“意深陳苦詞”。錢陸燦看到了杜甫與屈原的境遇相同、精神相通之處，而諸家均未注出這層含義。這種新穎獨(dú)到的發(fā)明，正在于錢陸燦善于從整體上把握詩(shī)意，從精神上理解詩(shī)人，而非斤斤計(jì)較于詞句之間。

除《楚辭》外，錢陸燦還能揭示杜甫對(duì)漢魏六朝詩(shī)的學(xué)習(xí)成果。如國(guó)圖本卷二《北征》“見(jiàn)耶背面啼”一段，錢批“以下本左思《嬌女詩(shī)》”，準(zhǔn)確獨(dú)到；卷三《遣興五首》其二（長(zhǎng)陵銳頭兒），錢批“近鮑昭（照）意，本子建《白馬》”，分別從風(fēng)格與題材進(jìn)行溯源；同卷《前出塞九首》，題下批“前后《出塞》真能摩曹劉之壘，此漢魏樂(lè)府，豈唐人所能到”；同卷《萬(wàn)丈潭》“跼步凌垠堮，側(cè)身下煙靄。前臨洪濤寬，卻立蒼石大”，眉批“‘跼步’四句，上下前后刻畫(huà)，康樂(lè)‘左闊’‘右狹’”，意指謝靈運(yùn)《登上戍石鼓山》“極目睞左闊，回顧眺右狹”③二句；卷六《水閣朝霽奉簡(jiǎn)嚴(yán)云安》，錢批“輕俊有味，絕似玄暉”；卷七《八哀詩(shī)·故右仆射相國(guó)張公九齡》“向時(shí)禮數(shù)隔”，眉批“‘平生禮數(shù)絕’，《哭范云詩(shī)》”，意指任昉《出郡傳舍哭范仆射詩(shī)》；卷八《送重表侄王砅評(píng)事使南?！贰白韵滤T馬，右持腰間刀。左牽紫游韁，飛走使我高”，錢批“左右二句，錯(cuò)綜敘法，似本陳思”，“錯(cuò)綜敘法”是指一種刻意避免對(duì)偶的修辭，這是指曹植《白馬篇》“控弦破左的，右發(fā)摧月支”④二句。

錢陸燦還常拿杜詩(shī)與唐人風(fēng)格進(jìn)行比較。如上圖本卷一《今夕行》，眉批“此篇及《兵車行》《八仙歌》頗近太白，其氣豪逸，發(fā)源于曹、劉、庾、鮑”；同卷《貧交行》，錢批“王右丞‘人情翻覆似波瀾’略同”，語(yǔ)出王維《酌酒與裴迪》；國(guó)圖本卷十一《少年行》（馬上誰(shuí)家薄媚郎），錢批“此首近青蓮、龍標(biāo)”；卷十二《奉濟(jì)驛重送嚴(yán)公四韻》，錢批“清空如話，兼高、岑、王、孟”。他還善于發(fā)掘杜甫對(duì)后世詩(shī)歌藝術(shù)的影響。揭示杜詩(shī)影響元白詩(shī)派的，如上圖、國(guó)圖本卷三《遣興五首》其四（猛虎憑其威）批曰“開(kāi)元白一派”，卷六《負(fù)薪行》批曰“張王元白，具體而微”，國(guó)圖本卷十一《徐步》“把酒從衣濕，吟詩(shī)信杖扶”眉批“鐵曰：白傅詩(shī)‘袖中吳郡新詩(shī)本，衣上杭州舊酒痕’，彼流麗，此渾淪”，卷十二《絕句漫興九首》其四批曰“此元白所本，曲而有直體”等。揭示杜詩(shī)影響韓孟詩(shī)派的，如國(guó)圖本卷二《北征》“皇帝二載秋，閏八月初吉”，錢陸燦引金圣嘆評(píng)語(yǔ)：“起一解直如古文辭，開(kāi)后來(lái)盧同、韓愈無(wú)數(shù)法門?！本硎恫灰?jiàn)》“飄零酒一杯”，批曰“長(zhǎng)吉詩(shī)‘零落棲遲一杯酒’”，揭示蘇、黃詩(shī)本杜句的，如國(guó)圖本卷六《課伐木》，眉批：“山谷《宿舒州太湖觀書(shū)院詩(shī)》云：‘汲烹寒泉窟，伐竹古松根。相戒莫浪出，月黑虎夔藩?！本硎摹额}忠州龍興寺所居院壁》“小市常爭(zhēng)米，孤城早閉門”，批曰：“東坡詩(shī)：‘畏虎關(guān)門早，無(wú)村得米遲。’”錢批中還涉及了明人對(duì)杜詩(shī)的學(xué)習(xí)，如國(guó)圖本卷十《初月》“庭前有白露，暗滿菊花團(tuán)”，批曰“李空同‘清秋淚滿菊花團(tuán)’”。

錢陸燦對(duì)杜詩(shī)的藝術(shù)成就有較為深入的把握，因而能在批點(diǎn)中對(duì)杜詩(shī)的藝術(shù)源流與歷史地位作較為準(zhǔn)確的剖析，凸顯出杜甫承前啟后、集大成的詩(shī)歌史地位。

六、余論

本文主要依據(jù)錢陸燦手批《錢注杜詩(shī)》的兩種原跡，將之置于明末清初杜詩(shī)學(xué)的語(yǔ)境之中考察：它保留了方文、王鐸、杜濬等一批已佚的評(píng)論材料，能夠以理性姿態(tài)對(duì)錢謙益“詩(shī)史互證”法做出辯證梳理與評(píng)價(jià)，在名物注釋、杜詩(shī)結(jié)構(gòu)與藝術(shù)源流上時(shí)有獨(dú)到之見(jiàn)，一定程度上彌補(bǔ)了錢注的不足，具有重要的文獻(xiàn)價(jià)值和批評(píng)價(jià)值。在本文研究的基礎(chǔ)上，這一課題還有可以開(kāi)拓的空間，筆者略舉幾端：其一，從手批杜詩(shī)出發(fā)，結(jié)合錢陸燦的其他著述，可以探究其整體的詩(shī)學(xué)觀念。比如錢陸燦注重杜詩(shī)結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上是對(duì)詩(shī)歌法度的重視。他在《答徐甥問(wèn)詩(shī)書(shū)》中稱杜甫“法度家數(shù)，較嚴(yán)于初、盛諸家。用一字如關(guān)門之鍵，立一義如軍門之令”①就是通過(guò)杜詩(shī)來(lái)談法度。其二，錢陸燦囑咐子孫“勿以本子借人”，說(shuō)明手批本具有一定的隱私性，因而時(shí)常會(huì)透露出公共場(chǎng)域中不便表露的態(tài)度或情緒，比如他在批本中寄托了對(duì)老友方文深切的思念，這或許是他兩次過(guò)錄方文杜詩(shī)評(píng)語(yǔ)的重要原因；又如在國(guó)圖本卷首的季振宜序上，錢陸燦罕見(jiàn)地發(fā)表了對(duì)族人錢曾的譏誚，暗示錢曾應(yīng)為錢氏家難負(fù)責(zé)①，可見(jiàn)手批本在文人心態(tài)史的研究上具有獨(dú)特價(jià)值。其三，錢陸燦手批杜詩(shī)有多種過(guò)錄本流傳，其中最為知名的當(dāng)屬何焯《義門讀書(shū)記·杜工部集》，根據(jù)這些過(guò)錄本，可以進(jìn)一步梳理錢批杜詩(shī)的流傳與接受過(guò)程。這些工作有待筆者和學(xué)界同仁的共同努力。

責(zé)任編輯李霞鋒

Unveiling the Value of Qian Lucan’s Handwritten Annotations on Annotations of Du Fu’s Poetry by Qian Qianyi

Hu Chenhui

Abstract：Qian Lucan，recognized as the third-generation leader of the Yushan Poetry School，dedicated his later years to inheriting and promoting the scholarship of Qian Qianyi. He held Du Fu in high esteem and meticulously added his own annotations to Annotations of Du Fu’s Poetry by Qian Qianyi. Qian Lucan’s handwritten notes are noted for their extensive references，thoughtfully incorporating the latest advancements in Du Fu studies from the late Ming to early Qing periods. Importantly，he preserved valuable scholarly materials on Du Fu by Fang Wen，Wang Duo，Du Jun，and others--resources that might have otherwise been lost to time. While Qian Lucan fundamentally agreed with Qian Qianyi’s method of“mutual verification between poetry and history”，he maintained a rational and analytical stance. During the debates between Qian and Zhu’s annotations of Du Fu’s poetry，he defended Qian Qianyi’s perspective yet was capable of critically examining the“mutual verification”method. His annotations often offer unique insights into the explanation of terminology，the structural analysis of Du Fu’s poetry，and the origins of his artistic expression. To a certain extent，these insights compensate for the shortcomings of Qian Qianyi’s annotations and provide valuable references for future scholars.

Key words：Qian Lucan； annotations；Annotations of Du Fu’s Poetry by Qian Qianyi；mutual verification between poetry and history；structural analysis

①周采泉著：《杜集書(shū)錄》，上海古籍出版社1986年版，第528—529頁(yè)。

②周興陸：《王鐸、錢陸燦批點(diǎn)〈杜工部集〉提要》，《杜甫研究學(xué)刊》2006年第4期，第68—71頁(yè)。

③曾紹皇：《杜詩(shī)未刊評(píng)點(diǎn)的整理與研究》，復(fù)旦大學(xué)2010年博士學(xué)位論文，第116—121頁(yè)、第412—542頁(yè)；《明清杜詩(shī)手批本書(shū)目著錄的輯補(bǔ)與辨正》，《中國(guó)文學(xué)研究》2017年第1期，第45—51頁(yè)。

④毛文鰲：《錢陸燦研究》，華東師范大學(xué)2012年博士學(xué)位論文。文中第193—199頁(yè)為《錢批〈杜工部集〉提要》。

①如毛文鰲：《錢陸燦研究》，第193-199頁(yè)；劉重喜著：《明末清初杜詩(shī)學(xué)研究》，中華書(shū)局2013年版，第443—458頁(yè)；劉重喜：《方文的評(píng)杜與學(xué)杜》，《古典文獻(xiàn)研究》（第17輯下卷），鳳凰出版社2015年版，第123—132頁(yè)；童岳敏：《方文〈杜詩(shī)評(píng)點(diǎn)〉輯錄》，《古籍研究》（總第60卷），安徽大學(xué)出版社2013年版，第172—185頁(yè)；李貞貞：《何焯〈義門讀書(shū)記〉杜詩(shī)評(píng)點(diǎn)研究》，河北大學(xué)2016年碩士學(xué)位論文，第57—66頁(yè)；姜楊：《方文及其詩(shī)歌研究》，西北師范大學(xué)2017年碩士學(xué)位論文，第80—83頁(yè)。

②下文征引上圖、國(guó)圖藏錢陸燦批點(diǎn)《錢注杜詩(shī)》時(shí)，只隨文注明版本簡(jiǎn)稱及卷數(shù)。

③王東輝家藏有一部明萬(wàn)歷許自昌刻本《集千家注杜工部詩(shī)集》，稱朱筆為錢陸燦批點(diǎn)。但其內(nèi)容與諸本文字有出入。按：朱筆為楷書(shū)，不類錢氏手跡，或是過(guò)錄本，具有一定的參考價(jià)值。參見(jiàn)王東輝：《錢陸燦批點(diǎn)本杜詩(shī)》，《新閱讀》2019年第1期，第52—54頁(yè)。

①孫微輯校：《清代杜集序跋匯錄》，人民文學(xué)出版社2017年版，第10頁(yè)。

②惟四首與原譜有出入：卷二《送韋十六評(píng)事充同谷郡防御判官》，原譜編在至德二載（四十六歲），錢陸燦批為“四十五”；卷八《聶耒陽(yáng)以仆阻水，書(shū)致酒肉，療饑荒江，詩(shī)得代懷，興盡本韻，至縣，呈聶令》，原譜編在大歷五年，錢陸燦誤批于《舟中苦熱遣懷，奉呈陽(yáng)中丞通簡(jiǎn)臺(tái)省諸公》詩(shī)上（“五十九”）；卷十四《立春》，原譜編在大歷二年，錢陸燦批為“五十五，大歷元年”；卷十八《草堂詩(shī)箋逸詩(shī)拾遺》所收《去蜀》，原譜編在永泰元年（五十四歲），錢陸燦批為“五十三，廣德二年”。其他詩(shī)歌系年，錢陸燦俱依原譜過(guò)錄。

③〔清〕何焯《義門讀書(shū)記·杜工部集》也記錄了一些方文的評(píng)語(yǔ)，經(jīng)筆者比對(duì)，這些都是從國(guó)圖本錢批杜詩(shī)轉(zhuǎn)錄而來(lái)的。

①周采泉《杜集書(shū)錄》著錄他書(shū)引及王鐸批杜。參見(jiàn)周采泉著：《杜集書(shū)錄》附錄一，第885頁(yè)。

②周采泉《杜集書(shū)錄》載有“七家批《錢注杜詩(shī)》二十卷”，杜濬為其中一家。參見(jiàn)周采泉著：《杜集書(shū)錄·內(nèi)編》卷九“輯評(píng)考訂類二”，第593頁(yè)。

③〔清〕杜濬：《程孚夏詩(shī)序》，《變雅堂遺集·文集》卷一，《清代詩(shī)文集匯編》，上海古籍出版社2010年版，第37冊(cè)，第184—185頁(yè)。

①〔清〕錢謙益著，〔清〕錢曾箋注，錢仲聯(lián)標(biāo)校：《牧齋有學(xué)集》，上海古籍出版社1996年版，第800頁(yè)。

②〔清〕錢陸燦撰：《調(diào)運(yùn)齋詩(shī)文隨刻》，《四庫(kù)未收書(shū)輯刊》第7輯第23冊(cè)，北京出版社2000年版，第723頁(yè)。

③〔唐〕杜甫著，〔清〕錢謙益箋注，孫微點(diǎn)校：《錢注杜詩(shī)》，中華書(shū)局2024年版，第17頁(yè)。

④《錢注杜詩(shī)》，第31頁(yè)。

⑤〔唐〕杜甫著，〔清〕浦起龍撰：《讀杜心解》，中華書(shū)局1961年版，第10頁(yè)。

⑥《錢注杜詩(shī)》，第42頁(yè)。

①《錢注杜詩(shī)》，第106頁(yè)。

②《錢注杜詩(shī)》，第105頁(yè)。

③《讀杜心解》，第259頁(yè)。

④《錢注杜詩(shī)》，第103頁(yè)。

⑤《錢注杜詩(shī)》，第106頁(yè)。

⑥〔唐〕杜甫著，〔清〕楊倫箋注：《杜詩(shī)鏡銓》，上海古籍出版社2019年版，第216頁(yè)。

①《錢注杜詩(shī)》，第444頁(yè)。

②《錢注杜詩(shī)》，第752頁(yè)。

③〔魏〕王弼，〔魏〕韓康伯注，〔唐〕孔穎達(dá)正義：《周易正義》卷五，〔清〕阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，中華書(shū)局2009年影印版，第117頁(yè)。

①即元好問(wèn)所謂“古之山東，今河朔燕趙魏是也”，見(jiàn)《錢注杜詩(shī)》，第16頁(yè)。

②《錢注杜詩(shī)》，第17頁(yè)。

③〔唐〕杜甫著，〔清〕仇兆鰲注：《杜詩(shī)詳注》，中華書(shū)局2015年版，第144頁(yè)。

④《錢注杜詩(shī)》，第72頁(yè)。

①《杜詩(shī)詳注》，第935頁(yè)。

①〔清〕金圣嘆著：《貫華堂選批唐才子詩(shī)甲集七言律》，陸林輯校整理：《金圣嘆全集》（修訂版），鳳凰出版社2016年版，第1冊(cè)，第96頁(yè)。

①〔清〕金圣嘆著：《唱經(jīng)堂杜詩(shī)解》，《金圣嘆全集》（修訂版），第2冊(cè)，第771頁(yè)。

②王欣夫撰，鮑正鵠、徐鵬整理：《蛾術(shù)軒篋存善本書(shū)錄》，上海古籍出版社2021年版，第221頁(yè)。

①〔唐〕杜甫著，〔宋〕趙次公注，林繼中輯校：《杜詩(shī)趙次公先后解輯?！罚ㄐ抻啽荆?，上海古籍出版社2012年版，第1395頁(yè)。

②〔漢〕王逸撰，黃靈庚點(diǎn)校：《楚辭章句》，上海古籍出版社2017年版，第316頁(yè)。

③〔南朝宋〕謝靈運(yùn)著，顧紹柏校注：《謝靈運(yùn)集校注》，中州古籍出版社1987年版，第68頁(yè)。

④〔三國(guó)魏〕曹植著，趙幼文校注：《曹植集校注》，中華書(shū)局2016年版，第613頁(yè)。

①〔清〕錢陸燦：《答徐甥問(wèn)詩(shī)書(shū)》，〔清〕周亮工選編，喬繼堂點(diǎn)校：《尺牘新鈔·三集結(jié)鄰集》，上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2022年版，第88頁(yè)。

①這可能與錢陸燦、錢曾因借閱《史通》風(fēng)波而失和有關(guān)。參見(jiàn)劉占召：《錢謙益批校〈史通〉及何焯改署“馮舒”之隱衷》，《文史哲》2024年第2期，第121—123頁(yè)。