2025年春季學期伊始，浙江、江蘇、湖南、河北、山東、安徽等省份開始試點推行高中雙休制度，從省到縣，政策留出了“可根據(jù)實際情況逐步推進”的余地；至于反響，對于最直接受益的學生和老師來說，用喜上眉梢來形容并不過分，公眾也以叫好聲居多，連帶著徹底廢除高中早晚自習的呼聲也日漸高昂。

“休息的權(quán)利”，已經(jīng)不足以表達當前教育形勢的緊迫，直接承壓的老師和學生發(fā)明了新的表達，他們把難以得到保障的短暫修整時間稱為“喘息權(quán)”。

在這樣的氛圍中，杭州家長反對高一高二雙休，義正辭嚴要求不要搞“一刀切”的公開信顯得尤為刺目，卻也直指整個社會在“教育何為”問題上的本質(zhì)之爭。

這位家有高中生的家長稱“并不是所有孩子都能做到自律，周末到校自習能讓孩子“免受家人、電子產(chǎn)品等干擾”，這種主張過于常見，以至于不細細審視，它近乎屬于父母口中那一類正確的陳詞濫調(diào)。

然而，這其中至少藏著兩個謬誤。

第一個是，父母強調(diào)孩子不夠自律，不一定說明孩子不夠自律，但一定揭示著父母缺乏對孩子的基本信任，而信任的建立才是自發(fā)性的前提條件，一個人獨立的力量感與價值感只可能產(chǎn)生于這樣的自發(fā)性中—這個簡單的道理，遠遠超出了大多數(shù)中國父母的認知象限。

延伸到教育路徑上，選擇從信任孩子出發(fā)，還是從懷疑孩子出發(fā)，便早早地決定了教育是塑造無限的可能性，還是導向空洞的自我懷疑，那條隱秘的線就畫在這里，如果教育類似蓋房子，這部分的工作恰如打地基，再偉大無私的老師也無法為身為第一責任人的家長代勞。

第二個，指向教育公平和貧富分化，這也是張雪峰的信徒們在解讀高中雙休制度“需細品”時，最喜歡扯來扯去的大旗，漏洞百出的邏輯中真的藏著多少有效洞見嗎？翻來覆去也只是激發(fā)焦慮、收割焦慮、助長對無理現(xiàn)實的屈從。

過去三年多，海淀雞娃神話走下神壇、文科無用論紛飛、AI公務員持證上崗……生活在變化時代的混亂海洋中，教育約等于一場需要投入大量時間、金錢加精力的“軍備競賽”，這一樸素觀念卻有增無減，現(xiàn)實成因復雜到難以簡單歸納。既然如此，那不如稍作課題分離，回歸善好和共情的底線，同為肉體凡胎，尊重老師和學生的基本權(quán)利。然后，我們再來談努力的倫理、談社會的競爭。

杭州家長特別強調(diào)一點，說整個浙江省內(nèi)只有杭州率先推行高一高二周末不能返校自習，這不公平，會導致杭州本地人才競爭力下降，由此呼吁全省“一刀切”。

這是一種讓人難以理解的狂熱，在事實層面上完全禁不起推敲，但絲毫不影響這種邏輯在觀念上的頑固，它把教育預設成一個講求優(yōu)勝劣汰的競爭結(jié)構(gòu)，需要時時提防他人，想盡辦法從源頭遏制他人的上升可能，至于十幾歲孩子的生命力能不能獲得喘息的機會，對他們的父母來說，好像并不構(gòu)成核心問題。

這可能才是最大的問題，升學、考試、競賽、睡眠不足、抑郁不安……當提到這些時，我們習慣把大部分責任推給非常宏觀的社會結(jié)構(gòu)和高壓現(xiàn)實，但父母在保護自己的孩子免受過多的應試損害上，具體做了些什么？很少得到討論，學者關(guān)宜馨指出，中國的城市中產(chǎn)家庭為了讓自己心安，在孩子的教育上進行的倫理勞作，至多不過是“平平無奇”。

如果不是此次政策試點中產(chǎn)生的爭議，我們很少有機會審視中國城市中產(chǎn)家庭父母的教育觀。在如此具體的政策問題上，相對于學生、老師和輿論的歡迎，這部分極力反對高中雙休的父母，是需要被認真對待的，他們言辭懇切的“努力”，讓人們看到了深刻的價值標準扭曲，可能阻礙寓于孩子主體性之中的教育改革潛能的發(fā)揮。