［摘" 要］

認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)可在單獨(dú)犯事實(shí)認(rèn)識錯誤、共犯事實(shí)認(rèn)識錯誤、違法性認(rèn)識錯誤和期待可能性認(rèn)識錯誤等場合分別予以討論。在單獨(dú)犯具體事實(shí)認(rèn)識錯誤的場合，無論是對象錯誤還是打擊錯誤即方法錯誤抑或因果關(guān)系錯誤，都應(yīng)按照“法定符合說”認(rèn)定為故意既遂。在單獨(dú)犯抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤的場合，或認(rèn)定為輕罪的故意未遂與重罪的故意既遂的競合，或認(rèn)定為重罪的故意未遂與輕罪的故意既遂的競合。在共犯事實(shí)認(rèn)識錯誤的場合，無論是正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤還是共犯對正犯的事實(shí)認(rèn)識錯誤，抑或共犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，如果是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“法定符合說”，認(rèn)定所有行為人都成立共同故意既遂；如果是不同犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“部分犯罪共同說”，認(rèn)定所有行為人在重合部分成立共同故意既遂，且認(rèn)定部分行為人在重罪部分單獨(dú)成立故意犯既遂或未遂。在違法性認(rèn)識錯誤與期待可能性認(rèn)識錯誤的場合，由于事實(shí)上或客觀上沒有罪責(zé)，故“積極的認(rèn)識錯誤”不發(fā)生犯罪階段形態(tài)問題的討論；只有“消極的認(rèn)識錯誤”才產(chǎn)生犯罪階段形態(tài)問題，即阻卻故意既遂的成立，但可成立故意未遂。

［關(guān)鍵詞］

認(rèn)識錯誤" 犯罪階段形態(tài)" 單獨(dú)犯" 共犯" 期待可能性

［中圖分類號］" "D914" ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］" A" "［文章編號］" 1008—3642（2025）01—0094—12

收稿日期：2024-11-01

作者簡介：

馬榮春，南京航空航天大學(xué)法政學(xué)院教授，法學(xué)博士；孫敬陽，南京航空航天大學(xué)法政學(xué)院碩士研究生。

在刑法學(xué)理論中，認(rèn)識錯誤包含事實(shí)認(rèn)識錯誤和法律認(rèn)識錯誤，指行為人對自己行為的主觀認(rèn)知與行為的實(shí)際狀況或性質(zhì)不相一致或發(fā)生偏離的情況；通俗言之，認(rèn)識錯誤即行為人對自己行為的主觀認(rèn)知偏離了行為的實(shí)際狀況或性質(zhì)。認(rèn)識錯誤向來是刑法理論未予深究的一個(gè)復(fù)雜問題，而認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)問題更應(yīng)予以深究，因?yàn)檫@一問題與罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和主客觀相結(jié)合原則都有著深刻的關(guān)聯(lián)。

一、單獨(dú)犯事實(shí)認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)

單獨(dú)犯的事實(shí)認(rèn)識錯誤包括具體事實(shí)認(rèn)識錯誤和抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤。于是，單獨(dú)犯事實(shí)認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)問題，便應(yīng)分而論之。

（一）單獨(dú)犯具體事實(shí)認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)

單獨(dú)犯的具體事實(shí)認(rèn)識錯誤已經(jīng)引起了故意犯罪既遂問題的爭論［1］352。易言之，單獨(dú)犯的具體事實(shí)認(rèn)識錯誤直接牽扯犯罪階段形態(tài)問題，亦即犯罪階段形態(tài)是單獨(dú)犯的具體事實(shí)認(rèn)識錯誤所必然要引出的一個(gè)具體問題。

單獨(dú)犯的具體事實(shí)認(rèn)識錯誤包括對象錯誤、打擊錯誤或方法錯誤和因果關(guān)系錯誤。于是，單獨(dú)犯具體事實(shí)認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)，也應(yīng)分而論之。

在單獨(dú)犯的場合，具體事實(shí)認(rèn)識錯誤中的對象錯誤，是指行為人誤把乙對象當(dāng)作甲對象加以侵害，但兩個(gè)對象處于同一犯罪構(gòu)成內(nèi)。例如，行為人本欲殺A，黑夜里誤將B當(dāng)作A予以殺害。由于在行為當(dāng)時(shí)，行為人想殺的是“他人”，而實(shí)際所殺的也是“他人”，即屬于“具體的符合”，故具體符合說與法定符合說所得出的結(jié)論完全相同［1］352。在單獨(dú)犯的對象錯誤的場合，兩個(gè)對象處于同一犯罪構(gòu)成內(nèi)，實(shí)際行為人實(shí)際加害的對象與其計(jì)劃加害的對象在屬于構(gòu)成要件要素即“犯罪對象”層面上具有法價(jià)值的相同性即“同質(zhì)性”。易言之，當(dāng)采用法教義學(xué)的眼光，行為人加害實(shí)際被害對象的行為與其針對計(jì)劃對象的計(jì)劃行為，在構(gòu)成要件符合性上具有相同的法價(jià)值性即“同質(zhì)性”，從而符合“法價(jià)值符合說”。因此，至少從法益保護(hù)的立場來看，對象錯誤所對應(yīng)的具體事實(shí)認(rèn)識錯誤并不影響單獨(dú)犯的故意犯罪既遂。分析造成對象錯誤的原因，或許有助于對具體事實(shí)認(rèn)識錯誤的進(jìn)一步把握。從學(xué)者對對象錯誤的界定和所舉的事例來看，具體事實(shí)認(rèn)識錯誤中的對象錯誤，其致因似乎應(yīng)是行為人的主觀錯誤即“誤認(rèn)為”，即主觀認(rèn)知對客觀事實(shí)的偏離或偏差，亦即通常所謂“沒想到”或“弄錯了”。這里要強(qiáng)調(diào)的是，屬于具體事實(shí)認(rèn)識錯誤的對象錯誤，是一種“狹義的對象錯誤”問題，因?yàn)樾袨槿苏`將非犯罪對象當(dāng)作犯罪對象加以侵害；或者行為人誤將犯罪對象當(dāng)作非犯罪對象加以侵害，也事實(shí)地存在著認(rèn)識錯誤，即也可稱為“對象錯誤”，但其引起的是未遂犯與不能犯、過失與意外事件的問題［1］352。易言之，刑法理論中的對象錯誤可分為廣義的對象錯誤與狹義的對象錯誤，而作為單獨(dú)犯的具體事實(shí)認(rèn)識錯誤的對象錯誤只能被視為一個(gè)狹義的概念。

在單獨(dú)犯的場合，具體事實(shí)認(rèn)識錯誤中的打擊錯誤即方法錯誤，是指由于行為本身的差誤造成計(jì)劃加害的對象與實(shí)際受害對象不一致，但加害行為及其所造成的事實(shí)仍在同一犯罪構(gòu)成之內(nèi)。屬于具體事實(shí)認(rèn)識錯誤的打擊錯誤即方法錯誤的例子，如A舉槍射擊甲，但因沒有瞄準(zhǔn)而擊中了乙且致乙死亡［1］353。在單獨(dú)犯的打擊錯誤即方法錯誤的場合，行為人的計(jì)劃行為與實(shí)際行為在法益侵害層面上具有法價(jià)值的相同性即“同質(zhì)性”。從致因上，打擊錯誤似應(yīng)歸屬于客觀原因（包括行為人自身的客觀原因）所引起的錯誤，即預(yù)想或計(jì)劃的與實(shí)際發(fā)生的形成了偏差或偏離。對于打擊錯誤，具體符合說認(rèn)為，上例中A應(yīng)論以故意殺人罪未遂和過失致人死亡罪的想象競合犯且從一重罪論處。相比之下，法定符合說重視法益的性質(zhì)而不重視法益主體的區(qū)別，其相對可取［1］453—361。實(shí)際上，具體符合說的前述缺陷，都導(dǎo)源于具體符合說的一個(gè)方法論錯誤，即“分割評價(jià)”的錯誤，亦即具體符合說違背了“禁止分割評價(jià)”原則。在“分割評價(jià)”的思維之下，具體符合說將一個(gè)行為整體分割為若干“面”，先做出“片面的”行為定性，進(jìn)而形成“片面的”行為定性的競合，最終便在“擇重處罰”之中予以結(jié)案。于是，其必然存在著學(xué)者所批評的缺陷。這里有一例：甲將X的照片交給乙，并將X經(jīng)常經(jīng)過的地方告訴乙，以便讓乙殺害X，但實(shí)行時(shí)乙誤將Y當(dāng)作X予以殺害。我們可將前例視為方法錯誤和對象錯誤混合的事例。而就在這樣的事例中，“具體符合說”容易陷入自相矛盾：因?yàn)楫?dāng)把乙視為甲的犯罪工具，而乙的行為失誤又可視為甲找錯了人即選錯了犯罪工具，則對于甲的行為，聯(lián)系甲的本來目的，可視為構(gòu)成了方法錯誤或打擊錯誤。于是，當(dāng)具體符合說對甲的行為必然主張故意殺人未遂與過失致人死亡的想象競合而最終認(rèn)定故意殺人未遂，而對于乙的行為（對象錯誤），“具體符合說”會得出與“法定符合說”相同的結(jié)論即故意殺人既遂。這便造成了被教唆犯既遂而教唆犯未遂的矛盾局面，但被教唆犯與教唆犯本應(yīng)實(shí)行“一人既遂全部既遂”與“正犯既遂共犯既遂”的原則。由此，我們可將“具體符合說”與“法定符合說”這兩種處理具體事實(shí)認(rèn)識錯誤的學(xué)說作一番比較：“具體符合說”是一種糾結(jié)于行為人的“所想”與個(gè)案事實(shí)的“所現(xiàn)”之間的細(xì)節(jié)性差異而陷入“一葉障目”，從而偏離個(gè)案實(shí)質(zhì)的學(xué)說；相反，“法定符合說”則是一種超越行為人的“所想”與個(gè)案事實(shí)的“所現(xiàn)”之間的細(xì)節(jié)性差異而能夠抓住個(gè)案實(shí)質(zhì)的學(xué)說?！胺ǘǚ险f”所謀求的“符合”，實(shí)際上就是行為人的“所想”與個(gè)案事實(shí)的“所現(xiàn)”之間在實(shí)然規(guī)定和犯罪構(gòu)成方面能夠達(dá)成的“共同之處”，從而“法定符合說”清晰地體現(xiàn)著事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的先后性與層次性。相比之下，“具體符合說”則在相當(dāng)程度上體現(xiàn)著事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的混沌不清。由此，“具體符合說”是一種現(xiàn)象說或表象說與形式說，而“法定符合說”則是一種實(shí)質(zhì)說與價(jià)值說。

打擊錯誤或方法錯誤好像也給我們對象錯誤的感覺。畢竟打擊錯誤即最終“打錯了人”，而所謂方法錯誤即最終方法沒有用到想用到的人身上。本文在這里要指出的是：實(shí)際上，所謂打擊錯誤或方法錯誤最終仍是對象錯誤。所謂對象錯誤可理解為“想錯了”，打擊錯誤或方法錯誤便可理解為“做錯了”。顯然，對象錯誤和與之并列的打擊錯誤或方法錯誤最終都是對象錯誤。由于行為對象即加害對象乃法益主體所在，而我們討論犯罪階段形態(tài)最終討論的是法益被害狀態(tài)的階段性問題；故無論是所謂對象錯誤還是打擊錯誤或方法錯誤，抑或作為統(tǒng)稱的對象錯誤，“法益”是我們討論認(rèn)識錯誤所帶來的犯罪階段形態(tài)問題的根基所在。于是，法益論可幫助我們在“具體符合說”與“法定符合說”之間作出甄別和取舍。

在單獨(dú)犯的場合，具體事實(shí)認(rèn)識錯誤中的因果關(guān)系錯誤，是指造成侵害的因果關(guān)系的發(fā)展過程與行為人的預(yù)想不相一致即發(fā)生偏差，或侵害結(jié)果推后或提前發(fā)生的情形，包括狹義的因果關(guān)系錯誤、事前的故意與結(jié)果的提前發(fā)生［2］。易言之，因果關(guān)系錯誤是單獨(dú)犯的具體事實(shí)認(rèn)識錯誤的一個(gè)重要類型，其具體包括狹義的因果關(guān)系錯誤、事前的故意與結(jié)果的提前發(fā)生這三種情形。其中，單獨(dú)犯的狹義因果關(guān)系錯誤，是指結(jié)果的發(fā)生不是按照行為人對因果關(guān)系發(fā)展的預(yù)見進(jìn)程來實(shí)現(xiàn)的情形。比如，甲為了使乙溺死而將其推入井中，但井中無水，即乙是摔死在井中。既然行為人具有實(shí)現(xiàn)同一結(jié)果的故意且其行為與結(jié)果之間也形成了因果關(guān)系，則應(yīng)肯定行為人對現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生的結(jié)果具有故意，即狹義的因果關(guān)系的錯誤并不影響故意的成立，進(jìn)而應(yīng)肯定成立故意犯罪既遂［1］361。實(shí)際上，在所謂狹義的因果關(guān)系錯誤的場合，無論是“井中無水”還是被害人患有血友病，這些屬于行為人的“意外因素”在客觀上配合了行為人預(yù)期目的之實(shí)現(xiàn)，從而當(dāng)聯(lián)系行為人的犯罪心理，則有“天助我也”的犯罪自得。舉一個(gè)狹義因果關(guān)系錯誤的例子：在野外，張山以殺害的故意掐李四的脖子。在李四不再反抗后，張山誤以為其已身亡，便棄而離去。孰料，李四當(dāng)時(shí)并未身亡，但其最終死于被餓獸叼食或被洪水、泥石流裹走。在諸如前述所舉事例的場合，當(dāng)因果關(guān)系的錯誤不但絲毫不影響犯罪故意的“成就”，反而是在“促進(jìn)”犯罪故意的“成就”，則其也就絲毫不影響甚至是在“促進(jìn)”故意犯的既遂。為何在諸如前述所舉事例的場合，因果關(guān)系的錯誤不但不影響反而是在“促進(jìn)”犯罪故意的“成就”，從而不但不影響反而是在“促進(jìn)”犯罪犯的既遂？根本原因在于，在前述所舉事例的場合中，表面上看，枯井、血友病、餓獸、洪水或泥石流等行為人所希望或追求結(jié)果的直接原因，但這些表面上的直接原因只是行為人已經(jīng)實(shí)施的危害行為造成行為人的犯罪目的所對應(yīng)的危害結(jié)果的“外在條件”。當(dāng)刑法因果關(guān)系即刑法中的因果關(guān)系本指危害行為與危害結(jié)果之間的引起與被引起關(guān)系，則對于枯井、血友病、餓獸、洪水或泥石流等“意外因素”所“造成”的所謂狹義的因果關(guān)系，我們可用“凡因果關(guān)系都是一定條件下的因果關(guān)系”，即可用因果關(guān)系的條件性這一哲學(xué)原理來解答刑事案件中的因果關(guān)系問題。具言之，在所謂狹義的因果關(guān)系錯誤的場合，枯井、血友病、餓獸、洪水或泥石流等屬于哲學(xué)中所說的“外在條件”，這些“外在條件”不但不影響反而是“促進(jìn)”了危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，從而故意犯既遂所要求的因果關(guān)系不但不受影響，反而得以“成就”。最終，若立于犯罪目的之實(shí)現(xiàn)即行為人對危害結(jié)果的希望或追求，則所謂狹義的因果關(guān)系錯誤并不錯誤，因?yàn)樽罱K結(jié)果乃至“促成”該結(jié)果的“外在條件”，對于行為人的犯罪心理來說真可謂“正合吾意”甚至“天助我也”。當(dāng)采用“一定條件下的因果關(guān)系”這一哲學(xué)原理，則在所謂狹義的因果關(guān)系錯誤所對應(yīng)的場合，刑法因果關(guān)系即刑法中的因果關(guān)系便不應(yīng)再有所謂刑法間接因果關(guān)系或刑法偶然因果關(guān)系之說，因?yàn)樗^“間接”或“偶然”所指涉的那些因素被作為“外在條件”來對待。

單獨(dú)犯因果關(guān)系錯誤中的事前的故意，是指行為人誤認(rèn)為第一個(gè)行為已經(jīng)造成結(jié)果，但行為人出于其他目的實(shí)施第二個(gè)行為，而實(shí)際上是由第二個(gè)行為才導(dǎo)致預(yù)期結(jié)果的情形［1］361。比如，在野外，張山以殺害的故意掐李四的脖子。在李四不再反抗后，張山誤以為其已身亡。于是，為了毀滅罪證，張山便將李四扔入河中。孰料，李四最終死于溺水。在前例中，毀滅罪證是行為人的其他目的，而將被害人扔入河中則是行為人的第二個(gè)行為即后行為。于是，相對于被害人身亡的結(jié)果是直接形成于行為人的第二個(gè)行為即后一個(gè)行為，其實(shí)施第一個(gè)行為即前一個(gè)行為時(shí)的故意就被稱為所謂“事前的故意”。易言之，事前故意中的“事前”是指第二個(gè)行為即后一個(gè)行為所造成的結(jié)果發(fā)生或出現(xiàn)之前。對于事前故意的情形，采用相當(dāng)因果關(guān)系說可得出故意既遂的結(jié)論。實(shí)際上，在所謂事前的故意場合，所謂其他目的往往是先前目的的延伸，即其他目的仍在先前目的之中；而所謂第二個(gè)行為即后一個(gè)行為往往是第一個(gè)行為即前一個(gè)行為的延伸。比如，在前例中，張山之所以通過將被害人扔入河中來毀滅罪證，其最終目的仍在于殺人目的的完滿實(shí)現(xiàn)或殺人罪行的完滿得逞。可見，在所謂事前的故意場合，我們應(yīng)將先前目的與其他目的或先行目的與后續(xù)目的、先前行為與后續(xù)行為或第一個(gè)行為與第二個(gè)行為或后一個(gè)行為，作出前后一體化的通盤考量，即作出整體性或通體性把握。而當(dāng)我們?nèi)绱硕鵀?，則在所謂事前的故意場合，刑法因果關(guān)系即刑法中的因果關(guān)系便可得到快速而妥當(dāng)?shù)慕獯?，即不存在邏輯障礙或觀念羈絆。由此，在屬于因果關(guān)系錯誤的所謂“事前的故意”的場合，行為人預(yù)期犯罪目的之實(shí)現(xiàn)可作“山重水復(fù)疑無路，柳暗花明又一村”的類比描述，即行為人的預(yù)期犯罪目的“最終”還是實(shí)現(xiàn)了，或曰其預(yù)期故意“最終”還是“成就”了，故其“最終”仍成立故意犯既遂。

這里要進(jìn)一步指出的是，如果將“事前的故意”轉(zhuǎn)述為“因果關(guān)系的推后形成”，則將“因果關(guān)系的推后形成”表述為因果關(guān)系錯誤的一種類型，將使問題顯得淺顯明了而避免“事前的故意”在表意上的“撲朔迷離”，且可與“因果關(guān)系的提前形成”形成清晰的概念對應(yīng)［3］。而“因果關(guān)系的推后形成”就是犯罪目的之推后實(shí)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)就是構(gòu)成要件行為的實(shí)行性的推后實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)肯定成立故意犯罪的既遂。

單獨(dú)犯因果關(guān)系錯誤中結(jié)果的提前發(fā)生，是指提前實(shí)現(xiàn)了行為人所預(yù)想的結(jié)果。由此，我們可將所謂結(jié)果的提前發(fā)生稱為“因果關(guān)系的提前形成”。例如，為了殺害丈夫，妻子準(zhǔn)備了有毒咖啡，打算等丈夫回家后給丈夫喝。在丈夫回家前，妻子去了超市。于是，在妻子回家之前，丈夫提前回家并喝了有毒咖啡而身亡。對于此例，學(xué)者認(rèn)為，由于妻子還沒有著手實(shí)行的意思，故只能認(rèn)定妻子的行為同時(shí)觸犯了故意殺人預(yù)備與過失致人死亡罪的想象競合而從重處罰［1］363。首先，想象競合犯，是指一行為觸犯數(shù)罪名，從而侵犯數(shù)法益的犯罪情形。在想象競合犯的場合，被侵犯法益的主體可以是不同主體，如行為人射殺自己的仇人，結(jié)果沒有射中仇人而是誤中了仇人身邊的一個(gè)無辜者；也可以是同一個(gè)主體，如行為人帶著傷害的故意猛烈夯擊仇人，在有意針對且毀壞仇人假肢的同時(shí)又致使仇人摔斷了另一條健康的腿?？梢姡谙胂蟾偤戏傅膱龊?，被侵犯法益應(yīng)是兩個(gè)以上的法益。此兩個(gè)以上的法益性質(zhì)相同，如都是生命法益。顯然，在前述妻子毒殺丈夫的例子中，行為人的行為只侵犯了一個(gè)法益即他人的生命法益。因此，用想象競合犯來把握前例，本來就是存在疑問的，因?yàn)楣室鈿⑷祟A(yù)備與過失致人死亡罪的想象競合犯處理，明顯違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，且有輕縱犯罪之嫌。當(dāng)立于經(jīng)驗(yàn)法則或生活常理來看問題，在此事例中，妻子有殺人的故意，也實(shí)施了殺人的行為，且妻子意欲的結(jié)果已經(jīng)出現(xiàn)，故故意殺人預(yù)備與過失致人死亡罪的想象競合犯處理方案或定性把握總讓人覺得不妥。同樣立于經(jīng)驗(yàn)法則或生活常理來看問題，丈夫提前回家并非“異?！被蛟徽煞虿o過錯，妻子已經(jīng)實(shí)施的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系應(yīng)該得到肯定，即不應(yīng)發(fā)生“因果關(guān)系中斷”一說，應(yīng)肯定故意殺人既遂。學(xué)者對此例故意殺人預(yù)備與過失致人死亡罪的想象競合的認(rèn)定，顯然是局限于妻子在主觀上所已具有的只是“預(yù)備”的意思，即其所已實(shí)施的行為只是“預(yù)備”的行為。但是，當(dāng)我們把結(jié)果的提前發(fā)生即“因果關(guān)系的提前形成”視為“構(gòu)成要件的提前實(shí)現(xiàn)”，而“構(gòu)成要件的提前實(shí)現(xiàn)”實(shí)質(zhì)就是“實(shí)行行為的提前實(shí)現(xiàn)”或“實(shí)行行為的最終實(shí)現(xiàn)”，則將前例認(rèn)定為故意殺人既遂便顯得邏輯暢通而毫無觀念障礙了。實(shí)際上，對此例作出故意殺人預(yù)備與過失致人死亡罪的想象競合的認(rèn)定，隱蔽地存在著故意殺人行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系被“被害人的介入行為”（丈夫提前回家）阻斷的認(rèn)識。此認(rèn)識顯然不妥。從經(jīng)驗(yàn)法則或生活常理上，丈夫提前回家并無過錯，即其行為介入并非“異?！薄Ｄ且屨煞虺袚?dān)因其提前回家而形成于妻子行為既遂的部分刑責(zé)？或曰前例可適用“被害人過錯理論”？顯然不可以?？梢姡瑢η袄鞒龉室鈿⑷祟A(yù)備與過失致人死亡罪的想象競合的認(rèn)定及其所隱藏的故意殺人行為與死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系由“被害人的介入行為”（丈夫提前回家）阻斷的認(rèn)識，與學(xué)者在案件有介入因素的場合主張“判斷危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化”應(yīng)考慮被害人的介入行為是否具有“通常性”即是否“異?！保?］243-244，是存在觀念沖突或自相矛盾的。

在前例中，當(dāng)“結(jié)果的提前發(fā)生”即“因果關(guān)系的提前形成”意味著犯罪目的的“提前實(shí)現(xiàn)”，而犯罪目的的“提前實(shí)現(xiàn)”畢竟是犯罪目的的“實(shí)現(xiàn)”。學(xué)者主張前例是故意殺人預(yù)備與過失致人死亡罪的想象競合，將與其不經(jīng)意間承認(rèn)犯罪目的的“實(shí)現(xiàn)”即犯罪既遂再一次形成自相矛盾。在某種意義上，對前例作出故意殺人預(yù)備與過失致人死亡罪想象競合的認(rèn)定，存在著被學(xué)者所批判的“具體符合說”的嫌疑，而“具體符合說”在前例中的不當(dāng)之處正在于將故意既遂的責(zé)任降格為故意預(yù)備的責(zé)任。這里也要進(jìn)一步指出的是，當(dāng)把“結(jié)果的提前發(fā)生”轉(zhuǎn)述為“因果關(guān)系的提前形成”，則將“因果關(guān)系的提前形成”表述為因果關(guān)系的錯誤的又一種類型，同樣將使問題顯得淺顯明了且避免“結(jié)果的提前發(fā)生”在表意上的撲溯迷離，可使得“因果關(guān)系的提前形成”與“因果關(guān)系的推后形成”形成清晰的概念對應(yīng)。當(dāng)“因果關(guān)系的提前形成”就是犯罪目的的提前實(shí)現(xiàn)，其實(shí)質(zhì)就是構(gòu)成要件行為的實(shí)行性的提前實(shí)現(xiàn)，故應(yīng)肯定成立故意犯罪的既遂即故意犯既遂。在屬于因果關(guān)系錯誤的“結(jié)果的提前發(fā)生”即“因果關(guān)系的提前形成”這一場合，行為人預(yù)期犯罪目的之“成就”，可用“踏破鐵鞋無覓處，得來全不費(fèi)工夫”作形象描述，故其故意的實(shí)現(xiàn)沒有受到絲毫影響；反而是加速實(shí)現(xiàn)，且此加速實(shí)現(xiàn)也未發(fā)生刑事責(zé)任的“流失”，從而可視為故意犯既遂既無觀念困擾也無規(guī)范障礙。再比如，甲準(zhǔn)備使乙吃安眠藥（前一行為），待其熟睡后將其絞死（第二行為），但未待甲實(shí)施絞殺行為時(shí)，乙由于安眠藥過量而死亡。學(xué)者也認(rèn)為是故意殺人的犯罪預(yù)備與過失致人死亡的想象競合犯［1］363。在該例中，我們不僅應(yīng)同樣承認(rèn)“結(jié)果的提前發(fā)生”即“因果關(guān)系的提前形成”，是“犯罪目的的提前實(shí)現(xiàn)”和“犯罪既遂的提前實(shí)現(xiàn)”，而且應(yīng)透視一個(gè)基本事實(shí)，即乙死于安眠藥過量也是甲讓乙吃得過量，且安眠藥過量能夠?qū)е滤劳鋈匀痪哂泻戏▌t性，亦即甲讓乙死于安眠藥過量已經(jīng)合法則地形成了不法行為與危害結(jié)果之間的因果性。第二個(gè)行為即絞殺行為對于故意殺人既遂的形成可有可無，因?yàn)榻g殺行為只是其計(jì)劃中的有待進(jìn)一步實(shí)施的行為，而前面的行為已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了有待實(shí)施但無須再實(shí)施的行為的本來目的。在前述兩例中，行為人讓被害人先死于安眠藥和先死于有毒咖啡，在實(shí)質(zhì)上沒有任何區(qū)別，即應(yīng)予相同的價(jià)值評價(jià)，或作出相同的規(guī)范結(jié)論。

前述妻子毒殺丈夫的事例能夠給予我們的啟發(fā)是：當(dāng)介入被害人的日常生活行為時(shí)，不法行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系便能夠合法則地形成，即不應(yīng)被阻斷，亦即介入因素的合法則性或合情理性將賦予不法行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系即因果性的合法則性，從而不法行為的犯罪既遂性絲毫不受影響。學(xué)者在“事前的故意”和“結(jié)果的提前發(fā)生”這兩種場合中不自覺地陷入了一種自相矛盾。具言之，在“事前的故意”場合，對于甲以殺人故意對乙實(shí)施暴力（第一個(gè)行為），造成乙休克，而在甲誤以為乙已經(jīng)死亡時(shí)，為了隱匿罪跡，甲將乙扔至水中（第二個(gè)行為），實(shí)際上乙是溺死于水中這一事例。“相當(dāng)因果關(guān)系說”認(rèn)為，如果第一個(gè)行為與結(jié)果具有相當(dāng)因果關(guān)系，則認(rèn)定為故意殺人既遂；否則只能認(rèn)定為故意殺人未遂與過失致人死亡的想象競合。在前例中，由于第一個(gè)行為具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的重大危險(xiǎn)（既然被害人已經(jīng)休克，而且喪失反抗能力，表明第一個(gè)行為具有導(dǎo)致死亡結(jié)果發(fā)生的重大危險(xiǎn)），介入行為人的第二個(gè)行為也不異常，故應(yīng)肯定第一個(gè)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，即能夠?qū)⒔Y(jié)果歸屬于第一個(gè)行為，而且現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果與行為人意欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果完全一致，故應(yīng)以故意犯罪既遂論處［1］361-363。顯然，學(xué)者是在肯定相關(guān)因果關(guān)系說中得出前例故意犯罪既遂結(jié)論的。將前例與“結(jié)果的提前發(fā)生”的事例作個(gè)對比，則因果關(guān)系認(rèn)識錯誤的細(xì)微之處即“事前的故意”與“結(jié)果的提前發(fā)生”的差別，只在于：前者是結(jié)果的拖后發(fā)生，且結(jié)果是發(fā)生在行為人計(jì)劃的行為之后；后者是結(jié)果的提前發(fā)生，且結(jié)果發(fā)生在行為人計(jì)劃的行為之前。但二者的共性卻在于：一是在兩種場合中，無論是介入行為人的后續(xù)行為還是介入被害人的行為，其介入均屬于“介入正?！保欢乾F(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果與行為人意欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果完全一致。顯然，當(dāng)介入因素均屬“介入正常”時(shí)，則均應(yīng)肯定不法行為與危害結(jié)果之間因果關(guān)系即因果性的形成即“成就”。當(dāng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生的結(jié)果與行為人意欲實(shí)現(xiàn)的結(jié)果完全一致時(shí)，為何對一種場合肯定故意犯罪既遂而對另一種場合卻只視為故意犯罪的預(yù)備與過失犯罪的想象競合呢？本文看來，兩種場合中因果關(guān)系認(rèn)識錯誤的細(xì)微之處絲毫不影響故意犯罪既遂的成立，因?yàn)椴环ㄐ袨榕c危害結(jié)果之間的因果關(guān)系即因果性“合法則”且“合心愿”即“合犯罪目的”地得以形成或“成就”。

至此，如果我們將單獨(dú)犯的狹義因果關(guān)系錯誤轉(zhuǎn)述為“因果關(guān)系的意外實(shí)現(xiàn)”，則“因果關(guān)系的意外實(shí)現(xiàn)”與“因果關(guān)系的推后實(shí)現(xiàn)”和“因果關(guān)系的提前實(shí)現(xiàn)”，將共同形成對“因果關(guān)系錯誤”直觀明了的類型劃分。當(dāng)然，“因果關(guān)系的推后實(shí)現(xiàn)”和“因果關(guān)系的提前實(shí)現(xiàn)”似可歸結(jié)為“因果關(guān)系的意中實(shí)現(xiàn)”，與“因果關(guān)系的意外實(shí)現(xiàn)”形成兩大類型的對應(yīng)。無論是“因果關(guān)系的意外實(shí)現(xiàn)”還是“因果關(guān)系的推后實(shí)現(xiàn)”，抑或“因果關(guān)系的提前實(shí)現(xiàn)”，都只是實(shí)際的因果進(jìn)程出現(xiàn)了對行為人設(shè)想或預(yù)計(jì)的因果進(jìn)程并非重要的偏離，即毫不影響規(guī)范評價(jià)，但危害結(jié)果本身，即因果關(guān)系仍然或最終還是遂了行為人的“心愿”，行為人的犯罪目的最終還是得到了實(shí)現(xiàn)，故最終仍應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪的既遂。

總之，單獨(dú)犯的具體事實(shí)認(rèn)識錯誤，無論是對象錯誤還是打擊錯誤即方法錯誤，抑或因果關(guān)系錯誤，都應(yīng)按照“法定符合說”認(rèn)定為故意既遂。

（二）單獨(dú)犯抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)

作為單獨(dú)犯事實(shí)認(rèn)識錯誤另一類型的抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤，是指行為人所認(rèn)識的事實(shí)與現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的事實(shí)，分別屬于或跨越了不同的構(gòu)成要件，故被稱為不同犯罪構(gòu)成間的事實(shí)認(rèn)識錯誤。在通常情況下，單獨(dú)犯的抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤存在兩種類型：一是主觀內(nèi)容重而不法內(nèi)容輕，即行為人本欲犯重罪，客觀上卻是輕罪的犯罪既遂事實(shí)，如本欲殺人卻打死寵物狗；二是主觀內(nèi)容輕而不法內(nèi)容重，即行為人本欲犯輕罪，客觀上卻是重罪的犯罪既遂事實(shí)，如本欲毀壞財(cái)物卻殺害他人。就第一種類型而言，在行為人故意犯重罪，而且對該重罪的未遂犯的處罰重于輕罪的既遂犯的情況下，應(yīng)認(rèn)定為重罪的未遂犯。倘若行為人本欲實(shí)施重罪但并不處罰，或者行為人根本不可能實(shí)現(xiàn)重罪的構(gòu)成要件（不能犯），或者在對重罪的未遂犯的處罰輕于對輕罪的既遂犯的處罰的情況下，如果重罪與輕罪同質(zhì)，則在重合的限度內(nèi)認(rèn)定為輕罪的既遂犯；如果兩罪之間不具有這樣的同質(zhì)關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為輕罪的過失犯；如果輕罪不處罰過失犯，則不成立犯罪。所謂重罪與輕罪同質(zhì)，應(yīng)是指兩個(gè)罪的保護(hù)法益相同，或者兩個(gè)罪的保護(hù)法益之間具有包容性。所謂重合的限度內(nèi)，是指兩個(gè)罪的構(gòu)成要件與責(zé)任要素具有重合性。在不法內(nèi)容是輕罪、故意內(nèi)容是重罪的案件中，要判斷行為人對重罪的主觀認(rèn)識是否包含了對輕罪的主觀認(rèn)識，如果得出肯定結(jié)論，就應(yīng)認(rèn)定為輕罪的既遂犯。就第二種類型而言，要判斷重罪的客觀事實(shí)能否評價(jià)為輕罪的客觀事實(shí)。如果得出肯定結(jié)論，就應(yīng)認(rèn)定為輕罪的既遂犯；如果不能肯定這種同質(zhì)關(guān)系，就要考慮本案能否成立輕罪的未遂犯。如果得以成立未遂犯，則是輕罪未遂犯與重罪的過失犯的想象競合；如果不能成立未遂犯，則是重罪的過失犯；如果不能成立輕罪的未遂犯，重罪也不處罰過失，或行為人對重罪事實(shí)無預(yù)見可能性，則無罪［1］364-365。首先，對前述論斷要指出兩點(diǎn)：一是學(xué)者所舉的例子可能是欠妥的，因?yàn)橐驔]有瞄準(zhǔn)人而打死了寵物狗屬于過失毀壞他人財(cái)物，而過失毀壞他人財(cái)物的作為不構(gòu)成犯罪，這就不發(fā)生對所謂重罪的未遂處罰重于輕罪的既遂犯問題；二是所謂重罪的未遂（或不能犯）不受處罰，我們說輕罪的未遂（或不能犯）可以甚至應(yīng)該不受處罰，但是言重罪的未遂（或不能犯）不受處罰，未免顯得有點(diǎn)冒險(xiǎn)。況且，當(dāng)重罪的未遂（或不能犯）不受處罰，則不發(fā)生重罪與輕罪同質(zhì)，從而在重合的限度內(nèi)認(rèn)定輕罪既遂犯的問題。但是，學(xué)者所提出的在主觀內(nèi)容與客觀事實(shí)相符合的范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪的主張與“同質(zhì)思路”及其進(jìn)一步體現(xiàn)的罪責(zé)刑相適應(yīng)的觀念，是值得肯定和嘗試的；具言之，雖然發(fā)生了抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤，即行為人所認(rèn)知的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)屬于不同的犯罪構(gòu)成，如行為人意欲盜竊槍支，盜竊到手的卻是普通財(cái)物，這便形成了意欲的事實(shí)對應(yīng)盜竊槍支罪的犯罪構(gòu)成而實(shí)際形成的事實(shí)卻對應(yīng)盜竊罪的犯罪構(gòu)成；或如行為人意欲盜竊普通財(cái)物，盜竊到手的卻是槍支，這便形成了意欲的事實(shí)對應(yīng)盜竊罪的犯罪構(gòu)成而實(shí)際形成的事實(shí)卻對應(yīng)盜竊槍支罪的犯罪構(gòu)成。對前一種情形，我們最終可按照盜竊槍支罪處理，因?yàn)楫?dāng)盜竊槍支罪的未遂之責(zé)重于盜竊罪的既遂之責(zé)，則最終以盜竊槍支罪未遂處理便符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則；而對于后一種情形，由于普通財(cái)物與槍支在普通財(cái)物上形成了“財(cái)產(chǎn)法益重合”，因?yàn)闃屩П旧砭褪且环N特殊的財(cái)物，且行為人對槍支沒有形成故意，故最終按盜竊罪既遂論理處便符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。實(shí)際上，當(dāng)發(fā)生抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤時(shí)，如果在“同質(zhì)重合”部分成立輕罪的故意既遂犯，則“同質(zhì)重合”既體現(xiàn)為“有責(zé)性”的同質(zhì)重合（故意的重合），同時(shí)也體現(xiàn)為“構(gòu)成要件該當(dāng)性”的同質(zhì)重合。在“構(gòu)成要件該當(dāng)性”的同質(zhì)重合的背后，則是法益類型的同質(zhì)重合。這里，所謂同質(zhì)重合，是指重合部分性質(zhì)相同，其道理正如“優(yōu)”與“良”在“良”的部分是重合同質(zhì)的。當(dāng)然，由對象錯誤或打擊錯誤即方法錯誤所造成的抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤，既可能引起不同犯罪構(gòu)成間在某個(gè)構(gòu)成要件要素上的同質(zhì)重合，從而導(dǎo)致法規(guī)競合，也可能不引起這樣的同質(zhì)重合，從而導(dǎo)致的只是想象競合犯。

從用來例證的具體事例來看，造成單獨(dú)犯抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤的原因既可能是對象錯誤，如把違禁品當(dāng)作普通財(cái)物或把普通財(cái)物當(dāng)作違禁品實(shí)施非法占有，也可能是打擊錯誤或方法錯誤。如本欲故意毀壞被害人諸如寵物等財(cái)物卻置被害人于死地，而不可能是存在具體事實(shí)認(rèn)識錯誤場合中的因果關(guān)系錯誤。易言之，單獨(dú)犯的抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤不包括因果關(guān)系認(rèn)識錯誤這種情形。所謂因果關(guān)系認(rèn)識錯誤只是因果關(guān)系形成過程的一點(diǎn)“錯誤”，其最終結(jié)果并不“錯誤”，從而行為人的犯罪目的實(shí)現(xiàn)并不“錯誤”。因此，因果關(guān)系認(rèn)識錯誤不可能發(fā)生在兩個(gè)不同的犯罪構(gòu)成之間，而只能發(fā)生在同一個(gè)犯罪構(gòu)成內(nèi)部。易言之，因果關(guān)系認(rèn)識錯誤只有在同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部來討論才是有實(shí)際意義的。我們將單獨(dú)犯具體事實(shí)認(rèn)識錯誤與抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤對犯罪階段形態(tài)的影響拿來比較則可發(fā)現(xiàn)：無論是哪種情形的具體事實(shí)認(rèn)識錯誤，都不影響單獨(dú)犯故意既遂的成立即單獨(dú)故意犯既遂的成立，因?yàn)樵诰唧w的事實(shí)認(rèn)識錯誤中，對行為人的犯罪目的而言，最終結(jié)果都是“正確”或“無誤”即“合愿”的；而抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則可能影響單獨(dú)故意犯既遂的成立，亦即可能導(dǎo)致單獨(dú)故意犯走向犯罪未遂。在抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤中，對行為人的犯罪目的而言，最終結(jié)果往往都是“失誤”乃至完全背離“初衷”的。

在單獨(dú)犯的具體事實(shí)認(rèn)識錯誤的場合，在對某種情形如打擊錯誤即方法錯誤如何處置上，存在著“具體符合說”和“法定符合說”的分歧；而在單獨(dú)犯的抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤的場合，存在著“抽象符合說”和“法定符合說”的爭執(zhí)或分歧?？偟目磥?，或許“法定符合說”也存在自身缺陷，但“法定符合說”較之“具體符合說”或“抽象符合說”相對可?。骸熬唧w符合說”或“抽象符合說”過于強(qiáng)調(diào)行為人的認(rèn)識與已經(jīng)發(fā)生事實(shí)之間的“事實(shí)性相符”或“物理性相符”抑或“自然性相符”，但由于客觀事物的發(fā)生與發(fā)展常常不以人的意志為轉(zhuǎn)移，故“具體符合說”或“抽象符合說”看待問題便容易為“細(xì)節(jié)性”所誤。相反，法定符合說是在“評價(jià)的框架內(nèi)”來認(rèn)識和分析問題，其往往能夠透過現(xiàn)象的迷霧來抓住事件的實(shí)質(zhì)，其所強(qiáng)調(diào)的是行為人的認(rèn)識與已經(jīng)發(fā)生事實(shí)之間的 “價(jià)值性相符”或“規(guī)范性相符”，從而是“教義學(xué)相符性”。

總之，在單獨(dú)犯的抽象事實(shí)認(rèn)識錯誤場合，當(dāng)出于輕罪的故意而造成了重罪的結(jié)果，則形成了輕罪的故意未遂與重罪的故意既遂的競合，最終可按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則予以定罪量刑；當(dāng)出于重罪的故意而造成了輕罪的結(jié)果，則形成了重罪的故意未遂與輕罪的故意既遂的競合，最終也可按照罪責(zé)刑相適應(yīng)原則予以定罪量刑。

二、共犯事實(shí)認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)

共犯事實(shí)認(rèn)識錯誤，是指行為人與行為人之間所想與所為不相一致或相互偏離的情形，不僅包括共同正犯即正犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤、教唆犯與正犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤、幫助犯與正犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤，還包括共犯的共犯事實(shí)認(rèn)識錯誤，即共犯的共犯對共犯乃至共犯的共犯與正犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤。于是，不同類型的共犯事實(shí)認(rèn)識錯誤中相應(yīng)地存在著犯罪階段形態(tài)問題。

（一）正犯之間和共犯對正犯事實(shí)認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)

正犯與正犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤，是指此一正犯的所想與彼一正犯的所為之間不相一致或相互偏離，包括同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部共同正犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤和相異犯罪構(gòu)成之間共同正犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤。同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部共同正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤是指共同正犯同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤。例如，甲、乙共謀報(bào)復(fù)丙，甲開槍射殺丙且以為乙也會開槍射殺丙，結(jié)果乙開槍射殺站在丙身邊的丙的兒子丁，以致分別導(dǎo)致丙、丁死亡。此種場合，按照“法定符合說”，甲、乙的行為都成立故意殺人罪既遂；也就是說，雖然在甲、乙之間發(fā)生了正犯與正犯之間即共同正犯相互之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，但并不影響各個(gè)正犯都成立故意犯既遂。相異犯罪構(gòu)成之間共同正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤是指共同正犯相異犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤。例如，甲、乙共同加害丙，甲是懷揣傷害的故意且以為乙也是懷揣傷害的故意，而乙實(shí)際上懷揣殺害的故意并實(shí)施了殺害的行為，以致共同導(dǎo)致丙死亡。此種場合，按照“法定符合說”，甲、乙之間的錯誤系不同犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，但按照“部分犯罪共同說”，甲、乙構(gòu)成故意傷害罪的共同正犯，而乙最終承擔(dān)故意殺人罪既遂的刑責(zé)。也就是說，先讓甲在與乙構(gòu)成故意傷害罪的共同犯罪中承擔(dān)起刑事責(zé)任，然后再讓乙獨(dú)立承擔(dān)故意殺人罪既遂的刑事責(zé)任。由于故意傷害罪與故意殺人罪形成了故意傷害的重合，故在前例中，對于乙的行為，也可視為故意傷害罪的共犯與故意殺人罪的想象競合，且最終當(dāng)然應(yīng)論以故意殺人罪既遂的刑責(zé)。

教唆犯與正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，是指教唆犯的所想與正犯即被教唆者所為之間不相一致或相互偏離的情形，正如俗話說，“我叫你干這個(gè)，你卻干那個(gè)”。教唆犯與正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤同樣包括同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤和相異犯罪構(gòu)成之間事實(shí)認(rèn)識錯誤。同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部教唆犯與正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤。例如，甲教唆乙殺害丙，而乙卻將丙妻殺害。此種場合，按照法定符合說，由于丙妻與丙本人都是人，故甲、乙都成立故意殺人罪既遂，而甲為教唆犯；相異犯罪構(gòu)成之間教唆犯與正犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤。例如，甲教唆乙傷害丙，而乙卻將丙予以殺害。此種場合，按照部分犯罪共同說，乙成立故意殺人既遂，而甲僅僅在故意傷害的范圍內(nèi)與乙成立共犯關(guān)系，且可將其行為定性為故意傷害罪。也就是說，先讓甲在與乙構(gòu)成故意傷害罪的共同犯罪中承擔(dān)起刑事責(zé)任，然后再讓乙獨(dú)立承擔(dān)故意殺人罪既遂的刑事責(zé)任。顯然，這里要進(jìn)一步討論和解答的問題是，甲是否應(yīng)按照故意傷害致人死亡來負(fù)刑事責(zé)任？即甲是否應(yīng)負(fù)故意傷害罪的結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任？答案應(yīng)該是肯定的。理由如下：在故意傷害致人死亡所對應(yīng)的結(jié)果加重犯中，加重結(jié)果即死亡結(jié)果所對應(yīng)的罪過形式通常只能是過失。如果是故意包括間接故意，則故意傷害罪就不能成為故意傷害罪而成為故意殺人罪了。既然對加重結(jié)果即死亡結(jié)果是出于過失，則即便乙仍是出于傷害故意，其在傷害力度上仍有可能拿捏不準(zhǔn)而過失導(dǎo)致被害人死亡。而乙作為被教唆者對傷害行為所引起的加重結(jié)果即死亡結(jié)果的過失，同樣是教唆者的過失。乙在具體實(shí)施時(shí)卻懷揣殺人故意且實(shí)施殺人行為，盡管可以說是在教唆者即甲的“意料之外”，但可認(rèn)為其屬于“疏忽大意的過失”。

幫助犯與正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，是指幫助犯的所想與正犯即被幫助者所為之間不相一致或相互偏離的情形，正如俗話說，“我?guī)湍愀蛇@個(gè)，你卻干那個(gè)”。幫助犯與正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤依然包括同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤和相異犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤。同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部幫助犯與正犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤。例如，甲本想幫助乙殺丙，結(jié)果乙在接受甲的幫助后殺了丙的兒子丁。在此種場合，按照“法定符合說”，由于丙的兒子與丙本人都是人，故甲、乙都成立故意殺人罪既遂；相異犯罪構(gòu)成之間幫助犯與正犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤。例如，甲本想幫助乙傷害丙，結(jié)果乙接受幫助后卻殺害了丙。在此種場合，按照“部分犯罪共同說”，乙成立故意殺人罪既遂，而甲應(yīng)在故意傷害范圍內(nèi)與乙成立共犯關(guān)系且按故意傷害罪論處。對于甲是否按照故意傷害致人死亡來負(fù)刑事責(zé)任？即甲是否應(yīng)負(fù)故意傷害罪的結(jié)果加重犯的刑事責(zé)任？答案也是肯定的。理由類似于前文在討論相異犯罪構(gòu)成之間教唆犯與正犯的事實(shí)認(rèn)識錯誤時(shí)所述。

總之，正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，如果是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則各個(gè)正犯仍都成立共同故意既遂；如果是不同犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“部分犯罪共同說”，所有正犯在故意犯罪的重合部分成立輕罪的共同故意既遂，而部分正犯最終論以重罪的故意既遂。教唆犯與正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，如果是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“法定符合說”，教唆犯與正犯都成立共同故意既遂；如果是不同犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“部分犯罪共同說”，教唆犯與正犯成立重合部分的共同故意既遂，而正犯同時(shí)成立重罪的故意既遂，或教唆犯同時(shí)成立重罪的故意未遂。幫助犯與正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，如果是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“法定符合說”，幫助犯與正犯都成立共同故意犯既遂；如果是不同犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“部分犯罪共同說”，幫助犯與正犯成立重合部分的共同故意既遂，正犯同時(shí)成立重罪的故意既遂，或幫助犯同時(shí)成立重罪的故意未遂。

（二）共犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)

教唆教唆犯與教唆犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，即教唆犯的教唆犯與教唆犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，又可稱為連鎖教唆犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，是指前一教唆犯與后一教唆犯所想與所為之間不相一致或相互偏離的情形。教唆教唆犯與教唆犯之間的錯誤包括同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤和相異犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤。同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部教唆教唆犯與教唆犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤。例如，甲教唆乙去教唆丙殺害丁，而乙卻教唆丙去殺害丁的兒子戊，結(jié)果戊被殺死。在此種場合，按照“法定符合說”，由于丁的兒子與丁本人都是人，故甲、乙、丙都成立故意殺人罪既遂，且甲、乙都是教唆犯，而甲、乙之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤并不影響故意殺人罪的既遂；相異犯罪構(gòu)成之間教唆教唆犯與教唆犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤。例如，甲教唆乙去教唆丙傷害丁，而乙卻教唆丙去殺死丁。在此種場合，按照部分犯罪共同說，乙、丙都成立故意殺人罪既遂，甲在重合部分即故意傷害的范圍內(nèi)與乙、丙成立共犯關(guān)系，且可論以故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任。順便指出，對甲的行為論以致人死亡的故意傷害罪，意味著其教唆行為與被害人的死亡結(jié)果之間存在著因果關(guān)系，因?yàn)樗劳鼋Y(jié)果畢竟形成于一連串教唆的引起與被引起的相互作用之中。

幫助幫助犯與幫助犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，即幫助犯的幫助犯對幫助犯的事實(shí)認(rèn)識錯誤，又可稱為連鎖幫助犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤，是指前一幫助犯與后一幫助犯所想與所為之間不相一致或相互偏離的情形，包括同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤和相異犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤。同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部幫助幫助犯與幫助犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤。例如，甲幫助乙，意欲乙在得到幫助后再去幫助丙殺害丁，結(jié)果乙在得到幫助后卻去幫助丙殺害丁的兒子戊。在此種場合，按照“法定符合說”，由于丁的兒子與丁本人都是人，故甲、乙、丙都成立故意殺人罪既遂，且甲、乙都是幫助犯，而甲、乙之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤并不影響故意殺人罪的既遂；相異犯罪構(gòu)成之間幫助幫助犯與幫助犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，例如，甲幫助乙，意欲乙在得到幫助后再去幫助丙傷害丁，結(jié)果乙在得到幫助后卻去幫助丙殺死丁。在此種場合，按照“部分犯罪共同說”，乙、丙都成立故意殺人罪既遂，而甲在重合部分即故意傷害的范圍內(nèi)與乙、丙成立共犯關(guān)系且應(yīng)論以故意傷害致人死亡的刑事責(zé)任。

教唆犯與幫助犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，是指教唆犯的所想與幫助犯的所為之間存在著主觀想法即主觀目的不相一致或相互偏離的情形。教唆犯與幫助犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤包括教唆犯對幫助犯所形成的事實(shí)認(rèn)識錯誤和幫助犯對教唆犯所形成的事實(shí)認(rèn)識錯誤。教唆犯對幫助犯所形成的事實(shí)認(rèn)識錯誤，用通俗的話說即“我教唆你去幫助他干這個(gè)，你卻去幫助他干那個(gè)”。教唆犯對幫助犯所形成的事實(shí)認(rèn)識錯誤，又可以分為兩種更加具體的情形。一是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤。如甲教唆乙去幫助丙殺害丁，而乙卻去幫助丙殺害丁的兒子戊。在前例中，按照“法定符合說”，由于丁的兒子與丁本人都是人，故甲、乙、 丙三人成立故意殺人罪共同犯罪的既遂；二是相異犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤。如甲教唆乙去幫助丙強(qiáng)制猥褻丁，而乙卻去幫助丙強(qiáng)奸了丁。在前例中，按照部分犯罪共同說，乙、丙成立強(qiáng)奸罪共同犯罪的既遂，而甲應(yīng)論以強(qiáng)制猥褻罪未遂的教唆犯，且按主犯究責(zé)為宜。幫助犯對教唆犯的事實(shí)認(rèn)識錯誤，用通俗的話說即“我?guī)湍闳ソ趟羲蛇@個(gè)，你卻去教唆他干那個(gè)”。幫助犯對教唆犯的事實(shí)認(rèn)識錯誤，同樣可以分為兩種更加具體的情形。一是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤。如甲幫助乙去教唆丙殺害丁，而乙卻去教唆丙殺害丁的兒子戊。按照“法定符合說”，由于丁的兒子與丁本人都是人，故甲、乙、丙三人成立故意殺人罪共同犯罪的既遂；二是相異犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤。如甲幫助乙去教唆丙強(qiáng)制猥褻丁，而乙卻去教唆丙強(qiáng)奸了丁。在前例中，按照部分犯罪共同說，乙、丙成立強(qiáng)奸罪共同犯罪的既遂，而甲應(yīng)論以強(qiáng)制猥褻罪未遂的幫助犯即從犯。

總之，在共犯之間事實(shí)認(rèn)識錯誤場合，可按照教唆犯與教唆犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤、幫助犯與幫助犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤和教唆犯與幫助犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，分別予以討論。教唆犯與教唆犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，如果是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“法定符合說”，教唆教唆犯與教唆犯連同正犯都成立正犯行為的共同故意犯既遂；如果是不同犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“部分犯罪共同說”，教唆教唆犯在重合部分成立共同故意犯的既遂，而教唆犯與正犯最終成立正犯行為所對應(yīng)的共同故意犯既遂。幫助犯與幫助犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，如果是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“法定符合說”，幫助幫助犯與幫助犯連同正犯都成立正犯行為所對應(yīng)的共同故意犯既遂；如果是不同犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“部分犯罪共同說”，幫助幫助犯在重合部分成立共同故意犯的既遂，而幫助犯與正犯最終成立正犯行為所對應(yīng)的共同故意犯既遂。教唆犯與幫助犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，可再細(xì)分為教唆犯對幫助犯的事實(shí)認(rèn)識錯誤和幫助犯對教唆犯的事實(shí)認(rèn)識錯誤。教唆犯與幫助犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，在兩種不同的情形中，可按照同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤和不同犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，分別采用“法定符合說”與“部分犯罪共同說”來解答教唆犯與幫助犯的故意犯既未遂問題。具言之，在教唆犯對幫助犯的事實(shí)認(rèn)識錯誤場合，如果是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“法定符合說”，教唆犯、幫助犯連同正犯都成立正犯行為所對應(yīng)的共同故意犯既遂；而如果是不同犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，采用“部分犯罪共同說”，幫助犯與正犯成立正犯行為所對應(yīng)的共同故意犯既遂，而教唆犯只成立教唆內(nèi)容所對應(yīng)的故意犯未遂。幫助犯對教唆犯的事實(shí)認(rèn)識錯誤，如果是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)部的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則采用“法定符合說”，則幫助犯、教唆犯連同正犯都成立正犯行為所對應(yīng)的共同故意犯既遂；如果是不同犯罪構(gòu)成之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，則教唆犯與正犯成立正犯行為所對應(yīng)的共同故意犯既遂，而幫助犯只成立幫助故意所對應(yīng)的故意犯未遂。

需要進(jìn)一步指出的是，由于共犯是共犯的共犯與正犯之間的中介，故共犯的共犯與正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，即共犯的共犯之所想與正犯的所為之間不相一致或發(fā)生偏離，便意味著共犯的共犯與共犯之間沒有形成事實(shí)認(rèn)識錯誤。共犯的共犯與正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤，適用共犯與正犯之間的事實(shí)認(rèn)識錯誤來解決犯罪階段形態(tài)問題。

三、違法性認(rèn)識與期待可能性認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)

違法性認(rèn)識錯誤與期待可能性認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)，也是認(rèn)識錯誤所牽扯的犯罪階段形態(tài)的兩個(gè)特殊問題。

（一）違法性認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)

行為人的刑事責(zé)任“不因主觀上的認(rèn)識錯誤而發(fā)生變化”［4］，這很早就被視為“一個(gè)不容置疑的原則”［5］，即“不知法不免責(zé)”，但隨著刑事法治文明的進(jìn)步，圍繞著故意犯罪或犯罪故意的成立，便有違法性認(rèn)識是否必要的理論爭訟，且形成了“違法性認(rèn)識不要說”與“違法性認(rèn)識必要說”的學(xué)術(shù)對立。顯然，“違法性認(rèn)識不要說”否認(rèn)違法性的認(rèn)識錯誤，從而不會展開對違法性認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)問題的思考。在“違法性認(rèn)識必要說”越發(fā)得到普遍認(rèn)可的當(dāng)下，對違法性認(rèn)識錯誤能否以及如何引起犯罪階段形態(tài)問題，刑法學(xué)理論尚未予以應(yīng)有的關(guān)注或探究，《中華人民共和國刑法》也沒有對違法性認(rèn)識錯誤問題作出明文規(guī)定。立法上的沉默導(dǎo)致該問題一直處于理論研究的邊緣［6］。所謂違法性認(rèn)識錯誤處于理論研究的邊緣，意即違法性認(rèn)識錯誤所對應(yīng)的問題沒有得到應(yīng)有的展開和深入的探討。在本文看來，既然存在違法性認(rèn)識問題，便當(dāng)然存在違法性認(rèn)識錯誤問題，且應(yīng)進(jìn)一步引起犯罪階段形態(tài)問題的討論，特別是隨著“法定犯時(shí)代”的到來［7］。違法性認(rèn)識若是個(gè)真問題，違法性認(rèn)識錯誤也便是個(gè)真問題。正如學(xué)者指出的，違法性認(rèn)識錯誤通常包括對相關(guān)法規(guī)范的無知、誤以為法規(guī)范已經(jīng)失效、對法規(guī)范的適用范圍產(chǎn)生錯誤理解和對正當(dāng)化事由的存在或界限發(fā)生認(rèn)識錯誤［6］22-23。學(xué)者道出了違法性認(rèn)識錯誤的表現(xiàn)或類型。

實(shí)際上，所謂違法性的錯誤即違法性的認(rèn)識錯誤，可分為積極的違法性認(rèn)識錯誤和消極的違法性認(rèn)識錯誤，而被學(xué)者視為“禁止錯誤”的違法性認(rèn)識錯誤大致對應(yīng)著積極的違法性認(rèn)識錯誤。在此，我們可將“事實(shí)上違法而行為人誤認(rèn)為不違法”作為對消極的違法性認(rèn)識錯誤的簡練表述。于是，“事實(shí)上不違法而行為人誤認(rèn)為違法”便可作為積極的違法性認(rèn)識錯誤的簡練表述。積極的違法性認(rèn)識錯誤對應(yīng)著幻覺犯，而幻覺犯自當(dāng)不成立犯罪［8］。因?yàn)榛糜X犯是指某種事實(shí)并不違法而行為人誤認(rèn)為違法。顯然，積極的違法性認(rèn)識錯誤即幻覺犯因行為本身根本就不是違法行為而不牽扯犯罪階段形態(tài)問題。消極的違法性認(rèn)識錯誤，把事實(shí)上或客觀上違法而行為人自認(rèn)為不違法的認(rèn)識錯誤。比如，行為人認(rèn)識到自己的財(cái)物已經(jīng)處于國家機(jī)關(guān)管理之下而誤認(rèn)為私自取回沒問題，或雖認(rèn)識到是在禁漁期或禁漁區(qū)而誤認(rèn)為捕魚沒有問題，則不阻卻犯罪故意的成立［1］421，但其只是不阻卻故意未遂的成立，而僅阻卻故意既遂的成立。當(dāng)然，如果行為人沒有認(rèn)識到自己的財(cái)物已經(jīng)處于國家機(jī)關(guān)管理之下或沒有認(rèn)識到是在禁漁期或禁漁區(qū)，則為無罪，從而不牽扯犯罪的階段形態(tài)問題。因?yàn)樗l(fā)生的是行為人對構(gòu)成要件事實(shí)本身的認(rèn)識錯誤［1］422，而不是違法性認(rèn)識錯誤。當(dāng)然，“沒有認(rèn)識到”對應(yīng)著“認(rèn)識到”，而“認(rèn)知到”在司法實(shí)踐的理解則包含兩種情形：一是“已經(jīng)認(rèn)識到”，對應(yīng)著“已經(jīng)明知”；二是“應(yīng)該認(rèn)識到”，對應(yīng)著“應(yīng)該明知”。

在某種意義上，消極的違法性認(rèn)識錯誤也可理解為行為人“不知法律”?！安恢刹幻庳?zé)”是一句古老的法律格言，常常被譯為不知法律不免罪，不知法律不寬恕，不知法律不赦，法律錯誤不被允許。該格言對應(yīng)著一項(xiàng)定罪原則，即在作為主觀的犯罪成立要件的犯意中，不要求行為人認(rèn)識到自己行為的違法性。這一原則起源于一概不允許認(rèn)識錯誤的諾曼底時(shí)代的絕對責(zé)任［9］。由此，我們可將消極的違法性認(rèn)識錯誤作為故意既遂的阻卻事由，但其不影響故意未遂的成立，可被視為對“絕對責(zé)任”的糾偏。進(jìn)一步看，消極的違法性認(rèn)識錯誤對犯罪階段形態(tài)的影響，又關(guān)聯(lián)著刑法責(zé)任主義與國家權(quán)威主義問題。學(xué)者指出，圍繞違法性認(rèn)識所引發(fā)的紛爭所折射的是責(zé)任主義刑法在風(fēng)險(xiǎn)社會所遭遇的困境，故各國通過對法律技術(shù)或制度的選擇性運(yùn)用，來求取刑法規(guī)制與責(zé)任主義之間的平衡［10］。由此，消極的違法性認(rèn)識錯誤阻卻故意既遂的成立，可視為風(fēng)險(xiǎn)社會刑法規(guī)制與責(zé)任主義之間平衡的一種真切體現(xiàn)。又有學(xué)者指出，“公民對法律的不知乃至于誤解均是國家不教之過”［11］，而不考慮違法性認(rèn)識錯誤“是一種國家權(quán)威主義的立場”［12］。由此，消極的違法性認(rèn)識錯誤阻卻故意既遂的成立，可被視為國家承擔(dān)“不教之過”和收斂“國家權(quán)威主義”的一種體現(xiàn)或“胸襟”。

積極的違法性認(rèn)識錯誤，亦即事實(shí)上不是違法而行為人自認(rèn)為是違法的認(rèn)識錯誤，是一種“地道”的“不知法律”，行為人可視為“地道的法盲”，其自然不產(chǎn)生罪責(zé)問題，從而不發(fā)生犯罪階段形態(tài)問題的討論。相比之下，消極的違法性認(rèn)識錯誤，亦即事實(shí)上違法而行為人自認(rèn)為是合法的認(rèn)識錯誤，如果此認(rèn)識錯誤并非不可避免，亦即此認(rèn)識錯誤本應(yīng)能夠克服，則其最終免不了罪責(zé)問題，且通常還應(yīng)承擔(dān)故意罪責(zé)，即“不知法不免責(zé)”，但令行為人承擔(dān)故意未遂的罪責(zé)因“體恤”了行為人事實(shí)上的認(rèn)識錯誤即尊重了行為人認(rèn)識錯誤這一事實(shí)本身，體現(xiàn)出責(zé)任觀念的人性化和刑罰權(quán)及其所對應(yīng)的“國家權(quán)威主義”的有所收斂。由此，違法性認(rèn)識錯誤所對應(yīng)的主體數(shù)量的多寡和在具體問題上認(rèn)識錯誤程度的深淺，是一個(gè)國家法治化程度的重要體現(xiàn)或標(biāo)志。

（二）期待可能性認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)

期待可能性的認(rèn)識錯誤，是期待可能性理論的一個(gè)當(dāng)然內(nèi)容和復(fù)雜問題。較違法性的認(rèn)識錯誤，期待可能性的認(rèn)識錯誤這一問題就更少有人關(guān)注了。至于期待可能性的認(rèn)識錯誤與犯罪階段形態(tài)的關(guān)聯(lián)，就幾乎無人關(guān)注了。期待可能性的認(rèn)識錯誤，是指在是否存在期待可能性上，行為人的主觀認(rèn)識與客觀事實(shí)之間出現(xiàn)了不一致，即行為人的主觀認(rèn)識與客觀事實(shí)之間形成了相互偏離。正如違法性的認(rèn)識錯誤可分為積極的違法性認(rèn)識錯誤和消極的違法性認(rèn)識錯誤，期待可能性的認(rèn)識錯誤可分為積極的期待可能性認(rèn)識錯誤與消極的期待可能性認(rèn)識錯誤。

積極的期待可能性認(rèn)識錯誤，也可稱為期待可能性認(rèn)識的積極錯誤。按照以往的說法，積極的期待可能性認(rèn)識錯誤，是指原本并不存在喪失期待可能性的事情，但行為人誤認(rèn)為存在［1］426。易言之，沒有欠缺期待可能性的事實(shí)或法規(guī)而誤認(rèn)為存在的錯誤，即積極的期待可能性認(rèn)識錯誤［13］。按照以往的說法，原本并不存在喪失期待可能性的事由而行為人誤認(rèn)為存在，即原本存在期待可能性而行為人誤以為不存在，此即積極的期待可能性認(rèn)識錯誤。對于期待可能性認(rèn)識的積極錯誤即積極的期待可能性認(rèn)識錯誤，學(xué)者提出應(yīng)區(qū)分兩種情形予以處理。其一，當(dāng)刑法對因?yàn)槿狈ζ诖赡苄远惶幜P，而在構(gòu)成要件所規(guī)定的是不缺乏期待可能性的場合，則積極的錯誤實(shí)際上就是構(gòu)成要件的錯誤，從而阻卻故意的成立。如行為人誤將他人的犯罪證據(jù)當(dāng)作自己的犯罪證據(jù)予以毀滅，這里的認(rèn)識錯誤已經(jīng)不是期待可能性的認(rèn)識錯誤而是構(gòu)成要件的事實(shí)認(rèn)識錯誤［1］427。于是，在甲沒有認(rèn)識到自己毀滅的是他人的犯罪證據(jù)而是認(rèn)為是自己的犯罪證據(jù)，由于缺乏構(gòu)成要件的故意而當(dāng)然不成立犯罪［2］33。就毀滅證據(jù)的犯罪而言，證據(jù)是此種犯罪的行為對象即犯罪對象，而對犯罪對象的認(rèn)識錯誤原本是屬于構(gòu)成要件的錯誤，且為“構(gòu)成要件的故意”的錯誤，故其所引起的應(yīng)是阻卻故意的問題，而答案是應(yīng)該阻卻故意。其二，當(dāng)期待可能性的積極錯誤與故意無關(guān)時(shí)，則宜將之放在期待可能性的判斷內(nèi)部予以解決。比如，乙誤認(rèn)為自己的生命存在緊迫危險(xiǎn)且誤認(rèn)為唯一的辦法是針對他人的生命實(shí)施緊急避險(xiǎn)，進(jìn)而殺害他人。如果能夠期待行為人當(dāng)時(shí)不產(chǎn)生這種錯誤認(rèn)識，則不阻卻責(zé)任，即認(rèn)定其行為成立故意殺人罪；反之，如果不能期待行為人當(dāng)時(shí)不產(chǎn)生這種錯誤，則阻卻責(zé)任，即不能認(rèn)定其行為成立故意殺人罪［1］427。對于積極的期待可能性認(rèn)識錯誤的以往說法，在概念上本文持有如下不同認(rèn)識：原本存在期待可能性，意味著行為人原本存在著罪責(zé)；而行為人誤以為期待可能性不存在，意味著行為人誤以為罪責(zé)不存在。于是，當(dāng)罪責(zé)實(shí)際上或客觀上存在而行為人誤認(rèn)為罪責(zé)不存在，這是一種行為人自認(rèn)為對自己“有利”的認(rèn)識錯誤，則將其稱為消極的期待可能性錯誤或許更合適。正如前述，我們將事實(shí)上或客觀上違法而行為人自認(rèn)為不違法的認(rèn)識錯誤稱為消極的違法性認(rèn)識錯誤，而消極的違法性認(rèn)識錯誤也是一種行為人自認(rèn)為對自己“有利”的認(rèn)識錯誤。

當(dāng)我們把以往積極的期待可能性認(rèn)識錯誤“轉(zhuǎn)換”為消極的期待可能性認(rèn)識錯誤——期待可能性事實(shí)上或客觀上存在而行為人自認(rèn)為不存在的認(rèn)識錯誤，我們對消極的期待可能性認(rèn)識錯誤的處理便是：如果能夠期待行為人當(dāng)時(shí)不產(chǎn)生或能夠避免這種認(rèn)識錯誤，則不阻卻故意既遂責(zé)任。比如，在前述乙避險(xiǎn)殺人的事例中，可認(rèn)定行為人的行為成立故意殺人罪既遂；反之，如果不能期待行為人當(dāng)時(shí)不產(chǎn)生或避免這種認(rèn)識錯誤，則可阻卻故意既遂責(zé)任，即在前述乙避險(xiǎn)殺人的事例中，至少不能認(rèn)定行為人的行為成立故意殺人罪既遂，但將其認(rèn)定故意殺人罪未遂是有可能的，而若認(rèn)定過失致人死亡罪或許更為合適。

按照以往的說法，消極的期待可能性認(rèn)識錯誤，也可稱為期待可能性認(rèn)識的消極錯誤，是指原本存在喪失期待可能性的事情但行為人誤認(rèn)為不存在［1］427。易言之，存在欠缺期待可能性的事實(shí)或法規(guī)而誤認(rèn)為不存在，即為消極的期待可能性認(rèn)識錯誤［13］509。原本存在喪失期待可能性的事由而行為人誤認(rèn)為不存在，即原本不存在期待可能性而行為人誤以為存在，按照以往的說法，此即消極的期待可能性認(rèn)識錯誤或期待可能性認(rèn)識的消極錯誤。比如，行為人以為窩藏的是與自己沒有親屬關(guān)系的犯罪人，而實(shí)際上窩藏的是自己出走多年的兒子。對于前例而言，不能進(jìn)行非難的理由包括：既然客觀上缺乏期待可能性，則理當(dāng)阻卻責(zé)任；既然缺乏期待可能性，則無對行為人進(jìn)行特殊預(yù)防的必要；這種消極的錯誤極為罕見，故無一般預(yù)防的必要性［1］427。對于消極的期待可能性認(rèn)識錯誤的以往說法，在概念上本文同樣持有如下不同認(rèn)識：原本不存在期待可能性，意味著行為人原本不存在著罪責(zé)；而行為人誤以為期待可能性存在，意味著行為人誤以為罪責(zé)存在。于是，當(dāng)罪責(zé)實(shí)際上或客觀上不存在而行為人誤認(rèn)為罪責(zé)存在，這是一種行為人自認(rèn)為對自己“不利”的認(rèn)識錯誤，則將其稱為積極的期待可能性錯誤即期待可能性認(rèn)識的積極錯誤或許更合適。正如上述，我們將事實(shí)上或客觀上不違法而行為人自認(rèn)為違法的認(rèn)識錯誤稱為積極的違法性認(rèn)識錯誤，而積極的違法性認(rèn)識錯誤也是一種行為人自認(rèn)為對自己“不利”的認(rèn)識錯誤。類似于事實(shí)上或客觀上合法而行為人誤認(rèn)為違法，用通俗的話說，這叫“瞎積極”；事實(shí)上或客觀上不存在期待可能性而行為人誤認(rèn)為存在，用通俗的話說，這也叫“瞎積極”?？傊?，用“積極”一詞來描述行為人誤把“有利”當(dāng)作“不利”的認(rèn)識錯誤，在刑法學(xué)語境中便有著一種“形象”而“深刻”的表意效果。

若我們把以往消極的期待可能性認(rèn)識錯誤“轉(zhuǎn)換”為積極的期待可能性認(rèn)識錯誤——期待可能性事實(shí)上或客觀上不存在而行為人自認(rèn)為存在的認(rèn)識錯誤，則我們對積極的期待可能性認(rèn)識錯誤的處理便是：可將行為人的行為視為違法行為，但不能將其視為犯罪行為，因?yàn)樾袨槿耸聦?shí)上或客觀上沒有期待可能性，從而沒有罪責(zé)性。正如我們可將積極的違法性認(rèn)識錯誤即違法性認(rèn)識的積極錯誤視為一種“幻覺犯的錯誤”，我們也可把積極的期待可能性認(rèn)識錯誤即期待可能性的積極錯誤視為一種“幻覺犯的錯誤”，兩者都將沒有罪責(zé)即“無罪”作為共同的結(jié)論，其區(qū)別在于：積極的違法性認(rèn)識錯誤是在違法性認(rèn)識層面阻卻故意犯罪的成立，而積極的期待可能性認(rèn)識錯誤則是在期待可能性層面阻卻故意犯罪的成立。于是，若期待可能性在罪責(zé)性中較違法性認(rèn)識更有深度，則積極的期待可能性認(rèn)識錯誤阻卻故意犯罪的成立；較之積極的違法性認(rèn)識錯誤，便顯得更加“深刻”，即具有一種更強(qiáng)的“深刻性”。最終，正如發(fā)生積極的違法性認(rèn)識錯誤，當(dāng)發(fā)生真正積極的期待可能性認(rèn)識錯誤即期待可能性認(rèn)識的積極錯誤，原本也不發(fā)生犯罪階段形態(tài)問題的討論。

回到前面所討論的例子中來，行為人誤把出走多年的兒子當(dāng)作與自己沒有親屬關(guān)系的犯罪人予以窩藏，即誤把期待可能性不存在當(dāng)作期待可能性存在，對應(yīng)著誤把罪責(zé)不存在當(dāng)作罪責(zé)存在，這是一種積極的期待可能性認(rèn)識錯誤即期待可能性認(rèn)識的積極錯誤，本應(yīng)阻卻罪責(zé)，即本應(yīng)認(rèn)定為無罪。若窩藏罪的立法冷酷無情至沒有期待可能性的考量，則只能將誤把兒子當(dāng)作外人窩藏的行為認(rèn)定為窩藏罪未遂。相反，誤把與自己沒有親屬關(guān)系的犯罪人當(dāng)作出走多年的兒子予以窩藏，對應(yīng)著誤把期待可能性存在當(dāng)作期待可能性不存在，從而對應(yīng)著誤把罪責(zé)存在當(dāng)作罪責(zé)不存在，則是真正的消極的期待可能性認(rèn)識錯誤即期待可能性認(rèn)識的消極錯誤，從而阻卻窩藏既遂的成立，但可成立窩藏罪未遂。真正的消極的期待可能性認(rèn)識錯誤，另如被害人的親屬在法警執(zhí)行死刑前出于泄憤而私自弄死已經(jīng)被做出生效死刑判決的被告人，被害人親屬認(rèn)為自己不存在期待可能性，而期待可能性（等待法定程序處決死刑犯）實(shí)際存在，故被害人親屬的私刑行為可成立故意殺人罪未遂。

總之，在違法性認(rèn)識錯誤與期待可能性認(rèn)識錯誤的場合，由于事實(shí)上或客觀上沒有罪責(zé)，故“積極的認(rèn)識錯誤”都不發(fā)生犯罪階段形態(tài)問題的討論；而只有“消極的認(rèn)識錯誤”才產(chǎn)生犯罪階段形態(tài)問題。具言之，消極的違法性認(rèn)識錯誤和消極的期待可能性認(rèn)識錯誤阻卻故意既遂的成立，但可成立故意未遂。

結(jié)語

認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)可在單獨(dú)犯事實(shí)認(rèn)識錯誤、共犯事實(shí)認(rèn)識錯誤、違法性認(rèn)識錯誤和期待可能性認(rèn)識錯誤等場合，分別予以討論。諸多認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)討論能夠集中說明一點(diǎn)：“法定符合說”和“部分犯罪共同說”是“法教義學(xué)符合說”，分別具有相對于“具體符合說”或“抽象符合說”和“完全犯罪共同說”的理論優(yōu)勢和實(shí)踐優(yōu)勢?！胺ǘǚ险f”和“部分犯罪共同說”實(shí)質(zhì)上就是“法價(jià)值符合說”與“法規(guī)范目的符合說”。而“法價(jià)值符合說”與“法規(guī)范目的符合說”能夠立于法教義學(xué)的高度且采用刑法教義學(xué)的“義性”思維即“規(guī)范目的正當(dāng)性”［14］來幫助我們解答諸多認(rèn)識錯誤中的犯罪階段形態(tài)問題。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2021.

［2］ 山口厚.問題探究：刑法總論［M］.付立慶，譯.東京：有斐閣，1998：130-147.

［3］ 胡祥福，馬榮春.論刑法中提前的因果關(guān)系與延后的因果關(guān)系［J］.江淮論壇，2013（6）：111-115.

［4］ 楊春洗，楊敦先.中國刑法論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1994：94.

［5］ 高銘暄.刑法學(xué)原理：第2卷［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1993：132.

［6］ 車浩.法定犯時(shí)代的違法性認(rèn)識錯誤［J］.清華法學(xué)，2015（4）：22-46.

［7］ 李運(yùn)平，儲槐植.要正視法定犯時(shí)代的到來［N］.檢察日報(bào)，2007-06-01（3）.

［8］ 日本刑法學(xué)會.刑法講座（3）［M］.東京：有斐閣，1969：31-32.

［9］ 張明楷.刑法格言的展開［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2013：376.

［10］ 勞東燕.責(zé)任主義與違法性認(rèn)識問題［J］.中國法學(xué)，2008（3）：150-166.

［11］ 陳興良.違法性認(rèn)識研究［J］.中國法學(xué)，2005（4）：131-141.

［12］ 周光權(quán).違法性認(rèn)識不是故意的要素［J］.中國法學(xué)，2006（1）：165-175.

［13］ 馬克昌.比較刑法原理［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2002：509.

［14］ 馬榮春.刑法教義學(xué)的“義”：何物、何在與何為［J］.學(xué)術(shù)界，2023（12）：129-141.

責(zé)任編輯：曲崇明