【內(nèi)容摘要】“行書(shū)”觀念和王羲之行書(shū)地位問(wèn)題是書(shū)學(xué)史上一個(gè)重要議題。文章依據(jù)相關(guān)史料對(duì)行書(shū)觀念和王羲之行書(shū)地位問(wèn)題進(jìn)行梳理分析，得出以下認(rèn)識(shí)：行書(shū)至遲在東漢晚期已發(fā)其端緒，然人們對(duì)“行書(shū)”觀念的認(rèn)識(shí)確有一個(gè)變化的過(guò)程。“行書(shū)”始于“筆勢(shì)流行”之意，王羲之應(yīng)該說(shuō)對(duì)行書(shū)的定型和流行功莫大焉，其行書(shū)《蘭亭集序》亦有“天下第一行書(shū)”之譽(yù)。然而關(guān)于其行書(shū)地位問(wèn)題在南朝和唐代以后卻有不同的認(rèn)識(shí)，這種變化和唐太宗對(duì)王羲之極力推崇有很大關(guān)系。

【關(guān)鍵詞】行書(shū)觀念；流變；王羲之行書(shū)；地位

引言

行書(shū)觀念和王羲之行書(shū)地位問(wèn)題似乎是一個(gè)常識(shí)，然細(xì)查之下，兩者都有一個(gè)變化過(guò)程。唐太宗評(píng)王羲之書(shū)法“盡善盡美”，固然影響了后人對(duì)王羲之書(shū)法的判斷，同時(shí)也將王羲之推至“書(shū)圣”的地位，改變了南朝及唐朝以后對(duì)王羲之諸體書(shū)法的認(rèn)知，這也是我們需要關(guān)注的問(wèn)題。

一、行書(shū)名義

“行書(shū)”一詞作為書(shū)體之名始見(jiàn)于西晉衛(wèi)恒的《四體書(shū)勢(shì)》，文中論及“行書(shū)”時(shí)云：

魏初，而有鍾、胡二家為行書(shū)法，俱學(xué)之于劉德昇。而鍾氏小異，然亦各有其巧，今大行于世。[1]

衛(wèi)氏在《四體書(shū)勢(shì)》中多談古字、篆書(shū)、草書(shū)與不署名的隸書(shū)之發(fā)展沿革與體態(tài)描繪，似不論及“行書(shū)勢(shì)”，但實(shí)則含有兩則與行書(shū)有甚深關(guān)系之信息。一則可知西晉“行書(shū)”大為流行之事實(shí)，然尚未形成自己十分嚴(yán)格的體勢(shì)，地位也不及古文、篆書(shū)、草書(shū)與隸書(shū)等，蓋因其便捷，故應(yīng)用廣泛；二則可知“行書(shū)”與古文、篆書(shū)、草書(shū)、隸書(shū)等字體形態(tài)應(yīng)有相對(duì)明顯之區(qū)別，不然何以獨(dú)出一“行書(shū)法”（一說(shuō)為“推行書(shū)法”之意）。然而關(guān)于“行書(shū)”觀念實(shí)則又有先后之別，容粗列如下。

晉朝論及行書(shū)除衛(wèi)恒《四體書(shū)勢(shì)》外，尚有東晉王珉的《行書(shū)狀》，文中對(duì)行書(shū)的美感有較為細(xì)致的描繪，文曰：

邈乎嵩、岱之峻極，爛若列宿之麗天。偉字挺特，奇書(shū)秀出，揚(yáng)波騁藝，余妍宏逸，虎踞鳳跱，龍伸蠖屈。資胡氏之壯杰，兼鍾公之精密，總二妙之所長(zhǎng)，盡眾美乎文質(zhì)。詳覽字體，究尋筆跡，粲乎偉乎，如珪如璧。宛若盤(pán)螭之仰勢(shì)，翼若翔鸞之舒翮?；蚰孙w筆放體，雨下風(fēng)馳，綺靡婉娩，縱橫流離。[2]

由此可知，王珉所論行書(shū)是總鍾、胡行書(shū)之所長(zhǎng)的魏晉行書(shū)。胡昭無(wú)書(shū)跡傳世，至于鍾繇，惜其真跡亦不存。今日所見(jiàn)鍾氏書(shū)跡多賴(lài)刻本流傳，亦不過(guò)數(shù)種，著名者如《宣示表》《力命表》《賀捷表》《薦季直表》《墓田丙舍帖》等，后人亦多以為與王羲之有所關(guān)涉，或以為偽作。前人所論甚詳，茲不贅言。

按，羊欣《采古來(lái)能書(shū)人名》：“鍾書(shū)有三體。一曰銘石之書(shū)，最妙者也。二曰章程書(shū)，傳秘書(shū)教小學(xué)者也。三曰行狎書(shū)，相聞?wù)咭病Ｈń允廊怂?。”[ 3 ]其中“行狎書(shū)”之“狎”者，親近而不莊重，而釋云“相聞書(shū)”即魏晉時(shí)互通消息的尺牘便箋?？梢?jiàn)，行書(shū)在魏晉多有流行，但并非鄭重場(chǎng)合下所用書(shū)體，那時(shí)莊重場(chǎng)合還是以隸書(shū)或楷書(shū)為主，此應(yīng)為衛(wèi)恒“四體書(shū)勢(shì)”不及“行書(shū)勢(shì)”原因之一。今存鍾繇《墓田丙舍帖》或以為王羲之臨本之摹刻本[ 4 ]，或以為行書(shū)，或以為楷書(shū)，實(shí)則皆因行書(shū)字法觀念游離之故也。蓋羲之以前早期行書(shū)之“行”或可釋“筆勢(shì)流行”之意；羲之之后行書(shū)又與楷書(shū)、草書(shū)等觀念多有所關(guān)涉。

裘錫圭先生在《文字學(xué)概要》中言：“《宣示表》等帖的字體顯然是脫胎于早期行書(shū)的……我們簡(jiǎn)直可以把早期的楷書(shū)看作早期行書(shū)的一個(gè)分支?！盵5]這是極有見(jiàn)地的。鍾繇流傳刻本如《賀捷表》《薦季直表》《墓田丙舍帖》雖有失真，然筆勢(shì)多有連帶之意，這是切合實(shí)際的。又，西晉秘書(shū)監(jiān)立博士，以鍾、胡行書(shū)教習(xí)弟子。樓蘭出土之魏晉殘紙，其中有“繇頓首、頓首”數(shù)字殘紙，或可見(jiàn)當(dāng)時(shí)文吏學(xué)習(xí)鍾繇書(shū)之情狀。其中《九月十一日帖》與王羲之《姨母帖》筆觸幾無(wú)二致，王繼鍾法，此兩札或可窺見(jiàn)鍾繇行書(shū)之大概。

或有議者以為“胡書(shū)肥，鍾書(shū)瘦”，又據(jù)梁武帝“此外字細(xì)畫(huà)短，多是鍾法”，以為鍾繇法書(shū)必點(diǎn)畫(huà)細(xì)瘦，然不知古今頗反，至梁時(shí)已有“元常謂之古肥，子敬謂之今瘦”[6]之情狀。王獻(xiàn)之書(shū)跡雖未有真跡流傳，然《廿九日帖》等摹本昭昭，學(xué)者多以為近似子敬真跡，可推鍾繇書(shū)法之情狀。又，王珣《伯遠(yuǎn)帖》與之相去不遠(yuǎn)，其中“珣頓首”等字點(diǎn)畫(huà)豐滿，筆勢(shì)外拓，與獻(xiàn)之流傳書(shū)跡及羲之早期行書(shū)《姨母帖》十分相類(lèi)，樓蘭殘紙諸行書(shū)之跡亦多有此特點(diǎn)。

果如此，此為早期行書(shū)之“行”多為“筆勢(shì)流行”之意一證也。復(fù)觀王珉《行書(shū)狀》有“資胡氏之壯杰，兼鍾公之精密，總二妙之所長(zhǎng)，盡眾美乎文質(zhì)”一語(yǔ)，其中“精密”一詞在衛(wèi)恒《四體書(shū)勢(shì)》中亦有論及。衛(wèi)氏談到漢末篆書(shū)名家時(shí)云：

漢建初中，扶風(fēng)曹喜少異于李斯，而亦稱(chēng)善。邯鄲淳師焉，略究其妙，韋誕師淳而不及也。太和中，誕為武都太守，以能書(shū)留補(bǔ)侍中，魏氏寶器銘題，皆誕書(shū)也。漢末又有蔡邕，采斯、喜之法，為古今雜形，然精密閑理不如淳也。[7]

可見(jiàn)，“精密”二字已為兩晉評(píng)價(jià)書(shū)法優(yōu)劣之重要觀念。學(xué)者多以為“精密”與“工巧”同義，指字形安排得工穩(wěn)巧妙，所證甚詳，不復(fù)論列。惜漢魏名家真跡不存，摹勒未免失真，至于衛(wèi)氏所言邯鄲淳篆書(shū)“精密閑理”，實(shí)難體悟，如觀蔡邕《篆勢(shì)》所云，或有所感?！蹲瓌?shì)》載：

或輕筆內(nèi)投，微本濃末，若絕若連，似水露緣絲，凝垂下端。從者如懸，衡者如編，杳杪斜趨，不方不圓，若行若飛，跂跂翾翾。遠(yuǎn)而望之，若鴻鵠群游，絡(luò)繹遷延；迫而視之，端跡不可得見(jiàn)，指？不可勝原。研、桑不能數(shù)其詰屈，離婁不能睹其隙閑，般、倕揖讓而辭巧，籀、誦拱手而韜翰。[8]

其中，“若絕若連，似水露緣絲，凝垂下端”等言筆畫(huà)流注之意。又“離婁不能睹其隙閑”，按，離婁者，古之名目者也，能于百步之外見(jiàn)秋毫之末。于是，蔡氏篆書(shū)可謂左右顧盼，行間茂密，皆筆勢(shì)流行之因，其又因“為古今雜形”，故不如邯鄲淳篆書(shū)字勢(shì)精工，理所當(dāng)然也。故言“精密”者，即是結(jié)字工穩(wěn)、點(diǎn)畫(huà)筆勢(shì)顧盼之謂也。

傳梁武帝《評(píng)書(shū)》謂蔡邕、鍾繇兩家書(shū)“蔡邕書(shū)骨氣洞達(dá)，爽爽如有神力”，“鍾繇書(shū)，如云鵠游天，群鴻戲海，行間茂密，實(shí)亦難過(guò)”[9]，又其《觀鍾繇書(shū)法十二意》評(píng)鍾繇、羲之書(shū)：

張芝、鍾繇，巧趣精細(xì)，殆同機(jī)神，肥瘦古今，豈易致意？真跡雖少，可得而推。逸少至學(xué)鍾書(shū)，勢(shì)巧形密，及其獨(dú)運(yùn)，意疏字緩。譬猶楚音習(xí)夏，不能無(wú)楚。[10]

梁時(shí)，內(nèi)府鍾書(shū)已不多見(jiàn)，蓋梁武帝所評(píng)鍾、王書(shū)跡多以楷書(shū)而論。今察鍾繇諸楷書(shū)刻本與羲之《樂(lè)毅論》《黃庭經(jīng)》相較，實(shí)隸意尤多兼牽絲連帶過(guò)之，多有流動(dòng)游走之意。梁武帝所謂“勢(shì)巧形密”者，蓋此之謂也。羲之楷書(shū)又較鍾繇進(jìn)一步成熟，自然連帶之意少之，故而“意疏字緩”。

所以，“精密”乃鍾繇行書(shū)、楷書(shū)之共性，或謂“早期楷書(shū)”為“行書(shū)”乎？大而言之，所有正書(shū)體之演進(jìn)皆有一“行書(shū)”或“草書(shū)”，“行”即是快寫(xiě)、筆勢(shì)流動(dòng)之意。故裘錫圭所言：“要在早期行書(shū)跟早期新隸體畫(huà)出一條很明顯的界限也是有困難的”[11]。此為“行”多為“筆勢(shì)流行”之意二證也。狹而論之，魏至西晉名家行書(shū)又與楷書(shū)有別，不然何以分“章程”“行狎”二體。

以字體演變觀之，行書(shū)根本在“行”，所以衛(wèi)恒所言行書(shū)多指魏時(shí)鍾、胡兩家行書(shū)，此時(shí)行書(shū)已初具規(guī)模，與隸書(shū)和章草截然不同，因其簡(jiǎn)便易寫(xiě)大為流行。觀之楷書(shū)，僅為鍾繇等少數(shù)人用之，多與隸書(shū)筆意相合。至南朝人論“隸書(shū)”，多指隸書(shū)、楷書(shū)而言。初唐以來(lái)，人謂楷書(shū)，多言正書(shū)、真書(shū)、正隸、真楷、真正等，漸與隸書(shū)分別?？梢?jiàn)，楷書(shū)應(yīng)由參入行書(shū)等字體的隸書(shū)所化，故“可以把早期的楷書(shū)看作早期行書(shū)的一個(gè)分支”。如此，魏晉行書(shū)實(shí)又不同于此時(shí)楷書(shū)也。

至東晉，王羲之等人“俱變古形”，對(duì)行書(shū)、今草皆有基本定型之功。東晉以來(lái)，鍾書(shū)等不復(fù)多見(jiàn)，論行書(shū)者皆以王羲之等名家行書(shū)論之，故又多與楷書(shū)、草書(shū)等相關(guān)涉。如虞世南《筆髓論》載：“行書(shū)之體，略同于真。”張懷瓘《書(shū)斷》“行書(shū)”條載：“案行書(shū)者，后漢潁川劉德昇所作也，即正書(shū)之小偽，務(wù)從簡(jiǎn)易，相間流行，故謂之行書(shū)。”[12]又，張懷瓘《書(shū)議》云：“夫行書(shū)，非草非真，離方遁圓，在乎季孟之間。兼真者，謂之真行；兼草者，謂之行草?！盵13]

虞氏、張氏皆以真為參照釋行書(shū)，以行書(shū)出乎楷書(shū)，實(shí)以“二王”等名家書(shū)論之，不見(jiàn)此時(shí)非名家之行、楷書(shū)耳。案張懷瓘《六體書(shū)論》“大率真書(shū)如立，行書(shū)如行，草書(shū)如走”，此論觀點(diǎn)影響頗大，唐宋以下人多以楷書(shū)入門(mén)，溢而為行草，幾成千古不變之理。

由“相間流行”“真書(shū)如立，行書(shū)如行，草書(shū)如走”等語(yǔ)推之，唐人心中之行書(shū)是“二王”筆下典型之行書(shū)體態(tài)，又與楷書(shū)劃然二致，絕不止于“筆勢(shì)流行”之意，實(shí)就《蘭亭序》等典范行書(shū)體態(tài)與魏晉等名家楷書(shū)風(fēng)貌而論之。

二、南朝行書(shū)概況與羲之行書(shū)之地位

南朝宋羊欣《采古來(lái)能書(shū)人名》一文載自秦至?xí)x能書(shū)人名69人，其中多次言及行書(shū)名家：

劉德昇。善為行書(shū)，不知何許人。

鍾書(shū)有三體。一曰銘石之書(shū)，最妙者也。二曰章程書(shū)，傳秘書(shū)教小學(xué)者也。三曰行狎書(shū)，相聞?wù)咭病Ｈń允廊怂啤?/p>

晉齊王攸，善草行書(shū)。

泰山羊忱，晉徐州刺史；羊固，晉臨海太守。并善行書(shū)。

晉丞相王導(dǎo)，善藁、行。

王洽，晉中書(shū)令、領(lǐng)軍將軍，眾書(shū)通善，尤能隸行。

王珉，晉中書(shū)令，善隸、行。

王羲之，晉右將軍、會(huì)稽內(nèi)史，博精群法，特善草隸。羊欣云古今莫二。[14]

此外，王允之、王修、王綏、庾亮、庾翼、謝安并善行書(shū)，可見(jiàn)兩晉行書(shū)大為流行之事實(shí)。

又，王僧虔《論書(shū)》載：“羊欣、邱道護(hù)并親授于子敬，欣書(shū)見(jiàn)重一時(shí)，行草尤善，正乃不稱(chēng)。”[15]

案袁昂《古今書(shū)評(píng)》云：“張芝經(jīng)奇，鍾繇特絕，逸少鼎能，獻(xiàn)之冠世，四賢共類(lèi)，洪芳不滅。羊真孔草、蕭行范篆，各一時(shí)絕妙?！盵16]

可見(jiàn)，南朝諸體皆有善者。從“四賢共類(lèi)，洪芳不滅。羊真孔草、蕭行范篆，各一時(shí)之絕妙”知袁氏等南朝士人并不厚此薄彼，行書(shū)與篆、隸、楷、草皆為一時(shí)所重。

而于羲之實(shí)又不然?！巴豸酥?，晉右將軍會(huì)稽內(nèi)史，博精群法，特善草隸。羊欣云古今莫二?！笨梢?jiàn)，王羲之雖博精群法，而草書(shū)和楷書(shū)最為南朝士人推重。又察《陶隱居與梁武帝論書(shū)啟》之啟答，知梁武帝對(duì)王羲之《樂(lè)毅論》《太師箴》等楷書(shū)皆認(rèn)為“恐非真跡”。梁武帝雖推鍾抑王，亦可見(jiàn)王氏楷書(shū)尤為人所重，而其行書(shū)并不顯稱(chēng)之事實(shí)。

三、唐朝以后羲之行書(shū)地位之變化

南朝之時(shí)，諸體各有能者，羲之博精眾法，真、草尤為所重。至唐朝，太宗愛(ài)重羲之書(shū)法，特為羲之傳論。文云：

書(shū)契之興，肇乎中古，繩文鳥(niǎo)跡，不足可觀。末代去樸歸華，舒箋點(diǎn)翰，爭(zhēng)相夸尚，競(jìng)其工拙。伯英臨池之妙，無(wú)復(fù)余蹤；師宜懸?guī)ぶ妫庇羞z跡。逮乎鍾、王以降，略可言焉……所以詳察古今，研精篆、素，盡善盡美，其惟王遺少乎！觀其點(diǎn)曳之工，裁成之妙，煙霏露結(jié)……心慕手追，此人而已；其余區(qū)區(qū)之類(lèi)，何足論哉！[17]

至此，袁氏《古今書(shū)評(píng)》所謂“四賢共類(lèi)，洪芳不滅”之局面不復(fù)存在，李世民以一帝王之尊攘除南朝以來(lái)四賢優(yōu)劣之捍格，置王羲之“盡善盡美”之極境，以此成為千百年來(lái)書(shū)法史上最旗幟鮮明之書(shū)法文獻(xiàn)。由此，魏晉四賢優(yōu)劣之局面非但無(wú)復(fù)存在，且推重羲之真、草書(shū)之境況亦隨之改變。

張芝、師宜官皆因書(shū)跡稀少被太宗汰除不論，至于鍾繇雖擅美一時(shí)，而不盡善。因其字“體則古而不今，字則長(zhǎng)而逾制”未合中庸之道。唐太宗對(duì)王獻(xiàn)之則大加鞭笞，謂其書(shū)跡“觀其字勢(shì)疏瘦，如隆冬之枯樹(shù)；覽其筆蹤拘束，若嚴(yán)家之惡隸”，真可謂貶斥之極。結(jié)果，遍求羲之書(shū)跡，于是天下羲之書(shū)多歸內(nèi)府。一時(shí)學(xué)王之士風(fēng)起，所謂“上之所好，下必從之”。后集王羲之書(shū)跡成《懷仁集王圣教序》等名品，又釀集字之風(fēng)盛行，以至于流為“院體”，其濫觴實(shí)源于唐太宗之獨(dú)鐘王書(shū)之故也。

以實(shí)言之，唐太宗不唯將羲之推上“盡善盡美”之地位，亦把羲之行書(shū)推向書(shū)之巔峰。唐何延之《蘭亭記》所載，唐太宗寶惜《蘭亭集序》，遂命供奉拓書(shū)人趙模、韓道政、馮承素、諸葛貞等四人各拓書(shū)數(shù)本賜太子、近臣，及其臨崩乃告高宗曰：

“吾欲從汝求一物，汝誠(chéng)孝也，豈能違吾心耶？汝意如何？”高宗哽咽流涕，引耳而聽(tīng)，受制命。太宗曰：“吾所欲得《蘭亭》，可與我將去。”及弓箭不遺，同車(chē)畢至，隨先駕入玄宮矣。今趙模等所拓，在者，一本尚直錢(qián)數(shù)萬(wàn)也。人間本亦稀少，絕代之珍寶。[18]

于是，以《蘭亭序》為代表的羲之行書(shū)地位驟變。至褚遂良編著《晉右軍王羲之書(shū)目》，列其正書(shū)5卷，行書(shū)58卷，以《蘭亭序》為第一，竟不見(jiàn)草書(shū)目，或?yàn)榱鱾鬟z失之故，但行書(shū)地位之高可見(jiàn)一斑。

案孫過(guò)庭《書(shū)譜》云：“止如《樂(lè)毅論》《黃庭經(jīng)》《東方朔畫(huà)贊》《太師箴》《蘭亭集序》《告誓文》，斯并代俗所傳，真行絕致者也?！盵19]

褚遂良、孫過(guò)庭或不錄羲之草書(shū)，或褒其楷、行，實(shí)為時(shí)世使然，亦可見(jiàn)羲之草書(shū)在初唐不如其楷、行之地位，此是羲之行書(shū)由南朝至初唐地位變化之一也。李嗣真《書(shū)后品》沿襲太宗舊說(shuō)，王羲之正書(shū)可謂書(shū)之圣，行草雜體可謂草之圣也，實(shí)與褚遂良、孫過(guò)庭輩不同耳。

至盛唐張懷瓘《書(shū)斷》所列神品二十五人，羲之行書(shū)為行之第一，楷書(shū)亞于鍾繇，今草亞于張芝，章草居第五，可見(jiàn)，此時(shí)羲之行書(shū)不但為古今之冠，其楷書(shū)、草書(shū)亦難以望其項(xiàng)背。

與張懷瓘?fù)瑫r(shí)或稍晚之書(shū)法名家徐浩在其《論書(shū)》中亦論及“四賢書(shū)法”，其中文云：

厥后鍾善真書(shū)，張稱(chēng)草圣，右軍行法，小令破體，皆一時(shí)之妙。[20]

從張懷瓘到徐浩之言論可以看出，盛唐之后，評(píng)價(jià)四賢書(shū)法價(jià)值皆重其創(chuàng)造，故又與初唐不同耳。此是羲之行書(shū)由初唐至盛中唐地位變化之二也。

中唐之后偶有如韓愈“羲之俗書(shū)趁姿媚”之言語(yǔ)，實(shí)則無(wú)關(guān)大體，羲之行書(shū)尤其是《蘭亭序》地位已然成為千古之獨(dú)絕、書(shū)學(xué)之大宗，于黃山谷《題楊凝式書(shū)》或可見(jiàn)一斑。山谷云：“世人盡學(xué)蘭亭面，欲換凡骨無(wú)金丹。誰(shuí)知洛陽(yáng)楊風(fēng)子，下筆便到烏絲欄?！盵21]

黃庭堅(jiān)雖言楊凝式書(shū)法，實(shí)可謂王羲之行書(shū)于五代、宋之情形。《蘭亭序》風(fēng)靡書(shū)壇，無(wú)與倫比。元明以下論羲之行書(shū)者甚多，趙孟《蘭亭十三跋》云：“書(shū)法以用筆為上，而結(jié)字亦須用功，蓋結(jié)字因時(shí)相傳，用筆千古不易。”又，明項(xiàng)穆《書(shū)法雅言》載：“宰我稱(chēng)仲尼賢于堯、舜，余則謂逸少兼乎鍾、張，大統(tǒng)斯垂，萬(wàn)世不易?！盵22]

元明兩代，書(shū)法整體以復(fù)古為鵠的，回歸魏晉古法成為一時(shí)風(fēng)尚。趙、項(xiàng)二人以王羲之示法，意欲歸羲之于“盡善盡美”之地位。

有清一代可分兩段，前期多為《閣帖》所囿，偶有石濤、揚(yáng)州八怪等追求師心適意，實(shí)無(wú)關(guān)乎帖學(xué)影響之大局。至阮元出，其《南北書(shū)派論》云：“元明書(shū)家，多為《閣帖》所囿，且若《禊序》之外，更無(wú)書(shū)法，豈不陋哉！”[23]真可謂振聾發(fā)聵，包世臣、康有為接其遺緒，帖學(xué)于是日下。清梁章鉅《曼云先兄家傳》載：

公幼穎異，見(jiàn)解多出人意表。六歲學(xué)書(shū)，既能摹《懷仁圣教序》。葉所公欲令專(zhuān)意楷書(shū)，授以“快雪堂”本《樂(lè)毅論》，學(xué)之經(jīng)年，一日瞿然曰：“此非右軍書(shū)也?！蹦松崛?，泛濫學(xué)篆隸，而書(shū)益工。[24]

由是，可見(jiàn)清中后期王羲之行書(shū)稍衰之事實(shí)也，此又是王羲之行書(shū)地位數(shù)百年之再變也。

清朝以上羲之行書(shū)地位之變遷，皆在帖學(xué)之內(nèi)。南朝重其真、草；唐太宗獨(dú)尊王羲之書(shū)，雖言“盡善盡美”，實(shí)則時(shí)人重其行、楷，尤崇其行書(shū)。從《懷仁集王圣教序》等行書(shū)集字諸品至“院體”流行，唐代多有行書(shū)入碑之史實(shí)，可見(jiàn)王羲之行書(shū)影響絕非羲之其他書(shū)體可比。中唐以后羲之行書(shū)獨(dú)具一格，無(wú)復(fù)其他善行書(shū)者可以比肩。宋、元、明以降，羲之諸體并為時(shí)人所重，《蘭亭》影響更熾。至清朝，王書(shū)真跡愈少，時(shí)人多學(xué)《閣帖》等，振拔流俗之士欲矯帖學(xué)流弊，專(zhuān)注碑學(xué)，羲之行書(shū)影響日漸衰落，此是碑學(xué)日盛使然，又與往常不同耳。此大概羲之行書(shū)地位千百年來(lái)之變遷。

余論

概而言之，“行書(shū)”之“行”根本在于“筆勢(shì)流行”之意，賴(lài)王書(shū)等發(fā)其光輝。東晉以來(lái)，論書(shū)者多以羲之等名家行書(shū)論“行”之觀念，不可不知也。南朝以降，羲之行書(shū)地位多有變遷，其關(guān)捩在太宗耳。當(dāng)然，王羲之行書(shū)和之前行書(shū)相較，進(jìn)一步美化或藝術(shù)化了，這也為其日后被廣泛接受奠定了審美基礎(chǔ)。

注釋?zhuān)?/p>

[ 1]朱長(zhǎng)文.墨池編[M].何立民，點(diǎn)校.杭州：浙江人民美術(shù)出版社，2012：45.

[2]陳思，編撰.崔爾平，校注.書(shū)苑菁華校注[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2013：42.

[3]張彥遠(yuǎn)，輯錄.范祥雍，點(diǎn)校.法書(shū)要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：10.

[4]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：90.

[5]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：92.

[6]梁武帝.觀鍾繇書(shū)法十二意[M].法書(shū)要錄.張彥遠(yuǎn)，輯錄.范祥雍，點(diǎn)校. 上海：上海古籍出版社，2013：29.

[7]陳思，編撰.崔爾平，校注.書(shū)苑菁華校注[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2013：39.

[8]陳思，編撰.崔爾平，校注.書(shū)苑菁華校注[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2013：39.

[9]陳思，編撰.崔爾平，校注.書(shū)苑菁華校注[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2013：69.

[10]張彥遠(yuǎn)，輯錄.范祥雍，點(diǎn)校.法書(shū)要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：30.

[11]裘錫圭.文字學(xué)概要[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2010：91—92.

[12]張彥遠(yuǎn)，輯錄.范祥雍，點(diǎn)校.法書(shū)要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：168.

[13]陳思，編撰.崔爾平，校注.書(shū)苑菁華校注[M].上海：上海辭書(shū)出版社，2013：81.

[14]張彥遠(yuǎn)，輯錄.范祥雍，點(diǎn)校.法書(shū)要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：10—11.

[15]張彥遠(yuǎn)，輯錄.范祥雍，點(diǎn)校.法書(shū)要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：15.

[16]張彥遠(yuǎn)，輯錄.范祥雍，點(diǎn)校.法書(shū)要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：50—51.

[17]李世民.王羲之傳[M]. //房玄齡，等.晉書(shū).北京：中華書(shū)局，1974：2107—2108.

[18]張彥遠(yuǎn)，輯錄.范祥雍，點(diǎn)校.法書(shū)要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：88.

[19]孫過(guò)庭.書(shū)譜[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979：128.

[20]張彥遠(yuǎn)，輯錄.范祥雍，點(diǎn)校.法書(shū)要錄[M].上海：上海古籍出版社，2013：79.

[21]黃庭堅(jiān).山谷題跋[G]//盧輔圣，編.中國(guó)書(shū)畫(huà)全書(shū).上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2009：685.

[22]項(xiàng)穆.書(shū)法雅言[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979：128.

[23]阮元.南北書(shū)派論[G]//上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選.上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，1979：634.

[24]梁章鉅.歸田瑣記[M].北京：中華書(shū)局，1981：34.

作者：鄭州大學(xué)書(shū)法學(xué)院講師

本文責(zé)編：常海琴