關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán) 數(shù)據(jù)要素 數(shù)據(jù)交易 數(shù)據(jù)來源者 反公地悲劇 數(shù)據(jù)法治

自2019年10月，我國首次將數(shù)據(jù)要素列為生產(chǎn)要素以來，學(xué)界圍繞數(shù)據(jù)要不要確權(quán)和如何確權(quán)，一直存有激烈討論。一方面，各界對法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)數(shù)據(jù)要素達(dá)成初步共識，另一方面，在如何保護(hù)的理論框架上，存在確權(quán)說和行為規(guī)制說的重大分歧。確權(quán)說認(rèn)為，對數(shù)據(jù)要素的保護(hù)應(yīng)以明晰各方產(chǎn)權(quán)邊界為前提，通過數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度公平評價并保護(hù)各方在數(shù)據(jù)全生命周期中的不同貢獻(xiàn)，進(jìn)而在保護(hù)基礎(chǔ)上實現(xiàn)“有恒產(chǎn)者有恒心”，推動數(shù)據(jù)要素的流通利用與高效配置。反之，行為規(guī)制說主張，基于數(shù)據(jù)非競爭性、非排他性的特征，數(shù)據(jù)的私有化可能會給合理與公平利用帶來消極影響，進(jìn)而加劇數(shù)據(jù)富集主體基于產(chǎn)權(quán)壟斷數(shù)據(jù)，出現(xiàn)數(shù)據(jù)無法充分利用的反公地悲劇。因此，行為規(guī)制說認(rèn)為，在法律層面不對數(shù)據(jù)權(quán)屬予以確認(rèn)，僅在違反《反不正當(dāng)競爭法》《反壟斷法》時對數(shù)據(jù)持有者進(jìn)行有限、例外的保護(hù)更為妥當(dāng)。

確權(quán)理論和行為規(guī)制理論各自有其比較法經(jīng)驗支撐。對確權(quán)理論，歐盟從《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General'Data'Protection.Regulation，簡稱GDPR）到最新的數(shù)據(jù)法案（Data.Act），其立場正在從數(shù)據(jù)信息一體論逐步走向數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)論，特別是數(shù)據(jù)法案序言第25條和第33條，在承認(rèn)用戶和數(shù)據(jù)持有者對相應(yīng)數(shù)據(jù)享有獨占利益的同時，肯認(rèn)雙方基于合同約定轉(zhuǎn)讓、限制數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)。相反，美國、日本則走向了行為規(guī)制一端，美國始終未在聯(lián)邦政府層面進(jìn)行數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法，而是堅持以自由競爭為總原則，對獨占數(shù)據(jù)達(dá)到壟斷和不正當(dāng)競爭時進(jìn)行場景和個案監(jiān)管；日本盡管承認(rèn)數(shù)據(jù)屬于一項合法權(quán)益，但仍選擇通過對反不正當(dāng)競爭法的修訂引入數(shù)據(jù)保護(hù)條款，以最小干涉原則作為基本方針，僅將不正當(dāng)獲取、使用以及披露限定提供的數(shù)據(jù)而導(dǎo)致他人權(quán)益受損的行為規(guī)定為不正當(dāng)競爭行為。

鑒于兩種理論各有其優(yōu)勢和適用基礎(chǔ)，對數(shù)據(jù)是否確權(quán)的爭論持續(xù)伴隨我國民法典、數(shù)據(jù)安全法等法律的制定和解讀過程中。一方面，《民法典》第127條首次在立法層面明確了數(shù)據(jù)與虛擬財產(chǎn)具有同樣受法律保護(hù)的地位，數(shù)據(jù)安全法第7條進(jìn)一步將數(shù)據(jù)的保護(hù)力度明確為“權(quán)益”，即“國家保護(hù)個人、組織與數(shù)據(jù)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵數(shù)據(jù)依法合理有效利用”。這為數(shù)據(jù)從一種單純的利益上升到被法律所認(rèn)可且保護(hù)的權(quán)益提供了立法支持。當(dāng)然，對于如何理解第7條所稱的“權(quán)益”，是將其解釋為物權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)一樣的財產(chǎn)權(quán)利，還是將其窄化理解為一種和民法中個人信息權(quán)益、競爭性權(quán)益類似的弱保護(hù)法益，數(shù)據(jù)安全法文義并未直接給出答案。

縱觀兩方的辯論歷程，確權(quán)說的關(guān)鍵爭點是回答兩個問題：第一，為何對我國而言，數(shù)據(jù)確權(quán)說的方案有行為規(guī)制說所不能實現(xiàn)的優(yōu)勢？ 第二，應(yīng)當(dāng)如何設(shè)計數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的力度和限度，才能在最大程度發(fā)揮產(chǎn)權(quán)效用的同時，避免確權(quán)帶來的潛在弊病？ 只有詮釋好這兩個問題，學(xué)界對數(shù)據(jù)確權(quán)的質(zhì)疑才能真正消弭。有鑒于此，本文期望從數(shù)據(jù)確權(quán)的價值出發(fā)，證成數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度對數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的獨特意義；從數(shù)據(jù)來源者權(quán)和數(shù)據(jù)處理者權(quán)的關(guān)系出發(fā)，充分認(rèn)識數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的力度，以及從我國權(quán)利、權(quán)益、利益三層次保護(hù)出發(fā)，明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的限度，消除數(shù)據(jù)賦權(quán)可能帶來的“數(shù)據(jù)壁壘”等反公地悲劇現(xiàn)象。從確權(quán)證立到明晰數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的力度與限度，進(jìn)而搭建數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)體系的基本框架，保障我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)在確權(quán)與限權(quán)的張力下行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

一、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)力度之證成

數(shù)據(jù)確權(quán)的獨特價值，起點在于保護(hù)，核心落于利用。保護(hù)是前提，無法在靜態(tài)層面明確數(shù)據(jù)價值的權(quán)屬，就不能實現(xiàn)按比例和層次評價數(shù)據(jù)各參與方的貢獻(xiàn)，也不能在事前穩(wěn)定各方投入預(yù)期。但是，數(shù)據(jù)確權(quán)的功能絕不限于保護(hù)價值，更是能夠讓數(shù)據(jù)在動態(tài)層面實現(xiàn)價值交換和流轉(zhuǎn)，從而推動數(shù)據(jù)價值釋放。故而，只有將數(shù)據(jù)利益上升到權(quán)利，數(shù)據(jù)“流得動，用得好”目標(biāo)能真正實現(xiàn)，數(shù)字經(jīng)濟(jì)作為市場經(jīng)濟(jì)體系一部分才能有效運行。

（一）數(shù)據(jù)確權(quán)在保護(hù)層面的更優(yōu)性

數(shù)據(jù)確權(quán)在保護(hù)力度上的更優(yōu)性是指，只有通過數(shù)據(jù)確權(quán)的方式才能通過產(chǎn)權(quán)大小反映數(shù)據(jù)各參與方的貢獻(xiàn)大小，進(jìn)而真正肯認(rèn)不同主體在數(shù)字勞動層面所作的不同貢獻(xiàn)。同時，正面界定權(quán)利的方式也意味著反向界定義務(wù)，因此也可以為在先權(quán)利保護(hù)和競爭保護(hù)提供更清晰的制度基礎(chǔ)。

1.數(shù)據(jù)確權(quán)模式對當(dāng)事人法律地位的安排更具層次性

在行為規(guī)制模式下，事實上控制數(shù)據(jù)的主體享有全面使用、收益的利益。即使因為數(shù)據(jù)控制者產(chǎn)生了不正當(dāng)競爭行為或壟斷行為而被要求“共享”數(shù)據(jù)，也至多只能在訴爭主體之間解決利益“分配”問題，既無視了數(shù)據(jù)各參與方對數(shù)據(jù)生成各有貢獻(xiàn)且貢獻(xiàn)不一的事實，也不能妥善對各個貢獻(xiàn)方進(jìn)行精細(xì)化保護(hù)和規(guī)制。反之，只有將主體對數(shù)據(jù)的利益從權(quán)益上升到權(quán)利高度，才能夠分割不同主體的保護(hù)范疇，進(jìn)而通過分置來實現(xiàn)析權(quán)，讓不同需求主體享有對應(yīng)產(chǎn)權(quán)，基于各自不同的勞動取得相應(yīng)的保護(hù)，實現(xiàn)保護(hù)力度的層次性。

對任何生產(chǎn)要素，都存在先確權(quán)后析權(quán)的保護(hù)層次化過程。以土地要素產(chǎn)權(quán)化為例，國家明確集體土地所有權(quán)的同時，對耕耘其上的集體成員賦予土地承包經(jīng)營權(quán)，以回報其對土地要素的生產(chǎn)利用。同時，為正面評價經(jīng)營土地要素帶來的價值釋放，我國進(jìn)一步通過創(chuàng)設(shè)土地經(jīng)營權(quán)的方式擴(kuò)大主體范圍，將非集體成員的經(jīng)營勞動也納入法律保護(hù)范圍中，最終基于三權(quán)分置模式實現(xiàn)土地要素的充分市場化。

與土地要素相比，數(shù)據(jù)具有共創(chuàng)性，“其價值創(chuàng)造由傳統(tǒng)的線性價值鏈結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)槎喾街黧w協(xié)作參與的立體式協(xié)同價值鏈結(jié)構(gòu)”，由此更需要通過先確權(quán)后析權(quán)的方式，平等、充分保護(hù)數(shù)據(jù)來源者和各類數(shù)據(jù)處理者的不同權(quán)益。

在確權(quán)模式下，數(shù)據(jù)來源者能夠?qū)ζ浯俪僧a(chǎn)生的原始數(shù)據(jù)享有持有、使用、收益權(quán)，以保護(hù)其數(shù)字勞動和要素投入，而對數(shù)據(jù)生命周期下因采集者、融合者、創(chuàng)造者貢獻(xiàn)形成的數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)集合、數(shù)據(jù)產(chǎn)品乃至衍生數(shù)據(jù)，則可以通過權(quán)利分割和平行持有的方式，既區(qū)分對內(nèi)提質(zhì)增效的使用權(quán)和對外經(jīng)營流轉(zhuǎn)的經(jīng)營權(quán)以滿足不同主體的需要， 又承認(rèn)多個共創(chuàng)者在不損害對方利益的情況下平行持有以鼓勵復(fù)用開發(fā)，還可以對合法爬取者僅賦予持有權(quán)和使用權(quán)而限制其經(jīng)營權(quán)的方式，合理配置被爬取人和爬取人的利益。由此，數(shù)據(jù)各參與方都可以按照貢獻(xiàn)大小取得回報和激勵，即使是非數(shù)據(jù)參與方，也可以在一定限度內(nèi)享有數(shù)據(jù)使用權(quán)，共享數(shù)據(jù)紅利。事實上，《數(shù)據(jù)二十條》對數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者的合法權(quán)益分別表述為“充分保護(hù)”與“合理保護(hù)”已經(jīng)體現(xiàn)了在保護(hù)層次上的不同力度。

從兩權(quán)分離到三權(quán)分置，再到根據(jù)場景化和貢獻(xiàn)大小的層次性保護(hù)，確權(quán)模式不僅能夠解決行為規(guī)制理論力所不逮的“保護(hù)誰”的問題，而且能夠進(jìn)一步回答“保護(hù)到何種層次”的問題。不同層次的保護(hù)可以賦予不同類型的權(quán)利，在選擇路徑上顯然比單一的行為規(guī)制模式具有更優(yōu)的現(xiàn)實意義。

2.數(shù)據(jù)確權(quán)模式對當(dāng)事人法律地位的保護(hù)更具確定性和前瞻性

行為規(guī)制說通過反向確認(rèn)數(shù)據(jù)處理行為的不正當(dāng)性，進(jìn)而為數(shù)據(jù)權(quán)益主體提供消極保護(hù)。但現(xiàn)有司法實踐表明，行為規(guī)制模式存在不確定性和滯后性，無法對各參與方活動形成穩(wěn)定預(yù)期和行為激勵。

一方面，判斷一項行為正當(dāng)與否只能在發(fā)生糾紛時交由法院確定，而無法事先指導(dǎo)當(dāng)事人的行為；另一方面，要想通過《反不正當(dāng)競爭法》第2條清晰劃定“不正當(dāng)性”“違反商業(yè)道德和誠信”的邊界，前提是法官能夠?qū)σ陨蟽蓚€不確定性概念形成共識。但問題恰恰在以商業(yè)競爭為基調(diào)的市場環(huán)境中，一項行為是否不正當(dāng)、不道德或不誠信不存在一個普適的標(biāo)準(zhǔn)，而是在很大程度上依賴于法官對市場競爭的容忍力度，以及對商業(yè)道德的主觀理解。譬如，同樣基于被告使用技術(shù)手段爬取原告大量公開數(shù)據(jù)的事實，在A平臺訴B平臺抓取用戶點評信息案中法院認(rèn)為：“在靠自身用戶無法獲取足夠點評信息的情況下，B平臺通過技術(shù)手段，從A平臺等網(wǎng)站獲取點評信息，用于充實自己的百度地圖和百度知道。B平臺此種使用方式，實質(zhì)替代A平臺向用戶提供信息，對C平臺造成損害?！倍贓訴F公司反不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院則認(rèn)為“F電商圖片助手”批量下載圖片、筆記行為并未過度妨礙G平臺的正常經(jīng)營，也未破壞正常的市場選擇功能，尚未達(dá)到擾亂市場競爭秩序的程度，不構(gòu)成競爭的不正當(dāng)。

更為典型之例子即美國的HIQ%Labs，%Inc.%v.%LinkedIn：Corp一案。歷經(jīng)多年審理，在對于LinkedIn所匯集的其用戶的數(shù)據(jù)是否享有財產(chǎn)權(quán)問題上，立場在不同法官之間一直在不停地變化。前期審理法官提出“授予LinkedIn等私人實體以任何理由阻止瀏覽者訪問其網(wǎng)站上公開提供的信息的一攬子權(quán)力，可能會對公共話語和互聯(lián)網(wǎng)承諾的信息自由流動構(gòu)成不祥的威脅”， 不僅承認(rèn)了HIQ爬取當(dāng)然正當(dāng)性，還對其冠以“有利于公共利益”的美稱。但最終2020年美國第九巡回法院則認(rèn)為，創(chuàng)建用戶虛假賬號和爬取的行為違反了用戶協(xié)議且可能進(jìn)一步構(gòu)成侵害LinkedIn動產(chǎn)。審理結(jié)果發(fā)生大逆轉(zhuǎn)。

可見，留待司法通過反不正當(dāng)競爭法第2條解決數(shù)據(jù)爬取正當(dāng)性的問題，最終必然導(dǎo)向個案裁判和觀點分歧，從而產(chǎn)生實質(zhì)性替代、是否阻礙正常經(jīng)營和市場選擇以及是否阻礙信息自由流動等諸多裁判標(biāo)準(zhǔn)。筆者初步統(tǒng)計也證實，在2018—2023年與數(shù)據(jù)權(quán)益有關(guān)的案件中，我國50%以上的案件與數(shù)據(jù)爬取有關(guān)，而美國的比例則高達(dá)70%?？梢韵胍?，如果將所有行為有效性的決斷都留給個案裁決，那么龐大不確定性帶來的必然是保護(hù)的缺位和公信力的喪失。

反之，如果我國不采當(dāng)前反不正當(dāng)競爭法下的描述模式，而是借鑒日本反不正當(dāng)競爭法中規(guī)制數(shù)據(jù)利用的列舉和排除式，則在商業(yè)模式快速更新的時代，其規(guī)制又將呈現(xiàn)滯后性弊端。事實上，我國已有學(xué)者提出批評，日本以商業(yè)秘密為藍(lán)本構(gòu)建出獲取、使用、泄露三類數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭行為也無法顯現(xiàn)出數(shù)據(jù)的特殊性質(zhì)，且高度抽象，難以被法官直接適用，反而逐漸走向了數(shù)據(jù)的“權(quán)利化”?？偠灾?，行為規(guī)制理論意圖通過回避確權(quán)問題以促進(jìn)市場流通，結(jié)果只能是將本應(yīng)在前端解決的問題后置化到司法程序，在加重訴訟負(fù)累的同時加劇社會公眾對數(shù)據(jù)處理的不信任性，實質(zhì)上仍然無法實現(xiàn)行為規(guī)制說希望放大數(shù)據(jù)流通利用、降低流通成本的最終目標(biāo)。

（二）數(shù)據(jù)確權(quán)在利用層面的優(yōu)越性

數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的意義絕非僅在于消極保護(hù)，更在于積極利用。正因為“產(chǎn)權(quán)制度是社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基石，保護(hù)產(chǎn)權(quán)是堅持社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度的必然要求”，數(shù)據(jù)要素市場作為我國市場經(jīng)濟(jì)的組成部分，也必須依賴產(chǎn)權(quán)制度來降低交易成本，促進(jìn)數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)。與行為規(guī)制說認(rèn)為“過早地確定權(quán)屬，反而會自己捆住自己的手腳，限制數(shù)據(jù)的開發(fā)和利用”不同，堅持?jǐn)?shù)據(jù)確權(quán)恰恰更有利于降低競爭成本和交易成本，提高數(shù)據(jù)市場化配置效率。

1.數(shù)據(jù)確權(quán)降低交易成本和競爭成本

從成本角度看，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的清晰界定可以確定交易基礎(chǔ)和競爭規(guī)則，進(jìn)而降低構(gòu)建有效市場的制度性成本。行為規(guī)制說對此的批評是“賦予企業(yè)數(shù)據(jù)專有權(quán)還會造成干擾經(jīng)營自由和競爭自由的，以及阻礙其他依賴存量數(shù)據(jù)的市場參與者進(jìn)行經(jīng)營活動的風(fēng)險，并對下游數(shù)據(jù)市場的發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響”，即所謂的“反公地悲劇”理論。但行為規(guī)制說疏于談及的是，經(jīng)營自由和競爭自由只有建立在秩序和信賴之上才是高效的自由，否則就只能是無序競爭和市場失靈，實質(zhì)是付出了更大的社會成本。

申言之，行為規(guī)制說擘畫的理想狀態(tài)是，通過將數(shù)據(jù)塑造成一個準(zhǔn)公共產(chǎn)品，每個人都能夠以極低成本復(fù)制和利用數(shù)據(jù)，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)價值釋放的成本最小化。但問題在于，現(xiàn)實世界中的數(shù)據(jù)市場存在信息壁壘，需數(shù)方?jīng)]有平等機(jī)會獲取數(shù)據(jù)，更無法對數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)的有效性存在交易信賴。事實上，盡管我國已經(jīng)成為全球數(shù)據(jù)要素體量最大、類型最多的國家，但存儲數(shù)據(jù)中近四成數(shù)據(jù)未被使用，而與數(shù)據(jù)閑置相對比的是，交易需求方是供給方的1.75倍，而數(shù)據(jù)產(chǎn)品成交率僅為17.9%。究其根源，就在于缺乏清晰的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度下，行為規(guī)制理論只能解決權(quán)益保護(hù)的問題，卻無法推動數(shù)據(jù)有序、高效地流動。一方面，供數(shù)方擔(dān)憂自己因供數(shù)喪失控制而拒絕供出，更拒絕別人爬??；另一方面，用數(shù)方因害怕需對供數(shù)方的數(shù)據(jù)來源瑕疵承擔(dān)連帶責(zé)任而不敢“用”，又因?qū)灰缀笞约菏找娴牟淮_定性而喪失交易積極性。數(shù)據(jù)既“供不出”，也“流不動”，最終必然導(dǎo)向“數(shù)據(jù)孤島”“數(shù)據(jù)場內(nèi)冷清但場外灰黑產(chǎn)發(fā)達(dá)”等割裂化、不平衡的發(fā)展趨勢，行為規(guī)制理論期望不賦權(quán)來實現(xiàn)的“數(shù)據(jù)流通繁榮、各方高效復(fù)用”的狀態(tài)，事與愿違。

要想解決當(dāng)前困境，就必須依賴于通過對數(shù)據(jù)確權(quán)來明晰各自的權(quán)責(zé)，強(qiáng)化交易主體對數(shù)據(jù)要素市場化配置的信心。一則產(chǎn)權(quán)變動制度和產(chǎn)權(quán)流轉(zhuǎn)的責(zé)任切斷能夠為市場主體通過數(shù)據(jù)交易如何取得權(quán)利，取得哪些權(quán)利提供穩(wěn)定預(yù)期，進(jìn)而省去各方交易前協(xié)商權(quán)責(zé)分配的成本，也免于“搭便車”者耗費不必要的成本和精力從事非法獲取行為。二則明確了權(quán)利也就同時明晰了責(zé)任，在“各負(fù)其責(zé)”原則下，產(chǎn)權(quán)人相應(yīng)對保護(hù)《民法典》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》《反不正當(dāng)競爭法》等法律法規(guī)中的在先權(quán)利負(fù)有落實責(zé)任，避免了“出事”之后再來復(fù)盤交易，無端增加事實確認(rèn)和規(guī)范評判的負(fù)擔(dān)。

2.數(shù)據(jù)確權(quán)提供激勵機(jī)制，盤活數(shù)字經(jīng)濟(jì)

確權(quán)之優(yōu)不僅在于降低成本，更在于防范公地悲劇，進(jìn)而為數(shù)據(jù)價值釋放特別是數(shù)據(jù)市場化配置提供制度基礎(chǔ)。

一方面，“有恒產(chǎn)者有恒心”，不僅適用于有體財產(chǎn)領(lǐng)域，對作為無體財產(chǎn)的數(shù)據(jù)也應(yīng)貫徹到底。通過明確將數(shù)據(jù)納入產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，有利于增強(qiáng)全民數(shù)據(jù)保護(hù)意識，為數(shù)據(jù)創(chuàng)新活動提供激勵機(jī)制。產(chǎn)權(quán)的安定性使得各方更愿意開展基于數(shù)據(jù)的實質(zhì)性、差異化創(chuàng)新，進(jìn)而加強(qiáng)高質(zhì)量數(shù)據(jù)供給，充分釋放數(shù)據(jù)價值的最大化，也更愿意將短期效益轉(zhuǎn)化為長期效益，通過將數(shù)據(jù)要素與土地、勞動、資本、技術(shù)等其他生產(chǎn)要素協(xié)同、復(fù)用和融合，帶動平臺經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展和實體經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級，進(jìn)而助推新質(zhì)生產(chǎn)力，加快數(shù)字產(chǎn)業(yè)化和產(chǎn)業(yè)數(shù)字化雙重推進(jìn)。

另一方面，只有將數(shù)據(jù)權(quán)益進(jìn)一步上升為權(quán)利，才能更好發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用。誠如Henry'E.'Smith所言，財產(chǎn)權(quán)相比于財產(chǎn)利益的去情景化，能夠更確保標(biāo)的的可轉(zhuǎn)讓性、持久性和兼容性。一項利益之所以需要上升為權(quán)利，目的就在于實現(xiàn)利益的利用和讓渡。當(dāng)一項利益沒有轉(zhuǎn)讓的需求，如保護(hù)商業(yè)秘密主要旨在維護(hù)正當(dāng)競爭而非流轉(zhuǎn)，那么借助侵權(quán)責(zé)任法和反不正當(dāng)競爭法就可以實現(xiàn)保護(hù)。相比世界其他國家，我國數(shù)據(jù)治理制度一大創(chuàng)新正是“以確權(quán)促發(fā)展”，以保護(hù)促進(jìn)高效率的數(shù)據(jù)價值交換。在合理確權(quán)的基礎(chǔ)上，各參與方在數(shù)據(jù)處理活動中自我決定、自我負(fù)責(zé)的私法自治理念才可以更好彰顯，在法律允許框架內(nèi)，各方優(yōu)先合同約定界定權(quán)屬、流轉(zhuǎn)產(chǎn)權(quán)、公示信息保障各參與方的行為自由。

有觀點認(rèn)為，如果不確權(quán)，也可以通過個人信息的商業(yè)化利用間接實現(xiàn)流通個人數(shù)據(jù)的目的。然而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與個人信息商業(yè)化在性質(zhì)和功能上存在本質(zhì)差異，絕不可等同視之。個人信息商業(yè)化的主體是信息來源者而非數(shù)據(jù)來源者。信息來源者強(qiáng)調(diào)信息與特定主體的身份關(guān)聯(lián)，而數(shù)據(jù)來源者則強(qiáng)調(diào)促成產(chǎn)生數(shù)據(jù)的貢獻(xiàn)來源。進(jìn)言之，當(dāng)數(shù)據(jù)處理不含有個人信息時，如店鋪商戶的滿意率、退貨率數(shù)據(jù)、公司的經(jīng)銷數(shù)據(jù)和產(chǎn)品數(shù)據(jù)，或者以機(jī)器接收可讀、“可用不可見”的方式處理數(shù)據(jù)，又或者信息來源者自愿公開了信息，這些場景會因為無法識別個人信息而不能借助個人信息商業(yè)化利用的保護(hù)，結(jié)果是這些主體促成數(shù)據(jù)的貢獻(xiàn)，卻沒有得到應(yīng)有評價。正因如此，《數(shù)據(jù)二十條》將數(shù)據(jù)來源者理解為在數(shù)據(jù)采集生成環(huán)節(jié)促成數(shù)據(jù)從無到有的主體， 對數(shù)據(jù)具有決定意義的是其“促成貢獻(xiàn)”而非“身份”，數(shù)據(jù)來源者也不限于自然人，而且包括法人和非法人組織。從數(shù)據(jù)要素化、市場化的價值目標(biāo)看，個人信息商業(yè)化作為信息自決權(quán)的副產(chǎn)品，收益方式和范圍受頗多限制，不可能實現(xiàn)多主體復(fù)用、多形態(tài)交易的效果，規(guī)范層面更無法設(shè)計一套包含入表、合伙、入股、信托、融資擔(dān)保等復(fù)雜規(guī)則。在當(dāng)前數(shù)據(jù)入表、數(shù)據(jù)融資質(zhì)押等已成現(xiàn)實的背景下，個人信息商業(yè)化顯然難以適應(yīng)當(dāng)今數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的復(fù)雜需求，權(quán)利化表達(dá)該法律地位才是正途。

正如商鞅所云：“一兔走，百人逐之，非以兔為可分以為百，由名之未定也。夫賣兔者滿市，而盜不敢取，由名分已定也?！敝源嬖凇鞍偃酥鹬备丛谟谕弥疅o主，其情形恰如當(dāng)今世界數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛此起彼伏之場景。而市場賣兔，既讓有兔者的勞動得到尊重，又通過產(chǎn)權(quán)交易讓最需要兔子之人獲得兔子，一舉兩得，方才為成本最低、效益最佳的優(yōu)選。

二、數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)力度之配置

在明確數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度的必要性前提下，核心命題是如何配置數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，從而既遵循“價值創(chuàng)造決定價值分配”的邏輯，對各方貢獻(xiàn)充分、合理評價，避免貢獻(xiàn)與分配的比例失衡，又確保數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的配置能夠促進(jìn)數(shù)據(jù)的有效利用和流通，激發(fā)創(chuàng)新活力，實現(xiàn)資源配置的最大化和最優(yōu)化。

（一）初次分配給數(shù)據(jù)來源者的正當(dāng)性

是否應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)初次分配給數(shù)據(jù)來源者，一直是學(xué)界備受討論和爭議的問題。反對論者主要有兩點理由，一是認(rèn)為雖然數(shù)據(jù)生產(chǎn)、數(shù)據(jù)收集與利用離不開數(shù)據(jù)來源者，但數(shù)據(jù)來源者更多是被觀察對象，其對數(shù)據(jù)生產(chǎn)的貢獻(xiàn)大多是附屬性的，不足以成為配給產(chǎn)權(quán)的理由。二是認(rèn)為數(shù)據(jù)來源者的數(shù)據(jù)所具有的經(jīng)濟(jì)價值十分稀薄，數(shù)據(jù)來源者沒有取得數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)的期待。如果法律賦予成千上萬的分散數(shù)據(jù)來源者以財產(chǎn)權(quán)，那么不僅會產(chǎn)生巨大的權(quán)利分配成本，而且還會產(chǎn)生巨大的商業(yè)挫敗成本，將更不利于數(shù)據(jù)的有效流通。

對此，筆者有如下幾點思考予以回應(yīng)。首先，對數(shù)據(jù)來源者貢獻(xiàn)不足的批判，本質(zhì)是混淆了數(shù)據(jù)來源者和信息來源者的概念差異。數(shù)據(jù)來源者強(qiáng)調(diào)對促成數(shù)據(jù)具有積極貢獻(xiàn)，從而與作為內(nèi)容指向的信息來源者予以區(qū)分。對兩者概念上的差別，筆者已有拙文詳細(xì)論述，在此不作贅敘。簡言之，數(shù)據(jù)來源者或付出了數(shù)字勞動，如對他人內(nèi)容點贊評論，或付出了物質(zhì)投入，如通過購買健身追蹤手環(huán)記錄了自己的運動數(shù)據(jù)、睡眠情況，其不僅具有促成數(shù)據(jù)的意愿和努力，而且愿意花費額外時間、精力記錄和操作本身也證明了其期望獲取相關(guān)數(shù)據(jù)利益的需求，只要數(shù)據(jù)處理者的貢獻(xiàn)不是百分之百，數(shù)據(jù)來源者的貢獻(xiàn)就不應(yīng)被忽視， 數(shù)據(jù)來源者的利益就需在產(chǎn)權(quán)配置中得到應(yīng)有呈現(xiàn)。這也可以在ALI-ELI在《數(shù)字經(jīng)濟(jì)原則》原則18提出的“只要貢獻(xiàn)不是微不足道就應(yīng)當(dāng)給予數(shù)據(jù)權(quán)利”的立場中得以印證。因此，承認(rèn)數(shù)據(jù)來源者的財產(chǎn)權(quán)不僅是對數(shù)據(jù)生成作出貢獻(xiàn)用戶利益的合理關(guān)照，也是數(shù)字分配正義的題中之義。

其次，賦權(quán)會導(dǎo)致權(quán)利分配成本過高、損害流通效率的觀點，既忽視了數(shù)據(jù)來源者參與數(shù)據(jù)價值交換的期望和能力，也夸大了數(shù)據(jù)來源者參與價值交換的成本。一般來說，當(dāng)個人擁有有關(guān)如何從資源中獲得最大價值的特殊信息，并且交易成本足夠低，允許每個人都進(jìn)行交易和重新安排他們的權(quán)利，以便將資源用于其最有價值的目的時，法律應(yīng)該承認(rèn)財產(chǎn)利益。相反，如果交易成本高，或者權(quán)利人的決定可能會對第三方造成負(fù)外部性，則不建議承認(rèn)財產(chǎn)權(quán)益。就數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)而言，一方面，我們不應(yīng)將數(shù)據(jù)來源者排除在價值交換體系之外，國內(nèi)外數(shù)據(jù)個人賬戶、數(shù)據(jù)信托等產(chǎn)業(yè)行業(yè)的興起已經(jīng)證明了數(shù)據(jù)來源者作為數(shù)據(jù)從無到有的原發(fā)者，其既有主動參與數(shù)據(jù)價值交換的意愿，實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的途徑和渠道。至于分散數(shù)據(jù)來源者的利益微薄行使成本過大，自可以通過個人數(shù)據(jù)賬戶加集體管理組織的方式得到解決。特別是對數(shù)據(jù)供需市場而言，數(shù)據(jù)來源者的加入不僅豐富了數(shù)據(jù)供給者的類型，而且這種直接供給更能保證數(shù)據(jù)安全性和合規(guī)性，對數(shù)據(jù)需求方有了更多交易選擇，這也符合充分釋放數(shù)據(jù)價值的理念。

對用戶數(shù)據(jù)的利益保護(hù)， 國內(nèi)外研究都倡導(dǎo)互聯(lián)網(wǎng)平臺等數(shù)據(jù)處理者要開展“以服務(wù)換數(shù)據(jù)”，實現(xiàn)數(shù)據(jù)處理者與數(shù)據(jù)來源者之間權(quán)益平衡，同時各自在合理利益分配機(jī)制的激勵下釋放價值。在我國，上海某汽車公司2021年在智能汽車領(lǐng)域首創(chuàng)“CSOP用戶數(shù)據(jù)權(quán)益計劃”，該計劃將創(chuàng)始股東擁有的4.9%的股權(quán)收益回饋給貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)的用戶，并以用戶車輛行駛里程數(shù)據(jù)作為原石“開采”的主要輸入，新用戶可使用原石和現(xiàn)金兌換激光雷達(dá)融合智駕硬件系統(tǒng)這一機(jī)制激勵了一批“不拿工資的試駕員”，自愿地“跑起來”向車企貢獻(xiàn)行駛數(shù)據(jù)。由此可見，對數(shù)據(jù)來源者進(jìn)行較小利益的初次分配，不僅公平而且實現(xiàn)了雙贏，最大限度地提高了數(shù)據(jù)效益。這意味著，對個人數(shù)據(jù)來源者只需豐富事前合同機(jī)制，就可以在承認(rèn)數(shù)據(jù)來源者財產(chǎn)利益同時，以簡約方式實現(xiàn)數(shù)據(jù)價值的二次分配。而對企業(yè)數(shù)據(jù)來源者， 則既可以通過事先補(bǔ)償也可以通過批量定價等方式實現(xiàn)數(shù)據(jù)從來源者到處理者的轉(zhuǎn)移。在2024年9月歐盟委員會發(fā)布的《〈數(shù)據(jù)法案〉常見問題解答（1.0版本）》中，就特別指出，“根據(jù)序言第25段的解釋，在企業(yè)對企業(yè)的商務(wù)關(guān)系中（B2B），如果數(shù)據(jù)持有者可以提供適當(dāng)補(bǔ)償，數(shù)據(jù)持有者和用戶甚至可以在協(xié)議中約定用戶放棄進(jìn)步使用或共享數(shù)據(jù)的權(quán)利”。這進(jìn)一步說明了歐盟也支持將數(shù)據(jù)初次分配給數(shù)據(jù)來源者后，再讓數(shù)據(jù)來源者自我選擇二次分配路徑的基本立場。

另一方面，所謂賦權(quán)的負(fù)外部性問題不是數(shù)據(jù)來源者造成的，而是數(shù)據(jù)共創(chuàng)性帶來的必然結(jié)果。既然數(shù)據(jù)不是無源之水、無本之木，那么數(shù)據(jù)交易過程中必然要回應(yīng)數(shù)據(jù)哪里來、來源是否合法等疑問。如此就脫離不開數(shù)據(jù)來源者的授權(quán)和同意，擺脫不了數(shù)據(jù)從來源者到處理者“權(quán)利移轉(zhuǎn)”的邏輯一環(huán)。當(dāng)前很多案例的數(shù)據(jù)權(quán)屬之爭，如A平臺訴B平臺等案、核心都是用戶數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題?？梢姡乇軘?shù)據(jù)來源者賦權(quán)，不僅不會降低交易成本，而且會在數(shù)據(jù)爬取、不正當(dāng)競爭案件中讓司法者承擔(dān)這種制度缺失的成本。在數(shù)據(jù)交易市場中，也會由此激發(fā)基于用戶數(shù)據(jù)爬取產(chǎn)生的數(shù)據(jù)“不敢交易”的矛盾。對這種負(fù)外部性，絕不應(yīng)在前端人為切割和回避，而將其風(fēng)險與成本轉(zhuǎn)嫁給交易相對人和司法裁判者承擔(dān)。

最后，從《數(shù)據(jù)二十條》的政策意涵看，在鼓勵數(shù)據(jù)要素發(fā)展的文件中強(qiáng)調(diào)“充分保護(hù)”數(shù)據(jù)來源者利益和“合理保護(hù)”數(shù)據(jù)處理者利益，顯然旨在突出數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的財產(chǎn)特征?！捌髽I(yè)與個人信息數(shù)據(jù)市場自主定價”“探索個人、企業(yè)、公共數(shù)據(jù)分享價值收益的方式”等內(nèi)容所共同傳遞出的信息，也表達(dá)了我國在數(shù)據(jù)分配層面“每個人有其應(yīng)得”的宗旨。綜上所述，將數(shù)據(jù)價值初次分配給數(shù)據(jù)來源者既有其分配正義價值，也有其成本效益考量，在同時符合我國數(shù)據(jù)政策的思路前提下，應(yīng)當(dāng)成為數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度架構(gòu)的底層邏輯和共識。

（二）數(shù)據(jù)來源者權(quán)的二階構(gòu)造

在明確數(shù)據(jù)來源者應(yīng)當(dāng)在數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)益體系中占有一席后，問題在于，數(shù)據(jù)來源者對哪些數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)，以及這些財產(chǎn)權(quán)的具體內(nèi)容是什么？

首先，應(yīng)當(dāng)明確數(shù)據(jù)來源者享有財產(chǎn)權(quán)的范圍。一方面，數(shù)據(jù)來源者僅對其促成生成的原始數(shù)據(jù)具有貢獻(xiàn)?！按俪缮伞钡臄?shù)據(jù)大致包含三種類型，即原創(chuàng)的數(shù)據(jù)、操作數(shù)據(jù)和設(shè)備運行數(shù)據(jù)。原創(chuàng)性數(shù)據(jù)是指個人主動提供、創(chuàng)作的數(shù)據(jù)，如在網(wǎng)絡(luò)平臺中發(fā)表的評論、文章、圖片等；操作數(shù)據(jù)是指通過智能設(shè)備、物聯(lián)網(wǎng)等觀察到個人活動和事件的數(shù)據(jù)和個人的行為數(shù)據(jù)，如瀏覽記錄、行蹤軌跡等；設(shè)備運行數(shù)據(jù)是個人合法享有的設(shè)備自然產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，包括電量數(shù)據(jù)IP數(shù)據(jù)等。反之，雖然與數(shù)據(jù)來源者有關(guān)，但更多依賴數(shù)據(jù)處理者算法、技術(shù)生成的推斷數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)來源者不享有財產(chǎn)利益。另一方面，數(shù)據(jù)來源者權(quán)的權(quán)利客體主要是原始數(shù)據(jù)。所謂原始數(shù)據(jù)，是指初次或源頭收集的、未經(jīng)加工處理的數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)并未進(jìn)行結(jié)構(gòu)化處理，數(shù)據(jù)格式不一，是數(shù)據(jù)來源者的數(shù)字勞動在數(shù)據(jù)處理者設(shè)備上的原始形態(tài)。正如種樹人對其所種之木乃至砍伐后的木材均享有財產(chǎn)權(quán)，但對后續(xù)加工衍生的木箱、加劇沒有財產(chǎn)權(quán)一樣，數(shù)據(jù)來源者對原始數(shù)據(jù)付出貢獻(xiàn)，但沒有對數(shù)據(jù)要素化后的數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)集合和數(shù)據(jù)產(chǎn)品付出貢獻(xiàn)，因此不享有《數(shù)據(jù)二十條》架構(gòu)的持有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)等數(shù)據(jù)三權(quán)。例外情況下，對介于原始數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)資源之間的預(yù)處理數(shù)據(jù)（數(shù)據(jù)處理者非經(jīng)算法，簡單整理和結(jié)構(gòu)化的數(shù)據(jù)），由于數(shù)據(jù)處理者的這種預(yù)處理只是經(jīng)過了簡單操作或極微小的努力，相當(dāng)于從樹木成為木材的過程，因此數(shù)據(jù)來源者對此也可能享有財產(chǎn)權(quán)。

其次，對數(shù)據(jù)來源者的權(quán)利架構(gòu)，當(dāng)前學(xué)界討論不夠充分。大多數(shù)學(xué)者聚焦《數(shù)據(jù)二十條》中“請求獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移的權(quán)利”，也就是歐盟提出的訪問權(quán)與可攜帶權(quán)的概念，認(rèn)為“法律保護(hù)數(shù)據(jù)來源者的制度工具就是通過非排他性的數(shù)據(jù)復(fù)制與轉(zhuǎn)移權(quán)”。然而，數(shù)據(jù)來源者的獲取權(quán)或復(fù)制轉(zhuǎn)移權(quán)只是其對數(shù)據(jù)處理者的請求權(quán)，并沒有點出數(shù)據(jù)來源者權(quán)利的根本。只有先承認(rèn)數(shù)據(jù)來源者對促成生成的數(shù)據(jù)享有“對數(shù)權(quán)”，然后基于這種“對數(shù)權(quán)”的完滿實現(xiàn)才享有對數(shù)據(jù)處理者的“對人權(quán)”。所謂獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移的權(quán)利只是考慮到原始數(shù)據(jù)通常存儲在數(shù)據(jù)處理者設(shè)備這一事實，從而特別賦予數(shù)據(jù)來源者的手段性權(quán)利。除此之外，正如數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)要素享有持有權(quán)、使用權(quán)、經(jīng)營權(quán)一樣，數(shù)據(jù)來源者也應(yīng)當(dāng)對原始數(shù)據(jù)享有類似的“支配性”“排他性”權(quán)利。概言之，數(shù)據(jù)來源者權(quán)應(yīng)當(dāng)成立一個對數(shù)權(quán)與對人權(quán)的二階構(gòu)造。其中，第一階權(quán)利是手段性的權(quán)利，包括獲取權(quán)和復(fù)制轉(zhuǎn)移權(quán)，第二階權(quán)利是結(jié)果性權(quán)利，是數(shù)據(jù)來源者對物所享有的支配的權(quán)利。

申言之，在數(shù)據(jù)來源者權(quán)的二階構(gòu)造中，第一階權(quán)利的目的在于第二階權(quán)利的更好實現(xiàn)。其中，獲取權(quán)是要求數(shù)據(jù)處理者直接將其促成生成的原始數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給自己， 從而實現(xiàn)對數(shù)據(jù)的直接支配。復(fù)制轉(zhuǎn)移權(quán)是要求數(shù)據(jù)處理者根據(jù)自己的指示將數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)移給第三方數(shù)據(jù)處理者，從而移轉(zhuǎn)“控制媒介”，繼續(xù)對數(shù)據(jù)間接支配。當(dāng)數(shù)據(jù)來源者無需第一階權(quán)利即可實現(xiàn)對數(shù)據(jù)使用價值或交換價值的支配時，就不會存在第一階權(quán)利。譬如，數(shù)據(jù)來源者自己擁有數(shù)據(jù)賬戶時可以通過分類分場景操作數(shù)據(jù)賬戶實現(xiàn)自我清洗和整理，也可以許可他人使用數(shù)據(jù)，從而實現(xiàn)對使用價值和交換價值的支配；同時根據(jù)歐盟《〈數(shù)據(jù)法案〉常見問題解答（1.0版本）》，在企業(yè)數(shù)據(jù)來源者與數(shù)據(jù)處理者達(dá)成合同，以補(bǔ)償換取放棄訪問或復(fù)制轉(zhuǎn)移的承諾時， 數(shù)據(jù)來源者直接通過放棄第一階權(quán)利來實現(xiàn)數(shù)據(jù)的交換價值。

（三）數(shù)據(jù)處理者的三權(quán)分置

在將原始數(shù)據(jù)初次分配給數(shù)據(jù)來源者的基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)處理者需要通過許可授權(quán)，來作為其享有數(shù)據(jù)處理者權(quán)的權(quán)源，在此基礎(chǔ)上再形成《數(shù)據(jù)二十條》中數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)結(jié)構(gòu)性分置的架構(gòu)。面向未來，應(yīng)將三權(quán)分置簡化為數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)和數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)的新數(shù)據(jù)三權(quán)分置體系。

首先是數(shù)據(jù)持有權(quán)。數(shù)據(jù)持有權(quán)是指數(shù)據(jù)處理者自行持有或委托他人代為持有合法獲取的數(shù)據(jù)，其他人不得非法竊取、篡改、泄露或者破壞權(quán)利人持有的數(shù)據(jù)。如前所述，隨著數(shù)據(jù)要素利用流通范疇的擴(kuò)展，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不再強(qiáng)調(diào)基于數(shù)據(jù)形態(tài)的劃分，實踐中逐漸將《數(shù)據(jù)二十條》中的數(shù)據(jù)資源持有權(quán)簡化為數(shù)據(jù)持有權(quán)。“解釋論的角度來理解，將數(shù)據(jù)產(chǎn)品納入數(shù)據(jù)資源，數(shù)據(jù)產(chǎn)品上亦可配置數(shù)據(jù)資源持有權(quán)以及數(shù)據(jù)加工使用權(quán)。這種理解，既符合當(dāng)今數(shù)據(jù)利用的實際，也符合數(shù)據(jù)二十條提出的三權(quán)分置體系”。就數(shù)據(jù)持有權(quán)的功能而言，有學(xué)者強(qiáng)調(diào)持有權(quán)的“防御”功能，認(rèn)為持有權(quán)是法律保護(hù)數(shù)據(jù)處理者的持有狀態(tài)。對此筆者認(rèn)為，對數(shù)據(jù)持有權(quán)需要一體兩面地看待，既要關(guān)注其“持有狀態(tài)的保護(hù)”，更要區(qū)分持有權(quán)和有體物世界下法律對占有狀態(tài)保護(hù)的差異———如果僅僅防御他人侵害持有狀態(tài)，完全不必單獨確權(quán)，承認(rèn)權(quán)益即足以（行為規(guī)制說通過侵權(quán)行為消極保護(hù)的路徑）。因此，既然持有權(quán)成為結(jié)構(gòu)性分置下的三權(quán)之一，就必然有其積極權(quán)能，即在數(shù)據(jù)來源者授權(quán)或法定事由下，數(shù)據(jù)處理者對數(shù)據(jù)來源者的原始數(shù)據(jù)清洗、加工、融合的權(quán)利，從而有權(quán)持有由此形成的數(shù)據(jù)資源或數(shù)據(jù)產(chǎn)品等數(shù)據(jù)要素。反之，如果不確認(rèn)持有權(quán)，那么即使數(shù)據(jù)處理者私自加工處理得到數(shù)據(jù)要素，也不能承認(rèn)其對數(shù)據(jù)要素享有使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)；如果后手的數(shù)據(jù)處理者超越了持有權(quán)的范圍使用、經(jīng)營，則也構(gòu)成對持有權(quán)人的侵害。

其次是數(shù)據(jù)使用權(quán)。數(shù)據(jù)使用權(quán)是指數(shù)據(jù)處理者有權(quán)通過清洗、統(tǒng)計、加工、聚合、分析等方式等方式，將數(shù)據(jù)用于優(yōu)化生產(chǎn)經(jīng)營、提質(zhì)增效等。與《數(shù)據(jù)二十條》的數(shù)據(jù)加工使用權(quán)相比，數(shù)據(jù)使用權(quán)更強(qiáng)調(diào)“使用”的結(jié)果而非“加工”的形式，因此對數(shù)據(jù)的使用，不限于“加工”，聚合、分析等也屬于數(shù)據(jù)使用權(quán)的范疇。需要厘清的是，數(shù)據(jù)使用權(quán)與有體物下的建設(shè)用地使用權(quán)、宅基地使用權(quán)雖然同為使用權(quán)，但不同于建設(shè)用地使用權(quán)和宅基地使用權(quán)人有權(quán)處分“使用權(quán)本身”，數(shù)據(jù)使用權(quán)人對自身權(quán)利的處分權(quán)能應(yīng)受到限制。質(zhì)言之，數(shù)據(jù)使用權(quán)的權(quán)能僅包括數(shù)據(jù)處理者自身對內(nèi)加工、使用的權(quán)利，其既不能夠支配數(shù)據(jù)的交換價值，也不能夠支配數(shù)據(jù)使用權(quán)的交換價值。

最后是數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)。數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)是指數(shù)據(jù)處理者有權(quán)以轉(zhuǎn)讓、許可、出資或者設(shè)立擔(dān)保等有償或無償?shù)姆绞綄ν馓峁?shù)據(jù)。與《數(shù)據(jù)二十條》的數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營權(quán)相比，數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)不再將權(quán)利對象局限于數(shù)據(jù)產(chǎn)品，包括數(shù)據(jù)資源、數(shù)據(jù)集合等其他數(shù)據(jù)要素形態(tài)均能夠?qū)ν饨?jīng)營。權(quán)利對象擴(kuò)張的主要原因在于隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，數(shù)據(jù)供需方越來越看重數(shù)據(jù)資源的潛在利用價值，市場中數(shù)據(jù)資源的交易行為日益普遍。因此，為回應(yīng)實踐需求，防止對數(shù)據(jù)要素其他形態(tài)的交易缺乏合適的權(quán)利概稱，刪除了經(jīng)營權(quán)前面“產(chǎn)品”的限制。這也能從數(shù)據(jù)資源持有權(quán)簡化為數(shù)據(jù)持有權(quán)的理據(jù)中獲得印證。從數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)的權(quán)能看，凡是將數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)權(quán)利對外處分的，均納入數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)范圍。有鑒于此，對外許可、轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)或者將數(shù)據(jù)合伙入股的，應(yīng)當(dāng)以享有數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)為前提；對外轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)持有權(quán)或數(shù)據(jù)使用權(quán)的，因涉及數(shù)據(jù)權(quán)利的對外處分，因此也需要以數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)為有權(quán)處分的憑據(jù)。

對以上談及的數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)或數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)，既可以由一個數(shù)據(jù)處理者全部享有，也可以由多個數(shù)據(jù)處理者分別享有。不僅如此，對于同一數(shù)據(jù)的同一數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，不同權(quán)利人都可以享有且互不排斥，進(jìn)而形成“平行持有”狀態(tài)。這種平行持有，有利于實現(xiàn)協(xié)同數(shù)據(jù)處理者之間的高效利用。數(shù)據(jù)因為可復(fù)制性而能夠同時被多方主體持有，并同時滿足多方主體的利用需求。對一個數(shù)據(jù)處理者全部享有的多發(fā)生于數(shù)據(jù)處理者原始取得數(shù)據(jù)要素，或者通過買斷性交易繼受取得數(shù)據(jù)要素的場景，此時三權(quán)合一無限接近有體物中“所有權(quán)”的概念。而對同一數(shù)據(jù)乃至同一數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)被多個權(quán)利人享有時，除了關(guān)注權(quán)利人的對數(shù)權(quán)，還需更關(guān)注數(shù)據(jù)各參與方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

一方面，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人之間應(yīng)當(dāng)兼顧另一方權(quán)利和權(quán)益的正當(dāng)實現(xiàn)，防范權(quán)利濫用。特別是數(shù)個數(shù)據(jù)處理者平行享有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的，不得損害其他數(shù)據(jù)處理者的競爭性利益。對此，上海數(shù)據(jù)交易所制定的《流通數(shù)據(jù)處理準(zhǔn)則》確立了“數(shù)據(jù)權(quán)利可共存原則”，其第4條第4款規(guī)定“： 持有合法正當(dāng)來源的相同或類似數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)持有人享有相同的權(quán)利，互不排斥地行使各自的權(quán)利?！绷硪环矫?，對同一權(quán)利實現(xiàn)存在潛在沖突的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之間需要構(gòu)建優(yōu)先順序。譬如，前手的數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)人可能向多個后手允諾排他許可乃至獨占許可，也可能雖然均普通許可了數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)，但經(jīng)營的范圍存在沖突或競合，此時就需要在制度層面引入優(yōu)先規(guī)則，通過數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記、轉(zhuǎn)移控制的先后等方式?jīng)Q定何者利益優(yōu)先實現(xiàn)。

綜上所述，數(shù)據(jù)各參與方應(yīng)當(dāng)各自分得多少數(shù)據(jù)利益，是數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)力度配置的主線。就原始數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)來源者既是主要貢獻(xiàn)方，也懷有參與數(shù)據(jù)價值交換的需求和期待，因此應(yīng)當(dāng)將原始數(shù)據(jù)的財產(chǎn)利益初次分配給數(shù)據(jù)來源者。在此基礎(chǔ)上，數(shù)據(jù)來源者權(quán)呈現(xiàn)二階構(gòu)造，其既和所有有體物的財產(chǎn)權(quán)一樣，享有對數(shù)支配的權(quán)利。同時鑒于數(shù)據(jù)存儲在數(shù)據(jù)處理者的特殊性，數(shù)據(jù)來源者還額外享有對數(shù)據(jù)處理者請求獲取或復(fù)制轉(zhuǎn)移的權(quán)利，即歐盟法下的訪問權(quán)和可攜帶權(quán)，從而幫助對數(shù)權(quán)的圓滿實現(xiàn)。在數(shù)據(jù)來源者對原始數(shù)據(jù)享有財產(chǎn)權(quán)前提下，數(shù)據(jù)處理者基于授權(quán)許可或法定事由，有權(quán)對原始數(shù)據(jù)加工、清洗和持有，進(jìn)而享有數(shù)據(jù)持有權(quán)，同時根據(jù)數(shù)據(jù)創(chuàng)造或流通交易取得對內(nèi)使用數(shù)據(jù)，從而提質(zhì)增效的數(shù)據(jù)使用權(quán)，以及對外對數(shù)據(jù)或數(shù)據(jù)權(quán)利許可、轉(zhuǎn)讓、合伙入股的數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)。呈現(xiàn)出數(shù)據(jù)持有權(quán)、數(shù)據(jù)使用權(quán)和數(shù)據(jù)經(jīng)營權(quán)的新三權(quán)分置架構(gòu)。

三、從確權(quán)到限權(quán)：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)之限度

有權(quán)利必有限制。在確權(quán)說和行為規(guī)制說的討論中，各自都認(rèn)為己方學(xué)說有利于破除“數(shù)據(jù)孤島”，而他說則會妨礙數(shù)據(jù)流通。這一吊詭現(xiàn)象的本質(zhì)原因就是行為規(guī)制說將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)視為自由主義和放任主義的產(chǎn)權(quán)理論，而確權(quán)理論視角下的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)卻是有限度的、克制的和社會化的。

“以私權(quán)（產(chǎn)權(quán)）激勵為基礎(chǔ)的權(quán)利，需要在社會化理論中重新構(gòu)筑；在‘國家—個人’的框架中，需要嵌入一個‘社會’的視角。”同屬財產(chǎn)權(quán)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，其行使和效力也需遵循《民法典》第132條的權(quán)利不得濫用原則，在不得存在壟斷行為或不正當(dāng)競爭行為外，還應(yīng)當(dāng)合理讓位于社會利益，遵循合理使用、法定許可、強(qiáng)制締約等特殊限制。

（一）數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)限制的正當(dāng)性

正如施瓦茨教授所指出的，自由放任主義下的財產(chǎn)法主義“對財產(chǎn)所有者的權(quán)利和對其意志不受社會干預(yù)的、實際上不受任何限制的自由，強(qiáng)調(diào)得太過分了”。即使是對物支配力最強(qiáng)的所有權(quán)，也早已不奉行所有權(quán)絕對的理念。而對關(guān)系屬性更強(qiáng)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)而言，因為“同一組數(shù)據(jù)，分享愈多、交互和融合愈多，就會產(chǎn)生疊加和倍增效應(yīng)，創(chuàng)造的價值也就愈大”。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)更需加以限制，以防范其行使獨有專斷，損害公共福祉。

其一，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)在財產(chǎn)權(quán)價值序列中并不靠前。所有民事權(quán)益均存在位階，以便在不同權(quán)益或利益發(fā)生沖突時予以價值排序，維持法系內(nèi)部和諧一致。從價值判斷看，越為稀缺，取得難度越大的，越應(yīng)給予更強(qiáng)保護(hù)?；诖?，物質(zhì)性人格權(quán)通常優(yōu)于財產(chǎn)權(quán)，而土地、房產(chǎn)等不動產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)往往優(yōu)于動產(chǎn)財產(chǎn)權(quán)，物權(quán)又往往強(qiáng)于對知識、商業(yè)秘密等無形財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)。具體到數(shù)據(jù)而言，數(shù)據(jù)在稀缺性上弱于知識產(chǎn)權(quán)，在保護(hù)力度上還應(yīng)更退一步。進(jìn)言之，知識產(chǎn)權(quán)的設(shè)立通常需要一定門檻，如對著作權(quán)，需要滿足獨創(chuàng)性的要求，對專利權(quán)有新穎性要求，對商標(biāo)權(quán)，要求具有“顯著特征，便于識別”。但即便如此，波斯納、蘭德斯仍認(rèn)為為知識財產(chǎn)給予產(chǎn)權(quán)化保護(hù)，相應(yīng)的法律制度需要對知識產(chǎn)權(quán)施加在物權(quán)領(lǐng)域中沒有的限制條件。從各國實證法看，知識產(chǎn)權(quán)也負(fù)有合理使用、強(qiáng)制許可的負(fù)擔(dān)，以避免過度產(chǎn)權(quán)化帶來的高昂社會成本。相較之下，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)對數(shù)據(jù)來源者和數(shù)據(jù)處理者不要求達(dá)到獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，且只要對其數(shù)據(jù)全生命周期的任一環(huán)節(jié)有貢獻(xiàn)就可能對應(yīng)享有持有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)。由此，基于均衡性原則，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越寬松，其保護(hù)力度越應(yīng)削減。故而在數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)認(rèn)定寬松的前提下，為避免數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的設(shè)立門檻和價值不匹配，進(jìn)而產(chǎn)生保護(hù)過度阻礙創(chuàng)新的困境，更需要摒棄自由放任主義的理念，在促進(jìn)數(shù)據(jù)流通利用和保護(hù)權(quán)利人利益之間找到平衡點。

其二，從我國的政策表達(dá)看，產(chǎn)權(quán)歸屬和權(quán)益分配、利益保護(hù)的三層次數(shù)據(jù)保護(hù)思路也體現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)行使有必要兼顧他方權(quán)益和各方利益的理念。黨的二十屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》指出，要加快“加快建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸屬認(rèn)定、市場交易、權(quán)益分配、利益保護(hù)制度”，其中除了已經(jīng)從數(shù)據(jù)權(quán)益中分離并獨立為持有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度外，黨和國家還強(qiáng)調(diào)了狹義權(quán)益分配和利益保護(hù)制度，實質(zhì)就是明確了數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的限制，即數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)負(fù)有尊重被法律政策認(rèn)可的其他數(shù)據(jù)權(quán)益和數(shù)據(jù)利益的義務(wù)。對數(shù)據(jù)權(quán)益，主要是指法律已經(jīng)認(rèn)可的但無法獨立為權(quán)利的數(shù)據(jù)各貢獻(xiàn)參與方的固有利益，典型的為競爭性利益。對數(shù)據(jù)利益，是指對非數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)參與方，法律需要根據(jù)個案認(rèn)可的非固有利益，典型的如法律認(rèn)為依照公共福祉需要數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人分享、開放、流通的利益。對后者，需要法律另行構(gòu)建合理使用制度、法定許可制度以及強(qiáng)制締約制度等。

（二）數(shù)據(jù)權(quán)益對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的限制

數(shù)據(jù)權(quán)益是指數(shù)據(jù)確權(quán)之前所存在的在先權(quán)益，數(shù)據(jù)權(quán)益的享有者往往是數(shù)據(jù)貢獻(xiàn)參與者而非一般的社會公眾，數(shù)據(jù)權(quán)益是固有利益，因此其取得已經(jīng)被法律所認(rèn)可，無需通過法律創(chuàng)設(shè)的方式確認(rèn)其法理正當(dāng)性。數(shù)據(jù)權(quán)益與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的區(qū)別在于，前者因獨立性不足無法被分離成數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，只能采取反向限制產(chǎn)權(quán)行使的方式進(jìn)行消極保護(hù)。

競爭性權(quán)益是最典型的數(shù)據(jù)權(quán)益。對數(shù)據(jù)來源者促成生成的數(shù)據(jù)，其可以請求數(shù)據(jù)處理者復(fù)制轉(zhuǎn)移，并對該數(shù)據(jù)享有持有權(quán)、使用權(quán)和經(jīng)營權(quán)，但同時數(shù)據(jù)處理者對清洗、加工這些數(shù)據(jù)同樣付出長期、大量的勞動、投資、經(jīng)營成本，往往是其塑造競爭優(yōu)勢的核心資源。因此在歐盟《數(shù)據(jù)法案》序言第33條中，歐盟對數(shù)據(jù)來源者權(quán)施加限制“在向第三方提供數(shù)據(jù)時，數(shù)據(jù)持有者不應(yīng)濫用其地位，在數(shù)據(jù)持有者和第三方可能直接競爭的市場中尋求競爭優(yōu)勢。數(shù)據(jù)持有者不應(yīng)使用任何易得數(shù)據(jù)，以獲得有關(guān)第三方經(jīng)濟(jì)狀況、資產(chǎn)或生產(chǎn)方法的信息，或以任何其他可能損害第三方在其活躍的市場上的商業(yè)地位的方式使用易得數(shù)據(jù)”?！稊?shù)據(jù)法案》序言第39條進(jìn)一步規(guī)定，第三方可將數(shù)據(jù)用于開發(fā)新的創(chuàng)新型互聯(lián)產(chǎn)品或相關(guān)服務(wù)，但不得用于開發(fā)競爭性互聯(lián)產(chǎn)品。總言之，不論是數(shù)據(jù)來源者行使其復(fù)制、轉(zhuǎn)移權(quán)還是數(shù)個數(shù)據(jù)處理者平行持有數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)，都應(yīng)當(dāng)將尊重對方的數(shù)據(jù)競爭利益作為其權(quán)利行使的限制，不得獨斷享有、肆意濫用。

對“爬取已經(jīng)公開的個人數(shù)據(jù)并且進(jìn)行匿名化處理，能否作為合規(guī)的數(shù)據(jù)產(chǎn)品進(jìn)行處理？ 數(shù)據(jù)處理者是否享有數(shù)據(jù)加工使用權(quán)？ ”之問，也可以通過“確權(quán)+限權(quán)”予以解釋。從供給者主動公開數(shù)據(jù)這一行為看，其實質(zhì)是默認(rèn)了在數(shù)據(jù)持有權(quán)和使用權(quán)方面，公開數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一個“準(zhǔn)公共物品”。一定程度上，公開數(shù)據(jù)和共享單車具有類似特性，即均在經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)分離基礎(chǔ)上，提供者允許使用權(quán)的共享而保留經(jīng)營權(quán)的排他性?；诖?，爬取方基于爬取技術(shù)獲取數(shù)據(jù)的持有權(quán)和使用權(quán)并無不妥，但因提供者有意對經(jīng)營利益予以保留，因此爬取方不得將爬取數(shù)據(jù)用于開發(fā)制作實質(zhì)性替代被爬取方產(chǎn)品服務(wù)。質(zhì)言之，此時爬取方的經(jīng)營權(quán)并非全有全無的狀態(tài)，而是需要根據(jù)被爬取方的經(jīng)營范圍和經(jīng)營模式予以限定。

（三）數(shù)據(jù)利益對數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的限制

產(chǎn)權(quán)人應(yīng)當(dāng)允許在合理范圍內(nèi)由社會公眾共享部分利益，以推動公共福祉的增進(jìn)。對此，根據(jù)數(shù)據(jù)的公開性程度、數(shù)據(jù)使用目的和使用方式，應(yīng)當(dāng)設(shè)立合理使用、法定許可和強(qiáng)制締約三類權(quán)利限制規(guī)范，進(jìn)而促進(jìn)數(shù)據(jù)共享和創(chuàng)新，實現(xiàn)數(shù)據(jù)利用價值的最大化。

一是公開數(shù)據(jù)的合理使用制度。所謂數(shù)據(jù)領(lǐng)域的合理使用，是指針對自主公開，且權(quán)利人沒有設(shè)置合理技術(shù)措施阻礙共享和開放的公開數(shù)據(jù)，社會公眾可以持有、使用，并在此基礎(chǔ)上形成衍生數(shù)據(jù)的權(quán)益，而不論數(shù)據(jù)權(quán)利人是否同意。數(shù)據(jù)合理使用的典型場景為數(shù)據(jù)公開爬取，即公眾通過自動化程序批量收集公開數(shù)據(jù)。實踐中，大量糾紛均是針對數(shù)據(jù)公開爬取是否侵害被爬取方數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的情形。如在上述提及的HiQ%Labs，%lnc.%v.%LinkedIn%Corp案中，Berzon法官即指出，如果只有LinkedIn能夠決定讓誰或不讓誰爬取自己網(wǎng)站的數(shù)據(jù)，那就會存在陷入信息壟斷的風(fēng)險。在我國，深圳市中級人民法院審理的深圳某公司不正當(dāng)競爭案中，法院也作出了類似闡釋，“涉案數(shù)據(jù)屬于港股打新領(lǐng)域的基礎(chǔ)信息資源，該等基礎(chǔ)信息資源不應(yīng)被特定市場主體所壟斷，認(rèn)定某一特定市場主體對該類數(shù)據(jù)享有權(quán)益有可能會影響其他市場主體和社會公眾對該類數(shù)據(jù)的合理正當(dāng)利用，應(yīng)該慎重”。由此更加清晰地提出了數(shù)據(jù)公開爬取系對數(shù)據(jù)合理使用的見解。

數(shù)據(jù)公開爬取， 或者說數(shù)據(jù)合理使用制度的正當(dāng)性源自在不侵害或輕微侵害原數(shù)據(jù)權(quán)利前提下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實現(xiàn)公共利益。盡管公開數(shù)據(jù)上也存在產(chǎn)權(quán)，但權(quán)利人將自己所有的數(shù)據(jù)發(fā)布在公共網(wǎng)絡(luò)空間時，數(shù)據(jù)就具有了公共屬性。因此在公共數(shù)據(jù)復(fù)用有利于社會總體福利最大化時，有必要明晰數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的限度，承認(rèn)公眾正當(dāng)、合理的使用。這種正當(dāng)性和合理性的標(biāo)準(zhǔn)，在于公眾使用是否會減少希望參與數(shù)字勞動的人的機(jī)會利益。在此可借鑒知識產(chǎn)權(quán)合理使用制度的標(biāo)準(zhǔn)，將非商業(yè)性、使用并非整個作品的重要部分以及對潛在市場和價值影響不大作為合理使用的基本原則，實際也是將“不損害知識產(chǎn)權(quán)人的機(jī)會利益”作為重要標(biāo)尺。正因如此，數(shù)據(jù)合理使用往往針對的是權(quán)利人已經(jīng)公開的數(shù)據(jù)。這種公開性往往暗示權(quán)利人允許或鼓勵社會公眾共享復(fù)用的潛在價值，從而自我放棄或限縮了獨占數(shù)據(jù)價值產(chǎn)生的機(jī)會利益。

值得深究的是，在數(shù)據(jù)合理使用制度中，是否仍要遵循知識產(chǎn)權(quán)制度中的非商業(yè)性標(biāo)準(zhǔn)？ 對此，有學(xué)者認(rèn)為合理使用僅限于個人使用、公務(wù)使用、科研和教學(xué)使用等非商業(yè)性目的使用的場景，而對商業(yè)性目的使用，則只能訴諸于數(shù)據(jù)強(qiáng)制許可；也有學(xué)者認(rèn)為“與著作權(quán)僅保護(hù)對作品的非商業(yè)性合理使用不同，促進(jìn)公開數(shù)據(jù)的商業(yè)化合理使用本身是數(shù)據(jù)流通利用的應(yīng)有之義，也是數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度建設(shè)的重要目標(biāo)與價值取向”。筆者認(rèn)為，數(shù)據(jù)和知識的重要區(qū)別在于公眾通過知識必然可以掌握一定信息，進(jìn)而對原知識產(chǎn)品擁有者構(gòu)成競爭，但數(shù)據(jù)由于其電子化和機(jī)器可讀的特性，使用行為并不必然對原權(quán)利人的機(jī)會利益造成侵害。如前所述，對公開數(shù)據(jù)存在利用權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，因此爬取者通過爬取公開數(shù)據(jù)用于對內(nèi)提質(zhì)增效而非對外經(jīng)營實質(zhì)替代被爬取方的產(chǎn)品的，本質(zhì)不存在對機(jī)會利益的侵害，因此非替代性商業(yè)目的的適用仍可被理解為合理使用。

同樣原理還適用于人工智能的數(shù)據(jù)訓(xùn)練行為。因算法訓(xùn)練本身是基于機(jī)器閱讀和機(jī)器黑箱，不存在對原產(chǎn)權(quán)人機(jī)會利益的侵害，因此商業(yè)化人工智能訓(xùn)練也可以基于合理使用獲取他人數(shù)據(jù)。對此，日本文化廳在2024年3月發(fā)表的《關(guān)于AI與著作權(quán)相關(guān)問題的意見》指出，如果當(dāng)事人對作品進(jìn)行使用，不是為了自己享受或使他人享受作品所表達(dá)的思想或感情，那么在必要限度范圍內(nèi)，當(dāng)事人可以以任何形式使用該作品，其本質(zhì)就基于人工智能無法享受版權(quán)中體現(xiàn)的思想和感情，因此不存在對版權(quán)人機(jī)會利益損害的理念。美國AbrahamADrassinower教授也認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將人工智能數(shù)據(jù)訓(xùn)練納入合理使用范疇，即使是商業(yè)性使用，因為侵犯版權(quán)不僅需要復(fù)制作品的材料形式，還需要使用是為了表達(dá)這個作品的目的。僅僅是技術(shù)性的或非交流性的用途不是對作品的表達(dá)目的的使用，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合理使用的情形。有鑒于此，對是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成合理使用，在評判其是否具有公共利益支撐同時，不應(yīng)粗糙以是否具有商業(yè)性而承認(rèn)或排除合理使用制度，毋寧判斷在這種公開范圍內(nèi)，是否會剝奪原產(chǎn)權(quán)人經(jīng)營利益之享有。

二是數(shù)據(jù)法定許可和強(qiáng)制締約制度。法定許可和強(qiáng)制締約制度指向的是必需但非公開的數(shù)據(jù)，因此其相較于合理使用制度對原產(chǎn)權(quán)人的侵害更進(jìn)一步，也就隨附有支付合理對價的要求。合理使用和法定許可或強(qiáng)制締約之差異在于，前者“偏向技術(shù)進(jìn)步”，后者“兼顧各方利益”，或者說前者偏向公共利益，后者偏向某一值得保護(hù)的群體利益。法定許可和強(qiáng)制締約作為對產(chǎn)權(quán)人自主權(quán)的侵入，需以最小必要為前提。因此學(xué)界基本可以達(dá)成共識，法定許可或強(qiáng)制締約應(yīng)以數(shù)據(jù)難以被獨立生產(chǎn)或從其他來源采集為限，且通常要求許可或締約的數(shù)據(jù)是相對人所必需，且具有不可替代性。

值得討論的是法定許可和強(qiáng)制締約的區(qū)別。筆者認(rèn)為，兩者機(jī)理雖然具有同質(zhì)性，但在規(guī)制主體和適用效果上均存在差異。所謂法定許可，重點在于“限制的法定性”，即立法者率先擬定其認(rèn)為有重要性和不可替代性的數(shù)據(jù)類型，并予以公開?；诖耍枨笳邿o需與供給者另行負(fù)有協(xié)商義務(wù)，僅需要根據(jù)法律或標(biāo)準(zhǔn)確定的對價支付報酬即可取得產(chǎn)權(quán)。反之，強(qiáng)制締約制度僅適用于供給者為大型平臺或龍頭企業(yè)的情形，其法理正當(dāng)不僅在需求數(shù)據(jù)的必要性和不可替代性，更在于“面對大型平臺對數(shù)據(jù)的排他性控制，中小市場主體看似有交易數(shù)據(jù)的締約權(quán)利，但能否締約往往取決于大型平臺的單方意志，基于中小市場主體意愿的數(shù)據(jù)交易很難達(dá)成”。質(zhì)言之，“強(qiáng)制締約”僅平衡雙方不平等的談判地位，而確保雙方最終必然成功交易。毋寧說，法律通過強(qiáng)制締約制度為大型平臺和龍頭企業(yè)預(yù)先擬定了一項締約義務(wù)，但當(dāng)事人仍對以何種交易條件締約存在合意空間。鑒于此，在大型平臺和龍頭企業(yè)提出合理交易條件而需求方予以拒絕時，強(qiáng)制締約義務(wù)也就不復(fù)存在，需求方不得僅以大型平臺和龍頭企業(yè)之身份而強(qiáng)迫與其達(dá)成交易。

結(jié)論

人類社會進(jìn)入數(shù)字經(jīng)濟(jì)時代， 各國都致力于建立符合數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的數(shù)字治理法律體系，而數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度則是其中的重要組成部分和制度建設(shè)的起點。我國先是明確將數(shù)據(jù)納入生產(chǎn)要素，繼而通過了旨在構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度的《數(shù)據(jù)二十條》，以期可以更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素的作用。未來，我們在進(jìn)一步完善、構(gòu)建中國特色數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度過程中，既要強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度有其力度，要建立一種公平、高效、激勵與規(guī)范相結(jié)合的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度和數(shù)據(jù)價值分配機(jī)制，也要強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)不是絕對的，有其限度，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)人不得濫用數(shù)據(jù)權(quán)利，損害社會發(fā)展進(jìn)步的總體福祉。在這一核心理念的基礎(chǔ)上，通過數(shù)據(jù)的“確權(quán)+限權(quán)”的合成構(gòu)造，不僅能夠提供行為規(guī)制說所缺乏的保護(hù)和激勵力度，還能解決其所擔(dān)憂的反公地悲劇問題；既保護(hù)了數(shù)據(jù)權(quán)益又促進(jìn)了數(shù)據(jù)利用?？梢哉f，數(shù)據(jù)確權(quán)與數(shù)據(jù)限權(quán)交相輝映，數(shù)據(jù)限權(quán)是為了更恰當(dāng)?shù)剡M(jìn)行數(shù)據(jù)確權(quán)。只有堅持建立一個既有力度又有限度的中國特色數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，我們才能迎來數(shù)字經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的新時代。