摘 要：“古今中西之爭(zhēng)”這一近代以來中國(guó)文化建設(shè)中的長(zhǎng)期性、根本性、全局性問題之所以長(zhǎng)期難以破解，根源在于不具備破解的物質(zhì)條件和文化條件。“兩個(gè)結(jié)合”為破解“古今中西之爭(zhēng)”創(chuàng)造了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)條件，新時(shí)代的中國(guó)已經(jīng)穩(wěn)居世界第二大經(jīng)濟(jì)體，國(guó)際力量“東升西降”的發(fā)展趨勢(shì)日益顯著。此外，“兩個(gè)結(jié)合”特別是“第二個(gè)結(jié)合”為破解“古今中西之爭(zhēng)”提供了科學(xué)的理論指導(dǎo)和思想方法，并創(chuàng)造了中國(guó)化的馬克思主義這一“熔鑄古今、匯通中西”的理論成果，從而為破解“古今中西之爭(zhēng)”提供了有利的文化條件。

關(guān)鍵詞：“兩個(gè)結(jié)合”；古今；中西；文化；破解

社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)而不是相反，“一定的文化（當(dāng)作觀念形態(tài)的文化）是一定社會(huì)的政治和經(jīng)濟(jì)的反映”^[1]，要破解“古今中西之爭(zhēng)”這一近代以來中國(guó)文化建設(shè)中的長(zhǎng)期性、根本性、全局性問題必須具備一定的物質(zhì)條件。馬克思指出：“任務(wù)本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在生成過程中的時(shí)候，才會(huì)產(chǎn)生?！?sup>[2]2023年6月2日，習(xí)近平總書記在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上指出：“經(jīng)過長(zhǎng)期努力，我們比以往任何一個(gè)時(shí)代都更有條件破解‘古今中西之爭(zhēng)’，也比以往任何一個(gè)時(shí)代都更迫切需要一批熔鑄古今、匯通中西的文化成果?！?sup>[3]新時(shí)代之所以“比以往任何一個(gè)時(shí)代都更有條件破解‘古今中西之爭(zhēng)’”，重要原因之一是經(jīng)由“兩個(gè)結(jié)合”創(chuàng)造了破解“古今中西之爭(zhēng)”的堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)條件。新時(shí)代的中國(guó)已經(jīng)穩(wěn)居世界第二大經(jīng)濟(jì)體，國(guó)際力量“東升西降”的發(fā)展趨勢(shì)日益顯著。此外，“兩個(gè)結(jié)合”還為破解“古今中西之爭(zhēng)”提供了科學(xué)的理論指導(dǎo)和思想方法，并創(chuàng)造了中國(guó)化的馬克思主義這一“熔鑄古今、匯通中西”的理論成果，從而為破解“古今中西之爭(zhēng)”提供了有利的文化條件。總結(jié)中國(guó)共產(chǎn)黨推進(jìn)馬克思主義中國(guó)化的歷史經(jīng)驗(yàn)，習(xí)近平總書記在慶祝中國(guó)共產(chǎn)黨成立100周年大會(huì)上的講話中正式提出“兩個(gè)結(jié)合”的重大命題，即推進(jìn)馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合、同中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，黨的二十大報(bào)告和文化傳承發(fā)展座談會(huì)對(duì)“兩個(gè)結(jié)合”的科學(xué)內(nèi)涵、重要意義和實(shí)踐要求進(jìn)行了系統(tǒng)闡釋。“兩個(gè)結(jié)合”是習(xí)近平文化思想中重大原創(chuàng)性命題，這一重大原創(chuàng)性命題的明確提出和系統(tǒng)闡釋是習(xí)近平文化思想形成的重要標(biāo)志。深入研究“兩個(gè)結(jié)合”對(duì)“古今中西之爭(zhēng)”的破解，不僅有利于深化對(duì)習(xí)近平文化思想的研究，也有利于深化和拓展“兩個(gè)結(jié)合”的研究意義和視域。

一、“古今中西之爭(zhēng)”的歷史由來

近代以來，面對(duì)西方文化的沖擊，中華文化主體性日漸動(dòng)搖，在處理文化上的“中西”關(guān)系以及由“中西”關(guān)系引發(fā)的“古今”關(guān)系時(shí)，有些人借用中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“體用”范疇，把一種文化的“體用”關(guān)系用到處理兩種文化之間的關(guān)系上，以表達(dá)兩種文化之間“主導(dǎo)”與“輔助”、“主體”與“客體”、“實(shí)體”與“作用”、“根本”與“運(yùn)用”等復(fù)雜關(guān)系，這就是近代以來的“古今中西之爭(zhēng)”。具有代表性的觀點(diǎn)主要有：“中體西用”（張之洞）、“中體中用”（辜鴻銘）、“西體中用”（李澤厚）、“西體西用”（胡適）以及“中西互為體用”（傅偉勛）等。有些觀點(diǎn)是明確提出的，有些觀點(diǎn)雖然未明確提出，但是持論者明確支持這種觀點(diǎn)或者事實(shí)上如此。

中華文化獨(dú)立起源，本具有深厚的文化主體性意識(shí)，佛教傳入中國(guó)之后，中華文化的主體性曾一度受到?jīng)_擊，但最終中華文化的主體性被進(jìn)一步激活并變得更加牢固，佛教也在實(shí)現(xiàn)了中國(guó)化之后成為中華文化的一個(gè)重要組成部分。不過，近代以來面對(duì)西方文化的沖擊，中華文化主體性日益動(dòng)搖。文化既有民族性又有時(shí)代性，文化激進(jìn)主義僅僅從文化時(shí)代性出發(fā)，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化屬于前現(xiàn)代文化，西方文化屬于現(xiàn)代文化，把文化上一些原本屬于“中西”差異的民族性問題轉(zhuǎn)化為“古今”差異的時(shí)代性問題。文化激進(jìn)主義也肯定中國(guó)傳統(tǒng)文化的歷史價(jià)值，但從根本上否定中國(guó)傳統(tǒng)文化的現(xiàn)代價(jià)值和現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的需要，進(jìn)而把現(xiàn)代化等同于西方化，把西方化等同于世界化，提出“西化”或者“全盤西化”等主張。胡適雖然講過“我主張全盤的西化，一心一意的走上世界化的路”的觀點(diǎn)，但是為了免除許多無謂的文字上或名詞上的爭(zhēng)論，他提議“與其說‘全盤西化’，不如說‘充分世界化’。‘充分’在數(shù)量上即是‘盡量’的意思，在精神上即是‘用全力’的意思”^[4]。陳序經(jīng)明確講：“簡(jiǎn)單地說，西洋的文化，是現(xiàn)代世界的文化。”^[5]馮友蘭分析近代以來為什么有些人持“現(xiàn)代化=西方化”時(shí)曾指出：“從前人常說我們要西洋化，現(xiàn)在人常說我們要近代化或現(xiàn)代化。這并不是專是名詞上改變，這表示近來人的一種見解上底改變。這表示，一般人已漸覺得以前所謂西洋文化之所以是優(yōu)越底，并不是因?yàn)樗俏餮蟮祝且驗(yàn)樗墙谆颥F(xiàn)代底?！?sup>[6]“現(xiàn)代化=西方化”的迷思說到底還是用一種“西體中用”或者“西體西用”的模式處理“古今”“中西”關(guān)系，因此，破除“現(xiàn)代化=西方化”的迷思，必須破除“西體中用”或者“西體西用”的模式。

湯一介認(rèn)為，一百多年來的“古今中西之爭(zhēng)”存在兩種偏向：“一種觀點(diǎn)認(rèn)為‘中西’之爭(zhēng)都是‘古今’之爭(zhēng)，全盤西化派大都持此種看法；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為‘中西’之爭(zhēng)都不是‘古今’之爭(zhēng)，國(guó)粹派大都持此觀點(diǎn)?！?sup>[7]與文化激進(jìn)主義者相反，文化保守主義者基于狹隘的儒家道統(tǒng)論，僅僅從文化的民族性出發(fā)，把文化上一些原本屬于“古今”差異的時(shí)代性問題轉(zhuǎn)化為“中西”差異的民族性問題。文化保守主義主張吸收借鑒西方文化，但從根本上否定中國(guó)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化需要吸收包括馬克思主義在內(nèi)的外來文化。20世紀(jì)30年代，為了抵御外來文化特別是馬克思主義在中國(guó)的廣泛傳播，薩孟武等十位教授發(fā)表《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》，提出“中國(guó)本位的文化建設(shè)”的主張。近年來，中國(guó)大陸的一些文化保守主義者已經(jīng)不滿足于港臺(tái)新儒家關(guān)于從“內(nèi)圣”的方面挖掘中國(guó)傳統(tǒng)文化當(dāng)代價(jià)值的努力，希望通過“內(nèi)圣”開出新“外王”，提出政治上要“儒化馬克思主義”“儒化共產(chǎn)黨”等主張，這也是大陸新儒家和港臺(tái)新儒家之間的重要差異，為此，雙方還發(fā)生過激烈的爭(zhēng)論。杜運(yùn)輝認(rèn)為：“嚴(yán)格意義上的大陸新儒學(xué)，是國(guó)內(nèi)自20世紀(jì)80年代末以來從現(xiàn)代新儒學(xué)陣營(yíng)中分化而出、以蔣慶等人為代表的文化保守主義和政治復(fù)古主義思潮，它企圖‘重建儒教’‘立儒教為國(guó)教’以取代四項(xiàng)基本原則，具有鮮明的意識(shí)形態(tài)性、復(fù)古保守性、宗教神學(xué)性、團(tuán)體組織性等基本特征。”^[8]正如胡適說“中國(guó)本位的文化建設(shè)”“正是‘中學(xué)為體、西學(xué)為用’的最新式的化裝出現(xiàn)”一樣，文化保守主義把“中華文化的偉大復(fù)興=中國(guó)傳統(tǒng)文化的偉大復(fù)興”，說到底是用“中體西用”或者“中體中用”的模式處理“古今”“中西”關(guān)系。中華民族的偉大復(fù)興必然以中華文化的偉大復(fù)興為支撐和表征，有些文化保守主義者自信地認(rèn)為時(shí)間屬于文化保守主義。從對(duì)馬克思主義指導(dǎo)地位的否定來說，文化保守主義和“現(xiàn)代化=西方化”的迷思并無二致，也并無優(yōu)劣之分，這兩種思潮也因此可以結(jié)成反對(duì)馬克思主義的聯(lián)合陣營(yíng)，而且事實(shí)上也互相支援、互相轉(zhuǎn)化。

馬克思主義隨著“西學(xué)東漸”的大潮傳入中國(guó)之后，一些學(xué)者，甚至是研究馬克思主義的學(xué)者，也用“中西”“古今”“體用”來處理馬克思主義、中國(guó)傳統(tǒng)文化、西方文化這三種文化之間的關(guān)系。方克立在繼承張岱年倡導(dǎo)的中西馬“三流合一”、綜合創(chuàng)新文化觀的基礎(chǔ)上提出“馬魂、中體、西用”論，他不僅早在2015年就提出“習(xí)近平文化思想”這一重要概念，而且認(rèn)為“‘馬魂、中體、西用’是習(xí)近平文化思想的宗綱”^[9]。韓慶祥認(rèn)為：“第二個(gè)結(jié)合”“可以基于‘體用關(guān)系’來尋求其結(jié)合方式，即馬克思主義基本原理是‘體’，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是‘用’”^[10]。李澤厚在20世紀(jì)末認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的思想界在處理“中西”文化關(guān)系時(shí)仍然是“中體西用”思想占據(jù)著主導(dǎo)地位，這也是他提出“西體中用”的重要原因。黃力之在新時(shí)代依然認(rèn)為：“當(dāng)下中國(guó)，堅(jiān)守本土立場(chǎng)不動(dòng)搖，繼續(xù)向世界開放，以文明模式論之，‘中體西用’概念最為貼切?！?sup>[11]當(dāng)然，無論李澤厚還是黃力之都對(duì)“體”的內(nèi)涵進(jìn)行了重構(gòu)，尤其是把馬克思主義特別是中國(guó)化的馬克思主義作為中華文化的新“體”。李澤厚說：“我講的‘體’與張之洞講的‘體’正好對(duì)立。一個(gè)（張）是以觀念形態(tài)、政治體制、三綱五倫為‘體’，一個(gè)（我）首先是以社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)方式為‘體’?！?sup>[12]黃力之認(rèn)為，中國(guó)共產(chǎn)黨“以馬克思主義為指導(dǎo)，當(dāng)然還進(jìn)行了馬克思主義中國(guó)化的工作，使中國(guó)優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化與馬克思主義實(shí)行了對(duì)接。無論如何，馬克思主義是從歐洲引進(jìn)的新思想，如此，當(dāng)下中國(guó)的‘中體’更不可能‘以中國(guó)之倫常名教為原本’了”^[11]。值得注意的是，美國(guó)學(xué)者亨廷頓（Samuel Huntington）也認(rèn)為“全盤西化在20世紀(jì)末已不如它在19世紀(jì)末那么可行。領(lǐng)導(dǎo)人于是選擇了一種新的‘中學(xué)為體、西學(xué)為用’版本”^[13]。

梳理了“古今中西之爭(zhēng)”的歷史由來，也就闡明了破解“古今中西之爭(zhēng)”的重要性。第一，創(chuàng)造一批熔鑄古今、匯通中外的文化成果的需要。新時(shí)代，中國(guó)共產(chǎn)黨的重要文化使命是建設(shè)中華民族現(xiàn)代文明，而中華民族現(xiàn)代文明一定是“熔鑄古今、匯通中外”的，不破解“古今中西之爭(zhēng)”，就無法建成“熔鑄古今、匯通中外”的中華民族現(xiàn)代文明。第二，鞏固文化主體性的需要。面對(duì)西方文化的挑戰(zhàn)，是立足于自己的文化傳統(tǒng)去吸收西方文化，還是把現(xiàn)代化等同于西方化，體現(xiàn)的是有沒有文化自信的問題，但說到底是文化有沒有主體性的問題。當(dāng)前，文化軟實(shí)力在綜合國(guó)力競(jìng)爭(zhēng)中地位和作用日益凸顯，沒有文化主體性的鞏固，中華民族就難以自立于世界民族之林。第三，指明中國(guó)文化出路的需要。“古今中西之爭(zhēng)”的話語出場(chǎng)伊始就與近代中國(guó)的歷史遭遇和民族生存的嚴(yán)重危機(jī)聯(lián)系在一起，是面對(duì)西方文化的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)與強(qiáng)烈沖擊而對(duì)“中國(guó)向何處去”的應(yīng)激反應(yīng)。也正因?yàn)槿绱?，“古今中西之?zhēng)”始終與近現(xiàn)代中國(guó)的重大歷史事件和社會(huì)變革進(jìn)程緊密相聯(lián)。因此，對(duì)“古今中西之爭(zhēng)”的破解，既關(guān)系到近代以來中國(guó)文化建設(shè)的方向問題，也關(guān)系到“中國(guó)向何處去”的根本問題。

二、“兩個(gè)結(jié)合”對(duì)“中西之爭(zhēng)”的破解

恩格斯指出：“歷史從哪里開始，思想進(jìn)程也應(yīng)當(dāng)從哪里開始，而思想進(jìn)程的進(jìn)一步發(fā)展不過是歷史過程在抽象的、理論上前后一貫的形式上的反映?！?sup>[2]14近代以來的“古今中西之爭(zhēng)”是由“中西”之爭(zhēng)引發(fā)的，因此，破解“古今之爭(zhēng)”首先還是要破解“中西之爭(zhēng)”，而要破解“中西之爭(zhēng)”還需回到“中西之爭(zhēng)”產(chǎn)生的時(shí)代背景。

實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化是人類社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)，馬克思在《資本論》序言中稱之為“鐵的必然性”。他指出：“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國(guó)家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國(guó)家所顯示的，只是后者未來的景象?！?sup>[14]這一“鐵的必然性”在世界展開的過程中，正如《共產(chǎn)黨宣言》所說的那樣，“它使未開化和半開化的國(guó)家從屬于文明的國(guó)家，使農(nóng)民的民族從屬于資產(chǎn)階級(jí)的民族，使東方從屬于西方”^[15]。面對(duì)西方文化的挑戰(zhàn)，器物層面的感受最直接，中華民族的自信心也首先在器物層面發(fā)生了動(dòng)搖。正如嚴(yán)復(fù)所說：“中國(guó)自甲午一創(chuàng)于東鄰，庚子再困于八國(guó)，海內(nèi)憬然，始知舊學(xué)之必不足恃。”（《〈英文漢詁〉卮言》）梁?jiǎn)⒊呀袊?guó)向西方學(xué)習(xí)概括為從器物到制度再到文化三個(gè)時(shí)期，金耀基把近代以來中國(guó)的現(xiàn)代化分為依次遞進(jìn)的三個(gè)層次：“第一，器物技能層次（technical level）的現(xiàn)代化；第二，制度層次（institutional level）的現(xiàn)代化；第三，思想行為層次（behavioral level）的現(xiàn)代化?！?sup>[16]

為了破解“中西之爭(zhēng)”，人們?cè)?jīng)提出“中體西用”“西體中用”“中體中用”“西體西用”等不同的解決方案。這些解決方案對(duì)深刻認(rèn)識(shí)中西方文化的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)，對(duì)于清除中國(guó)傳統(tǒng)文化對(duì)中國(guó)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的阻礙，進(jìn)步作用是十分明顯的。但這些解決方案很明顯的一個(gè)缺陷是只限于文化方面，也正因?yàn)槿绱?，“古今中西之?zhēng)”又常被稱為“古今中西”文化之爭(zhēng)。羅榮渠指出：“‘五四’以來關(guān)于中國(guó)出路之論爭(zhēng)長(zhǎng)期都是圍繞東西文化之爭(zhēng)這個(gè)題目兜圈子，而很少涉及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問題，這是一個(gè)根本性的弱點(diǎn)?！?sup>[17]抽象的文化爭(zhēng)論是沒有真正出路的，也是結(jié)不出現(xiàn)實(shí)果實(shí)的。“兩個(gè)結(jié)合”對(duì)中國(guó)文化出路問題的解決不是抽象的文化討論，而是推進(jìn)馬克思主義同“中國(guó)具體實(shí)際”相結(jié)合，不斷回答中國(guó)革命、建設(shè)、改革中的實(shí)際問題，其最直接的結(jié)果就是推動(dòng)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷實(shí)現(xiàn)歷史性躍升。新時(shí)代的中國(guó)已經(jīng)穩(wěn)居世界第二大經(jīng)濟(jì)體，創(chuàng)造了世所罕見的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展奇跡和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定奇跡，國(guó)際力量“東升西降”的發(fā)展趨勢(shì)日益顯著，這極大地堅(jiān)定了破解“古今中西之爭(zhēng)”的文化自信。如果中國(guó)對(duì)西方依然“仰視”而不是“平視”，就不可能做到“匯通中西”。也就是說，破解“中西之爭(zhēng)”的最重要的物質(zhì)條件不是在抽象文化之爭(zhēng)中形成的，而是在“兩個(gè)結(jié)合”特別是“第一個(gè)結(jié)合”的實(shí)踐中產(chǎn)生的。這也說明，破解“古今中西之爭(zhēng)”需要“兩個(gè)結(jié)合”一起推進(jìn)，如果單獨(dú)推進(jìn)“第二個(gè)結(jié)合”，則同樣容易陷入抽象的文化思維，也是不可能真正推進(jìn)“第二個(gè)結(jié)合”的。

“兩個(gè)結(jié)合”不僅創(chuàng)造了破解“中西之爭(zhēng)”的物質(zhì)條件，而且提供了破解“中西之爭(zhēng)”的科學(xué)的理論指導(dǎo)和思想方法，尤其是“第二個(gè)結(jié)合”的明確提出，從方法上闡明了如何破解“中西之爭(zhēng)”。從歷史的發(fā)展過程來看，現(xiàn)代化起源于西方，向西方學(xué)習(xí)現(xiàn)代化具有歷史的必然性。但是，當(dāng)現(xiàn)代化最早發(fā)生于西方時(shí)，也就使之帶有西方地域文化的局限性，故其很難在全球各地進(jìn)行復(fù)制。有的人看不到這一點(diǎn)，把現(xiàn)代化等同于西方化，進(jìn)而提出“西化”或者“全盤西化”等主張?！皟蓚€(gè)結(jié)合”在推動(dòng)中國(guó)式現(xiàn)代化不斷深化和拓展的過程中，成功推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，這充分說明具有深厚歷史文化傳統(tǒng)的國(guó)家不僅可以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，而且可以把深厚的歷史文化傳統(tǒng)轉(zhuǎn)化為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的優(yōu)勢(shì)，這顯然有利于堅(jiān)定中國(guó)走中國(guó)式現(xiàn)代化道路的自信，也顯然有助于深化和拓展對(duì)人類實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化途徑的認(rèn)識(shí)，尤其給世界上那些既希望實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化又希望保持自身獨(dú)立性的國(guó)家提供了中國(guó)智慧和中國(guó)方案。尤為重要的是，經(jīng)由“兩個(gè)結(jié)合”已經(jīng)創(chuàng)造出并將進(jìn)一步創(chuàng)造出“人類文明新形態(tài)”這一文化新使命的提出，表明對(duì)現(xiàn)代化建設(shè)規(guī)律和人類社會(huì)發(fā)展規(guī)律的認(rèn)識(shí)達(dá)到了一個(gè)新的高度，即從文明要素追加到文明形態(tài)構(gòu)建的視角轉(zhuǎn)換與拓展，從而對(duì)“中西”的觀察視角也實(shí)現(xiàn)了從“西方的沖擊”到“中國(guó)的崛起”、從“中國(guó)的出路”到“人類的未來”、從“文化的自我認(rèn)同”到“文明的世界引領(lǐng)”的躍遷與提升?！皠?chuàng)造人類文明新形態(tài)”無論是在歷史背景、時(shí)代主題上，還是在視角轉(zhuǎn)換、胸懷擔(dān)當(dāng)上，都完全超出了“中西之爭(zhēng)”的原有視野與邏輯框架。

此外，在“兩個(gè)結(jié)合”的表述中雖然沒有強(qiáng)調(diào)吸收人類文明的一切有益成果，但強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，而馬克思主義是來自西方的，一個(gè)具有5000多年文明傳統(tǒng)的國(guó)家實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化需要堅(jiān)持以來自西方的馬克思主義為指導(dǎo)，這充分說明了中華文化的包容性，而這種包容性是能夠吸收包括西方文化在內(nèi)的人類創(chuàng)造的一切優(yōu)秀文明成果的一個(gè)重要文化條件。也可以說，“兩個(gè)結(jié)合”的表述本身就蘊(yùn)含著對(duì)一切優(yōu)秀文明成果的吸收，也只有這樣經(jīng)由“兩個(gè)結(jié)合”形成的中國(guó)化時(shí)代化的馬克思主義才能正確回答時(shí)代和實(shí)踐提出的重大問題。當(dāng)然，馬克思主義要在中國(guó)起作用都要經(jīng)由“兩個(gè)結(jié)合”，對(duì)于包括西方文化在內(nèi)的人類創(chuàng)造的一切優(yōu)秀文明成果當(dāng)然也不能采取拿來主義。這樣就為既吸收包括西方文化在內(nèi)的人類創(chuàng)造的一切優(yōu)秀文明成果又反對(duì)“全盤西化”提供了重要的方法指導(dǎo)，也提供了有力的例證，這也充分證明“兩個(gè)結(jié)合”作為科學(xué)思想方法的開放性和徹底性。毛澤東指出：“文化上對(duì)外國(guó)的東西一概排斥，或者全盤吸收，都是錯(cuò)誤的?！薄皩W(xué)外國(guó)不等于一切照搬。向古人學(xué)習(xí)是為了現(xiàn)在的活人，向外國(guó)人學(xué)習(xí)是為了今天的中國(guó)人?！?sup>[18]

三、“兩個(gè)結(jié)合”對(duì)“古今之爭(zhēng)”的破解

“古今之爭(zhēng)”是由“中西之爭(zhēng)”引發(fā)的，“兩個(gè)結(jié)合”對(duì)“中西之爭(zhēng)”的破解為破解“古今之爭(zhēng)”提供了重要的前提條件。實(shí)際上，“古今之爭(zhēng)”和“中西之爭(zhēng)”是密切相關(guān)的，也正因?yàn)槿绱?，“古今之?zhēng)”與“中西之爭(zhēng)”經(jīng)常并提為“古今中西之爭(zhēng)”，本文只是為了敘述的方便，才分別加以論述。

“怎樣對(duì)待本國(guó)歷史？怎樣對(duì)待本國(guó)傳統(tǒng)文化？這是任何國(guó)家在實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化過程中都必須解決好的問題?！?sup>[19]從文化的時(shí)代性來說，中國(guó)傳統(tǒng)文化屬于前現(xiàn)代文化，中國(guó)傳統(tǒng)文化要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，必須對(duì)自身的內(nèi)容和形式進(jìn)行揚(yáng)棄。例如，要不要“科學(xué)與民主”，是否認(rèn)同“君為臣綱，父為子綱，夫?yàn)槠蘧V”的封建等級(jí)制度和“父母在，不遠(yuǎn)游”等道德規(guī)范。這些問題主要是要不要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的問題，是“古今”之爭(zhēng)而不是“中西”之爭(zhēng)，是文化的時(shí)代性問題而不是文化的民族性問題，不能把一些原本屬于文化時(shí)代性差異的問題一概轉(zhuǎn)化為文化民族性差異的問題。但民族性差異也是客觀存在的。例如，中華民族在長(zhǎng)期的歷史長(zhǎng)河中形成的愛國(guó)主義精神、修身齊家治國(guó)平天下的人生理想、居安思危的治理理念等，不僅不會(huì)因?yàn)闀r(shí)代的變遷而失去意義，而且會(huì)歷久彌新。當(dāng)然，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化要堅(jiān)持古為今用、以古鑒今，堅(jiān)持有鑒別的對(duì)待、有揚(yáng)棄的繼承，即使是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化也需要推動(dòng)其實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展。文化激進(jìn)主義者看到中國(guó)傳統(tǒng)文化的前現(xiàn)代文化屬性，但完全拋棄固有的文化傳統(tǒng)，照搬照抄西方的現(xiàn)代化模式，不僅在理論上不可能，在實(shí)踐上也無法推進(jìn)。賀麟在《儒家思想新開展》一文開篇即提出：“在思想和文化的范圍里，現(xiàn)代決不可與古代脫節(jié)。任何一個(gè)現(xiàn)代的新思想，如果與過去的文化完全沒有關(guān)系，便有如無源之水、無本之木，絕不能源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、根深蒂固。”^[20]事實(shí)上，西歐國(guó)家的現(xiàn)代化也是從復(fù)興古希臘的文化傳統(tǒng)并經(jīng)由啟蒙運(yùn)動(dòng)開啟的。

“第二個(gè)結(jié)合”“讓馬克思主義成為中國(guó)的，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化成為現(xiàn)代的，讓經(jīng)由‘結(jié)合’而形成的新文化成為中國(guó)式現(xiàn)代化的文化形態(tài)”^[3]。把馬克思主義中國(guó)化同中國(guó)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化統(tǒng)一起來，也就把“古”與“今”貫通起來，有力破解了“古今之爭(zhēng)”。并且，創(chuàng)造性提出“形成的新文化成為中國(guó)式現(xiàn)代化的文化形態(tài)”，體現(xiàn)了破解“古今中西之爭(zhēng)”的歷史自信和文化自信達(dá)到了新高度。例如，實(shí)踐的觀點(diǎn)是馬克思主義認(rèn)識(shí)論首要的基本的觀點(diǎn)，而認(rèn)識(shí)與實(shí)踐的關(guān)系，在中國(guó)傳統(tǒng)文化中表現(xiàn)為知與行的關(guān)系，經(jīng)由“兩個(gè)結(jié)合”，馬克思主義實(shí)踐觀實(shí)現(xiàn)了中國(guó)化，中國(guó)傳統(tǒng)知行觀則實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化。毛澤東寫的《實(shí)踐論》，其副標(biāo)題就是“論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系——知和行的關(guān)系”。在《實(shí)踐論》中，毛澤東不僅改造了中國(guó)傳統(tǒng)知行觀的“唯心主義”因素，把“知”理解為“認(rèn)識(shí)”而不是“良知”，把“行”理解為“實(shí)踐”而不是“心動(dòng)”，而且建構(gòu)了主觀和客觀、認(rèn)識(shí)和實(shí)踐、知和行之間“具體的歷史的統(tǒng)一”的“現(xiàn)代知行合一論”。再如，中國(guó)共產(chǎn)黨在共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)史上首次把馬克思主義經(jīng)典作家所重視的“黨性”思想與中國(guó)傳統(tǒng)文化所推崇的“修養(yǎng)”觀念結(jié)合起來，揚(yáng)棄“性善論”的人性預(yù)設(shè)，汲取“正心誠(chéng)意”的修養(yǎng)方法，借鑒“內(nèi)圣外王”的修養(yǎng)境界，提出“黨性修養(yǎng)”這一概念并形成“共產(chǎn)黨人的心學(xué)”理論體系，豐富和發(fā)展了馬克思主義關(guān)于黨的建設(shè)學(xué)說。這也是劉少奇的《論共產(chǎn)黨員的修養(yǎng)》的重要特點(diǎn)和突出貢獻(xiàn)。

文化復(fù)古主義認(rèn)為，中華文化綿延不斷，只是馬克思主義這種外來文化的傳入才截?cái)嗔酥腥A文化的“道統(tǒng)”，使中華文化成為無體可附的“游魂”，并以此質(zhì)疑中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的歷史文化合法性。實(shí)際上，正是馬克思主義的傳入，才推動(dòng)了中華文明的生命更新和現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，并且“造就了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的新的文化生命體”^[3]，從而創(chuàng)造性地延續(xù)了中華文化的生命?？梢哉f，如果沒有中華民族迎來偉大復(fù)興的光明前景，就沒有中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化在世界的影響力，這正如陳先達(dá)常說的那樣：“沒有一個(gè)強(qiáng)大的中國(guó)，就沒有一個(gè)為世人尊敬的孔夫子?！?sup>[21]因此，不是馬克思主義傳入中國(guó)截?cái)嗔酥腥A文化的“道統(tǒng)”，而是馬克思主義傳入創(chuàng)造性地延續(xù)了中華文化的“道統(tǒng)”，中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化、革命文化和社會(huì)主義先進(jìn)文化都是這一“有機(jī)統(tǒng)一的文化生命體”的不同組成部分。眾所周知，中華民族十分重視執(zhí)政的歷史文化合法性，少數(shù)民族入主中原之后都有中華文化的正統(tǒng)自覺以說明執(zhí)政的歷史文化合法性，這也是中華文化延續(xù)性的重要體現(xiàn)，有人甚至認(rèn)為，道統(tǒng)高于政統(tǒng)。因此，“兩個(gè)結(jié)合”對(duì)“古今之爭(zhēng)”的破解，也有利于彰顯中國(guó)共產(chǎn)黨執(zhí)政的歷史文化合法性，說明中國(guó)共產(chǎn)黨才是中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的忠實(shí)傳承者和弘揚(yáng)者。

四、“第二個(gè)結(jié)合”對(duì)“體用之爭(zhēng)”的破解

“體用”是中國(guó)哲學(xué)中一對(duì)重要范疇，具有十分豐富的內(nèi)涵。當(dāng)“古今”“中西”文化之爭(zhēng)發(fā)生時(shí)，有些人用“體用”來表達(dá)兩種文化之間“主導(dǎo)”與“輔助”、“主體”與“客體”、“實(shí)體”與“作用”、“根本”與“運(yùn)用”等復(fù)雜關(guān)系，因此，“古今中西之爭(zhēng)”又稱“古今中西體用之爭(zhēng)”，無論是破解“中西之爭(zhēng)”還是破解“古今之爭(zhēng)”，都離不開對(duì)“體用之爭(zhēng)”的破解。對(duì)于近代以來的“體用之爭(zhēng)”需要進(jìn)行具體的歷史的分析而切不可抽象地比較孰優(yōu)孰劣。有的人主張“西化”表現(xiàn)為一種復(fù)雜糾結(jié)的文化焦慮，既從理智上認(rèn)同西方文化，甚至把“西體”理解為“現(xiàn)代化”，又從情感上依戀中國(guó)文化，呈現(xiàn)如列文森（Joseph R.Levenson）所說的“情感與理智的復(fù)雜糾葛”。有的人主張“西化”是為了打掉中國(guó)文化的惰性和暮氣，認(rèn)為“矯枉”必須“過正”，如胡適所說的“將來文化大變動(dòng)的結(jié)晶品，當(dāng)然是一個(gè)中國(guó)本位的文化，那是毫無可疑的”^[22]。有的主張不失為一種吸收外來文化的策略考量并在實(shí)踐中起到一定的積極作用，例如，張之洞主張的“中體西用”論顯然有助于在“中學(xué)”一統(tǒng)天下的背景下為“西學(xué)”傳播爭(zhēng)取空間。他指出：“中學(xué)為內(nèi)學(xué)，西學(xué)為外學(xué)；中學(xué)治身心，西學(xué)應(yīng)世事?！缙湫氖ト酥模惺ト酥校孕⒌苤倚艦榈?，以尊主庇民為政，雖朝運(yùn)汽機(jī)，夕馳鐵路，無害為圣人之徒也?！保ā秳駥W(xué)篇·外篇·會(huì)通》）但到馬克思主義傳入中國(guó)并不斷形成中國(guó)化時(shí)代化的馬克思主義之后，有些人仍然堅(jiān)持“中體西用”，并把“中體”狹隘地理解為“中國(guó)傳統(tǒng)文化”，顯然已經(jīng)不能適應(yīng)文化發(fā)展的需要了。

但把一種文化的“體用”關(guān)系運(yùn)用到兩種文化之間的關(guān)系上，從而產(chǎn)生了“體用二元”思維，這是“體用之爭(zhēng)”的根本缺陷。中國(guó)傳統(tǒng)文化中占主導(dǎo)的一直是“體用一源”“體用不二”的思維，程頤在《易傳序》中提出：“至微者理也，至著者象也。體用一源，顯微無間?！绷谠凇端丸∩先四嫌涡颉分信u(píng)“有能言體而不及用者，不知二者之不可斯須離也。離之外矣，是世之所大患也”。正是基于此，嚴(yán)復(fù)對(duì)張之洞的“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的思想進(jìn)行批判，他指出：“體用者，即一物而言之也?！手袑W(xué)有中學(xué)之體用，西學(xué)有西學(xué)之體用，分之則并立，合之則兩亡?！保ā杜c〈外交報(bào)〉主人論教育書》）“體用二元”思維使“古今中西之爭(zhēng)”陷入兩極對(duì)立、難以調(diào)和、沒有出路的論爭(zhēng)困境，破解“古今中西之爭(zhēng)”就必須破除這種“體用二元”思維。

馬克思主義既是世界觀也是方法論。馬克思主義傳入中國(guó)之后，有些馬克思主義學(xué)者以馬克思主義為指導(dǎo)對(duì)“體用二元”思維進(jìn)行了破解。早在20世紀(jì)30年代，張申府、張岱年兄弟就提出“孔子、列寧、羅素三流合一”和“唯物、理想、解析綜合于一”的思想，張岱年后來又在此基礎(chǔ)上提出了在馬克思主義指導(dǎo)下的綜合創(chuàng)新論，其中很重要的目的之一正是破解“體用二元”論，他指出：“拋棄中西對(duì)立、體用二元的僵固思維模式，排除盲目的華夏中心論與歐洲中心論的干擾，在馬克思主義普遍真理的指導(dǎo)下和社會(huì)主義原則的基礎(chǔ)上，以開放的胸襟、兼容的態(tài)度，對(duì)古今中外的文化系統(tǒng)的組成要素和結(jié)構(gòu)形式進(jìn)行科學(xué)分析和審慎篩選，根據(jù)中國(guó)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的實(shí)際需要，發(fā)揚(yáng)民族的主體意識(shí)，經(jīng)過辯證的綜合，創(chuàng)造出一種既具有民族特色又充分體現(xiàn)時(shí)代精神的高度發(fā)達(dá)的社會(huì)主義新中國(guó)文化?！薄吧鐣?huì)主義文化必然是一個(gè)新的創(chuàng)造，同時(shí)又是多項(xiàng)有價(jià)值的文化成果的新的綜合。這就是我們之所以將我們的文化主張稱為‘綜合創(chuàng)造論’的原因?！?sup>[23]1956年8月24日，毛澤東在同中國(guó)音樂家協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人談話中對(duì)“中體西用”論提出明確反對(duì)。他說：“‘學(xué)’是指基本理論，這是中外一致的，不應(yīng)該分中西?！?sup>[18]“馬魂、中體、西用”論在強(qiáng)調(diào)馬克思主義是“魂”的同時(shí)，顯然忽視了中國(guó)化時(shí)代化的馬克思主義已經(jīng)成為當(dāng)代中華文化的新“體”了。此論存在著內(nèi)在的沖突，正如當(dāng)年有些人倡導(dǎo)的“中體西用”論一旦從造軍械、建海軍進(jìn)展到辦西式學(xué)堂、講西學(xué)科目后，必然會(huì)引發(fā)中西文化核心理念的劇烈沖突而陷入無法破解的困境一樣。因此，馬克思主義既是“魂”，也是“體”，還是“用”，否則，為什么要強(qiáng)調(diào)發(fā)揮馬克思主義世界觀和方法論的指導(dǎo)“作用”呢？再說“西學(xué)”是否真能只取“用”的層面而不涉及“體”的內(nèi)容呢？皮之不存，毛將焉附？破除“體用二元”思維并不意味著我們不可以用“體用”這對(duì)范疇。全國(guó)宣傳思想文化工作會(huì)議強(qiáng)調(diào)：“習(xí)近平文化思想既有文化理論觀點(diǎn)上的創(chuàng)新和突破，又有文化工作布局上的部署要求，明體達(dá)用、體用貫通。”^[24]在這里，“體”是“中華文化”的根本精神，“用”是“中華文化”的實(shí)際運(yùn)用，沒有一個(gè)脫離了“用”的抽象的“體”，也沒有一個(gè)脫離了“體”的具體的“用”。因此，“明體達(dá)用、體用貫通”既深刻揭示了習(xí)近平文化思想的鮮明特征，也有力回應(yīng)了近代以來的“體用之爭(zhēng)”。

“體用二元”思維產(chǎn)生的根本原因是近代以來中華文化主體性開始動(dòng)搖，因此，要破除這種思維，必須鞏固文化的主體性，而鞏固文化主體性的根本途徑就是“兩個(gè)結(jié)合”。習(xí)近平總書記不僅提出“‘結(jié)合’鞏固了文化主體性”，而且提出“創(chuàng)立新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想就是這一文化主體性的最有力體現(xiàn)”^[3]的重大論斷。深刻認(rèn)識(shí)這一重大論斷，必須破除“來自西方的思想就是西方的思想”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。如同佛教雖然來自印度，但實(shí)現(xiàn)了中國(guó)化的佛教是中華文化而不是印度文化一樣，雖然馬克思主義來自西方，但經(jīng)由“兩個(gè)結(jié)合”而形成的中國(guó)化時(shí)代化的馬克思主義已經(jīng)是中華民族的新文化而不是西方文化了。如同毛澤東思想既“完全是馬克思主義的，又完全是中國(guó)的”^[25]一樣，習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想既是“當(dāng)代中國(guó)馬克思主義、21世紀(jì)馬克思主義”，又是“中華文化和中國(guó)精神的時(shí)代精華”。也只有這樣，才能說當(dāng)代中國(guó)是歷史中國(guó)的一個(gè)發(fā)展，中華文化延續(xù)五千年而不斷，只是延續(xù)五千年中華文化血脈的主要是吸收了中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化精華的中國(guó)化時(shí)代化的馬克思主義以及在馬克思主義指導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。

總之，“兩個(gè)結(jié)合”既是一種實(shí)踐，也是一種理論，還是一種方法。“兩個(gè)結(jié)合”的明確提出和系統(tǒng)闡釋，為破解“古今中西之爭(zhēng)”創(chuàng)造了堅(jiān)實(shí)的物質(zhì)條件和提供了有利的文化條件。尤其是“第二個(gè)結(jié)合”的明確提出，在進(jìn)一步把理論同實(shí)踐結(jié)合起來的同時(shí)，也進(jìn)一步把馬克思主義中國(guó)化時(shí)代化同中國(guó)傳統(tǒng)文化現(xiàn)代化統(tǒng)一起來，必將有力推動(dòng)在新時(shí)代新征程創(chuàng)造出更多熔鑄古今、匯通中西的文化成果。當(dāng)然，“兩個(gè)結(jié)合”重大命題的提出只構(gòu)成破解“古今中西之爭(zhēng)”的一個(gè)重要條件，除此之外，還需要中國(guó)共產(chǎn)黨的不懈努力以及中國(guó)式現(xiàn)代化建設(shè)在實(shí)踐上不斷取得新成就等主客觀條件，這也決定了對(duì)“古今中西之爭(zhēng)”的破解需要在理論與實(shí)踐上持續(xù)不斷推進(jìn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]毛澤東選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1991：663.

[2]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012：3.

[3]習(xí)近平.在文化傳承發(fā)展座談會(huì)上的講話[J].求是，2023（17）：4-11.

[4]胡適.充分世界化與全盤西化[N].大公報(bào)，1935-06-23.

[5]陳序經(jīng).東西文化觀[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004：193.

[6]馮友蘭.三松堂全集：第4卷[M].鄭州：河南人民出版社，2000：205.

[7]湯一介.略論百年來中國(guó)文化上的中西古今之爭(zhēng)[J].中國(guó)文化研究，2001（2）：12-16.

[8]杜運(yùn)輝.馬克思主義視閾下的大陸新儒學(xué)[J].馬克思主義研究，2017（5）：144-152.

[9]方克立.“馬魂、中體、西用”是習(xí)近平文化思想的宗綱[J].思想理論教育導(dǎo)刊，2015（5）：52-56.

[10]韓慶祥.全面深入理解“兩個(gè)結(jié)合”的核心要義和思想精髓[J].馬克思主義研究，2021（10）：93-105.

[11]黃力之.論“中體西用”模式的重估與重構(gòu)[J].學(xué)術(shù)界，2020（1）：22-32.

[12]李澤厚.中國(guó)現(xiàn)代思想史論[M].天津：天津社會(huì)科學(xué)院出版社，2004：330.

[13]亨廷頓 S.文明的沖突與世界秩序的重建[M].周琪，等，譯.北京：新華出版社，1999：106.

[14]馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009：8.

[15]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012：405.

[16]金耀基.從傳統(tǒng)到現(xiàn)代[M].北京：法律出版社，2022：126.

[17]羅榮渠.現(xiàn)代化新論（增訂本）[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2013：305.

[18]毛澤東文集：第7卷[M].北京：人民出版社，1999：82.

[19]牢記歷史經(jīng)驗(yàn)歷史教訓(xùn)歷史警示，為國(guó)家治理能力現(xiàn)代化提供有益借鑒[N].人民日?qǐng)?bào)，2014-10-14（1）.

[20]賀麟.文化與人生[M].北京：商務(wù)印書館，1988：4.

[21]陳先達(dá).“兩個(gè)結(jié)合”十二講[M].北京：東方出版社，2023：189.

[22]胡適.試評(píng)所謂“中國(guó)本位的文化建設(shè)”[N].大公報(bào)，1935-03-31.

[23]張岱年，程宜山.中國(guó)文化與文化論爭(zhēng)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1990：390-391.

[24]堅(jiān)定文化自信秉持開放包容堅(jiān)持守正創(chuàng)新，為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家，全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興提供堅(jiān)強(qiáng)思想保證強(qiáng)大精神力量有利文化條件[N].人民日?qǐng)?bào)，2023-10-09（1）.

[25]劉少奇論黨的建設(shè)[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，1991：420.

The Solution of the “Ancient and Modern Dispute Between

China and the West” Through the “Two Integrations”

Chen Fangliu / Zhang Qinya

Abstract： The “ancient and modern dispute between China and the West” has been a long-term， fundamental， and global issue in the construction of Chinese culture since modern times. It has been difficult to solve for a long time because of the lack of material and cultural conditions.“Two Integrations” has created solid material conditions for resolving the issue.In the new era， China has firmly become the world’s second-largest economy， and the trend of international power rising in the east and falling in the west is becoming increasingly prominent. In addition， the “Two Integrations”， especially the “Second Integration”， provide scientific theoretical guidance and ideological methods for resolving the “ancient and modern dispute between China and the West”， and create the theoretical achievement of “melting the past and present， integrating China and the West” of Marxism with Chinese characteristics， thus providing favorable cultural conditions for resolving the “ancient and modern dispute between China and the West”.

Keywords： “Two Integrations”; Ancient and Modern; China and the West; Culture; Solution

（責(zé)任編輯 方 卿）