作者簡介： 江媛（1981—），女，湖南常德人，博士，長沙理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院博士，湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院會計學(xué)院講師，研究方向：會計信息披露質(zhì)量評價。

摘 要：以2011—2020年A股上市公司社會責(zé)任報告為樣本，運(yùn)用自然語言處理方法提取文本信息特征，考量企業(yè)社會責(zé)任文本信息操縱行為對ESG評級分歧的影響。結(jié)果顯示：企業(yè)社會責(zé)任文本信息操縱程度越大，ESG評級分歧越大。機(jī)制檢驗發(fā)現(xiàn)，企業(yè)社會責(zé)任文本信息操縱會加劇信息不對稱，加深第三方評級機(jī)構(gòu)對私有信息的依賴，導(dǎo)致ESG評級分歧。鑒于此，建議制定統(tǒng)一的ESG信息披露細(xì)則，加強(qiáng)對企業(yè)社會責(zé)任信息披露的監(jiān)管和驗證。

關(guān)鍵詞： 社會責(zé)任報告；信息操縱；ESG評級分歧

中圖分類號：F832；X322 "文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A""" 文章編號：1003-7217（2025）01-0085-09

一、引 言

信息是資本市場有效運(yùn)轉(zhuǎn)的關(guān)鍵要素，信息成本則是阻礙資本市場資源配置效率提升的“絆腳石”^[1]。ESG評級作為評判公司可持續(xù)發(fā)展能力和篩選投資標(biāo)的重要依據(jù)，不僅是降低投資者信息成本的重要信息中介，也是提升資本市場資源配置效率的有效手段。然而，同一家公司被不同評級機(jī)構(gòu)給予的ESG評級結(jié)果存在嚴(yán)重分歧卻是一個客觀事實^［2］。厘清ESG評級分歧產(chǎn)生的原因、探尋評級分歧的治理對策對于優(yōu)化資源配置、提高企業(yè)ESG表現(xiàn)具有重要意義。

已有研究從評級機(jī)構(gòu)和信息披露對ESG評級分歧產(chǎn)生的原因進(jìn)行解釋。從評級機(jī)構(gòu)角度而言，Berg等^[2]認(rèn)為ESG評級分歧是由評級機(jī)構(gòu)的評級范圍差異、測度方法差異與指標(biāo)權(quán)重差異導(dǎo)致的。馬文杰和余伯健^[3]發(fā)現(xiàn)國內(nèi)評級機(jī)構(gòu)和國外評級機(jī)構(gòu)對國有企業(yè)和非國有企業(yè)的ESG評級結(jié)果存在顯著的非對稱性，主要原因在于中外評級機(jī)構(gòu)對企業(yè)承擔(dān)的隱性社會責(zé)任的評價存在差異。然而，ESG評級分歧的產(chǎn)生并不完全是評級機(jī)構(gòu)的差異所導(dǎo)致的，還與信息供給方息息相關(guān)。Christensen等^[4]發(fā)現(xiàn)由于人們對ESG概念理解和披露指標(biāo)尚未達(dá)成統(tǒng)一，企業(yè)ESG信息披露越多，ESG評級分歧越大。進(jìn)一步地，Liu^[5]發(fā)現(xiàn)ESG數(shù)值信息披露與評級分歧存在顯著正相關(guān)性，這是因為不同企業(yè)披露的ESG量化信息計算方式存在差異，降低了數(shù)據(jù)之間的可比性。

社會責(zé)任信息往往以敘述性文本形式表達(dá)，具有難以量化的特征，管理層實施信息操縱更加具有隱蔽性和復(fù)雜性^[6]。在巨大的外部壓力下，企業(yè)迫切需要調(diào)整社會責(zé)任信息披露策略，迎合利益相關(guān)者的信息需求以獲得組織合法性^[7]，這有可能誘發(fā)管理者的信息操縱行為?，F(xiàn)有文獻(xiàn)鮮有研究信息操縱行為對ESG評級分歧的影響，本文運(yùn)用自然語言處理技術(shù)提取2011—2020年中國A股上市公司社會責(zé)任報告的文本信息特征，從加劇信息不對稱和加深私有信息依賴兩條路徑檢驗社會責(zé)任文本信息操縱對ESG評級分歧的影響，進(jìn)一步從GRI報告編制國際指南、企業(yè)ESG表現(xiàn)、監(jiān)管要求以及地區(qū)法制環(huán)境四個維度檢驗社會責(zé)任文本信息操縱對ESG評級分歧影響的異質(zhì)性，為相關(guān)部門制定統(tǒng)一的ESG信息披露細(xì)則、加強(qiáng)對企業(yè)社會責(zé)任信息披露的監(jiān)管提供實踐證據(jù)和理論依據(jù)。

二、理論分析與研究假設(shè)

社會責(zé)任文本信息操縱是指企業(yè)在信息披露中有意識地通過誘導(dǎo)性語言夸大其在社會責(zé)任方面的行動和成果，同時有選擇性地模糊或者隱瞞負(fù)面消息，以應(yīng)對社會壓力和監(jiān)管要求的策略性行為。管理層在企業(yè)社會責(zé)任信息披露中擁有較大的自由裁量權(quán)，加之這些信息通常以敘述性文本的形式存在，使得社會責(zé)任文本信息操縱具有很強(qiáng)的隱蔽性和主觀性。根據(jù)有限注意力理論，個體的注意力和能力是有限的，無法對所有事情都付諸同等的時間和精力，同時處理多個任務(wù)會造成其注意力配置分散，降低對其他有價值信息的關(guān)注度和處理效率^[8]。作為資本市場重要的中介組織，ESG評級機(jī)構(gòu)憑借其專業(yè)分析能力和信息優(yōu)勢，通過對上市公司社會責(zé)任報告、媒體報道等公開信息解讀加工，輔之以實地調(diào)研、私下拜訪高管等渠道獲取私有信息，最終對公司的ESG狀況作出評價。當(dāng)人為操縱造成社會責(zé)任信息失真時，ESG評級機(jī)構(gòu)獲得信息可能存在偏誤，使得ESG評級機(jī)構(gòu)對企業(yè)可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r的評價出現(xiàn)不一致。由于企業(yè)選擇回避相關(guān)議題的信息披露，ESG評級機(jī)構(gòu)只能依靠自身的經(jīng)驗和行業(yè)知識進(jìn)行主觀判斷，評級結(jié)果的準(zhǔn)確性可能會受到影響?；诖?，提出：

H1 企業(yè)社會責(zé)任文本信息操縱程度越大，ESG評級分歧越大。

從公共信息角度而言，披露方會利用漢語語境中轉(zhuǎn)折邏輯詞逆接成分、專業(yè)術(shù)語或者生僻字增加信息解讀難度^[9]，導(dǎo)致中文語義更加曲折隱晦，降低讀者閱讀的順暢體驗^[10]，從而掩蓋公司在環(huán)境、社會與公司治理方面的問題和不足。另外，管理層很容易通過語調(diào)管理誤導(dǎo)評級機(jī)構(gòu)，用極具感情色彩的正面語調(diào)獲得正面形象，觸發(fā)人們對所要評價對象的良好想象，使得評級機(jī)構(gòu)難以了解企業(yè)真實情況^[11]。已有研究表明，信息環(huán)境的惡化將會造成分析師預(yù)測分歧擴(kuò)大和準(zhǔn)確性減少^[12]。當(dāng)社會責(zé)任報告中的文本信息變得復(fù)雜或隱晦時，評級機(jī)構(gòu)需要運(yùn)用大量的專業(yè)判斷和職業(yè)懷疑，加之它們的知識背景、分析方法和判斷標(biāo)準(zhǔn)也存在不同，這就導(dǎo)致不同ESG評級機(jī)構(gòu)對企業(yè)ESG狀況的評價出現(xiàn)差異?；诖?，提出：

H2 社會責(zé)任文本信息操縱加劇企業(yè)信息不對稱從而擴(kuò)大ESG評級分歧。

信息經(jīng)濟(jì)學(xué)理論強(qiáng)調(diào)私有信息在經(jīng)濟(jì)活動中的重要性，特別是私有信息對經(jīng)濟(jì)主體決策的影響。就私有信息而言，當(dāng)披露方刻意隱瞞部分議題時，企業(yè)提供的社會責(zé)任信息便無法滿足ESG評級機(jī)構(gòu)的信息需求，迫使評級機(jī)構(gòu)需要借助私有信息渠道獲取更多增量信息，加深了其對私有信息的依賴。我國社會責(zé)任報告存在明顯的“報喜不報憂”傾向，管理者可以用直接清晰的方式陳述正面信息，而避重就輕地隱藏負(fù)面消息。企業(yè)還可以采用縱向“樣板化”信息披露策略^[13]，采用大量與往年披露內(nèi)容相似或相同的表述方式，不對會計年度公司的社會責(zé)任實際履行情況進(jìn)行及時更新^[14]。這些情形都迫使評級機(jī)構(gòu)必須從其他私有信息渠道獲取足夠多關(guān)于企業(yè)ESG狀況的信息，例如高管訪談、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等等。但每個評級機(jī)構(gòu)掌握的私有信息總是存在差異的，由此產(chǎn)生了評級分歧?；诖耍岢觯?/p>

H3 社會責(zé)任文本信息操縱加深評級機(jī)構(gòu)私有信息依賴從而擴(kuò)大ESG評級分歧。

三、研究設(shè)計

（一）樣本篩選與數(shù)據(jù)來源

采用Python軟件抓取2011—2020年中國A股上市公司的社會責(zé)任報告作為研究樣本，選擇2011年作為樣本年份起點是因為這是首次出現(xiàn)三家ESG評級機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)的年份。樣本公司的財務(wù)數(shù)據(jù)來自國泰安數(shù)據(jù)庫，企業(yè)社會責(zé)任報告數(shù)據(jù)挖掘自巨潮信息網(wǎng)。樣本經(jīng)過如下處理：（1）剔除金融行業(yè)公司；（2）刪除ST、PT樣本；（3）剔除主要控制變量數(shù)據(jù)缺失樣本；（4）僅保留兩家及兩家以上ESG評級的樣本。同時，為控制異常值的影響，對連續(xù)變量在1%和99%分位處做了Winsorize處理。

（二）模型構(gòu)建

為檢驗企業(yè)社會責(zé)任文本信息操縱對ESG評級分歧可能存在的影響，構(gòu)建如下模型進(jìn)行驗證：

Disi，t=β0+β1Disclorsurei，t+β2Controli，t+

β3∑Firm+β4∑Year+β5∑Agency+εi，t（1）

在模型（1）中，因變量Disi，t為ESG評級分歧，自變量Disclosurei，t代表公司i在t年的社會責(zé)任文本信息操縱，分別用文本信息復(fù)雜度（Complexity）、文本信息凈語調(diào)（TONE）和文本信息相似度（Similarity）衡量。Controli，t是控制變量，F(xiàn)irm和Year分別為年度和公司虛擬變量。參考Christensen等^［4］的研究，由于考察的是信息披露而非評級機(jī)構(gòu)差異對ESG評級分歧產(chǎn)生的影響，為了消除評級機(jī)構(gòu)本身的評級偏好給結(jié)果帶來的誤差，因此在模型中還固定了評級機(jī)構(gòu)組合Agency。

（三）變量測度

1.被解釋變量：ESG評級分歧（Dis）。參考現(xiàn)有文獻(xiàn)做法，選擇華證、商道融綠、彭博、WIND、富時羅素五家ESG評級機(jī)構(gòu)對同一家公司評級結(jié)果的標(biāo)準(zhǔn)差作為ESG評級分歧的衡量方式。具體而言，華證、WIND和商道融綠的評級結(jié)果均是評級形式，華證和WIND評級分為9檔，從低到高賦值為1～9；商道融綠共有10個等級，依次賦值為0～9。彭博和富時羅素的評級結(jié)果為具體數(shù)值，為保證每個評級機(jī)構(gòu)的權(quán)重相當(dāng)，需要將連續(xù)數(shù)值調(diào)整至0～9區(qū)間，對彭博ESG評級分?jǐn)?shù)乘10%，富時羅素ESG評級分?jǐn)?shù)乘200%。在上述調(diào)整基礎(chǔ)上，計算五個ESG評級數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)差，從而得到ESG評級分歧指標(biāo)Dis。Dis的數(shù)值越高，不同評級機(jī)構(gòu)的ESG評級分歧越大。

2.解釋變量：文本信息復(fù)雜度（Complexity）、文本信息凈語調(diào)（TONE）和文本信息相似度（Similarity）。參考譚建華和王雄元^［15］的研究，綜合使用文本分析和機(jī)器學(xué)習(xí)，從上述三個維度測度社會責(zé)任信息文本信息操縱程度。

文本信息復(fù)雜度（Complexity）由逆接成分密度、行業(yè)術(shù)語密度、次常用字密度加總得到^[10]。其中，逆接成分詞（“然而”“但是”“即使”等）反映的是社會責(zé)任文本信息的邏輯復(fù)雜性，漢語文化更強(qiáng)調(diào)圓式思維，自古便有“聽語識音”“弦外之音”的說法。行業(yè)術(shù)語密度和次常用字密度反映的是字詞復(fù)雜性，這里采用的是行業(yè)專業(yè)術(shù)語而非會計專業(yè)術(shù)語，是因為社會責(zé)任報告主要是非財務(wù)信息的載體，其功能和目的與財務(wù)報告存在差異。

文本信息凈語調(diào)（TONE）用社會責(zé)任報告文本信息中包含的積極正面詞匯和消極負(fù)面詞匯數(shù)量來衡量^[16]?，F(xiàn)有研究情感分析依據(jù)的詞典多為Loughran和Mcdonald^［17］開發(fā)的基于英語文化背景下的情感詞典，考慮到中文語境的特殊性，利用姜富偉等^［18］中文情感詞典進(jìn)行積極正面詞匯和消極負(fù)面詞匯的詞頻統(tǒng)計。凈語調(diào)的計算如式（2）所示，其中TONE是凈語調(diào)，POSPCT和NEGPCT分別指代積極正面詞匯和消極負(fù)面詞匯。

TONE=POSPCT-NEGPCTPOSPCT+NEGPCT（2）

文本信息相似度（Similarity）采用基于TF-IDF加權(quán)的余弦相似度法計算報告的縱向文本相似度。其中，逆向文件頻率idf的計算公式如式（3）所示，N為文本集合中文本的數(shù)量，nj為文本集合中出現(xiàn)詞條j的文本數(shù)量。idf系數(shù)表征的是一個詞語預(yù)測文本主題的能力大小，系數(shù)值越高表明該詞語具有良好的類別區(qū)分功能。

idf=ln Nnj（3）

3.控制變量。參考Christensen等^［4］和Liu^［5］的研究，加入如下控制變量：平均ESG評級（AVG_ESG）、企業(yè)規(guī)模（Size）、資產(chǎn)負(fù)債率（Lev）、總資產(chǎn)收益率（ROA）、營業(yè)收入增長率（Growth）、應(yīng)收賬款占比（REC）、現(xiàn)金流比率（Cashflow）、前十大股東持股比例（Top10）、企業(yè)年齡（FirmAge）、兩職合一（Dual）、機(jī)構(gòu)持股比例（INST）、固定資產(chǎn)占比（Fixed）、大股東資金占用（Occupy）、企業(yè)價值（TobinQ）、審計機(jī)構(gòu)（Big4）。具體變量定義如表1所示。

四、實證結(jié)果分析

（一）變量描述性統(tǒng)計

表2報告了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果?？梢钥吹?，Dis的均值為1.764，最大值為4.243，說明上市公司ESG評級存在顯著分歧。解釋變量方面，復(fù)雜度Complexity的均值為15.39，標(biāo)準(zhǔn)差為2.149，說明不同的公司社會責(zé)任報告的復(fù)雜度具有差異性。凈語調(diào)TONE的均值為0.740，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0691，說明當(dāng)前階段我國企業(yè)社會責(zé)任報告的語調(diào)整體是偏積極的，這與劉建秋等^［16］的測度結(jié)果相似。相似度Similarity的均值為0.917，趨近于1，說明我國上市公司社會責(zé)任報告“重形式，輕內(nèi)容”的問題較為嚴(yán)重。

（二）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

企業(yè)社會責(zé)任文本信息操縱與ESG評級分歧的回歸結(jié)果如表3所示?？梢钥吹剑鐣?zé)任文本信息操縱的三個代理變量均與ESG評級分歧Dis呈現(xiàn)正相關(guān)關(guān)系，且在1%的統(tǒng)計水平上顯著，驗證了假設(shè)H1，表明企業(yè)社會責(zé)任文本信息操縱行為加劇了ESG評級分歧。

（三）穩(wěn)健性檢驗

1.工具變量法。為解決內(nèi)生性問題，參考Li等^[19]的做法，選取社會責(zé)任文本信息操縱代理變量的滯后一期作為工具變量。檢驗結(jié)果如表4所示，在采用工具變量作為自變量后，復(fù)雜度Complexity、凈語調(diào)TONE和相似度Similarity的系數(shù)仍然是顯著的，與前文結(jié)論一致。

2.Heckman兩步法?？疾斓臉颖揪鶠榘l(fā)布社會責(zé)任報告的企業(yè)，因此可能存在樣本選擇偏差問題。鑒于此，采用Heckman兩步法進(jìn)行檢驗。將未發(fā)布和已發(fā)布社會責(zé)任報告的企業(yè)統(tǒng)一納入回歸樣本?；貧w結(jié)果如表5所示，可以看到在控制樣本選擇偏差問題后，社會責(zé)任文本信息操縱的代理變量仍然顯著，與基準(zhǔn)回歸結(jié)論保持一致。

3.傾向得分匹配法?？紤]結(jié)論可能受到遺漏變量的影響，即ESG評級分歧可能是源于公司其他特征的差異，采取PSM傾向得分匹配法對樣本重新進(jìn)行回歸。表6結(jié)果顯示，核心解釋變量的系數(shù)均在1%的水平上顯著，表明即使在控制公司其他特征之后，社會責(zé)任文本信息操縱仍然會顯著擴(kuò)大ESG評級分歧。

4.改變樣本區(qū)間?？紤]到2015年商道融綠ESG評級機(jī)構(gòu)才開始推出ESG評級數(shù)據(jù)，將樣本區(qū)間更改為2015—2020年。改變樣本區(qū)間之后的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果如表7所示，可以看到核心解釋變量的回歸系數(shù)分別為0.019、0.646和0.209，且均在5%的統(tǒng)計水平上顯著，這說明縮小樣本區(qū)間并未使得結(jié)論發(fā)生實質(zhì)性改變。

5.替換被解釋變量和解釋變量。被解釋變量方面，將ESG評級分歧的衡量方式替換為所有評級機(jī)構(gòu)對同一公司評級的極值差，采用該企業(yè)年度評級的最大值和最小值之差來衡量分歧。解釋變量方面，首先根據(jù)年度和行業(yè)計算出Complexity、TONE和Similarity的均值；其次，用每個公司的Complexity、TONE和Similarity分別減去各自的均值，得到經(jīng)過均值調(diào)整過的社會責(zé)任文本信息操縱指標(biāo)。替換變量后的回歸結(jié)果（限于篇幅未展示，結(jié)果備索）與前文保持一致，仍然支持社會責(zé)任文本信息操縱擴(kuò)大ESG評級分歧的假說。

五、機(jī)制分析

信息披露的總量和質(zhì)量是評級機(jī)構(gòu)進(jìn)行ESG評級的基礎(chǔ)。信息不對稱和私有信息依賴可能是企業(yè)社會責(zé)任文本信息操縱影響ESG評級分歧的潛在路徑。

（一）加劇信息不對稱

就公共信息而言，管理層利用文本信息的靈活性對企業(yè)社會責(zé)任報告進(jìn)行粉飾，使得評級機(jī)構(gòu)難以了解公司真實的ESG狀況，擴(kuò)大了企業(yè)內(nèi)外部的信息不對稱。參考周澤將等^［20］的研究，采用修正瓊斯模型計算所得的操縱性應(yīng)計利潤的絕對值來衡量企業(yè)的信息不透明程度，其值越大，代表信息不對稱程度越高。表8的列（1）～列（3）匯報了社會責(zé)任信息操縱代理變量對機(jī)制變量信息不透明度Asymmetry的回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，社會責(zé)任文本信息操縱代理變量顯著提高了信息不透明度Asymmetry，說明社會責(zé)任文本信息操縱通過降低企業(yè)內(nèi)外部信息透明度進(jìn)而擴(kuò)大了ESG評級分歧，驗證假設(shè)H2。

（二）私有信息依賴

第三方ESG評級機(jī)構(gòu)對企業(yè)做出評級不僅依賴于市場公開信息，通過各種非正式渠道獲取私有信息也至關(guān)重要。公開信息主要來源于公司披露的社會責(zé)任報告、財務(wù)報告以及官方網(wǎng)站，例如企業(yè)的社會責(zé)任報告是否披露職工權(quán)益保護(hù)、供應(yīng)商權(quán)益保護(hù)、污染物排放量等。私有信息則是評級機(jī)構(gòu)從實地調(diào)研或社會關(guān)系獲取的特質(zhì)信息，不同評級機(jī)構(gòu)的私有信息獲取能力存在差異。參考沈紅波和廖冠民^［21］、Agarwal和Hauswald^［22］的正交分解方法，將ESG評級分解為市場公開信息和私有信息兩部分，利用ESG評級對市場公開信息回歸的殘差度量私有信息。模型如下：

ESG_Ratingi，t=β0+β1Auditi，t+β2GRIi，t+

β3Shareholderi，t+β4Debti，t+β5Employeei，t+

β6Supplyi，t+β7Clienti，t+β8Environmenti，t+

β9Societyi，t+β10Governancei，t+β11Securityi，t+

β12Shortagei，t+β13∑Industry+β14∑Year+

εi，t（4）

因變量ESG_Rating以華證、商道融綠、彭博、WIND、富時羅素五家機(jī)構(gòu)ESG評級數(shù)據(jù)的平均分值作為代理變量，殘差ε度量的是評級結(jié)果的私有信息含量。參考鄒萍^［23］的做法，以國泰安數(shù)據(jù)庫中社會責(zé)任報告的12個維度作為公有信息的基本標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過上述模型回歸得到的殘差表征了評級機(jī)構(gòu)的私有信息獲取能力PrivateInfo，即評級機(jī)構(gòu)對私有信息的依賴程度。表8的列（4）～列（6）匯報了私有信息依賴PrivateInfo作為因變量的檢驗結(jié)果?？梢钥吹?，Complexity、TONE和Similarity均與私有信息依賴PrivateInfo呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系，支持假設(shè)H3。

六、異質(zhì)性分析

（一）企業(yè)內(nèi)部特征維度

一是GRI報告編制國際指南的影響。GRI信息披露標(biāo)準(zhǔn)為不同國家和地區(qū)的上市公司提供了一個共同的語言和框架。依據(jù)GRI標(biāo)準(zhǔn)編制的社會責(zé)任報告更易于理解和分析，可能有助于提高評級機(jī)構(gòu)的評級效率和準(zhǔn)確性。根據(jù)企業(yè)是否遵守GRI報告編制國際指南將企業(yè)分為遵守組和不遵守組，考察企業(yè)社會責(zé)任報告遵守GRI報告標(biāo)準(zhǔn)能否緩解文本信息操縱引致的ESG評級分歧。表9回歸結(jié)果顯示，當(dāng)公司的社會責(zé)任報告遵守GRI披露指引時，社會責(zé)任信息操縱的代理變量Complexity和Similarity對ESG評級分歧Dis的系數(shù)均不顯著，而在不遵守組二者的系數(shù)卻顯著為正，凈語調(diào)TONE在兩組的顯著性沒有區(qū)別，總體上表明社會責(zé)任報告遵守GRI披露指引能夠抑制管理層文本信息操縱動機(jī)，從而減少ESG評級機(jī)構(gòu)在信息解讀和加工過程中出現(xiàn)分歧的概率。

二是企業(yè)ESG表現(xiàn)的影響。ESG評級是外界評判公司可持續(xù)發(fā)展能力的重要依據(jù)，ESG評級的落后會給企業(yè)帶來一系列負(fù)面影響。據(jù)此，出于緩解ESG評級導(dǎo)致負(fù)面影響的目的，公司ESG評級越落后，管理層進(jìn)行社會責(zé)任信息操縱的動機(jī)越強(qiáng)，進(jìn)而造成的ESG評級分歧越大。采用華證、商道融綠、彭博、WIND、富時羅素五家機(jī)構(gòu)ESG評級數(shù)據(jù)的平均分值作為公司ESG表現(xiàn)的代理變量，以公司ESG表現(xiàn)中位數(shù)為分組依據(jù)，將樣本分為ESG表現(xiàn)優(yōu)秀和落后兩組，回歸結(jié)果如表10所示?？梢钥吹綇?fù)雜度Complexity、凈語調(diào)TONE和相似度Similarity僅在ESG表現(xiàn)落后組顯著為正，而在ESG表現(xiàn)優(yōu)秀組卻不顯著。這說明在企業(yè)ESG表現(xiàn)落后時，管理層進(jìn)行社會責(zé)任信息操縱的動機(jī)確實更加強(qiáng)烈，顯著強(qiáng)化了社會責(zé)任信息操縱對ESG評級分歧的影響。

（二）企業(yè)外部環(huán)境維度

一是監(jiān)管規(guī)定的影響。企業(yè)自愿披露社會責(zé)任信息是出自倫理動機(jī)、品牌形象塑造或長期可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的考慮，而應(yīng)規(guī)披露是強(qiáng)制要求企業(yè)被動承擔(dān)社會責(zé)任，因此強(qiáng)制披露可能無法對公司信息透明度起到根本性改善作用。應(yīng)規(guī)披露動機(jī)的企業(yè)管理層信息操縱的動機(jī)更為強(qiáng)烈，公司可能更傾向于披露對自己有利的信息，而藏匿或模糊對企業(yè)利益不利的信息。相反，自愿披露的企業(yè)可能更加注重社會責(zé)任的實質(zhì)性和長期性，因此更愿意提供真實、客觀的社會責(zé)任信息。據(jù)此，按照披露動機(jī)可以將上市公司社會責(zé)任信息披露劃分為應(yīng)規(guī)披露和自愿披露兩種。分組回歸的檢驗結(jié)果如表11所示，Complexity和TONE在應(yīng)規(guī)披露組的回歸系數(shù)顯著為正，說明強(qiáng)制披露要求確實加強(qiáng)了社會責(zé)任信息操縱對ESG評級分歧的正向影響。

二是地區(qū)法制環(huán)境的影響。在法制環(huán)境較為完善的地區(qū)，企業(yè)必須依法健全內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，管理層信息操縱行為的懲罰成本更高，這種高昂的代價會讓管理層在權(quán)衡利弊時更加謹(jǐn)慎。參照現(xiàn)有研究做法，以樊綱等披露的《中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）》^［24］的“市場中介組織的發(fā)育和法律制度環(huán)境”指數(shù)反映地區(qū)法制環(huán)境，將該指數(shù)的中位數(shù)作為分組依據(jù)。表12分組回歸結(jié)果顯示：因變量Dis和社會責(zé)任文本信息操縱的代理變量Complexity、Similarity的顯著關(guān)系僅存在于地區(qū)法制環(huán)境較差的組，TONE在地區(qū)法制環(huán)境較差組的回歸系數(shù)大于地區(qū)法制環(huán)境較好組，并且組間系數(shù)差異P值也在1%的統(tǒng)計水平上顯著，說明地區(qū)法制環(huán)境越差，管理層利用社會責(zé)任信息掩蓋公司問題的動機(jī)越強(qiáng)烈，更容易造成ESG評級分歧。

七、結(jié)論與建議

以2011—2020年我國A股上市公司社會責(zé)任報告為樣本，分析企業(yè)社會責(zé)任文本信息操縱行為對ESG評級分歧的影響效應(yīng)和作用機(jī)制。結(jié)果顯示：（1）企業(yè)的社會責(zé)任文本信息操縱行為加劇了ESG評級分歧。（2）社會責(zé)任文本信息操縱會加劇企業(yè)內(nèi)外部的信息不對稱，并加深ESG評級機(jī)構(gòu)對私有信息渠道的依賴，進(jìn)而造成ESG評級分歧。（3）在不遵守GRI報告編制國際指南、ESG表現(xiàn)相對落后、披露意愿為應(yīng)規(guī)披露以及地區(qū)法制環(huán)境較差的公司中，影響效應(yīng)更明顯。

建議：第一，制定統(tǒng)一的ESG信息披露細(xì)則。發(fā)揮“有效市場”和“有為政府”的協(xié)同作用。一方面，充分發(fā)揮市場機(jī)制對企業(yè)信息披露的引導(dǎo)功能，當(dāng)企業(yè)主動披露高質(zhì)量的ESG信息時，市場能夠以降低融資成本、提升社會聲譽(yù)回饋企業(yè)。另一方面，信息披露的市場激勵機(jī)制可能存在失靈問題，政府應(yīng)當(dāng)履行好監(jiān)管職責(zé)。相關(guān)政策應(yīng)盡快調(diào)整目標(biāo)導(dǎo)向，從追求上市公司社會責(zé)任報告信息披露的數(shù)量轉(zhuǎn)變?yōu)樽非筚|(zhì)量，回歸社會責(zé)任信息應(yīng)有的決策價值，更好地通過市場化手段倒逼企業(yè)推進(jìn)ESG實踐。第二，加強(qiáng)企業(yè)社會責(zé)任信息披露行為監(jiān)管。尤其應(yīng)重點關(guān)注ESG表現(xiàn)落后的企業(yè)社會責(zé)任信息披露行為。ESG評級越來越成為投資者評估企業(yè)發(fā)展?jié)摿Σ豢苫蛉钡目紤]因素，而社會責(zé)任信息操縱會加劇ESG評級分歧，引發(fā)市場信息混亂。提高ESG評級準(zhǔn)確性，要促進(jìn)ESG評級機(jī)構(gòu)的評價標(biāo)準(zhǔn)趨同，從根源上提高企業(yè)ESG信息披露質(zhì)量。第三，增加企業(yè)履行社會責(zé)任的信息來源以交叉驗證信息真實性。如投資者除了參考企業(yè)社會責(zé)任報告和ESG評級之外，還應(yīng)關(guān)注新聞媒體報道、環(huán)保部門處罰網(wǎng)站等，全方位了解企業(yè)社會責(zé)任行為。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 蔡貴龍， 張亞楠， 徐悅， 等. 投資者—上市公司互動與資本市場資源配置效率——基于權(quán)益資本成本的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 管理世界， 2022， 38（8）： 199-217.

[2] Berg F， Klbel J F， Rigobon R. Aggregate confusion： the divergence of ESG ratings[J]. Review of Finance， 2022， 26（6）： 1315-1344.

[3] 馬文杰， 余伯健. 企業(yè)所有權(quán)屬性與中外ESG評級分歧[J]. 財經(jīng)研究， 2023， 49（6）： 124-136.

[4] Christensen D M， Serafeim G， Sikochi A. Why is corporate virtue in the eye of the beholder？ The case of ESG ratings[J]. The Accounting Review， 2022， 97（1）： 147-175.

[5] Liu M. Quantitative ESG disclosure and divergence of ESG ratings[J]. Frontiers in Psychology， 2022，8（5）：45-91.

[6] 黃藝翔， 姚錚. 企業(yè)社會責(zé)任報告、印象管理與企業(yè)業(yè)績[J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2016， 38（1）： 105-115.

[7] 張正勇， 陳虹. 管理層團(tuán)隊背景特征與企業(yè)社會責(zé)任報告印象管理——來自中國重污染行業(yè)上市公司的經(jīng)驗證據(jù)［J］. 財經(jīng)理論與實踐， 2018， 39（5）： 71-79.

[8] Hirshleifer D， Teoh S H. Limited attention， information disclosure， and financial reporting[J]. Journal of Accounting and Economics， 2003， 36（1-3）： 337-386.

[9] 江媛， 王治. 董事會報告可讀性、制度環(huán)境與分析師預(yù)測——來自我國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 財經(jīng)理論與實踐， 2019， 40（3）： 88-93.

[10]王克敏， 王華杰， 李棟棟， 等. 年報文本信息復(fù)雜性與管理者自利——來自中國上市公司的證據(jù)[J]. 管理世界， 2018， 34（12）： 120-132，194.

[11]曾慶生， 周波， 張程， 等. 年報語調(diào)與內(nèi)部人交易：“表里如一”還是“口是心非”？[J]. 管理世界， 2018， 34（9）： 143-160.

[12]白曉宇. 上市公司信息披露政策對分析師預(yù)測的多重影響研究[J]. 金融研究， 2009（4）： 92-112.

[13]趙子夜， 楊慶， 楊楠. 言多必失？管理層報告的樣板化及其經(jīng)濟(jì)后果[J]. 管理科學(xué)學(xué)報， 2019， 22（3）： 53-70.

[14]錢愛民， 朱大鵬. 財務(wù)報告文本相似度與違規(guī)處罰——基于文本分析的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 會計研究， 2020（9）： 44-58.

[15]譚建華， 王雄元. 上市公司違規(guī)與年報文本信息操縱[J]. 中國軟科學(xué)， 2022（3）： 99-111.

[16]劉建秋， 尹廣英， 吳靜樺. 企業(yè)社會責(zé)任報告語調(diào)與資產(chǎn)誤定價[J]. 會計研究， 2022（5）： 131-145.

[17]Loughran T， Mcdonald B. When is" a liability not a liability？ textual analysis，dictionaries， and 10-Ks[J]. The Journal of Finance， 2011， 66（1）： 35-65.

[18]姜富偉， 孟令超， 唐國豪. 媒體文本情緒與股票回報預(yù)測[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊）， 2021， 21（4）： 1323-1344.

[19]Li Q， He Z C， Li H X. Uncovering corporate greenwashing： a predictive model based on Chinese heavy-pollution industries[J]. Sustainability Accounting， Management and Policy Journal， 2024，16（1）：137-167.

[20]周澤將， 谷文菁， 傘子瑤. ESG評級分歧與分析師盈余預(yù)測準(zhǔn)確性[J]. 中國軟科學(xué)， 2023（10）： 164-176.

[21]沈紅波， 廖冠民. 信用評級機(jī)構(gòu)可以提供增量信息嗎——基于短期融資券的實證檢驗[J]. 財貿(mào)經(jīng)濟(jì)， 2014（8）： 62-70.

[22]Agarwal S， Hauswald R. Distance and private information in lending[J]. Review of Financial Studies， 2010， 23（7）： 2757-2788.

[23]鄒萍. “言行一致”還是“投桃報李”？——企業(yè)社會責(zé)任信息披露與實際稅負(fù)[J]. 經(jīng)濟(jì)管理， 2018， 40（3）： 159-177.

[24]樊綱， 王小魯， 余靜文. 中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）[M]. 北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017.

（責(zé)任編輯：鐘瑤，鄒彬）

Corporate Social Responsibility Text Information Manipulation

and ESG Ratings Divergence

—Analysis Based on Natural Language Processing Technology

JIANG" Yuan^{1 ，2}，ZHANG Ying3，LUO" Yunlei1

（1. School of Economics and Management， Changsha University of Science and Technology， Changsha， Hunan" 410114，China；

2.School of Accounting， Hunan University of Finance and Economics， Changsha， Hunan 410205，China；

3.Finance Department of Xiangya Second Hospital， Central South University， Changsha， Hunan 410083，China）

Abstract：Taking the social responsibility reports of China’s A-share listed companies from 2011 to 2020 as a sample， the natural language processing method was used to extract textual information features and examine the impact of CSR textual information manipulation behavior on ESG rating divergence. The results show that the greater the degree of CSR textual information manipulation， the greater the ESG rating divergence. The mechanism test finds that CSR textual information manipulation exacerbates information asymmetry， deepens third-party rating agencies’ reliance on private information， and thus contributes to ESG rating divergence. In view of this， it is recommended to formulate unified ESG information disclosure rules to strengthen the regulation and verification of CSR information disclosure.

Key words：social responsibility report; information manipulation；ESG rating disagreement