作者簡(jiǎn)介： 易行健（1974—），男，湖南湘鄉(xiāng)人，博士，廣東金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)和金融強(qiáng)國(guó)建設(shè)研究院教授，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院博士生導(dǎo)師，研究方向：宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、家庭金融和應(yīng)用計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)；李家山（1992—），男，安徽蚌埠人，博士，浙江大學(xué)長(zhǎng)三角智慧綠洲創(chuàng)新中心博士后，研究方向：收入與財(cái)富分配；楊碧云（1977—），女，湖南華容人，博士，廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，研究方向：微觀計(jì)量和家庭金融學(xué)、國(guó)際經(jīng)濟(jì)學(xué)。

摘 要：依據(jù)中國(guó)家庭金融調(diào)查（CHFS）數(shù)據(jù)，以2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇水平調(diào)整的政策改革作為準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)，并運(yùn)用雙重差分模型，考量養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革對(duì)老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的影響。結(jié)果表明，養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革通過促進(jìn)收入的增加、減緩養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)和健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度，使得老年家庭陷入財(cái)務(wù)脆弱性的概率下降5.61%。異質(zhì)性分析顯示，農(nóng)村、有醫(yī)療保險(xiǎn)以及需撫養(yǎng)子女?dāng)?shù)量少的老年家庭受到養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革的影響程度更大。鑒于此，應(yīng)通過提高養(yǎng)老保險(xiǎn)保障水平、實(shí)行更精細(xì)化的養(yǎng)老保險(xiǎn)政策等方式，推動(dòng)我國(guó)多層次社會(huì)保障體系的完善。

關(guān)鍵詞： 養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革；老年家庭；財(cái)務(wù)脆弱性；社會(huì)保障；準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)

中圖分類號(hào)：F832；F842．0" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A""" 文章編號(hào)：1003-7217（2025）01-0027-09

一、引 言

“我國(guó)是世界上人口老齡化程度比較高的國(guó)家之一”^①。截至2023年末，我國(guó)60歲及以上老年人口占比已達(dá)21.2%，預(yù)計(jì)到2050年將增至37.8%^[1]。人口老齡化加劇導(dǎo)致我國(guó)家庭經(jīng)濟(jì)脆弱性顯著提升^[2]，近年我國(guó)財(cái)務(wù)脆弱家庭比例呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，2021年我國(guó)財(cái)務(wù)脆弱家庭數(shù)量占總家庭數(shù)的19.67%^[3]。根據(jù)2017年和2019年CHFS數(shù)據(jù)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，我國(guó)約有29.2%的老年家庭處于財(cái)務(wù)脆弱性狀態(tài)，表明我國(guó)老年家庭的財(cái)務(wù)脆弱性問題更為嚴(yán)峻。

理論上養(yǎng)老保險(xiǎn)能有效緩解老年家庭財(cái)務(wù)困難：一是為老年人提供退休后基本收入，弱化老年家庭受到勞動(dòng)收入減少的影響^[4]；二是減少老年人對(duì)成年子女的經(jīng)濟(jì)依賴，緩解子女經(jīng)濟(jì)壓力，斬?cái)啻H間貧困傳遞循環(huán)^[5]。黨的二十屆三中全會(huì)提出要“健全基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療保險(xiǎn)籌資和待遇合理調(diào)整機(jī)制，逐步提高城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金”，強(qiáng)調(diào)要充分發(fā)揮基本養(yǎng)老保險(xiǎn)改善老年家庭財(cái)務(wù)狀況、調(diào)節(jié)社會(huì)收入分配、促進(jìn)城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的重要作用^②?；谏鲜霈F(xiàn)實(shí)需求和政策目標(biāo)，探討?zhàn)B老保險(xiǎn)政策改革與老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性問題對(duì)于改善老年家庭財(cái)務(wù)狀況、增加老年家庭福祉、實(shí)現(xiàn)共同富裕具有重要意義。

在養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)施效果方面，已有研究從收入、消費(fèi)、勞動(dòng)供給以及減貧等角度進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老金收入提高了老年人收入水平，并促進(jìn)了家庭消費(fèi)，同時(shí)發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)會(huì)激勵(lì)職工提早退休從而減少勞動(dòng)供給^[6-10]。但已有研究對(duì)于其能否發(fā)揮減貧作用存在爭(zhēng)議，有研究發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)能降低家庭貧困脆弱性，也有研究發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)于減少老年人多維貧困的效果不明顯^[9，10]。

目前還沒有一個(gè)統(tǒng)一的家庭財(cái)務(wù)脆弱性定義^[11]。Chaudhuri最早提出對(duì)于家庭財(cái)務(wù)脆弱性的概念，認(rèn)為它本質(zhì)上反映了家庭未來福利的

預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而定義為家庭在未來的一段時(shí)期內(nèi)陷入貧困狀態(tài)或者繼續(xù)處于貧困狀態(tài)的可能性^［12］；但其對(duì)時(shí)間范圍的界定不明確，導(dǎo)致測(cè)度結(jié)果可能存在偏誤。隨著家庭負(fù)債迅速擴(kuò)張^[13]，有學(xué)者認(rèn)為債務(wù)水平較高或者債務(wù)增長(zhǎng)速度較快的家庭會(huì)在面臨經(jīng)濟(jì)壓力時(shí)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境^[14]，因此使用家庭債務(wù)償還指標(biāo)測(cè)度家庭財(cái)務(wù)脆弱性，如債務(wù)資產(chǎn)比指標(biāo)^[15]，這便于后續(xù)研究者基于某一閾值判斷家庭是否處于脆弱狀態(tài)，但閾值設(shè)定的主觀性可能影響結(jié)果的穩(wěn)健性。后續(xù)有學(xué)者使用不依賴于閾值的測(cè)度方法，如使用財(cái)務(wù)邊際指標(biāo)，當(dāng)家庭財(cái)務(wù)邊際減去家庭非預(yù)期的財(cái)務(wù)支出的值小于0時(shí)，可認(rèn)為其存在財(cái)務(wù)脆弱性^[16]。部分學(xué)者使用家庭籌款能力指標(biāo)進(jìn)行研究，因?yàn)樵撝笜?biāo)不需要家庭資產(chǎn)負(fù)債詳細(xì)數(shù)據(jù)便可以衡量家庭應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)沖擊等的能力^[17]，比如家庭是否能在一個(gè)月內(nèi)拿出2000美元^[18]。后續(xù)兩種方法克服了之前時(shí)期不明確和主觀性的缺點(diǎn)。

在家庭財(cái)務(wù)脆弱性影響因素方面，家庭凈資產(chǎn)和收入的增加使得家庭有更強(qiáng)的應(yīng)對(duì)不確定性沖擊的能力^[19]；而債務(wù)是家庭重要風(fēng)險(xiǎn)來源，負(fù)債水平過高的家庭更容易在遭遇不確定性沖擊時(shí)出現(xiàn)財(cái)務(wù)困境^[20]。家庭成員健康狀況惡化會(huì)增加家庭的財(cái)務(wù)脆弱性，健康風(fēng)險(xiǎn)引起的非預(yù)期大額醫(yī)療支出會(huì)影響家庭的財(cái)務(wù)狀況^[21]。還有文獻(xiàn)顯示教育投入可以降低家庭未來收入不確定性，從而減少家庭財(cái)務(wù)脆弱性^[22]。

已有文獻(xiàn)對(duì)家庭財(cái)務(wù)脆弱性的影響因素以及養(yǎng)老保險(xiǎn)如何影響家庭經(jīng)濟(jì)行為展開了多方面研究，但鮮有文獻(xiàn)直接對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革的老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性影響效應(yīng)及其作用機(jī)制進(jìn)行探索。鑒于此，本文首先基于2017年和2019年CHFS數(shù)據(jù)，從微觀視角出發(fā)，填補(bǔ)了2018年我國(guó)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)改革對(duì)老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的影響的研究空白。其次，采用雙重差分方法，有效識(shí)別養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革的因果效應(yīng)，克服了因政策實(shí)施與未觀測(cè)到的個(gè)體特征相關(guān)而產(chǎn)生的內(nèi)生性問題。最后，深入分析養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革對(duì)不同老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的異質(zhì)性影響，揭示城鄉(xiāng)差異、家庭醫(yī)療保險(xiǎn)參與情況及需撫養(yǎng)子女?dāng)?shù)量等因素對(duì)政策效果的影響，以期推動(dòng)我國(guó)多層次社會(huì)保障體系的進(jìn)一步發(fā)展與完善。

二、政策背景與理論分析

（一）政策背景

2018年3月人力資源和社會(huì)保障部聯(lián)合財(cái)政部出臺(tái)了《關(guān)于建立城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇確定和基礎(chǔ)養(yǎng)老金正常調(diào)整機(jī)制的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《2018年指導(dǎo)意見》），旨在提高政策保障水平和健全待遇確定和調(diào)整機(jī)制。要求各地依據(jù)實(shí)際情況調(diào)整基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，增強(qiáng)養(yǎng)老保險(xiǎn)保障能力；同時(shí)健全待遇確定和調(diào)整機(jī)制，向65歲及以上參保老年人予以更多待遇傾斜^②。隨后5月人力資源和社會(huì)保障部、財(cái)政部根據(jù)《2018年指導(dǎo)意見》印發(fā)《關(guān)于2018年提高全國(guó)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金最低標(biāo)準(zhǔn)的通知》（以下簡(jiǎn)稱《2018年通知》），明確了要依據(jù)《2018年指導(dǎo)意見》精神，提出調(diào)整城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金的辦法^③。具體規(guī)定如下：根據(jù)《2018年通知》，自2018年1月1日起全國(guó)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金最低標(biāo)準(zhǔn)提高至每人每月88元，各地應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際提高基礎(chǔ)養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步健全參保繳費(fèi)激勵(lì)機(jī)制，逐步提高養(yǎng)老保障水平，促進(jìn)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度可持續(xù)發(fā)展。

（二）理論分析

1.養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革對(duì)老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的影響。

根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)的回顧與述評(píng)，本文參照Lusardi等的研究給出老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的定義：當(dāng)面對(duì)不確定性沖擊條件時(shí)，老年家庭因無法承擔(dān)各項(xiàng)支出而陷入財(cái)務(wù)困境的可能性^[23]。對(duì)于老年家庭來說，他們面對(duì)的不確定性沖擊主要來自收入減少以及健康風(fēng)險(xiǎn)增加。

理論上，2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革可以提高政策保障水平并完善待遇確定和調(diào)整機(jī)制，增加領(lǐng)取養(yǎng)老金的老年家庭的收入，增強(qiáng)對(duì)沖財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的能力，降低老年家庭陷入財(cái)務(wù)困境的可能性。該邏輯可以得到關(guān)于家庭貧困脆弱性的實(shí)證文獻(xiàn)的佐證，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)可以有效提高家庭收入從而降低家庭貧困脆弱性^[6]。但也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)新農(nóng)保對(duì)貧困脆弱性作用并不明顯^[9]。因此，雖然理論上養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革可以降低老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性，但缺乏直接實(shí)證證據(jù)揭示其因果關(guān)系。針對(duì)上述分析，提出第一個(gè)假說：

H1 養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革會(huì)顯著降低老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性。

2.養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革影響老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的作用機(jī)制。

老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性來自兩個(gè)方面：一是老年人身體狀態(tài)不佳會(huì)直接影響其勞動(dòng)收入，導(dǎo)致家庭收入減少^[24]；二是老年人更容易受到健康風(fēng)險(xiǎn)的沖擊，此時(shí)家庭會(huì)顯著增加醫(yī)療支出^[25]。養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革會(huì)直接影響老年家庭的收入，本文從收入端分析其作用機(jī)制。

我國(guó)城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險(xiǎn)的基礎(chǔ)養(yǎng)老金用于保障退休人員基本生活需求，其待遇水平在改革前調(diào)整幅度較小且僅與當(dāng)?shù)卣哂嘘P(guān)。以廣東省為例，2018年改革以前，雖然每年基礎(chǔ)養(yǎng)老金有所調(diào)整，但調(diào)整力度較小，2015年基礎(chǔ)養(yǎng)老金由每人每月95元調(diào)整至100元，2016年調(diào)整至110元，2017年調(diào)整至120元。而2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革則加大了調(diào)整幅度，提高至148元。因此2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革提高基礎(chǔ)養(yǎng)老金直接增加了領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)家庭的經(jīng)濟(jì)收入，增強(qiáng)了老年家庭在應(yīng)對(duì)不確定性沖擊時(shí)的財(cái)務(wù)緩沖能力^[26]。由此增加的收入一方面會(huì)放松老年家庭的預(yù)算約束，彌補(bǔ)家庭老齡化給家庭增加的醫(yī)療保健等額外支出^[24]，減弱家庭養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)的沖擊力度；另一方面可能會(huì)增加老年人的健康投資^[27]，進(jìn)而減弱健康風(fēng)險(xiǎn)對(duì)老年家庭的沖擊力度。由此猜想，養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革增加的基礎(chǔ)養(yǎng)老金可能會(huì)削減老年家庭受到的養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)和健康風(fēng)險(xiǎn)的沖擊力度，進(jìn)而降低老年家庭陷入財(cái)務(wù)困境的可能性。針對(duì)上述分析，提出第二個(gè)假說：

H2 養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革可能會(huì)通過增加收入減弱家庭受到養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)和健康風(fēng)險(xiǎn)的沖擊力度，從而降低老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性。

三、實(shí)證設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來自西南財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)家庭金融調(diào)查與研究中心組織管理的“中國(guó)家庭金融調(diào)查”項(xiàng)目（CHFS）。CHFS調(diào)查數(shù)據(jù)每?jī)赡赀M(jìn)行一次，涵蓋了我國(guó)29個(gè)省（區(qū)、市）^④，提供了家庭消費(fèi)、收入、投資和資產(chǎn)負(fù)債等詳細(xì)信息，采用了分層、三階段以及規(guī)模度量成比例的抽樣設(shè)計(jì)，具有較好的代表性^[28]。主要選用2017年和2019年數(shù)據(jù)，以“家庭中至少有一名60歲及以上家庭成員”為老年家庭的標(biāo)準(zhǔn)選取樣本。

（二）計(jì)量模型

1.雙重差分模型（DID）。

對(duì)于已退休老年家庭而言，由于受到《2018年通知》的沖擊，有領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的老年家庭受到較大的影響，被設(shè)置為處理組；而沒有領(lǐng)取的老年家庭不受影響，被設(shè)置為對(duì)照組。處理組使用虛擬變量treatmenti=1表示，對(duì)照組則使用treatmenti=0表示。對(duì)2019年CHFS數(shù)據(jù)設(shè)定時(shí)間虛擬變量postt=1，對(duì)應(yīng)為2018年1月1日起關(guān)于養(yǎng)老金水平調(diào)整的政策改革執(zhí)行時(shí)間。但在此之前尚未實(shí)施該養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革，所以2017年CHFS數(shù)據(jù)設(shè)定時(shí)間虛擬變量postt=0。構(gòu)建雙重差分模型如下：

FVit=α+βDIDit+λXit+ui+τt+εit

（1）

在式（1）中，下標(biāo)i代表受訪老年家庭，t代表時(shí)間。FVit表示第i個(gè)受訪老年家庭在時(shí)間t是否具有財(cái)務(wù)脆弱性；DIDit=treatmenti×postt；Xit是一系列控制變量；α是截距項(xiàng)，ui是家庭固定效應(yīng)，τt是時(shí)間固定效應(yīng)，εit是誤差項(xiàng)。

2.三重差分模型（DDD）。本文使用三重差分模型檢驗(yàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革對(duì)于老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的影響機(jī)制。參考易行健等^[29]的相關(guān)研究，使用機(jī)制變量（Mediator）⑤與原交互項(xiàng)（DIDit）構(gòu)建新的交互項(xiàng)（DDDit=DIDit×Mediator）并檢驗(yàn)其系數(shù)，若此新交互項(xiàng)的系數(shù)顯著，則可以表明處理效應(yīng)通過機(jī)制變量隨時(shí)間變化，也就間接提供了機(jī)制檢驗(yàn)的證據(jù)。構(gòu)建機(jī)制檢驗(yàn)?zāi)Ｐ腿缦拢?/p>

FVit=α+δDDDit+λXit+ui+τt+εit

（2）

3.廣義雙重差分模型（GDID）。

參考熊家財(cái)和黃玲的研究，廣義雙重差分模型可以使用受政策沖擊強(qiáng)弱的連續(xù)型變量乘政策沖擊時(shí)間虛擬變量來捕捉處理效應(yīng)^[30]。由于各個(gè)老年家庭所受養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度和健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度會(huì)有所差異，因此老年家庭受到養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革沖擊的強(qiáng)度也會(huì)出現(xiàn)差異。故本文考慮使用廣義雙重差分模型，分別使用家庭所受養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度和健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度兩個(gè)代理量作為強(qiáng)度變量（ins）乘政策沖擊時(shí)間虛擬變量（postt）⑤構(gòu)建新的交互項(xiàng)（GDIDit=ins×postt）并檢驗(yàn)其系數(shù)，以此考察養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革減弱老年家庭受到養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)和健康風(fēng)險(xiǎn)的沖擊力度機(jī)制的具體影響效果。構(gòu)建模型如下：

FVit=α+θ GDIDit+λXit+ui+τt+εit

（3）

（三）變量設(shè)定

1.被解釋變量。

被解釋變量為老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性（FV），參考劉波等的做法將家庭財(cái)務(wù)脆弱性拆解成“資不抵債”指標(biāo)和“入不敷出”指標(biāo)進(jìn)行識(shí)別，“資不抵債”指標(biāo)的識(shí)別方法是將當(dāng)期債務(wù)支出與收入之比高于30%的家庭視為“資不抵債”^[31]。而這種基于閾值的方法存在主觀性，并且對(duì)于那些負(fù)債較高的家庭而言，雖然他們會(huì)面臨較大的當(dāng)期債務(wù)償還問題，但如果家庭擁有足夠多流動(dòng)性資產(chǎn)，仍可避免陷入財(cái)務(wù)困境^[22]。因此本文對(duì)“資不抵債”指標(biāo)的識(shí)別方法進(jìn)行如下修改：若家庭出售股票、債券、基金等金融資產(chǎn)以及現(xiàn)金、活期存款、定期存款等易變現(xiàn)資產(chǎn)后仍無法覆蓋家庭的負(fù)債余額則認(rèn)為家庭存在“資不抵債”狀態(tài)。劉波等識(shí)別“入不敷出”指標(biāo)的方法是，若家庭應(yīng)急儲(chǔ)蓄水平（現(xiàn)金資產(chǎn)加上活期存款與定期存款等無風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)）無法支撐未來3個(gè)月的家庭成員必要支出（食品支出、水電支出和醫(yī)療支出）則認(rèn)為家庭存在“入不敷出”狀態(tài)。但這沒有考慮老年家庭在醫(yī)療費(fèi)用上的非預(yù)期支出。因此本文使用目前文獻(xiàn)的常見方法構(gòu)造老年家庭醫(yī)療消費(fèi)支出方程^[32]，使用該方程的殘差作為老年家庭在醫(yī)療費(fèi)用上的非預(yù)期支出，加入“入不敷出”指標(biāo)的識(shí)別。

綜合考慮了“資不抵債”（OE）與“入不敷出”（OI）兩個(gè)指標(biāo)之后，將老年家庭i的財(cái)務(wù)脆弱性（FVi）的識(shí)別方法表示為：

FVi=0，OE=0 and OI=0

1，OE=1 or OI=1

當(dāng)老年家庭沒有出現(xiàn)“資不抵債”和“入不敷出”狀態(tài)時(shí)，F(xiàn)Vi賦值為0，表示老年家庭不存在財(cái)務(wù)脆弱性；當(dāng)至少出現(xiàn)一種狀態(tài)時(shí)，F(xiàn)Vi賦值為1，表示老年家庭陷入財(cái)務(wù)脆弱性狀態(tài)。

2.核心解釋變量。

本文核心問題是估計(jì)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革對(duì)老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的影響，因此選取老年家庭中老年人是否領(lǐng)取城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的虛擬變量（treatmenti）、養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革“執(zhí)行”虛擬變量（postt）以及二者的交互項(xiàng)（DIDit=treatmenti×postt）作為解釋變量，其中，交互項(xiàng)是本文關(guān)注的核心解釋變量。

3.控制變量。

參考易行健等^[29]以及李波和朱太輝^[16]的相關(guān)研究，選取戶主和家庭兩個(gè)層面的控制變量，戶主層面的控制變量包括戶主年齡、戶主年齡的平方/100、戶主性別（1=男，0=女）、戶主受教育年限（未上過學(xué)=0，小學(xué)=6，初中=9，高中、職校、中專=12，大專=15，本科=16，碩士=18，博士=22）、戶主婚姻狀況（1=已婚，0=未婚）、戶主主觀自評(píng)健康狀況（1=非常不好，2=不好，3=一般，4=好，5=非常好；依據(jù)以往研究將賦值為1、2、3的回答定義為不健康^[33]）、戶主是否為黨員（1=黨員，0=非黨員）。家庭層面的控制變量包括家庭人口規(guī)模、家庭少兒撫養(yǎng)比（家庭中年齡小于16歲的家庭成員數(shù)量占比）、家庭勞動(dòng)人口占比［家庭中處于勞動(dòng)年齡（18～65歲）的家庭成員數(shù)量占比^[16]］、是否從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)（有家庭成員從事工商業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)取值1，否則取值0）、家庭是否擁有住房（家庭至少有一套住房時(shí)取值1，否則取值0）、家庭總資產(chǎn)、家庭總負(fù)債、家庭總收入、是否為農(nóng)村地區(qū)家庭（1=是，0=否）。

4.機(jī)制變量和強(qiáng)度變量。

為揭示養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革對(duì)于老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性影響的具體機(jī)制，選取家庭收入、家庭受養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度以及家庭受健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度作為機(jī)制變量（Mediator）。雖然家庭受養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度不可直接觀測(cè)，但已有文獻(xiàn)指出老年人口數(shù)量占比較高導(dǎo)致家庭存在較高的養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)^[34]，因此本文采用家庭老年人口占比作為家庭受養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度的代理變量。同理，本文依照尹志超和李藝菲^［27］的研究采用家庭不健康人口占比作為家庭受健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度的代理變量。

關(guān)于強(qiáng)度變量的構(gòu)建，分別選取家庭不健康人口占比和家庭老年人口占比兩個(gè)代理量作為強(qiáng)度變量（ins），將其分別代入式（3）中與政策沖擊時(shí)間虛擬變量相乘后進(jìn)行檢驗(yàn)，即在處理組中進(jìn)行廣義雙重差分檢驗(yàn)，以此揭示處理組家庭中受到養(yǎng)老保險(xiǎn)政策影響的具體情況。

（四）數(shù)據(jù)處理及描述性統(tǒng)計(jì)

為消除價(jià)格因素影響，以2017年CHFS數(shù)據(jù)為基期，使用居民價(jià)格消費(fèi)指數(shù)對(duì)家庭收入等名義變量進(jìn)行平減并取對(duì)數(shù)糾偏。經(jīng)數(shù)據(jù)清洗后，兩期樣本老年家庭數(shù)分別為15336、13268，最終將兩期數(shù)據(jù)合并為包含28604個(gè)家庭的平衡面板數(shù)據(jù)用于實(shí)證分析。同時(shí)根據(jù)《2018年通知》，自2018年1月1日起各地養(yǎng)老金水平進(jìn)行調(diào)整，因此將2018年初作為養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革政策沖擊時(shí)點(diǎn)。

本文主要變量及描述性統(tǒng)計(jì)如表1所示。

四、實(shí)證結(jié)果及分析

（一）基準(zhǔn)結(jié)果

表2匯報(bào)了2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革對(duì)于老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性影響的基準(zhǔn)結(jié)果。由于同一家庭的成員可能在經(jīng)濟(jì)行為上存在相關(guān)性，因此本文將計(jì)量回歸標(biāo)準(zhǔn)誤聚類到家庭層面。結(jié)果顯示DID的系數(shù)顯著為負(fù)，說明2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革顯著降低了老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性。進(jìn)一步，在回歸中逐步引入戶主和家庭層面的控制變量后，結(jié)果依然穩(wěn)健。具體而言，相對(duì)于對(duì)照組家庭，2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革使得處理組家庭陷入財(cái)務(wù)脆弱性的概率下降5.61%。假說H1得證。

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。

使用DID估計(jì)2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革對(duì)老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的影響，需要滿足“平行趨勢(shì)假設(shè)”，即處理組和對(duì)照組在受到政策外生沖擊前保持相同變化趨勢(shì)。但由于本文只有兩期面板數(shù)據(jù)，無法滿足一般平行趨勢(shì)檢驗(yàn)所需的政策前后兩期數(shù)據(jù)要求，因此使用事件研究法進(jìn)行檢驗(yàn)。同時(shí)在后續(xù)還使用PSM-DID進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)以保證研究變量在研究期內(nèi)滿足平衡性要求。參考彭飛等^[35]使用事件研究法進(jìn)行平行趨勢(shì)檢驗(yàn)的思路，生成政策改革前后年虛擬變量（DID_年份，對(duì)2017年取值為0，對(duì)2019年取值為1）與處理虛擬變量進(jìn)行交互并檢驗(yàn)其系數(shù)，檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示：列（1）系數(shù)不顯著，表明在政策處理之前處理組和對(duì)照組不存在顯著性差異，滿足平行趨勢(shì)的基本要求。列（2）系數(shù)顯著，表明政策處理之后處理組和對(duì)照組存在顯著性差異，并且系數(shù)為負(fù)，再次支持了養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革會(huì)降低老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的結(jié)論。

2.安慰劑檢驗(yàn)。

為證明2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革對(duì)于老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的負(fù)向影響并非偶然，本文借鑒尹志超和吳子碩^[36]的做法，使用安慰劑檢驗(yàn)以保證穩(wěn)健性：從樣本家庭中隨機(jī)選取偽處理組（treated），再隨機(jī)選取偽政策時(shí)間（time），構(gòu)建安慰劑檢驗(yàn)的交互項(xiàng)（placeboDID=treated×time）作為虛假的解釋變量替換式（1）中的DID進(jìn)行檢驗(yàn)，并對(duì)上述過程重復(fù)1000次以避免其他小概率事件對(duì)估計(jì)結(jié)果的干擾。結(jié)果如圖1所示，虛假的解釋變量的估計(jì)系數(shù)分布集中于0附近，并且絕大多數(shù)估計(jì)系數(shù)的P值均顯著大于0.1，表明本文基準(zhǔn)模型的實(shí)證結(jié)論并不會(huì)受嚴(yán)重遺漏變量等因素所驅(qū)動(dòng)，也驗(yàn)證了老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的下降確實(shí)由2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革所致，而非受其他因素的影響。

3.傾向得分匹配雙重差分（PSM-DID）。

為減少非隨機(jī)性對(duì)估計(jì)結(jié)果造成的干擾，本文進(jìn)一步利用PSM-DID方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。經(jīng)匹配后協(xié)變量標(biāo)準(zhǔn)偏誤絕對(duì)值小于10%⑥，表明兩組樣本在經(jīng)過傾向值匹配后，其變量特征比較接近，滿足平衡性假設(shè)要求。表4列（1）～列（3）分別為卡尺匹配、核匹配和近鄰匹配的結(jié)果，系數(shù)均顯著為負(fù)，表明2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革顯著降低了老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性，三種匹配方法的影響系數(shù)都與基準(zhǔn)回歸估計(jì)結(jié)果接近，驗(yàn)證了本文結(jié)論的穩(wěn)健性。

4.替換被解釋變量。

目前國(guó)內(nèi)常見識(shí)別家庭財(cái)務(wù)脆弱性的方法主要有岳崴等^[37]、李波和朱太輝^[16]以及劉波等^[31]的研究方法，本文使用這些方法進(jìn)行重新檢驗(yàn)以保證結(jié)論穩(wěn)健。

根據(jù)岳崴等^［37］的研究，家庭財(cái)務(wù)脆弱性（Fragility）被定義為“收入≥預(yù)期支出，流動(dòng)性資產(chǎn)＜醫(yī)療支出”的狀態(tài)。其中收入為家庭總收入，預(yù)期支出為家庭日常消費(fèi)支出、房租支出以及貸款支出等剔除耐用消費(fèi)品支出，流動(dòng)性資產(chǎn)則包含現(xiàn)金和銀行存款。根據(jù)式（1）重新進(jìn)行回歸，結(jié)果見表4列（4）。根據(jù)李波和朱太輝^［16］的研究，家庭財(cái)務(wù)脆弱性（FM）被定義為“財(cái)務(wù)保證金＜0”的狀態(tài)。其中財(cái)務(wù)保證金為“家庭收入-生活成本（家庭日常消費(fèi)支出）-債務(wù)總支出（包括住房貸款以及相關(guān)利息的支出）”，根據(jù)式（1）重新進(jìn)行回歸，結(jié)果見表4列（5）。根據(jù)劉波等^[31]的研究，將債務(wù)收入比高于30%的家庭視為“資不抵債”以及將家庭應(yīng)急儲(chǔ)蓄水平（現(xiàn)金資產(chǎn)加上活期存款與定期存款等無風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)）無法支撐未來3個(gè)月的家庭成員必要支出（食品支出、水電支出和醫(yī)療支出）視為“入不敷出”，由此構(gòu)建家庭財(cái)務(wù)脆弱性（FV0），根據(jù)式（1）重新進(jìn)行回歸，結(jié)果見表4列（6）。結(jié)果顯示，替換被解釋變量后系數(shù)符號(hào)與基準(zhǔn)結(jié)果基本一致并且顯著，證明本文結(jié)論穩(wěn)健。

五、機(jī)制檢驗(yàn)與異質(zhì)性分析

（一）機(jī)制檢驗(yàn)

機(jī)制檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。列（1）中家庭收入系數(shù)和交互項(xiàng)DDD系數(shù)均顯著為負(fù)，表明2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革通過為老年家庭增加家庭收入，在一定程度上降低了老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性。同時(shí)改革帶來的養(yǎng)老金收入也可能減緩老年家庭所受的養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)和健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊。列（2）～列（3）顯示家庭受養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度和健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度系數(shù)顯著為正，表明兩者會(huì)增加家庭財(cái)務(wù)脆弱性;而它們各自與DID的交互項(xiàng)DDD系數(shù)顯著為負(fù)，證明了2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革可以通過增加收入減弱家庭受到的養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)和健康風(fēng)險(xiǎn)的沖擊力度，從而降低老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性。假說H2得證。

本文考察在處理組家庭中受到2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革的具體影響情況。廣義雙重差分回歸結(jié)果如表5列（4）～列（5）所示，交互項(xiàng)系數(shù)都顯著為負(fù)，表明在2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革之后，處理組中受到健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊的老年家庭陷入財(cái)務(wù)脆弱性的可能性下降39.64%；而受到養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)沖擊的老年家庭陷入財(cái)務(wù)脆弱性的可能性下降25.48%。

（二）異質(zhì)性分析

我國(guó)傳統(tǒng)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)使得城鄉(xiāng)之間存在資源分布不均等、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇機(jī)制不平等等諸多問題^[38]，緩解上述問題也是養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革的目標(biāo)之一。城鄉(xiāng)異質(zhì)性分析的具體結(jié)果見表6模型1，列（1）～列（2）表明2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革顯著降低了農(nóng)村老年家庭的財(cái)務(wù)脆弱性，而對(duì)城市老年家庭的影響不顯著。原因可能在于，一方面，農(nóng)村居民相比于城市居民有著更高的基礎(chǔ)養(yǎng)老金替代率，2017年全國(guó)城市基礎(chǔ)養(yǎng)老金替代率平均為4.42%，農(nóng)村為11.10%^⑦，因此2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革給農(nóng)村老年家庭帶來的效用更為明顯。另一方面，農(nóng)村居民相對(duì)于城市居民收入更低，養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革對(duì)農(nóng)村老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的影響效果更為明顯，這也間接驗(yàn)證了前文關(guān)于增加收入的機(jī)制渠道。

關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)和家庭醫(yī)療支出的異質(zhì)性分析，具體結(jié)果見表6模型2。列（3）～列（6）表明2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革顯著降低了有醫(yī)療保險(xiǎn)組和高醫(yī)療支出組的老年家庭的財(cái)務(wù)脆弱性?？赡茉蚴牵t(yī)療保險(xiǎn)具有分散健康風(fēng)險(xiǎn)的功能，能降低家庭陷入財(cái)務(wù)脆弱狀態(tài)的概率^[39]；并且養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革和醫(yī)療保險(xiǎn)通過提供基本的生活和醫(yī)療保障，有效地降低了老年家庭面臨的經(jīng)濟(jì)壓力和健康風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于家庭子女?dāng)?shù)量的異質(zhì)性分析，結(jié)果見表6模型3。2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革顯著降低了需撫養(yǎng)子女?dāng)?shù)量少組、低教育支出組和低衣物支出組的老年家庭的財(cái)務(wù)脆弱性。可能原因是兒童撫養(yǎng)成本高，《中國(guó)生育成本報(bào)告2024版》顯示，2022年全國(guó)家庭0～17歲孩子的養(yǎng)育成本平均為53.8萬(wàn)元^⑧。因此養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革增加的收入不能完全緩解多子女家庭的經(jīng)濟(jì)壓力。此外，對(duì)家庭而言撫養(yǎng)子女的支出主要來自教育、食物和衣物^⑨。養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革給家庭帶來的收入幫助彌補(bǔ)了這些方面的家庭支出，降低了他們的家庭財(cái)務(wù)脆弱性。六、結(jié)論與政策建議

基于2017年和2019年CHFS數(shù)據(jù)，本文使用雙重差分等模型實(shí)證檢驗(yàn)2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革對(duì)老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性的影響。主要研究結(jié)論如下：（1）2018年養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革使得老年家庭陷入財(cái)務(wù)脆弱性的概率下降5.61%，并且結(jié)果具有穩(wěn)健性。（2）機(jī)制分析表明，養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革通過增加收入、減緩養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)和健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊力度從而降低老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性。在處理組中，受到健康風(fēng)險(xiǎn)沖擊和養(yǎng)老風(fēng)險(xiǎn)沖擊的老年家庭陷入財(cái)務(wù)脆弱性的可能性分別下降39.64%和25.48%。（3）異質(zhì)性分析表明，農(nóng)村老年家庭、有醫(yī)療保險(xiǎn)的老年家庭以及需撫養(yǎng)子女?dāng)?shù)量少的老年家庭受到養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革的影響更明顯。

為全面發(fā)展我國(guó)多層次社會(huì)保障體系，更好地保障老年人的晚年生活，使其共享發(fā)展成果，本文提出以下政策建議。第一，繼續(xù)提高養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇水平，根據(jù)物價(jià)水平等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)定期調(diào)整養(yǎng)老金標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)應(yīng)建立與個(gè)人繳費(fèi)年限和繳費(fèi)額度相掛鉤的激勵(lì)機(jī)制，鼓勵(lì)在職人員積極參加養(yǎng)老保險(xiǎn)，為退休生活積累更多的養(yǎng)老金。第二，完善養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇調(diào)整機(jī)制，實(shí)行更精細(xì)化的養(yǎng)老保險(xiǎn)政策。例如，增加農(nóng)村家庭基礎(chǔ)養(yǎng)老金的發(fā)放額度，以增強(qiáng)農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)保障能力；為需撫養(yǎng)子女較多的老年家庭提供額外的補(bǔ)貼，以緩解經(jīng)濟(jì)壓力。第三，優(yōu)化老年人醫(yī)療保障和養(yǎng)老保障的協(xié)同體系。基于養(yǎng)老保險(xiǎn)政策改革與醫(yī)療保險(xiǎn)所具有的協(xié)同作用，建議加大對(duì)醫(yī)療保障體系的投入力度，提高醫(yī)保報(bào)銷比例，尤其是針對(duì)老年人常見的慢性病和大病，以減輕他們的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，以此降低老年家庭財(cái)務(wù)脆弱性。

注釋：

① 習(xí)近平總書記在十八屆中央政治局進(jìn)行三十二次集團(tuán)學(xué)習(xí)時(shí)指出。http：//www.81.cn/sydbt/2016-05/28/content_7076900。

②資料來源：《關(guān)于建立城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇確定和基礎(chǔ)養(yǎng)老金正常調(diào)整機(jī)制的指導(dǎo)意見》（人社部發(fā)〔2018〕21號(hào)）。

③ 資料來源：《關(guān)于2018年提高全國(guó)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基礎(chǔ)養(yǎng)老金最低標(biāo)準(zhǔn)的通知》（人社部規(guī)〔2018〕3號(hào)）。

④ CHFS調(diào)查數(shù)據(jù)所包含的29個(gè)?。▍^(qū)、市）中未包括我國(guó)新疆維吾爾自治區(qū)、西藏自治區(qū)、臺(tái)灣省以及香港、澳門特別行政區(qū)。

⑤ 后文將具體說明模型中機(jī)制變量和強(qiáng)度變量的選取依據(jù)。

⑥ 限于篇幅，平衡性檢驗(yàn)結(jié)果不再展示，有需要可向作者索取。

⑦ 本文使用2018年國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒等數(shù)據(jù)計(jì)算出2017年我國(guó)城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基礎(chǔ)養(yǎng)老保險(xiǎn)的替代率情況。限于篇幅，此處省略計(jì)算表格，有需要可向作者索取。

⑧ 數(shù)據(jù)來源：《中國(guó)生育成本報(bào)告2024版》。https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1791380975149806729amp;wfr=spideramp;for=pc。

⑨ 依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》，撫養(yǎng)費(fèi)包括子女生活費(fèi)以及教育費(fèi)等?？紤]到住房用于整個(gè)家庭，因此本文將撫養(yǎng)子女支出聚焦于教育支出、食物支出和衣物支出。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 杜鵬，李龍.新時(shí)代中國(guó)人口老齡化長(zhǎng)期趨勢(shì)預(yù)測(cè)[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，35（1）：96-109.

［2］ 周利.人口老齡化是否加劇了中國(guó)家庭的經(jīng)濟(jì)脆弱性？[J].國(guó)際金融研究，2023（10）：28-37.

［3］ 尹志超，等.中國(guó)家庭經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)研究[M].上海：格致出版社，2024：138

［4］ Feldstein M， Liebman J B.Chapter 32 Social security[C]∥Handbook of Public Economics．Amsterdam：Elsevier，2002：2245-2324.

［5］ Smythe A.Child-to-parent intergenerational transfers， social security， and child wealth building[J].AEA Papers and Proceedings，2022，112：53-57.

［6］ 張川川，John Giles，趙耀輝.新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策效果評(píng)估——收入、貧困、消費(fèi)、主觀福利和勞動(dòng)供給[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2015，14（1）：203-230.

［7］ 易行健，黃遠(yuǎn).基本養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)不同城鎮(zhèn)家庭消費(fèi)的影響差異——基于CFPS數(shù)據(jù)的實(shí)證檢驗(yàn)[J].湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2018，42（2）：74-82.

［8］ 劉子蘭，鄭茜文，周成.養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)勞動(dòng)供給和退休決策的影響[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019， 54（6）：151-167.

［9］ 李齊云，席華.新農(nóng)保對(duì)家庭貧困脆弱性的影響——基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)的研究[J].上海經(jīng)濟(jì)研究， 2015（7）：46-54.

［10］解堊.養(yǎng)老金與老年人口多維貧困和不平等研究——基于非強(qiáng)制養(yǎng)老保險(xiǎn)城鄉(xiāng)比較的視角[J].中國(guó)人口科學(xué)， 2017（5）：62-73.

［11］Marchettini D， Leika M.A generalized framework for the assessment of household financial vulnerability[M].Washington，D C： International Monetary Fund，2017：1-59.

［12］Chaudhuri S.Assessing vulnerability to poverty： concepts， empirical methods and illustrative examples[M].New York： Department of Economics， Columbia University， 2003：1-56.

［13］Guiso L， Sodini P.Household finance： an emerging field[C]∥Handbook of the Economics of Finance.Amsterdam：Elsevier，2013：1397-1532.

［14］Cox D， Jappelli T.The effect of borrowing constraints on consumer liabilities[J].Journal of Money， Credit and Banking，1993，25（2）：197-213.

［15］Albacete N， Lindner P. Household vulnerability in Austria：a microeconomic analysis based on the household finance and consumption survey［R］. Washington， D C ： The Federal Reserve System，2013.

［16］李波，朱太輝.債務(wù)杠桿、金融素養(yǎng)與家庭金融脆弱性——基于中國(guó)家庭追蹤調(diào)查CFPS 2014的實(shí)證分析[J].國(guó)際金融研究，2020（7）：25-34.

［17］Demertzis M， Domínguez-Jiménez M， Lusardi A.The financial fragility of European households in the time of COVID-19[J].Policy Contributions，2020（15）：1-16.

［18］Hasler A， Lusardi A， Oggero N.Financial fragility in the US： evidence and implications [EB/OL].（2018-04-16）［2024-09-22］．Global Financial Literacy Excellence Center， The George Washington University School of Business.https：//gflec.org/research-papers/financial-fragility-in-the-us-evidence-and-implications/.

［19］Brown S， Taylor K， Garino G， et al.Debt and financial expectations： an individual- and household-level analysis[J].Economic Inquiry，2003，43（1）：100-120.

［20］Worthington A C.Debt as a source of financial stress in Australian households[J].International Journal of Consumer Studies，2003，30（1）：2-15.

［21］Novignon J， Nonvignon J， Mussa R， et al.Health and vulnerability to poverty in Ghana： evidence from the Ghana living standards survey round 5[J].Health Economics Review，2012，2（1）：11.

［22］Ali L， Khan M K N， Ahmad H， et al.Education of the head and financial vulnerability of households： evidence from a household’s survey data in Pakistan[J].Social Indicators Research， 2020，147（2）：439-463.

［23］Lusardi A， Schneider D， Tufano P.Financially fragile households： evidence and implications[J].Brookings Papers on Economic Activity， 2011，42（1）：83-150.

［24］寧光杰，宮杰婧.中老年受雇者健康、工作時(shí)間與工資收入——基于慢性病自我保險(xiǎn)的視角[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2022（11）：138-155.

［25］孫正成，卓志，桑雁飛.商業(yè)健康保險(xiǎn)如何提升健康人力資本——兼論商業(yè)健康險(xiǎn)稅收優(yōu)惠政策的選擇與調(diào)整[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2023（6）：16-31.

［26］孫瑞婷，熊學(xué)萍. 收入水平和收入風(fēng)險(xiǎn)對(duì)養(yǎng)老投資行為的影響——基于武漢市中心城區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)[J].人口與發(fā)展，2020，26（1）：40-51.

［27］尹志超，李藝菲.新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)家庭財(cái)務(wù)脆弱性的影響[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2024（6）：130-148.

［28］甘犁，尹志超，賈男，等.中國(guó)家庭資產(chǎn)狀況及住房需求分析[J].金融研究，2013（4）：1-14.

［29］易行健，魏小桃，楊碧云，等.數(shù)字經(jīng)濟(jì)是否顯著促進(jìn)了共同富裕：基于收入不平等視角的微觀證據(jù)[J].計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)，2023，3（3）：660-682.

［30］熊家財(cái)，黃玲.地方財(cái)政壓力與企業(yè)勞動(dòng)收入份額——基于取消農(nóng)業(yè)稅的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)分析［J/OL］.系統(tǒng)工程理論與實(shí)踐，2024：1-34［2024-11-11］.http：//kns.cnki.net/kcms/detail/11.2267.n.20240806.0958.005.html.

［31］劉波，王修華，胡宗義.金融素養(yǎng)是否降低了家庭金融脆弱性？[J].南方經(jīng)濟(jì)，2020（10）：76-91.

［32］Chaudhuri S， Jalan J， Suryahadi A.Assessing household vulnerability to poverty from cross-sectional data： a methodology and estimates from Indonesia[C]//Columbia University Department of Economics Discussion Paper Series.New York：Columbia University，2002：1-25.

［33］劉金東，王佳慧，寧磊.代際流動(dòng)如何影響生育意愿？——來自收益端的新視角[J].財(cái)經(jīng)研究，2023，49（11）：140-154.

［34］馬九杰，唐溧，黃建，等.農(nóng)村人口老齡化、家庭資源限制與養(yǎng)老保險(xiǎn)參與[J].保險(xiǎn)研究，2021（3）：84-98.

［35］彭飛，許文立，呂鵬，等.未預(yù)期的非稅負(fù)擔(dān)沖擊：基于“營(yíng)改增”的研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2020，55（11）：67-83.

［36］尹志超，吳子碩. 電子商務(wù)能降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性嗎？——基于“電子商務(wù)進(jìn)農(nóng)村綜合示范”項(xiàng)目的準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)研究[J].經(jīng)濟(jì)科學(xué)，2024（3）：138-157.

［37］岳崴，王雄，張強(qiáng).健康風(fēng)險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)與家庭財(cái)務(wù)脆弱性[J].中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2021（10）：175-192.

［38］周云波，王浩澤，郭金興.共同富裕目標(biāo)下全面縮小城鄉(xiāng)差距研究[J].財(cái)經(jīng)科學(xué)，2023（11）：66-80.

［39］楊亮，王亞茹，丁少群.醫(yī)療保險(xiǎn)、家庭可持續(xù)生計(jì)資本與財(cái)務(wù)脆弱性研究[J].保險(xiǎn)研究，2023（8）：66-82.

（責(zé)任編輯：厲亞）

Pension Policy Reform and Financial Vulnerability

of Elderly Households： Empirical Evidence Based on CHFS

YI Xingjian^{1，2，3}， LAI Ke¹， LI Jiashan⁴， YANG Biyun³

（1.Research Institute of Digital Economy and Building Financial Powerhouse， Guangdong University of Finance，

Guangzhou， Guangdong 510521， China; 2. Research Institute of Digital Finance and High-quality Development，

Guangdong University of Finance， Guangzhou， Guangdong 510521， China;

3.School of Finance， Guangdong University of Foreign Studies， Guangzhou， Guangdong 510006， China;

4.Innovation Center of Yangtze River Delta， Zhejiang University， Jiaxing， Zhejiang 314102， China）

Abstract：Based on data from the China Household Finance Survey （CHFS）， this study employs the policy reform of pension insurance benefit levels in 2018 as a quasi-natural experiment and applies a difference-in-differences model to examine the impact of pension insurance policy reform on the financial vulnerability of elderly households. The results indicate that the pension insurance policy reform， by promoting an increase in income and mitigating the impact of pension and health risks， reduces the probability of elderly households falling into financial vulnerability by 5.61%. Heterogeneity analysis reveals that rural， medically insured， and elderly households with fewer children to support are more significantly affected by the pension insurance policy reform. Therefore， it is recommended to improve the level of pension insurance and implement more refined pension insurance policies to promote the perfection of China’s multi-level social security system.

Key words：pension policy reform; elderly households; financial vulnerability; social security; quasi-natural experiment