關(guān)鍵詞：占取；大空間；游擊隊；恐怖主義；國際法秩序

摘 要：施米特反對普遍主義抽象國際法和世界一體化，他以具體秩序范式下占取、空間秩序和戰(zhàn)爭類型三個概念為基礎(chǔ)，闡釋了現(xiàn)代國際法秩序的誕生和危機，隨后又以之為線索，提示了新國際法秩序的三種構(gòu)建路徑。首先，以考察陸海之外天空的控制及影響為前提，探討了兩種新型占取場域——工業(yè)和宇宙空間，寄望于通過新型占取達成新的空間結(jié)構(gòu)均衡。其次，在國家和世界一體化之間，提出新政治實體和國際法主體——大空間概念。大空間之間的力量均衡構(gòu)筑起新的空間結(jié)構(gòu)均衡，促成新的大空間多元秩序。最后，強調(diào)實際敵人和政治性概念，以敵意理論轉(zhuǎn)變的深刻理解為前提，期望在新型敵友劃分中具體而明確地區(qū)分敵友。

中圖分類號：D995 文獻標識碼：A 文章編號：1001-2435（2025）01-0113-12

New-appropriation，Gro?raum and the Transformation of Warfare Types—Carl Schmitt’s Vision of a New International Legal Order Based on Spatial Structural Elements

Key words：appropriation；Gro?raum；partisan；terrorism；international law order

Abstract：Schmitt opposed universalist abstract international law and world integration，reinterpreted the historical development and crux of modern international law based on the concepts of appropriation，spatial order and warfare types under the concrete order paradigm. with it as core clues，he predicted three approaches to the construction of new international law. First of all，Schmitt not only investigated the control of the air and its influence，but also discussed two new appropriation fields－industrial and cosmic space，hoping to achieve a new spatial structure equilibrium through new appropriation. Secondly，between the state and the world integration，the new political entity and the subject of international law－the concept of Gro?raum is proposed. The balance of forces between Gro?raum builds a new spatial structure balance and promotes a new multi-dimensional order of Gro?raum. Finally，through the emphasis on the real enemy and the political concept，and on the premise of the profound understanding of the transformation of enmity theory，Schmitt hopes to distinguish the enemies and friends concretely and clearly in the new division of enemies and friends.

一、導(dǎo) 言

現(xiàn)今全球化和世界主義思維的時代，世界政治一體化成為管理全球化、實現(xiàn)國際政治民主化、避免爭端和大規(guī)模侵犯人權(quán)以及懲罰反人道犯罪的方式。與這些樂觀論調(diào)不同，德國公法學(xué)者卡爾·施米特始終堅持反對世界一體化的敵基督末世論立場。1施米特的立場建基于以占取、空間與戰(zhàn)爭類型為核心概念的新型國際法闡釋范式。他明確將“法”（Nomos）理解為一套具體秩序模式，2具體秩序范式下的“法”與大地密切相關(guān)。大地為法權(quán)之母，它不僅蘊藏一種內(nèi)在正義標準，還明示人類勞作所遵循的經(jīng)營尺度和規(guī)則，也負載秩序的公開標志，彰顯出人類共同生活的秩序和場域。由此，“法”內(nèi)含有三種行動和過程，即占取、分配和生產(chǎn)。首先，它以原始、構(gòu)成性的占取土地為前提，土地的占取和分配行為成為構(gòu)建法秩序的物質(zhì)社會基礎(chǔ)。占取是空間秩序和場域的根基，成為一切空間與法權(quán)的連接點。3任何一種基本秩序都是一種空間秩序，內(nèi)含具體的、建構(gòu)性的空間秩序和場域。其次，當占取脫離現(xiàn)有空間和國際法秩序，會在相鄰政治實體的整體空間領(lǐng)域中建立新的國際法秩序。每種新國際法秩序，都以一種新的空間分配和新大地空間秩序為基礎(chǔ)。占取成為國際法的建構(gòu)性因素，國際法史是一部占取的歷史，也是一部突破既有空間秩序的占取史，一種關(guān)于空間分配基本進程的歷史。4最后，戰(zhàn)爭與和平是國際法秩序的核心內(nèi)容，暴力性占取所致的戰(zhàn)爭不僅被超歷史地重新視為一種事關(guān)正當性的建構(gòu)行為，還經(jīng)由空間革命而創(chuàng)建一種新國際法秩序。國際法秩序的實質(zhì)在于對戰(zhàn)爭的約束和制約，在一個有限制的空間內(nèi)遵守法定程序上演武力競賽。5占取類型與空間結(jié)構(gòu)革命共同支配下的國際法秩序變遷，必然導(dǎo)致戰(zhàn)爭概念和性質(zhì)的轉(zhuǎn)向。國際法秩序的歷史也成為一部戰(zhàn)爭概念的變遷史。6

作為第一個全球秩序的歐洲公法，建立在歐洲對新世界的占取、新政治主體和新空間秩序之國家的誕生、陸地—海洋空間秩序的均衡之上。整體空間結(jié)構(gòu)秩序之下，歐洲公法中的國家間戰(zhàn)爭是一種對稱性的非歧視性戰(zhàn)爭，受到限定和約束，展現(xiàn)出高度理性化、形式化和人性化的特征。隨著全球占取進程的終結(jié)以及世界自由經(jīng)濟和現(xiàn)代帝國主義國際法形式的致命沖擊，歐洲公法空間結(jié)構(gòu)秩序在國聯(lián)時期徹底轟塌，進而轉(zhuǎn)向普遍抽象規(guī)范主義國際法。普遍抽象主義國際法寄望于通過戰(zhàn)爭罪刑化的方式達成新友好界線和劃分，這使戰(zhàn)爭成為針對仇敵（foe）的殘酷的歧視性戰(zhàn)爭。1998年的《羅馬規(guī)約》以及普遍管轄戰(zhàn)爭罪、危害人類罪、滅絕種族罪和侵略罪的國際刑事法院的建立，成為戰(zhàn)爭罪刑化趨勢達至頂峰的標志。7正如基辛格所述，“世界秩序觀的危機是我們當下面臨的最根本國際問題”，8在當今全球恐怖分子和游擊隊的時代，國家之外的非正規(guī)暴力和武裝沖突議題愈演愈烈?；诜磳ε闪?，并且由于其預(yù)見性和歷史感，施米特的思考為澄清當前的全球局勢提供了豐富的思想資源。9通過對施米特構(gòu)建國際秩序的空間結(jié)構(gòu)要素——新型占取場域、新型空間政治實體和新戰(zhàn)爭類型的梳理和審思，找尋基于空間結(jié)構(gòu)新均衡的新國際法秩序迫在眉睫。10

二、新型占取場域：天空、工業(yè)與宇宙空間

施米特在1957年的論文中認為，國際法的歷史就是一部占取的歷史：“從游牧和農(nóng)業(yè)—封建時代的土地占取，到16—19世紀的海洋占取，經(jīng)過工業(yè)技術(shù)時代工業(yè)占取與發(fā)達與不發(fā)達區(qū)域的區(qū)分，最終到現(xiàn)今的天空占取和宇宙空間占取”。1作為歐洲公法核心和基礎(chǔ)的占地、奪取海洋徹底結(jié)束后，海洋性力量取得對陸地性力量的全球性勝利，摧毀了堅實陸地與自由海洋的均衡，因而需探索新占取類型及新空間秩序均衡的界線。在陸地與海洋的占取及劃分之后，天空及其控制帶來破壞性手段的技術(shù)升級，打開了法律和道德歧視的破壞性深淵，促成普遍抽象規(guī)范主義國際法的徹底轉(zhuǎn)向和全方位發(fā)展。國際法秩序的轉(zhuǎn)向在1949年《日內(nèi)瓦公約》中就已有所展現(xiàn)：一方面仍然清晰區(qū)分戰(zhàn)爭的國家性質(zhì)和對戰(zhàn)爭的限制，另一方面在大量審慎表述的妥協(xié)規(guī)則下隱藏著戰(zhàn)爭、敵人、游擊隊概念的演變。2然而，現(xiàn)代戰(zhàn)爭的道德化與罪刑化，并非中世紀基督教—神學(xué)正義戰(zhàn)爭觀念的回歸，而是毀滅性戰(zhàn)爭手段在工業(yè)—技術(shù)上發(fā)展的伴生意識形態(tài)現(xiàn)象。隨著時代的發(fā)展與技術(shù)的進步，天空領(lǐng)域介入傳統(tǒng)歐洲公法陸海均衡結(jié)構(gòu)。以之為前提，施米特進而預(yù)測了兩種可能構(gòu)筑具體空間秩序的新占取類型——工業(yè)占取和宇宙空間占取。3

首先，天空及其控制侵蝕了穩(wěn)固陸地與自由海洋各自內(nèi)部的基礎(chǔ)特征，破壞了兩者的相互均衡，成為以發(fā)現(xiàn)新世界為起點的第一次星球空間革命的一個新階段。大航海引發(fā)的16世紀空間革命以航海技術(shù)的革新為標志，對新型占取場域的迫切呼喚也與現(xiàn)代技術(shù)的迅猛革新相得益彰。20世紀初，世界步入電子技術(shù)和電動力學(xué)時代，電力、收音機和飛機的出現(xiàn)使空間觀念發(fā)生深刻變革。無線電波和飛機的登場，征服了陸地與海洋外的嶄新第三維度空間，也即土和水之外第三種元素空氣。利維坦和比希莫特之后加入的第三種神話動物——大鳥，呈現(xiàn)出鳥瞰或空中的視角，視角轉(zhuǎn)變表征著對既有國際空間結(jié)構(gòu)秩序的潛在威脅。4飛機使人類超出陸地和海洋的表面，獲得一種全新的交通工具和武器。天空成為人類權(quán)力和活動的戰(zhàn)場，使得新的空間事件——控制天空成為可能。在歐洲公法的具體秩序之下，戰(zhàn)爭具有一種約束框架，陸戰(zhàn)中的占領(lǐng)當局與被占領(lǐng)土居民之間具有明確空間關(guān)系，能夠?qū)崿F(xiàn)一種保護與服從的具體秩序。即使海戰(zhàn)封鎖中的封鎖國遙遠且不在場，但是它依然是一種捕獲法戰(zhàn)爭，直接針對被封鎖國的海上貿(mào)易以實現(xiàn)戰(zhàn)利品利益。然而，天空及其控制不僅改變了領(lǐng)土主權(quán)的維度，以及人類權(quán)力、交通和通訊手段的功能與速度，也改變了占取、壁壘或封鎖這些國際法概念的空間內(nèi)涵，使得保護與服從的關(guān)系、政治和社會權(quán)力結(jié)構(gòu)及其與其他權(quán)力之間的關(guān)系都發(fā)生改變。5

與陸戰(zhàn)和海戰(zhàn)的空間場景相比，空戰(zhàn)的武器和戰(zhàn)爭方式使其成為一種獨立且全新的戰(zhàn)爭類型?？罩修Z炸是一種純粹的破壞性戰(zhàn)爭，旨在消滅目標而非捕獲戰(zhàn)利品。6它完全割裂武力使用國與遭受武力人民之間的關(guān)系，無法實現(xiàn)保護與服從的關(guān)系，顯示了現(xiàn)代戰(zhàn)爭秩序的無方向性。7就本質(zhì)而言，空戰(zhàn)表現(xiàn)為一個技術(shù)性問題——遠程武器問題，武器本質(zhì)與戰(zhàn)爭正當性——正當敵人和正當理由——產(chǎn)生具體的聯(lián)系。一方面，武器的顯著優(yōu)勢破壞了相互平等基礎(chǔ)上建構(gòu)起來的戰(zhàn)爭概念，使戰(zhàn)爭中的平等對手變成強制措施的對象。另一方面，那些對他人使用超常規(guī)、毀滅性武器的人，被迫要從道德上消滅他人，必須“宣布他們的對手是徹底的罪犯和非人（inhuman），徹底的非價值（non-value）。否則，他們自己便是罪犯和非人性的野獸”。1價值與非價值的邏輯發(fā)展，促成了毀滅性后果，創(chuàng)造了更新、更深刻的歧視、罪犯化和貶低，直到非價值生命被徹底毀滅。換言之，正當敵人概念無法現(xiàn)實化，征服者需將武器優(yōu)勢轉(zhuǎn)化成自身正當理由的證明，將敵人宣布為罪犯。敵人被視為罪犯的歧視性概念，以及隨之而來的對正當理由的暗示，與破壞性手段的升級、戰(zhàn)爭場域中秩序的無方向性并行不悖。

其次，第二次世界大戰(zhàn)后，國際法秩序的構(gòu)建立基于工業(yè)發(fā)達與否而對地球區(qū)域與人民的劃分及其直接引發(fā)的問題，工業(yè)劃分成為新世界秩序的出發(fā)點。2美蘇同盟延續(xù)了國際聯(lián)盟對普世秩序的不懈追求，成為全球性政治構(gòu)造系統(tǒng)的根基。它們以世界政治統(tǒng)一體存在的可能性為前提，以實現(xiàn)普遍和平和各自賦予其獨特內(nèi)涵的新世界秩序為目標，共同構(gòu)成聯(lián)合國全球體制中并立的柱石。3然而，二戰(zhàn)剛結(jié)束，美蘇兩個世界強權(quán)就相互孤立，產(chǎn)生緊張的敵意，同一個世界和世界國家的觀念徹底破滅。與科耶夫的“普遍均質(zhì)國家”觀不同，施米特雖然也認為國家僅殘存提供生存照顧的行政管理和治安警察職責(zé)，它無力承擔(dān)戰(zhàn)爭和死亡，通過行政管理和技術(shù)統(tǒng)治實現(xiàn)非政治化，然而，施米特敏銳地意識到，美蘇東西方對立背后仍然是大陸世界和海洋世界更深層次的對立。4由此，他提倡一種與現(xiàn)今乃至將來的技術(shù)維度相稱的計劃和組織空間。新組織空間仍將指向多元狀態(tài)，產(chǎn)生有意義的敵對概念。5一方面，現(xiàn)今單個國家的國境及國內(nèi)市場過于狹小局促，無法滿足經(jīng)濟與發(fā)展需求，另一方面，技術(shù)的發(fā)展又仍無法導(dǎo)向地球和人類完全的政治統(tǒng)一，這必然促使世界秩序的空間結(jié)構(gòu)的深刻變革，即工業(yè)發(fā)展空間的多元—多級結(jié)構(gòu)逐步替代世界的二元—兩級體系。

現(xiàn)今真正決定地球上所有人民的命運的是工業(yè)發(fā)展空間，占取行動成為工業(yè)發(fā)展和市場競爭。民族解放戰(zhàn)爭和非殖民化進程背景下，工業(yè)發(fā)展援助視角下的新空間不僅表現(xiàn)為純粹商業(yè)性競爭的非政治場景，從而有利于人類工業(yè)進步，也表現(xiàn)為敵意和冷戰(zhàn)的激烈邪惡的戰(zhàn)場。一張既有公共工業(yè)設(shè)施又有私人工業(yè)設(shè)施的綿密之網(wǎng)，將地球籠罩起來，也將敵對雙方聯(lián)結(jié)在一起。然而，在施米特所回應(yīng)的1960年代，二元論與大空間多元論之間的矛盾尚未消解，界定清晰的最終發(fā)展空間仍未確定。6可以確定的是，找尋尚在形成中的新大空間的尺度，不應(yīng)當只是盲目崇拜工業(yè)發(fā)展背后的現(xiàn)代技術(shù)。如此行事，只會將人類的個體性獻祭給技術(shù)化地球的神祇，使民族和人民失去自身面孔。工業(yè)和現(xiàn)代技術(shù)的全部世界不外乎是人的手筆，新大空間尺度只應(yīng)當從人類規(guī)劃和管理的維度、通過強調(diào)人類對技術(shù)的控制去尋找，而規(guī)劃和管理的目標是用充分的就業(yè)、穩(wěn)定的貨幣和廣泛的消費自由保障工業(yè)化地區(qū)普羅大眾在生存上的合理安全。7只有當新空間找到了契合任何需求的內(nèi)在途徑，新的大空間的彼此均勢才會起作用，才可能實現(xiàn)新國際法秩序和新的和平。

最后，憑借技術(shù)在地球上建構(gòu)工業(yè)化和技術(shù)化的世界架構(gòu)，人類正在擺脫陸地性存在和海洋性存在的基礎(chǔ)。繼天空之后，新型的宇宙空間及其征服也開始登場，開啟了第二次空間革命。新宇宙空間的開端和召喚被設(shè)想為發(fā)現(xiàn)美洲和新世界的新的放大版本，“人類登月的途中發(fā)現(xiàn)了一個新的、未知的星體，可以對其自由開發(fā)和利用，從而減輕人類在地球上的爭斗”，8最終建構(gòu)起一個現(xiàn)代版本的國際法秩序。根據(jù)大航海之后占取新世界的歷史經(jīng)驗，無可度量的新空間即將敞開，以各種各樣的方式被占有和劃分，思考宇宙法變得順理成章。與占有和劃分宇宙空間的大手筆相比，不管是占有陸地還是海洋，甚至是征服天空都顯得微不足道。人類開始將整個星球轉(zhuǎn)化為著陸場和航空港、原材料倉庫和外太空旅行的航空母艦。對天空，進而對太空的征服創(chuàng)造了一個嶄新的世界圖景，克服了迄今為止的陸地與海洋兩種元素的區(qū)分，創(chuàng)造出嶄新的空間概念，嶄新的尺度和維度，引發(fā)出嶄新的空間秩序。1

在現(xiàn)代性經(jīng)濟技術(shù)思維支配下，人類不斷地開拓新型場域及其占取。然而，自然科學(xué)的新發(fā)現(xiàn)和新進展無助于解決新空間秩序中懸而未決的問題，有效回應(yīng)依然必須回到大地之上的重新劃分，應(yīng)當回到人類規(guī)劃和管理的維度找尋新空間尺度。在月球或者火星上登陸的未來人類，倘若只寄望于解放了的科技手段，根本無法回應(yīng)新空間的召喚。與其說科技為人開啟了一個新時代，不如說它征服了人。全新的歷史召喚由之誕生的新的空間秩序必定位于地球之上，只有成功捕捉到解放了的科技，馴服它并把它遷入具體的體制，才能夠回應(yīng)當代召喚。換言之，只有統(tǒng)治了地球，借助新技術(shù)工具，才能統(tǒng)治新的宇宙空間。在占取宇宙空間時，地球上的列強踏出的每一步都有著具體的政治目的，即影響地球上的居民而非外太空的可能居民，從而都是進一步地邁向統(tǒng)治地球。無論對天空還是對宇宙的統(tǒng)治，都將會受到在地球上實施的戰(zhàn)爭戰(zhàn)略的回饋，成為一場地球人跟同一個地球上的其他人之間決死的戰(zhàn)爭。2在當今受到科技威脅的地球上，施米特強調(diào)，“我待在大地上，對我來說，人是大地的兒子，只要他仍是人，就不會改變這一點”。3只有聚焦于人間此在的基本秩序，才能夠發(fā)現(xiàn)和重新審視新型占取以及大地的豐富意義，只有如此而來的新國際法秩序才能實現(xiàn)新的和平。

三、新型國際法主體：大空間概念

在施米特看來，國家概念是國際法和憲法的樞紐，“各民族法與國家法、國家間法與國際法的分離之中的二元對立……圍繞著同一個概念樞紐和一個共同的概念軸心，即國家概念運動”。4然而，國家是一個與具體時期密切相關(guān)的歷史概念。繼作為政治實體的古代城邦以及中世紀基督教帝國之后，16世紀的法學(xué)家在宗教戰(zhàn)爭的廢墟上支持更高的中立政治統(tǒng)一體——國家。5國家壟斷政治決斷權(quán)，擁有具體、確定以及固定特征的秩序，包含最低限度、可核定的內(nèi)在組織和紀律。歐洲公法是一種純粹地位平等的國家間法，它以新空間秩序國家的興起為前提，國家間均勢成為其現(xiàn)實保證。19世紀末20世紀初，國家與社會二元結(jié)構(gòu)逐步破產(chǎn)，國家轉(zhuǎn)變?yōu)椤吧鐣淖晕医M織”。6為此，施米特強調(diào)國家和民族的同一性，即國家是一個民族的具體實體和政治統(tǒng)一體，試圖召喚“質(zhì)的整體國家”。7然而，在技術(shù)—經(jīng)濟發(fā)展和新世界占取結(jié)束的背景下，國家和歐洲公法走向終結(jié)的趨勢已經(jīng)不可阻擋，對新型空間政治實體、新型國際法主體及其均衡的追問成為迫在眉睫的核心政治性問題。

（一）大空間與帝國

19世紀中葉以來，美國在世界政治格局中逐步奠定的優(yōu)勢實力地位，以及英、法兩國在國際聯(lián)盟中的霸權(quán)地位，使得歐洲公法中的國家平等地位與現(xiàn)實形成強烈反差。因此，無論作為歐洲公法中心概念的政治性主權(quán)領(lǐng)土國家，抑或多元自由主義沖擊后抽象的機械性國家，甚至施米特的“質(zhì)的整體國家”，都不再符合國際法秩序的真實現(xiàn)狀。隨即，英、美兩國的國際法學(xué)者大都背棄了主權(quán)概念，這使政治性的國家概念陷入停擺。他們試圖使國際法進入一個和平主義—人道主義領(lǐng)域，展現(xiàn)出一種對無差別的普遍主義意識形態(tài)和普世主義秩序的沖動。與之截然對立，施米特將具體秩序思維與對后凡爾賽秩序和門羅主義的批判結(jié)合在一起，在保守性地維持和保留先前國家間思想的做法，與西方民主國家以非國家、非民族的交叉方式尋求一種普世主義世界法的做法之間，尋求一種具體的大空間秩序概念。

在施米特這里，“大空間”（Gro?raum）是具有廣泛性和真正深度的新空間概念?！按罂臻g”之“大”所指的乃是總體上可能的、真正的共同實踐。它并非數(shù)學(xué)—自然科學(xué)性質(zhì)上中立、空洞的空間，而是一種具體的歷史政治概念。這種新空間概念的出現(xiàn)具有必然性，源自一切生命的決定性和本質(zhì)性特征。它是一種互聯(lián)性的現(xiàn)實空間，體現(xiàn)了人類計劃、組織機構(gòu)和活動領(lǐng)域中現(xiàn)代的綜合性發(fā)展趨勢。20世紀以來，理性管理過程中產(chǎn)生的技術(shù)—工業(yè)—經(jīng)濟秩序，使得先前能源經(jīng)濟中孤立的小范圍空間網(wǎng)絡(luò)變得過時，小范圍區(qū)域網(wǎng)絡(luò)相互聯(lián)結(jié)并組織化為一種大空間網(wǎng)絡(luò)和秩序尤為必要。1作為關(guān)聯(lián)經(jīng)濟的大空間經(jīng)濟，使大空間第一次具備現(xiàn)實基礎(chǔ)和具體表達。

大空間原則的先驅(qū)是1823年的原初門羅主義。門羅主義的大空間原則，與政治覺醒民族、政治理念、理念主導(dǎo)的大空間以及大空間排除外部干涉的性質(zhì)密切相關(guān)。門羅宣言首次使用“外部空間”一詞來思考地球的空間劃分，使用“半球”一詞命名美國所在大陸的特別空間。西半球—美洲界線防御歐洲大國對美洲的進一步占取，使得美洲－西半球成為一個遠超過國家邊界的國際法“大空間”。換言之，門羅主義遵循一種排除外部干涉的空間區(qū)域思維，而并非一種界線思維。美國主導(dǎo)的防御型區(qū)域，確認了其在區(qū)域內(nèi)的特殊利益，使其可以自由占取西半球—美洲廣闊的開放空間和無主地。2空間原則與政治理念相輔相成，某一民族具有自己的空間，意圖知道敵人所在，因而空間自身就是決定政治理念的一個重要部分。由此，門羅主義宣言成為一種政治法權(quán)的表達：與歐洲君主制政治體系的合法性原則相比，美洲是更具道德和政治優(yōu)越感的未腐化新世界。美洲人民追求自由和獨立，既不希望介入歐洲體系，也拒絕接受歐洲體系的任何干涉和權(quán)力轉(zhuǎn)移。3

大空間原則基礎(chǔ)上，施米特界定出建立在一個民族性的、為一個民族所代表的大空間秩序上的帝國（Reich）概念。4隨著工業(yè)經(jīng)濟組織的高度發(fā)展，過時的國家空間秩序和尚且無法企及的全球一體化都無法滿足時代需求，大空間及帝國概念更適合當今地球的空間尺度。帝國是領(lǐng)導(dǎo)性、承載性的大國，它的政治理念和原則照射著一個確定的大空間，從根本上為此空間排除外部空間大國的干涉。與既往歷史中的帝國（Imperium）和殖民帝國主義（Imperialism）不同，大空間秩序上的帝國概念具有民族規(guī)定性，是一種以尊重每一民族為基礎(chǔ)的非普世主義法律秩序。作為排除干涉的保證者和護衛(wèi)者，帝國就是那個能夠證明自己勝任此種使命的民族。帝國概念從民族概念出發(fā)，勾勒出一種普遍而重要的新組織化進程。它在保留歐洲公法空間均衡結(jié)構(gòu)的前提下，避開有明顯缺陷的弱化國家的做法，以實質(zhì)性民族概念取代機械化國家概念，使得歐洲公法之國家間秩序轉(zhuǎn)變成真正的各民族法。帝國概念將取代歐洲公法之國家概念，成為新國際法秩序之承載者、規(guī)劃者和標志。5可預(yù)見的時間之內(nèi)，在全球性統(tǒng)一的烏托邦世界和國家間秩序之間，將一直是一種大空間上的帝國間秩序。只有當大空間及帝國概念得到普遍性承認，一個劃分合理的地球上的限定性共存才得以可能，不干涉原則也才能夠在一種新國際法秩序中發(fā)揮其確立秩序的作用。

當?shù)蹏蔀闃?gòu)造和發(fā)展國際法律秩序的主體，歐洲公法中作為地球表面一層的國家領(lǐng)土就不再是國際法的唯一空間概念。它將呈現(xiàn)出其現(xiàn)實本身的樣子，成為國際法空間概念的一種可能形式和相對意義上的存在。正如大空間并非小型空間的擴展，帝國也并非單純地擴展開來的國家。帝國不僅通過國家領(lǐng)土空間上的排他性特征而立基于國家之上，也同樣立基于各個民族的民族土地之上。每一個帝國都擁有一個大空間，絕不可能存在一個沒有大空間的帝國。然而，帝國和大空間并不同一。只有作為國家領(lǐng)土和民族土地連接之穹頂?shù)拇罂臻g，才使帝國這種權(quán)力構(gòu)造得以存在。1尤其需要強調(diào)的是，大空間的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和同質(zhì)性在不同時代各不相同，國際法史也是一部帝國史。

（二）世界空間秩序的三種可能形式

陸地與海洋的均衡及以之為基礎(chǔ)的歐洲公法空間秩序毀壞之后，施米特提出了未來世界空間秩序的三種設(shè)想。其一，維持原先國際法秩序中力量和結(jié)構(gòu)的平衡，即一種歐陸領(lǐng)土平衡且與大英海洋帝國相關(guān)的空間秩序。以符合現(xiàn)今技術(shù)手段和尺度的方式，作為世界上最大的島嶼，美國將以對海洋和天空的聯(lián)合統(tǒng)治取代英國對公海的統(tǒng)治，并將操控和保證世界其余地區(qū)的均衡。其二，從某個單一力量的統(tǒng)治轉(zhuǎn)向世界一體化。冷戰(zhàn)背景下全球?qū)α⒌臇|西方對手中的某一個將取得勝利，成為世界的獨一主權(quán)者。勝利者會占有全球，包括陸地、海洋和天空，并且會根據(jù)自己的計劃和觀念來劃分和管理世界。東西方的二元論將成為世界達成終極、徹底的一體化的最后階段，成為通向新大地法的可怕進程中的最后一步。其三，劃分為數(shù)個大空間。這種可能形式事實上仍立基于均衡概念，但并非由海、空力量的霸權(quán)結(jié)合體操縱和維持的均衡，而是由數(shù)個獨立大空間構(gòu)成的新均衡。2施米特在1978年發(fā)表的最后一篇文章中認為，在美國、蘇聯(lián)和尚不能確定的第三方中國這三個公認的大空間界限之外，是一個由不站隊的、具備一定政治行動自由的國家構(gòu)成的外部區(qū)域，并成為三者相互爭斗和競爭的場所。3

第一種設(shè)想維持了先前的空間均衡結(jié)構(gòu)形式，最容易得到傳統(tǒng)和習(xí)慣的支持。然而，陳舊模式無法回應(yīng)嶄新的歷史召喚，舊時陸海均衡結(jié)構(gòu)的回應(yīng)對于新的天空和宇宙空間的處境不再正確，繼續(xù)運用和強化舊有回應(yīng)的舉措都是誤入歧途。4換言之，未來世界空間秩序的真正選擇集中在單一的一體化世界，抑或多元的大空間之間，在于“當今世界究竟是選擇某一國家獨霸全球的局面，還是愿意接受一個由大空間、勢力范圍、文化圈共存其中的多元主義局面”。5人類的選擇要么是一種全球范圍內(nèi)的內(nèi)部戰(zhàn)爭，要么是一種大空間秩序，即在中心化世界統(tǒng)治與均衡式的空間秩序并存的兩難困境之中作出選擇。經(jīng)濟技術(shù)思維的崇拜者確信，現(xiàn)代技術(shù)的有效性使得整個世界能被輕易監(jiān)控和操控，世界的單一主權(quán)或一體化已成為定局。然而，無論現(xiàn)代技術(shù)多么有效，它既不能完全抹殺人的本性，也不能完全毀滅陸地與海洋的力量。新大地法的真正問題乃是政治性的，而非技術(shù)性的?，F(xiàn)代技術(shù)的存在不應(yīng)該使人們盲目沉醉或者絕望，始終應(yīng)以人類理性為基礎(chǔ)繼續(xù)思考新大地法的所有可能性。施米特一貫堅持，世界是政治的多元體。唯一的理論變化在于，1939年的“國際法大空間原則”講座后，確定秩序的政治實體和概念已經(jīng)不再是國家，而是大空間。數(shù)個彼此異質(zhì)而內(nèi)部同質(zhì)的獨立大空間之間的均衡，將是新大地法的合理形式。

二戰(zhàn)后，施米特對大空間及其體系的性質(zhì)與結(jié)構(gòu)做了進一步澄清。首先，帝國在大空間內(nèi)部的地位得以確定，它擁有一種空間主權(quán)（Raumhoheit）。真正的帝國有一個為保護某些特殊利益而確定的空間界域，利益領(lǐng)域是帝國空間主權(quán)特征的一種表達。6其次，大空間除了擁有禁止外部干涉這種防御目標，還是一種成就空間（achievement space）。從人類規(guī)劃和管理的維度，新大空間找到自身尺度、根據(jù)和正當性，它以保障普羅大眾生存的合理安全為目標組織起人對人的規(guī)劃和管理。1因而，與那種空洞維度不同，大空間是一個擁有自身空間、內(nèi)在尺度和邊界的帝國所屬的成就空間。2再次，大空間展現(xiàn)出現(xiàn)代多元主義的特性。帝國擁有一種與磁鐵周圍的磁場相類似的勢力范圍，并建立起與電磁場類似的多個空間，這些空間源于人類能量和活動的非常有磁性的力量場域。正如1962年的美國大空間范圍內(nèi)含四種密度和滲透性迥異的空間——美國國家領(lǐng)土、門羅主義的西半球、北約的防御范圍和聯(lián)合國的全球性空間。3每個大空間都是由多個可滲透空間組成的多極性團塊，它們相互交疊、相互滲透。

施米特的大空間指的是，一群在工業(yè)和經(jīng)濟上相互依賴的國家在一個核心權(quán)力或帝國建立的秩序中聚集，核心將其政治理念輻射到更大的空間中去，并抵御外來干涉。4一旦地球可以安全而正義地劃分為一個個大空間，且諸大空間的內(nèi)外秩序形成一種固定的存在和形式，大空間概念將成為連接過去與新式空間概念的必需橋梁。然而，大空間之間的力量平衡需要大空間內(nèi)部能夠合理劃分界線并且實現(xiàn)均質(zhì)化，需要建立起一種提供生存上合理安全的內(nèi)部秩序，并且明確大空間內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)性帝國與其他國家和民族間的關(guān)系。只有以之為前提，在獨立大空間組成的大空間體系中，諸大空間才會實現(xiàn)法律地位平等，相互承認彼此的領(lǐng)土完整、經(jīng)濟和社會制度以及發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)利。它們是獨立秩序的擔(dān)當者，不會互相視為罪犯，從而能夠排除由道德對立產(chǎn)生的不受約束的戰(zhàn)爭。各大空間力量的平衡將使多個政治實體的共存成為可能，并在新的維度上產(chǎn)生迥異于歐洲公法的新大地法，構(gòu)成一種彼此平衡的力量體系間的新世界秩序。5

四、游擊隊理論：找回實際敵人與政治性

歐洲公法向普遍抽象規(guī)范主義國際法秩序的演化過程中，國家間的非歧視性戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)變?yōu)闅埧岬尼槍Τ饠车钠缫曅詰?zhàn)爭。1930年代，施米特的政治概念研究尚未區(qū)分古典戰(zhàn)爭概念和革命正當性戰(zhàn)爭概念，僅模糊地區(qū)分政治的敵人和超出政治框架的敵人。在1960年代的《游擊隊理論》中，他已經(jīng)意識到并考察了國家之外非正規(guī)暴力的興起。1939年為開端的戰(zhàn)爭和敵人的理論發(fā)展，“已經(jīng)導(dǎo)向新的、更為緊張的戰(zhàn)爭類型，導(dǎo)向完全混亂的和平概念，導(dǎo)向現(xiàn)代游擊戰(zhàn)爭和革命戰(zhàn)爭”。6他清晰、準確地“劃分和區(qū)分不同類型的敵人——傳統(tǒng)意義上的、實際的或絕對的敵人”。7傳統(tǒng)敵人出現(xiàn)在內(nèi)閣戰(zhàn)爭時代的君主之間、雇傭軍之間。實際敵人（real enemy）意味著人民之間和常備軍之間的戰(zhàn)爭，使戰(zhàn)爭成為實際戰(zhàn)爭。絕對敵人（absolute enemy）意味著一種世界性革命，它不僅超出政治框架，而且抽象、不容易識別。以游擊隊理論的分析為起點，“9.11”事件以后美國領(lǐng)導(dǎo)的以消滅恐怖分子為目標的反恐戰(zhàn)爭，也自然地導(dǎo)向政治概念和絕對敵人問題。8歐洲公法衰落后戰(zhàn)爭與敵意理論的轉(zhuǎn)變中，游擊隊理論不僅是對一個具體、重要的新政治現(xiàn)象的思考，而且是施米特政治概念研究的一個關(guān)鍵推論。反思從正當敵人向全球游擊隊員、恐怖分子這樣的絕對敵人的發(fā)展過程及新敵對性現(xiàn)象，施米特期望將“游擊隊員理論匯入政治的概念，匯入探討實際敵人和新大地法的問題”。1他強調(diào)和堅守實際敵人和政治性概念，試圖在新型的敵友劃分中具體而明確地區(qū)分敵友，建構(gòu)起一種人道、理性的新國際法秩序。

（一）兩種游擊隊理論：實際敵人與絕對敵人

1808年西班牙反抗拿破侖軍隊的非正規(guī)戰(zhàn)斗，構(gòu)成了施米特思考游擊隊問題的起點。游擊隊的非正規(guī)性依賴于正規(guī)性，1789年以后全面動員、組織精良的法國革命正規(guī)軍真正促成游擊隊概念的出現(xiàn)。2拿破侖“用槍炮和刀劍傳教，在整個歐洲宣揚‘全民皆兵’的福音”，普遍兵役制的實施使所有戰(zhàn)爭都變成人民戰(zhàn)爭。3隨之，歐洲大陸國家常規(guī)和游戲性的傳統(tǒng)正規(guī)性，完全不再適應(yīng)革命性的新型正規(guī)性。作為歐洲大陸國家的防守方，西班牙游擊隊恢復(fù)了戰(zhàn)爭的嚴肅性。4保衛(wèi)國家土地、反抗外來占領(lǐng)者的游擊隊成為英雄，其與一個實際敵人進行真正的戰(zhàn)斗。敵人成為實際敵人，戰(zhàn)爭成為實際戰(zhàn)爭。與歐洲公法中受規(guī)制的傳統(tǒng)敵意不同，在實際敵意號召下，人民完全不考慮以人道對待敵人，而是使用一切有效手段戰(zhàn)勝敵人，包括武力、殘暴、恐怖行為、欺騙和偽裝。游擊戰(zhàn)的理論與實踐立即呈現(xiàn)出獨特視角，開拓新的戰(zhàn)爭空間，發(fā)展出新的作戰(zhàn)概念和戰(zhàn)爭學(xué)說。西班牙的星星之火在柏林得到哲學(xué)上的提升，最終賦予游擊隊一種哲學(xué)范疇上的世界歷史形象。克勞塞維茨區(qū)分了有限戰(zhàn)爭與絕對戰(zhàn)爭，5然而始終還是以國家事務(wù)的正規(guī)性為前提，對拿破侖的敵意還是一種政治敵意；哲學(xué)家費希特則將其轉(zhuǎn)化成一種意識形態(tài)敵意。無論是費希特還是克勞塞維茨，都尚未發(fā)展到從國際革命階級政黨出發(fā)進行思考，柏林哲學(xué)成為列寧和毛澤東等世界革命家戰(zhàn)爭理論和實踐的起點。6

傳統(tǒng)敵意的主人公是絕對君主制時期的主權(quán)領(lǐng)土國家，受歐洲公法的規(guī)制。然而，屬地游擊隊則是實際敵意的最顯著象征和最初主人公，它不再受歐洲公法上的軍人與平民、敵人與罪犯、戰(zhàn)爭與和平、內(nèi)部與外部區(qū)別和規(guī)則的限制。7游擊隊的形象與行動顯示，國家與政治并不必然具有相同含義。戰(zhàn)爭不僅在國家間發(fā)生，國家也不是唯一的政治敵人。8游擊隊在打一場政治戰(zhàn)爭，但是它的打擊對象常常就是國家，它的政治自然在國家范圍之外。施米特歸納了屬地型游擊隊的四種具體特征：其一，游擊隊員是非正規(guī)戰(zhàn)士。歐洲公法中正規(guī)戰(zhàn)爭的交戰(zhàn)雙方都是身著軍裝的國家軍隊，游擊隊員卻并不穿著軍裝，他們的實際敵人反而是穿著制服的常規(guī)軍人。由于不再以正規(guī)性為取向，歐洲公法曾經(jīng)實現(xiàn)的對戰(zhàn)爭的限制也就被取消了。其二，游擊隊員具有依托大地的品格。它原則上在空間上處于守勢，能夠限制敵對性。9屬地型游擊隊視敵人為必須用一切手段擊退的入侵者和壓迫者，雖然不受歐洲公法的約束，但屬地特征事實上對敵意施加了空間和時間上的限制，并阻止其對絕對正義的抽象訴求。其三，游擊隊員有強烈的政治品格和責(zé)任感，這使其與強盜和暴力罪犯有別。其四，游擊隊員具有高度機動性和作戰(zhàn)靈活性。鄉(xiāng)土品格的本鄉(xiāng)本土優(yōu)勢使游擊隊能夠不需要駐地、不按規(guī)則擺脫軍裝并迅速隱匿自身。

列寧造就了革命哲學(xué)與游擊隊的結(jié)盟，受限制戰(zhàn)爭和有限敵對關(guān)系的語言及概念世界已經(jīng)抵擋不住絕對敵對關(guān)系。首先，游擊戰(zhàn)與內(nèi)戰(zhàn)有親緣關(guān)系，屬于內(nèi)戰(zhàn)的一種方式，涉及具體環(huán)境里的生存策略問題。20世紀以來，國家間戰(zhàn)爭以及其所受限制被取消，取而代之的是革命黨派之間的戰(zhàn)爭，他們不僅在打一場國內(nèi)戰(zhàn)爭，也在打一場國際內(nèi)戰(zhàn)。其次，作為打世界內(nèi)戰(zhàn)的職業(yè)革命家，列寧關(guān)注的重點從戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)移到政治。革命時代的首要任務(wù)是區(qū)分敵友，這不僅決定戰(zhàn)爭也決定著政治。只有產(chǎn)生于絕對敵對關(guān)系的革命戰(zhàn)爭才是真正的戰(zhàn)爭，所有其他戰(zhàn)爭都不過是常規(guī)游戲。最后，游擊隊是革命進程的必要成分，不僅成為共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下國家內(nèi)戰(zhàn)和國際內(nèi)戰(zhàn)的有效工具，更上升為絕對敵對關(guān)系的載體。絕對敵對性的戰(zhàn)爭不承認任何限制，合乎邏輯的貫徹便賦予戰(zhàn)爭以意義和正當性。因而，革命游擊戰(zhàn)因服務(wù)共產(chǎn)主義革命目標而具有正當性，其關(guān)鍵核心在于發(fā)現(xiàn)和認定絕對敵人——階級敵人。列寧的游擊隊戰(zhàn)爭理論對敵人的規(guī)定具有抽象—理智性的成分，摧毀了戰(zhàn)爭的傳統(tǒng)框定，實際敵人變成了絕對敵人。1與之有別，毛澤東的中國革命更根植于本土，從而能夠堅持以具體化思維將敵人相對化。2他將一個無空間限制、全球共同的絕對世界敵人——階級敵人，與一個可劃分地域、抗擊殖民主義的實際敵人結(jié)合起來。具體地依托鄉(xiāng)土現(xiàn)實，毛澤東的戰(zhàn)爭理論始終能夠在復(fù)雜局勢中識別出實際敵人和實際敵意。

敵意是戰(zhàn)爭概念中的首要概念，各類型戰(zhàn)爭以敵意差別為前提。3歐洲公法建立在以政治概念為前提的國家概念基礎(chǔ)上，戰(zhàn)爭是主權(quán)國家之正規(guī)軍隊間的非歧視性戰(zhàn)爭。只要戰(zhàn)爭是這樣的戰(zhàn)爭，游擊隊員便是邊緣角色，不至于摧毀歐洲公法戰(zhàn)爭框架以及政治進程的整體結(jié)構(gòu)。4游擊隊的本質(zhì)和實存在于，撇開受遏制和框定戰(zhàn)爭的傳統(tǒng)敵意，進入了實際敵對性領(lǐng)域，實際敵意更可能通過恐怖與反恐怖的邏輯上升為絕滅。實際敵意的承載者游擊隊首先出現(xiàn)在內(nèi)戰(zhàn)和殖民戰(zhàn)爭之中，它們與游擊戰(zhàn)爭具有天然的親緣關(guān)系，古典歐洲公法曾幾乎成功地排除了這兩種危險戰(zhàn)爭及敵對性表現(xiàn)形式。5在歐洲公法規(guī)制的主權(quán)國家間的傳統(tǒng)敵意以外，施米特在游擊隊的非國家性基礎(chǔ)上區(qū)分出兩種敵意——實際敵意和絕對敵意以及兩種游擊隊。無論是19世紀早期反對拿破侖占領(lǐng)的傳統(tǒng)屬地游擊隊，還是現(xiàn)代革命斗士般的絕對游擊隊，都是具有靈活性的非常規(guī)戰(zhàn)士，與特定團體擁有某種政治聯(lián)系，也都在國家的合法性之外活動并代表一種與國家相反的正當性。

但是，兩種類型的游擊隊員基于敵意理論又根本對立。作為依托土地的故鄉(xiāng)保衛(wèi)者，傳統(tǒng)防守型游擊隊是實際敵意的原始載體，從屬于大地的邏輯而擁有屬地特征。無論是結(jié)束外國占領(lǐng)還是推翻非法政權(quán)，他們的行動都與一個特定的領(lǐng)土有關(guān)。他是原生家園的防衛(wèi)者，目標局限于領(lǐng)土之內(nèi)，敵意在空間上有限。革命戰(zhàn)士型游擊隊是絕對敵意的原始載體，是對世界懷有敵意的革命積極分子，具有全球范圍的攻擊性。他們認同抽象正義理念或意識形態(tài)，道德上極端化并意圖強制實現(xiàn)一種新世界秩序。對前者而言，敵人處于特定的時間和空間之中，是與特定的歷史環(huán)境相關(guān)并受其限制的具體敵人。至于后者，敵人是一個不受時間和空間限制的普遍敵人。不僅如此，革命游擊隊員奉行有正當理由（Justa causa）而又不承認正當敵人（Justus hostis）的戰(zhàn)爭邏輯。6革命者不僅指控敵人為罪犯，更將其非人化為怪物和邪惡根源。在與階級敵人的內(nèi)戰(zhàn)中，首要目標是徹底消滅作為敵人的國家政府，罪犯化敵人的爆炸性革命效率將游擊隊員變成真正的戰(zhàn)斗英雄和中心角色。革命戰(zhàn)士型游擊隊員中存在一種絕對的敵意，是絕對敵意的承擔(dān)者。施米特始終堅持，游擊隊員應(yīng)當由于政治品格和依托大地的品格而有實際敵人，不應(yīng)當有絕對敵人或人類最后的敵人。游擊隊員需要正當化，需要堅持留在政治領(lǐng)域而不至淪為罪犯。7限制絕對敵意，依據(jù)具體情況識別出具體的實際敵人在任何時刻都是一種關(guān)鍵決斷。

（二）恐怖主義與政治性

無論代表實際敵意還是絕對敵意，游擊隊都預(yù)示著作為歐洲公法基礎(chǔ)的主權(quán)領(lǐng)土國家的衰落，和國家之外一種非正規(guī)暴力的崛起。二戰(zhàn)后全球范圍內(nèi)的武裝沖突表現(xiàn)出明顯的游擊隊特點，特別是國土防衛(wèi)與國際共產(chǎn)主義革命攻擊性的結(jié)合體更是一度占據(jù)主宰地位。在大規(guī)?？植乐髁x時代，國家之外的非正規(guī)暴力達到前所未有的高度與烈度。技術(shù)與工業(yè)進步以及意識形態(tài)因素為游擊隊添加了新維度，使游擊隊上升為全球游擊隊（kosmopartisan），全球游擊隊和全球恐怖分子的時代到來了。施米特1963年的《游擊隊理論》曾提到過恐怖與反恐怖的上升邏輯，但并未預(yù)料到游擊隊的變異形式——恐怖主義和恐怖分子游擊隊。作為一種獨立的政治現(xiàn)象，現(xiàn)代恐怖主義與20世紀70年代早期的城市游擊戰(zhàn)一起出現(xiàn)。直到70年代后期，恐怖活動以及國際社會應(yīng)對才從整體上列入聯(lián)合國和國際政府間組織議程。在《日內(nèi)瓦公約》1977年的兩項《附加議定書》中，恐怖活動成為民族解放戰(zhàn)爭和游擊戰(zhàn)爭標題下的問題。1就起源而言，恐怖分子與革命型游擊隊具有親緣性。然而，和游擊隊不同的是，他們作為一種非正規(guī)力量不再依靠一個常規(guī)機構(gòu)的合作，不再代表某一黨派，也不受賦予其政治性的利益第三者遙控，只代表自己。2在一個漸漸非暴力的世界中，他們贊成暴力并支持對抗普世秩序。無論如何，施米特的游擊隊理論仍然是檢視和理解新近政治現(xiàn)實及非正規(guī)暴力的關(guān)鍵和有力分析工具。在對傳統(tǒng)敵意、實際敵意和絕對敵意的精細區(qū)分中，施米特以絕對敵意來代替全面敵人（totaler Feind），而絕對敵意又對立于古典游擊隊所規(guī)限的現(xiàn)實、相對的敵意，這事實上已經(jīng)提供了研究國際恐怖主義的開端。3

恐怖分子在法律之外。2001年的《聯(lián)合國全面反恐公約》將“恐怖主義”犯罪定義為，違法并故意地造成人員傷亡、公私財產(chǎn)嚴重損壞或較大經(jīng)濟損失，并且從行為性質(zhì)或所實施的環(huán)境來看，“行為的目的旨在脅迫一定的居民或者強迫一個政府或國際組織去從事或放棄從事任何行為”。4具體來看，與屬地游擊隊不同，現(xiàn)今國際恐怖主義呈現(xiàn)出四方面新特征：首先，恐怖主義暴力行為已經(jīng)從游擊戰(zhàn)準備階段所采用的戰(zhàn)術(shù)手段上升為獨立的政治軍事戰(zhàn)略——恐怖戰(zhàn)爭，構(gòu)成戰(zhàn)爭規(guī)劃的戰(zhàn)略重點。其次，它也是以轟動效應(yīng)方式傳播信息的通訊戰(zhàn)略，用微小的物質(zhì)力量直接向敵人的精神力量——實施意圖和自我維護意圖發(fā)動攻擊。再次，恐怖主義組織的攻擊目標是高度發(fā)達社會脆弱的精神結(jié)構(gòu)。5游擊隊總體上追求對直接目標的直接效果，恐怖主義的主要目標則是與其行動意圖實現(xiàn)的結(jié)果沒有直接影響和聯(lián)系的人——普通平民，目的是制造恐懼并繳械公意，從而動搖人的思想結(jié)構(gòu)和行為習(xí)慣。最后，國際恐怖主義暴力和恐怖戰(zhàn)爭在力量對比上的非對稱性發(fā)展到新階段。與作為軍事防御戰(zhàn)略的游擊戰(zhàn)爭相比，恐怖主義戰(zhàn)略無論在政治上還是在實際行動上都具有一種進攻性質(zhì)。因此，恐怖主義是一群狂熱地獻身于自己事業(yè)的精英分子的政治策略，一系列有策劃、經(jīng)計算的系統(tǒng)行為。它同時也創(chuàng)造出一種意識形態(tài)上的劣等或異類并成為消滅對象的敵人，它肆意殺戮普通平民并否認其作為人的資格。這是恐怖主義的標志，也是它無法自我辯護的原因。6作為一個政治概念，全球恐怖主義不再有屬地性特征，更是以交錯網(wǎng)絡(luò)取代區(qū)域化等級制組織，這在賦予其機動性的同時也表明它是一種沒有邊界的暴力。因此，恐怖主義和反恐怖主義的戰(zhàn)爭是一場本質(zhì)上不同于傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的絕對戰(zhàn)爭、總體戰(zhàn)爭、道德戰(zhàn)爭和警察戰(zhàn)爭。

歐洲公法衰落過程中，主權(quán)國家之外的非正規(guī)暴力逐漸取代主權(quán)國家之間的暴力或戰(zhàn)爭，絕對敵意和實際敵意取代傳統(tǒng)敵意。非歧視性戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)向歧視性戰(zhàn)爭，歐洲公法規(guī)制下的正當敵人轉(zhuǎn)變?yōu)槌稣慰蚣艿慕^對敵人——全球游擊隊和恐怖分子。中世紀向近代主權(quán)領(lǐng)土國家的轉(zhuǎn)型中，主權(quán)概念曾對國內(nèi)法律秩序的維護發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。同樣，正當敵人也是內(nèi)在性概念的反題，能夠抑制絕對內(nèi)在性閉環(huán)般的全球化世界秩序的最終實現(xiàn)，成為一個超越的奠基和建構(gòu)性概念，在獨立政治實體的緊張之中建立起政治秩序。與之不同，絕對敵人的絕對性要求對某種作為絕對者的無條件承認，同時要求個體服從其秩序。當敵人概念越過政治的領(lǐng)域，在道德上被貶斥為非人和罪犯，這也就取消了正當敵人概念。這意味著對非正當敵人或絕對敵人戰(zhàn)爭的烈度驟升，更意味著對抗和斗爭的政治行為轉(zhuǎn)變?yōu)橄麥绶缸锏闹伟不蚓煨袨?。因此，絕對敵人實質(zhì)上是一種非人性的表達，對于這種敵人不僅要抵抗，還必須予以堅決消滅，更要求其通過公開自責(zé)而自我滅亡。正如施米特那顯然不合時宜但振聾發(fā)聵的論斷所言，“誰講人類（人道），就是在欺騙”。建立在對人性或人道的世界性控制基礎(chǔ)之上的巴比倫式統(tǒng)一管制，意味著對基于敵友劃分的政治和政治秩序概念的取消。1對人道概念的壟斷，否認了另一方作為人的本質(zhì)，使其成為被人類拋棄的、以暴力予以根除的野獸。2國際法秩序的核心任務(wù)并非取消戰(zhàn)爭，而是限制和框定戰(zhàn)爭，避免發(fā)生毀滅性的戰(zhàn)爭。任何一種善或人道都無法使殺人正當化，戰(zhàn)爭與道德的聯(lián)結(jié)只會消除對戰(zhàn)爭的核心限制。3

戰(zhàn)爭的道德概念背后是政治概念的非政治化，正義戰(zhàn)爭觀念實質(zhì)上是對敵方的去正當化和對己方的自加正義，在戰(zhàn)爭中剝奪對方權(quán)利并以正義一方自詡。因此，反恐戰(zhàn)爭以人道和人類的名義陷入一場全球內(nèi)戰(zhàn)，根植于永久戰(zhàn)爭、永久例外和永久動員的理念和非政治、非常規(guī)狀態(tài)。4作為一個現(xiàn)實主義者，施米特從未曾否認過戰(zhàn)爭的可能性乃至必需性，可他也絕非希望維護戰(zhàn)爭。施米特的主要關(guān)切是如何在無法訴諸更高的政治、司法、道德權(quán)威的情況下，限制差異性系統(tǒng)中的內(nèi)生性暴力。今時今日，全球內(nèi)戰(zhàn)在政治上表現(xiàn)為，對國際恐怖主義唯一符合邏輯的政策并非傳統(tǒng)意義上的限制他者的“戰(zhàn)爭”，而是消滅他者的“除害行動”。然而，施米特既不同意除害行動，也不贊同全球內(nèi)戰(zhàn)。他始終直面具體情形，堅持政治的標準是劃分敵友，戰(zhàn)爭是敵對性的顯現(xiàn)形式。在國家的政治壟斷地位煙消云散之后，他區(qū)分政治與政治性，政治性的核心并非敵意本身，而是朋友和敵人的區(qū)分，并以朋友和敵人為前提。5敵對關(guān)系及其相應(yīng)的敵人類型和戰(zhàn)爭類型，決定了政治秩序的存在和具體構(gòu)建類型。就現(xiàn)狀而言，新國際法秩序的唯一可能性，就是以對戰(zhàn)爭類型和敵意理論轉(zhuǎn)變的深刻理解為前提，共同面對新的仇敵，嘗試在新型的敵友劃分中具體而明確地區(qū)分敵友。6

五、結(jié) 語

作為政治現(xiàn)實主義者和保守主義者，施米特對政治普遍主義和世界一體化的敵意眾所周知。他反復(fù)強調(diào)，人道之類的普遍主義概念容易被政治利用，成為帝國主義政治與經(jīng)濟擴張的意識形態(tài)工具，并導(dǎo)致危險和慘烈的后果。人類立足于大地，永遠在一個具體的時空中實踐和行動。因此，一切抽象普遍主義概念和規(guī)范也要扎根于既定的時空之中。施米特的出發(fā)點是具體制度秩序下的法及其歷史發(fā)展。他尤為明確地關(guān)注空間問題，堅持空間規(guī)制是國際秩序和國際關(guān)系的核心問題。以具體秩序范式下占取、空間秩序和戰(zhàn)爭類型為核心概念，施米特不僅提供了另外一種國際法歷史發(fā)展和關(guān)鍵癥結(jié)的闡釋，并且還以之為基礎(chǔ)，為思考當代國際秩序和結(jié)構(gòu)的危機以及新國際法秩序的構(gòu)建提供了三種路徑。

施米特對抗世界一體化的第一個理論武器是占取概念，占取是首要、根本性的法律權(quán)利。新占取作為國際法秩序的奠基性事件，是與舊國際法秩序的決裂，也使得一個新的具體國際法秩序建構(gòu)起來。陸、海占取終結(jié)導(dǎo)致歐洲公法衰落后，施米特首先考察了對陸海以外天空的占有和控制及其影響，進而考察了兩種新型占取場域——工業(yè)和宇宙空間，寄望于通過新型占取達成新的空間結(jié)構(gòu)均衡。其次，歐洲公法是國家間法，主權(quán)國家本身的衰落也是其破產(chǎn)的一個主要因素。施米特在國家和世界一體化之間，提出新型空間政治實體和新型國際法主體——大空間概念及其權(quán)力核心帝國概念。大空間之間的力量均衡將構(gòu)筑起新的空間結(jié)構(gòu)均衡，并促成新的大空間多元秩序。最后，歐洲公法中的戰(zhàn)爭是國家間的戰(zhàn)爭，彼此視為正當敵人，正當敵人概念能夠在國家間的緊張關(guān)系中構(gòu)筑起具體的政治均衡及秩序。施米特考察了國家之外非正規(guī)暴力的興起，展現(xiàn)了從正當敵人向絕對敵人的發(fā)展過程。人們不可能人道地對待一個非人道的敵人，通過對實際敵人和政治性概念的強調(diào)和堅守，期望在新型敵友劃分中具體而明確地區(qū)分出敵友。