關(guān)鍵詞：納斯鮑姆；動(dòng)物正義；能力方法；詮釋與批判

摘 要：作為當(dāng)代西方動(dòng)物政治哲學(xué)中最具代表性的一脈，納斯鮑姆的動(dòng)物正義論致力于打破傳統(tǒng)倫理學(xué)和正義理論將動(dòng)物排除在外的思維定式，主張動(dòng)物理應(yīng)擁有正義的權(quán)利去過(guò)一種有尊嚴(yán)的繁榮生活。納斯鮑姆提出了一套“核心能力”清單為動(dòng)物的正義進(jìn)行辯護(hù)，并建議人們采用“睿智的家長(zhǎng)式制度”去實(shí)施動(dòng)物正義。納斯鮑姆的動(dòng)物正義思想雖存在缺陷與不足，但能夠激發(fā)我們思考如何承擔(dān)起對(duì)動(dòng)物的責(zé)任，有助于促進(jìn)動(dòng)物倫理學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)和動(dòng)物政治的研究，亦可為踐行“人與自然生命共同體”理念提供重要借鑒。

中圖分類(lèi)號(hào)：B829 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-2435（2025）01-0056-08

Martha Nussbaum's Animal Justice Thought：Interpretation and Criticism

Key words：Nussbaum； animal justice； capability methods；interpretation and criticism

Abstract：As one of the most representative strands of contemporary Western animal political philosophy，Nussbaum's Animal Justice Theory is dedicated to breaking the traditional thinking that excludes animals from ethical and justice theories，and advocates that animals deserve the right to justice and to live a dignified and prosperous life. She proposes a list of \"core capability\" to justify animal justice，and suggests that \"wise paternalism\" be used to implement animal justice. Although Nussbaum's idea of animal justice has its flaws and shortcomings，it can inspire us to think about how to take responsibility for animals，help promote the study of animal ethics，environmental ethics，and animal politics，and provide an important reference for practicing the \"community of life between human beings and nature\".

一、動(dòng)物正義之傳統(tǒng)缺失與當(dāng)代開(kāi)啟

眾所周知，在西方傳統(tǒng)倫理學(xué)和正義論理論中，動(dòng)物是被排除在外的?？梢哉f(shuō)自古希臘起，倫理學(xué)和正義理論就一直是“旨在將人類(lèi)與非人類(lèi)世界分開(kāi)的論述”1。亞里士多德認(rèn)為動(dòng)物有感覺(jué)但缺乏理性，因此人類(lèi)對(duì)待動(dòng)物的方式“不存在公正與否的問(wèn)題”。斯多葛學(xué)派主張動(dòng)物不可能具有倫理地位，因?yàn)樗鼈儧](méi)有思想和情感；而人類(lèi)則是類(lèi)似于神一樣的存在，所以可以隨意地使用和對(duì)待動(dòng)物。猶太教和基督教認(rèn)為人類(lèi)雖有義務(wù)不去虐待動(dòng)物，但動(dòng)物并非道德共同體的參與者。康德認(rèn)為非人類(lèi)動(dòng)物沒(méi)有理性本性，無(wú)法具有人格和擁有道德地位，因此人對(duì)動(dòng)物并不負(fù)有直接的道德義務(wù)。羅爾斯則明確指出非人類(lèi)動(dòng)物超出了其正義理論范圍。在他看來(lái)，正義只適用于具有道德地位的人，因?yàn)椤暗赖氯烁衲芰κ怯袡?quán)獲得平等的正義的一個(gè)充分條件”1。因而人雖然負(fù)有不任意虐待動(dòng)物、同情動(dòng)物和對(duì)動(dòng)物施加人道幫助的道德義務(wù)，但正義原則并不適合用到動(dòng)物身上，人類(lèi)對(duì)動(dòng)物的行為不受正義原則的調(diào)節(jié)。這意味著羅爾斯的作為公平的正義只考慮“我們與其他人的關(guān)系”，而不考慮“我們?cè)趯?duì)待動(dòng)物和自然界的其他事物方面的行為方式”。2如他所言：“毫無(wú)疑問(wèn)，殘酷地對(duì)待動(dòng)物是錯(cuò)誤的，消滅一個(gè)種系可能是一種極大的惡。對(duì)苦樂(lè)情感的能力，以及對(duì)動(dòng)物能夠采取的那些形式的生命能力，施加給人類(lèi)對(duì)于這些存在物的同情的義務(wù)和人道的義務(wù)。我并不想解釋這些深思熟慮的信念。它們超出了正義理論的范圍，而且似乎不可能把契約學(xué)說(shuō)擴(kuò)大得能夠把它們自然地包括進(jìn)來(lái)?！?與羅爾斯看法相似，巴里也認(rèn)為，雖然對(duì)動(dòng)物做出殘忍行為是錯(cuò)誤的，但這并非意味著不公正，也即不屬于正義問(wèn)題，原因在于“正義和非正義只能由被視為道德平等的生物之間的關(guān)系來(lái)預(yù)測(cè)，因?yàn)樗鼈冊(cè)诘赖绿炱缴系臋?quán)重是相等的”。4故而，我們雖應(yīng)同情動(dòng)物所遭受的痛苦遭遇，但正義的概念并不能在人際關(guān)系之外進(jìn)行“清晰地”擴(kuò)展或部署。5

上述思維路向在當(dāng)今已經(jīng)或正在受到越來(lái)越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。譬如關(guān)于羅爾斯的正義論是否與動(dòng)物正義相融這一問(wèn)題，包括其學(xué)生在內(nèi)的一些學(xué)者都曾進(jìn)行過(guò)討論。而辛格倡導(dǎo)的動(dòng)物解放論，尤其是雷根推出的動(dòng)物權(quán)利理論，亦可大體看作是對(duì)人與動(dòng)物之間存在正義關(guān)系的初步嘗試，只不過(guò)二者均未用“正義”一詞加以表述。在過(guò)去的十多年中，學(xué)者們對(duì)動(dòng)物正義的研究成果逐漸增多。學(xué)界關(guān)注和爭(zhēng)論的重點(diǎn)也不再是“人對(duì)動(dòng)物是否負(fù)有直接的道德義務(wù)”，而是“人對(duì)動(dòng)物是否負(fù)有正義的義務(wù)”。這也使動(dòng)物正義迅速成為當(dāng)前歐美倫理學(xué)界和政治學(xué)界的研究熱點(diǎn)之一。

納斯鮑姆作為當(dāng)代哲學(xué)界最具創(chuàng)新力和最有影響力的學(xué)者，亦是動(dòng)物正義的堅(jiān)定支持者。長(zhǎng)期以來(lái)，她致力于思考這樣一個(gè)問(wèn)題：哲學(xué)傳統(tǒng)何以會(huì)給我們留下這樣的觀(guān)點(diǎn)，也即認(rèn)為人類(lèi)與動(dòng)物之間存在巨大鴻溝，因而在對(duì)待動(dòng)物時(shí)不會(huì)產(chǎn)生正義問(wèn)題？在《正義的前沿》中，納斯鮑姆對(duì)羅爾斯的正義論提出了強(qiáng)烈批評(píng)，并首次把非人類(lèi)動(dòng)物納入其社會(huì)正義觀(guān)中。在她看來(lái)，羅爾斯在《正義論》中所說(shuō)的由于人類(lèi)的愛(ài)更加廣泛，所以可能會(huì)對(duì)動(dòng)物做出一些超出職責(zé)的、正義的行為來(lái)，這種看法有失偏頗。事實(shí)上，在我們對(duì)動(dòng)物所負(fù)有的義務(wù)中，至少有一些不僅僅是超出職責(zé)的，更主要的是由動(dòng)物的合法道德權(quán)利產(chǎn)生出來(lái)的要求。所以動(dòng)物并不僅僅是被人類(lèi)同情的對(duì)象，而應(yīng)被視為正義的對(duì)象和主體，這關(guān)系到人們“對(duì)動(dòng)物的直接的正義責(zé)任”。6在《為動(dòng)物的正義：我們的集體責(zé)任》中，納斯鮑姆更是全面清算了種種不恰當(dāng)?shù)娜祟?lèi)中心主義傾向，并突破和超越了邊沁、辛格等學(xué)者的功利主義思想和科斯嘉德的新康德主義理論，較為系統(tǒng)地呈現(xiàn)了其基于能力進(jìn)路的動(dòng)物正義思想。她強(qiáng)烈主張動(dòng)物不僅是權(quán)利的主體，而且是正義的主體，人們對(duì)動(dòng)物負(fù)有直接而非間接的道德責(zé)任。依據(jù)納斯鮑姆的觀(guān)點(diǎn)，當(dāng)我們說(shuō)“錯(cuò)誤地對(duì)待動(dòng)物是不正義的”時(shí)候，并不僅僅意味著“我們不應(yīng)該這樣對(duì)待它們”，而且還是說(shuō)“它們擁有某種權(quán)利、某種道德上的資格以不受到這樣的待遇。這對(duì)它們來(lái)說(shuō)不公平”。7

鑒于動(dòng)物正義這一研究領(lǐng)域在我國(guó)學(xué)界尚處于起步階段，加之納斯鮑姆的動(dòng)物正義論是當(dāng)代西方動(dòng)物政治哲學(xué)中的重要一脈，對(duì)其后的唐納森和金里卡提出的基于關(guān)系的動(dòng)物正義論、加納提出的基于利益進(jìn)路的動(dòng)物正義論等都產(chǎn)生了極其重要的影響，本文擬對(duì)納斯鮑姆的動(dòng)物正義思想做一爬梳管窺，以促進(jìn)學(xué)界對(duì)動(dòng)物正義的研究，推動(dòng)公眾在日常生活中形成與動(dòng)物的良性互動(dòng)關(guān)系。

二、動(dòng)物正義之三重要義：理由、依據(jù)與實(shí)踐

納斯鮑姆的動(dòng)物正義思想可從三個(gè)層面去把握，即動(dòng)物為何需要正義？用什么衡量動(dòng)物正義？如何實(shí)施動(dòng)物正義？在她看來(lái)，動(dòng)物有權(quán)利過(guò)一種繁榮體面的生活是應(yīng)當(dāng)賦予其正義的動(dòng)因，能力方法是衡量判別是否達(dá)到動(dòng)物正義的最佳依據(jù)，非專(zhuān)制的睿智的“家長(zhǎng)式”制度則有助于很好地落實(shí)動(dòng)物正義。

（一）動(dòng)物為何需要正義：動(dòng)物有權(quán)利過(guò)體面的繁榮生活

動(dòng)物為何需要正義？或者說(shuō)為什么需用正義調(diào)節(jié)人與動(dòng)物的關(guān)系，才能讓人們不去傷害并更好地保護(hù)動(dòng)物，這是動(dòng)物正義論者必須回答的首要問(wèn)題。納斯鮑姆認(rèn)為建構(gòu)動(dòng)物正義理論的必要性在于：在當(dāng)今完全由人類(lèi)主導(dǎo)的世界中，非人類(lèi)動(dòng)物想要過(guò)一種體面的繁榮生活的能力被人們有意或無(wú)意地阻撓。這導(dǎo)致動(dòng)物們?cè)庥隽司薮罄Ь?。野生?dòng)物在隨時(shí)可能被獵殺的恐懼中生存；圈養(yǎng)動(dòng)物從未享受過(guò)按其本能所應(yīng)有的那種生活；海洋動(dòng)物因?yàn)樗芰侠驮胍粑廴咀兊冕пЭ晌?；伴侶動(dòng)物由于人們的審美偏好而被選擇性繁殖和斷尾去爪；鳥(niǎo)類(lèi)動(dòng)物因?yàn)榭諝馕廴径粑軗p等。之所以會(huì)發(fā)生這樣的悲劇，是因?yàn)閯?dòng)物僅僅被看作滿(mǎn)足人類(lèi)利益和需求的手段，沒(méi)有被視為康德意義上（雖然動(dòng)物也被康德忽略了）的目的性存在物。而將動(dòng)物本身看作主體和對(duì)象，一個(gè)擁有某種權(quán)利且自身就是目的的生物性存在，正是納斯鮑姆基于對(duì)康德和羅爾斯的批判所提出的主張，在她看來(lái)，無(wú)論是康德主張的“我們對(duì)動(dòng)物沒(méi)有直接的義務(wù)”，還是羅爾斯所持的“如果有對(duì)動(dòng)物的義務(wù)”也只是“出于仁慈或憐憫的義務(wù)而不是出于正義的義務(wù)”主張，這些立場(chǎng)都非常不充分。因?yàn)椤拔覀兊倪x擇影響到非人類(lèi)物種每一天的生活，常常使得它們?cè)馐芫薮蟮耐纯唷?dòng)物不僅僅是我們世界的裝飾品部分；它們是試圖過(guò)好它們生活的積極生命體；并且，我們常常阻礙它們的生活。那看起來(lái)像一個(gè)不僅僅是出于仁慈的理由的正義問(wèn)題”。1她進(jìn)一步指出，唯有承認(rèn)動(dòng)物具有意向性能力、擁有尊嚴(yán)和值得尊重，并有權(quán)過(guò)一種體面的繁榮生活，去實(shí)現(xiàn)它們所屬的那個(gè)物種的潛能，才有可能使其擺脫被繼續(xù)傷害的命運(yùn)。為此，納斯鮑姆借助神經(jīng)解剖學(xué)、動(dòng)物行為學(xué)等最新科學(xué)研究成果，對(duì)動(dòng)物正義理論所適用的動(dòng)物的能力，如元認(rèn)知、主觀(guān)意識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、意義感、情感或欲望等進(jìn)行辯護(hù)：“成為正義理論主體的一個(gè)充分必要條件是擁有我稱(chēng)之為‘標(biāo)準(zhǔn)動(dòng)物組合包’的東西：感受，情緒，對(duì)物體的認(rèn)知性覺(jué)知，趨向好東西和遠(yuǎn)離壞東西的運(yùn)動(dòng)。對(duì)這樣的生物來(lái)說(shuō)，世界被賦予了意義：它們主觀(guān)地體驗(yàn)事物，將其視為與它們的福祉相關(guān)?！?而把動(dòng)物看作在本質(zhì)上擁有善的和生機(jī)勃勃的存在的想法，會(huì)使我們得出這樣的結(jié)論：動(dòng)物有權(quán)追求這種善，過(guò)它們想過(guò)的體面的繁榮的生活。倘若如此，我們就有充足的理由斷定那些阻礙它們追求善的傷害是“不正義的”。3

需要指出的是，納斯鮑姆的動(dòng)物正義理論并未涵蓋所有動(dòng)物，也不指向動(dòng)物所屬的種群，而是僅限于具有感知能力的動(dòng)物個(gè)體。在她看來(lái)，“個(gè)體生物才是我們?yōu)橹Φ哪康?，才是正義理論的核心關(guān)注點(diǎn)”。4也即唯有那些具有感知能力，能感受世界并對(duì)世界有主觀(guān)看法的動(dòng)物個(gè)體才有資格成為動(dòng)物正義的主體，并追求使其繁榮的生活?！熬哂懈兄芰Φ哪切﹦?dòng)物都應(yīng)當(dāng)有機(jī)會(huì)過(guò)一種繁榮的生活，這種生活能夠與該物種所具有的尊嚴(yán)相稱(chēng)；而且，所有具有感知能力的動(dòng)物都應(yīng)當(dāng)能擁有某些積極的機(jī)會(huì)去過(guò)一種繁榮的生活。”5納斯鮑姆認(rèn)為哺乳類(lèi)動(dòng)物、硬骨魚(yú)類(lèi)、某些鳥(niǎo)類(lèi)如鸚鵡和烏鴉都屬于有感知能力的動(dòng)物。對(duì)于爬行類(lèi)、頭足類(lèi)、甲殼類(lèi)、昆蟲(chóng)類(lèi)、刺胞類(lèi)、海綿類(lèi)等動(dòng)物，她則表示不大確定，理由是相關(guān)研究結(jié)果表明后者似乎都缺乏感知能力，前者則不僅擁有感知能力而且可以表達(dá)欲望、恐懼、同情、悲傷等情緒。但這些有感知能力的動(dòng)物所屬的物種本身并非動(dòng)物正義的主體和對(duì)象，原因在于作為一個(gè)指稱(chēng)動(dòng)物個(gè)體集合的抽象概念，物種本身并不能感受到所謂的快樂(lè)或者痛苦，也無(wú)法像動(dòng)物個(gè)體那樣表達(dá)情緒?！耙粋€(gè)物種并不具有對(duì)于這個(gè)世界的視角。它沒(méi)有感受，沒(méi)有痛苦，也沒(méi)有知覺(jué)?！L類(lèi)’不會(huì)因?yàn)閿z入塑料而死亡，‘象類(lèi)’也不會(huì)被偷獵者殺死。是個(gè)體鯨魚(yú)和個(gè)體大象在受苦和死亡。如果揮動(dòng)一下魔杖就可以使一個(gè)物種突然消失，那么似乎沒(méi)有任何個(gè)體生物會(huì)受到傷害，也沒(méi)有任何有感受的生物會(huì)被不公正對(duì)待。這一觀(guān)察表明，雖然物種保護(hù)可能具有科學(xué)或?qū)徝纼r(jià)值，但就政治正義而言，它本身并不能算作一種目的?！?需要注意的是，物種也需被保護(hù)，因?yàn)樗莻€(gè)體過(guò)上繁榮生活的基礎(chǔ)和保障。

（二）用何衡量動(dòng)物正義：能力方法作為依據(jù)

能力方法或曰“能力進(jìn)路”，是衡量一個(gè)國(guó)家制度和法律好壞或優(yōu)劣的尺度。通過(guò)考察一國(guó)的法律和制度能否使人過(guò)上一種體面的繁榮生活，能力方法可據(jù)此判斷和衡量該國(guó)實(shí)現(xiàn)正義的程度。能力方法是納斯鮑姆在其能力理論的基礎(chǔ)上提出來(lái)的，而她的能力理論又是在吸納包括亞里士多德在內(nèi)的前人理論基礎(chǔ)上形成的。作為一種范式或一般規(guī)范性架構(gòu)，能力理論最早可追溯至亞里士多德。亞氏認(rèn)為，追求財(cái)富并不是一個(gè)體面社會(huì)的適當(dāng)?shù)目傮w目標(biāo)?！柏?cái)富只不過(guò)是一種手段，如果財(cái)富本身成為一種目的，那些應(yīng)當(dāng)指引政治規(guī)劃的人類(lèi)價(jià)值就將被完全貶值和扭曲?！?基于此，他認(rèn)定正確的道路應(yīng)是首先確定什么是完滿(mǎn)的人生，接下來(lái)就是讓人們有能力活出完滿(mǎn)的人生。斯多葛學(xué)派主張人性尊嚴(yán)和平等價(jià)值的理念應(yīng)當(dāng)成為自然法的核心，因?yàn)檫@是讓人們活出人性尊嚴(yán)所要求的生活之前提。斯密認(rèn)為，所在時(shí)代的勞動(dòng)分工和教育的缺乏會(huì)產(chǎn)生一種對(duì)人類(lèi)能力的惡性效果，導(dǎo)致人們愚笨無(wú)知，如沒(méi)有能力做出利益判斷和保衛(wèi)國(guó)家。密爾則闡釋了政治自由和人類(lèi)自我發(fā)展的關(guān)系，論證了一個(gè)國(guó)家存在的性別歧視可能給婦女的機(jī)會(huì)和能力造成傷害。格林提出了“一種更全面地運(yùn)用人類(lèi)能力理念的學(xué)說(shuō)”，主張“保護(hù)人類(lèi)自由的正確方式就是創(chuàng)造條件，使各種類(lèi)型的人在此環(huán)境內(nèi)都可得到來(lái)自社會(huì)的充分保護(hù)，因而有能力進(jìn)行廣泛的選擇”。3羅賓斯指出能力理論的要義在于“倡導(dǎo)社會(huì)政策和制度的設(shè)計(jì)，以及對(duì)福利、不平等、貧窮和正義的評(píng)價(jià)，應(yīng)該主要關(guān)注人們的功能能力（Capabilities to function）。功能是一個(gè)人的‘存在和作為’，如工作、閱讀、政治上表現(xiàn)積極、身心健康、受到良好教育、安全、受保護(hù)、是共同體的一部分，等等”。4總之，能力正義就是要求社會(huì)制度的安排應(yīng)努力讓人們過(guò)上“更有尊嚴(yán)的生活”。5它意味著讓人們擁有“真正的、真實(shí)的、實(shí)際的機(jī)會(huì)”，去成為“想成為的人，做想做的事”，6以最大化實(shí)現(xiàn)其生命潛能。

基于前人對(duì)能力理論的探討，納斯鮑姆和印度經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿馬蒂亞·森共同提出了“能力正義”思想。他們主張判斷社會(huì)正義與否應(yīng)致力于關(guān)注一國(guó)的社會(huì)制度安排如何影響到人們能力的最好發(fā)揮。不過(guò)，與阿馬蒂亞·森致力于闡述能力與社會(huì)財(cái)富之間關(guān)系的思路不同，納斯鮑姆嘗試強(qiáng)化和豐富能力的哲學(xué)基礎(chǔ)。在她看來(lái)，“人們實(shí)際上能夠做什么和成為什么樣的人”是能力方法的起點(diǎn)。這一方法是人們普遍有理由重視的生活領(lǐng)域中可以進(jìn)行選擇和行動(dòng)的機(jī)會(huì)，旨在說(shuō)明必須滿(mǎn)足哪些基本要求才能使人努力實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的美好生活。她主張只有當(dāng)社會(huì)為公民提供了一份最低門(mén)檻的核心能力清單時(shí)，才能說(shuō)達(dá)到了最低限度的公正。納斯鮑姆構(gòu)想了一套人類(lèi)社會(huì)正義的“能力門(mén)檻”或“能力集合”，并將其創(chuàng)造性地?cái)U(kuò)展到了對(duì)動(dòng)物正義理論的闡釋當(dāng)中。7具體包括：（1）生命。動(dòng)物享有不被殺害的權(quán)利。（2）身體健康。動(dòng)物擁有健康生活的權(quán)利。（3）身體完整。動(dòng)物具有直接的權(quán)利以保護(hù)身體完整不受暴力、虐待以及其他傷害性對(duì)待方式的侵犯。（4）感知、想象和思考。應(yīng)使動(dòng)物在環(huán)境中能夠自由活動(dòng)以使它們的器官感到快樂(lè)。（5）情感。許多動(dòng)物能夠體會(huì)到憤怒、不滿(mǎn)、感激、悲傷、嫉妒和快樂(lè)。它們有權(quán)自由地與其他動(dòng)物建立關(guān)聯(lián)、去愛(ài)護(hù)和關(guān)心其他動(dòng)物。（6）實(shí)踐理性。雖然動(dòng)物沒(méi)有與實(shí)踐理性的對(duì)應(yīng)物，但我們應(yīng)思考動(dòng)物在何種程度上具有構(gòu)建目標(biāo)、計(jì)劃并規(guī)劃自己生活的能力。（7）依存。動(dòng)物有權(quán)獲得機(jī)會(huì)以建立各種關(guān)聯(lián)，并參與各種形式的關(guān)系紐帶和相互聯(lián)系；在人類(lèi)的地方，它們也有權(quán)與人類(lèi)建立有益、互惠的而非專(zhuān)橫的關(guān)系。（8）其他物種。動(dòng)物有權(quán)與不是自己物種的動(dòng)物和諧共生，包括人類(lèi)和其他的自然界。（9）玩耍。能夠玩和享受娛樂(lè)活動(dòng)。（10）對(duì)某種環(huán)境的控制。動(dòng)物能夠在政治上（通過(guò)受托人）有效參與和支配自己生活的政治選擇，物質(zhì)上被尊重所棲身之地的完整，工作上能在有尊嚴(yán)和獲得尊重的環(huán)境中勞作。納斯鮑姆認(rèn)為，她的能力進(jìn)路表明“每一個(gè)國(guó)家都應(yīng)該在憲法或其他關(guān)于原則的基礎(chǔ)性文件中，將動(dòng)物納入政治正義的主體，并承諾會(huì)將動(dòng)物看作有權(quán)有尊嚴(yán)地活著的存在”。1如果與動(dòng)物相關(guān)的法律和公共政策能夠遵照這一核心能力清單行事，就可判斷其是否保障了動(dòng)物的最低權(quán)利。我們亦可據(jù)此斷定在與動(dòng)物有關(guān)的問(wèn)題上，一個(gè)國(guó)家是否保障了最低限度的正義。

比之其他理論，納斯鮑姆聲稱(chēng)其能力方法（或能力進(jìn)路）是應(yīng)對(duì)動(dòng)物生命中所遭受不公正現(xiàn)象的最佳模版。在她看來(lái)，懷斯和懷特提出的“像我們一樣”（So Like Us）方法2犯了一種不恰當(dāng)?shù)娜祟?lèi)中心主義的錯(cuò)誤，因?yàn)樵摲椒▋H基于某些動(dòng)物譬如類(lèi)人猿、大象、海豚、鯨魚(yú)與人類(lèi)存在的某些相似性，主張它們應(yīng)該擁有“自主的生活”。但這樣一來(lái)，不僅容易產(chǎn)生令人不安的后果——人們過(guò)于關(guān)注動(dòng)物的人工表演，從而給它們帶來(lái)麻煩，而且由于該方法只關(guān)注與人類(lèi)相似的動(dòng)物，容易忽視對(duì)其他生命形式如鳥(niǎo)類(lèi)、魚(yú)類(lèi)的復(fù)雜性和奇異性的好奇，從而將其排除在正義范圍之外。邊沁等所主張的功利主義方法也不適合作為動(dòng)物正義的理論基礎(chǔ)，因?yàn)槠鋵⒛承﹦?dòng)物僅僅看作是能夠感受快樂(lè)和痛苦的存在物，但事實(shí)上動(dòng)物們還有著其他方面，如“尊嚴(yán)、社交能力、好奇、玩耍、計(jì)劃和自由行動(dòng)”3等“多樣性和差異性”4。另外，功利主義傾向于關(guān)注最大多數(shù)的善，極有可能使某些個(gè)體被作為手段而犧牲掉。科斯嘉德所提出的新康德主義替代方法5也被納斯鮑姆認(rèn)為不適宜作為動(dòng)物正義的基礎(chǔ)，原因在于科斯嘉德雖擴(kuò)展了康德所主張的唯有理性的存在物才可以不僅僅被當(dāng)成手段，而需同時(shí)被視作擁有不可侵犯的尊嚴(yán)的目的性存在物來(lái)看待的思想（這一嘗試也被納斯鮑姆贊譽(yù)為“在康德冷酷的人類(lèi)中心倫理學(xué)”中開(kāi)辟了一個(gè)空間），但科斯嘉德卻“錯(cuò)誤地”指出她之所以要進(jìn)行擴(kuò)展的理由主要是源于動(dòng)物和人類(lèi)之間有著某種程度的相似性，這在納斯鮑姆看來(lái)是斷然不能接受的。她這樣批評(píng)到：“對(duì)科斯嘉德來(lái)說(shuō)，動(dòng)物的重要性實(shí)際上是一個(gè)意外：我們只是碰巧和它們很相似。但我認(rèn)為，動(dòng)物生命的價(jià)值應(yīng)該來(lái)自這些生命本身。價(jià)值在這個(gè)世界上以多種形式實(shí)現(xiàn)，每個(gè)獨(dú)特的種類(lèi)都因其自身而具有價(jià)值，而不是因?yàn)樗c我們的相似性。”6由此，她主張判斷動(dòng)物生命的價(jià)值應(yīng)該基于其生命本身，而不必依賴(lài)于其是否與人類(lèi)的偶然相似?；谏鲜隼碛?，納斯鮑姆認(rèn)為其能力方法在理論上“沒(méi)有強(qiáng)烈的人與動(dòng)物二分法”，經(jīng)驗(yàn)上能“正確理解動(dòng)物的生活”，實(shí)踐上可以“提供明確可行的指導(dǎo)”，7“幫助我們想象一個(gè)更加正義的世界”。8

（三）如何實(shí)施動(dòng)物正義：睿智的家長(zhǎng)式制度

在論證了動(dòng)物為何需要正義，確立了能力方法是衡量動(dòng)物正義的最佳路徑之后，接下來(lái)需要思考的就是如何在實(shí)踐中落實(shí)動(dòng)物正義。納斯鮑姆認(rèn)為采取一種心懷敬意且睿智的“家長(zhǎng)式制度”是明智之舉。因?yàn)橹挥挟?dāng)人類(lèi)以一種睿智的家長(zhǎng)式制度給予每一種動(dòng)物以應(yīng)有的權(quán)利時(shí)，自然界才會(huì)因此而充滿(mǎn)正義?！爱?dāng)我們與非人類(lèi)動(dòng)物打交道時(shí)，家長(zhǎng)式制度通常是恰當(dāng)?shù)??！@種家長(zhǎng)式制度對(duì)于不同物種所追求的不同形式的繁榮有著高度的敏感?！?這一制度要求人類(lèi)對(duì)不同動(dòng)物所呈現(xiàn)出的獨(dú)特的追求繁榮的方式保持高度敏感與尊重，而不能采取專(zhuān)制的居高臨下的態(tài)度去對(duì)待動(dòng)物。譬如不允許它們以某種方式在某種程度上發(fā)起某種活動(dòng)，對(duì)動(dòng)物所需要的生理環(huán)境限制過(guò)多，或是不允許動(dòng)物玩耍和進(jìn)行社交活動(dòng)等。這些做法既是對(duì)動(dòng)物的不尊重，也不利于其繁榮。與之不同，睿智的家長(zhǎng)式管理就是要努力幫助有感受的生物有機(jī)會(huì)過(guò)上它所追求的合宜的生活。雖然動(dòng)物不會(huì)說(shuō)人類(lèi)的語(yǔ)言，卻可以通過(guò)類(lèi)似人類(lèi)語(yǔ)言的方式表達(dá)其意愿、訴求和境況。既然能力論要求作為主導(dǎo)者的人類(lèi)給“努力生活”的非人類(lèi)動(dòng)物一個(gè)適當(dāng)?shù)姆睒s的機(jī)會(huì)，人類(lèi)就應(yīng)帶著責(zé)任心去關(guān)注和“傾聽(tīng)”動(dòng)物所發(fā)出的“呼聲”，以便弄清動(dòng)物活得怎么樣，面臨著何種阻礙，并給予幫助。譬如可以讓有資質(zhì)的人擔(dān)任動(dòng)物的準(zhǔn)監(jiān)護(hù)人或協(xié)作者，“負(fù)責(zé)代表動(dòng)物制定政策，并在法庭上對(duì)不正義的安排進(jìn)行質(zhì)疑”2等。

納斯鮑姆還就如何針對(duì)不同類(lèi)型的動(dòng)物進(jìn)行家長(zhǎng)式管理，給出了一些具體建議。其一，伴侶動(dòng)物。與唐納森和金里卡的看法一樣，納斯鮑姆反對(duì)雷根、弗蘭西恩等傳統(tǒng)動(dòng)物權(quán)利主義者提出的“廢除主義”主張，因?yàn)檫@種看似明智和充滿(mǎn)善意的建議“會(huì)強(qiáng)行給那些動(dòng)物造成巨大傷害”。畢竟，被馴化了的伴侶動(dòng)物早已和人類(lèi)締結(jié)起一種共生關(guān)系。既然如此，就不能通過(guò)一根魔杖進(jìn)行許愿讓它們消失，而應(yīng)將其視為人類(lèi)的同胞并與之建立起良性的共生關(guān)系。也唯有轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)觀(guān)念，將伴侶動(dòng)物由“財(cái)產(chǎn)”變?yōu)閾碛小肮駲?quán)”的同伴，才有助于它們被作為目的存在物去看待。納斯鮑姆主張可以按照對(duì)待人類(lèi)社會(huì)中的“有認(rèn)知障礙的兒童和成人”那樣的方式去對(duì)待伴侶動(dòng)物，將其視為“平等的公民”，代表它們發(fā)出聲音，以保障其利益。具言之，可通過(guò)“恰當(dāng)?shù)乩猛殛P(guān)系、協(xié)作和代表，將它們?cè)谌粘Ｉ钪斜磉_(dá)的偏好和要求轉(zhuǎn)化為政策”。3對(duì)于那些不在室內(nèi)喂養(yǎng)的動(dòng)物如馬、牛、羊和雞，則應(yīng)通過(guò)可持續(xù)的倫理改革以便對(duì)它們良性利用且在商業(yè)上不再有利可圖。其二，野生動(dòng)物。納斯鮑姆認(rèn)為在一個(gè)無(wú)處不在的由人類(lèi)力量和活動(dòng)所主導(dǎo)的世界中，假裝“荒野”的存在可能已經(jīng)不大合適。因?yàn)闊o(wú)論大地有多遼闊，“我們世界上的所有土地都完全處于人類(lèi)的控制之下”4。預(yù)設(shè)世界上存在野外自然也即不受人類(lèi)控制和管理的空間，是浪漫的設(shè)想，實(shí)是一種逃避責(zé)任的方式。在一個(gè)人類(lèi)普遍支配一切的世界里，“我們對(duì)野生動(dòng)物的正確行為方式是放手不干預(yù)它們，這甚至是無(wú)法想象的”。5所以正確的做法是積極行動(dòng)起來(lái)去承擔(dān)起應(yīng)有的責(zé)任。除必須立即結(jié)束直接侵犯野生動(dòng)物生命、健康和身體完整的做法外，也必須停止因疏忽如胡亂丟棄塑料制品而造成動(dòng)物死亡和痛苦的行為，還需努力保護(hù)好野生動(dòng)物的棲息地，必要時(shí)可以主動(dòng)出手對(duì)野生動(dòng)物的活動(dòng)區(qū)域進(jìn)行干預(yù)。譬如在保護(hù)區(qū)噴灑能殺死舍蠅和其它致命性昆蟲(chóng)的藥物，以保護(hù)野生動(dòng)物的生命。若遇到野生動(dòng)物種群數(shù)量失衡，還可嘗試對(duì)其實(shí)施人工“避孕”。其三，邊緣動(dòng)物。這些過(guò)去生活在遠(yuǎn)離人類(lèi)的地方，現(xiàn)在卻游離在人類(lèi)居住社區(qū)的動(dòng)物如土狼、老鼠等，會(huì)不可避免地與人類(lèi)進(jìn)行空間爭(zhēng)奪，甚至可能對(duì)兒童造成傷害。對(duì)此，納斯鮑姆給出的建議是人類(lèi)可對(duì)某些“有害”動(dòng)物進(jìn)行適當(dāng)“自衛(wèi)”，但應(yīng)注意避免采取滅絕主義的政策。當(dāng)然也需注意審慎鑒定何謂“有害”，特別是不要因?yàn)楹ε履承﹦?dòng)物如狼或蛇，就給它們扣上有害動(dòng)物的帽子，并對(duì)其大肆剿殺。

三、動(dòng)物保護(hù)之現(xiàn)實(shí)烏托邦

納斯鮑姆的動(dòng)物正義思想突破了西方傳統(tǒng)僅僅從仁慈或人道出發(fā)去看待人與動(dòng)物關(guān)系的思考路徑，挑戰(zhàn)了將人類(lèi)利益置于動(dòng)物利益之上的傳統(tǒng)倫理范式，強(qiáng)調(diào)了動(dòng)物的內(nèi)在價(jià)值和有權(quán)過(guò)繁榮生活的重要意義。其致力于將“人類(lèi)對(duì)待動(dòng)物的道德義務(wù)”轉(zhuǎn)變成“人類(lèi)對(duì)待動(dòng)物的正義”，這一變革性視角，既可看成是對(duì)傳統(tǒng)倫理和正義論范式的挑戰(zhàn)，又可視作為動(dòng)物的政治權(quán)利奠定了重要基礎(chǔ)。不止于此，納斯鮑姆將她的動(dòng)物正義理論具體化為一套“核心能力”清單，用于引導(dǎo)與動(dòng)物相關(guān)的法律和公共政策的制定，指導(dǎo)人們與動(dòng)物打交道的日常生活實(shí)踐的嘗試，為我們探尋與動(dòng)物的相處之道提供了有益參考。與其所批判的現(xiàn)代動(dòng)物倫理相比，納斯鮑姆的動(dòng)物正義思想也有著獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。這主要體現(xiàn)在它不像功利主義僅僅滿(mǎn)足于減輕動(dòng)物的痛苦和增加它們的快樂(lè)，并將動(dòng)物個(gè)體視為只是承載苦樂(lè)的“容器”，而是將其視作具有尊嚴(yán)和社交能力并追求自身繁榮的生命。同時(shí)，它也不像科斯嘉德的義務(wù)論堅(jiān)持要在人與動(dòng)物之間劃出一條清晰的界線(xiàn)，并認(rèn)為動(dòng)物之所以具有價(jià)值僅僅是因?yàn)楹腿祟?lèi)有一種偶然的相似性，而是主張動(dòng)物生命的價(jià)值應(yīng)該來(lái)自其生命本身，而人類(lèi)的所謂道德能力也不過(guò)就是動(dòng)物能力，是動(dòng)物稟性的一部分。所以歸根究底，動(dòng)物與人類(lèi)都是對(duì)自身目的有著積極追求的存在物，都應(yīng)過(guò)一種繁榮興盛的生活。這種獨(dú)特的致思理路無(wú)疑會(huì)提升我們對(duì)動(dòng)物的道德敏感性，增強(qiáng)我們對(duì)動(dòng)物的道德責(zé)任，推動(dòng)我們成為熱愛(ài)動(dòng)物生命和關(guān)注動(dòng)物繁榮的生態(tài)公民。與此同時(shí)，我們也應(yīng)看到，納斯鮑姆的動(dòng)物正義思想也存在一些明顯缺陷。

其一，動(dòng)物正義理論是否會(huì)因太過(guò)浪漫而流于空想？和所有提出動(dòng)物正義論的學(xué)者一樣，納斯鮑姆有感于動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)事業(yè)之不暢，特別是痛感動(dòng)物被人類(lèi)有意或無(wú)意傷害所陷入的痛苦境遇，才決意要打破傳統(tǒng)倫理學(xué)和正義論的桎梏，以早日拯救動(dòng)物脫離于“水深火熱”之中。其用心之良苦，態(tài)度之堅(jiān)決，論證之嚴(yán)肅，令人敬佩。然而她所描繪的美好藍(lán)圖能否實(shí)現(xiàn)，又是否會(huì)因?yàn)樘^(guò)理想而流于空想，是一個(gè)值得深思的問(wèn)題。雖然納斯鮑姆聲稱(chēng)自己的思想為“現(xiàn)實(shí)的烏托邦”，也滿(mǎn)懷信心地憧憬其有朝一日能夠變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，但我們還是對(duì)此不免懷疑。因?yàn)檎翊饲暗沫h(huán)境倫理學(xué)把內(nèi)在價(jià)值、道德和權(quán)利等主體資格賦予非人類(lèi)的自然而飽受詬病一樣，我們也擔(dān)心將正義主體資格賦予動(dòng)物會(huì)使其遭受更為強(qiáng)烈的批評(píng)。畢竟在人和動(dòng)物之間建立起正義關(guān)系，不僅與傳統(tǒng)的正義觀(guān)念不符，而且和人們的慣?？捶ㄏ啾?。把動(dòng)物納入人類(lèi)社會(huì)的正義體系，就意味著要在法律和政治上做出無(wú)比巨大且異常艱難的調(diào)整，其在人們?nèi)粘Ｉ钪锌赡芤鸬穆闊┡c混亂不難想象。我們也很難樂(lè)觀(guān)地期望在強(qiáng)大的資本邏輯挾制下，會(huì)有考慮和實(shí)施動(dòng)物正義的可能。畢竟被圈養(yǎng)的動(dòng)物對(duì)資本利潤(rùn)而言，是一個(gè)實(shí)難抵擋的誘惑。倘若按照納斯鮑姆所給出的建議，給予這些動(dòng)物以充分的尊重，讓其擁有“良好的食物、新鮮的空氣、其他動(dòng)物的陪伴”，待它們過(guò)完這些體面的繁榮生活后，再進(jìn)行無(wú)痛宰殺和出售，這種人性化養(yǎng)殖的動(dòng)物恐怕也會(huì)因成本太高而變成普通消費(fèi)者難以負(fù)擔(dān)的奢侈品，從而加劇社會(huì)不公。

其二，動(dòng)物核心能力清單該如何落地？為了讓動(dòng)物有尊嚴(yán)地活著或者說(shuō)擁有體面的繁榮生活，納斯鮑姆擬定了一份旨在保障動(dòng)物最低正義的核心能力清單，并希望世界上的所有國(guó)家都能按此清單為每個(gè)動(dòng)物物種制定一部可以執(zhí)行的法律。這個(gè)憧憬雖然值得稱(chēng)贊，但落實(shí)起來(lái)卻非易事。姑且不論各國(guó)是否都有動(dòng)力、精力和實(shí)力去關(guān)注動(dòng)物的所謂核心“能力”，即便是有意愿去兌現(xiàn)能力清單上所要求的東西，恐怕也會(huì)有些無(wú)所適從。譬如第八條所規(guī)定的“動(dòng)物有權(quán)與不是自己物種的動(dòng)物共生”這一美好期許，該怎樣面對(duì)大自然中動(dòng)物之間的食物鏈關(guān)系，就是一個(gè)讓人頭疼的難題。畢竟，讓麋鹿與其捕獵者“和諧共生”勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致后者的快速滅絕。但納斯鮑姆卻堅(jiān)稱(chēng)大自然并不是一個(gè)值得稱(chēng)贊的自由之地，“自然并非如此，也從未如此”做到讓動(dòng)物之間和諧相處，因而人類(lèi)有必要“用公正逐步取代自然”，也即必須對(duì)“無(wú)情的”大自然進(jìn)行全面干預(yù)或“生態(tài)再造”，以便建立一個(gè)所有物種都能相互合作、相互支持的世界。為了說(shuō)明自然界中的被捕食者不應(yīng)落入被吃掉的悲劇性命運(yùn)，她甚至將其與人類(lèi)社會(huì)進(jìn)行了類(lèi)比：“說(shuō)羚羊被掠食者撕碎是它們的命運(yùn)，就像說(shuō)女人被強(qiáng)奸是她們的命運(yùn)。這兩種說(shuō)法都大錯(cuò)特錯(cuò)，而且貶低了受害者的痛苦?！?誠(chéng)然，說(shuō)女性被強(qiáng)奸不該成為她們的命運(yùn)，這一點(diǎn)絲毫沒(méi)有任何問(wèn)題，但據(jù)此就貿(mào)然斷定不被吃掉才是被捕食者必須享有的命運(yùn)，實(shí)在讓人有些難以茍同。的確，過(guò)一種繁榮和興盛的生活是每一只動(dòng)物的理想狀態(tài)，但物競(jìng)天擇、適者生存從來(lái)就是大自然的“鐵律”，也即永恒的生存法則。我們不能要求鬣狗對(duì)瞪羚“大發(fā)慈悲”或是“高抬貴手”，因?yàn)檫@樣只會(huì)讓它們?cè)馐芑罨铕I死的命運(yùn)。納斯鮑姆對(duì)作為弱者一方的被捕食者的同情與憐憫固然可以理解，但問(wèn)題是她的看似充滿(mǎn)善意的“正義”安排，也即讓人類(lèi)充當(dāng)“保安”去維護(hù)大自然的治安，或作為“判官”去主持動(dòng)物之間的“公道”，對(duì)動(dòng)物特別是捕食者而言，到底意味著什么？其實(shí)，由此造成的荒謬后果將不難想象，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致食物鏈循環(huán)的嚴(yán)重破壞和自然野性的快速終結(jié)。

其三，該如何面對(duì)人類(lèi)與動(dòng)物之間恒久存在的“不可消除的余孽”或“悲劇性沖突”？作為自然界演化過(guò)程中的一個(gè)獨(dú)特物種，人類(lèi)自誕生以來(lái)就顯示出別樣的特質(zhì)。如果說(shuō)非人類(lèi)動(dòng)物是本質(zhì)先于其存在，人則如薩特所言，是其“存在先于本質(zhì)”。易言之，人是有著無(wú)限可能性的存在，而動(dòng)物只是僅僅展現(xiàn)其所屬物種之本質(zhì)所先天規(guī)定的東西而已?；蛘呷绾５赂駹査赋龅模^是無(wú)世界的，動(dòng)物的世界是殘缺不全的，人卻是“形成著世界的之間”，也即人是擁有整全世界的。2但人的這一非凡特性或者說(shuō)“不可消除的余孽”，也注定了會(huì)與大自然發(fā)生持久的“悲劇性沖突”。比如人類(lèi)為種植農(nóng)作物而進(jìn)行的毀林墾荒會(huì)使原本屬于動(dòng)物的棲息地遭到破壞，進(jìn)而與動(dòng)物發(fā)生沖突；為了食物而進(jìn)行的殺生也會(huì)導(dǎo)致動(dòng)物的很多權(quán)利無(wú)法得到保障，即使是無(wú)痛殺生也是嚴(yán)重破壞了動(dòng)物身體的完整性，徹底終結(jié)了動(dòng)物的生命，并永久剝奪了納斯鮑姆在其動(dòng)物能力清單中所列出的所有東西。此外，科學(xué)研究中對(duì)動(dòng)物的使用也是一個(gè)麻煩的問(wèn)題。雖然我們應(yīng)盡量避免為檢驗(yàn)化妝品的安全性而在動(dòng)物身上進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，但關(guān)乎人類(lèi)生命和健康安全的科學(xué)實(shí)驗(yàn)可能永遠(yuǎn)無(wú)法放棄。即便研究人員為實(shí)驗(yàn)動(dòng)物們提供了最好的生存條件，它們還是擺脫不了遭受疾病、痛苦和死亡的命運(yùn)。還有，若要貫徹動(dòng)物的正義權(quán)利，人類(lèi)可能就得放棄吃肉轉(zhuǎn)而去過(guò)一種素食主義的生活，因?yàn)橹挥羞@樣才能使納斯鮑姆給予正義資格的那些動(dòng)物擁有屬于它們的體面的繁榮生活的機(jī)會(huì)。但這也就意味著人類(lèi)中的老人和兒童可能因蛋白質(zhì)攝入不足而變得營(yíng)養(yǎng)不良，從而有違動(dòng)物正義論者的初衷。這些悲劇性沖突恐怕也不是納斯鮑姆所能接受的。事實(shí)上，她也談到過(guò)這些悲劇性沖突，并試圖用“黑格爾之光”去提出解決方案。例如對(duì)于動(dòng)物肉問(wèn)題，納斯鮑姆就主張可以嘗試用“人造肉”加以代替。但我們又如何保證人們都愿意改變飲食習(xí)慣而去嘗試“人造肉”呢？誠(chéng)如納斯鮑姆表達(dá)出的類(lèi)似憂(yōu)慮：“唯一的問(wèn)題是：我們會(huì)這樣做嗎？”3

其四，如何面對(duì)不同國(guó)家和民族在對(duì)待動(dòng)物上的文化差異？我們知道，世界上的不同民族在對(duì)待動(dòng)物上存在著明顯的文化差異。特別是對(duì)于那些少數(shù)民族或原住民而言，即使是在保護(hù)動(dòng)物已經(jīng)成為大勢(shì)所趨的今天，他們依舊熱衷于延續(xù)其世代流傳下來(lái)的動(dòng)物文化。例如南非的祖魯人會(huì)在狂歡節(jié)日中宰殺公牛，該過(guò)程漫長(zhǎng)且痛苦，但祖魯人認(rèn)為這是維系其文化傳統(tǒng)所必須保留和堅(jiān)持的。生活在阿拉斯加的馬卡部落則將捕殺鯨魚(yú)視為其重要的文化傳統(tǒng)，但他們捕鯨并非是為了滿(mǎn)足生存需要，而是僅僅看作年輕人激情的象征和對(duì)自身文化的一種自我肯定?！八麄儾饿L，不是因?yàn)樗麄儽仨氝@樣做，而是因?yàn)樗麄兿脒@樣做。”4還有生活在北美的齊佩瓦人將獵殺白尾鹿視為展現(xiàn)其文化完整性的重要組成部分，認(rèn)為鹿肉不僅可為部族成員提供必要營(yíng)養(yǎng)，而且可促進(jìn)社區(qū)紐帶的形成，培養(yǎng)社區(qū)成員的平等感與尊嚴(yán)感。既然如此，我們又當(dāng)如何看待這些原住民與當(dāng)今動(dòng)物保護(hù)潮流格格不入的動(dòng)物文化呢？答案其實(shí)很簡(jiǎn)單，但落實(shí)起來(lái)恐非易事。畢竟在當(dāng)代政治哲學(xué)中，社群主義對(duì)社區(qū)價(jià)值的強(qiáng)調(diào)是一個(gè)不容忽視的原則。倘若如此，那么納斯鮑姆的能力方法就無(wú)疑會(huì)在這些原住民部族中遇到阻力，而這些案例也無(wú)疑會(huì)使納斯鮑姆能力正義框架的普適性成為一個(gè)問(wèn)題：如何在原住民特有的文化傳統(tǒng)和其維護(hù)動(dòng)物能力正義之間的沖突中，保持“必要的張力”？

作為動(dòng)物正義的理論前沿陣地之一，納斯鮑姆的思想為我們重新思考與動(dòng)物的正義關(guān)系提供了獨(dú)特視角，為我們重構(gòu)與動(dòng)物的和諧帶來(lái)了極大啟發(fā)。盡管其還存在問(wèn)題和不足，但會(huì)激勵(lì)我們帶著她所說(shuō)的對(duì)動(dòng)物追求生命繁榮的“好奇”，對(duì)動(dòng)物遭受殘忍對(duì)待的“同情”和“憤怒”，去勇敢承擔(dān)起對(duì)動(dòng)物的“責(zé)任”。眼下的中國(guó)正努力構(gòu)建“人與自然的生命共同體”，這其中亦蘊(yùn)含著對(duì)“人與動(dòng)物生命共同體”的構(gòu)建。正是在此意義上，我們說(shuō)納斯鮑姆的動(dòng)物正義思想會(huì)為我們構(gòu)筑與中國(guó)式現(xiàn)代化和中國(guó)式生態(tài)文明相匹配的動(dòng)物文化帶來(lái)重要借鑒。