關(guān)鍵詞：人類(lèi)基因編輯；強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；規(guī)制模式

摘 要：人類(lèi)基因編輯技術(shù)開(kāi)發(fā)與應(yīng)用潛在的利益與風(fēng)險(xiǎn)均很大，如何平衡科技進(jìn)步與風(fēng)險(xiǎn)防范是刑法規(guī)制這類(lèi)行為最根本的問(wèn)題。對(duì)此，國(guó)外學(xué)者提出了自由尊嚴(yán)觀(guān)下的弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與秩序尊嚴(yán)觀(guān)下的強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防兩種觀(guān)點(diǎn)。前者主張只要風(fēng)險(xiǎn)未被徹底證立，就不應(yīng)當(dāng)干預(yù)人類(lèi)基因編輯技術(shù)的發(fā)展；后者認(rèn)為只要風(fēng)險(xiǎn)未被徹底證否，就應(yīng)當(dāng)禁止冒險(xiǎn)。這兩種價(jià)值取向各有利弊，都不宜總領(lǐng)全局，理性的選擇是分域而治。不管哪種預(yù)防模式，人類(lèi)基因編輯行為的刑法規(guī)制都要有底線(xiàn)，即應(yīng)當(dāng)遵循合目的性原則、社會(huì)公平原則、人類(lèi)基因純正原則、人權(quán)人道原則。現(xiàn)行刑法對(duì)人類(lèi)基因編輯行為的規(guī)制，存在缺乏前瞻性、規(guī)制范圍過(guò)窄、犯罪主體單一、預(yù)防模式保守等問(wèn)題，需要根據(jù)底線(xiàn)思維和分域而治的方法，區(qū)分不同人類(lèi)基因編輯行為潛在的不同危害，分別采用不同的預(yù)防模式。

中圖分類(lèi)號(hào)：D914 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1001-2435（2025）01-0074-11

Mode Selection for Criminal Law to Address Potential Risks of Human Genetic Technology

Key words：human gene editing；strong risk prevention；weak risk prevention；regulatory modes

Abstract：The development and application of human gene editing technology have great potential benefits and risks. How to balance technological progress and risk prevention is the most fundamental issue in regulating such behavior in criminal law. Therefore，foreign scholars have proposed two perspectives：strong risk prevention under the concept of order dignity and weak risk prevention under the concept of freedom dignity. The former advocates that as long as the risks are not thoroughly proven，the development of human gene editing technology should not be interfered with；The latter believes that as long as the risk has not been thoroughly proven，taking risks should be prohibited. These two value orientations have their own advantages and disadvantages，and neither should dominate the overall situation. The rational choice is to govern by region. Regardless of the prevention mode，the criminal regulation of human gene editing behavior must adhere to the bottom line，which is to follow the principles of purposiveness，social fairness，human genetic purity，and human rights and humanity. The current criminal law has problems with the regulation of human gene editing behavior，such as lack of foresight，narrow regulatory scope，single criminal subject，and conservative prevention mode. It is necessary to differentiate the potential harm of different human gene editing behaviors and adopt different prevention modes based on bottom line thinking and domain specific approaches.

作為第四次工業(yè)革命的核心驅(qū)動(dòng)力之一，人類(lèi)基因編輯技術(shù)承載著無(wú)盡的希望與憧憬——預(yù)示著疾病治療的新紀(jì)元，為無(wú)數(shù)家庭帶來(lái)解脫苦難的曙光。然而，這項(xiàng)技術(shù)亦潛藏著未知且難以駕馭的風(fēng)險(xiǎn)，正如約納斯所言，技術(shù)本身或許無(wú)法克服其固有的危機(jī)。1阿明·考夫曼進(jìn)一步指出，科學(xué)只關(guān)心什么是我們能夠做的，但倫理學(xué)與法學(xué)要問(wèn)的是什么是允許做的。2科學(xué)探索的邊界在于可行性，而倫理與法律則需審視何種行為應(yīng)當(dāng)禁止。鑒于人類(lèi)基因編輯技術(shù)帶來(lái)的利益與風(fēng)險(xiǎn)均難以估量，如何在科技進(jìn)步與風(fēng)險(xiǎn)防范之間尋求平衡，成為法律規(guī)制的核心議題。當(dāng)前，刑法學(xué)界對(duì)人類(lèi)基因編輯技術(shù)的風(fēng)控討論多聚焦于具體問(wèn)題，而較少觸及深層價(jià)值基礎(chǔ)的構(gòu)建，共識(shí)的形成更顯艱難。缺乏共同的價(jià)值基石，學(xué)界將陷入自說(shuō)自話(huà)、“一個(gè)教授難以說(shuō)服另一個(gè)教授”3的困境，這無(wú)疑阻礙了人類(lèi)基因編輯技術(shù)刑法規(guī)制研究的深入。關(guān)于刑法如何規(guī)制人類(lèi)基因編輯技術(shù)的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用，國(guó)外學(xué)者提出了發(fā)展優(yōu)先與安全優(yōu)先兩種對(duì)立觀(guān)點(diǎn)。中國(guó)刑法在此問(wèn)題上的選擇，將成為該技術(shù)規(guī)范化發(fā)展的關(guān)鍵。

一、剖析：兩種預(yù)防模式及其評(píng)析

人類(lèi)基因編輯潛藏的風(fēng)險(xiǎn)是全球性的共性議題，其刑法規(guī)制的價(jià)值取向研究在國(guó)外已先行一步，因而對(duì)國(guó)外相關(guān)觀(guān)點(diǎn)的梳理與評(píng)析是繞不開(kāi)的話(huà)題。

（一）學(xué)界立場(chǎng)與立法實(shí)踐之梳理

國(guó)外對(duì)人類(lèi)基因編輯技術(shù)刑法規(guī)制的研究肇始于20世紀(jì)70年代的美國(guó)，形而上的哲學(xué)和形而下的實(shí)踐相結(jié)合是西方學(xué)者研究的基本范式。在哲學(xué)層面，西方學(xué)界對(duì)人類(lèi)基因編輯技術(shù)形成了贊成與反對(duì)兩種對(duì)立立場(chǎng)。贊成者以自由主義的優(yōu)生學(xué)為主要理論根據(jù)，對(duì)人類(lèi)基因編輯技術(shù)持開(kāi)放、包容和樂(lè)觀(guān)的態(tài)度，認(rèn)為追求更好的天賦應(yīng)為每個(gè)人的權(quán)利，應(yīng)允許通過(guò)基因改良技術(shù)提高后代的生命質(zhì)量。4反對(duì)者則立基于尊嚴(yán)論，認(rèn)為任何對(duì)生命的設(shè)計(jì)均是對(duì)人性和自由的侵害。5若不加禁止，以基因改良為目的的人類(lèi)基因編輯將成為人類(lèi)不公平的另一起源。6值得注意的是，反對(duì)陣營(yíng)內(nèi)部亦存在微妙差異，多數(shù)學(xué)者對(duì)醫(yī)療性體細(xì)胞基因編輯持寬容態(tài)度，唯生殖系體細(xì)胞編輯被視為不可逾越的紅線(xiàn)。7

由于立場(chǎng)上的明顯分歧，針對(duì)生殖系基因編輯這一敏感問(wèn)題，立法實(shí)踐大致可分為三派：一是廣泛禁令，多數(shù)國(guó)家與地區(qū)選擇絕對(duì)禁止；二是靈活規(guī)制，如英國(guó)在原則上禁止的同時(shí)，巧妙設(shè)計(jì)了“三親嬰兒”法案這一例外；三是立法空白，部分國(guó)家尚在觀(guān)望，未有明確的針對(duì)性法律出臺(tái)。8這幅立法實(shí)踐的斑斕畫(huà)卷，正是學(xué)界思想交鋒與社會(huì)價(jià)值碰撞的生動(dòng)寫(xiě)照。

針對(duì)不可遺傳的體細(xì)胞基因編輯，多數(shù)國(guó)家與地區(qū)采取了審慎而明確的態(tài)度，即僅限于醫(yī)療領(lǐng)域的合法應(yīng)用，堅(jiān)決排斥其他非醫(yī)療性目的。這一立場(chǎng)在1997年歐盟《人權(quán)和生物醫(yī)學(xué)公約》中得到了明確體現(xiàn)，該公約嚴(yán)格限定了基因干預(yù)的邊界，強(qiáng)調(diào)其必須服務(wù)于預(yù)防、診斷或治療之目的，且不得影響后代的基因組。1法、德等國(guó)的刑法更是直接禁止旨在提升個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)力（如體育競(jìng)技表現(xiàn)）的體細(xì)胞基因編輯行為，進(jìn)一步彰顯了法律對(duì)基因技術(shù)倫理邊界的守護(hù)。2

相比之下，體細(xì)胞基因編輯在醫(yī)療領(lǐng)域的應(yīng)用環(huán)境顯得更為寬松。盡管多數(shù)國(guó)家禁止了非醫(yī)療目的的基因編輯，但對(duì)于是否應(yīng)禁止以提高社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力為目標(biāo)的編輯，則存在較為模糊的地帶。實(shí)際上，鮮有國(guó)家明確將此類(lèi)編輯納入禁止范疇，這在一定程度上反映了法律在面對(duì)科技進(jìn)步時(shí)的復(fù)雜考量與平衡。

至于不涉及活體胚胎的非臨床基因編輯研究，當(dāng)前立法上幾乎未設(shè)禁區(qū)，但理論探討與倫理爭(zhēng)議仍不絕于耳。例如，中山大學(xué)黃軍就團(tuán)隊(duì)旨在修改人類(lèi)胚胎基因以消除地中海貧血癥的實(shí)驗(yàn)，在倫理層面引發(fā)了廣泛批評(píng)。但亦有學(xué)者提出不同見(jiàn)解，如復(fù)旦大學(xué)生物學(xué)學(xué)者趙世民認(rèn)為，該實(shí)驗(yàn)在倫理上并無(wú)不妥，因?yàn)槠涫褂玫氖菬o(wú)活性胚胎，這在國(guó)外是由來(lái)已久的做法，且該實(shí)驗(yàn)距離實(shí)際應(yīng)用尚遠(yuǎn)。3這一案例不僅凸顯了基因編輯研究領(lǐng)域的倫理復(fù)雜性，也反映了國(guó)際社會(huì)在對(duì)待非臨床基因編輯研究時(shí)的開(kāi)放態(tài)度與審慎考量。

（二）人類(lèi)基因編輯刑法規(guī)制的兩種模式

在人類(lèi)基因編輯科技迅猛發(fā)展的背景下，刑法如何有效規(guī)制其潛在風(fēng)險(xiǎn)，成為理論界熱議的焦點(diǎn)。這一議題深刻觸及了發(fā)展與安全、自由與秩序之間的價(jià)值權(quán)衡，進(jìn)而衍生出兩種截然不同的規(guī)制模式：一是以發(fā)展自由為導(dǎo)向的寬松模式；二是以安全秩序?yàn)楹诵牡膰?yán)格模式。

寬松模式側(cè)重于自由發(fā)展的價(jià)值追求，認(rèn)為在缺乏確鑿證據(jù)證明基因編輯存在不可接受之風(fēng)險(xiǎn)的情況下，法律應(yīng)保持謙抑，避免過(guò)早或過(guò)度干預(yù)科研活動(dòng)。這種立場(chǎng)體現(xiàn)了對(duì)科技進(jìn)步的尊重與鼓勵(lì)，認(rèn)為科技進(jìn)步是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的原動(dòng)力，而法律應(yīng)成為其背后的守衛(wèi)者而非阻礙者。質(zhì)言之，寬松模式倡導(dǎo)弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，其以自由尊嚴(yán)觀(guān)為哲學(xué)原理，強(qiáng)調(diào)在風(fēng)險(xiǎn)不確定性較高的初期階段，應(yīng)謹(jǐn)慎采取限制措施，以免扼殺創(chuàng)新活力。

嚴(yán)格模式側(cè)重于安全秩序的價(jià)值追求，認(rèn)為面對(duì)基因編輯這一高度敏感且影響深遠(yuǎn)的科技問(wèn)題，法律應(yīng)秉持預(yù)防性原則，即便尚未證實(shí)風(fēng)險(xiǎn)存在，但只要風(fēng)險(xiǎn)未被徹底證否，就應(yīng)積極采取措施加以規(guī)制，以防患于未然。質(zhì)言之，嚴(yán)格模式倡導(dǎo)強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，以秩序尊嚴(yán)觀(guān)為哲學(xué)原理，在不確定性的陰影下，這種模式更應(yīng)傾向于采取保護(hù)措施，確保人類(lèi)基因組的完整性與人類(lèi)社會(huì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。

1. 自由尊嚴(yán)觀(guān)及其弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防

自由尊嚴(yán)觀(guān)認(rèn)為，人的尊嚴(yán)只有在自由中才能實(shí)現(xiàn)。德沃金指出，這里的“尊嚴(yán)”指基于承認(rèn)人的地位而必須表現(xiàn)出的承認(rèn)性尊重，是對(duì)內(nèi)化于事物本身超然價(jià)值的尊重，而非根據(jù)某個(gè)人的品質(zhì)或成就表現(xiàn)出的評(píng)價(jià)性尊重，與存在于特定主體利益之中、涉及效用和公正的派生價(jià)值不同。4自由尊嚴(yán)觀(guān)可細(xì)分為自尊原則和本真性原則，二者分別源自尊嚴(yán)自主論的兩大原則：自主決定原則與客觀(guān)重要性原則。前者認(rèn)為，任何人的生命一旦開(kāi)始，便應(yīng)當(dāng)是成功的，其生命的潛力應(yīng)當(dāng)被實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)被允許最大限度地追求自由發(fā)展。后者認(rèn)為，所有人的生命均具有客觀(guān)重要性，每個(gè)人對(duì)自己的生命都有特殊的責(zé)任。根據(jù)這種具有內(nèi)在美德的特殊責(zé)任，個(gè)人有權(quán)決定何為成功的人生，5并通過(guò)自己認(rèn)同的前后一貫的敘述創(chuàng)造這種生活的個(gè)人責(zé)任。6基于此，基因編輯作為人類(lèi)追求尊嚴(yán)的自由向度，為自由尊嚴(yán)觀(guān)所認(rèn)可，并不違反倫理道德。

在自由尊嚴(yán)觀(guān)的指導(dǎo)下，弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防觀(guān)應(yīng)運(yùn)而生。這種觀(guān)點(diǎn)偏向自由與發(fā)展，認(rèn)為若缺乏可以證明危險(xiǎn)存在的確鑿證據(jù)，就不應(yīng)當(dāng)禁止干預(yù)人類(lèi)基因科技的創(chuàng)新。質(zhì)言之，弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防觀(guān)反對(duì)絕對(duì)安全，不明確的風(fēng)險(xiǎn)在弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防觀(guān)看來(lái)并非風(fēng)險(xiǎn)，即風(fēng)險(xiǎn)的可能發(fā)生被其視為不會(huì)發(fā)生。正如德沃金所言：“使人類(lèi)未來(lái)世代的生命更長(zhǎng)、更富有才華并因此取得更大的成就，這種超然的抱負(fù)本身并沒(méi)有什么錯(cuò)。相反，如果扮演上帝意味著努力完善我們?nèi)祟?lèi)，在決心改進(jìn)上帝審慎地或自然盲目地進(jìn)化了億萬(wàn)年的東西中加入我們蓄意的設(shè)計(jì)，那么倫理個(gè)人主義的第一個(gè)原則掌控著這份努力。此外，在缺乏確鑿的危險(xiǎn)性證據(jù)時(shí)，它的第二個(gè)原則也禁止阻礙那些自愿引領(lǐng)這一努力的科學(xué)家和醫(yī)生?！?美國(guó)學(xué)者孫斯坦甚至反對(duì)作為防衛(wèi)基本方式的預(yù)防，他認(rèn)為預(yù)防是一種粗糙、有時(shí)反常的風(fēng)控方式，可以通過(guò)更好的途徑實(shí)現(xiàn)風(fēng)控目標(biāo)。2

2．秩序尊嚴(yán)觀(guān)及其強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防

秩序尊嚴(yán)觀(guān)認(rèn)為，人的尊嚴(yán)只有在秩序中才能實(shí)現(xiàn)，故需強(qiáng)調(diào)行為后果的明確性、安全性與可預(yù)見(jiàn)性。根據(jù)中心論點(diǎn)的不同，秩序尊嚴(yán)觀(guān)可以細(xì)分為三種觀(guān)點(diǎn)。

第一，主客二分論的秩序尊嚴(yán)觀(guān)。此觀(guān)點(diǎn)源自康德主客二分論，他認(rèn)為人與物的絕對(duì)分裂思想一直充當(dāng)著限定人性尊嚴(yán)的原理。在目的的王國(guó)中，一切東西要么有一種價(jià)格，要么有一種尊嚴(yán)，有價(jià)物可以被其他等價(jià)物取代；與此相反，超越一切價(jià)格、不容許有等價(jià)物的東西則具有一種尊嚴(yán)。3沒(méi)有等價(jià)物即無(wú)價(jià)，無(wú)價(jià)意味著不可利用，因?yàn)槔门c代價(jià)須臾不可分，而我們無(wú)法對(duì)無(wú)價(jià)之物開(kāi)出價(jià)碼，強(qiáng)行利用無(wú)價(jià)之物的代價(jià)是任何物。人及人性即具有尊嚴(yán)、超越價(jià)格且沒(méi)有等價(jià)物，故任何對(duì)人及人性的利用都是在踐踏其尊嚴(yán)、毀滅其存在。人類(lèi)基因編輯正是利用人及人性獲取地位，因而為主客二分論的秩序尊嚴(yán)觀(guān)所反對(duì)。

第二，自然中心論的秩序尊嚴(yán)觀(guān)。該觀(guān)點(diǎn)中的“秩序”指自然秩序，源自桑德?tīng)柕淖匀蛔饑?yán)觀(guān)。自然中心論的秩序尊嚴(yán)觀(guān)以自然狀態(tài)為界，區(qū)分科技的應(yīng)用與濫用。若某科技的目的為使人復(fù)歸自然狀態(tài)（即天賦樣態(tài)），如醫(yī)療技術(shù)等，則為合理應(yīng)用；若某項(xiàng)“技術(shù)是對(duì)自然所給定的秩序和結(jié)構(gòu)的否定，它可以按照人類(lèi)的欲求而‘萬(wàn)能地’改變自然之所是，把自然變成它所不是的那樣”4，或使人改變?yōu)樘焐豢赡芫哂械臉討B(tài)，如基因改良技術(shù)等，則為濫用。據(jù)此，自然中心論的秩序尊嚴(yán)觀(guān)支持人類(lèi)基因編輯在醫(yī)療方面的應(yīng)用，反對(duì)改造人體機(jī)能的人類(lèi)基因編輯。

第三，人性中心論的秩序尊嚴(yán)觀(guān)。哈貝馬斯認(rèn)為，若將人的生物基礎(chǔ)理解為不可丟棄的人性，那么“設(shè)計(jì)生命”的生殖系人類(lèi)基因編輯行為即侵犯了人性，因?yàn)樵O(shè)計(jì)者以不可撤銷(xiāo)的方式改變了生命的初始條件，從內(nèi)部侵入了他人的自主意識(shí)，并共同創(chuàng)造了他人的生活。5不僅如此，經(jīng)過(guò)基因設(shè)計(jì)的生命體無(wú)法從根本上擺脫與設(shè)計(jì)者的從屬、控制關(guān)系，這就使被編輯者喪失了在道德意義上的自主性。6而自主性的喪失會(huì)進(jìn)一步使人性基礎(chǔ)喪失。樊浩提出過(guò)類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)，他認(rèn)為出生的偶然性和個(gè)人對(duì)生命的獨(dú)作撰寫(xiě)才能形成人性，對(duì)人的根本改造會(huì)使“自然人”“自然生命”淪為“技術(shù)人”“人工生命”，這就破壞了前述兩個(gè)條件，繼而從根本上顛覆了作為道德起點(diǎn)的人性基礎(chǔ)。7簡(jiǎn)言之，人性中心論的秩序尊嚴(yán)觀(guān)極力反對(duì)生殖系人類(lèi)基因編輯。

根據(jù)秩序尊嚴(yán)觀(guān)，可以理所當(dāng)然地演繹出強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。這種預(yù)防觀(guān)側(cè)重于安全，認(rèn)為如果沒(méi)有足夠的證據(jù)證實(shí)安全性，即使風(fēng)險(xiǎn)未必兌現(xiàn)，也應(yīng)當(dāng)作出防止此類(lèi)情況發(fā)生的決策。質(zhì)言之，根據(jù)強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，只要風(fēng)險(xiǎn)未被徹底證否，就視為其一定存在，而無(wú)需證明危險(xiǎn)一定存在，即將不確定放大為不安全，追求一種近乎絕對(duì)的安全。

需要說(shuō)明的是，前述兩種預(yù)防觀(guān)的討論僅限于風(fēng)險(xiǎn)不確定的情況。若風(fēng)險(xiǎn)確定，則任何決策者均會(huì)做出禁止的決斷，而無(wú)需任何風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防觀(guān)的指導(dǎo)。

（三）兩種預(yù)防模式之評(píng)析

自由尊嚴(yán)觀(guān)下的弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與秩序尊嚴(yán)觀(guān)下的強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防從不同立場(chǎng)出發(fā)得出了不同的結(jié)論，前者有益于人類(lèi)基因科技的進(jìn)步，后者則有利于保障安全。下面主要分析兩者的不足。

自由尊嚴(yán)觀(guān)下的弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的缺陷主要有兩點(diǎn)：其一，這種預(yù)防在實(shí)質(zhì)上僅提出了一個(gè)反對(duì)采取預(yù)防措施的可能理由，即接受人類(lèi)基因編輯是個(gè)人自決事項(xiàng)，公權(quán)力無(wú)權(quán)干涉。在程序上，僅對(duì)預(yù)防措施的采取提出了一個(gè)限制，即“危險(xiǎn)存在”的證明要求。既缺乏深入說(shuō)理，又缺乏限制舉措，難以讓人信服。更為重要的是，這種預(yù)防的理由存在疑問(wèn)，因?yàn)樽杂勺饑?yán)觀(guān)“純粹的實(shí)踐理性和理性法則的反思會(huì)將我們帶入一個(gè)無(wú)條件的價(jià)值理念”，1進(jìn)而使自由尊嚴(yán)觀(guān)中的“自由”失控，而失控的自由即虛無(wú)。其二，弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防并未提出良好的實(shí)踐方案。弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防僅提出風(fēng)險(xiǎn)的不確定性不是采取預(yù)防措施的先決條件，而沒(méi)有提出風(fēng)控的具體方向。孫斯坦直言，弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防沒(méi)有用處，它只會(huì)因?yàn)橐子谡J(rèn)知的機(jī)制而給人一種可行的假象，但這種認(rèn)知機(jī)制會(huì)限縮人們的視野，2使人們忽視弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防觀(guān)孱弱的可操作性。弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防“弱得無(wú)益”，3其更傾向于一種設(shè)限、有條件的不作為，只著眼于發(fā)展而無(wú)視風(fēng)險(xiǎn)，有失偏頗。

秩序尊嚴(yán)觀(guān)下的強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防也存在問(wèn)題。第一，秩序尊嚴(yán)觀(guān)對(duì)基因改良技術(shù)的證否事由存有遺憾。例如，桑德?tīng)栒J(rèn)為，倫理上的自主、平等，及技術(shù)上的風(fēng)險(xiǎn)均非禁止基因改良技術(shù)的理由，而應(yīng)以基因改良技術(shù)對(duì)自然之道德地位的僭越為依據(jù)。4在我們看來(lái)，對(duì)人性乃至倫理的背反當(dāng)然可以成為任何技術(shù)的否定事由，但只能作為補(bǔ)充說(shuō)明，因?yàn)榘踩c公平明顯是首要保護(hù)對(duì)象，是不可再簡(jiǎn)化的絕對(duì)價(jià)值。第二，強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的理論為非理性思想。其非理性在于，它禁止了所有的行動(dòng)，卻沒(méi)有告訴我們?cè)撟鍪裁?。具體到人類(lèi)基因編輯領(lǐng)域，在風(fēng)險(xiǎn)并非一定存在的情況下，對(duì)基因編輯技術(shù)的一概禁止會(huì)催生不計(jì)成本的預(yù)防措施，這不僅消除了“機(jī)會(huì)利益”，還會(huì)增加替代風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致預(yù)防措施難以為繼，最終造成巨大損失。5第三，強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防不利于科技進(jìn)步。強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防“強(qiáng)得過(guò)頭”了，如果采納強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，人類(lèi)基因編輯技術(shù)的開(kāi)發(fā)將因繁重的安全舉證責(zé)任舉步維艱。

二、原則：兩種預(yù)防均不可逾越的底線(xiàn)

兩種風(fēng)控模式各有優(yōu)劣，但都不能僭越人類(lèi)基因編輯的基本底線(xiàn)。在筆者看來(lái)，人類(lèi)基因編輯行為不能僭越的共同底線(xiàn)就是人類(lèi)基因編輯技術(shù)應(yīng)當(dāng)遵循的原則，也是刑法規(guī)制人類(lèi)基因編輯應(yīng)當(dāng)遵循的原則。根據(jù)生命倫理的要求，刑法規(guī)制人類(lèi)基因編輯應(yīng)當(dāng)遵循的基本原則為合目的性原則、社會(huì)公平原則、人類(lèi)基因純正原則、人道與人權(quán)原則。

（一）合目的性原則

合目的性原則是指人類(lèi)基因編輯技術(shù)的開(kāi)發(fā)與應(yīng)用必須基于增進(jìn)人類(lèi)福祉，如消除疾病等正當(dāng)目的，而不得基于種族滅絕等邪惡目的。之所以要求其遵循這一原則，是因?yàn)槿祟?lèi)基因編輯技術(shù)可能用于制造生物武器，甚至用于種族滅絕。對(duì)特定民族人類(lèi)遺傳資源的破解，可以了解該民族獨(dú)有的基因信息，進(jìn)而據(jù)此制造出只對(duì)該民族發(fā)揮作用的基因武器。例如，俄羅斯曾在烏克蘭發(fā)現(xiàn)多個(gè)美國(guó)生物實(shí)驗(yàn)室，這些實(shí)驗(yàn)室可能正在針對(duì)俄羅斯族人開(kāi)發(fā)特定的生物武器。再如，2003年流行于我國(guó)的非典型肺炎僅在我國(guó)出現(xiàn)、傳播，并以一種非自然的方式消失，很難讓人不產(chǎn)生其為基因武器的懷疑。1我國(guó)以前不太重視人類(lèi)遺傳資源的保護(hù)，導(dǎo)致部分血液、古人骸骨等樣本流失，其包含的基因信息或許已被國(guó)外機(jī)構(gòu)破譯，存在被惡意利用的風(fēng)險(xiǎn)。

傳統(tǒng)武器存在易于被偵測(cè)的重大短板，因?yàn)槲淦飨到y(tǒng)在啟動(dòng)前就可以被監(jiān)控。當(dāng)前的隱身化技術(shù)并不理想，只能做到不被雷達(dá)鎖定，但仍然可以被雷達(dá)探測(cè)。傳染病武器則有望成為第一款無(wú)法預(yù)警的武器，甚至在事后也未必可以溯源。這對(duì)于有戰(zhàn)爭(zhēng)陰謀卻又妄圖逃避戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的國(guó)家來(lái)說(shuō)是再好不過(guò)的武器。傳染病武器的弊端是可能反噬自身，因?yàn)閷?duì)敵方釋放的傳染病可能最終傳染至己方。但基因編輯技術(shù)完全可以使病原體具備靶向能力，僅攻擊具備某一基因信息的人群，如有色人種，而不對(duì)其他特定人群產(chǎn)生威脅。因之，合目的原則應(yīng)當(dāng)是發(fā)展人類(lèi)基因編輯技術(shù)需要遵循的首要原則，應(yīng)當(dāng)通過(guò)國(guó)際條約將其上升為一項(xiàng)國(guó)際性的準(zhǔn)則，保證人類(lèi)基因編輯技術(shù)給人類(lèi)帶來(lái)的是福祉而非災(zāi)難。

（二）社會(huì)公平原則

人們追求公平的歷史或許與文明一樣長(zhǎng)久，也是無(wú)數(shù)先烈付出生命的代價(jià)才確立的社會(huì)基本價(jià)值觀(guān)。然而，人類(lèi)基因編輯技術(shù)將導(dǎo)致社會(huì)不公，因?yàn)槠洳豢赡芷降鹊赜糜谠鰪?qiáng)個(gè)體的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力。而一個(gè)以往由自然命運(yùn)決定的領(lǐng)域不應(yīng)成為可以人為選擇的競(jìng)技場(chǎng)，2否則更易實(shí)現(xiàn)改造的權(quán)貴階層及其子女，將在已具備權(quán)勢(shì)競(jìng)爭(zhēng)力的基礎(chǔ)上添加機(jī)體競(jìng)爭(zhēng)力。經(jīng)特別設(shè)計(jì)而具有優(yōu)質(zhì)基因的“基因貴族”與自然生育下的“基因平民”將存在巨大的遺傳勢(shì)差，3以至于大多數(shù)人在還是胚胎時(shí)就已處于劣勢(shì)，生而平等的價(jià)值基礎(chǔ)將從源頭上被踐踏，代際鴻溝將被無(wú)限放大，使后天努力失去意義，進(jìn)而陷入基因決定論。4果真如此，將引發(fā)嚴(yán)重的基因歧視問(wèn)題，5進(jìn)而阻隔階層躍升乃至階層流動(dòng)的通道，最終會(huì)導(dǎo)致低欲望社會(huì)的來(lái)臨，使發(fā)展陷入停滯，甚至使優(yōu)生主義、人種凈化主義復(fù)蘇。

正如《賽博朋克2077》描述的那樣，富人可以通過(guò)昂貴的基因編輯強(qiáng)化機(jī)體，而窮人只能采用廉價(jià)的電子器件改造身體、減輕病痛。這必然使生存權(quán)這一最基本的人權(quán)成為可以分配、需要爭(zhēng)奪的資源，而后加劇社會(huì)結(jié)構(gòu)的崩塌。在醫(yī)療待遇相差懸殊的現(xiàn)實(shí)背景下，若放開(kāi)對(duì)提高個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)力的基因編輯行為的管制，后果難以想象。不僅如此，即便基因編輯的成本降低到貧民可以接受的水平，也存在權(quán)貴階層把控定價(jià)權(quán)而排斥普通民眾進(jìn)行基因改造的可能。果真如此，這將形成生存權(quán)的壟斷，動(dòng)搖人類(lèi)社會(huì)運(yùn)行的基本法則。

再者，社會(huì)公平原則還包括反社會(huì)歧視。麻省理工學(xué)院將其CRISPR/Cas9技術(shù)廣泛授權(quán)給其他國(guó)家，但其自身從未開(kāi)展人類(lèi)活體實(shí)驗(yàn)，原因就在于人類(lèi)基因編輯存在倫理風(fēng)險(xiǎn)，其中一個(gè)重大倫理風(fēng)險(xiǎn)就是將人從主體變?yōu)榭腕w。在賀建奎“基因編輯嬰兒”案中，露露和娜娜看似獲得了超級(jí)免疫力，但實(shí)則與圈養(yǎng)的實(shí)驗(yàn)動(dòng)物一樣毫無(wú)人權(quán)。露露和娜娜甚至無(wú)法做出選擇，而是在不知情的情況下就成為樣本，且其非但未免疫HIV，還使免疫力大打折扣，甚至要承受全世界都無(wú)法查明的風(fēng)險(xiǎn)。更為深遠(yuǎn)的影響是，經(jīng)胚胎基因編輯誕下的嬰兒，面臨一系列社會(huì)化問(wèn)題。例如，若允許其像常人一樣自由婚戀生育，那么如何防止基因編輯風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化，如何保障相關(guān)人（如配偶）的權(quán)益？這些社會(huì)化難題在可預(yù)見(jiàn)的未來(lái)都難以解決，必然導(dǎo)致基因編輯者遭受社會(huì)歧視。簡(jiǎn)言之，維護(hù)公平正義是人類(lèi)社會(huì)的底線(xiàn)，增強(qiáng)個(gè)體競(jìng)爭(zhēng)力的人類(lèi)基因編輯將嚴(yán)重破壞這條底線(xiàn)，從而成為人類(lèi)不公平的一種起源?；诘拙€(xiàn)思維，社會(huì)公平原則應(yīng)當(dāng)成為人類(lèi)基因編輯科技開(kāi)發(fā)與應(yīng)用應(yīng)當(dāng)遵循的一條基本原則。

（三）人類(lèi)基因純正原則

基因編輯技術(shù)可以將動(dòng)物基因嫁接至人類(lèi)染色體中，進(jìn)而使人類(lèi)獲得動(dòng)物強(qiáng)于人類(lèi)的某些機(jī)能。例如，候鳥(niǎo)利用地球磁場(chǎng)定位的能力、鯊魚(yú)利用特殊細(xì)胞感受電場(chǎng)信號(hào)的能力等，將決定這些機(jī)能的基因嵌入人類(lèi)染色體，就相當(dāng)于使人類(lèi)獲得了“特異功能”。表面上這似乎有益于人類(lèi)，實(shí)質(zhì)上這種人類(lèi)基因編輯行為相當(dāng)可怕。不難想象，如果人們具備各種特異功能，人間將是何種景象。因之，人類(lèi)基因純正原則應(yīng)當(dāng)成為人類(lèi)基因編輯技術(shù)應(yīng)當(dāng)遵循的又一底線(xiàn)。

人類(lèi)基因純正原則指禁止將非人類(lèi)基因嵌入人類(lèi)染色體，保護(hù)人類(lèi)基因庫(kù)的純凈度。任何對(duì)人類(lèi)基因的修改都是鏈?zhǔn)絼?dòng)態(tài)影響的開(kāi)端，我們或許可以保證經(jīng)編輯的基因在某一個(gè)體體內(nèi)不會(huì)變異，但迭代遺傳后的情況無(wú)法預(yù)知。我們可以利用高溫、高壓改變碳原子的排列，使石墨變?yōu)榻饎偸纬煞€(wěn)定樣態(tài)。然而，基因作為有機(jī)物，本質(zhì)上有其相對(duì)快的變異速度，難以形成穩(wěn)定樣態(tài)。現(xiàn)在認(rèn)為絕對(duì)安全的人類(lèi)基因編輯行為，今后完全可能走向反面。一旦大規(guī)模地將動(dòng)物基因嵌入人類(lèi)染色體，人類(lèi)基因庫(kù)將被無(wú)數(shù)混亂的基因序列污染，我們的后代可能自出生起就飽受疾病困擾，或者在胚胎時(shí)期就有畸形的可能。長(zhǎng)此以往，人類(lèi)經(jīng)數(shù)千年進(jìn)化取得的文明可能發(fā)生逆轉(zhuǎn)，甚至退回到史前文明，人類(lèi)在漫長(zhǎng)而痛苦的進(jìn)化史中付出的艱辛將付之一炬。從基因相似度來(lái)講，人類(lèi)與大猩猩的基因序列僅有1.2％的差別，如果認(rèn)為單以基因相似度無(wú)法判斷物種進(jìn)化上的接近與否，那么從基因同源性來(lái)看，以保守的關(guān)鍵基因——細(xì)胞色素C為例，人類(lèi)和大猩猩僅有1個(gè)aa基因之差，而二者的性狀卻大相徑庭。質(zhì)言之，1.2％的基因相似度之差與1個(gè)aa基因的基因同源性之差即可導(dǎo)致人與大猩猩的巨大差別，那么我們對(duì)某一大段基因的編輯會(huì)造成多大的改變呢？將非人類(lèi)基因編輯嵌入人類(lèi)染色體，從個(gè)體和短期來(lái)看可能是有益的，但從整體和長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，其潛在風(fēng)險(xiǎn)是不可想象的。

（四）人道、人權(quán)原則

當(dāng)前，人類(lèi)基因編輯技術(shù)遠(yuǎn)未成熟，在編輯過(guò)程中時(shí)常出現(xiàn)脫靶效應(yīng)，核酸酶的傳遞效率與安全性也存在問(wèn)題。1據(jù)廣東醫(yī)科大學(xué)的數(shù)據(jù)，經(jīng)其基因編輯的26個(gè)胚胎細(xì)胞，只有4個(gè)實(shí)現(xiàn)了DNA序列的預(yù)期改變。2在技術(shù)水平如此低的境況下，如果任意對(duì)活體人類(lèi)胚胎基因進(jìn)行修飾，就是將人類(lèi)胚胎視為“小白鼠”，顯然有違人道。更為重要的是，如何處置基因?qū)嶒?yàn)的對(duì)象（人和人類(lèi)胚胎）？如果依照處理實(shí)驗(yàn)用“小白鼠”的辦法銷(xiāo)毀人類(lèi)活體胚胎，就是同時(shí)背反人道與人權(quán)，因?yàn)槿舴侨藶榻K止，這些活體胚胎完全可能發(fā)育為人。如果說(shuō)銷(xiāo)毀人類(lèi)胚胎尚可接受，已經(jīng)發(fā)育成人的基因編輯對(duì)象又將如何銷(xiāo)毀呢？若任由其自由成長(zhǎng)、生活，又會(huì)引發(fā)新的問(wèn)題。

人道主義要求，人類(lèi)基因編輯技術(shù)在科研與臨床的全過(guò)程均應(yīng)秉持人道，任何涉及人、人類(lèi)胚胎的試驗(yàn)均不可有違人道的要求。這就要求盡可能地降低人類(lèi)基因編輯在實(shí)施中的不人道風(fēng)險(xiǎn)，在成功率比較低的情形下不要使用活體人類(lèi)胚胎進(jìn)行實(shí)驗(yàn)，尤其要禁止對(duì)將要發(fā)育成人的胚胎進(jìn)行基因編輯實(shí)驗(yàn)。

個(gè)人在其生存和發(fā)展所必需的條件中是自主的。因之，父母無(wú)權(quán)修改后代的基因信息，即便確實(shí)提升了后代的身體機(jī)能，也未必符合后代的意愿，3修改基因信息屬于確立尊嚴(yán)的決定，而確立尊嚴(yán)的決定不可由他人做出。有學(xué)者認(rèn)為，自我尊重是尊嚴(yán)的首要方面，每個(gè)“自我”均具有承認(rèn)自身具備尊嚴(yán)的自由，且這種自由具有本真性指向的倫理獨(dú)立性，當(dāng)自己在和他人的關(guān)系中試圖作出確立尊嚴(yán)的決定時(shí)，這種決定應(yīng)當(dāng)由本人自主作出。1因此，即便父母基于善意修改其后代的基因信息，也是對(duì)其后代人權(quán)的侵害。更為重要的是，基因沒(méi)有優(yōu)劣之分，現(xiàn)在看來(lái)是有缺陷的基因，實(shí)際上存在其他作用。例如，地中海貧血癥基因其實(shí)是人體對(duì)抗瘧疾基因的自然選擇，剪除前者就會(huì)增大罹患后者的概率。2所謂“優(yōu)勢(shì)基因”也并非恒定“優(yōu)勢(shì)”，如果環(huán)境發(fā)生變化，“優(yōu)”與“劣”就可能轉(zhuǎn)換。影響最為深遠(yuǎn)的是，以目前的技術(shù)條件，通過(guò)基因編輯消除某種疾病的努力可能適得其反，可能制造出更嚴(yán)重的疾病。

三、策略：兩種預(yù)防模式分域而治

毋庸置疑，刑法在應(yīng)對(duì)人類(lèi)基因編輯的伴生風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，既不應(yīng)放任風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，又不能阻礙科技進(jìn)步。3但安全與發(fā)展是二律背反的關(guān)系，在不同的價(jià)值觀(guān)念及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防模式之間進(jìn)行取舍是困難的。自由尊嚴(yán)觀(guān)下的弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與秩序尊嚴(yán)觀(guān)下的強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防雖然都無(wú)法總領(lǐng)全局，但如果針對(duì)不同的人類(lèi)基因編輯技術(shù)采取不同的預(yù)防模式，就可以兼采兩者之長(zhǎng)。

（一）弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的適用場(chǎng)域

如前所述，弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防有利于人類(lèi)基因編輯技術(shù)的發(fā)展，不利于保障安全。然而，人類(lèi)基因編輯的應(yīng)用場(chǎng)景很多，其中有些場(chǎng)域風(fēng)險(xiǎn)較低。例如，體細(xì)胞人類(lèi)基因編輯是在體外對(duì)基因進(jìn)行編輯，培養(yǎng)完成后再輸回體內(nèi)。這種基因編輯即便出錯(cuò)，其不利影響也不會(huì)擴(kuò)散至其他人，更不會(huì)遺傳給后代。顯然，對(duì)這類(lèi)基因編輯行為沒(méi)有必要采用強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，因?yàn)檫@種基因編輯行為潛在的收益遠(yuǎn)大于成本，過(guò)分的壓制不利于邊際效益的最大化。再如，不植入人體的胚胎細(xì)胞基因編輯研究（純科研行為），不僅沒(méi)有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，也不會(huì)危及未來(lái)的人，僅有倫理風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)這類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)明顯不宜采用強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。

“人類(lèi)的愛(ài)心與寬容到哪里，刑法的極限（限度）就到哪里……刑法有它能為的，也有它不能為的，刑法有它應(yīng)當(dāng)規(guī)范的，也有它不應(yīng)當(dāng)規(guī)范的?！?在我們看來(lái)，只要不是生殖系細(xì)胞基因編輯，對(duì)其潛在的風(fēng)險(xiǎn)就不宜過(guò)分擔(dān)憂(yōu)，采用弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防即可。根據(jù)“為了較大的發(fā)展，可以承受少量風(fēng)險(xiǎn)”的理念與被允許的危險(xiǎn)理論，將非生殖系人類(lèi)基因編輯行為潛在的危險(xiǎn)性與其潛在的利益，及冒險(xiǎn)的必要性加以衡量，在利益性超過(guò)危險(xiǎn)性或者兩者大致相等的場(chǎng)合，應(yīng)允許實(shí)施相應(yīng)的危險(xiǎn)行為。5總之，在非生殖系人類(lèi)基因編輯領(lǐng)域，我們應(yīng)當(dāng)采用弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，允許理性冒險(xiǎn)。

（二）強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的適用場(chǎng)域

如前所述，強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防突出安全保障，不利于科技進(jìn)步。就生殖系人類(lèi)基因編輯而言，現(xiàn)有技術(shù)尚不成熟。人類(lèi)完成人類(lèi)基因測(cè)序也不過(guò)十余年的時(shí)間，我們對(duì)人類(lèi)染色體到底包含多少基因，各基因怎樣發(fā)揮作用，基因與基因之間如何相互影響等基礎(chǔ)問(wèn)題知之甚少。在這種現(xiàn)狀下，如果強(qiáng)行開(kāi)展可遺傳的生殖系人類(lèi)基因編輯，很可能貽害無(wú)窮。在后基因組計(jì)劃（確定基因的點(diǎn)位、結(jié)構(gòu)與功能）完成以前，不應(yīng)考慮放開(kāi)生殖系人類(lèi)基因編輯技術(shù)的應(yīng)用。進(jìn)而言之，在今后很長(zhǎng)一段時(shí)間里，生殖系人類(lèi)基因編輯的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于收益，刑法對(duì)此應(yīng)當(dāng)引入強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，盡量降低風(fēng)險(xiǎn)。

概言之，弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防各有所長(zhǎng)，也各有不足。如果僅采用弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防防范人類(lèi)基因編輯技術(shù)潛在的風(fēng)險(xiǎn)，終將造成無(wú)法承受的后果。但如果對(duì)所有人類(lèi)基因編輯技術(shù)均采用強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，基因科技的發(fā)展將舉步維艱，中國(guó)在基因科技領(lǐng)域?qū)⒃俅温浜笥谖鞣健．?dāng)然，這兩種預(yù)防也不宜簡(jiǎn)單地折中，因?yàn)楹茈y找到合理的平衡點(diǎn)。因之，最優(yōu)的選擇只能是分域而治，根據(jù)弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之長(zhǎng)，將其適用于收益大于風(fēng)險(xiǎn)的非生殖系人類(lèi)基因編輯；根據(jù)強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之長(zhǎng)，將其適用于風(fēng)險(xiǎn)大于收益的生殖系人類(lèi)基因編輯，從而揚(yáng)長(zhǎng)避短。

四、展開(kāi)：人類(lèi)基因編輯刑法規(guī)制的具體化

探討人類(lèi)基因編輯技術(shù)潛在風(fēng)險(xiǎn)刑法預(yù)防的模式選擇，目的在于指導(dǎo)立法。前文已經(jīng)闡明了人類(lèi)基因編輯刑法規(guī)制應(yīng)當(dāng)遵循的原則和兩種預(yù)防的適用場(chǎng)域，下面就這些宏觀(guān)指引探討一下刑法的具體規(guī)制問(wèn)題。

（一）既有人類(lèi)基因編輯相關(guān)罪名的缺憾

賀建奎“基因編輯嬰兒”案發(fā)生后，人類(lèi)基因編輯的潛在危害受到關(guān)注。隨后，《刑法修正案（十一）》增設(shè)了“非法植入基因編輯、克隆胚胎罪”，將基因編輯、克隆的人類(lèi)胚胎植入人體或者動(dòng)物體內(nèi)，與將基因編輯、克隆的動(dòng)物胚胎植入人體內(nèi)的行為進(jìn)行了犯罪化。誠(chéng)然，這一罪名的增設(shè)填補(bǔ)了我國(guó)刑法在人類(lèi)基因編輯領(lǐng)域的立法空白。然而，由于我們對(duì)人類(lèi)基因編輯潛在風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)識(shí)不深，刑法學(xué)界也鮮有學(xué)者從事相關(guān)研究，立法粗疏在所難免。具體而言，現(xiàn)行刑法相關(guān)規(guī)定至少存在以下不足：

第一，缺乏前瞻性。非法植入基因編輯、克隆胚胎罪囿于將經(jīng)過(guò)基因編輯的人類(lèi)胚胎植入人類(lèi)和動(dòng)物體內(nèi)，以及將基因編輯、克隆的動(dòng)物胚胎植入人體內(nèi)的行為。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，當(dāng)前的確只有這些行為具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，但法律的穩(wěn)定性要求立法要有前瞻性。隨著科技的發(fā)展，體外培育技術(shù)（如模擬人體子宮、動(dòng)物子宮等）已成為可能，1屆時(shí)該罪將無(wú)法涵蓋這種情形。不僅如此，未來(lái)可能會(huì)有更加復(fù)雜的基因編輯行為出現(xiàn)，在科技快速迭代的今天，如果立法停留于點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的回應(yīng)，必然難以垂范久遠(yuǎn)。因之，從立法前瞻性出發(fā)，在實(shí)害發(fā)生前就應(yīng)預(yù)測(cè)將來(lái)可能發(fā)生的濫用人類(lèi)基因編輯行為并將其犯罪化。

第二，規(guī)制范圍過(guò)窄。前已述及，人類(lèi)基因編輯行為潛在危害是多元的，如制造基因武器、將動(dòng)物基因嵌入人類(lèi)染色體、基于提高競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的人類(lèi)基因編輯等，故刑法需要擴(kuò)大調(diào)整范圍。

第三，犯罪主體單一?，F(xiàn)行非法植入基因編輯、克隆胚胎罪的犯罪主體只能是自然人，但相關(guān)犯罪行為完全可能由單位實(shí)施，應(yīng)將犯罪主體擴(kuò)大到單位，否則該漏洞將被用于逃避處罰。此外，如果明知他人從事非法人類(lèi)基因編輯活動(dòng)仍給予資助，應(yīng)成立幫助犯，類(lèi)似于明知他人要從事恐怖活動(dòng)而給予資助，也有處罰的必要性。

第四，預(yù)防模式保守。現(xiàn)行非法植入基因編輯、克隆胚胎罪是情節(jié)犯，只有情節(jié)嚴(yán)重的才構(gòu)成犯罪，但某些濫用人類(lèi)基因編輯的行為，不僅可能給通過(guò)該技術(shù)孕育的嬰兒產(chǎn)生不可完全預(yù)知和控制的雙重風(fēng)險(xiǎn)，還可能引發(fā)對(duì)人類(lèi)后代人格尊嚴(yán)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。2待其情節(jié)嚴(yán)重時(shí)刑法才介入，有覆水難收之勢(shì)。質(zhì)言之，有些人類(lèi)基因編輯潛在的風(fēng)險(xiǎn)屬于現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)，不宜采用情節(jié)犯的立法模式。

（二）生殖系人類(lèi)基因編輯行為的刑法規(guī)制

犯罪的預(yù)防模式分為較嚴(yán)格的事前預(yù)防模式與較寬松的事后預(yù)防模式，前者契合于強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，往往針對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)較大的危害行為，非法持有槍支罪即采取事前預(yù)防模式；后者契合于弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，針對(duì)未必導(dǎo)致危害結(jié)果，或者即使導(dǎo)致危害結(jié)果但也可控的行為。事后預(yù)防模式為現(xiàn)行刑法中的絕大多數(shù)犯罪所采用。前已述及，生殖系人類(lèi)基因編輯因具有越權(quán)之嫌，且其風(fēng)險(xiǎn)可能代際傳遞，進(jìn)而出現(xiàn)一發(fā)不可收拾的局面，因而應(yīng)當(dāng)禁止。對(duì)這種行為，自然應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，將其規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，實(shí)現(xiàn)提前預(yù)防之效果。而我國(guó)現(xiàn)行刑法僅采用情節(jié)犯的方式規(guī)制基因編輯、克隆的人類(lèi)胚胎植入體的行為，這表明立法者對(duì)這種行為潛在危害的認(rèn)識(shí)不夠。具體而言，生殖系人類(lèi)基因編輯可以分為兩類(lèi)：僅侵入倫理禁區(qū)的人類(lèi)基因編輯與同時(shí)侵入倫理禁區(qū)與生命禁區(qū)的人類(lèi)基因編輯。這兩類(lèi)危害行為的危害不同，應(yīng)當(dāng)采用不同的應(yīng)對(duì)措施。

第一，僅背離倫理禁忌，而未侵入生命禁區(qū)的生殖系人類(lèi)基因編輯。之所以現(xiàn)行刑法將基因編輯、克隆的動(dòng)物胚胎植入人體的行為進(jìn)行犯罪化，不是因?yàn)檫@種行為具有危險(xiǎn)性，而是因?yàn)檫@種行為為人類(lèi)倫理道德所排斥。換言之，倫理學(xué)家對(duì)生殖系人類(lèi)基因編輯的反對(duì)無(wú)關(guān)乎安全，即便生殖系人類(lèi)基因編輯解決了安全問(wèn)題，也會(huì)因其背離倫理而不得施行。未經(jīng)修改的人類(lèi)胚胎是人性的生物基礎(chǔ)，生殖系人類(lèi)基因編輯——不管安全與否——無(wú)疑摧毀了人之為人的基礎(chǔ)。倫理學(xué)是關(guān)于行為善惡對(duì)錯(cuò)的價(jià)值哲學(xué)，歸屬道德價(jià)值范疇。因之，僅侵犯?jìng)惱斫傻纳诚祷蚓庉嫞瑢?shí)際上僅對(duì)人類(lèi)基本倫理規(guī)范造成了侵犯，其危害較輕。僅背離倫理禁忌的基因編輯行為，其危害大小取決于情節(jié)輕重，所以現(xiàn)行刑法采用情節(jié)犯的方式規(guī)制這種行為。

第二，同時(shí)侵入倫理禁區(qū)與生命禁區(qū)的生殖系人類(lèi)基因編輯。實(shí)驗(yàn)階段的生殖系人類(lèi)基因編輯屬于純科學(xué)研究，僅有隨意處置廢棄人類(lèi)胚胎這一倫理風(fēng)險(xiǎn)?；诜珊蛡惱淼赖碌姆忠?，如果不是對(duì)底線(xiàn)倫理道德的根本性背反，法律原則上不應(yīng)介入。因之，實(shí)驗(yàn)階段的人類(lèi)基因編輯行為，只要行為人未將已經(jīng)基因編輯的人類(lèi)胚胎植入子宮，就不應(yīng)以犯罪論處。而一旦經(jīng)基因編輯的胚胎植入體內(nèi)，就闖入了生命禁區(qū)，就存在前文提及的諸多危險(xiǎn)，貽害無(wú)窮。漢斯·約納斯指出：“全人類(lèi)恰恰——不論愿意與否——被卷入技術(shù)的冒險(xiǎn)及其風(fēng)險(xiǎn)之中?！?因之，基于風(fēng)險(xiǎn)防范的需要，對(duì)進(jìn)入這個(gè)階段的人類(lèi)基因編輯行為應(yīng)當(dāng)采用強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，將其規(guī)定為行為犯或者抽象危險(xiǎn)犯。只要行為人將基因編輯后的胚胎植入動(dòng)物、人類(lèi)、模擬子宮內(nèi)，都要以犯罪論處。

（三）非生殖系人類(lèi)基因編輯的刑法規(guī)制

由于非生殖系人類(lèi)基因編輯不會(huì)遺傳給后代，其潛在的風(fēng)險(xiǎn)總體上小于生殖系人類(lèi)基因編輯潛在的風(fēng)險(xiǎn)。但少數(shù)非生殖系人類(lèi)基因編輯的危害也很大，因而這類(lèi)行為的刑法規(guī)制模式不能一概而論。

第一，基于醫(yī)療目的的體細(xì)胞人類(lèi)基因編輯。這類(lèi)基因編輯因不會(huì)遺傳給后代，即便出錯(cuò)也僅危害特定個(gè)體，風(fēng)險(xiǎn)可控。對(duì)這類(lèi)危害行為宜采用弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，設(shè)立合規(guī)制度。如果行為人嚴(yán)格遵循了各項(xiàng)規(guī)定，即便最后造成了意外后果，也應(yīng)當(dāng)視其為被允許的危險(xiǎn)行為，不以犯罪論處。否則，將使科技人員望而生畏，人類(lèi)將無(wú)法擺脫遺傳疾病的折磨。如果行為人違反相關(guān)行政法規(guī)，魯莽地從事體細(xì)胞人類(lèi)基因編輯且造成了嚴(yán)重后果，則可以按照醫(yī)療責(zé)任事故罪處理。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，既有的基因治療實(shí)踐大多針對(duì)窮盡傳統(tǒng)治療方式仍無(wú)效的患者，且事先征得了患者的同意，所以法律不宜過(guò)分干涉。當(dāng)然，如果醫(yī)生隱瞞實(shí)情，私自針對(duì)特定患者開(kāi)展基因治療，并造成嚴(yán)重后果的，就要以醫(yī)療責(zé)任事故罪論處。申言之，基于醫(yī)療目的的體細(xì)胞人類(lèi)基因編輯，應(yīng)當(dāng)以包容的態(tài)度引入弱式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，沒(méi)有必要因?yàn)檩^小的風(fēng)險(xiǎn)遲滯科技的進(jìn)步，也不能扼殺病人在絕望時(shí)無(wú)害于他人的自救權(quán)。

第二，基于提高機(jī)體競(jìng)爭(zhēng)力的人類(lèi)基因改造。基因改造可以起到類(lèi)似于興奮劑的作用，還具備興奮劑不具備的永久性、高效性等優(yōu)勢(shì)。若不對(duì)興奮劑實(shí)施管制，輕則使比賽結(jié)果失去公平性，重則可能使本不情愿服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員被迫服用興奮劑，這就在廣義上超出了自我損害的范疇。具體而言，通過(guò)基因改造提高競(jìng)爭(zhēng)力具有兩重危害：其一，破壞公平這一維系人類(lèi)社會(huì)的基本法則。通過(guò)基因改造提高個(gè)體的競(jìng)爭(zhēng)力，就是對(duì)公平原則的根本性破壞。如果允許通過(guò)基因改造提高個(gè)體的運(yùn)動(dòng)機(jī)能，那么運(yùn)動(dòng)會(huì)就沒(méi)有必要再舉辦了，應(yīng)轉(zhuǎn)而舉辦基因比賽。再者，前已述及，如果允許通過(guò)基因改造提高人的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)力，一切都會(huì)交由基因決定，各階層的上升通道與退出機(jī)制均可能關(guān)閉，窮人將無(wú)法改變出身，富人將世代占據(jù)超額資源，社會(huì)將成為一潭死水。其二，危害個(gè)體的生命健康?；蚓庉嫾夹g(shù)并不成熟，基于提高競(jìng)爭(zhēng)力的基因編輯可能伴生其他負(fù)面影響，甚至適得其反，危及被編輯者的生命健康。這種行為是對(duì)社會(huì)底線(xiàn)的破壞，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將其引入強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，采用抽象危險(xiǎn)犯的方式予以禁止。

第三，為制造基因武器的基因編輯。利用人類(lèi)基因科技制造基因武器，在主觀(guān)上行為人的惡性很重，在客觀(guān)上基因武器屬于大規(guī)模殺傷性武器，潛在危害極大。不難發(fā)現(xiàn)，利用人類(lèi)基因科技制造基因武器，與恐怖活動(dòng)相比有過(guò)之而無(wú)不及。我國(guó)曾深受恐怖主義之害，《刑法修正案（九）》對(duì)恐怖犯罪已引入了強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，將資助恐怖組織、為恐怖組織招募人員等距離實(shí)施恐怖活動(dòng)較遠(yuǎn)的行為都進(jìn)行了犯罪化。參照刑法對(duì)恐怖活動(dòng)的規(guī)制模式，利用人類(lèi)基因科技制造基因武器的行為無(wú)疑應(yīng)當(dāng)引入強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。具體而言，以下行為要以抽象危險(xiǎn)犯的形式予以禁止：其一，基于制造武器的基因測(cè)定行為。雖然基因測(cè)定并不屬于基因編輯，但其是人類(lèi)遺傳資源的重要來(lái)源與泄露源，放任基因測(cè)定貽害無(wú)窮。其二，基于制造基因武器的科研行為。不論研發(fā)成功與否，這類(lèi)行為均應(yīng)被扼殺于襁褓。否則，一旦開(kāi)發(fā)成功，就可能泄漏，進(jìn)而引發(fā)災(zāi)難。

第四，人類(lèi)細(xì)胞克隆。細(xì)胞克隆是生物繁殖的一種類(lèi)型。在動(dòng)物領(lǐng)域，克隆技術(shù)已取得了一定的進(jìn)展，但仍然存在很多問(wèn)題。目前，動(dòng)物克隆存在早衰嚴(yán)重問(wèn)題、成功率低、端粒較短、重新編程、基因印跡機(jī)理不明等諸多待解的難題。1更為重要的是，人類(lèi)細(xì)胞克隆改變了兩性生殖的基本法則，對(duì)人類(lèi)繁衍也是一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?；谶@些原因，筆者認(rèn)為，對(duì)人類(lèi)細(xì)胞克隆也要引入強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防。不過(guò)，人類(lèi)細(xì)胞克隆技術(shù)并非完全無(wú)益，它可以滿(mǎn)足特殊人員的需要。因此，實(shí)驗(yàn)室階段的科學(xué)研究不宜禁止，但要嚴(yán)禁將克隆形成的胚胎植入人體內(nèi)（包含模擬人體子宮），并將該行為規(guī)定為行為犯，只要將細(xì)胞克隆形成的胚胎植入體內(nèi)，不管情節(jié)如何，都要以犯罪論處。

五、結(jié) 語(yǔ)：人類(lèi)基因編輯的刑法規(guī)制需審慎

“審慎，在所有事物中都堪稱(chēng)美德，在政治領(lǐng)域中則是首要的美德……在國(guó)家發(fā)生的所有變革中，中庸是一種美德，這種美德不僅和平友善，并且強(qiáng)大有力?！?在人類(lèi)基因編輯這一前沿領(lǐng)域，一味采取嚴(yán)苛的強(qiáng)式風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，恐將科技之翼束縛，阻礙創(chuàng)新之光；然而，放任自流，依賴(lài)弱式預(yù)防，又恐安全之堤不固，遺禍未來(lái)。二者皆失之于極端，難以契合復(fù)雜多變的現(xiàn)實(shí)需求?？萍嫉墓ぞ邔傩怎r明，且常利弊共生、相輔相成，其善惡終歸取決于使用之道。

“在積極刑法觀(guān)的指引下犯罪前置化、處置早期化成為刑事立法的新特征?！?這種側(cè)重于防衛(wèi)的立場(chǎng)，需要我們格外注意發(fā)展與防衛(wèi)的平衡，應(yīng)從頂層設(shè)計(jì)的高度劃定防衛(wèi)的限度，為發(fā)展留出空間?？茖W(xué)之舟，必輔以規(guī)劃之帆，方能揚(yáng)帆遠(yuǎn)航，既揚(yáng)帆于希望之海，亦避礁于風(fēng)險(xiǎn)之岸，力求利之最大化、損之最小化。4這一洞見(jiàn)猶如明燈，照亮科學(xué)前行的道路。在規(guī)制人類(lèi)基因編輯的征途上，我們應(yīng)秉持分而治之的智慧，于生殖系基因編輯這一高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，筑起強(qiáng)式預(yù)防的堅(jiān)固防線(xiàn)；而在非生殖系領(lǐng)域，鑒于其風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低，則可適度放寬，采用弱式預(yù)防，以激發(fā)科技活力，促進(jìn)健康發(fā)展。如此，我們方能既擁抱基因科技帶來(lái)的璀璨未來(lái)；又謹(jǐn)慎前行，避免因冒進(jìn)而釀成不可挽回之禍。在審慎與智慧的引領(lǐng)下，讓人類(lèi)基因編輯的航船，在科技與法律的雙重護(hù)航下，穩(wěn)健駛向更加輝煌的彼岸。