〔摘要〕人的心理和精神健康問題在現(xiàn)代社會日益突顯，回應(yīng)這一問題有賴于重返關(guān)于對人自身的理解。在對人的理解上，薩特反轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)形而上學(xué)“本質(zhì)先于存在”的立場，提出“存在先于本質(zhì)”的命題，主張人是在自身的存在之中實現(xiàn)和定義自己的，并無某種先在本質(zhì)。對此，海德格爾認(rèn)為，薩特的這一命題只是形而上學(xué)的翻版和持續(xù)，他的人道主義思想仍是基于存在者的角度來理解人，這是對人自身的誤解和矮化。與傳統(tǒng)哲學(xué)不同，他提出，只有回到存在，在與存在的真理之關(guān)聯(lián)中理解人，發(fā)現(xiàn)人作為守護(hù)者的角色，人的本質(zhì)才能得以揭示，其自身恰如其分的尊嚴(yán)也才能得到確立。海德格爾這方面的思想蘊藏著豐富的生命倫理意涵，對于理解和回應(yīng)現(xiàn)代人的心靈與精神秩序問題具有重要啟發(fā)意義。

〔關(guān)鍵詞〕人；存在；守護(hù)者；尊嚴(yán)

〔中圖分類號〕R-05 〔文獻(xiàn)標(biāo)志碼〕A 〔文章編號〕1001-8565（2025）01-0001-07

DOI： 10. 12026/j. issn. 1001-8565. 2025. 01. 01

【基金項目】 福建省社會科學(xué)基金青年項目“‘友愛’的政治哲學(xué)研究”（FJ2021C014）

Back to the role of guardian of man： on Heidegger’s critique of Sartre’s thought and its bioethical implications

LIN Weiyi

（School of Marxism， Fujian Normal University， Fuzhou 350117，China）

Abstract： The psychological and mental health issues of individuals are becoming increasingly prominent in modern society， and responding to this issue requires a return to understanding man. On the understanding of man， Sartre reversed the position of“essence precedes existence” in traditional metaphysics， and put forward the proposition of“existence precedes essence”. He claimed that man realized and defined himself in his own existence， and that there was not pre-given essence. In this regard， Heidegger considered that Sartre’s proposition was just a copy and continuation of metaphysics， and his humanitarian thought was still based on the perspective of being to understand man， which was a misunderstanding and dwarfization of man. Different from traditional philosophers， he proposed that only by returning to Being， understanding man in relation to the truth of Being， and discovering his role as guardian， can the essence of man be revealed and his proper dignity established. This aspect of Heidegger’s thought contained abundant bioethics implications， which were of great enlightening significance for understanding and responding to the problems of modern individuals’ mind and spiritual order.

Keywords： man； Being； guardian； dignity

如何理解人，是哲學(xué)的基本議題之一，眾多思想家對此作出了深入的討論，它也是薩特（Jean-Paul Sartre）與海德格爾（Martin Heidegger）長期關(guān)注和思考的一個核心問題。這與其內(nèi)在的重要性緊密相關(guān)，作為基礎(chǔ)性議題，關(guān)于人自身的理解方式和視域，總是從根本上（顯在或潛在地）影響真理觀念、倫理思想與行為方式。而自近代后，這一議題似有消退于學(xué)術(shù)思想之趨勢，取而代之的是人們關(guān)于政治、社會、科技、文化等顯性論題的探討。不過，隨著人與自然、人與自身的關(guān)系問題得到普遍關(guān)注與反思，關(guān)于對人自身的重新審視和理解，其意義再次被強調(diào)并得以突顯。在此背景下，回首與探究海德格爾關(guān)于人的思想，特別是其后期通過批評薩特的人道主義而呈現(xiàn)的別樣理解，將為我們今天重思與探討生命倫理問題帶來更為寬廣的視域。

在對人的理解上，薩特的主要創(chuàng)見在于反轉(zhuǎn)傳統(tǒng)形而上學(xué)“本質(zhì)先于存在”的立場，而確立起“存在先于本質(zhì)”的思想方式。但對海德格爾來說，薩特并沒有真正理解人，他的思維仍是形而上學(xué)的。與之前的哲學(xué)家不同，海德格爾力圖在與存在（Being）的關(guān)聯(lián)中理解和詮釋人自身，揭示人作為存在守護(hù)者的角色，據(jù)此對人在世界中所處的位置和所承擔(dān)的責(zé)任作出界定，并由此彰顯人恰如其分的尊嚴(yán)。這一關(guān)于人的現(xiàn)象學(xué)之思懸置和突破了傳統(tǒng)與主流觀念立場，在守護(hù)者的意義和角色上揭示人自身，蘊含著豐富的生命倫理意涵。本文將基于薩特短篇作品《存在主義和人道主義》（或譯為《存在主義是一種人道主義》）與海德格爾《關(guān)于人道主義的書信》（以下簡稱為《書信》）一文來探討他們理解人的不同方式，通過論述海德格爾對薩特人道主義的批評，詮釋他這方面思想所蘊含的創(chuàng)見性，并結(jié)合現(xiàn)代社會的境遇闡發(fā)其在生命倫理上可能給出的豐富啟迪。

1 薩特的人道主義觀念

為讓更多人能了解其晦澀的《存在與虛無》一書的重要思想內(nèi)容，并避免或消除對他本身觀點的誤解，薩特撰寫出版了《存在主義是一種人道主義》（修改演講稿而成），試圖在這本小冊子表達(dá)與呈現(xiàn)自己及《存在與虛無》的核心觀點。在這一論著里面，薩特把存在主義劃分為兩種類型，即基督教的存在主義（有神論的存在主義）和無神論的存在主義。在他看來，雅斯貝爾斯與馬塞爾（Gabriel Marcel）可以被歸為第一種存在主義者，而海德格爾、法國存在主義者與他自己則屬于第二種，后者有一個共同之處，即他們皆主張存在先于本質(zhì)[1]20?？梢钥吹?，當(dāng)薩特把自己界定為無神論的存在主義者時，“存在先于本質(zhì)”也正是他自身所堅持的立場和觀點。

薩特所總結(jié)和提出的這個命題實際上針對的就是“本質(zhì)先于存在”這一傳統(tǒng)形而上學(xué)思維的一般立場。在形而上學(xué)的思想脈絡(luò)中，哲學(xué)家們通常認(rèn)為每一類不同的事物都有著自身的特定本質(zhì)，這一本質(zhì)是客觀的，先于具體事物而存在，它使得事物成其為自身。在這個傳統(tǒng)里面，人也是以此方式得到理解的，人的本質(zhì)是人成其為人自身的根據(jù)，它是先在的，先于人的存在，是它決定了人能夠成為人而非其他，使得人作為人而與之外的事物區(qū)分開來。薩特看到，在這里，“人的本質(zhì)先于他實際上歷史性的源初存在”[1]22。對此，他明確表示反對。對他來說，在這一立場下，人的現(xiàn)實存在是由某種客觀性所命定的，也就是說，人的生存并沒有自由，是為本質(zhì)預(yù)先所決定的。而人的自由若處于缺位，也就意味著選擇的空白與責(zé)任之闕如[1]23-24。這是無法令人接受的。為此，在對人的理解上，薩特提出“存在先于本質(zhì)”，以拒斥傳統(tǒng)的方式和立場，并力圖由此確立和彰顯人的自由與責(zé)任。在他看來，只有基于這點而脫離“本質(zhì)先于存在”之思，才可能對人自身作出恰當(dāng)?shù)睦斫夂驮忈尅?/p>

對于何為“存在先于本質(zhì)”，薩特給出了說明。他指出，“意思是，人首先存在：他在這個世界上實現(xiàn)出來，遭遇他自身，并唯有在此之后，才定義他自身?！盵1]22也因此，薩特的存在主義主張，人不能預(yù)先被定義，在每一具體個人的現(xiàn)實存在展開之前，都不能界定自己是誰或者本質(zhì)是什么，“因為在一開始，他什么都不是”[1]22。也就是說，人是在存在之中實現(xiàn)和定義自己的，而不是受某種先在、抽象的本質(zhì)所規(guī)定。在薩特看來，人的本質(zhì)是在具體的存在中得以生成和揭示的，個人成為自身并非因為賦有某種普遍的人性，他實際上是在生存和行動之中成就和定義自己。

因此，對薩特來說，人是自由的。個人成為誰、造就了什么本質(zhì)，完全由自己的存在所決定。而個人的存在樣態(tài)則由自己作出的各種選擇所構(gòu)成，這樣的選擇是全然自由的，由個人自身所定奪[1]23-24。所以，人命定是自由的。薩特指出，“若存在先于本質(zhì)被確立，那我們就永遠(yuǎn)不能以一種給定的或不變的人性來解釋自己的行動。也就是說，并沒有決定論——人是自由的，人就是自由”[1]29。與此同時，他看到，和自由相伴的是責(zé)任，人們的選擇和行動是在自由之中由自己作出，而非外在所決定，因此每個人都必須為自己成為誰、為自身的存在負(fù)完全的責(zé)任。個人所承擔(dān)的這種責(zé)任并不僅僅是為自己的個體性負(fù)責(zé)，更是在為所有人負(fù)責(zé)[1]23。原因在于，生存與行動的展開中，“我正在塑造一個自己希望他人也是如此的人之特定形象”“在形塑自己的同時，我形塑了人”[1]25。

人是自由的存在，必須為自由承擔(dān)責(zé)任，這是薩特存在主義的要義。對他來說，這樣的存在主義是一種人道主義。不過，他強調(diào)，作為其存在主義的人道主義，有著自身的特定含義。有一種人道主義主張把人作為目的與作為最高價值，這是薩特所明確拒斥的，在他看來，人處于不斷形成之中，存在主義不會視人為目的[1]51-52。與之不同，他的人道主義力圖彰顯，每個人是自身的立法者，必須在被拋狀態(tài)下作出自己的選擇和行動；此外，人是在追求自身之外的超越性目標(biāo)中存在的，生存和行動就是處于超越，人們在不斷地超越自身之中實現(xiàn)自己[1]52-53。他稱其為“存在主義的人道主義”。

薩特認(rèn)為，只有在這個方式下，才可能對人自身作出恰當(dāng)?shù)睦斫夂驮忈?。在他看來，以往的學(xué)說和理論總是從自然物的角度上思考人，也因此往往基于本質(zhì)論或決定論的立場與觀點來解釋人及行動[1]41。也就是說，在之前的思想視野里面，人實際上被作為物或類比于物而得到理解。這樣的方式恰恰是薩特所要批評的，對他來說，這是對人的自由和責(zé)任的遮蔽，也是對人自身尊嚴(yán)的削奪。與傳統(tǒng)不同，他的存在主義和人道主義關(guān)于人的詮釋，正是要強調(diào)與突顯自由和責(zé)任。薩特表示，只有在這一理論中，人自身才不會以物的方式被理解，也才能賦予人以尊嚴(yán)[1]41。

然而，對海德格爾來說，薩特并沒有恰當(dāng)?shù)乩斫馊耍娜说乐髁x仍是在物或一般存在者的角度上對人自身作出思考和詮釋，不能實現(xiàn)對于人恰如其分的尊嚴(yán)之彰顯。

2 海德格爾對薩特思想的批評

在《書信》一文中，海德格爾對薩特的人道主義思想明確作出批評。在海德格爾看來，薩特雖力圖界定自己的人道主義的含義，以使之與其他版本的人道主義區(qū)別開來，然而，它們在根本上卻是一樣的，都是不夠高的人道主義。薩特雖然對形而上學(xué)的“本質(zhì)先于存在”思維作出眾多分析和批評，并提出“存在先于本質(zhì)”而反轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)的觀念立場，但這實際上是形而上學(xué)思維的持續(xù)。他的人道主義思想只是形而上學(xué)的另一個版本，其自身的理解和思考并沒有真正克服和走出形而上學(xué)，而仍困于其中。

薩特認(rèn)為自己的人道主義與主流版本并不相同，是一種“存在主義的人道主義”。因此，在對薩特人道主義的深入批判中，海德格爾考察分析了他的存在主義。首先從其產(chǎn)生根源上展開。西方自近代特別是17、18世紀(jì)以來，各種思潮迭出，涌現(xiàn)了各樣的主義，海德格爾認(rèn)為，這與公眾領(lǐng)域的興起及統(tǒng)治是緊密相關(guān)的，意見市場的建立要求用以消費的新主義之層出。他指出，主體性哲學(xué)從近代起逐漸在哲學(xué)上占據(jù)主導(dǎo)地位，個人被理解和確立為一個主體，而作為主體的個人，正是在公眾領(lǐng)域中顯現(xiàn)的，它使得個人的存在得以對象化，并決定了個體是誰。因此，公眾領(lǐng)域自身實際上是相應(yīng)于形而上學(xué)的現(xiàn)實建構(gòu)，主體性（哲學(xué)）的主宰使它成為個體得以展開自身存在的必要場所[2]221-222。在這一境況下，是公眾領(lǐng)域決定了什么可以或不能被討論和理解，也決定了何為被接受的內(nèi)容，它的這種統(tǒng)治與支配地位，就會要求各種各樣的主義不斷地被產(chǎn)生和給出[2]221。對海德格爾來說，薩特的存在主義事實上就是這些不同主義之中的一種，在根源上，它是應(yīng)公眾領(lǐng)域的要求而產(chǎn)生的。盡管對個體的存在問題作出了別樣的闡釋，但與同時期其他主義一樣，它仍然是一種主體性哲學(xué)，在其中，存在的真理（the truth of Being）問題被遺忘和忽視，而這恰恰才是思想所應(yīng)面對和探索的根本性問題，對其的發(fā)現(xiàn)與覺醒也是走出主體性迷思的關(guān)鍵[2]222。這個問題并未進(jìn)入薩特的視野之中，因此，他的存在主義同樣是缺乏思想深度的。

我們看到，雖然薩特與海德格爾都關(guān)注和思考存在問題，但對海德格爾而言，他們關(guān)于存在的思想面向與核心是完全不同的。事實上，薩特的存在主義恰恰是海德格爾所要批評和反對的。薩特把他們兩者的思想歸為同一個流派，即無神論的存在主義，但這一標(biāo)簽和定位卻是海德格爾所無法接受的。他表示，自己的思想既非無神論的，也非有神論的，實際上，只有在存在、存在的真理之維度上，我們才能思考神是否要及以什么方式出現(xiàn)或隱藏[2]242。海德格爾同樣拒絕對于自己的“存在主義者”定位，他認(rèn)為，自己力圖探討的是存在主義所缺失的存在的真理問題，而存在的真理是無名的（nameless），它不可能成為任何主義，“人如果想要重新找到進(jìn)入存在（Being）的附近之道路，就必須首先學(xué)會在無名中生存”[2]223。因此，他自身的思想與存在主義或其他主義是不相關(guān)涉的。在海德格爾看來，薩特把他定位為無神論的存在主義者無疑是出于對其思想的誤解，薩特的思考和寫作沒有觸及最重要的問題——存在的真理，也因此不能看到和理解他思想的核心關(guān)切，以致對之作出了不恰當(dāng)?shù)慕忉屌c界定。

與此相關(guān)，對于薩特的人道主義，海德格爾最重要的批評在于，與所有其他版本的人道主義理論一樣，它是形而上學(xué)的，其特質(zhì)在于，關(guān)于人自身的理解，是在being（存在者）而非Being（存在）的層次上展開。在《書信》中，海德格爾分析揭示了人道主義的思維特征，他指出，盡管各個版本的人道主義在理論旨趣和原則等方面有所差異，“但它們在這個方面的看法上卻是一致的，即，人的人性（the hu？ manitas of homo humanus）是根據(jù)已經(jīng)確立的關(guān)于自然、歷史、世界及世界的基礎(chǔ)的解釋，也就是關(guān)于存在者整體的解釋而得以確定的”[2]225。也就是說，人道主義總是在本質(zhì)或特性的角度上理解和詮釋人，這實際上是把人視為一般存在者，它與理解自然物的方式?jīng)]有實質(zhì)性區(qū)分。而這恰恰就是形而上學(xué)的思維方式。海德格爾看到，“所有的人道主義要么根基于形而上學(xué)，要么本身就成為形而上學(xué)的一種基礎(chǔ)?！盵2]225對他來說，薩特的人道主義也不是例外。雖然它力圖批判形而上學(xué)關(guān)于人的思想方式，主張人是自由的，并沒有一種先天特性或規(guī)定性，其本質(zhì)是在現(xiàn)實的存在之中生成與顯現(xiàn)，但這仍是在與傳統(tǒng)相同的思維方式和層次上揭示人自身，盡管對人的本質(zhì)作出了不同的理解。他指出，薩特的“存在先于本質(zhì)”是對形而上學(xué)“本質(zhì)先于存在”命題的反轉(zhuǎn)，但它依舊是一個形而上學(xué)的命題，薩特的“存在”與“本質(zhì)”都是在形而上學(xué)的意義上提出的[2]232。

而形而上學(xué)思想的特質(zhì)就在于，它關(guān)注和探討存在者，卻遺忘了存在自身，在這一視域下，人總是在一般存在者的角度上得到理解。對此，海德格爾在其前期著作《存在與時間》中就已經(jīng)作出了深入的批判。這里，他對存在與存在者作出明確區(qū)分，指出“存在”作為“最普遍的”概念，區(qū)別并超越于任何種類上的普遍性，因此不可被定義，與存在者之間有著根本性差異[3]22-23。在他看來，形而上學(xué)的重要錯位和失誤就在于，把存在者作為存在來展開研究，而遺失了源初思想關(guān)于存在的探尋和覺醒。也因此，這個傳統(tǒng)對人的詮釋也總是在對象（entity）的層次上展開，把人界定為具有某種屬性的對象，這清晰地體現(xiàn)在“人是理性動物”這一經(jīng)典的定義上。對此，海德格爾表示，這實際上是基于在手之物（present-at-hand）的意義理解人（Dasein），把人看作為存在者整體之中的一種，而沒有看到人的存在的問題及人與其他存在者的區(qū)分[3]74-75。在《存在與時間》里面，他力圖闡明，人與對象之物不同，這并非出于屬性上的差別，而在于人（Dasein）具有揭示意義，使得自身和其他事物得以顯現(xiàn)。人，無法在存在者的層次上得到恰當(dāng)?shù)乩斫夂徒沂尽＿@一立場貫徹在其后期思想里面。

在《書信》中，海德格爾對于人道主義批判的要點就在于，它基于形而上學(xué)的思維，從對象的角度理解人，把人作為存在者整體里面的一種，而遺忘了人與存在的關(guān)系。薩特的人道主義并不例外，它同樣沒走出這個局限。海德格爾指出，由于僅關(guān)注存在者，人道主義者看不到存在、存在的真理，也就不能看到人與之所處的關(guān)系，而缺失了這個視域，脫離與存在的關(guān)系維度，就無法從根本上理解和揭示人，也不能真正地確立起人自身恰如其分的尊嚴(yán)[2]226-227。因此，雖然薩特的人道主義旨在闡明人與其他存在者的區(qū)分，呈現(xiàn)人存在方式的獨特性，從而彰顯人的自由、責(zé)任和尊嚴(yán)，但由于遺忘和忽視存在及人與存在的關(guān)系，它并沒有實現(xiàn)這個目標(biāo)。對海德格爾來說，要恰當(dāng)?shù)乩斫夂徒沂救俗陨?，必須重返和扎根于人與存在的關(guān)系。

3 人：存在的守護(hù)者

在對人的理解上，與傳統(tǒng)的方式不同，海德格爾力圖懸置和脫離類比對象物或存在者的思路，而從與存在、存在的真理的關(guān)系上展開。傳統(tǒng)哲學(xué)一般傾向于尋求人自身區(qū)別于其他存在者的獨特屬性，并以之為基礎(chǔ)對人作出詮釋和定義。例如，亞里士多德把人界定為有理性的高級動物[4]；恩斯特·卡西爾（Ernst Cassirer）則把人定義為符號的動物[5]。對海德格爾來說，這樣的理解和思想方式是形而上學(xué)的，也是自然主義的，盡管它力圖闡明人與自然物的區(qū)分，但仍是在（類比）自然物的角度上而非基于人自身來思考和界定人，即，沒能讓人以其自身的方式呈現(xiàn)出來。

在海德格爾看來，只有基于與存在、存在的真理之關(guān)聯(lián)，人的本質(zhì)才真正得以顯現(xiàn)，我們也才可能恰當(dāng)?shù)乩斫夂徒沂救俗陨怼Ｋ赋?，“人之所是——或者，形而上學(xué)的傳統(tǒng)語言所說的，人的‘本質(zhì)’——就在于他的綻出（ek-sistence）之中”[2]229，“‘ek-sistence’就其內(nèi)容而言，指的是站出來立于存在的真理之中?！盵2]30也就是說，綻出作為時間性的生存與展開，實際上是存在的自身呈現(xiàn)。正如馬修·卡拉柯（Matthew Calarco）[6]所指出，為避免重新陷入形而上學(xué)的思維桎梏里，海德格爾以“ek-sistence”一詞取代“existence”（拉丁文：existentia）來表示人的生存方式，對他來說，綻出之生存唯人所有，是人的本質(zhì)所在，其他事物不具此特征。而人的綻出之生存，表明的正是——人站立于存在的真理之中。因此，人作為人自身，在其本質(zhì)上，是與存在發(fā)生關(guān)聯(lián)的。那么，存在與人之間具體的關(guān)系是什么？對此，海德格爾認(rèn)為，這是一種召喚與被召喚的關(guān)系，存在召喚人，人為存在所召喚，也因此，從根本上講，存在與人之間是一種語言的關(guān)系，人的本質(zhì)在召喚（即語言）之中居住[2]227。

語言，并非人們用以交流的工具或媒介，對海德格爾來說，它所關(guān)涉的是世界、存在、澄明與真理。在《形而上學(xué)的基本概念》中，海德格爾也曾對此有過論述。他指出，語言（邏各斯）具有揭示事物的能力，它有著這樣的基本功能，即，“將存在者如其所是地，或?qū)⑵渥鳛榇嬖谡咧菐У矫媲啊盵7]456。因此，語言從根本上區(qū)別于單純的聲響，它能夠意指事物，具有意義性和可理解性。動物能夠發(fā)聲，但并沒有語言，因為這些聲音并不意指或理解，“它們是發(fā)音性的表達(dá)，缺失某種東西，即意義”[7]436。也因此，人與動物或其他自然物有著本質(zhì)性區(qū)分，人有語言，能夠澄明和揭示事物，使得事物自身得以顯現(xiàn)。由此，人能夠建立世界，通過這一建立，世界成為其自身[7]407。海德格爾認(rèn)為，人形成著世界，這不同于自然事物，石頭等物質(zhì)性東西無法通達(dá)自身之外的其他事物，是無世界的，動物雖然能夠與特定環(huán)境產(chǎn)生某種關(guān)系，但不能形成世界，是缺乏世界的[7]263，289，291。也就是說，人有語言，具有揭示能力，這使得人在根本上區(qū)別于其他存在者。在《書信》中，海德格爾指出，“語言是存在之家，人在這里面居住，因為人屬于存在的真理，守護(hù)著它。”[2]237因此，要理解存在，不能離開語言自身；而對于人的理解，則須回到存在。只有回到人與存在的關(guān)聯(lián)，才能揭示人的本質(zhì)和理解人自身。在海德格爾看來，形而上學(xué)從自然物的角度基于動物性對人所作出的思考和詮釋，是不恰當(dāng)?shù)??！靶味蠈W(xué)把自己關(guān)閉在一個簡單的基本事實之外，即，人從根本上是在自己的本質(zhì)之中發(fā)生的，在那里，人被存在所召喚?！盵2]227

由此，關(guān)于人的理解離不開對存在的理解。何為存在？對此，海德格爾指出，存在就是存在自身，它的本質(zhì)是給予，存在是自我給予（self-giving）的，它超越了所有存在者，無法為存在者的視域所容納[2]234，238，240。他表示，存在并非源于人，不是人的產(chǎn)物，不能從人自身的角度上來思考存在。實際上，是存在照亮了人，“人是從存在自身‘被拋’到存在的真理之中”“人并不能決定存在者（beings）是否及如何出現(xiàn)”“存在者的到來根源于存在的命運?！盵2]234也就是說，存在就其本質(zhì)而言是給予，它給予人以存在的真理，真理是光，人被拋入其中，為其所照亮，事物也因之而得到澄明與揭示。因此，在這里，我們看到，存在、存在的真理與人之間的關(guān)系是：存在給予人以存在的真理，人在存在的真理之中，被它照亮。與此同時，海德格爾認(rèn)為，事物的自身顯現(xiàn)依賴于存在之光，而人是被拋于這光之中的，因此，作為綻出之生存，人有責(zé)任守護(hù)存在的真理[2]234。

通過上述可以看到，海德格爾對人的理解與思想是以存在而非人自身為中心的。但這并不意味著他對于人的矮化。事實上，對他來說，只有回到存在，在與存在的關(guān)聯(lián)中理解和思想人，才能確立起人自身恰如其分的尊嚴(yán)。也就是說，對存在的突顯，以之為中心，并不等于對人的矮化；相反，在此方式下，人的尊嚴(yán)才可能真正得以確立和彰顯。而這恰恰是人道主義者所忽視和遺忘的。海德格爾認(rèn)為，人道主義者（包括薩特在內(nèi)）總是把人作為與其他存在者同一個層次的一種存在者來看待，并試圖在所有的存在者當(dāng)中突顯出人的獨特屬性或中心地位，他們的理論都是以人自身為中心的。但這并不能確立和實現(xiàn)人自身恰當(dāng)?shù)淖饑?yán)[2]233。因為，所有的人道主義理論歸根到底并沒有把人作為人來看待，而是在一般存在者的角度上理解人。也就是說，雖然人道主義者力圖闡明人的獨特性與彰顯人的位置之高度，但由于遺忘存在及人與存在的關(guān)聯(lián)，他們關(guān)于人的理解與詮釋實際上卻反而是對于人自身的矮化，與理論旨趣背道而馳。

不同于人道主義者，海德格爾在與存在的關(guān)聯(lián)上對人作出理解和揭示。對他來說，人與動物或其他存在者的區(qū)別并不在于人具有某種獨特的屬性，而是在于，人為存在給予了存在的真理，有語言和世界，在存在的真理之中，為其所照亮，是其守護(hù)者。也就是說，人具有揭示意義，是所有其他存在者呈現(xiàn)出來的先在條件。因此，守護(hù)者，成為恰當(dāng)理解人自身的關(guān)鍵線索。人作為守護(hù)者，一方面意味著，人之于存在并不處于中心的位置，有其自身的渺小性，要走出作為主宰者的虛妄；另一方面，守護(hù)則意味著責(zé)任，人之于存在負(fù)有并能夠承擔(dān)守護(hù)的責(zé)任，這是其偉大性與尊嚴(yán)的彰顯。也由此，海德格爾認(rèn)為，只有回到存在，在與存在、存在的真理之關(guān)聯(lián)上理解人，人的本質(zhì)才能得以呈現(xiàn)，人自身恰如其分的尊嚴(yán)也才可能得到實現(xiàn)。這也正是他與薩特及其他人道主義者在關(guān)于人的理解方式上的根本區(qū)分。

4 守護(hù)者：重建人與自身的關(guān)系

海德格爾關(guān)于人的思想，可能為今天廣受關(guān)注的心理與精神疾病治療問題提供啟迪。人的精神健康在現(xiàn)代社會成為一個普遍性的問題，并受到醫(yī)學(xué)研究的廣泛重視。眾多學(xué)者、科學(xué)家在醫(yī)學(xué)上對當(dāng)前頻發(fā)的心理與精神疾病問題作了深入的探討和研究，以期讓人重返健康與幸福。實際上，我們應(yīng)看到，它不僅是一個醫(yī)學(xué)問題，更是一個哲學(xué)與生命倫理學(xué)問題。因為多數(shù)的精神疾病引發(fā)的根源很可能并不在于身體，而是在于觀念，是觀念上的迷惑和困擾帶來了心靈與精神秩序的紊亂。提出與回應(yīng)觀念問題，正是哲學(xué)思想與研究的要務(wù)。

在人們觀念世界的困惑中，關(guān)于人自身及其角色的理解問題是核心內(nèi)容之一。在世界之中，人所處的位置何在？因為遺忘了人與萬物的源初關(guān)系，不能對此作出恰當(dāng)?shù)睦斫夂突卮?，人們在世上迷失了自己，或狂妄自大，或焦慮抑郁，而尋找不到精神的安放之處。對于這一現(xiàn)代困境的回應(yīng)與走出，海德格爾關(guān)于人作為守護(hù)者角色的思想具有重要啟發(fā)意義。實際上，薩特的人道主義與海德格爾這方面思想在旨趣上具有共通之處，他們都力圖呈現(xiàn)人的自身尊嚴(yán)，彰顯人的獨特性和偉大性。為此，薩特主張并強調(diào)“存在先于本質(zhì)”的觀點，以期揭示人與其他存在者的區(qū)別。然而，根據(jù)海德格爾，因為忽視和遺忘人與存在的關(guān)系，包括薩特在內(nèi)的人道主義者實質(zhì)上都在一般存在者的層面上理解人，而走向了理論意旨的對立面，即對人自身的矮化，這是不夠高的人道主義。在海德格爾這里可以看到，人道主義旨趣的真正實現(xiàn)有賴于重返人與存在的源初關(guān)系。人，為存在所召喚，是存在、存在之真理的守護(hù)者。也就是說，人并非世界的主宰者，在世上并不處于中心位置，本質(zhì)上，人立于存在身旁，守護(hù)著存在和真理，是存在與萬物的守護(hù)者。回到這一源初的位置和角色，與生命倫理的實現(xiàn)息息相關(guān)。

在現(xiàn)代的精神疾病中，狂妄與抑郁，是兩種不同的典型表征，而這兩個表征雖然看上去是互異與對立的，但它們所顯示的問題根源卻是一致的，即，人的精神失去了依靠，是孤獨的?？裢甙讶祟惢蜃约鹤鳛橹行模鴽]有看見，人是為其自身之外的存在所給予和照亮；他們把自己置于中心時，“高處不勝寒”所帶來的冰冷和孤獨，使得心靈與精神走向無序。與之不同，抑郁者一般會發(fā)覺人類或自己的渺小性，但卻因此常處于自我否定，而這往往亦是由于沒能發(fā)現(xiàn)人與自身之外的存在之關(guān)聯(lián)，使得精神遮蔽了其與自身的源初關(guān)系，從而失去依靠，陷入寒冷與孤獨之中。這些癥狀本質(zhì)上是哲學(xué)家克爾凱郭爾所指出的“絕望”之表現(xiàn)，它根源于人與世界和自己建立了錯誤的關(guān)系[8]。

要走出這樣的困境，重建心靈與精神秩序，有賴于對人和自身之外的存在之間關(guān)聯(lián)的發(fā)現(xiàn)，在與存在的關(guān)聯(lián)中回到人的守護(hù)者角色。在海德格爾看來，存在的本質(zhì)是給予，這樣的給予是無條件的，也因此，作為給予的存在，實際上，在根本的意義上，是作為無私的愛。真正的愛，脫離了條件和前提的設(shè)定，與交換不相關(guān)涉，是無私、恒久的。而對于精神疾病的醫(yī)治，不應(yīng)被忽視的，正是要讓患者在觀念上看到，人與無私、永恒的愛處于關(guān)聯(lián)之中，精神的解放與自由有賴于對這一關(guān)聯(lián)的發(fā)現(xiàn)和重建，從而使狂妄者謙卑，給孤獨者予溫暖。

看見和回到給予（愛）自身，對于維系或修復(fù)心靈和精神的健康而言，是重要的。正如郝長墀所指出的，精神的疾病往往根源于人對于時間性的、變動不居的世界之依賴，并把自己與世界的關(guān)系絕對化，與相對的事物建立起絕對的關(guān)系，使得精神受制于外在條件而自我束縛[9]39。要走出這樣的束縛，實現(xiàn)精神的獨立和自由，需要改變自己與世界的絕對關(guān)系，與相對的事物建立相對的關(guān)系，并與絕對的對象建立絕對的關(guān)系[9]39-40。這是以對自身和永恒者本質(zhì)性關(guān)系的認(rèn)識為基礎(chǔ)的，作為精神性的存在，人在本質(zhì)上依賴于永恒者，正是在對之的依賴關(guān)系中，人獲得真正的獨立與自由[9]40。也就是說，精神擺脫自我束縛而進(jìn)入獨立與自由，“是在愛之中實現(xiàn)的”[9]41。只有在與愛自身的關(guān)聯(lián)里面，迷失和冰冷的精神才能走出孤獨，重返作為家園的愛，獲得治愈。而回到人的守護(hù)者角色，就意味著回到與存在（給予和愛自身）的關(guān)聯(lián)，發(fā)現(xiàn)及承擔(dān)守護(hù)真理與萬物的責(zé)任，由此，在看見自身渺小的同時實現(xiàn)偉大，顯現(xiàn)恰如其分的尊嚴(yán)，并在此中道之中走向精神的健康與幸福。

5 結(jié)語

海德格爾對薩特人道主義思想作出了深入的批判，其要點在于，薩特所提出的“存在先于本質(zhì)”命題在思維方式上仍是形而上學(xué)的，其關(guān)于人的理解仍然是以人自身為中心的，這并不能使得人以其自身的方式顯現(xiàn)。在海德格爾看來，只有在與存在的關(guān)聯(lián)中理解人，發(fā)現(xiàn)人作為存在的真理之守護(hù)者，才能真正走出形而上學(xué)的立場，揭示人自身，使其在自身之中顯現(xiàn)。海德格爾這方面思想蘊含著豐富的生命倫理意涵，其給予的重要啟迪在于，回到人的守護(hù)者角色，在愛與責(zé)任之中實現(xiàn)生命的尊嚴(yán)，并由此使得人類心靈與精神重返源初的幸福。

〔參考文獻(xiàn)〕

[1]SARTRE J P. Existentialism is a humanism[M]. CAROL M， translated. New Haven： Yale Uni？ versity Press， 2007.

[2]HEIDEGGER M. Basic writings[M]. DAVID F K， edited. New York： Harper Collins Publish？ ers， 1993.

[3]HEIDEGGER M. Being and time[M]. JOHN M， EDWARD R，translated.Oxford： Blackwell Publishers Ltd， 1962.

[4]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965： 9.

[5]恩斯特·卡西爾.人論[M].李榮，譯.上海：上海文化出版社，2020： 34.

[6]馬修·卡拉柯.動物志：從海德格爾到德里達(dá)的動物問題[M].龐紅蕊，譯.武漢：長江文藝出版社，2022： 50-51.

[7]馬丁·海德格爾.形而上學(xué)的基本概念：世界—有限性—孤獨性[M].趙衛(wèi)國，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

[8]索倫·奧碧·克爾凱郭爾.畏懼與顫栗 恐懼的概念 致死的疾病[M].京不特，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2013： 424.

[9]郝長墀.愛與哲學(xué)[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2019.