ReliabilityandvalidityoftheChineseversionofNursingPracticeScaleforEndofLifeFamilyConferencesinCriticalCare

XIAJiaoyun，YANGXiaoli，CHENGZhiqiangTheFirstAffiliatedHospitalofNanchangUniversity，Jiangxi330006ChinaCorrespondingAuthorYANGXiaoli，Email：332584890@qq.com

Keywordsintensivecare;familyconferences;nursing;reliability;validity

摘要目的：漢化重癥監(jiān)護(hù)臨終家庭會議護(hù)理實踐量表（NPSEF），并檢驗其信度和效度。方法：在取得原量表作者授權(quán)后，根據(jù)Brislin翻譯模型對英文版NPSEF量表進(jìn)行翻譯、回譯、跨文化調(diào)試和預(yù)試驗，形成中文版NPSEF量表。采用便利抽樣法選取江蘇省6所三級甲等醫(yī)院400名ICU護(hù)士為研究對象進(jìn)行調(diào)查，評價中文版NPSEF量表的信效度。結(jié)果：中文版NPSEF量表共3個維度、39個條目。平均量表水平內(nèi)容效度為0.982，條目水平內(nèi)容效度為0.900～1.000。探索性因子分析提取3個公因子，累積方差貢獻(xiàn)率為64.388%，各條目因子載荷為0.517～0.857。驗證性因子分析顯示χ2/ν=2.754，近似誤差均方根（RMSEA）=0.068，RMR=0.046，擬合優(yōu)度指數(shù)（GFI）為0.913、比較擬合指數(shù)（CFI）為0.927、規(guī)范擬合指數(shù)（NFI）為0.934、TuckerLewis指數(shù)（TLI）為0.945?？偭勘淼腃ronbach′sα系數(shù)為0.918，各維度的Cronbach′sα系數(shù)為0.817～0.878，折半信度為0.925，重測信度為0.840。結(jié)論：中文版NPSEF量表具有較好的信度和效度，可為調(diào)查我國臨終家庭會議護(hù)理實踐現(xiàn)狀提供理論依據(jù)。

關(guān)鍵詞重癥監(jiān)護(hù)；家庭會議；護(hù)理；信度；效度

doi：10.12102/j.issn.20958668.2024.18.023

隨著我國醫(yī)療條件的逐步改善和人口老齡化的加快，入住重癥監(jiān)護(hù)室（ICU）的病人逐年增多。有研究顯示，2019年我國入住ICU的病人高達(dá)211萬例，死亡率為8.3%［1］。而日本2019年的重癥病人死亡率為13.5%［2］。研究表明，重癥病人在ICU住院期間會對病人家屬及其照顧者的心理產(chǎn)生一定的影響，尤其當(dāng)病人死亡時，易導(dǎo)致病人家屬出現(xiàn)焦慮、抑郁和創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙等癥狀，嚴(yán)重影響病人家屬生活質(zhì)量［3］。家庭會議（familyconference，F(xiàn)C）是醫(yī)護(hù)人員向家屬告知病人相關(guān)疾病信息，了解家屬相關(guān)需求和病人偏好，共同討論并為臨終病人制定最佳照顧方案的一種模式，對提高病人終末期生活質(zhì)量，減輕家屬心理壓力和精神負(fù)擔(dān)有重要作用［4］。目前，國外已將家庭會議在終末期腫瘤病人、ICU臨終病人中實施，且取得了較好的效果，但由于文化背景的不同，我國醫(yī)療機(jī)構(gòu)關(guān)于臨終病人的家庭會議還處在初步探索階段，家庭會議的實施現(xiàn)狀還不明確，且我國尚缺乏評估臨終病人家庭會議護(hù)理實踐現(xiàn)狀的評估工具［5］。重癥監(jiān)護(hù)臨終家庭

會議護(hù)理實踐量表（NursingPracticeScaleforEndofLifeFamilyConferencesinCriticalCare，NPSEF）由日本學(xué)者Kawashima等［6］開發(fā)，護(hù)士可以使用該量表對日常實踐活動和實施家庭會議的護(hù)理質(zhì)量進(jìn)行自我評估，對家庭會議中存在的問題進(jìn)行整改，從而提高護(hù)理實踐的質(zhì)量，建立良好的護(hù)患關(guān)系。

1資料與方法

1.1NPSEF介紹

NPSEF由日本學(xué)者Kawashima等［6］于2021年開發(fā)，該量表包含3個維度，分別為準(zhǔn)備、討論和隨訪，共39個條目，各條目采用Likert5級評分法，每個條目評為“我不做這件事”“我做得不多”“都不是”“我相對地做這件事”“我做這件事”，分別計1、2、3、4、5分，主要用于評估護(hù)理人員實施臨終家庭會議的現(xiàn)狀，總分195分，分?jǐn)?shù)越高，說明家庭會議護(hù)理實踐現(xiàn)狀越好。該量表的Cronbach′sα系數(shù)為0.96，量表各維度的Cronbach′sα系數(shù)為0.86～0.92，重測信度顯示總量表的組內(nèi)相關(guān)系數(shù)（ICC）為0.87，各維度的ICC為0.79～0.85，驗證性因子分析顯示比較擬合指數(shù)（CFI）、近似誤差均方根（RMSEA）、標(biāo)準(zhǔn)化殘差均方根（SRMR）分別為0.844，0.065，0.048，該量表具有良好的信效度。

1.2NPSEF的漢化

1.2.1量表的翻譯

在取得原量表作者授權(quán)后，采用Brislin翻譯模型對NPSEF進(jìn)行漢化，包括直譯、綜合校對、回譯、專家審核等步驟。1）直譯：由2名母語為漢語且英語通過六級考試的人員對原量表進(jìn)行翻譯，其中1名為護(hù)理學(xué)碩士，1名具有海外進(jìn)修經(jīng)歷的臨床醫(yī)學(xué)博士，形成中文版A和中文版B；2）綜合校對：邀請1名具有海外留學(xué)經(jīng)歷的護(hù)理學(xué)博士與課題組成員對中文版A、B進(jìn)行對比和分析，對存在爭議的部分進(jìn)行討論修改后，形成中文版C；3）回譯：邀請2名未接觸過原量表的人員（1名具有海外留學(xué)經(jīng)歷的大學(xué)英語教師和1名具有1年海外學(xué)習(xí)經(jīng)歷的重癥醫(yī)學(xué)科博士）對中文版C進(jìn)行回譯，形成回譯版A和B，由課題組成員和回譯人員將原量表和回譯版A和B進(jìn)行對比和修改后形成回譯版C；4）專家審核：將回譯版C和中文版C通過電子郵件發(fā)送給原作者，邀請2名具有臨床工作經(jīng)驗的護(hù)理學(xué)專家與課題組成員對原作者提出的建議進(jìn)行修改和完善，最終形成中文版D。

1.2.2量表的文化調(diào)適

邀請相關(guān)專家對量表進(jìn)行文化調(diào)試。納入標(biāo)準(zhǔn)：1）中級及以上職稱；2）學(xué)歷為本科以上；3）在本領(lǐng)域工作時間＞10年。本研究共邀請10名專家，其中7名ICU護(hù)理專家，2名ICU臨床醫(yī)學(xué)專家和1名護(hù)理教育專家；學(xué)歷：本科6名，博士2名，碩士2名；職稱均為中級以上；年齡為（43.70±4.76）歲；工作年限為（22.80±5.95）年。專家結(jié)合臨床工作經(jīng)驗、文化背景、臨床適用性等方面對量表各條目的語義、概念、表述方式及維度與條目之間相關(guān)性進(jìn)行文化調(diào)試。課題組成員根據(jù)專家意見進(jìn)行修改和完善，形成預(yù)調(diào)查版NPSEF。

1.2.3預(yù)調(diào)查

于2023年4月采用便利抽樣法選取江西省某三級甲等醫(yī)院的30名ICU護(hù)士進(jìn)行預(yù)調(diào)查。納入標(biāo)準(zhǔn)：1）取得護(hù)士執(zhí)業(yè)證書；2）在ICU工作時間≥3年；3）自愿參加本次研究。排除標(biāo)準(zhǔn)：1）規(guī)范化培訓(xùn)輪轉(zhuǎn)護(hù)士、進(jìn)修護(hù)士；2）因病假、孕產(chǎn)假脫崗的護(hù)士。根據(jù)護(hù)士在量表填寫過程中對條目的語義、語言表達(dá)習(xí)慣等方面提出的問題根據(jù)臨床實際情況進(jìn)行調(diào)整，形成最終的中文版NPSEF。

1.3NPSEF量表的信效度檢驗

1.3.1調(diào)查對象

于2023年5月—6月選取江西省6所三級甲等醫(yī)院的ICU護(hù)士為研究對象，納入、排除標(biāo)準(zhǔn)同預(yù)調(diào)查。根據(jù)樣本量計算公式［7］，樣本量為條目數(shù)的5～10倍，

本量表共39個條目，考慮到10%的樣本，因此本次調(diào)查所需樣本量為215～429名，所有研究對象均簽署知情同意書，自愿參加本次研究。

1.3.2資料收集方法

采用一般資料調(diào)查表和中文版NPSEF量表進(jìn)行資料收集。其中一般資料調(diào)查表由課題組自制，包括性別、年齡、工作年限、職稱和學(xué)歷。資料收集前課題組成員進(jìn)行統(tǒng)一培訓(xùn)，通過問卷星發(fā)放調(diào)查問卷，采用統(tǒng)一指導(dǎo)語指導(dǎo)護(hù)士進(jìn)行問卷填寫，向護(hù)士說明本次調(diào)查的目的及意義，并說明問卷填寫過程中的注意事項，問卷填寫完成后進(jìn)行核對，剔除無效問卷。本次調(diào)查共發(fā)放420份問卷，問卷400份，有效回收率為95.24%。

1.3.3信效度檢驗方法

1.3.3.1項目分析

采用臨界比值法和相關(guān)系數(shù)法進(jìn)行項目分析。1）臨界比值法：將400份問卷的總分按照從高到低的順序進(jìn)行排序，總分為前27%的為高分組，后27%的為低分組，并采用兩獨立樣本t檢驗比較兩組之間是否存在統(tǒng)計學(xué)差異，保留決斷值（criticalratio，CR）＞3、P＜0.05的條目，反之則刪除［8］。2）相關(guān)系數(shù)法：采用Pearson相關(guān)系數(shù)法評價各條目與總量表之間的相關(guān)性，相關(guān)系數(shù)越高說明條目與量表之間的相關(guān)性越好，刪除相關(guān)系數(shù)＜0.4的條目［9］。

1.3.3.2效度分析

1）內(nèi)容效度：邀請10名專家評價量表的內(nèi)容效度，其中7名為臨床護(hù)理專家，2名臨床醫(yī)學(xué)專家，1名護(hù)理教育專家，均為副高級以上職稱；工作年限均在15年以上。采用Likert4級評分法對各條目進(jìn)行評分，1～4分依次表示“不相關(guān)”“弱相關(guān)”“較強(qiáng)相關(guān)”“非常相關(guān)”，根據(jù)評分結(jié)果采用平均量表水平的內(nèi)容效度（scalelevelcontentvalidityindex/average，SCVI/Ave）和條目水平的內(nèi)容效度（itemlevelcontentvalidityindex，ICVI），一般認(rèn)為SCVI/Ave≥0.90，ICVI≥0.78說明量表的內(nèi)容效度較好［10］。2）結(jié)構(gòu)效度：采用主成分分析最大方差正交旋轉(zhuǎn)法進(jìn)行探索性因子分析，提取特征值＞1的公因子，保留因子載荷≥0.4的條目［11］。利用驗證性因子分析評價量模型擬合程度，一般認(rèn)為卡方/自由度（χ2/ν）＜3，RMSEA＜0.08，均方根殘差（RMR）＜0.05，擬合優(yōu)度指數(shù)（GFI）、CFI、規(guī)范擬合指數(shù)（NFI）、TuckerLewis指數(shù)（TLI）＞0.9表明模型的擬合程度較好［12］。

1.3.3.3信度分析

采用Cronbach′sα系數(shù)評價量表的內(nèi)部一致性。2周后隨機(jī)抽取30名ICU護(hù)士再次進(jìn)行調(diào)查評價量表的重測信度，以ICC表示。當(dāng)Cronbach′sα系數(shù)＞0.8，ICC＞0.7說明量表的信度較好［13］。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法

雙人核對并錄入數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的定量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，不符合正態(tài)分布的定量資料采用中位數(shù)和四分位數(shù)［M（P25，P75）］表示；定性資料采用頻數(shù)和百分比（％）表示。采用SCVI/Ave和ICVI評價內(nèi)容效度；采用SPSS25.0和AMOS24.0進(jìn)行探索性因子分析和驗證性因子分析評價結(jié)構(gòu)效度；采用Cronbach′sα系數(shù)和ICC評價信度。以P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1文化調(diào)試結(jié)果

根據(jù)專家意見，對以下條目進(jìn)行修改：條目2“安排家庭會議的時間表，通知參加者盡早舉行家庭會議，因為病人的病情可能會惡化，或病人可能在短時間內(nèi)死亡”修改為“安排家庭會議的時間表，通知參加者盡早舉行家庭會議，因為病人的病情可能會惡化或在短時間內(nèi)死亡”；條目9“認(rèn)為參加家庭會議的醫(yī)務(wù)人員應(yīng)符合病人及其家人的特征”修改為“考慮哪些醫(yī)務(wù)人員應(yīng)該參加家庭會議，以匹配病人及其家屬的特點”；條目17“敦促參與者討論病人和他或她的家人的選擇、價值觀和希望”修改為“鼓勵參與者討論病人及其家屬的選擇、價值觀和希望”。

2.2預(yù)調(diào)查結(jié)果

根據(jù)ICU護(hù)士在問卷填寫過程中存在的問題和建議對以下條目的表述進(jìn)行修改：條目22“確認(rèn)醫(yī)務(wù)人員是否傳達(dá)了將來為病人提供治療和護(hù)理的地方。例如，病人是否會留在ICU或轉(zhuǎn)移到普通病房或姑息治療病房”修改為“確認(rèn)醫(yī)務(wù)人員是否傳達(dá)了將來為病人提供治療和護(hù)理的地方。例如，病人是否會留在ICU或轉(zhuǎn)移到普通病房或臨終關(guān)懷病房”；條目32“根據(jù)需要與病人及其家人進(jìn)行更多的面談”修改為“必要時與病人及其家人進(jìn)行更多的面對面交流”。

2.3信效度檢驗結(jié)果

2.3.1研究對象一般資料

本次調(diào)查的400名研究對象的年齡為（36.04±6.30）歲；男49名（12.25%），女351名（87.75%）；職稱：初級9名（2.25%），中級220名（55.0%），副高級及以上171名（42.75%）；學(xué)歷：本科364名（91.0%），碩士34名（8.50%），博士2名（0.50%）；工作年限：3～5年20名（5.0%），6～10年156名（39.0%），11～15年117名（29.25%），＞15年107名（26.75%）。

2.3.2項目分析結(jié)果

臨界比值法結(jié)果顯示，高分組得分為119～134（124.12±12.30）分，低分組為72～89（80.32±3.85）分，兩獨立樣本t檢驗結(jié)果顯示，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001），CR值為5.312～23.153，說明所有條目區(qū)分度較好，保留所有條目。相關(guān)系數(shù)法顯示各條目得分與量表總分之間的相關(guān)系數(shù)為0.417～0.851，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.001）。

2.3.3效度分析結(jié)果

2.3.3.1內(nèi)容效度

本研究顯示中文版NPSEF的ICVI為0.900～1.000，SCVI/Ave為0.982，具有良好的內(nèi)容效度。

2.3.3.2結(jié)構(gòu)效度

探索性因子分析顯示，KMO值為0.950，Bartlett′s球形檢驗的χ2=4090.498（P＜0.001），共提取3個特征值大于1的公因子，累積方差貢獻(xiàn)率為64.388%，各條目因子載荷為0.517～0.857，均＞0.4，去雙重載荷現(xiàn)象，因此，保留所有條目，見表1。因子1為準(zhǔn)備家庭會議，因子2為家庭會議期間的討論，因子3為家庭會議后的隨訪。通過驗證性因子分析，結(jié)果顯示χ2/ν=2.754，RMSEA=0.068，RMR=0.046，GFI=0.913、CFI=0.927、NFI=0.934、TLI=0.945，說明模型擬合程度較好。

2.3.4信度分析結(jié)果

中文版NPSEF的Cronbach′sα系數(shù)為0.918，各維度的Cronbach′sα系數(shù)為0.817～0.878，折半信度為0.925，重測信度為0.840。

3討論

3.1中文版NPSEF量表的項目分析

本研究項目分析顯示，中文版NPSEF量表各條目的CR值均＞3，且具有統(tǒng)計學(xué)意義，說明該量表可以反映不同層次護(hù)士的家庭會議護(hù)理實踐水平，有較好的區(qū)分度［9］。量表各條目與總量表的之間的相關(guān)系數(shù)均在0.4以上，說明各條目可有效反映量表所要測量的內(nèi)容，有較好的代表性［14］。因此，中文版NPSEF量表具有較好的區(qū)分度和代表性。

3.2中文版NPSEF量表具有良好的效度

內(nèi)容效度指測量工具實際測到的測量內(nèi)容與需要測量內(nèi)容之間的吻合度，而結(jié)構(gòu)效度是指測量工具實際測到所要測量內(nèi)容的理論結(jié)構(gòu)和特質(zhì)的程度［15］。本研究通過邀請10名專家評價中文版NPSEF的內(nèi)容效度，結(jié)果顯示ICVI、SCVI/Ave均＞0.9，說明該量表具有良好的內(nèi)容效度［16］。通過探索性因子分析檢驗量表的結(jié)構(gòu)效度，當(dāng)KMO＞0.800，Bartlett′s球形檢驗的χ2值達(dá)到顯著水平（Plt;0.05），說明適合進(jìn)行探索性因子分析［9］。當(dāng)累積方差貢獻(xiàn)率＞50%，各條目因子載荷＞0.4說明量表的結(jié)構(gòu)效度較好［17］。本研究通過探索性因子分析顯示KMO＞0.9，Bartlett′s球形檢驗有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4090.498，Plt;0.001），適合進(jìn)行探索性因子分析，共提取3個公因子，與原量表相同，考慮到我國文化背景及臨床實際情況，3個公因子分別命名為準(zhǔn)備家庭會議、家庭會議期間的討論、家庭會議后的隨訪。累積方差貢獻(xiàn)率為64.388%＞50%，所有條目因子載荷均＞0.4，說明中文版NPSEF結(jié)構(gòu)效度較好。通過驗證性因子分析，結(jié)果顯示χ2/ν＜3，RMSEA＜0.8，RMR＜0.05，GFI、CFI、NFI、TLI均＞0.9，各項擬合指標(biāo)均符合要求，說明中文版NPSEF量表的模型擬合程度較好［18］。

3.3中文版NPSEF量表具有良好的信度

信度主要用于評價工具所測內(nèi)容的可靠性及一致性，主要通過Cronbach′sα系數(shù)、折半信度和重測信度表示［19］。當(dāng)Cronbach′sα系數(shù)＞0.8說明量表的內(nèi)部一致性良好，本研究顯示量表的Cronbach′sα系數(shù)、折半信度均＞0.9，說明中文版NPSEF量表有較好的內(nèi)部一致性。本研究顯示重測信度為0.84，說明該量表的時間穩(wěn)定性較好［20］。綜上所述，中文版NPSEF量表的信度較好。

3.4中本版NPSEF具有較好的臨床實用性

家庭會議是讓病人及其家屬參與病情討論的一種手段，通過家庭會議可以確定與疾病相關(guān)的痛苦和各種負(fù)擔(dān)的來源，從而制定個性化的治療方案。研究表明，家庭會議是在姑息治療中實現(xiàn)以病人和家庭為中心的最佳護(hù)理實踐［21］。通過家庭會議，可以有效減輕病人家屬的心理負(fù)擔(dān)，幫助病人家屬調(diào)節(jié)情緒，在一定程度上還可以幫助醫(yī)護(hù)人員與病人家屬建立良好的醫(yī)患關(guān)系［22］。由于我國目前還未有相關(guān)的評估工具，本研究在遵循Brislin翻譯模式的基礎(chǔ)上對NPSEF進(jìn)行翻譯、文化調(diào)試和信效度檢驗，形成了具有良好信效度的中文版臨終家庭會議護(hù)理實踐量表，該量表從準(zhǔn)備家庭會議、家庭會議期間的討論、家庭會議后的隨訪3個方面出發(fā)，該量表條目數(shù)量適中，條目內(nèi)容易理解，填寫時間為5～8min，能較好地反映家庭會議期間的護(hù)理實踐現(xiàn)狀，為護(hù)理管理者改善護(hù)理質(zhì)量，制定相關(guān)措施提供參考依據(jù)。

4小結(jié)

本研究漢化的中文版NPSEF具有較好的信效度，共包含3個維度、39個條目，可用于調(diào)查我國重癥病人臨終家庭會議的護(hù)理實踐現(xiàn)狀，為了解我國臨終家庭會議的實踐水平提供參考和借鑒。但本研究也存在一定的局限性，由于只納入了江西省2所醫(yī)院的護(hù)士作為研究對象，可能導(dǎo)致研究對象缺乏一定的代表性，后期可進(jìn)行多中心、大樣本的研究進(jìn)行驗證，從而評價該量表的臨床適用性。

參考文獻(xiàn)：

［1］劉蘭輝.從《國家醫(yī)療服務(wù)與質(zhì)量安全報告》看醫(yī)療質(zhì)量持續(xù)改進(jìn)［J］.中國衛(wèi)生質(zhì)量管理，2020，27（1）：10.

［2］JapaneseSocietyforVascularSurgeryJclimbCommittee，NCDJCLIMBAnalyticalTeam.2020JAPANcriticallimbischemiadatabase（JCLIMB）annualreport［J］.AnnalsofVascularDiseases，2024，17（1）：73108.

［3］程志強(qiáng)，張寶珍，夏嬌云，等.患者家屬ICU后心理功能障礙發(fā)生率及危險因素的Meta分析［J］.軍事護(hù)理，2023，40（2）：102106.

［4］GLAJCHENM，GOEHRINGA，JOHNSH，etal.Familymeetingsinpalliativecare：benefitsandbarriers［J］.CurrentTreatmentOptionsinOncology，2022，23（5）：658667.

［5］趙文娟，黃喆.終末期患者家庭會議實施過程的研究進(jìn)展［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2018，33（19）：109112.

［6］KAWASHIMAT，KAWAKAMIA，ASHIDAK，etal.DevelopmentoftheNursingPracticeScaleforEndoflifeFamilyConferencesinCriticalCare［J］.Intensiveamp;CriticalCareNursing，2021，66：103076.

［7］李麗君，段應(yīng)龍，劉翔宇，等.癌癥患者同伴支持量表的漢化及信效度檢驗［J］.中華護(hù)理雜志，2023，58（3）：374379.

［8］李崢，劉宇.護(hù)理學(xué)研究方法［M］.2版.北京：人民衛(wèi)生出版社，2018：465.

［9］吳明隆.問卷統(tǒng)計分析實務(wù)：SPSS操作與應(yīng)用［M］.重慶：重慶大學(xué)出版社，2010：543.

［10］李珍，周夢，陳露娜，等.癌癥患者工作生活質(zhì)量量表的漢化及信效度檢驗［J］.中華護(hù)理雜志，2023，58（6）：695700.

［11］蔣艷，沈?qū)帲u樹芳.護(hù)理研究中量表研制及測量學(xué)特征的評定方法［J］.中華護(hù)理教育，2005，2（4）：174176.

［12］程志強(qiáng)，張寶珍，夏嬌云，等.重癥監(jiān)護(hù)口腔護(hù)理頻率評估量表的漢化及信度效度檢驗［J］.中國護(hù)理管理，2023，23（5）：703707.

［13］朱紅兵.問卷調(diào)查及統(tǒng)計分析方法：基于SPSS［M］.北京：電子工業(yè)出版社，2019：194.

［14］聶小菲，呂翻翻，陳久麗，等.安寧療護(hù)護(hù)理質(zhì)量量表的漢化及信度效度檢驗［J］.中國護(hù)理管理，2023，23（2）：266270.

［15］呂晴晴，丁萍，宋海燕，等.感染預(yù)防和控制護(hù)理缺失量表的漢化及信效度檢驗［J］.護(hù)理學(xué)雜志，2023，38（11）：6772.

［16］LEUNGK，TREVENAL，WATERSD.Contentvalidationoftheevidencebasednursingpracticeassessmenttool［J］.NurseResearcher，2018，26（1）：3340.

［17］王凱選，李培宇，王文遠(yuǎn)，等.心力衰竭患者照顧者自我護(hù)理貢獻(xiàn)量表的漢化及信效度檢驗［J］.中華護(hù)理雜志，2022，57（13）：15851590.

［18］張淑豪，張世芳，秦苑，等.姑息治療家庭照顧者評估量表的漢化及信度效度檢驗［J］.中國護(hù)理管理，2022，22（6）：863868.

［19］孫晶，鄭秀利，楊支蘭，等.癡呆患者居家老年照顧者生活質(zhì)量評估量表的漢化和信效度檢驗［J］.中華護(hù)理雜志，2021，56（12）：19011906.

［20］WUC，YANJR，WUJ，etal.Development，reliabilityandvalidityofInfectiousDiseaseSpecialistNurse′sCoreCompetenceScale［J］.BMCNursing，2021，20（1）：231.

［21］BACKAL.Patientcliniciancommunicationissuesinpalliativecareforpatientswithadvancedcancer［J］.JournalofClinicalOncology：OfficialJournaloftheAmericanSocietyofClinicalOncology，2020，38（9）：866876.

［22］FERRELLBR，TEMELJS，TEMINS，etal.Integrationofpalliativecareintostandardoncologycare：AmericanSocietyofClinicalOncologyclinicalpracticeguidelineupdate［J］.JournalofClinicalOncology：OfficialJournaloftheAmericanSocietyofClinicalOncology，2017，35（1）：96112.

（收稿日期：20240203；修回日期：20240627）

（本文編輯賈小越）

作者簡介夏嬌云，護(hù)師，本科

*通訊作者楊曉莉，Email：332584890@qq.com

引用信息夏嬌云，楊曉莉，程志強(qiáng).重癥監(jiān)護(hù)臨終家庭會議護(hù)理實踐量表的漢化及信效度檢驗［J］.循證護(hù)理，2024，10（18）：33763380.