摘要：相較于傳統(tǒng)侵權(quán)理論構(gòu)建的法律關(guān)系，大數(shù)據(jù)侵權(quán)的侵權(quán)主體、侵權(quán)行為、損害結(jié)果均更為復(fù)雜多變，導(dǎo)致因果關(guān)系的證明和判斷陷入困境，不利于侵權(quán)法權(quán)利救濟(jì)功能的發(fā)揮?；趥€(gè)人信息主體證明能力相對(duì)薄弱的情況，根據(jù)技術(shù)依賴性標(biāo)準(zhǔn)、風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合事實(shí)推定規(guī)則，在沿用規(guī)范說分配證明責(zé)任的同時(shí)，應(yīng)對(duì)特定情形采用證明責(zé)任倒置的分配方式。

關(guān)鍵詞：大數(shù)據(jù)侵權(quán);因果關(guān)系;證明責(zé)任;判斷標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D92 " " 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A " " 文章編號(hào)：1003-1502（2024）06-0036-15

一、前言

黨的二十屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，這包括推動(dòng)數(shù)據(jù)等生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)和高效配置。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的收集、處理和應(yīng)用對(duì)于國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化具有重要意義。因此，有必要建立健全數(shù)據(jù)治理體系，確保數(shù)據(jù)的合規(guī)使用，同時(shí)激發(fā)數(shù)據(jù)創(chuàng)新活力。

大數(shù)據(jù)侵權(quán)指在大數(shù)據(jù)的形成、收集、存儲(chǔ)、處理、分析和使用等過程中，對(duì)個(gè)人、組織或社會(huì)的合法權(quán)益造成侵害的行為。所謂大數(shù)據(jù)侵權(quán)，是侵權(quán)主體利用或通過大數(shù)據(jù)方式進(jìn)行侵權(quán)行為的簡稱，其主要種類包括：大數(shù)據(jù)算法侵權(quán)、數(shù)據(jù)泄露侵權(quán)、數(shù)據(jù)濫用侵權(quán)、數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確侵權(quán)、數(shù)據(jù)壟斷侵權(quán)。大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為不僅會(huì)對(duì)個(gè)人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等造成損害，也可能對(duì)企業(yè)的競爭優(yōu)勢和社會(huì)的公平正義產(chǎn)生負(fù)面影響。在當(dāng)前大力發(fā)展大數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，需要同步加強(qiáng)數(shù)據(jù)安全和信息保護(hù)的研究，推動(dòng)法治化國家建設(shè)。

旨在確定誰應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的傳統(tǒng)理論，是基于對(duì)人類知識(shí)的現(xiàn)成識(shí)別或歸屬，以及對(duì)相關(guān)設(shè)計(jì)和編程的控制，這是用來將賠償責(zé)任歸于相關(guān)法律的人，包括法人團(tuán)體的依據(jù)[1]，從而證明責(zé)任理論的發(fā)展歷程是一個(gè)不斷演進(jìn)的過程。在羅馬法初期，人們對(duì)證明責(zé)任的認(rèn)識(shí)僅限于提供證據(jù)的責(zé)任。隨著時(shí)間的推移，人們開始關(guān)注如何分配證明責(zé)任，并逐漸形成了“誰主張”“誰舉證”責(zé)任分配原則。這一原則得到了廣泛應(yīng)用，并成為證明責(zé)任理論的基礎(chǔ)之一。此后，證明責(zé)任理論進(jìn)一步發(fā)展和完善，并被廣泛應(yīng)用于各種不同類型的案件中。然而，在當(dāng)代司法實(shí)踐中，證明責(zé)任的分配仍然存在一些問題和挑戰(zhàn)，如在某些案件中，事實(shí)真相可能無法確定，或者存在多個(gè)可能的解釋。信息化社會(huì)，數(shù)據(jù)處理與運(yùn)用變得愈發(fā)廣泛和重要，同時(shí)也帶來了一系列大數(shù)據(jù)侵權(quán)的證明責(zé)任問題。

大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的屢屢發(fā)生，給個(gè)人隱私、企業(yè)秘密和社會(huì)公共利益帶來了嚴(yán)重威脅。如，未經(jīng)授權(quán)的數(shù)據(jù)采集、惡意攻擊、數(shù)據(jù)泄露以及數(shù)據(jù)錯(cuò)誤①等行為，給個(gè)人、企業(yè)和國家?guī)砹司薮髶p失。但一個(gè)奇怪的現(xiàn)象是：大數(shù)據(jù)侵權(quán)致民事權(quán)利受損，在民事司法實(shí)踐中卻很難追究相關(guān)主體的侵權(quán)責(zé)任，反而多訴諸行政權(quán)力和公法進(jìn)行管控和追責(zé)。2020年6月，人民數(shù)據(jù)（國家大數(shù)據(jù)災(zāi)備中心）等公布《大數(shù)據(jù)風(fēng)控與權(quán)益保護(hù)研究報(bào)告》，所列舉的十項(xiàng)大數(shù)據(jù)應(yīng)用和權(quán)益保護(hù)典型案例中，雖然均存在個(gè)人信息權(quán)益（數(shù)據(jù)型權(quán)益）受損的事實(shí)，但多以行政手段進(jìn)行規(guī)范和調(diào)整，個(gè)別案例則是依據(jù)經(jīng)濟(jì)法或刑法追究相關(guān)責(zé)任②。這在一定程度上昭示了侵權(quán)法保護(hù)不足的窘境。在大數(shù)據(jù)侵權(quán)中，侵權(quán)法難以充分發(fā)揮作用的重要原因之一就是大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為與民事權(quán)利受損事實(shí)之間的因果關(guān)系，難以證明和判斷。因此，以大數(shù)據(jù)侵權(quán)為視角對(duì)傳統(tǒng)理論中的因果關(guān)系證明進(jìn)行研究，對(duì)于審判實(shí)踐中發(fā)揮侵權(quán)法在新型侵權(quán)領(lǐng)域中的保障作用具有現(xiàn)實(shí)意義。

二、大數(shù)據(jù)侵權(quán)具體因果關(guān)系證明責(zé)任的困境

在大數(shù)據(jù)侵權(quán)中，個(gè)人信息權(quán)益受損是最為基礎(chǔ)且出現(xiàn)頻次最高的一種損害結(jié)果。截至2021年12月，我國網(wǎng)民數(shù)量為10.23億人，其中22.1%的網(wǎng)民遭遇過個(gè)人信息泄露問題③，而在裁判文書網(wǎng)上檢索，卻僅查找到125件與個(gè)人信息相關(guān)的侵權(quán)類案件④。應(yīng)當(dāng)看到，任何法律秩序都不能容忍有責(zé)任的審判員拒絕審判，因?yàn)檫@種拒絕將使未解決的沖突變成公開的對(duì)抗。法院之所以“直接”或“間接”回避大數(shù)據(jù)侵權(quán)案件，很大程度上是因?yàn)楸磺謾?quán)人無法證明和判斷導(dǎo)致個(gè)人信息泄露的具體原因（特定侵權(quán)行為）。對(duì)于被侵權(quán)人而言，在絕大多數(shù)情況下，被泄露個(gè)人信息的開放性與具體因果關(guān)系的證明和判斷難度是呈正相關(guān)的。

（一）侵權(quán)主體多元化

在大數(shù)據(jù)模式中，個(gè)人信息的商業(yè)價(jià)值被充分挖掘，數(shù)據(jù)共享成為必然趨勢。以消費(fèi)者隱私數(shù)據(jù)為例：消費(fèi)者獲得個(gè)性化服務(wù)、電子商務(wù)平臺(tái)增收服務(wù)費(fèi)用、賣家改進(jìn)商品從而獲取更高的利潤，都依賴于具有較高共享價(jià)值的數(shù)據(jù)，且并非所有主體都具備分析、存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的能力，一次大數(shù)據(jù)行為可能由多個(gè)主體共同完成。除此之外，商業(yè)價(jià)值還會(huì)刺激爬取、竊取等行為的發(fā)生，也將隱形地增加著個(gè)人信息實(shí)際控制主體的數(shù)量。因此，在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域，信息處理涉及眾多主體，包括數(shù)據(jù)的收集者、使用者、管理者和投資者等，而個(gè)人信息實(shí)際控制主體越多，意味著潛在的侵權(quán)主體越多，不同類型的主體在侵權(quán)行為中的角色、責(zé)任能力和主觀故意等都不盡相同，這使得在認(rèn)定侵權(quán)主體時(shí)需要考慮不同主體的特點(diǎn)和差異。不同主體的行為之間存在著相互影響的可能性，會(huì)進(jìn)一步提升辨識(shí)侵權(quán)主體和侵權(quán)行為的難度。由于數(shù)據(jù)流動(dòng)性和匿名性的特點(diǎn)，往往難以確定具體的侵權(quán)行為主體，即使能確定主體，也可能因?yàn)樯婕岸鄠€(gè)環(huán)節(jié)和主體，導(dǎo)致因果關(guān)系的認(rèn)定更加復(fù)雜。侵權(quán)主體難以確定進(jìn)一步增加了因果關(guān)系證明的難度。

以“Jack基因檢測信息泄露案”[2]為例。Jack參加了直面消費(fèi)者（direct-to-consumer）基因測試，且未向任何人告知檢測結(jié)果⑤。由于基因檢測公司的數(shù)據(jù)庫被黑客攻破，Jack的基因檢測信息隨之泄露。因被盜的基因檢測數(shù)據(jù)被用于廣告宣傳冊(cè)投遞，導(dǎo)致Jack的權(quán)益受損⑥。在Jack案中，損害結(jié)果為基因檢測信息泄露、安寧權(quán)益受損，而已知的大數(shù)據(jù)相關(guān)主體則包括基因檢測公司、黑客與廣告公司。Jack需要證明三個(gè)大數(shù)據(jù)相關(guān)主體的行為與損害結(jié)果之間存在具體因果關(guān)系。針對(duì)基因檢測公司，Jack需要證明，基因檢測結(jié)果被盜以及盜取后的使用方式，基因檢測公司是可以預(yù)見的⑦，而基因檢測公司在個(gè)人信息保護(hù)上未盡到安全保障義務(wù)，再據(jù)此證明其能夠預(yù)見到基因檢測信息泄露、安寧權(quán)益受損的結(jié)果。針對(duì)廣告公司，Jack則不但要證明廣告公司是依據(jù)被盜取的基因檢測結(jié)果，選取了特定的宣傳冊(cè)寄送對(duì)象，而且需要證明其寄送宣傳冊(cè)的行為與自己離婚、職位晉升失敗之間存在因果關(guān)系。而廣告公司可能會(huì)抗辯：并未獲得Jack的基因檢測結(jié)果，宣傳冊(cè)的發(fā)放對(duì)象是隨機(jī)選取的;或者僅是通過合法渠道獲取了已患病者的年齡、職業(yè)、居住地域等公開信息，再通過大數(shù)據(jù)匹配寄送對(duì)象，而Jack則恰好在同一時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行了基因檢測。盡管Jack僅向一家基因檢測公司提供過基因樣本，并且未將檢測結(jié)果告知任何人，但是仍然無法充分證明，基因檢測結(jié)果與選取宣傳冊(cè)寄送對(duì)象之間存在著因果關(guān)系。畢竟，寄遞給Jack的物品只是治療疾病和追蹤非裔美國人家系的廣告宣傳冊(cè)，而非Jack的基因檢測結(jié)果⑧。因此，Jack若想證明基因檢測結(jié)果與選取宣傳冊(cè)寄送對(duì)象之間存在著因果關(guān)系，還需要證明其他參與了直面消費(fèi)者基因檢測的人員，也收到了該廣告公司寄送且與基因檢測結(jié)果高度相關(guān)的宣傳冊(cè)。針對(duì)黑客，由于身份難以確定，導(dǎo)致基因檢測結(jié)果與選取宣傳冊(cè)寄送對(duì)象之間的因果關(guān)系，尤為難以證明。

（二）侵權(quán)行為具有隱蔽性

數(shù)據(jù)侵權(quán)行為往往具有隱蔽性，首先表現(xiàn)在行為人往往在數(shù)據(jù)使用過程中不留下痕跡，導(dǎo)致侵權(quán)行為難以被發(fā)現(xiàn)和認(rèn)定。例如，美國最大的健康保險(xiǎn)公司之一Anthem在2015年曾遭受黑客攻擊，引起數(shù)據(jù)泄露，導(dǎo)致8000萬名患者的記錄暴露，但是基于大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的隱蔽性特點(diǎn)，最終調(diào)查報(bào)告稱沒有證據(jù)表明敏感的醫(yī)療記錄被竊取[3]。大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的隱蔽性，首先源于大數(shù)據(jù)行為的運(yùn)轉(zhuǎn)方式、使用目的、專業(yè)性等，復(fù)雜的個(gè)人信息擴(kuò)散鏈條是較為關(guān)鍵的原因之一。一方面，在任一時(shí)間范圍內(nèi)，個(gè)人信息主體通常會(huì)將相同的內(nèi)容分享給不同的大數(shù)據(jù)主體;另一方面，大數(shù)據(jù)主體亦會(huì)分享、交互個(gè)人信息至產(chǎn)品（服務(wù)）關(guān)聯(lián)主體，以期達(dá)到數(shù)據(jù)使用效益最大化。并且在數(shù)據(jù)個(gè)人信息保存、分享過程中，爬取、竊取、倒賣等行為將使擴(kuò)散鏈條更為復(fù)雜。相關(guān)的大數(shù)據(jù)行為會(huì)成為導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的條件或者介入因素。因此僅依據(jù)大數(shù)據(jù)主體搜集和使用個(gè)人信息的范圍、時(shí)間、方式等因素，將很難證明和判斷具體因果關(guān)系。

其次，大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為隱蔽性表現(xiàn)為大數(shù)據(jù)主體利用技術(shù)優(yōu)勢，故意隱藏侵權(quán)行為。大數(shù)據(jù)主體的目的是利用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析、辨別個(gè)人信息主體的行為規(guī)律、需求變化等，并據(jù)此來提升效益。當(dāng)大數(shù)據(jù)主體根據(jù)算法結(jié)果采取某些行動(dòng)時(shí)，會(huì)嘗試掩蓋具有侵權(quán)可能性的行為。以“Target公司推送孕嬰用品廣告”⑨為例。Target公司依據(jù)合約搜集女性客戶購買商品的數(shù)據(jù)后，利用大數(shù)據(jù)分析結(jié)果來匹配、預(yù)測女性顧客懷孕周期，推送孕嬰用品廣告。同時(shí)，為了降低客戶的反感，Target公司還將客戶幾乎不會(huì)購買的產(chǎn)品的廣告混入其中一同發(fā)送，以此來掩蓋其推送孕嬰用品廣告的針對(duì)性。與商家單純根據(jù)客戶瀏覽商品頻次、時(shí)間等因素來推送商品廣告的行為相比，Target模式明顯超出了個(gè)人信息的獲取、使用范圍，甚至可能會(huì)侵犯女性顧客的安寧權(quán)益⑩。但由于信息之間的相關(guān)性、孕嬰用品廣告推送的針對(duì)性都較為隱蔽，且廣告推送已經(jīng)成為生活常態(tài)，所以會(huì)增加因果關(guān)系的證明和判斷難度。

最后，大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的隱蔽性還表現(xiàn)為，大數(shù)據(jù)技術(shù)的漏洞易被忽略且不易證明。由于大數(shù)據(jù)行為受隱私服務(wù)協(xié)議規(guī)范，所以被侵權(quán)人一般多集中于關(guān)注大數(shù)據(jù)行為是否違反雙方約定，而不是判斷該行為是否存在侵權(quán)情況。實(shí)踐中被侵權(quán)人容易忽略掉大數(shù)據(jù)技術(shù)的漏洞與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。以“師生之友訴淘寶案”11為例。在該案中，導(dǎo)致師生之友公司商譽(yù)和收益受損的原因，被局限于淘寶公司的申訴條件及渠道不合理。而導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的直接原因，應(yīng)是淘寶公司對(duì)于師生之友公司商品的誤判及處罰，不合理的申訴方式和渠道只是進(jìn)一步擴(kuò)大了該損害結(jié)果12。淘寶公司之所以形成誤判，是因?yàn)樵摪竷H僅甄別了淘寶公司是否具有基于大數(shù)據(jù)進(jìn)行排查的權(quán)利，卻忽略了大數(shù)據(jù)算法的漏洞與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。淘寶公司的大數(shù)據(jù)排查存在兩項(xiàng)明顯的疏漏：第一，對(duì)于師生之友產(chǎn)品的審核，淘寶公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)平臺(tái)與大數(shù)據(jù)排查之間得出了相悖的結(jié)果;第二，在對(duì)師生之友公司進(jìn)行違規(guī)處罰的同時(shí)，其他公司仍在銷售該產(chǎn)品的盜版。這兩項(xiàng)疏漏指向了大數(shù)據(jù)算法中可能存在的漏洞。

（三）損害結(jié)果多元化

準(zhǔn)確判斷和證明損害結(jié)果，是確定具體因果關(guān)系的前提條件之一。在大數(shù)據(jù)侵權(quán)中，損害結(jié)果呈現(xiàn)出多元化的趨勢，加重了被侵權(quán)人判斷和證明的負(fù)擔(dān)。大數(shù)據(jù)侵權(quán)損害結(jié)果的多元化表現(xiàn)：第一，大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為直接造成了財(cái)產(chǎn)損失;第二，安寧權(quán)益受損正在成為大數(shù)據(jù)侵權(quán)損害結(jié)果的主要形式;第三，大數(shù)據(jù)侵權(quán)損害消費(fèi)者的公平交易權(quán)和自主選擇權(quán)等消費(fèi)者權(quán)。

財(cái)產(chǎn)損失對(duì)因果關(guān)系證明的消極影響在前文中已有論述，以下重點(diǎn)討論后兩項(xiàng)內(nèi)容。在大數(shù)據(jù)侵權(quán)中，安寧權(quán)益受到侵?jǐn)_，同時(shí)也是隱私權(quán)受損的主要表現(xiàn)形式。相較于隱私權(quán)的其他類型，安寧權(quán)益更加強(qiáng)調(diào)不受他人非法打擾、干涉、窺視，而不是非公開性[4]。在判斷和證明安定寧靜的生活狀態(tài)是否被打破的損害結(jié)果時(shí)，并不像隱秘信息是否被公開一般易于做出客觀的判斷。窺視、侵入行為必須達(dá)到一定程度，才構(gòu)成侵犯安寧權(quán)益[5]。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，搜集、分析用戶的數(shù)據(jù)并提供針對(duì)性服務(wù)，已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)普遍的營銷運(yùn)行方式。大數(shù)據(jù)運(yùn)營者傾向于從各種來源收集大量數(shù)據(jù)，包括社交媒體、網(wǎng)絡(luò)流量，也可以將紙質(zhì)材料數(shù)字化，比如醫(yī)療記錄、信用卡報(bào)告、警方記錄等。這種情況讓許多人除了參與大數(shù)據(jù)體制之外別無選擇[6]。權(quán)利人在接受大數(shù)據(jù)服務(wù)模式的同時(shí)，也在一定程度上開放了安寧權(quán)益的邊界。對(duì)于大數(shù)據(jù)算法得出的結(jié)果，是否完全符合個(gè)人利益或取向，被侵權(quán)人將很難依據(jù)對(duì)于不同信息的自我感受，來證明安寧權(quán)益受損的結(jié)果。

消費(fèi)者權(quán)益受損是損害結(jié)果多元化的另一個(gè)表現(xiàn)，最為典型的例子就是大數(shù)據(jù)“殺熟”13。消費(fèi)者普遍認(rèn)為，大數(shù)據(jù)“殺熟”行為侵犯了公平交易的權(quán)利，集中表現(xiàn)為相同的產(chǎn)品或服務(wù)卻存在著價(jià)格差異14。然而，在具體案件之中，卻難以證明大數(shù)據(jù)行為與價(jià)格差異之間的因果關(guān)系。例如，“鄭育高訴攜程商務(wù)公司”案和“劉權(quán)訴北京三快科技有限公司”案15。在此類大數(shù)據(jù)侵權(quán)案件之中，存在著多種干擾因果關(guān)系證明的因素，包括數(shù)據(jù)脫敏、市場價(jià)格波動(dòng)、明示的優(yōu)惠發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)差異等。隨著損害結(jié)果外顯性的降低，被侵權(quán)人準(zhǔn)確判斷損害結(jié)果的概率將隨之下降，證明因果關(guān)系也會(huì)愈發(fā)困難。比如在打車軟件中，可能存在著“蘋果稅”[7]?！疤O果稅”的實(shí)質(zhì)，是大數(shù)據(jù)主體利用信息發(fā)布的主導(dǎo)地位，侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)16。在判斷損害結(jié)果時(shí)，對(duì)于車型選擇、等候時(shí)間等決定消費(fèi)行為的因素是否公平、真實(shí)，被侵權(quán)人幾乎難以通過自我認(rèn)知進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。由于此類大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為的對(duì)象是特定群體，被侵權(quán)人需要先論證大數(shù)據(jù)行為侵犯了特定群體的權(quán)益，才能證明該行為與自身權(quán)益受損之間存在因果關(guān)系。盡管被侵權(quán)人通常采用樣本分析法作為損害證明方法，但對(duì)于樣本容量、抽樣方式等內(nèi)容的要求，往往又超出了被侵權(quán)人的舉證能力。

三、大數(shù)據(jù)侵權(quán)證明責(zé)任分配的考量要素

大數(shù)據(jù)侵權(quán)因果關(guān)系的證明是救濟(jì)法在大數(shù)據(jù)領(lǐng)域中的重要應(yīng)用，也是大數(shù)據(jù)侵權(quán)責(zé)任解決的難點(diǎn)之一。在大數(shù)據(jù)背景下，信息處理環(huán)節(jié)的復(fù)雜性和不確定性使得侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系更加難以判斷。如在信息處理環(huán)節(jié)上，大數(shù)據(jù)處理涉及多個(gè)環(huán)節(jié)，包括數(shù)據(jù)的收集、存儲(chǔ)、處理、分析和利用等，這些環(huán)節(jié)中任何一個(gè)步驟都可能發(fā)生信息泄露和濫用。

在如此復(fù)雜的信息處理過程中，要證明侵權(quán)行為和損害結(jié)果之間的因果關(guān)系往往非常困難。首先，由于信息處理環(huán)節(jié)的復(fù)雜性，難以確定哪個(gè)環(huán)節(jié)導(dǎo)致了侵權(quán)行為的發(fā)生。其次，即使確定了侵權(quán)環(huán)節(jié)，也難以證明該環(huán)節(jié)的侵權(quán)行為與最終的損害結(jié)果之間的因果關(guān)系。

在大數(shù)據(jù)侵權(quán)案件中，法律規(guī)定的不足也是導(dǎo)致因果關(guān)系證明責(zé)任分配困難的一個(gè)重要原因。盡管已經(jīng)出臺(tái)了《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》等一些相關(guān)的法律法規(guī)，但在實(shí)際操作中仍然存在一些問題。例如，對(duì)于大數(shù)據(jù)侵權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)、證明責(zé)任范圍等方面的規(guī)定還不夠明確。由于判斷和證明具體因果關(guān)系的困難，以及個(gè)人信息主體與大數(shù)據(jù)主體之間不平衡的證明能力，應(yīng)對(duì)大數(shù)據(jù)侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任之分配應(yīng)予以重新檢視。

在大數(shù)據(jù)侵權(quán)案件中，涉及的利益主體可能包括個(gè)人、企業(yè)、社會(huì)和國家等多個(gè)方面，不同利益主體之間的利益關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，需要在平衡各方利益的基礎(chǔ)上確定因果關(guān)系證明責(zé)任的分配方案。證明責(zé)任分為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任，后者是證明責(zé)任的本質(zhì)，并決定了前者的分配方式[8]。大數(shù)據(jù)侵權(quán)重在實(shí)現(xiàn)客觀證明責(zé)任的合理分配。影響大數(shù)據(jù)侵權(quán)證明責(zé)任分配的要素主要包括技術(shù)依賴性、風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任、事實(shí)推定等三個(gè)方面。

第一，技術(shù)依賴性會(huì)削弱個(gè)人信息主體的證明能力。侵權(quán)主體多元化、侵權(quán)行為的隱蔽性、損害結(jié)果多元化，都表明個(gè)人信息主體的技術(shù)依賴性較高，在大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為中處于弱勢地位。依賴是指“依靠某種人或事物而不能自立或自給”[9]。個(gè)人信息主體的技術(shù)依賴性越高，對(duì)其證明能力的削弱就越嚴(yán)重，其所能承擔(dān)的證明責(zé)任就越低。因?yàn)椋浩湟唬^高的技術(shù)依賴性導(dǎo)致個(gè)人信息主體缺乏辨識(shí)“因”的能力。大數(shù)據(jù)主體獲取個(gè)人信息的途徑較為龐雜，個(gè)人信息主體經(jīng)常在毫不知情的情況下，就被強(qiáng)迫“參與”到大數(shù)據(jù)行為之中。如大數(shù)據(jù)主體利用“探針盒子”非法搜集MAC地址，并結(jié)合其他信息獲取手機(jī)用戶電話號(hào)碼，再精準(zhǔn)投放廣告17;再如，大數(shù)據(jù)主體會(huì)通過獲取程序用戶通訊錄、短信讀寫權(quán)限等方式，獲取非程序用戶的個(gè)人信息。此外，部分大數(shù)據(jù)主體還會(huì)故意掩蓋侵權(quán)行為，進(jìn)而增加因果關(guān)系的辨識(shí)難度。例如，Target公司推送孕嬰用品廣告的模式。其二，個(gè)人信息主體難以獲取證明因果關(guān)系所需的證據(jù)。對(duì)于大數(shù)據(jù)主體所提供信息與大數(shù)據(jù)服務(wù)之間關(guān)聯(lián)性的強(qiáng)弱、個(gè)人信息的實(shí)際使用和保存狀態(tài)、大數(shù)據(jù)算法的精確性和可信度等因素，個(gè)人信息主體只能根據(jù)制式的服務(wù)協(xié)議或清單列表進(jìn)行分析和判斷，難以掌握實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)或者做出客觀評(píng)價(jià)。自己的基因檢測信息被盜，而被侵權(quán)人卻毫不知情;對(duì)于淘寶公司所用大數(shù)據(jù)算法的精確性和可信度，被侵權(quán)人亦無法質(zhì)疑。

第二，風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任遷移應(yīng)加重大數(shù)據(jù)主體的證明責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任是指個(gè)人信息主體和大數(shù)據(jù)主體對(duì)個(gè)人信息、數(shù)據(jù)的管理、保護(hù)責(zé)任。具體而言，風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任的范圍應(yīng)考慮以下關(guān)鍵因素：傷害發(fā)生的可能性、傷害的潛在程度和傷害的潛在嚴(yán)重度18。根據(jù)各類主體對(duì)于潛在風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)判、抵御能力，大數(shù)據(jù)行為加重了個(gè)人信息主體管理、保護(hù)個(gè)人信息的負(fù)擔(dān)，但由于技術(shù)劣勢，個(gè)人信息主體無力抵御大數(shù)據(jù)模式下危害個(gè)人信息安全的潛在風(fēng)險(xiǎn)。盡管大數(shù)據(jù)主體是以知情同意的形式與個(gè)人信息主體達(dá)成了獲取個(gè)人信息的合意，但實(shí)際上個(gè)人信息主體并沒有做出選擇的余地。因?yàn)閭€(gè)人信息既是實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)行為時(shí)不可或缺的要素，又可以被看作個(gè)人信息主體為換取大數(shù)據(jù)服務(wù)而需要支付的對(duì)價(jià)。但個(gè)人信息被泄露、濫用的后果卻由個(gè)人信息主體承擔(dān)。因此，大數(shù)據(jù)主體獲取個(gè)人信息所需支付的對(duì)價(jià)，就不能僅限于提供大數(shù)據(jù)服務(wù)，還應(yīng)當(dāng)分擔(dān)個(gè)人信息主體的風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任。風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任與證明責(zé)任是緊密聯(lián)系的。因?yàn)閭€(gè)人信息的無序、無度擴(kuò)散和大數(shù)據(jù)技術(shù)的深度計(jì)算能力，會(huì)進(jìn)一步提升還原客觀事實(shí)的困難程度，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)于案件事實(shí)的證明更容易陷入真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，那么證明責(zé)任就更應(yīng)該由擔(dān)負(fù)著風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任的大數(shù)據(jù)主體來承擔(dān)。如，在“龐理鵬訴趣拿公司、東航公司隱私權(quán)糾紛案”中，對(duì)于個(gè)人信息泄露應(yīng)歸因于他人（黑客、合作公司中航信、龐理鵬自身）的證明責(zé)任，就被分配至大數(shù)據(jù)主體一方。

第三，以適度的事實(shí)推定減輕個(gè)人信息主體的證明責(zé)任。事實(shí)推定是法官依據(jù)間接事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)法則所做出的自由心證[10]。在大數(shù)據(jù)侵權(quán)中采用事實(shí)推定，能夠有效緩解個(gè)人信息主體對(duì)于事實(shí)因果關(guān)系的證明難度，如對(duì)于涉及大數(shù)據(jù)技術(shù)的客觀事實(shí)的證明、對(duì)于大數(shù)據(jù)主體是否知曉存在侵權(quán)行為的證明等。需要注意的是，事實(shí)推定只能減輕證明責(zé)任，并不導(dǎo)致證明責(zé)任倒置。以“成都九正科技實(shí)業(yè)有限公司買賣合同糾紛案”19為例，在該案之中，出現(xiàn)了特定主體否認(rèn)知悉產(chǎn)品違法的情況。對(duì)此，法官推定，在訂立合同之時(shí)，相關(guān)主體就已經(jīng)知悉產(chǎn)品違法。法官所依據(jù)的間接事實(shí)包括產(chǎn)品未經(jīng)用戶同意就搜集MAC地址的事實(shí)，以及合同條款的內(nèi)容;所依據(jù)的經(jīng)驗(yàn)法則，則是生產(chǎn)者對(duì)于產(chǎn)品功效和合同內(nèi)容的一般認(rèn)知程度。尤其在“多因一果”樣態(tài)的大數(shù)據(jù)侵權(quán)中，大數(shù)據(jù)主體可能會(huì)以否認(rèn)知悉侵權(quán)行為為由來否定因果關(guān)系，因而事實(shí)推定更值得借鑒。由于經(jīng)驗(yàn)法則和自由心證的不確定性[11]，事實(shí)推定也可能滋生出對(duì)于待證事實(shí)的錯(cuò)誤認(rèn)定，所以要在審慎態(tài)度下適度采用，且從規(guī)范性來講，經(jīng)驗(yàn)法則應(yīng)局限于從判例中總結(jié)出的一般性認(rèn)知，或者是符合高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)的生活經(jīng)驗(yàn)。

四、規(guī)范說是合理分配大數(shù)據(jù)侵權(quán)證明責(zé)任的理論基礎(chǔ)

我國民事訴訟中證明責(zé)任分配的一般標(biāo)準(zhǔn)，遵循了規(guī)范說理論20。規(guī)范說由德國法學(xué)家萊奧·羅森貝克提出，其核心觀點(diǎn)是：不適用特定的法律規(guī)范其訴訟請(qǐng)求就不可能得到支持的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律規(guī)范的構(gòu)成要件承擔(dān)證明責(zé)任。具體來說，規(guī)范說基于法律規(guī)范的不同分類來分配證明責(zé)任。規(guī)范說旨在通過對(duì)法律規(guī)范的邏輯分析，為證明責(zé)任的分配提供一個(gè)清晰、明確且具有可操作性的規(guī)則體系，以避免在證明責(zé)任分配上的不確定性和隨意性。萊奧·羅森貝克認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)主張和證明對(duì)自己有利之規(guī)范的構(gòu)成要件：由原告主張權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的構(gòu)成要件，由被告主張權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范、權(quán)利排除規(guī)范的構(gòu)成要件[12]。證明責(zé)任的分配需要兼顧公平、正義、效率等要求[13]。萊奧·羅森貝克的證明責(zé)任分配理論建立在純粹的實(shí)體法結(jié)構(gòu)的分析之上，從法律規(guī)范相互之間的邏輯關(guān)系尋找分配的原則，即根據(jù)實(shí)體法的法律規(guī)范進(jìn)行分析，從而發(fā)現(xiàn)證明責(zé)任分配的規(guī)律。這與證明責(zé)任理論中誰主張誰舉證的分配原則有異曲同工之妙。

首先，大數(shù)據(jù)時(shí)代的侵權(quán)行為具有其獨(dú)特性，使得傳統(tǒng)的侵權(quán)證明責(zé)任分配方式面臨挑戰(zhàn)，原被告雙方實(shí)力懸殊，使得原告在舉證上處于不利地位。其次，規(guī)范說強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的制定和實(shí)施應(yīng)當(dāng)符合公平、正義等法律價(jià)值。在大數(shù)據(jù)侵權(quán)案件中，可以通過細(xì)化舉證責(zé)任的分配模式來實(shí)現(xiàn)適當(dāng)減輕受害人舉證責(zé)任，同時(shí)加重侵權(quán)人的證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)公平和正義的法的價(jià)值。此外，規(guī)范說還強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。構(gòu)建符合大數(shù)據(jù)時(shí)代下細(xì)化舉證責(zé)任的分配模式以及完善侵權(quán)賠償責(zé)任的認(rèn)定等路徑，能充分保障受害人的合法權(quán)益。

從效果上來講，以規(guī)范說作為大數(shù)據(jù)侵權(quán)的證明責(zé)任分配標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)了上述要求，即在一般情況下舉證責(zé)任分配：在大數(shù)據(jù)侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任，被侵權(quán)人需要證明侵權(quán)人未經(jīng)授權(quán)使用了其數(shù)據(jù)，且該使用行為與自身受損存在因果關(guān)系。同時(shí)，侵權(quán)人需要證明其使用數(shù)據(jù)的合法性和必要性。這是因?yàn)?，首先，根?jù)民事訴訟法的訴訟權(quán)利平等原則，大數(shù)據(jù)主體與個(gè)人信息主體應(yīng)享有完全平等的訴訟地位，二者各自擔(dān)負(fù)應(yīng)當(dāng)?shù)淖C明責(zé)任，是應(yīng)有之義。大數(shù)據(jù)主體與個(gè)人信息主體之間的技術(shù)地位差距，并不能直接轉(zhuǎn)化為對(duì)二者的民事訴訟地位的認(rèn)定，而風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任遷移所導(dǎo)致的大數(shù)據(jù)主體證明責(zé)任加重，也只是針對(duì)特定類型的大數(shù)據(jù)侵權(quán)下才會(huì)產(chǎn)生。其次，從已有判例來看，在較為頻發(fā)的大數(shù)據(jù)侵權(quán)類案件（如個(gè)人信息泄露、隱私受損等）之中，個(gè)人信息主體展現(xiàn)出了充分的舉證能力，足以支撐其擔(dān)負(fù)證明責(zé)任。如在“朱燁訴百度網(wǎng)訊公司案”中，個(gè)人信息主體充分證明了關(guān)鍵詞搜索與個(gè)性化服務(wù)推薦之間的因果關(guān)系，并以公證文書的有效形式鎖定了該證據(jù)21。再如，在“王淼訴北京淘友天下科技發(fā)展有限公司案”中，個(gè)人信息主體提供了IP、ICP、域名信息備案管理系統(tǒng)的截圖，以及大數(shù)據(jù)主體多次被媒體質(zhì)疑存在侵犯安寧權(quán)益的情況，以此來證明大數(shù)據(jù)主體與安寧權(quán)益受損之間存在因果關(guān)系22。客觀地講，盡管大數(shù)據(jù)主體享有技術(shù)優(yōu)勢，但若對(duì)特定用戶的具體受損害情況擔(dān)負(fù)證明責(zé)任，也非輕易之事。

在具體因果關(guān)系更為復(fù)雜且個(gè)人信息主體證明能力相對(duì)薄弱的情況下，規(guī)范說仍能發(fā)揮出預(yù)期效果，主要是因?yàn)楫?dāng)前的大數(shù)據(jù)侵權(quán)案件多圍繞個(gè)人信息權(quán)和安寧權(quán)益展開，且侵權(quán)行為和損害結(jié)果均較為直觀。例如，對(duì)敏感個(gè)人信息不當(dāng)使用、泄露、未盡到安全保障義務(wù)，阻礙個(gè)人信息主體行使個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利23，以較為直接的方式侵犯安寧權(quán)益等。對(duì)于侵權(quán)主體和損害結(jié)果多元化、侵權(quán)行為的隱蔽性等特征，在目前司法案例中還沒有過多的展現(xiàn)。其主要原因在于，對(duì)于一些特定的侵權(quán)行為和損害結(jié)果，個(gè)人信息主體還不具備成熟的認(rèn)識(shí)和充分的維權(quán)意識(shí)。在論及大數(shù)據(jù)侵權(quán)時(shí)，個(gè)人信息主體并未涉及過于專業(yè)的技術(shù)性問題，技術(shù)依賴性對(duì)于個(gè)人信息主體證明能力削弱的效果有限。以“朱燁訴百度網(wǎng)訊公司案”為例，該案的因果關(guān)系與cookie技術(shù)的具體運(yùn)行模式確有緊密關(guān)聯(lián)，但是二審對(duì)于cookie技術(shù)的證明責(zé)任并非由個(gè)人信息主體承擔(dān)24。個(gè)人信息主體證明的因果關(guān)系，僅限于搜索關(guān)鍵詞—百度運(yùn)轉(zhuǎn)cookie技術(shù)—第三方發(fā)送了與搜索詞相關(guān)的商業(yè)性廣告，至于百度使用的cookie技術(shù)以及技術(shù)效果、cookie技術(shù)服務(wù)協(xié)議、技術(shù)算法等均不涉及。

因此，本文認(rèn)為，凡是侵權(quán)行為、損害結(jié)果均較為直觀且技術(shù)依賴性影響有限的大數(shù)據(jù)侵權(quán)案件，應(yīng)以規(guī)范說作為因果關(guān)系證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)，利于與當(dāng)前民事訴訟證明責(zé)任分配體系銜接，又能夠兼顧大數(shù)據(jù)主體發(fā)展的需要。當(dāng)然，大數(shù)據(jù)技術(shù)的隱蔽性和復(fù)雜性是客觀存在的。雖然技術(shù)依賴性對(duì)個(gè)人信息主體證明能力的削弱有限，但是仍會(huì)導(dǎo)致其在證明客觀事實(shí)時(shí)遇到一些困難，可通過司法認(rèn)定中的事實(shí)推定和高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)予以有效彌補(bǔ)。

有學(xué)者提出大數(shù)據(jù)侵權(quán)應(yīng)當(dāng)降低蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的程度，對(duì)于部分問題由高度蓋然性轉(zhuǎn)為合理蓋然性，以保證個(gè)人信息主體利益[14]。蓋然性標(biāo)準(zhǔn)意味著原告只有在被告的行為構(gòu)成原因的可能性高于其不構(gòu)成原因的可能性時(shí)才能夠勝訴[15]。大數(shù)據(jù)分析的速度和力量使尋找因果關(guān)系（causation）和機(jī)制成為過去，使相關(guān)性（correlation）成為這個(gè)新時(shí)代的一個(gè)足夠的屬性。在某些情況下，數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的分析結(jié)果可以在沒有進(jìn)一步審查基本事實(shí)和原因的情況下應(yīng)用，換言之，實(shí)體依賴于純粹的相關(guān)性[16]。雖然大數(shù)據(jù)在顯示相關(guān)性方面可能非常有效，但不言自明的是，相關(guān)性不是因果關(guān)系。事實(shí)上，有了足夠大的數(shù)據(jù)集，人們通?？梢园l(fā)現(xiàn)一些無意義的相關(guān)性。這些所謂的“相關(guān)性”包括：在過去的美國總統(tǒng)選舉中，有18次，在選舉前如果華盛頓特區(qū)的職業(yè)足球隊(duì)贏得了最后一場主場比賽，現(xiàn)任的政黨將繼續(xù)擔(dān)任總統(tǒng);如果球隊(duì)輸了最后一場主場比賽，“在野黨”就會(huì)把在位的黨趕下臺(tái)。其他虛假相關(guān)的例子比比皆是。如果公司在不了解相關(guān)性的潛在原因的情況下使用相關(guān)性來對(duì)人做出決策，這些決策可能是錯(cuò)誤的，可能會(huì)對(duì)消費(fèi)者和公司造成意想不到的后果或傷害[17]。因此，大數(shù)據(jù)侵權(quán)情況下，原告要履行蓋然性權(quán)衡的證明責(zé)任可能會(huì)比較困難。本文認(rèn)為，降低蓋然性標(biāo)準(zhǔn)的程度會(huì)導(dǎo)致雙方證據(jù)的證明力差異顯示性弱化，也不符合公平、正義之要求，應(yīng)當(dāng)審慎對(duì)待。所謂蓋然性，是指“有可能但又不是必然的性質(zhì)”[8]，本身就已經(jīng)降低了對(duì)于案件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)。在因果關(guān)系中，若無特殊考量，“合理”的標(biāo)準(zhǔn)或是符合個(gè)人信息主體的普遍認(rèn)知，或是符合一般因果關(guān)系或是兩者兼而有之，同時(shí)個(gè)人信息主體也有可能提出一個(gè)符合判斷標(biāo)準(zhǔn)的偽事實(shí)。正因如此，在“龐理鵬訴趣拿公司、東航公司隱私權(quán)糾紛案”中，即便行程信息不具有開放性，法官仍會(huì)將媒體報(bào)道的“趣拿公司、東航公司泄露個(gè)人信息情況”作為認(rèn)定事實(shí)的因素之一，以此來進(jìn)一步強(qiáng)化蓋然性的程度。大數(shù)據(jù)侵權(quán)中，只要原告證明被告的行為已經(jīng)顯著增加了損害的風(fēng)險(xiǎn)即構(gòu)成侵權(quán)。

五、證明責(zé)任倒置是大數(shù)據(jù)侵權(quán)證明責(zé)任的必要補(bǔ)充

應(yīng)當(dāng)看到，在大數(shù)據(jù)侵權(quán)案件中，傳統(tǒng)的證據(jù)收集和分析方法可能已經(jīng)無法滿足需要。由于大數(shù)據(jù)侵權(quán)行為常發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)虛擬空間，隱蔽性強(qiáng)，如果缺乏科學(xué)有效的證據(jù)收集和分析方法，很難證明侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在直接的關(guān)聯(lián)性。此外，如果加害人是通過第三方間接獲取數(shù)據(jù)，則更加劇了受害人搜集證據(jù)的困難。因此，大數(shù)據(jù)侵權(quán)案件僅依據(jù)規(guī)范說會(huì)對(duì)證明責(zé)任的合理分配產(chǎn)生消極影響，凸顯證明責(zé)任倒置的必要性。

自20世紀(jì)60年代以來，規(guī)范說的通說地位受到挑戰(zhàn)，一些順應(yīng)潮流的新興學(xué)說紛紛涌現(xiàn)，如危險(xiǎn)領(lǐng)域說、蓋然說、損害歸屬說等在德國勃興[18]。這些學(xué)說的共同目標(biāo)是克服規(guī)范說日漸暴露的一些局限性，在批判和反思基礎(chǔ)上主張摒棄抽象的形式標(biāo)準(zhǔn)，證明責(zé)任的分配要考慮權(quán)利救濟(jì)、公平、利益衡量等因素，合理地分配舉證責(zé)任，建立多元的分配標(biāo)準(zhǔn)或體系。其中代表性的學(xué)說是德國學(xué)者普霍斯（Prolss）提出的危險(xiǎn)領(lǐng)域說[11]。普霍斯的危險(xiǎn)領(lǐng)域說是在對(duì)一系列涉及合同違約的判決研究的基礎(chǔ)上提出的，主張?jiān)谀承╊I(lǐng)域，損害原因可能處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，此時(shí)應(yīng)由哪一方承擔(dān)證明責(zé)任是需要考慮的。依據(jù)待證事實(shí)屬于何方當(dāng)事人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，來決定證明責(zé)任的分配，即當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其所能控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域中的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。這是因?yàn)?，其一，受害人無從知曉在加害人控制的危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生事件的經(jīng)過，由此而使得受害人無從提供證據(jù);其二，加害人對(duì)于在其控制領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的損害原因有較便利的條件了解事實(shí)，在客觀上也更為接近證據(jù);其三，只有令加害人舉證才能實(shí)現(xiàn)《民法》中關(guān)于預(yù)防損害發(fā)生的立法目的。危險(xiǎn)領(lǐng)域說更多地考慮到了當(dāng)事人距離證據(jù)的遠(yuǎn)近、掌握證據(jù)的難易程度，體現(xiàn)了公平的價(jià)值判斷方法，有利于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的立法意圖。

借鑒普霍斯的危險(xiǎn)領(lǐng)域說，可以在某些涉及危險(xiǎn)領(lǐng)域的案件中，根據(jù)具體情況重新審視證明責(zé)任的分配。例如，在某些涉及公共利益或安全領(lǐng)域的案件中，可能需要更加嚴(yán)格地規(guī)定證明責(zé)任的分配，以保護(hù)公眾利益和安全。我國在因果關(guān)系證明上采用證明責(zé)任倒置的侵權(quán)之訴，包括環(huán)境污染侵權(quán)、醫(yī)療行為侵權(quán)、共同危險(xiǎn)行為侵權(quán)25。在這三類侵權(quán)訴訟上采用證明責(zé)任倒置，多是受到了普霍斯主張的危險(xiǎn)領(lǐng)域說的影響，即考量受害人證明危機(jī)、加害人對(duì)證明的接近、責(zé)任規(guī)范的預(yù)防目的。具體特征表現(xiàn)是：第一，侵權(quán)行為具有隱蔽性、復(fù)雜性。例如，環(huán)境污染侵權(quán)行為多具有間接性、累積性的特征，具體表現(xiàn)為化學(xué)品以自然環(huán)境為媒介，在累積到一定程度之后，才會(huì)對(duì)原告產(chǎn)生不利影響，因果關(guān)系不明顯、不直接[19-20]，被侵權(quán)人很難從危險(xiǎn)行為之中辨識(shí)出侵權(quán)行為。第二，待證事實(shí)具有高度專業(yè)性。例如，自然環(huán)境中的化學(xué)品殘留物來源、殘留物的累計(jì)程度、不同殘留物相互作用的結(jié)果等。再如，診療方案的適當(dāng)性、及時(shí)性以及醫(yī)療損害鑒定可信度等[21]。第三，對(duì)于環(huán)境污染、醫(yī)療行為、危險(xiǎn)行為，侵權(quán)人都承擔(dān)著更高的風(fēng)險(xiǎn)控制、防范責(zé)任。對(duì)比可知，部分大數(shù)據(jù)侵權(quán)符合危險(xiǎn)領(lǐng)域說的形式要件，包括侵權(quán)主體和損害結(jié)果多元化、侵權(quán)行為的隱蔽性，以及大數(shù)據(jù)主體所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)控制責(zé)任等，也能達(dá)到危險(xiǎn)領(lǐng)域說的實(shí)質(zhì)要求。

大數(shù)據(jù)侵權(quán)中，因收集數(shù)據(jù)一方與個(gè)人信息主體在經(jīng)濟(jì)實(shí)力和技術(shù)力量等領(lǐng)域往往具有明顯不對(duì)等的條件下，個(gè)人往往因自身的能力局限而使其難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為，即使發(fā)現(xiàn)了，也難以在訴訟程序中舉證那些數(shù)據(jù)挖掘或使用的機(jī)構(gòu)是否超過了合理限度。而且，在一般的舉證責(zé)任中，大數(shù)據(jù)侵權(quán)的注意義務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移到作為個(gè)人信息主體的一方，導(dǎo)致大數(shù)據(jù)主體在數(shù)據(jù)挖掘或使用時(shí)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的重視程度不高。應(yīng)當(dāng)看到，在實(shí)踐中認(rèn)定算法是否具有“合理性”是一個(gè)技術(shù)問題，個(gè)人信息主體相對(duì)于大數(shù)據(jù)主體而言，其技術(shù)水平明顯處于劣勢。由大數(shù)據(jù)主體承擔(dān)其大數(shù)據(jù)算法是否具有“合理性”的舉證責(zé)任，是符合公平原則的，也有利于發(fā)揮大數(shù)據(jù)主體的技術(shù)優(yōu)勢，實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法成本的目的。因此，在確定大數(shù)據(jù)侵權(quán)采用證明責(zé)任倒置的具體情形時(shí)，應(yīng)符合危險(xiǎn)領(lǐng)域說的實(shí)質(zhì)要求，不符合實(shí)質(zhì)要求的大數(shù)據(jù)侵權(quán)之訴，宜遵循規(guī)范說。確定大數(shù)據(jù)侵權(quán)采用證明責(zé)任倒置的必要條件包括：第一，收集敏感個(gè)人信息不具有必要性，或?qū)嶋H使用目的與預(yù)設(shè)特定目的相悖，且個(gè)人信息主體無力舉證證明，導(dǎo)致受害人證明危機(jī)。第二，大數(shù)據(jù)算法得出的結(jié)果不準(zhǔn)確或有違普遍認(rèn)知。由于對(duì)數(shù)據(jù)量和數(shù)據(jù)的內(nèi)容無法預(yù)測，大數(shù)據(jù)主體無法預(yù)先向個(gè)人信息主體說明算法結(jié)果的準(zhǔn)確性26，亦不會(huì)在事后向個(gè)人信息主體反饋相關(guān)情況，因此，當(dāng)個(gè)人信息主體對(duì)此產(chǎn)生質(zhì)疑時(shí)，自然無力證明。第三，存在信息共享關(guān)系的數(shù)個(gè)大數(shù)據(jù)主體之一泄露了個(gè)人信息，致個(gè)人信息主體缺乏判斷侵權(quán)主體的直觀依據(jù)。

六、結(jié)語

由于大數(shù)據(jù)行為的特性，侵權(quán)中因果關(guān)系呈現(xiàn)出更為復(fù)雜的法律現(xiàn)象。當(dāng)下，作為實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理重要工具之一的法律制度，已經(jīng)跨越了廣泛的領(lǐng)域——從終止福利支付到建立貨車的每日獎(jiǎng)勵(lì)制度，從學(xué)校紀(jì)律到天然氣的價(jià)格。但問題總是一樣的——設(shè)計(jì)出既公平又可行的程序[22]。在破解因果關(guān)系證明和判斷的難題時(shí)，既要實(shí)現(xiàn)公平、正義，充分保障個(gè)人信息主體的權(quán)益，又要理性對(duì)待大數(shù)據(jù)主體和個(gè)人信息主體之間的技術(shù)差異性，不能主觀地分配給大數(shù)據(jù)主體過多的責(zé)任。以大數(shù)據(jù)侵權(quán)為視角對(duì)因果關(guān)系的研究還不充分，且實(shí)際案例也存在局限性，應(yīng)當(dāng)持續(xù)不斷地完善相關(guān)理論，為司法裁判提供學(xué)理支撐。此外，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮司法裁判在國家治理、社會(huì)治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價(jià)值導(dǎo)向作用。大數(shù)據(jù)侵權(quán)案件的審判質(zhì)效也是目前應(yīng)對(duì)當(dāng)下大數(shù)據(jù)侵權(quán)理論和立法不充分、不完善的有效對(duì)策。因此，法官應(yīng)加強(qiáng)對(duì)大數(shù)據(jù)被侵權(quán)人的訴訟指導(dǎo)和引導(dǎo)，通過提升其參訴應(yīng)訴能力和水平，提高大數(shù)據(jù)侵權(quán)因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)性，在司法裁判符合法律制度之間邏輯自足的同時(shí)，突破傳統(tǒng)的“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任分配原則，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益和社會(huì)公共利益的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。

注釋：

①美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，21%的消費(fèi)者樣本在他們的三份信用局報(bào)告中至少有一份被證實(shí)存在錯(cuò)誤。參見Big Data： A Report on Algorithmic Systems， Opportunity， and Civil Rights[EB/OL].[2023-12-27].https：//obamawhit ehouse.archives.gov/sites/default/files/microsites/ostp/2016_0504_data_discrimination.pdf.

②在報(bào)告公布的典型案例中，證監(jiān)會(huì)、國家網(wǎng)信辦、工信部網(wǎng)絡(luò)安全管理局對(duì)墨跡天氣、支付寶、陌陌公司、Wifi萬能鑰匙APP提出了整改要求，瑞智華勝公司及其主要成員被追究刑事責(zé)任〔（2019）浙0602刑初636號(hào)〕，飯友APP經(jīng)營商復(fù)娛公司則被定性為不正當(dāng)競爭〔（2019）京73民終2799號(hào)〕，而南京某高校與曠視科技公司合作的“人臉識(shí)別系統(tǒng)——課堂行為分析”，更是僅限于網(wǎng)民議論和教育部科學(xué)技術(shù)司回應(yīng)。

③2022年2月25日，中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）在京發(fā)布第49次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》。

④本文以“案由：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛”“案件類型：民事案件”為固定搜索條件，配以“全文：個(gè)人信息”“全文：個(gè)人信息泄露”“全文：泄露姓名”“全文：泄露電話”等搜索條件，分別進(jìn)行檢索。當(dāng)搜索條件為“案由：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛;案件類型：民事案件;全文：個(gè)人信息”時(shí)，可檢索到的案件數(shù)最多，為125件。檢索平臺(tái)為中國裁判文書網(wǎng)，最后檢索時(shí)間為2022年5月6日18：30。

⑤直面消費(fèi)者基因測試（DTC genetictesting）由Jack與基因測試公司通過網(wǎng)絡(luò)直接聯(lián)系，并無第三方介入?；蚬痉峙浣oJack一個(gè)專用賬號(hào)，并要求Jack自設(shè)密碼。同時(shí)，基因公司承諾基因信息會(huì)被加密，并只有Jack才能獲取。通過基因測試，Jack獲知自己為混血兒、攜帶鐮狀細(xì)胞基因，并且阿爾茨海默癥患病概率高達(dá)70%。

⑥在家中和公司，Jack均收到了廣告公司寄來的治療鐮狀細(xì)胞類疾病、阿爾茨海默癥以及追蹤非裔美國人家系的宣傳冊(cè)。并且，由于宣傳冊(cè)未經(jīng)封裝，Jack的妻子、同事注意到了宣傳冊(cè)的內(nèi)容，并猜測到Jack通過基因檢測所知曉的結(jié)果。最終，因Jack患病的潛在風(fēng)險(xiǎn)，妻子決定與其離婚，而且Jack因非裔美國人家系多次晉升失敗。

⑦在美國，Acosta案〔Acostav.Byrum，638S.E.2d246（N.C.Ct.App.2006）〕確立了未經(jīng)同意披露醫(yī)療信息案件的因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)：近因的檢驗(yàn)是指傷害風(fēng)險(xiǎn)（不一定是以實(shí)際發(fā)生的確切形式）是否在被告的合理預(yù)見范圍內(nèi)（The test of proximate cause is whether the risk of injury， not necessarily in the precise form in which it actually occurs， is within the reasonable foresight of the defendant）。

⑧對(duì)比“龐理鵬訴北京趣拿信息技術(shù)有限公司、中國東方航空股份有限公司隱私權(quán)糾紛案”〔（2017）京01民終509號(hào)〕，能夠更為清晰地認(rèn)識(shí)到證明基因檢測結(jié)果泄露與寄送宣傳冊(cè)之間存在因果關(guān)系的困難程度。龐理鵬雖然亦無法直接證明趣拿和東航泄露個(gè)人信息，但是在收到的短信中包含準(zhǔn)確的行程時(shí)間和航班號(hào)，并且飛機(jī)最終確實(shí)因機(jī)械故障取消。故而，法院認(rèn)定趣拿和東航泄露個(gè)人信息。但是，在Jack案中，宣傳冊(cè)中并未顯示Jack的基因檢測結(jié)果或基因檢測行為。并且，基因檢測結(jié)果表明，Jack為非裔美國人的概率僅為15%—20%。因此，僅依未進(jìn)行其他檢測或未向他人告知檢測結(jié)果，尚不足以證明基因檢測結(jié)果與寄送宣傳冊(cè)之間存在因果關(guān)系。

⑨20世紀(jì)80年代，加州大學(xué)洛杉磯分校教授艾倫·安德瑞森研究發(fā)現(xiàn)，消費(fèi)者購買日常用品多出于慣性，營銷者很難說服消費(fèi)者改變購買習(xí)慣。但是，部分消費(fèi)者在經(jīng)歷重大人生事件時(shí)，如上大學(xué)、工作、結(jié)婚、離婚等，則相對(duì)易受營銷者的干預(yù)。據(jù)此，Target公司瞄準(zhǔn)孕嬰用品市場，嘗試預(yù)測女性客戶是否懷孕以及預(yù)產(chǎn)期等關(guān)鍵信息。通過合法方式，Target公司搜集到了臨近預(yù)產(chǎn)期女性的購物習(xí)慣。諸如，購買大量無味乳液，大量攝入鈣、鎂、鋅等補(bǔ)充劑等。最終，Target公司將25種商品列為女性顧客的“懷孕預(yù)測”分?jǐn)?shù)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此分析女性顧客懷孕的具體階段，并發(fā)送優(yōu)惠券。

⑩Target公司將嬰兒用品的廣告、優(yōu)惠券寄送給未成年女性。一女孩父親向Target公司投訴，后證實(shí)該女孩確已懷孕。廣告、優(yōu)惠券的投遞多通過電子郵件、信箱等保密性較差的渠道進(jìn)行，假設(shè)這些信息被其他人獲取并擴(kuò)散，有可能會(huì)侵犯女孩的安寧權(quán)益。此時(shí)，Target公司的廣告投遞行為與安寧權(quán)益受損之間是存在因果關(guān)系的。

11（2019）京0491民初38808號(hào)

12根據(jù)《淘寶市場管理與違規(guī)處理規(guī)范》，淘寶公司可對(duì)違規(guī)商家進(jìn)行公示警告、經(jīng)營權(quán)限管控、違規(guī)商品或信息處置，并扣除商家積分。商家則可對(duì)上述措施進(jìn)行申訴，再由淘寶公司判定是否解除。因此，淘寶公司做出違規(guī)處理的依據(jù)是大數(shù)據(jù)研判結(jié)果等，但并不包括申訴結(jié)果。

13大數(shù)據(jù)“殺熟”是一種生活類流行用語，而非精準(zhǔn)的學(xué)術(shù)概念。在行政法規(guī)中，多以規(guī)定大數(shù)據(jù)主體義務(wù)的形式規(guī)范大數(shù)據(jù)“殺熟”問題。例如，《在線旅游經(jīng)營服務(wù)管理暫行規(guī)定》第十五條規(guī)定，不得基于旅游者消費(fèi)記錄、旅游偏好等設(shè)置不公平的交易條件;《國務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第十七條規(guī)定，不得基于大數(shù)據(jù)和算法設(shè)定差別待遇，包括根據(jù)交易相對(duì)人的支付能力、消費(fèi)偏好、使用習(xí)慣等實(shí)行差異性交易價(jià)格或者其他交易條件，實(shí)行差異性標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則、算法，實(shí)行差異性付款條件和交易方式。

142019年北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)發(fā)布大數(shù)據(jù)“殺熟”問題調(diào)查結(jié)果，83.74%的被調(diào)查者認(rèn)為大數(shù)據(jù)“殺熟”侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)。2022年北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)再次發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)大數(shù)據(jù)“殺熟”問題調(diào)查結(jié)果，85.38%的受訪者認(rèn)為大數(shù)據(jù)“殺熟”主要體現(xiàn)為同一時(shí)間不同用戶購買相同商品或服務(wù)的價(jià)格不同，包括多次瀏覽后價(jià)格上漲、不同打折優(yōu)惠形式、隱藏或不送老用戶優(yōu)惠券等。

15在“鄭育高訴攜程商務(wù)公司案”〔（2020）滬0105民初9010號(hào)〕中，被侵權(quán)人提出侵權(quán)人利用大數(shù)據(jù)技術(shù)分析客戶需求，在短時(shí)間內(nèi)大幅提升同一項(xiàng)服務(wù)的價(jià)格。而在“劉權(quán)訴北京三快科技有限公司案”〔（2018）湘0102民初13515號(hào)〕之中，被侵權(quán)人則主張侵權(quán)人利用大數(shù)據(jù)技術(shù)，對(duì)相近時(shí)間段內(nèi)相同的業(yè)務(wù)實(shí)行區(qū)別定價(jià)。

16雖然并非網(wǎng)約車平臺(tái)的真實(shí)算法及策略，但是通過打車軟件實(shí)測，有學(xué)者提出確實(shí)存在大數(shù)據(jù)根據(jù)用戶特征提供差異化服務(wù)的可能性。例如，網(wǎng)約車平臺(tái)會(huì)根據(jù)手機(jī)的品牌、價(jià)格，為不同用戶分配車型，蘋果等高價(jià)位手機(jī)的用戶，會(huì)被更多地分派到車費(fèi)更高的舒適型車輛。此外，蘋果手機(jī)用戶享受到的網(wǎng)約車優(yōu)惠遠(yuǎn)少于其他手機(jī)用戶，時(shí)間延誤比例也更長于其他手機(jī)用戶。

172019年央視“3·15”晚會(huì)曝光11家企業(yè)利用Wi-Fi、探針盒子、MAC地址，違法搜集個(gè)人信息主體的手機(jī)號(hào)碼。

18參見聯(lián)合國發(fā)展集團(tuán)通過的“DATA PRIVACY， ETHICS AND PROTECTION： GUIDANCE NOTE ON BIG DATA FOR ACHIEVEMENT OF THE 2030 AGENDA（數(shù)據(jù)隱私、道德和保護(hù)指導(dǎo)說明：實(shí)現(xiàn)2030年議程的大數(shù)據(jù)）”第三款第四條。

19（2020）津01民終3291號(hào)

20最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十一條：人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。第九十條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

21在“朱燁訴百度網(wǎng)訊公司案”〔（2014）寧民終字第5028號(hào)〕中，被侵權(quán)人選取了減肥、人工流產(chǎn)、隆胸作為試驗(yàn)詞匯。詞匯特點(diǎn)鮮明，試驗(yàn)結(jié)果不易與非搜索就推送的廣告內(nèi)容相混淆。并且被侵權(quán)人十分注重試驗(yàn)的準(zhǔn)確性，隔絕了瀏覽歷史記錄影響試驗(yàn)結(jié)果的可能性。同時(shí)，選擇通過公證的形式鎖定證據(jù)，也避免了因大數(shù)據(jù)主體調(diào)整推送模式而導(dǎo)致證據(jù)喪失。

22在“王淼訴北京淘友天下科技發(fā)展有限公司案”〔（2018）京0108民初25154號(hào)〕中，被侵權(quán)人通過公開途徑獲取了IP、ICP等大數(shù)據(jù)主體的網(wǎng)絡(luò)身份證明。而媒體報(bào)道情況類的證據(jù)，在其他案中也發(fā)揮過相同的證明作用。例如，在“龐理鵬訴趣拿公司、東航公司隱私權(quán)糾紛案”中，媒體報(bào)道情況是法官認(rèn)定東航公司和趣拿公司泄露龐理鵬個(gè)人隱私信息存在高度可能的因素之一。

23《中華人民共和國個(gè)人信息保護(hù)法》第四章規(guī)定了個(gè)人在個(gè)人信息處理活動(dòng)中的權(quán)利，包括知情權(quán)、決定權(quán)、限制或拒絕處理的權(quán)利、查閱和復(fù)制的權(quán)利、更正和補(bǔ)充的權(quán)利、刪除的權(quán)利、要求解釋處理規(guī)則的權(quán)利。

24二審與一審之間最大的差異，就是法院更加細(xì)致地查證了cookie技術(shù)的具體運(yùn)行方式。經(jīng)查證，確定了cookie技術(shù)所用個(gè)人信息不具有可識(shí)別性、未定向識(shí)別使用該瀏覽器的網(wǎng)絡(luò)用戶身份、檢索關(guān)鍵詞的海量數(shù)據(jù)庫以及cookie信息未向第三方展示。在裁判文書中，雖未具體言明對(duì)于cookie技術(shù)具體運(yùn)行方式的查證方法，但是證明責(zé)任必然不在個(gè)人信息主體一方。

25《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條規(guī)定了采用證明責(zé)任倒置的侵權(quán)訴訟類型，以及各自不同的證明內(nèi)容。

262016年3月微軟公司發(fā)布過一款名為Tay的人工智能聊天機(jī)器人。預(yù)期效果是通過大數(shù)據(jù)技術(shù)與深度學(xué)習(xí)，使Tay實(shí)現(xiàn)智能化。然而，實(shí)際結(jié)果卻是，在Twitter用戶刻意提供特定信息的情況下，Tay形成了反猶太人、性別歧視、種族歧視的認(rèn)知。大數(shù)據(jù)技術(shù)是深度學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)。正是大數(shù)據(jù)技術(shù)收集、分析的信息與預(yù)期出現(xiàn)巨大差異，才導(dǎo)致了運(yùn)算結(jié)果與預(yù)期效果嚴(yán)重不符。由此可見，大數(shù)據(jù)主體也無法完全控制大數(shù)據(jù)技術(shù)的最終效果。

參考文獻(xiàn)：

[1]JONATHAN BEACH.Causation： The Interface Between the Scientific and Legal Methods[J]. University of Western Australia Law Review，2022（1）.

[2]AJUNWA， IFEOMA. Genetic Testing Meets Big Data： Tort and Contract Law Issues[J].Ohio State Law Journal，2014（6）.

[3]ROBERT L RABIN.Perspectives on Privacy， Data Security， and Tort Law[J].DePaul Law Review， 2017（2）.

[4]王利明.生活安寧權(quán)：一種特殊的隱私權(quán)[J].中州學(xué)刊，2019（7）.

[5]張民安，林泰松.隱私權(quán)的界定——Samuel D. Warren， Louis D. Brandeis， William L. Prosser， Judith Jarvis Thomson，以及W. A. Parent等學(xué)者對(duì)隱私權(quán)作出的界定[M].廣州：中山大學(xué)出版社，2017.

[6]JOAN DONOVAN.Redesigning consent： Big Data， Bigger Risks[J].Harvard Kennedy School Misinformation Review，2020（1）.

[7]復(fù)旦青年創(chuàng)業(yè)家教育與研究發(fā)展中心.2020打車軟件出行現(xiàn)狀調(diào)研報(bào)告[R].上海：復(fù)旦大學(xué)，2020.

[8]胡學(xué)軍.證明責(zé)任制度本質(zhì)重述[J].法學(xué)研究，2020（5）.

[9]中國社會(huì)科學(xué)院語言研究所詞典編輯室，編.現(xiàn)代漢語詞典[Z].北京：商務(wù)印書館，2016.

[10]張衛(wèi)平.自由心證原則的再認(rèn)識(shí)：制約與保障——以民事訴訟的事實(shí)認(rèn)定為中心[J].政法論叢，2017（4）.

[11]漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2006.

[12]萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論[M].莊敬華，譯.北京：中國法制出版社，2018.

[13]江偉，肖建國，主編.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2018.

[14]田野，張耀文.個(gè)人信息侵權(quán)因果關(guān)系的證明困境及其破解——以相當(dāng)因果關(guān)系理論為進(jìn)路[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（1）.

[15]彼得·凱恩.侵權(quán)法解剖[M].汪志剛，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

[16]COHEN I GLENN， LYNCH HOLLY FERN-ANDEZ ， VAYENA EFFY ，et al. Big Data， Health Law， and Bioethics[M]. Cambridge： Cambridge University Press， 2018.

[17]FEDERAL TRADE COMMISSION. Big Data： A Tool for Inclusion or Exclusion？[R]. Understanding the Issues， FTC Report， 2016.

[18]畢玉謙.民事證明責(zé)任研究[M].北京：法律出版社，2007.

[19]王盛航.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明的價(jià)值判斷[J].法學(xué)論壇，2020（4）.

[20]王秀衛(wèi).我國環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任分配的反思與重構(gòu)[J].法學(xué)評(píng)論，2019（2）.

[21]李博.證明責(zé)任倒置在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中的適用[J].中國法律評(píng)論，2021（3）.

[22]CRAWFORD KATE，SCHULTZ JASON M.Big Data and Due Process：Toward A Framework to Redress Predictive Privacy Harms[J].Boston College Law Review，2013.

Allocation of Burden of Proof in Big Data Infringement： Improvement Strategies from the Perspective of

Rule of Law in National Governance

QI Enping

Abstract： Compared with the legal relationships constructed by traditional tort theories， the subjects， acts， and damage outcomes of big data infringement are more complex and variable. This complexity complicates the proof and judgment of causality， hindering the remedial function of tort law. Given the relatively weak ability of individuals to provide proof， and based on standards of technological dependency and risk control responsibility， along with the rules of factual presumption， it is advisable to adopt a reversed burden of proof in specific situations while continuing to apply the normative approach for allocating the burden of proof.

Key words： big data infringement; causality; burden of proof; evaluation criteria

責(zé)任編輯：翟 " 祎