摘要：A. C.拉波-達(dá)尼列夫斯基是彼得堡歷史學(xué)派的理論家和社會學(xué)家。從19世紀(jì)末起，其史學(xué)思想從實證主義逐步過渡到新康德主義批判哲學(xué)上來，《歷史方法論》的出版標(biāo)志著他的史學(xué)思想演進的完成，最終形成實證主義與新康德主義的創(chuàng)造性綜合。拉波-達(dá)尼列夫斯基提出歷史社會知識理論建構(gòu)方法并從歷史學(xué)角度分析社會學(xué)。在討論歷史知識理論問題時，他思考一般社會知識認(rèn)識論問題，進而形成了歷史與社會學(xué)理論的獨特綜合，即歷史社會知識理論。拉波-達(dá)尼列夫斯基認(rèn)識到該理論的主要任務(wù)在于分析知識理論與社會學(xué)和歷史學(xué)的相互關(guān)系。在實證主義和新康德主義歷史哲學(xué)語境下，系統(tǒng)解讀他的歷史社會知識理論建構(gòu)，再現(xiàn)他構(gòu)建人文主義科學(xué)體系的愿景，有助于我們了解和研究他的科學(xué)遺產(chǎn)。

關(guān)鍵詞：A. C.拉波-達(dá)尼列夫斯基；實證主義；新康德主義；批判建構(gòu)方法

中圖分類號：K511.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1003-854X（2024）12-0108-07

А. С.拉波-達(dá)尼列夫斯基（Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский， 1863—1919）是19世紀(jì)末20世紀(jì)初彼得堡歷史學(xué)派的第二代領(lǐng)軍人物之一。他是歷史理論家、社會學(xué)家、俄國科學(xué)院院士。從19世紀(jì)90年代起，他側(cè)重于歷史理論研究，為俄羅斯的歷史學(xué)、史料學(xué)及古文獻學(xué)的理論知識發(fā)展作出了巨大貢獻。到目前為止，尚無學(xué)者把拉波-達(dá)尼列夫斯基的學(xué)術(shù)思想及著作引介至中國，這不能不說是一種遺憾，而國外學(xué)術(shù)界主要集中考察他的史學(xué)理論思想和歷史哲學(xué)觀點，因此他的一部分史學(xué)遺產(chǎn)得到了相對充分的研究。然而，國外學(xué)界對他的歷史社會知識理論遺產(chǎn)關(guān)注度較低，僅有少量分析他對孔德社會學(xué)說的批判（1）和探究他的歷史哲學(xué)起源以及闡釋其相關(guān)方法論影響與啟示問題（2）的成果?？傮w來看，目前學(xué)術(shù)界對拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史社會知識理論遺產(chǎn)研究呈現(xiàn)出碎片化的特點，至今并未形成一個完整的研究體系，只有А.В.馬利諾夫在其社會學(xué)講座課程的手稿基礎(chǔ)上比較全面地研究了他的相關(guān)遺產(chǎn)。（3）客觀地說，馬利諾夫的專著令人耳目一新，他嘗試著按時序在宏觀上對達(dá)氏的社會學(xué)講座課程進行歷史與哲學(xué)重構(gòu)，盡可能地再現(xiàn)達(dá)氏歷史社會知識理論思想及其演變過程。

目前，國外學(xué)界主要考察拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史社會知識理論某一方面，但鮮有人對其相關(guān)理論建構(gòu)做系統(tǒng)解讀。本文基于其史學(xué)理論著作《歷史方法論》和手稿檔案（4），擬從他的創(chuàng)作思想演進、歷史社會知識理論的任務(wù)及其批判建構(gòu)方法三個方面爬梳他的理論建構(gòu)，特別是借助《歷史方法論》中的兩種批判建構(gòu)方法以補全缺失批判方法的歷史社會知識理論，在實證主義和新康德主義語境下，再現(xiàn)拉波-達(dá)尼列夫斯基嘗試制定人文社會科學(xué)理論體系的愿景。通過重構(gòu)拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史社會知識理論，可以發(fā)現(xiàn)其理論探索呈現(xiàn)出20世紀(jì)俄國歷史哲學(xué)本體論的特點，尤其在俄國史學(xué)危機背景下，為尋找新的發(fā)展路徑，這反映出俄國人文主義思想的發(fā)展客觀上具有反實證主義傾向，并呈現(xiàn)出20世紀(jì)初的俄國史學(xué)理論演變的新趨勢。同時，對拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史理論進行分析，也十分有助于我國學(xué)術(shù)界了解和進一步研究他的科學(xué)遺產(chǎn)。

一、拉波-達(dá)尼列夫斯基的創(chuàng)作思想演進

在時代激變的背景下，拉波-達(dá)尼列夫斯基通過建構(gòu)歷史社會知識理論來反思?xì)v史學(xué)，因此，有必要探討他的學(xué)術(shù)思想如何由實證主義轉(zhuǎn)向新康德主義，這是他建構(gòu)歷史社會知識理論的前提條件。確切地說，拉波-達(dá)尼列夫斯基歷史哲學(xué)觀點的演變是其理論觀點的演變，這包括從對17—18世紀(jì)俄羅斯歷史及文化進行的具體歷史研究，到歷史方法論、社會學(xué)講座，最后到社會科學(xué)理論，并最終形成歷史社會知識理論。他的碩士論文專門探討了17世紀(jì)莫斯科公國直接稅收組織的問題，這部作品是對俄羅斯歷史演變發(fā)展中一系列復(fù)雜問題的大規(guī)模重建。（5）但在其碩士論文中，拉波-達(dá)尼列夫斯基的學(xué)術(shù)思想開始發(fā)生轉(zhuǎn)向，如果說在碩士學(xué)位論文答辯之前的創(chuàng)作時期，達(dá)氏關(guān)于思想在歷史中具有主導(dǎo)作用的論點表現(xiàn)出強烈的實證主義色彩，并試圖把論點以分階段的提綱形式呈現(xiàn)出來，那么到碩士論文答辯時，已經(jīng)看不到論點分階段表述的形式。（6）盡管如此，拉波-達(dá)尼列夫斯基仍然在實證主義影響下討論歷史學(xué)問題，但他已表現(xiàn)出從方法論和批判哲學(xué)兩個角度進行科學(xué)創(chuàng)作的傾向。

從19世紀(jì)末起，拉波-達(dá)尼列夫斯基開設(shè)了一系列關(guān)于俄國歷史和歷史科學(xué)的課程，并在其中增加了關(guān)于社會學(xué)和歷史科學(xué)理論的內(nèi)容。系列講座的主題不僅與當(dāng)時俄國探索人文主義知識新理論基礎(chǔ)的背景相吻合，而且是對實證主義危機的一種回應(yīng)——嘗試探索新理論、新方法，反實證主義傾向逐步顯現(xiàn)。1902年，《唯心主義問題》文集的主編П. И.諾夫哥羅德采夫邀請拉波-達(dá)尼列夫斯基對實證主義進行批判。（7）在批判孔德的社會學(xué)說時，他既認(rèn)識到實證主義固有缺陷，也了解到它對時代之貢獻。這種批判主要反映在《孔德社會學(xué)學(xué)說的基本原則》（以下簡稱《原則》）中，從嚴(yán)格意義上講，《原則》是達(dá)氏生前發(fā)表的唯一一部社會學(xué)作品?？梢哉f，正是這本文集反映了俄國知識分子思想的變化。拉波-達(dá)尼列夫斯基不具夸大性的文章對俄國社會學(xué)研究而言是階段性的進步，（8）這使許多學(xué)者有理由認(rèn)為1902年是他創(chuàng)作的轉(zhuǎn)折點，從實證主義轉(zhuǎn)向新康德主義，但這僅是一種實驗性的想法，因為《原則》僅僅標(biāo)志著其創(chuàng)作思想處在真正的演進過程之中，并非完全轉(zhuǎn)到批判哲學(xué)立場上來。

在《原則》中，拉波-達(dá)尼列夫斯基開篇指出，至今還從未有人嘗試過嚴(yán)肅討論知識領(lǐng)域的基本原則，孔德認(rèn)為自己的最大功績之一是確立了知識領(lǐng)域的堅固基礎(chǔ)。（9）但實際上，拉波-達(dá)尼列夫斯基試圖要論證的正是這種堅固基礎(chǔ)的缺失。在此，我們不對《原則》中認(rèn)識論和心理學(xué)前提條件做詳細(xì)分析，當(dāng)今俄羅斯學(xué)者對此有著非常深入的研究（10），我們只提煉出拉波-達(dá)尼列夫斯基對孔德社會學(xué)說進行批判的幾個要點：孔德學(xué)說具有教條主義特點、理論與經(jīng)驗知識相混淆、用經(jīng)驗性概括取代對規(guī)律的科學(xué)理解、忽視心理學(xué)、否認(rèn)“主體”概念和個體的重要性。（11）顯然，拉波-達(dá)尼列夫斯基對孔德學(xué)說的主要指責(zé)在于，孔德試圖建立一門社會科學(xué)，卻沒有弄清其基礎(chǔ)是何物。但達(dá)氏對孔德學(xué)說的批判并沒有使他完全站在其對立面上，而是認(rèn)為實證主義是科學(xué)中一般規(guī)律研究方向的延續(xù)，有其根源，它可以為解釋歷史科學(xué)服務(wù)并為其提供知識理論。

拉波-達(dá)尼列夫斯基對孔德社會學(xué)基本原則的批判主要有四點：生存條件原則、人性統(tǒng)一性原則、共識原則和進化原則。（12）他特別強調(diào)，孔德在社會學(xué)概念框架內(nèi)提出的進化原則是現(xiàn)代歷史進程理論的一個核心片段，并認(rèn)為其基礎(chǔ)是個人和大眾意識在現(xiàn)實客觀因素影響下的積極轉(zhuǎn)變（13），但是孔德將進化原則與進步思想混為一談，這導(dǎo)致拉波-達(dá)尼列夫斯基無法接受孔德關(guān)于全人類完善的一般和最終目標(biāo)的內(nèi)容，因為該目標(biāo)是在人類意識中確立了實證主義的統(tǒng)治地位及承認(rèn)對世界具有實證主義立場。至此，對孔德社會學(xué)基本原則的批判已清楚表明拉波-達(dá)尼列夫斯基學(xué)術(shù)思想的復(fù)雜演進過程，即從早期采用實證主義方法創(chuàng)作到開始批判實證主義，再到部分地、有條件地接受它。換言之，到1902年，在他觀點的演變中出現(xiàn)了新康德主義傾向，其中的反實證主義傾向是毋庸置疑的。（14）然而，這只是一種沒有破壞實證主義諸多理論的演進趨勢，實證主義始終在他的歷史思想中占據(jù)著重要位置。例如，在《歷史方法論》中闡述一般研究方法和規(guī)律的歷史建構(gòu)時，他采用了共識和進化原則對其進行補充和分析。進化原則被轉(zhuǎn)化為“進化整體”的思想，共識原則被轉(zhuǎn)化為“共存整體”的思想。

在對孔德社會學(xué)觀點進行批判時，拉波-達(dá)尼列夫斯基明確意識到，如果不闡明科學(xué)認(rèn)識論基礎(chǔ)，就不能建立任何新科學(xué)，這是認(rèn)識科學(xué)的先決條件。這一認(rèn)識促使他重點研究歷史學(xué)認(rèn)識論基礎(chǔ)。從1906年起，他開始分析新康德主義巴登學(xué)派的主要觀點：按方法對科學(xué)進行分類、認(rèn)識論及有“價值”的個體。尤其是在意識到用特殊方式直接從具體現(xiàn)實要素中建構(gòu)歷史整體圖景的原則后，他的整個方法論體系的建構(gòu)開始進入下一個階段。其結(jié)果是，他開始全面研究歷史方法論和歷史建構(gòu)方法。在新康德主義逐步取代英法實證主義對拉波-達(dá)尼列夫斯基的影響后，李凱爾特和文德爾班的哲學(xué)思想對其影響深遠(yuǎn)，《歷史方法論》是他在兩位思想家哲學(xué)觀點上建構(gòu)出的一本十分系統(tǒng)且有著詳細(xì)分析的歷史著作。第一卷中所闡述的歷史研究總體計劃與新康德主義巴登學(xué)派所采用的分析原則是一致的。（15）他顯然是通過歷史認(rèn)識論（歷史方法論）進入社會學(xué)研究領(lǐng)域的，所以，在社會學(xué)文獻中他通常被稱為新康德主義運動的代表。（16）總之，在他的理論觀點演進中，新康德主義趨勢不斷加強并最終過渡到該軌道上來。從陸續(xù)出版的《歷史方法論》中，可窺探他重新設(shè)計并使用了孔德的共識、進化、社會環(huán)境等原則。這表明，他的批判是出于建構(gòu)目的，而并非為了批判而批判。

拉波-達(dá)尼列夫斯基在認(rèn)識到實證主義的歷史價值時，也看到了其方法論的局限性和片面性，特別是在分析社會現(xiàn)象時，他試圖通過創(chuàng)造歷史方法論以及在文化史著作中克服這一問題。拉波-達(dá)尼列夫斯基研究社會學(xué)的主要目的是為歷史提供認(rèn)識論基礎(chǔ)，并通過該基礎(chǔ)進而為整個人文社會科學(xué)提供某種科學(xué)基礎(chǔ)，他的這種目的與制定科學(xué)哲學(xué)的實證主義綱領(lǐng)相一致。（17）所以他既批判性地接受了新康德主義觀點，也沒有完全拋棄實證主義思想，而是形成了獨特的實證主義與新康德主義創(chuàng)造性綜合?；诖?，他提出了歷史社會知識理論的任務(wù)，但其主要從歷史學(xué)角度分析社會學(xué)，而把社會學(xué)看作有關(guān)社會概念的形成和變化過程。

二、歷史社會知識理論的主要任務(wù)

在討論歷史知識理論問題時，拉波-達(dá)尼列夫斯基自然地轉(zhuǎn)向?qū)σ话闵鐣R認(rèn)識論的思考，或者對“社會科學(xué)一般原則”的思考。（18）因而，他提出的理論自然而然形成了歷史學(xué)與社會學(xué)理論的獨特綜合，即歷史社會知識理論。在《社會學(xué)建構(gòu)的首要任務(wù)》中，他提出了兩個任務(wù)：歷史社會知識理論、社會學(xué)與歷史學(xué)的相互關(guān)系。

歷史社會知識理論包括承認(rèn)異化和絕對目標(biāo)兩個原則。拉波-達(dá)尼列夫斯基非常重視異化原則，該原則在《歷史方法論》中得到了進一步發(fā)展和完善，認(rèn)為承認(rèn)異化原則是歷史認(rèn)識論和史料學(xué)理論基礎(chǔ)的一個重要原則。拉波-達(dá)尼列夫斯基嘗試將主觀方法理解為一個有邏輯組織和合理的認(rèn)知原則體系，該體系使社會和歷史認(rèn)知對象能夠被作為一個研究主體。因此，他把承認(rèn)異化原則稱作是“主觀方法”的最重要原則，為了承認(rèn)存在于“我”之外的有作為主體的特定對象，歷史學(xué)家采用了全新的承認(rèn)異化原則。（19）承認(rèn)異化原則是社會靜力學(xué)的基礎(chǔ)，是社會關(guān)系存在的前提條件，如果主體（我）僅作為客體事物作用于另一主體，則社會關(guān)系不會產(chǎn)生。從本質(zhì)上講，承認(rèn)異化原則在于意識到“我”屬于某個社會群體，屬于家庭、民族等。（20）可見，主體無法脫離社會群體更不能超脫與其他主體的關(guān)系，把自己想象成一個主體，同時，異化的主體必須從人的生命性觀念出發(fā)，只有在這種概念下，異化才會發(fā)生，進而產(chǎn)生主體間的互動及社會關(guān)系。

當(dāng)然，承認(rèn)異化原則作為認(rèn)識現(xiàn)實的科學(xué)假設(shè)是統(tǒng)一和解釋經(jīng)驗數(shù)據(jù)的前提條件。（21）拉波-達(dá)尼列夫斯基從承認(rèn)異化原則出發(fā)建構(gòu)其關(guān)于人心理的變化的概念或理論，實際上，這是經(jīng)驗觀察所無法企及的。（22）他詳細(xì)論證了這一原則在人文主義研究中的重要性，承認(rèn)異化原則乃是一種假設(shè)，對歷史學(xué)家而言，為統(tǒng)一所觀察到的他人行為和活動的知識，異化原則是必需的。（23）他不僅接受異化原則具有“規(guī)范和目的論意義”，并認(rèn)為這是作為解釋某些現(xiàn)實所必需的科學(xué)假設(shè)，而且“作為一種道德假設(shè)，如果沒有這一假設(shè)，就不可能把‘他人’想象為目的本身，對于目的本身，我們的行為應(yīng)具有道德特征”。（24）最后，拉波-達(dá)尼列夫斯基強調(diào)，不應(yīng)把“承認(rèn)異化原則”與“異己的臆想經(jīng)驗知識”相混淆，因為歷史學(xué)家只能根據(jù)自己精神生活的外在表現(xiàn)，通過其精神活動的客觀化結(jié)果，來假設(shè)性地建構(gòu)“異己”。（25）拉波-達(dá)尼列夫斯基認(rèn)為，不能否認(rèn)異己的客觀存在，因為否認(rèn)其客觀存在是不道德的，道德迫使人們承認(rèn)異化。上述的承認(rèn)異化原則是與“絕對目標(biāo)”原則緊密聯(lián)系在一起的，異化原則的道德問題進一步發(fā)展是無條件的、絕對的道德目標(biāo)問題。

絕對目標(biāo)原則主要表現(xiàn)為意識的統(tǒng)一，而意識的統(tǒng)一包括認(rèn)知統(tǒng)一和意志統(tǒng)一。其中，主導(dǎo)思想統(tǒng)一著人類活動的意志，當(dāng)社會認(rèn)知對象成為主體時，它才會發(fā)揮作用，進而從目的論角度建構(gòu)歷史社會現(xiàn)實。拉波-達(dá)尼列夫斯基根據(jù)主體意識統(tǒng)一原則，假設(shè)性探索“意志統(tǒng)一”的必要性，因為意志統(tǒng)一是人類活動統(tǒng)一的基礎(chǔ)，有助于從異質(zhì)人類群體中形成完整的社會主體。（26）為此，他從絕對意志統(tǒng)一的角度來觀察人類統(tǒng)一活動，認(rèn)為意志統(tǒng)一的客觀存在基礎(chǔ)只有在絕對目標(biāo)的條件下才有可能發(fā)生，而絕對目標(biāo)具有無條件道德特征。因此，一個絕對道德目標(biāo)決定著人類發(fā)展方向和規(guī)律，人類的進步在于，能更清楚地意識到這個目標(biāo)，然后帶著目標(biāo)堅持不懈地去努力實現(xiàn)它。（27）所以，社會被理解為個人意志的互動結(jié)果。意志作用力的方向是由每個個體所選擇的目標(biāo)決定的。相應(yīng)地，社會作為意志的總和應(yīng)該有一個對于所有個人來說共同的絕對目標(biāo)。否則，我們就不能談?wù)撋鐣鳛橐粋€統(tǒng)一的整體，而只能談?wù)搨€人意志的總和，絕對目標(biāo)更是無從談及，而絕對目標(biāo)決定著社會統(tǒng)一和社會中人們的一致行動。

對于社會學(xué)與歷史學(xué)的相互關(guān)系，拉波-達(dá)尼列夫斯基思考的社會學(xué)問題具有一般理論問題的特點，其經(jīng)驗材料主要由歷史提供。在他的相關(guān)作品中，表現(xiàn)出社會學(xué)和歷史哲學(xué)問題混合并相互滲透的特點（28），這造成了他對社會學(xué)和歷史學(xué)的思考并無明顯的界限區(qū)分。他在提出歷史社會知識理論時，進一步闡明了兩者間的關(guān)系，但并不是簡單地對待歷史學(xué)和社會學(xué)相互關(guān)系的問題。當(dāng)社會學(xué)從個性化角度研究社會現(xiàn)象時，社會學(xué)才會獲得真正的歷史特征。由此，具有歷史特征的社會學(xué)接近于歷史民族學(xué)。社會學(xué)并非閉門造車地分析某一文化產(chǎn)物，而是將文化產(chǎn)物植入另一特定文化中，社會學(xué)假定在不同社會群體中產(chǎn)生的文化產(chǎn)物是不同的，在相同條件影響下會重復(fù)出現(xiàn)，會通過借鑒或者從一個群體借入或轉(zhuǎn)移到另一個群體。（29）社會學(xué)對歷史上在特定條件下出現(xiàn)的文化領(lǐng)域及向其他社會群體的傳播感興趣，它還研究新文化滲透到其他群體中所形成的文化層，新文化覆蓋舊文化的現(xiàn)象等等。（30）在拉波-達(dá)尼列夫斯基看來，社會學(xué)的目標(biāo)是澄清社會和歷史文化事實的精神內(nèi)容，并在此基礎(chǔ)上進行連續(xù)的類型學(xué)構(gòu)建。在他的理論中，歷史學(xué)和社會學(xué)在自己的主題領(lǐng)域中相當(dāng)緊密地交織在一起。社會科學(xué)一般原則決定著歷史與社會學(xué)的相互關(guān)系，兩者在其一般原則的介入下體現(xiàn)出深層次的邏輯關(guān)系：一般化與個別化，抑或一般規(guī)律研究方法與特殊規(guī)律研究方法的關(guān)系。

拉波-達(dá)尼列夫斯基在《歷史方法論》中進一步發(fā)展了社會學(xué)與歷史學(xué)的相互關(guān)系。社會學(xué)作為概括知識的科學(xué)與追求個性化知識的歷史學(xué)不同，實際上可將二者并列。社會學(xué)屬于一般規(guī)律研究方法之列，而歷史學(xué)則屬于特殊規(guī)律研究方法。就科學(xué)歸納知識而言，社會學(xué)和歷史學(xué)之間不應(yīng)該有本質(zhì)上的差別。兩者都力圖進行歸納，只在最接近的研究對象上有區(qū)別，即社會學(xué)主要歸納重復(fù)出現(xiàn)的現(xiàn)象，而歷史學(xué)則是歸納發(fā)展的現(xiàn)象，因而，很容易把社會學(xué)歸結(jié)為社會靜力學(xué)，而把歷史學(xué)視為社會動力學(xué)。相反，從以科學(xué)為基礎(chǔ)的知識角度來看，應(yīng)該要觀照到我們對個人的興趣，必須承認(rèn)社會學(xué)和歷史學(xué)之間的根本差異。（31）社會學(xué)尋求建構(gòu)一般概念，而歷史學(xué)則相反，其目的在于建構(gòu)個別概念，如整體概念、部分與整體的關(guān)系、個體歷史意義等。他強調(diào)，當(dāng)概括性的知識無法滿足人們對具體歷史社會現(xiàn)實的研究興趣時，對某一特定對象的特殊性的認(rèn)識是必要的。因此，歷史社會知識的一般規(guī)律研究法建構(gòu)通常會以特殊規(guī)律研究方法為前提。社會學(xué)研究是史家歷史方法論研究的延續(xù)和發(fā)展。歷史科學(xué)不再滿足分析史學(xué)理論與方法論問題的結(jié)果，它需要進入新的概括水平。社會學(xué)正好使拉波-達(dá)尼列夫斯基在歷史方面占據(jù)了一個元位置，并以此為歷史學(xué)提供一個科學(xué)的論證。他研究社會學(xué)的目的是促進“社會科學(xué)理論”的形成，但還沒來得及充分論證自己的理論框架便過早地離世了。顯然，研究歷史知識、建構(gòu)方法及分析歷史史料和現(xiàn)象能為創(chuàng)建社會科學(xué)理論提供史料、初步概括等內(nèi)容。

三、歷史社會知識理論批判建構(gòu)方法

拉波-達(dá)尼列夫斯基從1902年開始的社會學(xué)講座與他在歷史方法論方面的研究是一致的。（32）從保存下來的社會學(xué)講座課程手稿看，拉波-達(dá)尼列夫斯基并未在《論社會學(xué)》講座手稿中提出一套完整的批判方法，他只在標(biāo)題為《批判建構(gòu)》的一章中區(qū)分出“主觀方法”和“本體唯心主義方法”（33），但這兩種方法在他的歷史哲學(xué)或社會學(xué)理論中既沒有得到延續(xù)和完善，又沒有獲得無可爭議的社會學(xué)說形式（34），僅僅是停留在手稿上。盡管如此，拉波-達(dá)尼列夫斯基在《歷史方法論》中原創(chuàng)性地制定出批判歷史社會知識的方法，以此描述歷史社會知識來源，同時將其與概括人文科學(xué)的一般規(guī)律研究方法和研究具體現(xiàn)實及現(xiàn)實中個體的特殊規(guī)律研究方法進行比較并綜合利用兩種方法。實際上，這彌補了他的歷史社會知識理論批判建構(gòu)方法的缺失，同時增補了他的歷史知識理論，并使其更趨于完善。

其一， 一般規(guī)律研究方法。從知識理論角度來看，一般概念在本質(zhì)上發(fā)揮著規(guī)律的作用。廣義來說，一般規(guī)律研究建構(gòu)試圖通過一般概念統(tǒng)一我們的經(jīng)驗數(shù)據(jù)，即它建立盡可能少的一般概念，而每個一般概念都包含盡可能多的關(guān)于個別事實的概念。（35）在進行一般規(guī)律研究方法構(gòu)建時，拉波-達(dá)尼列夫斯基不滿足于力學(xué)、能量及經(jīng)濟唯物主義的概念。原因在于，一般規(guī)律研究方法建構(gòu)促進了社會歷史現(xiàn)象概念的發(fā)展，但它不是從心理學(xué)的角度建構(gòu)的。與其他“精神科學(xué)”類似，歷史學(xué)主要涉及心理現(xiàn)象，所以歷史必須使用心理學(xué)進行概括，因此，必須在心理學(xué)意義上建構(gòu)心理因素及其產(chǎn)物之間的因果聯(lián)系。（36）一般規(guī)律研究方法的特點表明，僅使用特殊規(guī)律研究方法的構(gòu)建原則，不足以統(tǒng)一我們認(rèn)識至少一個特定對象的全部知識（37），所以拉波-達(dá)尼列夫斯基在制定一般規(guī)律研究方法建構(gòu)的基本原則時參考了孔德的社會學(xué)說。其基本原則包括因果關(guān)系原則、人類心物性統(tǒng)一性原則、共識原則和進化原則。這些原則在建構(gòu)歷史及社會學(xué)一般規(guī)律時更容易制定出一般性的歷史概念。（38）拉波-達(dá)尼列夫斯基指出，一般歷史概念必須使用一般規(guī)律研究方法和類型學(xué)概括。（39）但他又強調(diào)，如果把一般規(guī)律研究方法的核心簡化為一般概念，既沒有考慮到人類意識的規(guī)范性，又忽略了具體的個別事實，結(jié)果是混淆了規(guī)范性規(guī)律和自然規(guī)律。（40）因此，這種方法既不能滿足對社會現(xiàn)實的興趣也無法給予社會完整性，此時需要借助特殊規(guī)律研究方法分析具體的個別事實以盡可能地接近現(xiàn)實，達(dá)到認(rèn)識現(xiàn)實本身的目的。

其二，特殊規(guī)律研究方法。在歷史學(xué)中，特殊規(guī)律研究方法建構(gòu)的認(rèn)知目的包括：特殊規(guī)律研究方法建構(gòu)使歷史學(xué)研究一個具體的現(xiàn)實、研究這個現(xiàn)實中起作用的個體等。從我們對具體現(xiàn)實所表現(xiàn)出的認(rèn)知興趣出發(fā)，并根據(jù)個別及其重要性的概念，特殊規(guī)律研究方法建構(gòu)尋求的是歷史知識的統(tǒng)一。（41）在特殊規(guī)律研究方法建構(gòu)中，拉波-達(dá)尼列夫斯基感興趣的是某個整體或者現(xiàn)實的個別組成部分，但不是對作為認(rèn)知手段感興趣，而是關(guān)注作為現(xiàn)實的各個部分，其中每一個部分本身都值得作為認(rèn)識對象而受到關(guān)注。特殊規(guī)律研究為自己設(shè)立了特殊的認(rèn)識目標(biāo)，而非是一種特殊的研究對象，這導(dǎo)致特殊規(guī)律研究方法與一般規(guī)律研究方法在研究對象方面相同，唯一不同的是它們所選擇的目標(biāo)。（42）因此，歷史學(xué)家不會因為某一特定對象與其他對象存在共性而對其感興趣，而是由于它的個性本身令人感興趣，所以歷史學(xué)家自然會轉(zhuǎn)向特殊規(guī)律研究方法建構(gòu)。

其三，個體與個性概念的區(qū)分。拉波-達(dá)尼列夫斯基認(rèn)為，個性概念比個體概念更廣泛，個體概念是一個只表示一個客體的概念。它的定義取決于組成它的抽象概念的完整性。然而，個性概念是一個臨界概念，盡管我們的思想無法掌握現(xiàn)實的多樣性和獨特性，但我們可以通過從現(xiàn)實中抽象出來的一般概念或某些特征的具體組合來尋求我們關(guān)于現(xiàn)實表象的統(tǒng)一。（43）拉波-達(dá)尼列夫斯基非常重視個性的概念，認(rèn)為個性是統(tǒng)攝了所有特征并具有某種統(tǒng)一性的概念，從其自身意義角度看，它是不可替代的，同樣，歷史個性是從其歷史意義的角度而被建構(gòu)起來，因此他強調(diào)，個性概念具有內(nèi)容豐富性和范圍有限性的特點。該概念的核心在于形成一個整體所包含的具體現(xiàn)實各種要素的表象，即個性可以是一個人、一個事件、一個社會群體和一個民族。（44）總之，個性因為其內(nèi)容單一既可以被理解為一個整體的概念，也可以被理解為整體中不可替代的概念，還可以根據(jù)個性與整體的關(guān)系來推導(dǎo)個體意義，并相應(yīng)地提出其歷史意義的概念。

拉波-達(dá)尼列夫斯基強調(diào)，具有概念統(tǒng)一特征的意識，需要在知識中特別是在科學(xué)中才能實現(xiàn)充分統(tǒng)一。就像以統(tǒng)一性為特征的意識一樣，科學(xué)作為統(tǒng)一的知識出現(xiàn)。（45）基于此，拉波-達(dá)尼列夫斯基制定了一般規(guī)律研究方法和特殊規(guī)律研究方法，并使二者相輔相成，統(tǒng)一在科學(xué)知識體系之中。但在他的理解中，無論是一般規(guī)律研究方法還是特殊規(guī)律研究方法的建構(gòu)，都不足以進行歷史和社會現(xiàn)象的研究。這兩種方法都是科學(xué)地建構(gòu)歷史和社會學(xué)的方式，并且只表達(dá)該建構(gòu)特定的、多向的內(nèi)容。（46）同一對象不僅可以從一般規(guī)律研究方法角度考察，也可以從特殊規(guī)律研究方法達(dá)到方法角度分析。在對具體現(xiàn)實的特殊規(guī)律研究方法的研究中，可以使用概括性科學(xué)的結(jié)論來科學(xué)地理解所研究的對象。（47）只有這兩種方法的綜合，才能為歷史研究的主題提供更完整的描述。因此，拉波-達(dá)尼列夫斯基在使用和對比一般規(guī)律研究方法和特殊規(guī)律研究方法時采取了折中立場。他認(rèn)為，特殊規(guī)律研究方法最適合于歷史研究，而一般規(guī)律研究方法則作為一種輔助方法，當(dāng)歷史主體成為人類“偉大個體”時，就會采用此種方法。（48）僅在一般研究方法建構(gòu)中使用一般規(guī)律研究方法知識時，具有科學(xué)特征的特殊規(guī)律研究方法知識才能成為一般規(guī)律研究方法建構(gòu)的基礎(chǔ)，因為單獨使用一般規(guī)律研究方法建構(gòu)無法實現(xiàn)對歷史自身現(xiàn)實任務(wù)的研究，特殊規(guī)律研究方法能科學(xué)地說明歷史中個別具體價值，這兩種方法互相結(jié)合才能完成對歷史和社會現(xiàn)象的解釋。

四、余論

拉波-達(dá)尼列夫斯基不只是在新康德主義巴登學(xué)派哲學(xué)思想背景下解決認(rèn)識論任務(wù)。他對歷史社會知識理論的探索及其具有原創(chuàng)性的社會哲學(xué)知識豐富了俄國歷史人文科學(xué)，同時，他并非簡單地借用他人的科學(xué)經(jīng)驗，其理論創(chuàng)新植根于19世紀(jì)末和20世紀(jì)初的俄國社會及歷史文化的發(fā)展中。拉波-達(dá)尼列夫斯基從具體的歷史研究出發(fā)，包括內(nèi)外部各種原因?qū)е滤D(zhuǎn)向研究歷史方法論、社會學(xué)概括化與理論化問題研究（49），歷史社會知識理論剛好成為概括化和理論化的結(jié)果。他對社會學(xué)問題的關(guān)注，其目的是希望利用當(dāng)時發(fā)展起來的社會科學(xué)知識方法論，對孔德學(xué)說建構(gòu)的科學(xué)性做出最有說服力的論證，但對孔德學(xué)說的批判并不能說明他完全拒絕實證主義和無條件地接受新康德主義。歷史學(xué)家的目標(biāo)是要用實證主義和新康德主義創(chuàng)建一套人文科學(xué)理論，這與他本人的研究目的相一致，即為歷史科學(xué)提供認(rèn)識論基礎(chǔ)。（50）可以看出，拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史社會知識理論是實證主義與新康德主義的綜合，這說明他沒有拋棄孔德的實證主義，而是要在實證主義和新康德主義之間尋求一種妥協(xié)，試圖把兩個完全對立的概念綜合起來。（51）實際上，他的社會學(xué)觀點沒有脫離實證主義框架，其社會學(xué)理論內(nèi)核可以看作是利用新康德主義方法在特定邏輯模式下實現(xiàn)闡釋社會規(guī)律的實證主義，其最終目的是建構(gòu)一個人文主義知識科學(xué)體系，其結(jié)果是形成了歷史社會知識理論。

19—20世紀(jì)之交，俄國社會學(xué)與歷史學(xué)相互交叉、相互補充并產(chǎn)生深厚的歷史社會知識傳統(tǒng)，形成對俄國歷史進行深刻哲學(xué)反思的多元研究。拉波-達(dá)尼列夫斯基在實證主義框架下創(chuàng)造出了具有時代印記的新康德主義歷史社會知識理論，但需要指出，其理論并沒有脫離史學(xué)范疇，同時與歷史方法論存在合理的統(tǒng)一性。作為歷史學(xué)家，他從歷史學(xué)角度提出歷史社會知識理論，他在闡明該理論的主要任務(wù)時，尤其是在論述社會學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系時，已清楚說明他研究歷史社會知識理論的目的是為歷史提供認(rèn)識論基礎(chǔ)。

在歷史社會知識理論探索過程中，拉波-達(dá)尼列夫斯基批判性繼承和吸收了德國新康德主義學(xué)說，對實證主義局限性持否定態(tài)度時，創(chuàng)造出認(rèn)識人文社會科學(xué)特殊的方法，即區(qū)分出一般規(guī)律研究方法和特殊規(guī)律研究方法。但他并沒有完全照搬李凱爾特“把一般規(guī)律研究方法和特殊規(guī)律研究方法絕對對立起來”的思想，而是認(rèn)為在研究歷史社會現(xiàn)象過程中可將二者結(jié)合起來，這是他作為俄國新康德主義代表最明顯的特征之一。一般規(guī)律研究方法無法單獨實現(xiàn)自身的歷史研究任務(wù)，它要以特殊規(guī)律研究方法為基礎(chǔ)，當(dāng)特殊規(guī)律研究方法獲得科學(xué)特征時，可采用一般規(guī)律研究方法認(rèn)識歷史社會現(xiàn)象，前提是后者具有優(yōu)先權(quán)。我們要強調(diào)的是，“拉波-達(dá)尼列夫斯基不允許在歷史理論中機械地綜合兩種方法，而在歷史建構(gòu)方法中，則允許綜合它們，但特殊規(guī)律研究方法居主導(dǎo)地位”。（52）同時，在歷史社會知識理論建構(gòu)中，他的新康德主義思想與巴登學(xué)派的新康德主義有所區(qū)別，他主要關(guān)注的是歷史史料，即歷史認(rèn)知對象。（53）在進一步解釋異化原則時，他認(rèn)為，異化是社會靜力學(xué)的核心原則，承認(rèn)異化原則是認(rèn)識歷史現(xiàn)實的一種科學(xué)假設(shè)，更是絕對目標(biāo)的前提和基礎(chǔ)。如果社會中存在著絕對的無條件道德目標(biāo)，即存在著絕對意志統(tǒng)一，那么社會成員會因絕對的意志統(tǒng)一而形成一個共同體。人類為實現(xiàn)最終理想目標(biāo)把目的論與合理進步發(fā)展作為實現(xiàn)的條件。

遺憾的是，拉波-達(dá)尼列夫斯根本沒有來得及建構(gòu)出一個完整的社會學(xué)說體系以實現(xiàn)其所制定的歷史社會知識理論宏圖。究其原因，他在科學(xué)院身兼數(shù)職，致使他幾乎沒有時間詳細(xì)論證自己的歷史社會知識理論，加之意外去世，這使他的許多相關(guān)理論僅僅停留在草稿準(zhǔn)備、方案論述等初級階段。從現(xiàn)存的手稿和《歷史方法論》看，拉波-達(dá)尼列夫斯基的歷史社會知識理論呈現(xiàn)出零散和碎片化特點，他在創(chuàng)建批判建構(gòu)原則時，后人只能在其《歷史方法論》中了解到他的批判建構(gòu)方法。社會學(xué)與歷史學(xué)思想交織在一起，加之歷史社會知識理論表述的煩瑣和混亂，無疑又加劇了理解的難度。另外，達(dá)氏的歷史社會知識理論思想具有鮮明的歷史唯心主義特點。他主要從唯心主義哲學(xué)立場來研究歷史社會知識理論，這與他早期形成的科學(xué)世界觀及宗教意識密切相關(guān)。他的歷史社會知識理論從主觀主義出發(fā)，將人的意識作為主導(dǎo)現(xiàn)實的客觀性因素，這也削弱了其理論對客觀世界與歷史進程的認(rèn)識和理解，以至于難以揭示出隱藏在社會現(xiàn)象背后的客觀規(guī)律。尤其是布爾什維克掌權(quán)后，俄國社會局勢驟變，他的理論觀點不被時代所接受也無法融入馬克思主義史學(xué)之中，致使其理論長期被淹沒，鮮有人問津。

盡管拉波-達(dá)尼列夫斯基沒有明確提出完整的歷史社會知識理論學(xué)說，但其相關(guān)理論探索在今天并沒有失去意義，他“科學(xué)地論證了歷史知識的社會意義，分別將批判性歷史意識納入不同層次的現(xiàn)實社會進程中”（54）。他以科學(xué)、哲學(xué)理想為導(dǎo)向，在實證主義框架下形成新康德主義歷史社會知識思想。拉波-達(dá)尼列夫斯基對歷史社會知識理論建構(gòu)的苦心孤詣如棱鏡一般折射出20世紀(jì)初俄羅斯人文科學(xué)，特別是歷史科學(xué)理論發(fā)展的進程，而且在理解俄羅斯人文社會學(xué)的發(fā)展邏輯上具有重要的學(xué)術(shù)參考價值和啟示意義。因此，對其歷史社會知識理論建構(gòu)作系統(tǒng)和詳細(xì)的解讀，對于我們認(rèn)識當(dāng)時歐洲哲學(xué)思潮對20世紀(jì)初俄國社會影響的諸多側(cè)面仍然富有啟發(fā)意義。

注釋：

（1）（17）（28）（53） А. В. Манилов， И. Ю. Пешперова， Позитивизм О. Конта в оценке А. С. Лаппо-Данилевского （по материалам архива） Социология науки и технологий， 2014， Том.5， No.2， С.105-124， С.109-110， С.35， С.105.

（2）（48） В. А. Серкова， Философские истоки методологии истории А. С. Лаппо-Данилевского， Академик А. С. Лаппо-Данилевский в памяти научного сообщества， СПб.： Интерсоцис， 2019， С.320-329， С.325.

（2）（54） В. В. Козловский， Историческая метасоциология А. С. Лаппо-Данилевского， Журнал социологии и социальной антропологии， 2019， Том.22， No.5， С.73-86.

（3）（16）（32）（34） А. В. Малинов， Социологическое наследие А. С. Лаппо-Данилевского исследование и материалы， СПб.： Издательство РХГА， 2017， С.15-221， C.15， C.8， C.144.

（4） 由于條件限制，文章引用的檔案 СПФ АРАН， Ф.113均轉(zhuǎn)引自 А. В. Малинов的Социологическое наследие А. С. Лаппо-Данилевского исследование и материалы.

（5） A. C. Лаппо-Данилевский， Организация прямого обложения в Московском государстве со времен смуты до эпохи преобразований， СПб.： 1890， C.1-492.

（6）（10）（14）（19）（26） В. В. Берус， Проблемы философии истории в русском неокантианстве А. С. Лаппо-Данилевского， Диссертация на соискание степени кандидата философских наук， СПб.， 1998， С.15-117， С.26-33， C.33， C.117， C.127.

（7） Г. Н. Грехова， Эпистолярное наследие А. С. Лаппо-Данилевского， Вспомогательные исторические дисциплины， Л.， 1976， С. 262-264.

（8） Н. В. Немирова， Особенности зарождения неокантианства в России， Известия Российского Государственного Педагогического Университета им， А. И. Герцена， 2007， No.24， C.67.

（9）（11）（12） A. C. Лаппо-Данилевский， Проблемы идеализма， М.： Модест Колеров， 2018， C.454， C.466-548， C.510-552.

（13） Н. А. Трапш， Теоретико-методологическая концепция А. С. Лаппо-Данилевского： опыт эволюционной реконструкции， Ростов-на-Дону： Издательство Ростовского университета， 2006， С.57.

（15） В. А. Серкова， Философские истоки методологии истории А. С. Лаппо-Данилевского， Академик А. С. Лаппо-Данилевский в памяти научного сообщества， СПб.： Интерсоцис， 2019， С.325.

（19）（20）（27）（29）（30）（33） СПФ АРАН， Ф.113， Оп.1， Д.329， Л.3; Д.344， Л.433; Д.344， Л.436-437; Д.344， Л.443-445; Д.331， Л.445-446; Д.331， Л.323.

（21）（45）（52） Ю. А. Васильев， Был ли А. С. Лаппо-Данилевский неокантианцем в истории？ ， Власть， 2017， Том.25， No.3， С.188-190.

（22）（23）（25）（31）（35）（36）（37）（38）（39）（40）（41）（42）（43）（44）（47）（50） А. С. Лаппо-Данилевский， Методология истории： в 2-х т.， Т.1， М.： РОССПЭН， 2010， C.336， C.340， C.341， C.139， C.177-178， C.182， C.219-220， C.178-197， C.197-218， C.225， C.268， C.269-271， C.220， C.278， C.326-327， C.147.

（24） М. Ф. Румянцева， Александр Сергеевич Лаппо-Данилевский， А. С. Лаппо-Данилевский， Методология истории： в 2-х т.， Т.1， М.： РОССПЭН， 2010， C.9.

（46） А. В. Малинов， С. Н. Погодин， Александр Лаппо-Данилевский историк и философ， СПб.： ?Искусство-СПБ?， 2001， С.198.

（49） А. В. Малинов， Становление методологии социальных наук в Санкт-Петербургском университете в начале XX века， Проблемы деятельности ученого и научных коллектив， 2021， No.7， C.49.

（51） В. А. Куприянов， Академик А. С. Лаппо-Данилевский и российская социология， Журнал социологии и социальной антропологии， 2019， Том.22， No.5， C.231.

作者簡介：張廣翔，吉林大學(xué)東北亞研究中心教授、博士生導(dǎo)師，吉林長春，130012；鄧雨，吉林大學(xué)東北亞研究中心博士研究生，吉林長春，130012。

（責(zé)任編輯 張衛(wèi)東）