關鍵詞：顏真卿；《韻海鏡源》；《干祿字書》；《黃氏逸書考》

清四庫館臣在《韻府群玉》提要中云：“昔顏真卿編《韻海鏡源》，為以韻隸事之祖?！盵1]《御定佩文韻府》條目下記：“然則分韻隸事，始自真卿?！盵2]由此可知，唐代顏真卿的《韻海鏡源》在中國類書、字書及韻書發(fā)展史上占有重要地位，而后世諸書“以韻隸事”，當自《韻海鏡源》始。此書今已亡佚，清人黃奭《黃氏逸書考》中輯有此書，但無一處提及輯佚的來源和出處。因此，對《韻海鏡源》的考察是有必要的。

一、《韻海鏡源》的編纂體例

顏真卿《韻海鏡源》成書于唐大歷九年（774）三月，《舊唐書》《新唐書》《封氏聞見記》同著錄為三百六十卷?！短茣ば拮贰额侓敼竦辣憽酚洿藭诖髿v十二年（777），由顏真卿獻于朝廷，藏于集賢書院和秘閣?？梢?，在唐代官方收錄中《韻海鏡源》至少有正、副兩本。此書雖不屬于由帝王主持的官頒書籍，但能被官方收藏，也顯示出此書的重要價值。至宋時，此書因避太祖祖父趙敬諱，書名改一字為《韻海鑒源》。北宋《崇文總目》《宋史·藝文志》記載為十六卷，南宋晁公武《郡齋讀書志》則不載篇目。王應麟《困學紀聞》載：“《崇文總目》僅存十六卷，今不傳?！盵3]綜合以上諸家觀點：北宋時《韻海鏡源》已佚三百四十四卷，至南宋已不存，明清王肯堂、黃本驥等著名學者都沿用此說（見王肯堂《郁岡齋筆塵》、黃本驥《顏魯公著作考》）。

關于此書的編纂體例，與顏真卿同時的封演在《封氏聞見記》中云：

其書于陸法言《切韻》外，增出一萬四千七百六十一字，先起《說文》為篆字，次作今文隸字，仍具別體為證，然后注以諸家字書。解釋既畢，征九經(jīng)兩字以上，取其句末字編入本韻，爰及諸書皆仿此。自有聲韻以來，其撰述該備未有如顏公此書也。[4]

唐代殷亮《顏魯公行狀》記：

又按《倉》《雅》及《說文》《玉篇》等其義各注其下，謂之字腳。（《顏魯公文集·卷十四·顏魯公行狀》，清道光二十五年三長物齋刊本）

此外，顏真卿親自撰寫的《抒山妙喜寺碑銘》云：

真卿自典校時，即考五代祖隋外史府君，與法言所定《切韻》，引《說文》《蒼》《雅》諸字書，窮其訓解，次以經(jīng)史子集中兩字已上成句者，廣而編之，故曰“韻?！?；以其鏡照原本，無所不見，故曰“鏡源”。（《顏魯公文集·卷七·湖州烏程縣抒山妙喜寺碑銘》，清道光二十五年三長物齋刊本）

根據(jù)以上三則史料， 可知該書的編纂體例： 其一， 以《切韻》為綱，以韻隸事，相比陸法言的《切韻》多收字一萬四千七百六十一字，而這僅是字頭，不包括字腳；其二，先列《說文》篆字為字頭，次列楷書、隸書和異體字佐證，后注以《倉》《雅》《說文》等各家字書的訓解為字腳。

關于字腳，唐皎然在《奉陪顏使君修〈韻?！诞厲|溪泛舟餞諸文士》“外史刊新韻，中郎定古文”一句中自注曰：“魯公著書，依《切韻》起東，字腳皆列古篆?！盵5]明豐坊《書訣·唐法帖》云：“《韻?！芳氉佟陡傻摗?。”[6]從前一段話來看，皎然屬于親身參與編纂《韻海鏡源》的人員，其自注應可信。又清四庫館臣在《封氏聞見記》的提要中云：

又顏真卿《韻海鏡源》無傳本，此書（筆者按，指《封氏聞見記》）詳記其體例，知元陰時夫《韻府群玉》實源于此……并知《永樂大典》列篆隸諸體于字下，乃從此書竊取其式而諱所自來。[7]

這也從側面反映出《韻海鏡源》的字腳體例，那么《韻海鏡源》的體例應再加一條：每字末尾處列古篆字例。從后一段話來看，南宋王應麟在《困學紀聞》中認為《韻海鏡源》在南宋時就已全佚，南宋晁公武《郡齋讀書志》、元代馬端臨《馬氏經(jīng)籍考》亦沒有記載《韻海鏡源》，那么明人豐坊無論是從書法角度出發(fā)，還是從字腳的書體豐富性立論，都大有可疑。

除了清黃奭輯本《韻海鏡源》，現(xiàn)明確可查到的只有一種古籍有對《韻海鏡源》的稱引，即《太平御覽》卷三百《兵部·卒》：“《韻?！吩唬骸铣^卒，為弩父，卒主檐弩導，因以為名也。又行鞭杖者也，皆赤幘絳褠?！盵8]從這條文獻的內容來看 ，其應屬于《韻海鏡源》字腳的一部分，這與《封氏聞見記》所載的以各家字書的訓解為字腳的信息相契合，從而進一步證實了《封氏聞見記》的記載是可信的，而依據(jù)傳世文獻的記載分析《韻海鏡源》的體例是可行的。遺憾的是沒有找到《韻海鏡源》的更多原始文獻，來為論證提供更扎實的理論基礎。

二、《韻海鏡源》與《干祿字書》的關系

追溯文獻，大歷九年（774）正月，顏真卿曾書其伯父顏元孫的《干祿字書》且作序文，并刻石于湖州刺史宅東廳院。因這兩人屬于同一個家族，此二書又都是字書，且在顏元孫去世的開元二十年（732），顏真卿時年二十四歲，又因這種特殊的共時性，兩書之間的關系就格外引人注意。今以《四庫全書》本顏元孫《干祿字書》[9]243-250與文獻所記顏真卿《韻海鏡源》的體例進行分析，試圖尋找二者之間的關系。

（一）顏元孫《干祿字書》的編撰體例

顏真卿在《干祿字書·序》中云：

以平、上、去、入四聲為次，具言俗、通、正三體，偏旁同者不復廣出，字有相亂因而附焉。所謂俗者，例皆淺近，唯籍帳、文案、劵契、藥方，非涉雅言，用亦無爽，儻能改革，善不可加。所謂通者，相承久遠，可以施表奏、箋啟、尺牘、判狀，固免詆訶。所謂正者，并有憑據(jù)，可以施著述、文章、對策、碑碣，將為允當。（進士考試，理宜必遵正體，明經(jīng)對策，貴合經(jīng)注本文，碑書多作八分，任別詢舊則。）[9]244-245

由此可知該書的編撰體例：其一，字例的編排以平、上、去、入四聲為次，按韻編排，換韻處用朱點進行標記。然《干祿字書》雖在歷代流傳有緒，但現(xiàn)各朝各家版本的底本來源是石刻或是木刻，不知何由使得轉韻處最初的“朱點”標志消逝了。其二，將除易混字以外的字分“俗、通、正”三類，并且在字腳進行注明，總共可分為五類。例如：“ 猨蝯，上俗中通下正?！薄?功，上俗下正?！薄奥袼h，上通下正?！薄?従從，并上中通下正?！薄盁煙?，并正?！逼淙韵嗤淖种贿x擇一組列出，其他字以此為標準樣進行類推。如：“聡聦聰，上中通下正，諸從忩者并同，他皆放此?！逼渌?，辨析易混字，區(qū)分形體用法和讀音的不同。如“彤肜，上赤色徒冬反，下祭名音融”，“宄究，上奸宄，下究竟”。其五，具體區(qū)分俗、通、正三體的用處場合。

（二）文獻所載顏真卿《韻海鏡源》與《干祿字書》的關系

關于文獻所載顏真卿《韻海鏡源》和《干祿字書》的關系，可以從排列方式、字數(shù)、字體的豐富性、注解、編撰目的和性質幾方面來分析：

首先，從排列方式和字數(shù)來看，兩書之間各有異同。相同的是兩書都是以韻隸字，按韻部進行編排?！俄嵑ｇR源》明確標注以《切韻》為綱?！陡傻撟謺忿D韻處的標志雖在后世流傳中消失了，但按照四聲隸字的方式與《切韻》相同。不同的是，在收字數(shù)目上《韻海鏡源》要多于《干祿字書》。按封演記載，《切韻》收12 158字，《韻海鏡源》比《切韻》還多出14 761字，共收26 919字，而《干祿字書》共收896字。

其次，從字體的豐富性來看，《韻海鏡源》要勝于《干祿字書》。據(jù)前文所述，《韻海鏡源》先列《說文》篆字為字頭，再列楷書、隸書別體進行佐證，最后列古篆。而《干祿字書》正文加注解完全是用楷書寫成的，從字體豐富性的角度來看不如《韻海鏡源》。

再次，從注解來看，《韻海鏡源》在知識引用的范圍上要廣于《干祿字書》?！俄嵑ｇR源》以《倉》《雅》及《說文》《玉篇》等字書的訓解做腳注，追根溯源，但是并沒有區(qū)分字的使用范圍。而《干祿字書》的腳注，大部分標注“俗、通、正”用來區(qū)分字的使用范圍；少部分標注反切，用來區(qū)分字的讀音，或用來標注易混字的意思、用法。

最后，從編纂目的和性質來看，兩者各不相同。唐代殷亮《顏魯公行狀》云：

“韻海者”以牢籠經(jīng)史之語，依韻次之，其多如海；“鏡源者”八體之本，究形聲之義，故曰“鏡源”。（《顏魯公文集·卷十四·顏魯公行狀》，清道光二十五年三長物齋刊本）

據(jù)此可知，《韻海鏡源》一方面在收字范圍上力求盡可能地擴大，另一方面力求追溯文字的造字理據(jù)和演變。相對而言，《干祿字書》最主要的編纂目的是在科舉考試中為士子提供正確的字樣，規(guī)范社會用字。編纂目的不同導致兩者性質不同，《韻海鏡源》不僅是字書還是類書，而《干祿字書》只是字書。

綜合以上分析，《韻海鏡源》在收字數(shù)目的多少、字體的豐富性及注解范圍方面要勝于《干祿字書》，而編撰目的的不同也使兩書的性質有所不同。因此，兩書雖屬于一家著作，在體例上有部分相同的地方，但是它們還是有很大的差別，并不能混為一談。

三、黃奭輯本《韻海鏡源》

黃奭（1809—1853），字右原，清道光壬辰（1832）欽賜舉人。有《黃氏逸書考》存世。《清史列傳》謂其：“學專鄭氏，輯有《高密遺書》十三種。嘗以所學質于儀征阮元，元稱其‘勤博’?！盵10]王鑒稱：“黃右原先生世為富商，獨矯然以讀書稽古為樂?！盵《黃氏逸書考·序》，民國十一年（1922）江都王鑒據(jù)黃氏原刊補印本] 朱長圻云：“甘泉黃右原先生出江鄭堂門下，阮文達尤亟稱之，故其著述博瞻有根底，所輯《逸書考》網(wǎng)羅至數(shù)十百種，尤極翔恰?！盵《黃氏逸書考·序》，民國二十三年（1934）江都朱長圻據(jù)黃氏原刊補印本] 葉仲經(jīng)亦稱：“與馬氏一南一北，同時互相輝映?！保ā饵S氏逸書考·序》，民國二十三年江都朱長圻據(jù)黃氏原刻補印本）從以上三家記載可看出黃氏輯佚的目的和學術根底之深。那么清人輯本是否還原了顏真卿《韻海鏡源》的本來面目？這就需要對此輯本進行考察。

通過對傳世文獻關于顏真卿原書的記載和黃奭輯本進行比對，筆者發(fā)現(xiàn)兩書在字樣的收字數(shù)目、字體的豐富性及注解方面并不相同，輯本與原書面貌有較大的偏離。但輯本《韻海鏡源》在字樣的收字數(shù)目、字體及注解方面與顏元孫《干祿字書》有較高的重合率。清人輯本《韻海鏡源》共收894字，《干祿字書》收896字，而顏真卿原書《韻海鏡源》收26 919字。雖清人輯本為輯佚書，不應苛求，有所脫漏也屬平常；但在原書收字數(shù)目遠高于《干祿字書》的前提下，經(jīng)清人輯佚后的《韻海鏡源》在收字數(shù)目甚至字樣排列順序上與《干祿字書》一樣，特別是易混字部分更是一字未改，這就大有可疑。那么此二書這么高的相似性是如何產生的？顏元孫《干祿字書》和黃奭輯本《韻海鏡源》是什么關系？圍繞這些問題，筆者提出了兩種猜想。

（一）黃奭《韻海鏡源》誤把《干祿字書》當作輯佚底本

首先，黃氏輯本中190個易混字不僅和《干祿字書》中數(shù)目相同，而且在四聲中的排列順序和注解都全部相同。

其次，黃奭輯本中腳注明確標注“俗、通、正”的有12字，約占全文比例的1.7％；而《干祿字書》明確標注“俗、通、正”的有692字，約占全文比例的98.01％。雖黃氏輯本腳注標注“俗、通、正”的僅有12處，但這種標注方式在現(xiàn)存的字書、韻書中沒有同類，它是獨屬于《干祿字書》的標注方式，而這也不是文獻中所記載的顏真卿《韻海鏡源》的體例，有張冠李戴之嫌。

最后，黃奭在輯佚同類韻書“李舟《切韻》”時，也并未提及輯佚的出處和來源，且此輯佚書與徐鉉改定的《說文解字篆韻譜》較為類似，與李舟《切韻》不類。此本與黃奭輯《韻海鏡源》的思路相近，直接把與傳世文獻記載體例相近的著作當作輯佚依據(jù)，這在一定程度上揭示了其編撰過程中的局限性。

至此可以做出推斷：黃奭輯佚《韻海鏡源》時的底本是顏元孫《干祿字書》。假若此推斷為真，那么也能證明黃奭輯本《韻海鏡源》之失。但值得注意的是，黃奭在輯佚過程中明明把除易混字以外的大部分腳注都刪除了，為什么還要保留12處如此明顯的《干祿字書》獨有的標志？這一失誤匪夷所思。同時黃奭輯本在篇首引唐代封演所記顏真卿原書的編撰體例為序，卻在輯佚的正文中與封演所記有很大差別，這不符合輯佚的要求。換句話說，如果黃奭以《干祿字書》為輯佚底本，以他的學識和眼界不應該不知道這是《干祿字書》，其態(tài)度值得玩味。

（二）黃奭認為《干祿字書》是《韻海鏡源》的一部分

初唐非常重視家族傳承，例如同時代王方慶獻家藏歷代先祖書跡編成《寶章集》，當時以此為榮。故王昶認為：“昔王右軍書至方慶而成《寶章集》，顏元孫作《干祿字書》至魯公書而刻之，古人家學相傳，愈傳愈顯?！盵11]另外，顏真卿編撰的《韻海鏡源》有三百六十卷，收字甚至比陸法言《切韻》還要多出14 761字，而作為私家的類書，又具有如此大的體量，他是否把先輩關于文字學、音韻學的成果囊括其中，一方面希冀家學著作得到更好的流傳和保留，一方面用來展示家族的深厚積淀？從此角度來看后世顏真卿留下的書法作品，其中為家族成員所撰寫的碑刻眾多，顯示出其強烈的宗族觀念，這讓以上推斷具有一定的合理性。

在唐代顏氏家族中，后人在先輩成果的基礎上進行增修使之更加完善的例子也不是無跡可尋的。例如顏元孫的《干祿字書》是在其伯父顏師古《顏氏字樣》的基礎上增修而成，它繼承了《顏氏字樣》的編撰原則和理念并使之更系統(tǒng)。按照這個思路，黃奭在輯佚時認為顏真卿在編撰《韻海鏡源》時收錄顏元孫的《干祿字書》合乎情理。

還有一種可能是黃奭見過部分顏真卿原書《韻海鏡源》，而其中收錄了《干祿字書》。從南宋至清的眾多一流學者都認為顏真卿《韻海鏡源》已佚，這些學者學識淵博，不可輕疑。

綜上，《干祿字書》作為序言成為《韻海鏡源》的一部分而存在的猜想，可以解釋為什么黃奭在見過文獻所載顏真卿原書的體例后，在輯佚時卻和原書面目有較大的偏離而和《干祿字書》有如此高重復度。但受材料限制，筆者無法對《韻海鏡源》的正文和《干祿字書》進行比對。所以，以上推測缺少能夠作為立論的確鑿依據(jù)，而能得出的結論是黃奭對顏真卿原書認知不充分，在輯佚過程中過多地依賴顏元孫《干祿字書》。

結語

將失傳或部分失傳的古籍從前代各種文獻中輯出，不僅包含對來源文獻可靠性的分析，更包括對傳世文獻所載的體例分析。而輯佚書本身的目的是保存古籍，恢復古籍的部分體例，使其得到更好的保護和流傳。但不可否認的是，輯佚書不會完全恢復古籍的原貌，并且在這個過程中或多或少也會體現(xiàn)出輯佚者的部分思想。如前文所述，在沒有確鑿證據(jù)的前提下該如何認識黃奭輯本呢？首先要做的是將黃奭輯本是否還原了《韻海鏡源》這一問題排除在外，從而對黃奭輯本本身進行客觀審視。

通過對黃氏輯本《韻海鏡源》和顏元孫《干祿字書》進行對比分析，筆者發(fā)現(xiàn)兩書之間最主要的差別是前者在后者字樣的基礎上進行刪減。而考察黃奭輯本刪減后所留下的字樣，筆者發(fā)現(xiàn)：在去掉190個易混字后的704字中，跟《干祿字書》所列正字一樣的有655個，占比約為93.03％；跟《干祿字書》所列通字一樣的有35字，占比約為4.97％；跟《干祿字書》所列俗字一樣的有5字，占比約為0.71％；《干祿字書》所無而黃奭自己所改的有9字，占比約為1.27％。

作為輯佚書，其本身的目的是保存古籍，恢復古籍部分的體例，以至于得到更好的保護和流傳，黃氏的輯佚行為體現(xiàn)出他對《韻海鏡源》的重視，而一流學者的關注會帶動對該著作的研究。同時黃奭輯本體現(xiàn)出了輯佚者的部分思想，保留了一些清代的用字習慣。例如上述數(shù)據(jù)反映出黃奭更加認可《干祿字書》中的正字，對通字有一定的寬容度，而對俗字則采取排斥的態(tài)度。不可否認，黃奭輯本在一定的研究領域具有顯著影響，但同樣也存在一定的局限，比如對學術研究的潛在影響。因此，在使用此輯本時應謹慎分析，以確保內容的可靠性。