摘要：中華民族歷來注重家庭和家庭教育，近代學人在家庭教育實踐與理論研究方面取得了重要成果。在家庭教育中，家庭教育原則具有科學性、指導性、引領性，但由于“原則”清末時才出現在我國教育話語體系中，所以近代學人在家庭教育相關研究中對“原則”的認識經歷了漸次深化而逐步達到統(tǒng)一的過程。基于對近代學人有關教育論著的考察，在家庭教育中“原則”詞語歷經了三個發(fā)展階段：有原則實意而無“原則”實名、有“原則”實名不合原則實意、“原則”實名與原則實意的統(tǒng)一，以此揭開家庭教育“原則”確立的一個側面，冀期為進一步深化新時代家庭教育理論研究提供借鑒。

關鍵詞：近代學人；家庭教育；“原則”；歷史考察

基金項目：中國青少年研究會項目“新時代青少年學校、家庭、社會合育問題與機制研究”（2024B32）

中圖分類號：K25；G78 文獻標識碼：A 文章編號：1003-854X（2024）11-0108-05

中國自古重視對家庭教育的探討。清末民初，西風東漸，中國經歷了數千年未有之大變局，家庭組織形式從“繁”到“簡”，家庭規(guī)模由“大”變“小”，家庭教育原則也因之嬗變，“原則”一詞開始進入人們的視野。傳統(tǒng)語境中并無現代意義上的“原則”一詞，但有“原”和“則”兩個分立的詞。如《荀子·君道》云：“官人守數，君子養(yǎng)原；原清則流清，原濁則流濁?！保?） 再如司馬光《初除中丞札子》：“臣聞澄其原則流清，固其本則末茂?！保?） “原”和“則”雖然連在一起，但各表其義，不能作為一個詞去看待?！督鷿h語大辭典》共收唐代至清代古籍中詞語50306條，但也未見收錄“原則”一詞。因此，“原則”一詞在我國教育話語體系中的出現和其在家庭教育中的含義成為共識，其實經歷了我國教育學人不斷地探討，才得以實現從實意到實名、由具象到抽象的逐步深化。

中華人民共和國成立至今，國內尤其是教育學界提出了不少關于家庭教育原則的見解和觀點，但很少關注近代學人對家庭教育“原則”的認識過程及特征。1952年遼寧省教育廳編寫了《幼兒教育經驗》，書中共匯集14篇不同作者的文章，但未見涉及近代家庭教育原則的總結。（3）1982年，夏泳久發(fā)文將陳鶴琴的《家庭教育》思想總結為五點家庭教育原則，但是沒有注意到陳鶴琴將建議與原則交叉使用的情況。（4）同年，杜一白在《論魯迅后期的兒童觀》總結魯迅關于家庭教育問題的看法時，也沒有涉及家庭教育原則。（5）1986年，趙忠心在《朱慶瀾的家庭教育思想》文中將朱慶瀾家庭教育主張歸總為五條原則，但朱慶瀾在書中并沒有將此五條稱之為原則。（6） 1992年，王兆先、程昌柱、高學貴總結出31條家庭教育原則，在介紹陳鶴琴的《家庭教育》時，將101條家庭教育原則提煉為7條，可以看出陳鶴琴關于家庭教育“原則”含義的認知與現在是有區(qū)別的，當時的許多“原則”并非后來的原則。（7） 劉月琴、王麗萍與夏泳久一樣，也沒有關注陳鶴琴將建議與原則交叉使用的情況。（8）郭麗芳（9）、季瑾（10） 、賈留謙（11） 、周洪宇（12） 等學者均對近代家庭教育及其原則進行了論述和總結，但對“原則”在家庭教育中的含義未曾涉及。考索史實，近代教育學人對家庭教育原則認識經歷了一個概念與內涵逐漸匹配、亦即實名與實意逐步相符的過程。

一、有原則之實意而無“原則”之實名

近代以來，一些教育學人意識到教育需要遵循一定規(guī)則，也提出了一些屬于原則層面的教育認識，但是沒有使用“原則”一詞。原因在于，“原則”一詞進入教育學的知識和話語體系比較晚，清季受日本學術影響“原則”術語才被翻譯到我國。1896年，梁啟超連載于《時務報》的幾篇教育相關論文：《論科舉》《論學會》《論師范》《論女學》《論幼學》（13）；1898年，張之洞刊刻《勸學篇》（14）；根據舒新城編的《中國近代教育史資料》，查閱清末官方教育相關文件，如1903年《學務綱要》、1906年《學部奏請宣示教育宗旨折》（15）；1905年，黃紹箕編寫的我國第一部《中國教育史》（16）。以上所列教育論文、著作、文件中均涉及關于教育原則的論述，但沒有出現“原則”一詞，這確實反映了有“原則”之實意而無“原則”之實名的學術狀況。

20世紀初，“原則”在近代教育話語體系中首次出現。1901年，王國維翻譯了日本學者立花銑三郎撰述的《教育學》連載于《教育世界》，這是我國首部教育學譯著。書中對“原則”定義如下：“凡如何之學問，其有可謂之科學者，不可無或廣或狹首尾完全一系之組織……而此組織中，必有貫通而為全體之命脈者，謂之原則。”（17） 立花銑三郎將原則看作貫通全部科學的命脈，他所認為的原則包含教育宗旨、教育方式、教育方法等內容，有別于我國學界后來對原則的認識，這是“原則”一詞第一次出現在中文教育學語境中。1904年，王國維編寫了我國首部教育學講義，刊發(fā)在1905年初的《教育世界特刊》，講義用且僅用過一次“原則”。他說：“命令不可不為道德的且合理的。即命令當從道德之原則，絕不可出于一時之任意，又不可不適于兒童之能力。”（18） 王國維的原則顯然不同于立花銑三郎《教育學》中的原則，這是中國學者第一次在自己的教育學著作中使用“原則”一詞，但此時“原則”術語遠未深入到中國知識和話語體系。

民國以后，“原則”一詞使用漸多，且含義認識逐漸清晰。1912年，梁啟超在《蒞北京大學校歡迎會演說詞》中說：“蓋所謂學者，推究一切現象之原理、原則，以說明一切之現象，于推究原理、原則，說明現象之外，別不另設方途以求致用。”（19） 這句話中，梁啟超將原則與“方途”加以區(qū)分，說明在原則與方法的認識上已經不同、有所區(qū)別。1916年陶行知在《中國的道德和宗教教育》文中指出：“教育方法的一個基本原則就是激起被教育者的興趣?！保?0） 但陶行知所表達的原則與方法是含義不同的兩個詞。官方教育文件中原則一詞也多有出現，1912年9月頒布的《中學校令》：“中學以省立為原則。”（21） 1914年12月《教育部整理教育方案草案》中有兩處使用了“原則”一詞，“此固興學之一大原則?！保?2） “以收入高等小學畢業(yè)生為原則?！保?3） 1915年1月，《頒定教育要旨》：“即物窮理，必舉一例以進化之原則，有物質經驗而來也?！保?4） 但這并不能說明原則一詞得到了較為一致的認識，因為1912所頒布的“教育宗旨”，至1919年被改名為“教育標準”七條”（25），到1928年前期的七條“教育標準”又被改名為七條“教育原則”（26） ，在由“教育標準”改為“教育原則”時，七條內容只是做了簡單修正，說明當時人們普遍將原則與標準視為同義，可以互換。由此可見，“原則”一詞進入我國教育話語體系的時間是在清末民初，近代學人關于其含義的認識逐步清晰，但尚未達到一致的認識。

關于“原則”一詞的含義，《漢語大詞典》謂：“說話、行事所依據的準則。”（27） 如果套用這個概念，我們認為家庭教育原則就是家庭教育者在實施家庭教育時言語或行為所要依據的準則。近代學人起初在家庭教育專著或專論中未使用“原則”，但也隱含一些家庭教育原則的意思。1908年，胡適在《論家庭教育》一文中，批評了一些父母教育子女的做法：“做母親的，把兒子看作寶貝一般，一些也不敢得罪，吃要吃的好，穿要穿的好，做了極狡猾的事，做母親的還要說這是我兒子干的呢！這個要再不改良，我們中國的人，要都變成蠢蠢的牛馬了?！保?8） 此處體現了在家庭教育中父母不可溺愛孩子的原則，但是整篇文章沒有“家庭教育原則”或“原則”一詞。1916年，朱慶瀾的《家庭教育》是第一部白話文家庭教育專著，其書分為四章：“教育定要跟著小孩的程度；家庭氣象的教育；父母要分擔教育不要斗小孩分個親疏遠近；活潑同放肆的分別規(guī)矩同呆板的分別?！保?9） 此四點皆可冠以“原則”，但朱慶瀾未用“原則”之名，而且整本著作未見“原則”一詞。1918年8月至1919年10月，魯迅先后于《新青年》發(fā)表《隨感錄二十五》（30） 《隨感錄四十九》（31） 《我們現在怎樣做父親》（32） 等文，討論如何教育子女，通篇雖未見 “原則” 一詞，卻都有隱含原則意思的具象表述。魯迅在《隨感錄二十五》中說：“即使偶爾送進學堂，然而社會和家庭的習慣，尊長和伴侶的脾氣，卻多與教育相背，仍然使他與新時代不合?！保?3） 這句話所包含的一層含義是家庭教育者教育子女時不能與教育原則相背，至于不能與教育的什么原則相背，魯迅后文里并沒有提到。

1919年日本民友社所著《家庭教育》一書，經上海人演社引入中國，并獲民國教育部通俗教育會褒獎。此書作為民國早期很有影響力的一本家庭教育著作，書中除提出各種家庭教育方法之外，亦未見“家庭教育原則”或“原則”的表述，但有很多接近家庭教育“原則”的說法。如書中第三章“家庭教育之缺點”與第四章“單簡教育”，從具體內容來看，其實談的就是家庭教育者在實施家庭教育時要遵循的準則；如書中寫道，“家庭教育最大之缺點，在乎教育不統(tǒng)一，由此不免帶來教育方法之沖突?！保?4） 此意是說家庭教育要遵循統(tǒng)一原則。第四章“單簡教育”的第一句話是，“家庭教育之方法必從乎近便?！保?5） 這里是講家庭教育要遵循近便原則?！凹匆孕⒀?，如臥冰捕鯉，冒寒掘筍，父病嘗糞汁等，之遠于實際而甚難實行者，以之教兒童，決無其效，不若教以簡易而得實行乎。”（36） 這樣的表述，實際上是在講家庭教育要遵循單簡原則，只因“原則”一詞還不被近代學人所熟知，所以尚未稱之為原則。1923年，葉圣陶發(fā)表《供獻給父母的》，整篇文章處處體現父母教育孩子時應該遵循的種種原則，但卻沒有一處以“原則”命名，如“我們得想一想，事情被中途打斷確屬可恨，而罪孽是不是應該歸于孩子們？這就要想到孩子是有心還是無心，想到大人與孩子們見解有何差異等問題?！保?7） 1924年，熊翥高出版《家庭教育與學?！芬粫?，在“施教前的主張”一節(jié)講到兩個宗旨：一致和試。他這樣說道：“上兩個‘一致’和‘試’的主張就是我教育我子女的宗旨，是我施家庭教育的要旨；也就是我實施家庭教育于我子女的中心方法?！保?8） 他把“一致”和“試”稱作家庭教育的中心方法，即今人所謂之原則，只不過未以“原則”冠名之，但此處所指要旨和原則很接近。

綜上，民國初期學界在討論家庭教育時，已經涉及到原則的探討，但是還不習慣使用“原則”一詞，更多稱之為要旨、方法，對“原則”的使用和認識，尚處于有實意無實名的階段。這也反映出，截至1924年，“原則”一詞在學人論述中尚未普及，對其含義尚未形成統(tǒng)一認識。

二、有“原則”之實名而不符合原則之實意

由于“原則”一詞來自日本，清末傳入我國，漸次進入中國教育學領域，很多學人對這個外來詞語或不甚熟悉或不習慣，因此出現了將原則與方法、態(tài)度交叉使用的情況。

（一）“方法”與“原則”在家庭教育中的交叉

“方法”一詞在中國古籍中出現很早?！赌印ぬ熘尽吩疲骸敖橙艘嗖倨渚?，將以量度天下之方與不方也，曰：‘中吾距者，謂之方，不中吾距者，謂之不方?！且苑脚c不方，皆可得而知之，此其故何？則方法明也?！保?9） 韓愈《送韓侍御歸所治序》：“又為之奔走經營……指授方法，故連二歲大熟?！保?0） 《中文大辭典》將方法的涵義解釋為：“法者，妙事之跡也?！保?1） 而“原則”一詞根據《漢語大詞典》的解釋是：“說話、行事所依據的準則?！保?2） 如果將方法與原則的詞義加以比較，它們明顯不同。

民國初期，人們常常將“原則”與“方法”交叉使用，但也有學人明確認識到原則是抽象、超越時空的準則。1922年，梁啟超在《教育應用的道德公準》中認為：“公準就是公共的標準，‘權然后知輕重，度然后知長短’?！保?3） 他舉例說：“西洋各國崇拜基督教的，都以基督的道德為準則，合于基督所言所行的，無論何時何地都可以通行?！保?4）在此基礎上，他進一步就教育的道德公準認為：“真正的公準，是無古今中外之分，隨時隨地都應遵守的?！保?5） 梁啟超是我國較早對教育的公共準則作出解釋的學者，遺憾的是，這一卓識并沒有引起家庭教育學界的廣泛關注。

1925年，陳鶴琴的《家庭教育》提出家庭教育原則共101條。陶行知將此書稱之為“系近今中國出版教育專書中最有價值之著作”，而他在為陳鶴琴《家庭教育》作序中的一段話很有意思：“全書分12章，立家庭教育原則101條。前兩章述兒童心理及普通教導法，為提綱挈領之討論；后10章都是拿具體的事實來解釋各項建議之涵義。”（46）這里需要注意的是，陶行知講的“后10章都是拿具體的事例來解釋各項建議之涵義”，其中“建議”二字值得推敲，因為陶行知一定十分明白此書的后10章都是在談原則的，但他卻用了“建議”，沒有使用“原則”。由這種差別我們可以嘗試推斷：陶行知并不認為陳鶴琴后10章中所列舉的每一條家庭教育原則就是“原則”，而認為是依據實例提出的“建議”。事實上，細究陳鶴琴的101條家庭教育原則，均是具體的家庭教育方法，可見他將原則與方法基本等同了。如他在“衛(wèi)生的習慣（續(xù)）”一章中第16條原則是：“小孩子吃午飯后，最好安睡一點鐘覺”。（47）這句話看起來明明是給家長的建議、方法而并非原則，“最好安睡”包含了兩層意思：一是要睡，二是也可以不睡。同時，陳鶴琴在101一條原則中總共用了“最好”一詞5次，這種有兩種不同傾向意思的詞，往往是給他人建議時使用，以供他人參考，用在原則的表述上顯然沒有那么貼切，畢竟家庭教育原則是“家庭教育者必須要遵循的基本要求和指導原理”。（48） 除此以外，陳鶴琴剩余的96條家庭教育原則里面常見的表述字詞包括“不可常常、不應當、應當、需要有、應有、宜”等，這些字詞更適用于建議而并不適用于原則。因此，陳鶴琴的“101條家庭教育原則”被稱作“101條家庭教育方法之建議”顯得更為確切一些，但這絲毫不影響陳鶴琴作為近代很有影響力的一位教育家先于大多數學人率先提出“家庭教育原則”表述的思想貢獻。

1932年，馬靜軒主編的《兒童與教育》，集合了多個教育學者發(fā)表的兒童教育論文95篇，其中有9篇文章含有“原則”一詞，分別是：馬靜軒《兒童中心的家庭裝飾》（49） 、朱智賢《怎樣做爸爸媽媽》（50）、吳酥《家庭教育的破滅與兒童社會化》（51） 、吳酥《兒童之世紀》（52） 、陳征帆《中國之兒童節(jié)》（53） 、馬靜軒《兒童該做些什么事》（54）、吳酥《兒童究竟何時開始學習》（55） 、朱智賢《兒童睡眠問題》（56） 、徐階平《兒童訓練得幾個原則》（57） 。9篇文章中只有4篇文章在討論與家庭相關的原則。馬靜軒《兒童中心的家庭裝飾》中提及父母在家庭裝飾中要結合孩子的審美時提出了“六個一般原則”。這六條原則正如馬靜軒所講，“上面所提出的幾條，是家庭教育裝飾的一般原則。”（58）所以，他所講的六條原則是指的家庭裝飾，不是家庭教育原則。吳酥《家庭教育的破滅與兒童社會化》在引用胡適1930年發(fā)表的《慈幼的問題》一文中的觀點，“胡適說中國目前的慈幼問題解決方法，是要訓練有現代知識的母親，是要按照兒童心理以教養(yǎng)兒童……如果家庭教育沒有這兩點做原則……”（59） 這里顯然將原則與方法完全等同。胡適所講的前半句是“解決方法”，結尾又說是“這兩點做原則”，可見將“方法”與“原則”交叉使用了。朱智賢在《兒童的睡眠問題》中認為，“兒童應該獨睡，一個床上最好以睡一人為原則；床的位置以不靠墻為原則?！保?0） 這其中所講的兒童睡眠要遵循的“一個床上最好以睡一人為原則”的說法其實更貼近建議。由徐階平撰寫的《兒童訓練的幾個原則》是《兒童與教育》一書95篇文章里唯一一篇題目中直接有“原則”的。他先論兒童訓練方法與原則的關系，“不過無論什么事，雖然千端萬緒，但其中總會有一點綱領可尋，兒童訓練的方法，自然是沒有一定的公式，但假使從若干事中去歸納他的原則，也可以找出一個應共同遵守的方案來。”（61） 他在認識上對原則與方法做了區(qū)分，但這一區(qū)分在他的總結中依然是不夠清晰的，如“1.追求原因；2.叫他自己反省；3.叫他常有事做；4.獲得兒童的同情；5.以善代惡；6.多方鼓勵”（62）。其中“叫他自己反省”“叫他常有事做”這樣的總結本就沒有普遍的遵循意義，稱為原則顯然不合適，把它們稱之為方法可能更符合作者本意。

（二）“態(tài)度”與“原則”在家庭教育中的交叉

“態(tài)度”一詞，古已有之。明代朱有燉《〈洛陽風月牡丹仙〉引》：“予于奉藩之暇植牡丹數百余，本當谷雨之時，值花開之后，觀其色香態(tài)度，誠不減洛陽牡丹當年之豐盛耳。”（63） 《近代漢語大詞典》收錄唐代至清代的詞匯中就可查到“態(tài)度”一詞，它對“態(tài)度”做了兩種解釋：“姿態(tài)、風致或舉止、神情?！保?4） 這兩種解釋到近代以后又多了一層意思，即可以作先見、主張講。劉百川的《寫給兒童父母的一封信》說：“你對你的孩子是怎樣的態(tài)度，請你的夫人對你的孩子也用同樣的態(tài)度?！保?5） 近代態(tài)度一詞在文章中的含義，更符合英國人斯賓塞的解釋：“態(tài)度是一種先有主見，是把態(tài)度和思考引導到一定方向的先有觀念和傾向，即心理準備?！保?6） 因此，根據詞義比較，原則和態(tài)度不能對等，但在論及家庭教育原則與態(tài)度時，常常出現兩者的交叉使用。

陸伯羽1934年出版《怎樣教育兒童》，書中第四部分講“教導兒童的態(tài)度與方法”。在講述“教導兒童方法”之前，他先列舉了十點父母教導子女應該注意的態(tài)度，“1.父母要兒童化與兒童生活溶在一起；2.不可玩弄小孩子；3.不可欺騙小孩子；4.不可時常打罵小孩子；5.不可恐嚇小孩子；6.不可把小孩子做出氣洞；7.不可利用小孩子的名義，來做達到自己某種目的的手段；8.不可唆使小孩子去做不好的事；9.愛兒童的態(tài)度上應該注意的事項；10.父母對待兒童的態(tài)度要一貫?！保?7） 這十點態(tài)度是每個家庭教育者都必須要堅持的，否則兒童的教育就會出現不利的情況。陸伯羽還認為前八點態(tài)度可以繼續(xù)歸納為“不可輕視玩忽兒童”（68） ，他對前八點態(tài)度的進一步歸納更簡練，體現了從繁雜的方法中提煉出普遍性指導原理的科學精神。這里所指的態(tài)度用原則一詞表達更合適，因為根據態(tài)度的定義，態(tài)度是一種心理準備，是一種先有主見，是主觀的，偏主觀的“態(tài)度”一詞去代指具有普遍性的指導原理是不恰當的。當然，這也反映出了近代學人對“原則”一詞的認識和使用并沒有完全取得共識。

三、“原則”實名與原則實意的統(tǒng)一

近代教育學教材中涉及的“教學原則”實名與實意的統(tǒng)一比起“家庭教育原則”實名與實意的統(tǒng)一要早。1927年，舒新城的《教育通論》出版，在第七章第二小節(jié)“專列教學底原則”，第四節(jié)又專述“中國現行教學法”（69） ，從關于教學原則與教學法分節(jié)論述的安排看，說明作者已經認識到原則與方法含義不同，原則一詞的概念與內涵進一步統(tǒng)一，即實名與實意相符合。莊澤宣1928年出版的《教育概論》（70） 、陳科美1932年出版的《新教育學綱要》（71）、孟憲承和陳學恂1948出版的《教育通論》（72） 都清楚的認識到原則的實意，基本實現了“原則”實名與原則實意的統(tǒng)一。

1930年，胡適發(fā)表在《慈幼月刊》上的文章《慈幼的問題》，提出了一條教育原則：“兒童的教育應該依據于兒童的生理和心理。這是慈幼運動的一個基本原則。”（73） 這一原則提出的起因是一些學校為迎合兒童父母的心理，做出一些違背兒童心理和生理的行為，事實上，胡適認為教育兒童要依據兒童生理和心理的原則對于學校和家長都是適用的，這是胡適在兒童教育方面少有的正式提出原則的文章。1935年蔡元培的《敬老慈幼》一文提出了對慈幼的教養(yǎng)主張，“養(yǎng)之為道，須依據衛(wèi)生原則”（74） 。他言簡意賅地提出家中父母對待子女的日常教養(yǎng)方面要遵守衛(wèi)生原則。

在近代家庭教育研究中，能將原則的實名與實意統(tǒng)一起來表述的還是不少的。1940年張楷和陳湜共同編寫《家庭教育》，書中“家庭教育的原則及其應用”非常明確地將家庭教育原則作為闡述對象，這在近代的家庭教育理論研究中是一種認識的升華。他們首先區(qū)分了原則和方法的不同，說道：“任何事物的處理，有其方法，有其原則。方法是直接的具體的，原則則較為抽象；所以一般不肯思索的人們，對于原則往往表示著厭拒的心情?！保?5）可見這兩位作者對原則和方法的認識已非常清晰，繼而又說：“其實方法雖然直接而具體，卻是特殊的，某種本是完善的方法，時常因為情境的變異，便不適用了；原則則有指導行動的功能，即可多方應用，而又約而易守?！保?6） 他們肯定了方法的具體性和完善性，他們也同樣辯證地說明了方法較原則的不同和不足，以及原則對于方法的指導意義。在科學認識的指引下，他們提出了家庭教育要遵循的幾條重要原則：“1.自動原則；2.類化原則；3.準備和興味原則；4.以身作則；5.適應個性原則；6.對各個子女態(tài)度公平原則；7.對兒童態(tài)度父母一致原則?！保?7） 這七條家庭教育原則是對具體的家庭教育經驗方面的歸納總結，具有指導家庭教育的功能作用，是家庭教育者在現實的家庭教育中必須遵循的指導原則，符合家庭教育原則的實際含義?？梢?，張楷和陳湜關于家庭教育原則的歸納認識，有效彌補了近代學人在家庭教育原則認識上的不足，推動了家庭教育“原則”實名與實意的統(tǒng)一。1948年，章牧夫主編的《父母與子女》一書輯錄了周希儒《怎樣做賢明的父母》一文，文中也單獨列舉父母教導子女要遵循的六個原則：“1.要以身作則；2.要有真摯的情感；3.要注意積極的指導；4.要鼓勵子女的自動；5.不要使子女有自卑的感覺；6.不要溺愛子女?！保?8） 其中，再次把以身作則原則作為家庭教育原則之一，可見關于家庭教育中一些原則的認知在進一步聚焦和深入，說明近代教育學人在朝著更具有普遍性意義的家庭教育原則方向發(fā)展。

四、結語

近代學人把“原則”一詞應用于家庭教育理論研究中，推動了近代家庭教育理論研究的發(fā)展，加速了近代家庭教育理論化進程。民國之初的家庭教育中并沒有原則一詞，雖有涉及家庭教育者實施家庭教育要遵循的指導原理的表述，但這些表述經常比較隨意或有所交叉，沒有章法和統(tǒng)一性可循。直到“原則”一詞被教育學人引入到家庭教育理論研究中來，在經歷了反復認識的過程之后，近代家庭教育原則的含義才得以更加清晰，理論性也顯得豐滿起來。近代學人對家庭教育原則認識的三個階段雖前后相繼，但時間上也有交疊重合，前一階段的認識雖然也會出現在后面的階段之中，但認識漸次加深、逐步統(tǒng)一的過程還是清晰可見的。筆者基于有關論述和著作的考察與追溯，可以窺探“原則”在家庭教育理論與實踐研究中從出現到確立的歷史過程，可以為家庭教育理論研究的深化和家庭教育原則的形成傳播史提供有益借鑒。

注釋：

（1） 荀子：《荀子》，萬卷出版公司2009年版，第189頁。

（2）（27）（42） 《漢語大辭典》第一卷，上海辭書出版社1986年版，第931、931、931頁。

（3） 遼寧省教育廳：《幼兒教育經驗》，遼寧人民出版社1952年版。

（4） 夏泳久：《陳鶴琴家庭教育述評》，《齊魯學刊》1982年第4期。

（5） 杜一白：《論魯迅后期的兒童觀》，《江西社會科學》1982年第3期。

（6） 趙忠心：《朱慶瀾的家庭教育思想》，《浙江師范大學學報》（哲學社會科學版）1986年第4期。

（7） 王兆先：《家庭教育詞典》，南京大學出版社1992年版，第888頁。

（8） 劉月琴、王麗萍：《試論陳鶴琴的家庭教育思想》，《教育理論與實踐》1995年第1期。

（9） 郭麗芳：《民國時期普通知識分子家庭教育思想研究》，華中師范大學2012年碩士學位論文。

（10） 季瑾：《家庭教育現代化的啟動與發(fā)展——基于民國家庭教育史的研究》，南京師范大學2013年博士學位論文。

（11） 賈留謙：《民國時期的家庭教育思想研究》，西南大學2014年碩士學位論文。

（12） 周洪宇：《中國教育活動通史》，山東教育出版社2018年版，第287頁。

（13） 參見梁啟超：《梁啟超論教育》第12冊，商務印書館2017年版。

（14） 參見趙德鑫編：《張之洞全集》，武漢出版社2008年版。

（15） 參見舒新城：《中國近代教育史資料》，人民教育出版社1985年版。

（16） 參見黃紹箕、柳詒徵：《中國教育史》，朝華出版社2011年版。

（17） 謝維揚、房鑫亮編：《王國維全集》第16卷，浙江教育出版社2010年版，第328頁。

（18） 謝維揚、房鑫亮編：《王國維全集》第1卷，浙江教育出版社2010年版，第181頁。

（19）（43）（44）（45） 梁啟超：《梁啟超論教育》第12冊，商務印書館2017年版，第141、242、242、245頁。

（20） 陶行知：《陶行知教育文集》，四川教育出版社2005年版，第28頁。

（21）（25）（26） 陳青之：《中國教育史》，東方出版社2008年版，第551、588、624—625頁。

（22）（23）（24） 舒新城：《中國近代教育史資料》，人民教育出版社1985年版，第231、238、249頁。

（28） 胡適：《論家庭教育》，" 《競業(yè)旬報》1908年第26期。

（29） 朱慶瀾：《家庭教育》， 廣東印行1916年版，第26頁。

（30）（33） 魯迅：《隨感錄二十五》，《新青年》1918年第3號。

（31） 魯迅：《隨感錄四十九》，《新青年》1919年第2號。

（32） 魯迅：《我們現在怎樣做父親》，《新青年》1919年第2號。

（34）（35）（36） 日本民友社著、上海人演社譯：《家庭教育》，上海文明書局1918年版，第3、6、6頁。

（37） 葉圣陶：《葉圣陶論教育》，商務印書館2017年版，第122頁。

（38） 熊翥高：《家庭教育與學?！罚虅沼^1923年版，第5頁。

（39） 墨翟：《墨子》，西安交通大學出版社2014年版，第147頁。

（40）（41） 《中文大辭典》第19冊，中國文化研究所1982年版，第115、115頁。

（46）（47） 陳鶴琴：《家庭教育》，商務印書館1925年版，第1、3頁。

（48） 繆建東：《家庭教育學》，高等教育出版社2009年版，第184頁。

（49）（50）（51）（52）（53）（54）（55）（56）（57）（58）（59）（60）（61）（62）（65） 馬靜軒：《兒童與教育》，兒童書局1932年版，第23、49、118、124、214、221、271、283、293、23、118、283、293、293—295、132頁。

（63）（64） 許少鋒：《近代漢語大詞典》，中華書局2008年版，第1796、1796頁。

（66） Spencer A .Rathu著、宋振韶、周倩譯：《心理學》，中國人民大學出版社2019年版，第269頁。

（67）（68） 陸伯羽：《怎樣教育兒童》，長城書局1934年版，第63—77、78頁。

（69） 舒新城：《教育通論》，福建教育出版社2006年版，第93-94頁。

（70） 參見莊澤宣：《教育概論》，福建教育出版社2006年版。

（71） 參見陳科美：《新教育學綱要》，福建教育出版社2006年版。

（72） 參見孟憲承、陳學恂：《教育通論》，福建教育出版社2006年版。

（73） 胡適：《慈幼的問題》，《慈幼月刊》1930年第5期。

（74） 蔡元培：《學養(yǎng)》，古吳軒出版社2016年版，第109頁。

（75）（76）（77） 張楷、陳湜：《家庭教育》，正中書局1940年版，第102、102、102—114頁。

（78） 章牧夫：《父母與子女》，家雜志社1948年版，第5—6頁。

作者簡介：楊昊杰，教育部課程教材研究所（國家教材委員會專家委員會秘書處）助理研究員，北京，100029；張志明，通訊作者，河南師范大學旅游學院講師，河南新鄉(xiāng)，453000。

（責任編輯 張衛(wèi)東）