[摘要]中國的企業(yè)破產(chǎn)制度已經(jīng)日趨成熟，但相比之下，個人破產(chǎn)立法仍處于探索階段。特別是個人破產(chǎn)免責(zé)制度作為個人破產(chǎn)法所特有的且影響深遠(yuǎn)的核心制度，尚需我們進(jìn)行更為深入的分析和研究。本文深入考察和研究了香港和深圳這兩個地區(qū)的破產(chǎn)免責(zé)制度，深入分析了它們的基本法理學(xué)理論，比較了它們各自的立法背景、立法模式和實體法。

[關(guān)鍵詞]破產(chǎn)法；個人破產(chǎn)；免責(zé)制度

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.08.011

引言

經(jīng)濟(jì)和社會的不斷發(fā)展為企業(yè)和個人創(chuàng)造了巨大的發(fā)展機遇，同時也帶來了難以預(yù)測的風(fēng)險。因此，許多地區(qū)為了引導(dǎo)自然人有序退出市場，為誠實且不幸的債務(wù)人提供救濟(jì)，建立了個人破產(chǎn)制度，其目的是最大限度地平衡債權(quán)人和債務(wù)人之間的利益。然而，在中國個人破產(chǎn)立法尚處于探索階段?，F(xiàn)階段可以廣泛適用的最權(quán)威的立法是《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》，暫時沒有全國性的統(tǒng)一立法。因此，個人目前暫時無法獲得與企業(yè)同等級別的破產(chǎn)保護(hù)，商業(yè)風(fēng)險也因此轉(zhuǎn)移到個人和家庭身上，成為社會的不穩(wěn)定因素。在后疫情時代和經(jīng)濟(jì)增長下滑的今天，中國私營部門潛在的債務(wù)問題，以及缺乏個人破產(chǎn)和債務(wù)追討的法律制度，很可能導(dǎo)致未來糾紛的增加。[1]因此，在中國大陸，構(gòu)建一套全面且全國性的個人破產(chǎn)制度是必不可少的。

一、個人破產(chǎn)解除制度概述

（一）個人破產(chǎn)制度與個人破產(chǎn)免責(zé)制度

個人破產(chǎn)是一種當(dāng)個人作為債務(wù)人無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時，債權(quán)人-債務(wù)人向法院提出破產(chǎn)申請。[2]然后，通過法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)，并對其全部財產(chǎn)進(jìn)行公平分配，以滿足其債權(quán)，最后，對不能清償?shù)膫鶛?quán)予以豁免。在香港特別行政區(qū)，個人破產(chǎn)和公司破產(chǎn)是分開立法的，并有專門的條例來規(guī)管個人破產(chǎn)[1]。

破產(chǎn)拯救的概念在現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度中日益凸顯，個人破產(chǎn)免責(zé)制度就是該概念徹底融入現(xiàn)代個人破產(chǎn)制度的標(biāo)志，其既是個人破產(chǎn)法所特有的制度，又是個人破產(chǎn)法的核心。在香港特別行政區(qū)，個人破產(chǎn)免責(zé)制度的啟動不需要額外申請。在破產(chǎn)令生效期間，破產(chǎn)人的行為受到嚴(yán)格限制，破產(chǎn)管理署的有關(guān)人員會到破產(chǎn)人的家中探訪，以確保破產(chǎn)人沒有違反破產(chǎn)令的規(guī)定。破產(chǎn)令期滿后，破產(chǎn)人自動解除破產(chǎn)，免除以前的破產(chǎn)債務(wù)。債權(quán)人和管理人均享有異議權(quán)，法院將審查他們提出的異議申請，并由管理人對未清償債務(wù)中是否存在不能清償?shù)膫鶆?wù)以及債務(wù)人不能清償?shù)那樾芜M(jìn)行調(diào)查，與債權(quán)人和破產(chǎn)事務(wù)管理機構(gòu)協(xié)商，向人民法院出具書面報告。人民法院經(jīng)審查，裁定債務(wù)人符合條件的，免除債務(wù)人的未償債務(wù)。債權(quán)人不服的，可以自裁決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)申請復(fù)議。

（二）理論基礎(chǔ)

個人破產(chǎn)免責(zé)制度與社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和意識形態(tài)變化密切相關(guān)。有學(xué)者認(rèn)為，個人破產(chǎn)清償制度起源于社會信用，其普及化的原因在于信用貸款的快速發(fā)展。[3]

本文認(rèn)為，國家個人破產(chǎn)解除制度的構(gòu)建往往受到多種理論的影響。其中包括保護(hù)債務(wù)人的人道主義理論，該理論基于人道主義理由保護(hù)債務(wù)人的主要人權(quán)--生存權(quán)和人的尊嚴(yán)權(quán)。同時，使債務(wù)人擺脫這些債務(wù)有助于恢復(fù)債務(wù)人的自我價值感，而社會也會從債務(wù)人自我價值的恢復(fù)中受益。[4]它還包括債務(wù)人合作原則，幫助債權(quán)人收回債務(wù)。通過個人破產(chǎn)清償，引導(dǎo)債務(wù)人減少欺詐和不誠實的行為，在破產(chǎn)過程中與法院和管理人合作。這將大大增加債務(wù)人因希望免于承擔(dān)責(zé)任而予以合作的可能性，也減少了因債務(wù)人不予配合而產(chǎn)生的法院執(zhí)行難問題。除此之外，還有維護(hù)社會穩(wěn)定與和諧、減少債務(wù)債權(quán)糾紛的整體社會利益理論。還有經(jīng)濟(jì)層面的風(fēng)險分配和風(fēng)險控制理論，通過將風(fēng)險轉(zhuǎn)移給更有技能和更有利的債權(quán)人，來實現(xiàn)債務(wù)人和債權(quán)人之間的利益均衡。

二、立法背景與立法模式

（一）立法背景

中國是大陸法系國家，隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，企業(yè)經(jīng)營規(guī)模不斷擴大，全球疫情導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增速下降，實體經(jīng)濟(jì)不景氣，企業(yè)風(fēng)險加大，信貸規(guī)模擴大，如果沒有建立個人破產(chǎn)清償制度，就難以有效規(guī)范個人參與社會各種金融活動所產(chǎn)生的復(fù)雜債務(wù)信用關(guān)系，個人也難以在法律層面獲得救濟(jì)。債務(wù)人將很難擺脫破產(chǎn)。與此同時，法院也會積累大量難以執(zhí)行的案件，因為法院沒有財產(chǎn)可以執(zhí)行，個人也不能破產(chǎn)。因此，中國大陸的個人破產(chǎn)解除制度也是基于社會經(jīng)濟(jì)狀況和社會信用體系的狀況。近年來，中國大陸開始嘗試從地方到國家，從點到點建立個人破產(chǎn)解除制度，既符合破產(chǎn)法完善的趨勢，也符合國情。

香港特別行政區(qū)受到英國和美國對免責(zé)制度態(tài)度的影響，對債務(wù)人的態(tài)度較為寬容。香港個人破產(chǎn)免責(zé)制度的產(chǎn)生和發(fā)展，是符合經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的自然進(jìn)程，與香港開放的歷史背景、世界港口多元的文化環(huán)境、良好的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和鼓勵信貸刺激消費的精神密切相關(guān)。

（二）立法模式

目前，大多數(shù)個人破產(chǎn)法學(xué)者認(rèn)為存在兩種不同的立法模式：許可免責(zé)和當(dāng)然免責(zé)。然而，不同的學(xué)者對許可和當(dāng)然免責(zé)的含義有不同的理解。其中，李永軍教授的觀點被廣泛接受，他將兩種立法模式定義為：當(dāng)然是指破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序結(jié)束時自動免除法律責(zé)任，而無須向法院申請許可。許可免責(zé)意味著在破產(chǎn)程序結(jié)束時不依職權(quán)給予救濟(jì)，而是需要債務(wù)人提出申請，由法院審查以確定債務(wù)人是否獲得免責(zé)。[3]

本文認(rèn)為，香港特別行政區(qū)是一個典型的當(dāng)然免責(zé)模式。其破產(chǎn)解除制度不需要債務(wù)人額外提出申請，也不需要提交額外的復(fù)雜證明文件，破產(chǎn)令在審查期結(jié)束時自動解除。此時，舊債被注銷，如果破產(chǎn)人未能與破產(chǎn)管理署或受托人充分合作，或未能遵守相關(guān)規(guī)定，破產(chǎn)期最長可延長至8年。這意味著香港的破產(chǎn)解除制度較為寬松。同時，《香港破產(chǎn)條例》規(guī)定了一定的異議期，在此期間，管理人和債權(quán)人有權(quán)提出異議，此時法院會根據(jù)申請啟動審查程序，而無權(quán)主動啟動審查程序。債權(quán)人在一定期限內(nèi)不反對的，法院應(yīng)當(dāng)解除剩余債務(wù)?，F(xiàn)行《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》采取的是許可免責(zé)模式。期滿后，破產(chǎn)債務(wù)人可以向法院申請清償剩余債務(wù)，破產(chǎn)人違反法定義務(wù)的，法院可以酌情將清償期限延長兩年。也就是說，根據(jù)《深圳國際破產(chǎn)條例》，破產(chǎn)債務(wù)人要清償債務(wù)，不僅要提交申請，還要征求債權(quán)人和破產(chǎn)代表的意見，再根據(jù)債務(wù)人的申請和管理人的書面報告，決定是否清償剩余債務(wù)。

三、實體法比較

（一）檢查期和免責(zé)期間

一般來說，良好行為期是指法律規(guī)定了債務(wù)人只能遵守法律規(guī)定并滿足良好行為要求的適當(dāng)期限，在此期限屆滿后，債務(wù)人滿足法定條件從而獲得責(zé)任免除。然而，在中國大陸和香港都沒有良好履約期，而是有一個檢查期和一個免責(zé)期間，在此期間債務(wù)人只需要履行法院要求的義務(wù)，這大大減少了對債務(wù)人的限制。

（二）不可解除的事由和不可解除的債務(wù)

此類條款本質(zhì)上是立法者對誠實和不幸的破產(chǎn)債務(wù)人的反向定義。如果債務(wù)人沒有不履行債務(wù)的法律依據(jù)，則可以推斷他是一個誠實的債務(wù)人。在不同的國家和地區(qū)，由于其經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、社會環(huán)境和文化背景的不同，對誠信的理解可能不同，因此，它們所規(guī)定的排除也可能不同。然而，一些采用當(dāng)然清償模式的國家和地區(qū)，由于不希望增加清償條款適用于資不抵債債務(wù)人的門檻和限制，并沒有對此作出排除規(guī)定。但是，它們確定誠實債務(wù)人和防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)解除制度的目標(biāo)仍然通過設(shè)立非豁免債務(wù)來反映出來。因此，為了這些共同的目的，《香港破產(chǎn)條例》和《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》關(guān)于不履行義務(wù)的實質(zhì)性規(guī)則大體上是一致的。

（三）撤銷權(quán)

撤銷債務(wù)人的免除責(zé)任是指法院發(fā)現(xiàn)債務(wù)人在一定期限內(nèi)不能免除責(zé)任時，應(yīng)當(dāng)作出撤銷債務(wù)人免責(zé)的裁定。與企業(yè)相比，自然人的財產(chǎn)和收入信息不需要公開披露，也不需要遵守商業(yè)規(guī)則和保持清晰的商業(yè)賬簿，其財產(chǎn)狀況更加隱蔽。[5]因此，一個不誠實的債務(wù)人可以使用各種手段來隱瞞收入，并通過不正當(dāng)?shù)氖侄潍@得債務(wù)的免除。這種欺詐性的責(zé)任撤銷既損害了債權(quán)人的利益，也損害了履行制度本身的信譽和權(quán)威。如果債務(wù)人被發(fā)現(xiàn)有欺詐行為，不僅應(yīng)作為破產(chǎn)罪行受到懲罰，而且如果債務(wù)人已被裁定免除債務(wù)的權(quán)利，則該裁定應(yīng)被擱置。

四、立法建議

（一）采取多元化的立法模式

本文認(rèn)為，中國大陸在制定國家層面立法時，應(yīng)采取一種多元的立法模式，既考慮到許可免責(zé)的優(yōu)勢，也考慮到當(dāng)然免責(zé)的可取之處。將二者優(yōu)勢進(jìn)行結(jié)合，適當(dāng)減少額外的限制和進(jìn)入障礙，同時為法定管理人或登記受托人保留反對的權(quán)利。但是，希望提前解除債務(wù)的債務(wù)人仍然可以在一定期限內(nèi)向破產(chǎn)登記官申請?zhí)崆捌飘a(chǎn)免責(zé)。

（二）考察期與免責(zé)期間

《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》是中國大陸構(gòu)建全國性個人破產(chǎn)制度的試點立法。本文認(rèn)為，對于全國性的個人破產(chǎn)清償制度而言，其規(guī)定的破產(chǎn)期限相對較短。雖然深圳作為中國大陸的經(jīng)濟(jì)特區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，社會信用體系完善，采取較為寬松的審查期限也在情理之中。但是，中國社會歷來有“欠債還錢，天經(jīng)地義”的傳統(tǒng)觀念，社會信用體系尚未建立，信用登記制度尚不完善。因此，本文建議，在中國大陸進(jìn)行全國性立法，以四到六年的考察期較為合適。當(dāng)然，由于中國大陸幅員遼闊，可以適當(dāng)增減經(jīng)濟(jì)特區(qū)和經(jīng)濟(jì)特別不發(fā)達(dá)地區(qū)。但不能采取分區(qū)模式，否則會導(dǎo)致人力和經(jīng)濟(jì)資源流向考察期寬松的地區(qū)。

（三）增加將執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)程序

在中國司法實踐中，很多債務(wù)人有破產(chǎn)資格，但債權(quán)人或債務(wù)人不申請破產(chǎn)，使執(zhí)行法院在用盡所有執(zhí)行措施后陷入僵局。2016年至2018年9月，中國法院共受理執(zhí)行案件1884萬件，其中約43%為無財產(chǎn)可供執(zhí)行的“不可執(zhí)行”案件。此時，債權(quán)人雖贏得了訴訟，但已不能再行使其要求賠償?shù)臋?quán)利，債務(wù)人也沒有財產(chǎn)可以強制執(zhí)行。因此，個人破產(chǎn)解除制度不僅可以將債務(wù)人從債務(wù)泥潭中拯救出來，而且可以通過限制債務(wù)人的審查期限，幫助債權(quán)人更好地實現(xiàn)自己的權(quán)利。同時，由于此時破產(chǎn)管理人的介入，有助于法院對破產(chǎn)債務(wù)人的具體債務(wù)進(jìn)行識別和監(jiān)督。這有助于緩解法院積壓的大量執(zhí)行案件，提高司法效率，節(jié)約司法資源。綜上所述，中國大陸應(yīng)建立以債權(quán)人申請為主，法院依法依職權(quán)將強制執(zhí)行轉(zhuǎn)為破產(chǎn)的補充性程序。

五、結(jié)語

保護(hù)誠實不幸的債務(wù)人，幫助債務(wù)人擺脫無盡的債務(wù)，重新開始的免責(zé)制度已經(jīng)成為現(xiàn)代個人破產(chǎn)法的標(biāo)志。中國大陸第一部正式試點立法《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》誕生，其在深圳地區(qū)的試點為全國范圍的法律建設(shè)提供了經(jīng)驗和依據(jù)。香港的個人破產(chǎn)制度實施多年，在該地區(qū)有著較為完善的制度和較為豐富的實踐經(jīng)驗，這也有利于中國大陸在構(gòu)建個人破產(chǎn)制度的過程中加以借鑒和學(xué)習(xí)。本文從立法模式、歷史背景以及實體法層面進(jìn)行了比較研究，基于此為個人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法工作提供了富有創(chuàng)新性的建議和全新的研究視角。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐陽光，武詩敏.個人破產(chǎn)立法的理論邏輯與現(xiàn)實進(jìn)路[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2021（5）：17+23.

[2]黃莉.論自然人破產(chǎn)[J].（2019）（9）西江月

[3]李永軍.破產(chǎn)法律制度--清算與重構(gòu)[M].北京：中國法制出版社，2000：347-349.

[4]Michael Sousa.The Principle of Consumer Utility ：A Contemporary Theory of the Bankruptcy Discharge[J].（2010）（58） Kansas Law Review 553， 588.

[5]余江波.個人破產(chǎn)清償研究

作者簡介：胡然覺曉（2000.1-），女，漢族，重慶人，研究方向：國際經(jīng)濟(jì)法和腐敗研究。