[摘要]隨著線上支付盛行，衍生出了新型犯罪：偷換二維碼取財(cái)。由于其犯罪客體不明確，導(dǎo)致眾說(shuō)紛紜。本篇文章通過(guò)整理、分析各種學(xué)說(shuō)以更好地評(píng)價(jià)該類犯罪，并通過(guò)分析“四要件”以確定罪名的適用。

[關(guān)鍵詞]偷換二維碼；詐騙罪；侵占罪；盜竊罪；客觀要件

[DOI]：10.20122/j.cnki.2097-0536.2024.08.006

一、研究背景

隨著支付方式逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)榫€上支付，掃描二維碼支付已成為生活中的常態(tài)。然而有些不法分子趁機(jī)偷換商家的支付碼以達(dá)到取得他人財(cái)物的目的。例如從2017年6月起，張某等四人在接下來(lái)的10個(gè)月內(nèi)趁著路邊小店無(wú)人，偷偷將其二維碼換成自己的，并以此牟利了2.9萬(wàn)余元。由于此類犯罪的財(cái)產(chǎn)占有的定性問(wèn)題，以及犯罪方式等存有較大爭(zhēng)議，對(duì)于偷換二維碼取財(cái)?shù)姆缸镄袨閷儆诤巫锿娬f(shuō)紛紜。

二、盜竊罪

（一）學(xué)說(shuō)匯集

1．盜竊財(cái)務(wù)說(shuō)

支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，在此類案件中，當(dāng)顧客通過(guò)掃碼付給商家的那一刻時(shí)，該錢財(cái)被商家占有了一瞬間，便被行為人非法占有。由此行為人構(gòu)成了盜竊罪，其盜竊的物品為顧客支付的錢財(cái)，即商家的錢款。

2．盜竊顧客錢款說(shuō)

杜牧真指出顧客的真實(shí)想法是將其微信或者支付寶中的錢款轉(zhuǎn)移給商家，行為人的偷換行為導(dǎo)致錢款錯(cuò)誤地支付給了行為人，違背了顧客的真實(shí)意思，屬于侵犯顧客的錢財(cái)，因而成立盜竊罪。

3．實(shí)質(zhì)盜竊說(shuō)

該學(xué)說(shuō)將二維碼類比為一個(gè)實(shí)物，類似于儲(chǔ)存罐，并將它秘密替換了。在“鄒某敏案”中，法院的判決文案顯示鄒某敏替換商家收款二維碼的行為系秘密行為，符合盜竊行為的客觀構(gòu)成要件。其次，在商家交付標(biāo)的之后，商家履行了其債務(wù)，由此顧客應(yīng)履行其債務(wù)，而被替換了的二維碼可以看作是商家所提供的一個(gè)儲(chǔ)蓄處，進(jìn)而被告人秘密調(diào)換（覆蓋）收款二維碼即是秘密用自己的收銀箱替換商戶的收銀箱，使得顧客最后履行的債務(wù)放在自己提供的收銀箱中。由此，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為行為人對(duì)商家貨款進(jìn)行了非法占有和侵犯。

（二）評(píng)價(jià)

對(duì)于上述學(xué)說(shuō)，最大的問(wèn)題是對(duì)于認(rèn)定盜竊罪的法理依據(jù)。

對(duì)于學(xué)說(shuō)1與2，在顧客拿起物品并支付給商家對(duì)應(yīng)的貨款后，顯然已達(dá)成和商家的意定協(xié)議，而商家由于不清楚二維碼被調(diào)包，意定為客戶支付的錢財(cái)順利被自己支配。然而事實(shí)卻不同，對(duì)于商家所提供的服務(wù)，客戶所進(jìn)行的支付行為僅為掃碼支付成功的那一刻，而商家卻并沒(méi)有收取到該錢財(cái)，即取得實(shí)際控制（通過(guò)二維碼使偷換二維碼者取得了實(shí)際控制），進(jìn)而推定商家與客戶之間構(gòu)成的交易合意并沒(méi)有最終落實(shí)。由此可知，該類犯罪是基于店家的錯(cuò)誤認(rèn)知所造成的。對(duì)于盜竊罪的評(píng)價(jià)，應(yīng)關(guān)注其進(jìn)行的行為是否是基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出的財(cái)產(chǎn)的錯(cuò)誤處分。

而對(duì)于學(xué)說(shuō)3，則忽略了二維碼與儲(chǔ)蓄罐的不同。通過(guò)二維碼是直接支付到收款方的賬戶上，而儲(chǔ)蓄罐則是需要商家二次收取才行。徐劍指出，“當(dāng)顧客掃描被行為人替換的二維碼時(shí)，顧客事實(shí)上不再是向商家或其認(rèn)可的人支付貨款。進(jìn)而，商家或其認(rèn)可的人便不可能占有該貨款”[1]

三、侵占罪

（一）學(xué)說(shuō)匯集

1.兜底罪類型

支持該學(xué)說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，由于該類非法取得他人財(cái)物的罪行在主觀惡性、社會(huì)危害等方面都不能夠適用于任何一種更加嚴(yán)重的罪（盜竊罪等），由此侵占罪應(yīng)發(fā)揮其在該類犯罪中的兜底作用。該學(xué)說(shuō)主要側(cè)重于實(shí)務(wù)的考量，并由此以一種高效的方式處理了該類新型犯罪。

2.侵占顧客錢財(cái)說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為受害者為顧客。由于顧客最終在履行其債務(wù)時(shí)沒(méi)有正確的向店主履行，而是使行為人對(duì)該錢款進(jìn)行了占有，導(dǎo)致該錢款最終脫離了顧客的控制范圍，進(jìn)而應(yīng)被認(rèn)定為遺忘物。進(jìn)一步的，由于行為人對(duì)該遺失物進(jìn)行了非法的占有，構(gòu)成侵占罪。

（二）評(píng)價(jià)

對(duì)于學(xué)說(shuō)1，我認(rèn)為它并沒(méi)有按照“法無(wú)明文不為罪”的原則進(jìn)行判斷，而是采用了一種消極、逃避的方式來(lái)進(jìn)行判決。王復(fù)春與張馳指出，雖然該觀點(diǎn)很好的彌補(bǔ)了無(wú)罪說(shuō)的不足，能夠?qū)⒃擃愋滦偷那终妓素?cái)產(chǎn)的犯罪行為通過(guò)該“兜底罪”進(jìn)行處罰，但這一行為同樣也違背了罪刑法定原則，突破了以法律為準(zhǔn)繩的最后防線，由此該行為即使高效、確保了一些明顯不法的行為不會(huì)由于缺少適用的罪名而無(wú)罪化，但也是不可取的。

對(duì)于學(xué)說(shuō)2，私以為它對(duì)于遺失物的認(rèn)定過(guò)于寬泛化，并不嚴(yán)謹(jǐn)。遺失物所代表的含義是被原所有人自己忘記的、丟失的物品，而不是由于第三人的侵害、不法的行為造成原所有人丟失的物品?；谠摾斫?，對(duì)于所支付的錢款而言，一直有人擁有它的所有權(quán)（由顧客轉(zhuǎn)移到了行為人），進(jìn)而不能被評(píng)價(jià)為遺失物。在筆者看來(lái)，倘若由于商家不清楚該錢款的真正蹤跡而認(rèn)為該錢款是遺失物，顯然對(duì)遺失物的定義進(jìn)行了明顯擴(kuò)大化的行為。

四、詐騙罪

（一）學(xué)說(shuō)匯集

1.一般詐騙說(shuō)

一般詐騙的行為結(jié)構(gòu)為，行為人對(duì)受騙人進(jìn)行了欺騙、隱瞞等手段，導(dǎo)致受騙人因此產(chǎn)生了認(rèn)知錯(cuò)誤，并以此處分了財(cái)務(wù)，遭受了損失。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為在該類犯罪中，顧客與商家同時(shí)受到了欺騙，并先后進(jìn)行了錯(cuò)誤的行為，最后使錢款落入行為人的手中。

2.商家被騙說(shuō)

在該學(xué)說(shuō)中，商家是受害者。“偷換二維碼取財(cái)”案屬于“以債權(quán)實(shí)現(xiàn)為對(duì)象的詐騙”，主張行為人偷換二維碼使得商家錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)了二維碼的權(quán)屬關(guān)系，在顧客掃碼支付后，導(dǎo)致商家與顧客之間交易合同無(wú)意義的消滅，令商家喪失對(duì)顧客的債權(quán)并遭受損失。

3.顧客被騙說(shuō)

主張被騙者是顧客的學(xué)者則認(rèn)為，該錢財(cái)?shù)乃袡?quán)在掃碼前歸于顧客，而掃碼后由于錢款直接進(jìn)入行為人的二維碼賬戶，商家并沒(méi)有占有過(guò)顧客所履行的標(biāo)的物，由此商家并沒(méi)有實(shí)際遭受到財(cái)產(chǎn)的損失（損失的是顧客的履行債務(wù)），而是顧客的財(cái)產(chǎn)有損失，因此構(gòu)成了詐騙罪的客觀要件。

（二）評(píng)價(jià)

對(duì)于學(xué)說(shuō)1與3，都強(qiáng)調(diào)了受害者中至少有顧客。然而從實(shí)踐角度來(lái)看，顧客并沒(méi)有受到任何損失。無(wú)論他是否支付錯(cuò)了對(duì)象，只要商家認(rèn)為收款人為自己，此次交易行為便成立而終止。上述觀點(diǎn)在財(cái)產(chǎn)損失上所采納的都是形式的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)。實(shí)質(zhì)的個(gè)別財(cái)產(chǎn)說(shuō)因沒(méi)有要求客觀金錢價(jià)值比較和交易目的衡量這兩者之間存在位階性而存在缺陷。由此，上述學(xué)說(shuō)并不正確。

五、偷換二維碼應(yīng)為詐騙罪

筆者較為同意“商家被騙說(shuō)”。對(duì)偷換二維碼取財(cái)這一案件事實(shí)可以概括為：行為人通過(guò)對(duì)商家的二維碼進(jìn)行調(diào)換，使商家產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)知（認(rèn)為該二維碼收款人仍是自己），進(jìn)而使商家對(duì)顧客進(jìn)行錯(cuò)誤的引導(dǎo)。在顧客支付成功后，由于其債務(wù)向行為人履行而商家并不知情，導(dǎo)致該合法債權(quán)歸于消滅，商家受到了損失。[2]基于此案件事實(shí)，筆者認(rèn)為適用詐騙罪。

（一）客體

首先，詐騙罪的客體適用于債權(quán)。通常而言，詐騙罪的客體為財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，但其中也理應(yīng)包括債權(quán)。例如，張三向李四借款2萬(wàn)余元，并給李四欠條。但在后續(xù)相處中，張三用詐騙的手段取得了該欠條并銷毀了它，嚴(yán)重影響了債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，基于此，行為人成立詐騙罪。同時(shí)，從實(shí)務(wù)中考量，在判斷是否為經(jīng)濟(jì)型犯罪時(shí)，債權(quán)應(yīng)被納入財(cái)產(chǎn)類犯罪的犯罪對(duì)象。[3]進(jìn)一步證明了債權(quán)可以作為詐騙罪的客體。進(jìn)而可以確定的是，債權(quán)作為一種確定性利益，可以作為詐騙罪的客體。

其次，在該類案件中，店主所遭受侵犯的是債權(quán)。顧客通過(guò)二維碼所支付的財(cái)產(chǎn)是基于其與店主之間的購(gòu)買合意的達(dá)成而進(jìn)行履行的債務(wù)?；诖耍撠?cái)產(chǎn)從顧客手機(jī)中轉(zhuǎn)移出的那一刻起，便可以視作是顧客放棄了所有權(quán)，目的是完成該購(gòu)買行為，進(jìn)而該財(cái)產(chǎn)理應(yīng)歸于店主名下，應(yīng)歸于店主的所有物。而行為人通過(guò)更換二維碼，使自己享有對(duì)于該財(cái)物的所有權(quán)，而讓店主失去該債權(quán)，即行為人非法的占有了店主的債權(quán)，店主為該行為的受害者。

綜上所述，該類案件所侵犯的標(biāo)的歸于詐騙罪的客體。

（二）客觀方面

詐騙罪的客觀構(gòu)成經(jīng)過(guò)學(xué)界的探討后已經(jīng)基本確定，即行為人于其犯罪的實(shí)施階段對(duì)受害者進(jìn)行虛構(gòu)事實(shí)等方式，并使其產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，最后騙取到受害人的財(cái)物的行為。

首先，在該案件中，行為人偷換二維碼，系構(gòu)成虛構(gòu)事實(shí)。事實(shí)具有多種形態(tài)（基于該事實(shí)發(fā)生的時(shí)間），而只要該事實(shí)為虛構(gòu)的，或是從外觀上看能夠被采信的，并且與最終受害者的財(cái)產(chǎn)被行為人所占有的這一結(jié)果有關(guān)聯(lián)性，即可認(rèn)定為該事實(shí)符合詐騙罪的構(gòu)成要件。[4]在該案件中，行為人更換二維碼雖未被店主察覺(jué)，但該行為使店主認(rèn)為該二維碼仍然是向自己支付的一種手段，進(jìn)而使其在交易時(shí)將顧客掃被偷換的二維碼進(jìn)行支付作為一種實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式。由此，行為人偷換二維碼與最終發(fā)生的結(jié)果有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認(rèn)定為虛構(gòu)事實(shí)。同時(shí)，該行為使處分權(quán)人產(chǎn)生了認(rèn)知錯(cuò)誤。認(rèn)知錯(cuò)誤指的是對(duì)真實(shí)狀況產(chǎn)生了主觀的錯(cuò)誤了解，并且該認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤必須要和法律所保護(hù)的利益相關(guān)聯(lián)。而行為人通過(guò)偷換二維碼影響了顧客對(duì)店主收款方式的判斷，并最終導(dǎo)致債權(quán)的無(wú)意義消滅，系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

其次，該行為讓處分權(quán)人錯(cuò)誤的處分了財(cái)產(chǎn)。目前在學(xué)界對(duì)于詐騙罪中處分財(cái)產(chǎn)部分有著兩種學(xué)說(shuō)：“處分意思不要說(shuō)”與“處分意思必要說(shuō)”，而后者又分為“嚴(yán)格者論”與“緩和者論”。由于“不要說(shuō)”會(huì)令詐騙罪的成立范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于盜竊罪，而“處分意思嚴(yán)格者論”會(huì)使盜竊罪成立范圍擴(kuò)大許多，因此筆者較為贊同“處分意思緩和者論”，即處分權(quán)人至少需要了解其是在處分財(cái)產(chǎn)，而不要求是否完全明白其處分的內(nèi)容。同時(shí)，詐騙罪中錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)的人可以是受害者以外的，與受害者的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益密切相關(guān)的人。[5]以“郭某詐騙案”為例：被害人平某與其妻子朱某協(xié)定離婚后，房子屬共有財(cái)產(chǎn)，但朱某為了獲得房子的所有權(quán)，讓郭某冒充被害人補(bǔ)辦身份證并伙同郭某處分該房屋，非法獲利80余萬(wàn)元。在該案中，雖然由于錯(cuò)誤認(rèn)知作出處分房屋行為的是不動(dòng)產(chǎn)登記中心的員工，但受害者為郭某，而最終的判決為郭某構(gòu)成了詐騙罪，進(jìn)一步在實(shí)務(wù)中表明了“三角詐騙”應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可，詐騙罪中作出處分財(cái)產(chǎn)行為的人可以是與受害者利益密切相關(guān)的人。

（三）主觀方面

在認(rèn)定一個(gè)行為人的主觀方面時(shí)，需要注重“主客觀相統(tǒng)一”的原則，而該原則要求在判斷一個(gè)行為人的真實(shí)意圖必須結(jié)合其在犯罪準(zhǔn)備階段、犯罪過(guò)程時(shí)的行為，進(jìn)而確定其希望發(fā)生的后果。在該類案件中，行為人在明知原二維碼為店主的收款碼時(shí)仍然對(duì)其進(jìn)行調(diào)換，希望店主通過(guò)被調(diào)換的二維碼收取錢財(cái)進(jìn)而令該錢款歸為自己所有，該行為表現(xiàn)了其對(duì)于非法占有他人財(cái)產(chǎn)的目的的直接故意。

（四）總結(jié)

綜上所述，“偷換二維碼竊財(cái)”符合詐騙罪的構(gòu)成：從客觀層面出發(fā)，行為人使用欺詐方法（更換二維碼）的方式，使顧客產(chǎn)生判斷錯(cuò)誤，讓其向行為人履行店主債務(wù)，損害到店主的合法權(quán)益。從主觀層面出發(fā)，一般主體故意調(diào)換二維碼并侵占他人財(cái)物。宜認(rèn)定為詐騙罪。

（五）對(duì)于不支持“三角詐騙罪”的探討

分析完“三角詐騙罪”為何適用該類犯罪后，筆者認(rèn)為有必要探討一些對(duì)于該案件認(rèn)定為詐騙罪的疑難之處。

有部分學(xué)者認(rèn)為，由于顧客實(shí)質(zhì)上是將錢財(cái)轉(zhuǎn)移給了所有人，由此其并沒(méi)有實(shí)際履行債務(wù)，同時(shí)店主仍然享有對(duì)顧客的實(shí)際債權(quán)。然而從現(xiàn)實(shí)角度來(lái)看，由于該二維碼貼在商家處，根據(jù)一般的交易習(xí)慣，顧客若通過(guò)移動(dòng)端支付該貨款都是默認(rèn)通過(guò)掃描該二維碼，同時(shí)商家也由于產(chǎn)生認(rèn)知錯(cuò)誤默認(rèn)了這一方式，由此不可能將該損失歸于顧客的疏忽；并且財(cái)產(chǎn)處分人與行為人并不是共犯，由此顧客的行為雖然會(huì)導(dǎo)致受害者的法益遭受侵害，但仍然應(yīng)該向行為人進(jìn)行追責(zé)。

六、結(jié)語(yǔ)

雖然偷換二維碼取財(cái)?shù)男袨榭此坪?jiǎn)單，但隨著對(duì)案件的深入分析，會(huì)發(fā)現(xiàn)通過(guò)傳統(tǒng)方法無(wú)法合理的適用任何一種罪名。隨著時(shí)代的不斷變化，新型犯罪也層出不窮，對(duì)于法律而言，只有真正的做到與時(shí)俱進(jìn)，以新視角歸納不同罪名在實(shí)務(wù)中的適用，才能更好的滿足時(shí)代的發(fā)展與社會(huì)的安定。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐劍.二維碼替換案的罪名適用研究[J].法律適用，2021（2）：131-141.

[2]蔡穎.偷換二維碼行為的刑法定性[J].法學(xué)，2020（1）：124-137.

[3]郭莉.詐騙罪客觀構(gòu)成要件中的“事實(shí)”[J].北方法學(xué)，2018，12（4）：90-102.

[4]馬寅翔.論三角詐騙中的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)[J].刑事法評(píng)論，2019，42（1）：548-567.

作者簡(jiǎn)介：周佳明（2004.7-），男，漢族，上海人，本科，研究方向：刑法方向。