[摘 要] 當(dāng)代西方左翼學(xué)者齊澤克通過(guò)對(duì)拉康與黑格爾的互文式閱讀，創(chuàng)造性地闡釋了馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論。就無(wú)產(chǎn)階級(jí)被排斥在市民社會(huì)之外而言，無(wú)產(chǎn)階級(jí)體現(xiàn)了具體的普遍性，是劃杠的主體（$），即無(wú)內(nèi)容的形式；就無(wú)產(chǎn)階級(jí)是純粹的勞動(dòng)力而言，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是無(wú)實(shí)體的主體性，直接與作為資本的貨幣相等同，是對(duì)象a，即無(wú)形式的內(nèi)容。齊澤克將批判的焦點(diǎn)集中在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的目標(biāo)上，拒絕將共產(chǎn)主義理解為無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命行動(dòng)中重新占有異化的實(shí)體性內(nèi)容。齊澤克的最大貢獻(xiàn)是：為經(jīng)典無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論注入了拉康主義精神分析資源，回答了無(wú)產(chǎn)階級(jí)何以具有最徹底的革命意識(shí)（死亡驅(qū)力）。但對(duì)其中存在的誤讀之處，我們也要保持清醒的批判意識(shí)。

[關(guān)鍵詞] 無(wú)產(chǎn)階級(jí)；具體的普遍性；無(wú)實(shí)體的主體性；共產(chǎn)主義

[DOI編號(hào)] 10.14180/j.cnki.1004-0544.2024.07.006

[中圖分類(lèi)號(hào)] A811; B512.6" " " " " " " [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A" " " "[文章編號(hào)] 1004-0544（2024）07-0055-09

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“后現(xiàn)代主義哲學(xué)發(fā)展路徑與新進(jìn)展研究”（18ZDA017）。

作者簡(jiǎn)介：胡順（1993—），男，法學(xué)博士，揚(yáng)州大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師。

作為資本主義掘墓人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)在馬克思的政治理論中居于核心位置，是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的主體性力量。在馬克思的文本語(yǔ)境中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)主要呈現(xiàn)出兩種形象——作為非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)與作為純粹主體的活勞動(dòng)力。馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的刻畫(huà)影響到了許多思想家，當(dāng)代西方左翼學(xué)者齊澤克（Slavoj ?i?ek）就十分偏愛(ài)馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論，并認(rèn)為這種理論從未失去過(guò)解釋效力。通過(guò)借鑒拉康精神分析中的幻象公式（$◇a）與黑格爾哲學(xué)中的實(shí)體—主體理論，齊澤克對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的兩種形象進(jìn)行了創(chuàng)造性闡釋?zhuān)@代表了國(guó)外馬克思主義哲學(xué)對(duì)經(jīng)典馬克思主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論研究的最新成果。但與此同時(shí)，齊澤克對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的目標(biāo)存在一定程度的誤讀，我們對(duì)此要保持清醒的批判意識(shí)。

一、具體的普遍性：從黑格爾的“賤民”到馬克思的“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”

齊澤克與魯達(dá)（Frank Ruda）曾專(zhuān)門(mén)梳理出黑格爾的賤民（p?bel/rabble）與青年馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)概念之間的關(guān)系。魯達(dá)認(rèn)為，賤民與無(wú)產(chǎn)階級(jí)都是由徹底的貧困決定的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一種直接具有普遍性的特殊性，這表明市民社會(huì)中的任何人都是潛在的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。“賤民出現(xiàn)在一個(gè)人不可能從貧困中實(shí)現(xiàn)自由的時(shí)刻……馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的描述正是從這一點(diǎn)開(kāi)始的。因?yàn)樗泵妗鐣?huì)本身包含的不可能性’，這條道路從賤民通向了無(wú)產(chǎn)階級(jí)。”1針對(duì)這一觀點(diǎn)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界形成了兩種截然對(duì)立的解讀：其一，否定這個(gè)觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)二者存在結(jié)構(gòu)性差異或邏輯性斷裂2；其二，延續(xù)這個(gè)觀點(diǎn)，主張“黑格爾和馬克思對(duì)現(xiàn)代社會(huì)的診斷都植根于現(xiàn)代社會(huì)財(cái)產(chǎn)與自由深刻勾連的事實(shí)”3，賤民與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的存在都說(shuō)明了現(xiàn)代國(guó)家中一部分人的非自由狀態(tài)。

從詞源學(xué)上看，賤民與無(wú)產(chǎn)階級(jí)的關(guān)聯(lián)極深。按照美國(guó)學(xué)者博薩德（Robert L. Bussard）的考證，在19世紀(jì)初的德國(guó)社會(huì)，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)最初只是賤民的另一個(gè)稱呼——城市中最貧困的階級(jí)，他們過(guò)著不穩(wěn)定的僅能糊口的生活。然而到了19世紀(jì)30年代后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)開(kāi)始與舊的賤民概念產(chǎn)生分歧”4。伍德（Allen W. Wood）也敏銳地捕捉到了二者之間的一致性特征，認(rèn)為黑格爾之所以關(guān)注賤民的心態(tài)，是因?yàn)閷?duì)黑格爾來(lái)說(shuō)，“賤民至少在某種程度上就是后來(lái)馬克思眼中的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，是‘非市民社會(huì)階級(jí)的市民社會(huì)階級(jí)’”5。也就是說(shuō)，賤民與無(wú)產(chǎn)階級(jí)都是在市民社會(huì)中生成的特定群體，歸屬于市民社會(huì)階級(jí)（等級(jí)）。但他們卻被實(shí)質(zhì)性地剝奪了市民社會(huì)成員本該享有的權(quán)利、福利等，被排斥在市民社會(huì)之外，成為剩余的人。在這個(gè)意義上講，他們又是非市民社會(huì)階級(jí)。

由于賤民與無(wú)產(chǎn)階級(jí)在市民社會(huì)中的這種悖論性位置，齊澤克認(rèn)為，二者都體現(xiàn)了“具體的普遍性”（concrete universality）。什么是具體的普遍性？在黑格爾那里，具體的普遍性意味著普遍性必須通過(guò)特殊性才能獲得實(shí)體性內(nèi)容，并還要從特殊性返回自身，“是在自身中包含了豐富的特殊事物的共相”6。具體的普遍性不同于抽象的普遍性：后者是靜態(tài)的，通過(guò)隱藏異質(zhì)的特殊性來(lái)保證自己的純潔性；而前者是動(dòng)態(tài)的，每次特殊性的脫離都會(huì)引起普遍性本身的變化。因此，對(duì)具體的普遍性而言，表現(xiàn)普遍性的不是普遍性本身中已經(jīng)包含的內(nèi)容，而是被普遍性排斥在外的部分，這個(gè)部分揭示了普遍性本身。在《視差之見(jiàn)》中，齊澤克轉(zhuǎn)引了拉康的觀點(diǎn)，認(rèn)為具體的普遍性正是普遍化的例外，“普遍性是它自身的例外，普遍性在自己的例外中‘呈現(xiàn)自身’”7。從這個(gè)意義上說(shuō)，具體普遍性就是齊澤克經(jīng)常提及的“例外普遍性”（exceptional universality）：“例外的要素是社會(huì)空間中缺乏適當(dāng)位置的要素，因此在眾多要素之間成為普遍性的替身?！?就賤民與無(wú)產(chǎn)階級(jí)被市民社會(huì)排斥在外而言，他們都構(gòu)成了市民社會(huì)這一普遍性本身中的例外要素，從而直接代表了市民社會(huì)。

那么，接下來(lái)的關(guān)鍵問(wèn)題是：黑格爾本人是否意識(shí)到賤民直接代表了市民社會(huì)的普遍性維度？黑格爾沒(méi)有公開(kāi)承認(rèn)自己意識(shí)到了，這一點(diǎn)很容易看出來(lái)，因?yàn)樗麑⑵毡樾再x予了官僚等級(jí)。齊澤克提出了自己的一個(gè)設(shè)想：如果黑格爾看到了賤民的普遍性，他就會(huì)像馬克思那樣“發(fā)明癥狀”。在成名作《意識(shí)形態(tài)的崇高對(duì)象》中，齊澤克在論及黑格爾將現(xiàn)代社會(huì)整合為一個(gè)理性整體時(shí)指出：這個(gè)理性整體內(nèi)部必然存在一個(gè)悖論性要素，這個(gè)要素不僅是其內(nèi)部構(gòu)成，而且發(fā)揮著癥狀的作用——顛覆整體的普遍理性原則。而且他認(rèn)為，對(duì)馬克思而言，資本主義社會(huì)中的“非理性”要素當(dāng)然是無(wú)產(chǎn)階級(jí)，即理性本身中的非理性1。同樣，賤民之所以也是癥狀，是因?yàn)樗彩乾F(xiàn)代理性國(guó)家必然產(chǎn)生的非理性過(guò)剩。齊澤克認(rèn)為，黑格爾完全意識(shí)到了賤民身上所具有的這種具體普遍性，依據(jù)是黑格爾在《法哲學(xué)原理》的第245節(jié)提出了一系列解決賤民難題的措施，但都治標(biāo)不治本。黑格爾始終如一地承認(rèn)，這個(gè)難題是令人苦惱的，不是因?yàn)闆](méi)有足夠的財(cái)富，而是因?yàn)樨?cái)富太多了，即社會(huì)越富裕，就會(huì)產(chǎn)生越多的貧困，這就是為什么不徹底變革整個(gè)市民社會(huì)就不能消滅賤民。因此，齊澤克對(duì)黑格爾大加指責(zé)：“黑格爾犯了一個(gè)錯(cuò)誤（以他自己的標(biāo)準(zhǔn)衡量）：他沒(méi)有大膽承認(rèn)這樣一個(gè)明顯的論點(diǎn)，即賤民應(yīng)該立即代表社會(huì)的普遍性?！?在筆者看來(lái)，齊澤克對(duì)黑格爾的指責(zé)在一定程度上能夠成立。我們姑且不論黑格爾的那些解決賤民難題的具體措施，從整個(gè)法哲學(xué)體系的安排來(lái)看，黑格爾對(duì)賤民的討論位于市民社會(huì)的第三個(gè)環(huán)節(jié)，這意味著前兩個(gè)環(huán)節(jié)都正常運(yùn)作，賤民正是以財(cái)產(chǎn)權(quán)為核心基石的市民社會(huì)正常運(yùn)作的必然產(chǎn)物。這證明了黑格爾隱晦地意識(shí)到賤民的普遍性維度，他所能做的就是讓賤民這一癥狀點(diǎn)消融在客觀精神的辯證運(yùn)動(dòng)中。從這一點(diǎn)上看，齊澤克對(duì)黑格爾的指責(zé)又是對(duì)黑格爾的過(guò)分刁難：如果黑格爾公開(kāi)承認(rèn)賤民的普遍性，那么整個(gè)理性國(guó)家的根基都要被拋棄，黑格爾將親手顛覆經(jīng)過(guò)自己精密論證過(guò)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而他無(wú)論如何也不會(huì)這么做。

正是在黑格爾止步的地方，青年馬克思接著邁出了前進(jìn)的步伐。齊澤克盛贊馬克思，認(rèn)為馬克思對(duì)黑格爾法哲學(xué)的批判是正確的，在這一點(diǎn)上，他比黑格爾本人還要黑格爾。齊澤克認(rèn)可了魯達(dá)所說(shuō)的，黑格爾法哲學(xué)體系的失敗之處正是馬克思事業(yè)的起點(diǎn)：無(wú)產(chǎn)階級(jí)是朗西埃（Jacques Rancière）筆下的不可解釋的“無(wú)分之分”（part of no-part），由理性的社會(huì)整體系統(tǒng)地產(chǎn)生，但同時(shí)又被剝奪了社會(huì)整體賦予的基本權(quán)利。“因此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)代表著普遍性的維度，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放只有在普遍的解放中才能實(shí)現(xiàn)?！?齊澤克的這一分析與馬克思本人對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的描述具有高度的一致性：無(wú)產(chǎn)階級(jí)遭遇的是“普遍的不公正”，“一個(gè)若不從其他一切社會(huì)領(lǐng)域解放出來(lái)從而解放其他一切社會(huì)領(lǐng)域就不能解放自己的領(lǐng)域”4。相較于黑格爾而言，馬克思公開(kāi)承認(rèn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的普遍性維度，齊澤克則進(jìn)一步將無(wú)產(chǎn)階級(jí)的普遍性指認(rèn)為具體的普遍性。

齊澤克對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)普遍性維度的論證有力地說(shuō)明了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放直接等同于人的解放：如果不徹底摧毀整個(gè)資本主義社會(huì)秩序，就無(wú)法消除無(wú)產(chǎn)階級(jí)遭受的各種非人的苦難，無(wú)產(chǎn)階級(jí)就無(wú)法消滅自身，這正是馬克思所強(qiáng)調(diào)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)的特殊之處。因此，拉康指出，馬克思發(fā)明了癥狀，即顛覆資本主義的癥狀?！鞍Y狀點(diǎn)是這種形勢(shì)下的要素，在它的（先驗(yàn)的）坐標(biāo)中就是空無(wú)；通過(guò)事件性的革命，空無(wú)（‘無(wú)分之分’）成為一切，成為一個(gè)新形勢(shì)的基本結(jié)構(gòu)原則（就像革命前后的無(wú)產(chǎn)階級(jí)一樣）?！?革命前的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是資本主義符號(hào)坐標(biāo)中的空無(wú)，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)被排斥了出去；但取得革命成功后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)得到的是整個(gè)世界。借用《國(guó)際歌》里的一句歌詞就是：“不要說(shuō)我們一無(wú)所有（例外的要素），我們要做天下的主人（領(lǐng)導(dǎo)整個(gè)世界）?！奔みM(jìn)解放政治的目標(biāo)就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)得到整個(gè)世界。

總之，需要牢記的一點(diǎn)是，齊澤克之所以強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是具體的普遍性，就是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)在資本主義秩序中沒(méi)有位置，是一個(gè)不能融入其中的“脫序點(diǎn)”（out of joint），即拉康所說(shuō)的“$”。無(wú)產(chǎn)階級(jí)屬于社會(huì)集合，卻又不屬于其中的任何子集，因而是一個(gè)空的集合，即無(wú)內(nèi)容的形式。無(wú)產(chǎn)階級(jí)之所以是普遍階級(jí)，不是因?yàn)樗呛诟駹査f(shuō)的直接代表社會(huì)普遍利益的國(guó)家官僚等級(jí)，也不是因?yàn)樗袷忻裆鐣?huì)中的等級(jí)那樣通過(guò)妥協(xié)的中介成為普遍階級(jí)，而是因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)自身的純粹否定性特征——無(wú)產(chǎn)階級(jí)如果不消滅自身作為一個(gè)階級(jí)的這種地位，就無(wú)法成為普遍階級(jí)1。因此，在他看來(lái)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)非階級(jí)的階級(jí)。

這樣我們才能深入理解齊澤克為何要嚴(yán)格區(qū)分無(wú)產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)。我們知道，這兩個(gè)概念在馬克思與恩格斯那里是不加區(qū)分的，只存在使用語(yǔ)境上的差別。對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)最流行的定義來(lái)自恩格斯：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)是指沒(méi)有自己的生產(chǎn)資料，因而不得不靠出賣(mài)勞動(dòng)力來(lái)維持生活的現(xiàn)代雇傭工人階級(jí)。”2如果我們?nèi)サ暨@句話的修飾語(yǔ)，就會(huì)很容易發(fā)現(xiàn)：無(wú)產(chǎn)階級(jí)就是指工人階級(jí)。齊澤克則認(rèn)為，工人階級(jí)是屬于知識(shí)領(lǐng)域的一個(gè)描述性術(shù)語(yǔ)（“中性”社會(huì)學(xué)研究的對(duì)象，細(xì)分為若干部分的社會(huì)階層等），而無(wú)產(chǎn)階級(jí)指的是真理的操作者，即革命斗爭(zhēng)的參與主體3。所謂的知識(shí)領(lǐng)域就是一條平滑的能指鏈，而真理則出現(xiàn)在能指鏈的故障之處，癥狀正意味著真理返回到知識(shí)的裂縫之中。簡(jiǎn)單地說(shuō)，工人階級(jí)意味著其在資本主義秩序中是有位置的，是經(jīng)驗(yàn)的社會(huì)群體，具有豐富的實(shí)體性內(nèi)容；而無(wú)產(chǎn)階級(jí)則是能指鏈上的漏洞，是能指結(jié)構(gòu)中的一個(gè)空位置，沒(méi)有任何實(shí)體性內(nèi)容。在資本主義秩序中，工人階級(jí)以多種方式“可見(jiàn)”，比如在工廠中勞動(dòng)的人，但這并不能掩蓋無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為資本主義秩序中“無(wú)分之分”的癥狀作用，它是不可見(jiàn)的。

二、無(wú)實(shí)體的主體性：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)◇貨幣”

齊澤克將1843年的馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的界定視為具體的普遍性，而1857年的馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的界定則被齊澤克視為“無(wú)實(shí)體的主體性”（substanceless subjectivity），或“純粹的主體性”（pure subjectivity）。實(shí)體與主體是黑格爾哲學(xué)的關(guān)鍵概念，那齊澤克借此想表達(dá)什么意思呢？齊澤克認(rèn)為，馬克思最具黑格爾色彩的理論體現(xiàn)于他在著名的《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》（以下簡(jiǎn)稱“《大綱》”）中把無(wú)產(chǎn)階級(jí)定義為無(wú)實(shí)體的主體性。這意味著無(wú)產(chǎn)階級(jí)實(shí)現(xiàn)了雙重自由：“他代表脫離了一切實(shí)體—有機(jī)聯(lián)系的抽象主體性，但同時(shí)他又被剝奪了財(cái)產(chǎn)，因此不得不為了生存而在市場(chǎng)上出賣(mài)自己的勞動(dòng)力?！?不難看出，無(wú)實(shí)體的主體性強(qiáng)調(diào)的是無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為純粹勞動(dòng)（能）力而存在，自由地一無(wú)所有，對(duì)應(yīng)著《大綱》中的“資本的原始積累”部分。在資本原始積累過(guò)程中，馬克思考察了勞動(dòng)者與土地、勞動(dòng)工具等生產(chǎn)的客觀條件逐漸分離的過(guò)程。最重要的是，活的勞動(dòng)能力本身作為生產(chǎn)的客觀條件被人所有的那種關(guān)系（奴隸或農(nóng)奴關(guān)系）解體了，這導(dǎo)致的結(jié)果是：“活勞動(dòng)能力作為單純主體的存在而存在，同它的客觀現(xiàn)實(shí)的要素相分離……”5馬克思還特意給“主體的”這個(gè)詞加了著重號(hào)，“單純主體的存在”其實(shí)就是指無(wú)實(shí)體的主體性。同樣是在《大綱》中，馬克思又把作為無(wú)實(shí)體的主體性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)表述為絕對(duì)的貧困，因?yàn)闊o(wú)產(chǎn)階級(jí)沒(méi)有自己的生產(chǎn)資料，只是作為財(cái)富的可能性存在。用青年馬克思的話說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)表明了人的完全喪失。

為了獲得生活資料，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必須向資本家出賣(mài)勞動(dòng)力，作為一個(gè)商品在市場(chǎng)上被自由買(mǎi)賣(mài)，這在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上產(chǎn)生的效應(yīng)是眾所周知的——“無(wú)產(chǎn)階級(jí)=貨幣”。而這一效應(yīng)從拉康主義精神分析的視角來(lái)看就是“能指閹割”，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)=貨幣”是解釋“閹割何以是符號(hào)性的”的一個(gè)極佳范例。通過(guò)閹割，主體犧牲了前符號(hào)性的原初快感，換取了符號(hào)秩序中的一個(gè)位置，換取了一個(gè)代表他的能指。在這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資本原始積累過(guò)程中所經(jīng)歷的異化正是主體進(jìn)入符號(hào)秩序過(guò)程中所經(jīng)歷的閹割，異化與閹割遵循著一致的邏輯。無(wú)產(chǎn)階級(jí)被剝奪了其存在的內(nèi)核，又得到了什么？無(wú)產(chǎn)階級(jí)淪為勞動(dòng)力，淪為一種可以在市場(chǎng)上買(mǎi)到的交換對(duì)象——商品。閹割/異化的結(jié)果是主體把一切都捐獻(xiàn)給了大他者，作為交換，他自己也被捐獻(xiàn)了：用黑格爾的話說(shuō)，交換通過(guò)一種“自我反思”，就可以使交換的主體本身成為可交換的，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)指定了“交換社會(huì)對(duì)自身反思”的時(shí)刻，即交換主體在市場(chǎng)上提供的不僅是其商品，而且是其自身作為商品的時(shí)刻，這種反思性的顛倒是交換功能普遍化的必然后果1?？梢哉f(shuō)，淪為交換對(duì)象的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是最純粹的主體。

這里至為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，成為交換的對(duì)象與純粹主體性的出現(xiàn)是同時(shí)發(fā)生的。齊澤克認(rèn)為：“作為一個(gè)優(yōu)秀的黑格爾主義者，馬克思知道純粹的主體性與成為一個(gè)可交換的對(duì)象是嚴(yán)格相關(guān)的（correlative）?！?請(qǐng)注意，齊澤克描述無(wú)產(chǎn)階級(jí)與貨幣之間的關(guān)系用的詞是“相關(guān)”，而不是“等同”。拉康用數(shù)學(xué)型“◇”來(lái)表示“相關(guān)的”，由此推之，無(wú)產(chǎn)階級(jí)與貨幣之間的關(guān)系表現(xiàn)為“無(wú)產(chǎn)階級(jí)◇貨幣”。而這正是拉康幻象公式——“$◇a”的馬克思主義版本，那它與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)=貨幣”之間是什么關(guān)系？

為了深入理解無(wú)產(chǎn)階級(jí)與貨幣之間的關(guān)系，我們有必要先來(lái)說(shuō)明這一幻象公式，尤其是拉康的“a”（object a）概念。在前文中，作為$的無(wú)產(chǎn)階級(jí)指它在資本主義秩序中沒(méi)有位置；而在政治經(jīng)濟(jì)批判的語(yǔ)境中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為$凸顯的是它被剝奪了一切實(shí)體性內(nèi)容（生產(chǎn)的客觀條件）。這兩種$本質(zhì)上是一個(gè)意思，都強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)是純粹的空無(wú)。那a呢？拉康在“焦慮”這期研討班上明確地指出，a是焦慮的對(duì)象，它不同于恐懼的對(duì)象?？謶质菍?duì)一個(gè)明確的特定對(duì)象的恐懼，但焦慮則不同，它沒(méi)有對(duì)象。在此基礎(chǔ)上，拉康更進(jìn)一步以一種雙重否定的方式提出了關(guān)于焦慮的格言：“焦慮并非沒(méi)有對(duì)象”3，焦慮的對(duì)象是a——不是特定對(duì)象的對(duì)象。也就是說(shuō)，拉康將空無(wú)本身物質(zhì)化為a。齊澤克的解釋是：“‘主體’和‘對(duì)象’是同一過(guò)程的兩個(gè)殘余，或更確切地說(shuō)，要么是在形式形態(tài)（主體）中，要么是在內(nèi)容形態(tài)、‘質(zhì)料’形態(tài)（對(duì)象）中所構(gòu)想出來(lái)的同一殘余的兩個(gè)方面：a是作為空形式的主體的‘質(zhì)料’。”4

就$與a是符號(hào)化過(guò)程（實(shí)體主體化）的同一個(gè)殘余而言，$=a；就$與a是同一個(gè)殘余的兩個(gè)方面而言，$◇a。其中，$強(qiáng)調(diào)的是這個(gè)殘余的形式方面，對(duì)象a強(qiáng)調(diào)的是這個(gè)殘余的質(zhì)料/內(nèi)容方面，是形式本身的質(zhì)料化，是空無(wú)本身質(zhì)料化為一個(gè)東西。齊澤克指出：“主體就像一個(gè)沒(méi)有對(duì)象的空框架，它與一個(gè)沒(méi)有框架的對(duì)象相關(guān)聯(lián)，沒(méi)有它應(yīng)有的位置。這兩者永遠(yuǎn)不會(huì)在同一空間內(nèi)相遇，不是因?yàn)樗鼈兿嗑嗵h(yuǎn)，而是因?yàn)樗鼈兪峭皇挛锏恼疵妗！?也就是說(shuō)，$是一個(gè)沒(méi)有內(nèi)容的形式，而a是沒(méi)有形式的內(nèi)容，二者是同一過(guò)程的結(jié)果的兩個(gè)方面；中間的“◇”表示$與a相互關(guān)聯(lián)、相互觀看，但不會(huì)相遇。

以此觀之，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)=貨幣”與“無(wú)產(chǎn)階級(jí)◇貨幣”之間的關(guān)系就是后者包含前者，因?yàn)楹笳呤菍?duì)前者進(jìn)一步分析的結(jié)果：在資本原始積累過(guò)程的終點(diǎn)，交換的主體被倒置為交換的對(duì)象，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)等于貨幣，$=a；更進(jìn)一步的分析是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是無(wú)內(nèi)容的形式，貨幣是無(wú)形式的內(nèi)容，兩者嚴(yán)格相關(guān)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)◇貨幣，$◇a。

正如$只有通過(guò)a才能完成質(zhì)料化一樣，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有通過(guò)貨幣才能確證自身的存在。即是說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有在貨幣中才能達(dá)到自為存在，因?yàn)樨泿攀菬o(wú)產(chǎn)階級(jí)這一徹底空無(wú)主體的客觀相關(guān)物，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的直接化身。用齊澤克自己的話說(shuō)就是：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有通過(guò)它徹底的‘物化’（reification），即通過(guò)它對(duì)自己對(duì)立面的認(rèn)同，通過(guò)它對(duì)貨幣的可交換性，通過(guò)它對(duì)我可以拿在手里自由操縱的那塊僵死金屬的可交換性，才能把自己確立為純粹的、無(wú)實(shí)體的主體性?！?這樣，我們分析的重心就從作為$的無(wú)產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)移到了作為a的無(wú)產(chǎn)階級(jí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)只有將自己認(rèn)同為貨幣，才能確證無(wú)實(shí)體的主體性的存在。

從黑格爾哲學(xué)的視角看，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)◇貨幣”恰恰體現(xiàn)了思辨同一性，因?yàn)檫@個(gè)公式和“精神=骨頭”一樣是一個(gè)看似非?！安豢赡堋钡墓健Ｒ话銇?lái)看，這個(gè)公式顯然是庸俗唯物主義的極端變體。無(wú)產(chǎn)階級(jí)，這一純粹的、擺脫了一切實(shí)體性束縛的勞動(dòng)力何以能夠等同于貨幣這樣一種充滿惰性的客觀存在？或者說(shuō)，精神，這一最流動(dòng)、最靈活的要素何以能夠等同于骨頭這樣一種僵硬、死板的對(duì)象，即一種絕對(duì)非辯證的存在？這個(gè)等式似乎毫無(wú)意義，它使我們產(chǎn)生一種矛盾的感覺(jué)，給我們留下一種怪誕的不協(xié)調(diào)的印象，因?yàn)檫@是兩個(gè)絕對(duì)不可比較的概念。但恰恰是這種極端的不協(xié)調(diào)體現(xiàn)了思辨真理，因?yàn)檫@種不協(xié)調(diào)、不和諧是展現(xiàn)$的唯一可能的方式：精神在意識(shí)與自我意識(shí)的現(xiàn)象學(xué)歷程中試圖給自己找一個(gè)合適的謂語(yǔ)，但它卻怎么也找不到；而骨頭離精神最遠(yuǎn)，是精神的極端對(duì)立面，當(dāng)精神用它來(lái)表達(dá)自己時(shí)，恰恰可以表達(dá)出自己的不可表達(dá)性。也就是說(shuō)，$本身不過(guò)是空無(wú)，是劃杠的，是堵塞，而惰性的、非主體化的a體現(xiàn)了這種堵塞，阻礙了實(shí)體完全主體化。所以，$與a相關(guān)，或者說(shuō)a正是$身上的那條斜桿。作為純粹否定性的主體只有在充滿惰性的對(duì)象中重新體現(xiàn)自己，才能達(dá)到自為存在，從實(shí)體性的束縛中解脫出來(lái)2。無(wú)產(chǎn)階級(jí)與貨幣之間體現(xiàn)了這種相似的邏輯關(guān)系。

因此，“無(wú)產(chǎn)階級(jí)◇貨幣”這種思辨同一性不是絕對(duì)精神在辯證運(yùn)動(dòng)中揚(yáng)棄了所有特殊時(shí)刻的同一性，而是作為理性整體的精神與一個(gè)惰性的、非理性的對(duì)象之間的同一性，這恰恰揭示了辯證法的精髓。用拉康的話說(shuō)，這是大他者（理性的符號(hào)秩序）與真實(shí)界（the Real）的碎片（a）之間的同一性。

我們知道，無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為勞動(dòng)力商品具有與其他一般商品不同的獨(dú)特之處：其使用價(jià)值是價(jià)值的源泉，“從而產(chǎn)生作為商品的高出其自身價(jià)值的剩余價(jià)值。就在這里，在產(chǎn)生價(jià)值的勞動(dòng)力以自身交換價(jià)值這一自我參照點(diǎn)上，我們就遇到了貨幣的另一方面：主人能指（master-signifier）、一般等價(jià)物”3。有學(xué)者認(rèn)為，齊澤克在建構(gòu)新無(wú)產(chǎn)階級(jí)的過(guò)程中忽略了馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)論述的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)——無(wú)產(chǎn)階級(jí)是“生產(chǎn)過(guò)程的必要組成部分”4。這顯然是對(duì)齊澤克的誤讀，齊澤克將無(wú)產(chǎn)階級(jí)視為創(chuàng)造剩余價(jià)值的勞動(dòng)力就是對(duì)這種解讀的反駁。正如主人能指能將各種自由漂浮的能指縫合起來(lái)一樣，作為一般等價(jià)物的貨幣能將各種異質(zhì)的商品連接起來(lái)，此時(shí)的貨幣作為資本的貨幣而存在，無(wú)產(chǎn)階級(jí)則作為可變資本而存在。

三、無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的終點(diǎn)：主體重新占有實(shí)體？

在齊澤克的理論邏輯中，任何徹底的革命必須建立在$的基礎(chǔ)上。從作為具體普遍性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)恰好介于生理性死亡與符號(hào)性死亡這兩種死亡之間。一般來(lái)說(shuō)，人要經(jīng)歷兩種死亡：先是生理性死亡，后是對(duì)此進(jìn)行的一系列符號(hào)化處理，即符號(hào)性死亡。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)的情形是符號(hào)性死亡先于生理性死亡：當(dāng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)被排斥在資本主義秩序這個(gè)大他者之外時(shí)，它作為資本主義秩序中的一員就已經(jīng)死亡了，其存在不再由符號(hào)秩序中的位置決定，但其肉體并未死亡。在精神分析的視野中，這兩種死亡之間的空間是一個(gè)充滿恐怖幽靈的空間。無(wú)產(chǎn)階級(jí)就如共產(chǎn)主義一樣，是資本主義世界中的幽靈。在這個(gè)意義上說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)是驅(qū)力主體，是不死的，是資本主義秩序中的活死人。正因如此，無(wú)產(chǎn)階級(jí)既不是動(dòng)物，也不再是所謂的人，而是介于這二者之間的第三種維度的存在——非人。只有非人才能進(jìn)行一場(chǎng)激進(jìn)的革命，或者說(shuō)，唯有在非人的基礎(chǔ)上，我們才有可能想象大他者徹底湮滅的可能性。齊澤克轉(zhuǎn)引了拉康的觀點(diǎn)：只有一種社會(huì)癥狀——每一個(gè)個(gè)體實(shí)際上都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，也就是說(shuō)，他沒(méi)有一種可以用來(lái)建立社會(huì)聯(lián)系的話語(yǔ)。這意味著“只有從這種被剝奪了話語(yǔ)（在現(xiàn)存社會(huì)機(jī)體中占據(jù)‘無(wú)分之分’的位置）的‘無(wú)產(chǎn)階級(jí)’位置上，才會(huì)出現(xiàn)行動(dòng)”1。簡(jiǎn)單地說(shuō)，每一個(gè)顛覆性的革命行動(dòng)都是無(wú)產(chǎn)階級(jí)的，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“突出了一種死亡驅(qū)力式的抵抗，不愿隨波逐流（這種抵抗使作為脫序點(diǎn)的$成為焦點(diǎn)）”2。

從作為無(wú)實(shí)體的主體性的無(wú)產(chǎn)階級(jí)來(lái)看，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的動(dòng)力是重新占有被異化的實(shí)體性內(nèi)容。所以，無(wú)產(chǎn)階級(jí)并不是一種純粹的否定性，而是一種“構(gòu)成性的”（constitutive）否定性，是實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的主體，這是無(wú)產(chǎn)階級(jí)區(qū)別于賤民的關(guān)鍵所在。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的視角看，無(wú)實(shí)體的主體性表明無(wú)產(chǎn)階級(jí)處于最徹底的異化狀態(tài)中——無(wú)產(chǎn)階級(jí)與生產(chǎn)客觀條件之間的徹底分離。然而，這種徹底的異化或分離本身就是解決方案，它打開(kāi)了解決的視角，“打開(kāi)了集體主體性重新占有它的客觀條件的視角——這一次不是通過(guò)實(shí)體性地沉浸在這些客觀條件之中，而是通過(guò)宣稱它自己是整個(gè)過(guò)程的主體”3?；蛘哒f(shuō)，無(wú)實(shí)體的主體性是將資本設(shè)定為自身的非存在，即資本是歷史進(jìn)程中統(tǒng)治勞動(dòng)的異化的實(shí)體。在這種視角下，革命必然表現(xiàn)為一種行動(dòng)，通過(guò)這種行動(dòng)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)將其異化了的實(shí)體性內(nèi)容重新占為己有，意識(shí)到是其自身的產(chǎn)品。如青年馬克思所說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)“只有通過(guò)人的完全回復(fù)才能回復(fù)自己本身”4。

這里必須強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)產(chǎn)階級(jí)重新占有異化的實(shí)體性內(nèi)容的隱含前提是資本被視為“異化的實(shí)體”（alienated substance），而非“主體的實(shí)體”（subjective substance）。那作為主體的實(shí)體的資本是何意？齊澤克的解釋是：資本“不再是空無(wú)的、抽象的普遍性，而是通過(guò)自我中介和自我設(shè)定的循環(huán)過(guò)程而自我再生產(chǎn)的普遍性（參看資本是‘產(chǎn)生更多貨幣的貨幣’的定義：貨幣—商品—貨幣）”5。在這種情況下，資本已經(jīng)成為統(tǒng)攝了一切的主體，完全凌駕于無(wú)產(chǎn)階級(jí)之上；無(wú)產(chǎn)階級(jí)淪為資本增殖運(yùn)動(dòng)的一個(gè)工具，被剝奪了一切反抗力量，毫無(wú)革命性可言。馬克思將資本視為主體的實(shí)體，只不過(guò)是為了揭露資本主義社會(huì)中資本自我增殖的運(yùn)動(dòng)過(guò)程；在根本上，馬克思還是將資本視為異化的實(shí)體，認(rèn)為資本自我增殖運(yùn)動(dòng)帶來(lái)了自身崩潰的條件，無(wú)產(chǎn)階級(jí)必然會(huì)通過(guò)革命行動(dòng)揚(yáng)棄資本主義，重新占有實(shí)體性內(nèi)容1。筆者試圖補(bǔ)充的一點(diǎn)是，無(wú)論是將資本視為異化的實(shí)體，還是主體的實(shí)體，它們體現(xiàn)的都是同一資本的運(yùn)動(dòng)，而不是兩種資本?！斑@就是為什么在黑格爾的馬克思主義中有兩種主要的對(duì)黑格爾邏輯學(xué)的援引：作為解放邏輯的神秘形式與作為資本邏輯的神秘形式。當(dāng)然，這種二元性的真理是兩極之間隱秘的同一性：資本邏輯自在地（潛在地）就是解放邏輯。”2即是說(shuō)，由于觀察視角的不同，我們才會(huì)產(chǎn)生對(duì)資本的雙重認(rèn)識(shí)，主體的實(shí)體潛在地就是異化的實(shí)體，二者是同一的。

齊澤克雖在資本與無(wú)產(chǎn)階級(jí)之間的關(guān)系上沒(méi)有批判馬克思，卻將批判的焦點(diǎn)集中在馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命目標(biāo)的設(shè)定上。在齊澤克看來(lái)，馬克思將無(wú)產(chǎn)階級(jí)視為無(wú)實(shí)體的主體性，這樣一來(lái)，他就“把無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命設(shè)想為黑格爾的主體與實(shí)體相調(diào)和的‘唯物主義’版本：它重新建立了主體（勞動(dòng)力）與生產(chǎn)過(guò)程的客觀條件的統(tǒng)一，但不是在這些客觀條件的支配之下（個(gè)體僅僅是他們社會(huì)總體的從屬環(huán)節(jié)），而是以集體主體性作為這種統(tǒng)一的中介力量。在社會(huì)主義中，集體主體必然透明地控制整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)過(guò)程和再生產(chǎn)過(guò)程”3。按照齊澤克的觀點(diǎn)，馬克思“把共產(chǎn)主義的‘綜合’視為迄今為止所有歷史的克服”4，共產(chǎn)主義社會(huì)意味著集體的主體重新占有其異化的實(shí)體。用黑格爾的話說(shuō)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的過(guò)程就是從實(shí)體的統(tǒng)一，經(jīng)過(guò)主體的異化，發(fā)展到主體與實(shí)體的統(tǒng)一，即實(shí)體被主體徹底主體化，被主體重新占有。馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命歷程的邏輯在盧卡奇的《歷史與階級(jí)意識(shí)》中得到了最完美的體現(xiàn)，即資本主義社會(huì)普遍的物化（異化）與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的階級(jí)意識(shí)之間的必然關(guān)聯(lián)，作為主體與客體相統(tǒng)一的無(wú)產(chǎn)階級(jí)必然通過(guò)有意識(shí)的革命實(shí)踐重新占有異化的實(shí)體性內(nèi)容。

齊澤克的追問(wèn)是：“馬克思主義關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的經(jīng)典概念：它把共產(chǎn)主義看作是主體對(duì)實(shí)體的最終勝利，是不是太主觀主義（subjectivist）了？”5從辯證法的視角看，齊澤克指責(zé)馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)所內(nèi)蘊(yùn)的辯證法是對(duì)黑格爾辯證法的庸俗化理解，因?yàn)轳R克思在這里是將黑格爾辯證法理解為一種“封閉機(jī)制”（closed economy）——每一環(huán)節(jié)都是通過(guò)失去某些東西來(lái)獲得某些東西，有得必有失，無(wú)產(chǎn)階級(jí)在革命運(yùn)動(dòng)中所遭受的一切損失最后都獲得了補(bǔ)償。齊澤克認(rèn)為，馬克思的這一“去異化”（dis-alienation）方案背離了辯證法的精髓，因?yàn)檫@一方案早被黑格爾自己否定了。這里的黑格爾不是作為泛邏輯主義者的黑格爾，而是作為唯物主義者的黑格爾：主體與實(shí)體之間的調(diào)和并不意味著主體完全占有實(shí)體，將其內(nèi)化為自己的附屬物，進(jìn)一步說(shuō)，并不存在一個(gè)完全自我透明并內(nèi)化所有客觀實(shí)體性內(nèi)容的絕對(duì)主體?！罢{(diào)和意味著將兩種分離進(jìn)行更加適度的重疊或加倍：主體在它與實(shí)體的異化中必須認(rèn)識(shí)到實(shí)體與自身的分離……‘調(diào)和’是完全承認(rèn)非實(shí)體化過(guò)程的深淵為唯一的現(xiàn)實(shí)?！?

齊澤克的這一黑格爾式的表述晦澀難懂，我們可以借助拉康的精神分析來(lái)詳細(xì)解釋這兩種異化/分離：主體與實(shí)體的異化指向的是$，是就個(gè)體維度而言的，任何一個(gè)社會(huì)中一定存在缺乏符號(hào)性委任的人，這就是齊澤克式的主體。實(shí)體與自身的異化指向的是“?”，是就整體（社會(huì)）維度而言的，主體標(biāo)記了這樣一個(gè)點(diǎn)位——能指鏈陷入了故障之中，這就說(shuō)明能指系統(tǒng)本身是不完善的，大他者暴露了自己的裂縫。拉康在表示大他者的數(shù)學(xué)型“A”上加了條相同的斜杠，即?，意為匱乏的、被阻塞的A。這條斜杠阻止大他者完全實(shí)現(xiàn)它自己。這雙重異化都貫徹了拉康的“非全”（pas-tout）邏輯，表明馬克思的去異化方案，即無(wú)實(shí)體的主體性重新占有實(shí)體，忽略了這雙重異化。

概言之，依照齊澤克的思路，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程的起點(diǎn)與終點(diǎn)這兩極都蘊(yùn)含著失敗、否定性。無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一絕對(duì)主體本身是劃杠的主體，內(nèi)蘊(yùn)著裂縫。任何徹底革命雖都奠基于這種主體，但它革命成功后所建立的社會(huì)必然不是至善至美的，仍然帶有裂縫，即劃杠的大他者。齊澤克指責(zé)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的終點(diǎn)忽略了大他者核心地帶的空無(wú)深淵、裂縫，重建一個(gè)完全透明和同質(zhì)的社會(huì)是不可能的，“這就是馬克思主義理論大廈中所缺失的‘真實(shí)界’的維度”1。而我們唯一能做的就是承認(rèn)這個(gè)深淵，承認(rèn)大他者是圍繞一個(gè)空的、創(chuàng)傷性的硬核而建構(gòu)的差異性網(wǎng)絡(luò)，總是存在著漏洞。不難看出，齊澤克秉持的是一種非歷史性的分析，因?yàn)槿魏紊鐣?huì)（包括共產(chǎn)主義社會(huì)）一定存在裂縫。齊澤克相信自己的這一結(jié)論遵循了黑格爾的本意，因?yàn)楫?dāng)黑格爾認(rèn)為實(shí)體即主體時(shí)，實(shí)體就包含著裂口，此時(shí)這道裂口還是隱性的。但當(dāng)實(shí)體完成主體化后，它付出了一切最后卻一無(wú)所獲，成了空無(wú)本身，這時(shí)這道裂口才會(huì)顯現(xiàn)出來(lái)。正是基于這一分析，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命目標(biāo)問(wèn)題上，齊澤克不僅指責(zé)馬克思是一個(gè)偽黑格爾主義者，而且附帶批判了盧卡奇。他認(rèn)為，盧卡奇并非真正的黑格爾主義者，而是前黑格爾的唯心主義者（作為泛邏輯主義者的黑格爾），因?yàn)楸R卡奇簡(jiǎn)單地用無(wú)產(chǎn)階級(jí)作為歷史的主體—客體來(lái)取代黑格爾的精神。

四、結(jié)語(yǔ)：齊澤克對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命終點(diǎn)的誤讀

在當(dāng)今發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中，無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)正處于低潮時(shí)期，包括法蘭克福學(xué)派在內(nèi)的大部分西方左翼學(xué)者對(duì)馬克思的無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論都避而不談。但齊澤克通過(guò)對(duì)拉康與黑格爾的互文式解讀深入闡釋了無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論，這本身就已經(jīng)站在了馬克思的理論立場(chǎng)上了，是難能可貴的。無(wú)論是馬克思所公開(kāi)宣告的無(wú)產(chǎn)階級(jí)是非市民社會(huì)階級(jí)（具體的普遍性）的觀點(diǎn)，還是無(wú)產(chǎn)階級(jí)是無(wú)實(shí)體的主體性的論斷，齊澤克都大加贊賞，因?yàn)檫@正是無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的起點(diǎn)。齊澤克的最大貢獻(xiàn)是為經(jīng)典無(wú)產(chǎn)階級(jí)理論注入了拉康主義的精神分析資源，回答了無(wú)產(chǎn)階級(jí)為何具有徹底的革命意識(shí)，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)揭示了人性深處固有的溢出，其身上爆發(fā)出了顛覆資本主義秩序的死亡驅(qū)力。齊澤克正是以此來(lái)建構(gòu)當(dāng)今資本主義世界中的新無(wú)產(chǎn)階級(jí)2。

但由于堅(jiān)持晚期拉康以真實(shí)界為核心的理論邏輯，齊澤克對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的終點(diǎn)提出了批判，拒絕將共產(chǎn)主義理解為主體對(duì)異化的實(shí)體內(nèi)容的重新奪回，因?yàn)檫@在拉康的理論邏輯中是不可能實(shí)現(xiàn)的?；裟⊿ean Homer）就指出：拉康的真實(shí)界概念使得齊澤克的政治理論缺乏任何積極的內(nèi)容，他僅僅將政治行動(dòng)還原為反抗、革命的活動(dòng)，所以齊澤克并不是正統(tǒng)的馬克思主義者，而是正統(tǒng)的拉康主義者3。在筆者看來(lái)，齊澤克對(duì)共產(chǎn)主義的批判并不能成立，馬克思所設(shè)想的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命目標(biāo)，即作為純粹勞動(dòng)力的無(wú)產(chǎn)階級(jí)重新占有生產(chǎn)的客觀條件，是針對(duì)資本主義生產(chǎn)方式的固有局限而言的，馬克思從未將此設(shè)想為對(duì)所有問(wèn)題的解決，或人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展的終點(diǎn)。共產(chǎn)主義即便在生產(chǎn)領(lǐng)域不存在漏洞，在分配領(lǐng)域等也會(huì)存在一些需要解決的問(wèn)題，因此馬克思才會(huì)對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)進(jìn)行兩個(gè)階段的劃分。而這一點(diǎn)恰恰被齊澤克有意無(wú)視掉了，所以齊澤依據(jù)真實(shí)界對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命目標(biāo)的批判并不能成立。

責(zé)任編輯" "羅雨澤