摘 要：開放式創(chuàng)新平臺因匯聚不同參與者知識和創(chuàng)意，成為多元主體提升突破式創(chuàng)新能力的有效場域。研究開放式創(chuàng)新平臺知識治理機制對提高平臺主體知識協(xié)同積極性，實現(xiàn)突破式創(chuàng)新具有重要意義?；谥R治理理論和知識基礎(chǔ)觀，將知識治理、知識轉(zhuǎn)化及突破式創(chuàng)新績效納入同一框架展開關(guān)系研究。結(jié)果表明：開放式創(chuàng)新平臺上存在市場型和社會型兩種知識治理模式，兩者及兩者間的互補效應(yīng)均有助于優(yōu)化知識交易、復(fù)用、共享和創(chuàng)造等不同知識轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)，并最終對參與主體突破式創(chuàng)新產(chǎn)生正向影響；隱性知識社會化與顯性知識組合化的知識轉(zhuǎn)化雙鏈路發(fā)揮并行中介作用。

關(guān)鍵詞

關(guān)鍵詞：開放式創(chuàng)新平臺；知識治理機制；二元性知識轉(zhuǎn)化鏈路；突破式創(chuàng)新

DOI：10.6049/kjjbydc.2024050726

中圖分類號：F272.4

文獻標識碼：A

文章編號

文章編號：1001-7348（2024）24-0128-12

0 引言

隨著中美貿(mào)易摩擦、地緣政治沖突等外部環(huán)境日趨復(fù)雜和不穩(wěn)定，國內(nèi)企業(yè)創(chuàng)新活動面臨諸多挑戰(zhàn)。WIPO發(fā)布的《2023年全球創(chuàng)新指數(shù)報告》顯示，我國創(chuàng)新指數(shù)位居全球第12位，與前幾年持平，缺乏高水平突破式創(chuàng)新仍然是我國企業(yè)構(gòu)建核心競爭力的主要制約因素。突破式創(chuàng)新一直以來被認為是打破固有流程、技術(shù)和組織邊界并創(chuàng)造獨特競爭優(yōu)勢的一種創(chuàng)新范式，其對于擺脫國外核心技術(shù)封鎖具有舉足輕重的作用。因此，促進多元知識融合、實現(xiàn)廣泛的知識轉(zhuǎn)化，依舊是提升企業(yè)自主創(chuàng)新能力的重要策略。隨著知識生產(chǎn)方式迭代升級、競爭者合作生態(tài)化，創(chuàng)新要素開發(fā)和利用正逐步邁向數(shù)字化、平臺化，只有與更多生態(tài)主體進行社會化價值共創(chuàng)，才能進一步挖掘內(nèi)外部知識的創(chuàng)新價值［1］。開放式創(chuàng)新平臺開放度高、合作形式靈活、主體包容性強，在實現(xiàn)經(jīng)濟效益的同時，也十分注重多方知識共享和創(chuàng)造，進而提升社會整體知識水平。這充分說明開放式創(chuàng)新平臺具有提升知識價值、有效平衡私人利益與公共利益矛盾的巨大潛力［2］。隨著更多主體加入平臺開展創(chuàng)新活動，不同知識需求的差異和利益主張矛盾的突顯使得平臺知識活動面臨更大復(fù)雜性與脆弱性［3］。知識要素具有非物質(zhì)化、外溢性、無地域限制等特征，導(dǎo)致多方合作中存在知識產(chǎn)權(quán)專有性與共享性沖突，阻礙成員知識創(chuàng)新效率提升；價值轉(zhuǎn)化階段的利益分配不均也會造成主體知識隱藏等負面知識行為，導(dǎo)致創(chuàng)新成果商業(yè)化失敗［4］。如何解決因知識活動失效引發(fā)的系統(tǒng)性創(chuàng)新遲滯問題，成為提升開放式創(chuàng)新平臺創(chuàng)新能力和實現(xiàn)技術(shù)突破的關(guān)鍵問題。

通過梳理既有文獻，本文發(fā)現(xiàn)：第一，部分學(xué)者已經(jīng)意識到必須將知識活動納入治理范疇，才能有效提升組織知識編排效果，規(guī)避利益相關(guān)方機會主義行為，提升創(chuàng)新向心力。然而，目前多數(shù)研究只關(guān)注到創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)［5］、產(chǎn)學(xué)研聯(lián)盟（江旭等，2022）、跨國項目［6］中的合作治理，在數(shù)字平臺這一新興組織形式與知識治理的交叉領(lǐng)域，目前仍缺乏關(guān)于開放式創(chuàng)新平臺知識治理機制與平臺創(chuàng)新戰(zhàn)略的適配性研究。第二，以往研究只關(guān)注知識治理對組織知識共享、知識整合等傳統(tǒng)知識活動的影響［7，8］，缺乏針對平臺內(nèi)知識交易、知識復(fù)用等新型知識活動治理機制的適配性研究，或是僅研究知識治理對某種知識活動的影響，使得知識治理效果研究范圍過于狹窄，缺乏更深刻的實踐意義和社會意義［9］。目前，還未出現(xiàn)基于知識價值創(chuàng)造過程視角，將知識治理目標從優(yōu)化某種知識活動拓展至優(yōu)化合作主體創(chuàng)新過程和提升突破式創(chuàng)新績效的相關(guān)研究。第三，針對突破式創(chuàng)新前因變量，現(xiàn)有研究多從環(huán)境層面（環(huán)境動態(tài)性、競爭強度）［10］、組織層面（組織文化、動態(tài)能力）［11］、管理者層面（領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、CEO認知靈活性）［12］進行探討，少有研究深入探討平臺知識治理對突破式創(chuàng)新的作用機制和路徑，這在一定程度上限制了對數(shù)字化背景下開放式平臺驅(qū)動突破式創(chuàng)新發(fā)展機制的理解。第四，學(xué)者們?nèi)灾饕獜囊辉砸暯球炞C知識管理過程，例如Anisamp;Jamal［13］將知識搜索、利用和創(chuàng)造視為具有前后順序的單路徑知識過程，而考慮平臺內(nèi)存在大量具有不同知識基礎(chǔ)、不同創(chuàng)新需求的多樣化生態(tài)主體，其在知識獲取方式、知識轉(zhuǎn)化過程及創(chuàng)新績效促進機理上存在異質(zhì)性，卻鮮有研究關(guān)注此方面。鑒于此，本研究將探究開放式創(chuàng)新平臺差異化的知識價值創(chuàng)造邏輯，針對平臺治理影響平臺知識轉(zhuǎn)化過程和主體突破式創(chuàng)新績效問題展開分析。

與既有文獻相比，本研究的主要貢獻體現(xiàn)在：第一，將知識治理理論引入知識基礎(chǔ)觀，從知識價值創(chuàng)造視角，提出“平臺知識治理機制——平臺知識轉(zhuǎn)化過程——參與主體突破式創(chuàng)新績效”研究框架，拓展平臺模式下多主體知識合作與創(chuàng)新理論邊界，豐富知識治理后效研究以及突破式創(chuàng)新前因影響機制研究。第二，基于顯性知識和隱性知識屬性差異，從雙元視角剖析平臺不同知識目標和需求下的雙元治理結(jié)構(gòu)，以及知識轉(zhuǎn)化過程中所隱含的二元性特征，同時，探索知識轉(zhuǎn)化鏈路對平臺參與主體突破式創(chuàng)新的異質(zhì)性影響。第三，突破以往對于平臺治理機制的單維度考察視角，從多維交互支撐角度探索平臺知識治理機制的互補效應(yīng)如何影響參與主體知識轉(zhuǎn)化和突破式創(chuàng)新，以增強理論解釋力。

1 理論基礎(chǔ)

1.1 知識治理理論

在廣泛開展合作創(chuàng)新的必然要求下，單個企業(yè)的知識管理已無法有效融合異質(zhì)性知識，同時，開放式創(chuàng)新企業(yè)面臨的重大挑戰(zhàn)不再是知識管理問題而是知識治理問題［7］。與知識管理相比，知識治理更側(cè)重于通過制度設(shè)計，對知識行為進行引導(dǎo)和激勵，從而實現(xiàn)知識收益最大化。Foss等［3］認為，知識治理是正式契約治理機制和非正式信任治理機制的集合，最終目的是協(xié)調(diào)創(chuàng)新生態(tài)系統(tǒng)中的知識獲取并實現(xiàn)分配最優(yōu)化；Pemsel等［6］的研究表明，平臺核心企業(yè)通過市場型治理機制監(jiān)督各成員經(jīng)濟行為，通過社會型治理機制協(xié)調(diào)各成員社會關(guān)系，這有助于生態(tài)系統(tǒng)實現(xiàn)可持續(xù)合作；Lei等［14］提出顯性化和隱性化知識治理結(jié)構(gòu)，其中，顯性化知識治理結(jié)構(gòu)更注重發(fā)展利于知識共享的弱關(guān)系，通過尋找更多知識鏈接點，擴大知識擴散和整合范圍，并以獲取最大經(jīng)濟收益為基本目標，而隱性化知識治理結(jié)構(gòu)注重發(fā)展利于知識共享的強關(guān)系，降低隱性知識分享成本和風(fēng)險，助力創(chuàng)造新知識，并以獲取知識社會效益為基本目標。就數(shù)字平臺而言，其根植于參與者互補性特征以及集體層面的進化式生成，以獲得超越單點企業(yè)或單鏈條的創(chuàng)新協(xié)同價值。這也是從根本上區(qū)分平臺與其它組織的關(guān)鍵［15，16］。因此，開放式創(chuàng)新平臺的知識治理機制更強調(diào)參與者之間的價值主張共識、競合關(guān)系共生和利益共享，其知識治理邏輯不是基于權(quán)威的“自上而下”約束，而是更多依靠參與者之間合理的資源分享和動態(tài)組合［17］。

在回顧知識治理內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，本研究認為開放式平臺組織情境下增強知識合作關(guān)系的治理機制主要分為市場型知識治理和社會型知識治理。其中，市場型知識治理機制是指運用專業(yè)化分工、知識產(chǎn)權(quán)保護、價格機制的資源配置等制度化協(xié)議明確合作伙伴權(quán)利和義務(wù)，規(guī)定知識活動需遵循的行為評估標準，以控制主體間知識活動；而社會型知識治理機制是指圍繞生態(tài)參與者的價值主張進行共同身份建構(gòu)，發(fā)展主體間強鏈接網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和多邊信任關(guān)系，并通過強化關(guān)系產(chǎn)權(quán)、弱化知識產(chǎn)權(quán)隔離等柔性社會化方式，吸引主體主動響應(yīng)平臺的知識價值共創(chuàng)。進一步地，由于目前研究多是單獨探討市場型或社會型知識治理機制功能，對于兩種治理機制仍存在互補與替代觀點之爭［18，19］?；诖?，本文將深入探究在不同平臺知識治理機制引導(dǎo)下參與主體更傾向采用何種方式獲取與轉(zhuǎn)化知識、促進突破式創(chuàng)新績效提升。

1.2 平臺組織下知識轉(zhuǎn)化過程

有關(guān)知識狀態(tài)轉(zhuǎn)化的研究，多建立在Nonaka教授提出的SECI模型基礎(chǔ)上，認為知識轉(zhuǎn)化過程存在內(nèi)化、社會化、外化和組合化4個步驟［20］。隨著數(shù)字化轉(zhuǎn)型顛覆傳統(tǒng)組織方式及價值創(chuàng)造邏輯，改變工業(yè)時代生產(chǎn)要素結(jié)合方式，這也將從根本上改變知識轉(zhuǎn)化的底層邏輯。數(shù)字技術(shù)使組織無邊界化成為現(xiàn)實，知識創(chuàng)造主體不再只隸屬于單個組織，而是存在于更開放的社會價值創(chuàng)造網(wǎng)絡(luò)中［21］，因而產(chǎn)生新型的知識轉(zhuǎn)化路徑。趙蓉英等［22］通過建立雙鏈路知識轉(zhuǎn)化模型，細化了知識組合化和知識社會化轉(zhuǎn)化方式；史軒亞等［23］將知識轉(zhuǎn)化解構(gòu)為結(jié)構(gòu)上的顯性知識遷移累加與層級上的隱性知識躍升，且轉(zhuǎn)化過程中還存在個體內(nèi)部與集體生成不同層面上的協(xié)同轉(zhuǎn)化。研究還發(fā)現(xiàn)，知識生產(chǎn)方式實際上存在“從0到1”的原創(chuàng)性見解創(chuàng)造，以及通過對已有知識復(fù)用而帶來的“由1到N”的知識擴增［24］。在上述研究基礎(chǔ)上，本文認為開放式創(chuàng)新平臺知識價值演化過程中存在以成熟知識利用為主，解決企業(yè)特定問題的顯性知識組合化的知識轉(zhuǎn)化鏈路，以及通過隱性知識耦合，以創(chuàng)造新知識為主要目標的隱性知識社會化的知識轉(zhuǎn)化鏈路。

顯性知識組合化鏈路強調(diào)外部權(quán)屬顯性知識——個體隱性知識——集體顯性知識的知識狀態(tài)循環(huán)：個體首先將從外部獲取到的顯性知識解構(gòu)和重構(gòu)，形成自編碼隱性知識，然后將其通過語言、文字形式在企業(yè)內(nèi)部系統(tǒng)性整合成帶有企業(yè)特色的顯性知識，具體如圖1所示。

隱性知識社會化鏈路強調(diào)外部個體隱性知識——集體顯性知識——個體隱性知識的知識狀態(tài)循環(huán)：通過平臺鏈接不同主體，將已有隱性知識利用文字等形式進行分享，通過社會化互動形成集體顯性知識后被個體重新理解和加工，升級為具有全新見解的個體隱性知識，具體如圖2所示。

2 模型構(gòu)建與研究假設(shè)

2.1 平臺二元性知識轉(zhuǎn)化過程機理

開放式創(chuàng)新平臺有助于催生活躍的權(quán)屬知識交易活動，即平臺用戶經(jīng)過知識搜索、匹配和評估后，對具有知識產(chǎn)權(quán)或商業(yè)委托加工的顯性知識進行有償獲取，有別于通過低成本方式便可掌握的公眾性、常識性顯性知識獲取方式。因此，知識交易是精準匹配用戶需求和業(yè)務(wù)邏輯，能夠滿足用戶差異化知識需求的高效知識獲取方式［25］，這將極大提高平臺主體顯性知識組合效率，并在不侵犯知識產(chǎn)權(quán)前提下降低知識交易成本和風(fēng)險。知識復(fù)用是指將獲取的成熟知識重新應(yīng)用于自身項目，是一種旨在提升創(chuàng)新生產(chǎn)效率的顯性知識學(xué)習(xí)、吸收、重新發(fā)現(xiàn)和推廣行為［26］。基于算法技術(shù)的數(shù)字平臺能夠處理和分析海量與知識交易、復(fù)用有關(guān)的數(shù)據(jù)，從中提取有價值的供需信息、反饋信息，排除冗余信息，降低知識耦合困難［15］，因而有助于知識需求方的知識吸收和內(nèi)化，促進平臺內(nèi)形成規(guī)?；R復(fù)用和價值變現(xiàn)。因此，本文提出以下假設(shè)：

H1：在開放式創(chuàng)新平臺中權(quán)屬知識交易正向影響知識復(fù)用。

基于互惠規(guī)則，合作主體進行知識共享的意愿增強，會主動分享個體經(jīng)驗、創(chuàng)意等隱性知識［27］。在平臺多邊網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)驅(qū)動下，會有更多用戶活躍在平臺知識社區(qū)板塊，知識交換為企業(yè)提供擴充自身知識庫的機會［28］。局部性、碎片化隱性知識通過開放式平臺的網(wǎng)絡(luò)鏈接，再經(jīng)由個體“解碼—重構(gòu)—再編碼”的加工整合過程，創(chuàng)造性得到新知識版本，進而助力知識勢能實現(xiàn)縱向?qū)蛹壍穆菪缴仙?1］。這體現(xiàn)了從知識共享到知識創(chuàng)造的隱性知識社會化知識轉(zhuǎn)化過程。因此，本文提出以下假設(shè)：

H2：在開放式創(chuàng)新平臺中隱性知識共享正向影響知識創(chuàng)造。

2.2 平臺知識治理機制對知識轉(zhuǎn)化的影響

有研究認為，平臺組織吸收融合了市場治理和層級治理特性，通過契約控制對合作主體進行明確的權(quán)利和責(zé)任劃分，并通過核心企業(yè)權(quán)威有效減少合作中的機會主義行為［17］。由于契約是合作過程中主體交易和利益分享的重要法律保障，適度的契約控制能夠促使合作各方對責(zé)任和義務(wù)達成明確共識，因而有助于降低知識泄露、侵權(quán)等機會主義，增強知識共享和轉(zhuǎn)移意愿［18］。人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈等智能技術(shù)及虛擬數(shù)字平臺技術(shù)的迅速發(fā)展，使得構(gòu)建開放化知識管理交互空間變?yōu)榭赡?，諸如智能合約、分布式賬本、電子信用積分賬戶等智能工具可以進一步保證知識產(chǎn)權(quán)交易安全性［29］，確保知識轉(zhuǎn)移和利用合法性，助力知識有序擴散和價值增值［25］。由此，本文提出以下研究假設(shè)：

H3a：平臺市場型治理機制對隱性知識共享具有正向影響；

H3b：平臺市場型治理機制對權(quán)屬知識交易具有正向影響。

社會型治理是以信任關(guān)系等社會互惠機制為基礎(chǔ)的治理機制。隨著交易時間延長，合作過程中累積的情感會驅(qū)使合作者更傾向采用非正式治理機制，以促進重要信息和資源互換，建立更加穩(wěn)固、互惠的長期合作關(guān)系［27］。以信任為社會交換基礎(chǔ)能夠降低知識共享過程中的不確定性，使合作各方產(chǎn)生自我約束意識（謝永平等，2014），因此對隱性、顯性知識轉(zhuǎn)移均有積極影響。此外，開放式創(chuàng)新平臺擁有的區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)可以依據(jù)實時數(shù)據(jù)反饋，幫助核心企業(yè)調(diào)整管理策略，將部分決策權(quán)下放給信用積分較高的用戶主體，并依托數(shù)字診斷進一步規(guī)避平臺知識合作面臨的不確定性風(fēng)險［28］。平臺主導(dǎo)企業(yè)背書能夠更大幅度地提高參與成員間的多邊信任水平，進而強化知識流動和滲透，助力知識迸發(fā)性創(chuàng)造。由此，本文提出以下研究假設(shè)：

H4a：平臺社會型治理機制對隱性知識共享具有正向影響；

H4b：平臺社會型治理機制對權(quán)屬知識交易具有正向影響。

目前，對于社會型治理機制與市場型治理機制之間是存在互補作用還是抵消作用，學(xué)者們?nèi)源嬖谟^點之爭。在替代觀點下，部分研究認為兩種治理機制會相互削弱對方治理效果，這是因為非正式治理會產(chǎn)生關(guān)系惰性，導(dǎo)致合作主體缺乏市場紀律意識，阻礙契約執(zhí)行［19］；反之，契約治理也可能會因其嚴格的制度剛性，對新知識創(chuàng)造所需要的靈活性、開放性產(chǎn)生阻抑作用［18］。而互補觀點則認為，兩種治理機制會交互增強對方治理效果，因為混合型知識治理機制可以通過混搭使用關(guān)系產(chǎn)權(quán)、選擇性披露等多種知識治理機制，更徹底地解決知識合作中的知識占有風(fēng)險、利益沖突等問題［7］。在具有風(fēng)險不確定性和資源不對等關(guān)系的平臺生態(tài)系統(tǒng)中，只有結(jié)合生態(tài)情境搭配組合不同知識治理機制才能持續(xù)產(chǎn)生有益的治理效果。契約治理的強約束性能夠彌補信任治理對于知識侵權(quán)、知識隱藏等問題控制不足的欠缺；而在互信程度較高的情況下，信任治理的柔性又能夠克服契約治理的制度剛性和創(chuàng)新思維固化等不足，深度促進主體間隱性知識傳遞與交互。由此，本研究認為社會型和市場型治理機制能夠互為補充，引導(dǎo)更高效的知識獲取，包括顯性知識交易和隱性知識共享，并提出以下研究假設(shè)：

H5a：市場型和社會型治理機制的互補效應(yīng)能夠正向促進隱性知識共享；

H5b：市場型和社會型治理機制的互補效應(yīng)能夠正向促進權(quán)屬知識交易。

2.3 知識轉(zhuǎn)化鏈路對參與主體突破式創(chuàng)新的影響

知識基礎(chǔ)觀為企業(yè)實現(xiàn)突破式創(chuàng)新提供了潛在解釋機制：由于知識具有可拆分、可組合的柔性特征，使得企業(yè)可以通過知識要素的創(chuàng)造性組合實現(xiàn)突破式創(chuàng)新。然而，隨著組織規(guī)模擴大和業(yè)務(wù)類型快速增長，開放式創(chuàng)新平臺企業(yè)出現(xiàn)知識利用效率降低、隱性知識轉(zhuǎn)化難度增加等問題，而當(dāng)前較少有研究探討此類問題。因此，本文將沿著平臺內(nèi)顯性知識組合化、隱性知識社會化的二元性知識轉(zhuǎn)化鏈路，針對如何協(xié)同促進平臺主體突破式創(chuàng)新這一問題展開探討。

有研究表明，異質(zhì)性知識資源能夠通過內(nèi)外兼修方式，在組織內(nèi)部和外部形成知識獲取、消化、共享、應(yīng)用的動態(tài)循環(huán)，進而對創(chuàng)新產(chǎn)生驅(qū)動作用。企業(yè)內(nèi)部特有的隱性知識以及獲取的外部顯性知識，均對突破性創(chuàng)新產(chǎn)生重要影響［30］。Yayavaram amp; Chen［31］認為，與創(chuàng)造全新知識的不確定和高風(fēng)險相比，知識復(fù)用更傾向于將新知識組合到現(xiàn)有知識中，使企業(yè)可以更充分地利用現(xiàn)有經(jīng)驗和優(yōu)勢，在減少新技術(shù)研發(fā)風(fēng)險的同時擴大市場份額，為突破式創(chuàng)新提供知識和資金基礎(chǔ)，進而提高突破式創(chuàng)新成功率。Jayaram amp; Pathak［32］的研究證實，對成熟知識的重復(fù)利用能夠幫助企業(yè)重新審視所擁有的知識，進一步了解知識體系，明晰何種知識組合能創(chuàng)造更大價值，從而提高企業(yè)知識組合效率，促進企業(yè)突破式創(chuàng)新。由此，本文提出以下研究假設(shè)：

H6：知識復(fù)用正向影響平臺主體突破式創(chuàng)新。

Yayavaramamp;Chen［31］的研究還提出，知識創(chuàng)造行為是企業(yè)通過不斷挖掘知識要素關(guān)聯(lián)方式、促進跨領(lǐng)域融合，激發(fā)新思考和新想法，進而推動探索式創(chuàng)新。突破式創(chuàng)新需要對多樣化知識要素進行重組，并深入研究特定領(lǐng)域復(fù)雜問題。從知識異質(zhì)性來看，跨領(lǐng)域邊界的新知識能夠提供新視角，增強研發(fā)人員發(fā)現(xiàn)知識關(guān)聯(lián)性潛能并建立相應(yīng)技術(shù)優(yōu)勢（葉江峰等，2016）。因而，數(shù)智時代的知識生產(chǎn)融合智能技術(shù)和人類主體的知識、經(jīng)驗，可以在內(nèi)涵上嫁接形成更高層次的價值認知［21］，并開發(fā)出具有突破性意義的產(chǎn)品和服務(wù)。由此，本文提出以下研究假設(shè)：

H7：知識創(chuàng)造正向影響平臺主體突破式創(chuàng)新。

2.4 并行鏈式中介模型構(gòu)建

隨著知識治理理論的發(fā)展，不斷有研究發(fā)現(xiàn)契約型和信任型知識治理能夠有效抑制會主義行為，從而有利于創(chuàng)新績效提升［18］。本文提出顯性知識組合化路徑能夠驅(qū)動突破式創(chuàng)新的邏輯在于：平臺市場型治理機制從制度規(guī)章上監(jiān)管組織成員知識行為，明確知識利益主體權(quán)責(zé)邊界，保障創(chuàng)新利益合理分配，并通過促進內(nèi)部知識交易過程透明化、有序化，增強平臺知識活動合法性、安全性和規(guī)范性［33］。基于此，個人擁有的隱性知識才能夠逐漸外化為權(quán)屬性知識產(chǎn)品，同時，明確的治理機制有利于降低知識搜尋成本、減少導(dǎo)入風(fēng)險，提升個體在平臺進行非交易性知識共享、開發(fā)與合作的意愿［34］。通過這種雙通道方式知識得到高效擴散，最終驅(qū)動企業(yè)創(chuàng)新能力和創(chuàng)新績效提升。

因此，本文提出以下假設(shè)：

H8a：權(quán)屬知識交易和知識復(fù)用在平臺市場型治理對突破式創(chuàng)新影響中發(fā)揮連續(xù)中介作用；

H8b：隱性知識共享和知識創(chuàng)造在平臺市場型治理對突破式創(chuàng)新影響中發(fā)揮連續(xù)中介作用。

相比之下，隱性知識社會化路徑的創(chuàng)新驅(qū)動邏輯在于：社會型知識治理通過構(gòu)建良好的社交環(huán)境增強組織信任、減少溝通障礙，偏向于以柔性方式引導(dǎo)知識自然交流，有助于減少知識排斥行為、知識隱藏行為［34，35］，打破知識壁壘并產(chǎn)生持續(xù)的異質(zhì)性知識交互，因而有利于主體間挖掘式學(xué)習(xí)［30］。不同主體所擁有的專業(yè)知識通過拆解、整合和重構(gòu)，有助于催生新創(chuàng)意與新理念，從而提升平臺參與主體突破式創(chuàng)新能力［36］，而非正式知識治理機制往往更有利于從根本上革新產(chǎn)品和技術(shù)。由此，本文提出以下假設(shè)：

H8c：權(quán)屬知識交易和知識復(fù)用在平臺社會型治理對突破式創(chuàng)新影響中發(fā)揮連續(xù)中介作用；

H8d：隱性知識共享和知識創(chuàng)造在平臺社會型治理對突破式創(chuàng)新影響中發(fā)揮連續(xù)中介作用。

此外，兩種知識治理之間具有協(xié)同作用。如張生太等（2015）的研究表明，在不同的正式知識治理機制影響下也會形成與之匹配的非正式知識治理機制，兩者既相互聯(lián)系又存在差異，互相支撐、互相配合、互相協(xié)調(diào)，共同促進技術(shù)進步與創(chuàng)新。向陽和曹勇［5］指出，在企業(yè)實踐知識治理過程中，要警惕過度偏重某種治理機制，應(yīng)重視兩者交互效應(yīng)以達到優(yōu)化知識組織過程的目的。由此，本文提出以下假設(shè)：

H8e：權(quán)屬知識交易和知識復(fù)用在平臺互補型治理影響突破式創(chuàng)新過程中發(fā)揮連續(xù)中介作用；

H8f：隱性知識共享和知識創(chuàng)造在平臺互補型治理影響突破式創(chuàng)新過程中發(fā)揮連續(xù)中介作用。

綜合以上分析，構(gòu)建概念模型如圖3所示。

3 研究設(shè)計與數(shù)據(jù)分析

3.1 研究樣本與數(shù)據(jù)收集

本研究選取海爾HOPE、小米IoT開發(fā)者聯(lián)盟、華為花粉俱樂部等知名度高、注重用戶參與互動的開放式創(chuàng)新平臺進行問卷調(diào)查。在正式問卷形成前，收集100份預(yù)調(diào)研問卷，按照作答時間等篩選條件排除12份無效問卷，獲得有效樣本數(shù)據(jù)88份。對有效樣本進行初步信效度分析，根據(jù)分析結(jié)果完善題項，形成正式問卷。為盡量減少數(shù)據(jù)同源產(chǎn)生的共同方法偏差，對樣本來源進行區(qū)分，設(shè)計出針對平臺核心企業(yè)和平臺用戶的兩種問卷。在聽取相關(guān)企業(yè)產(chǎn)品經(jīng)理意見后，盡可能排除表達模糊和不熟悉術(shù)語。此外，為確保受調(diào)查者了解平臺治理機制并且參與平臺知識分享、創(chuàng)造等活動，在問卷開頭設(shè)置甄別題項，排除未參與平臺知識活動、未在平臺知識社區(qū)內(nèi)發(fā)/回帖的研究樣本。本研究以多時點方式收集自變量、中介變量與結(jié)果變量數(shù)據(jù)，以更好地體現(xiàn)平臺知識治理、知識行為與主體創(chuàng)新績效間的動態(tài)性［37］。通過問卷調(diào)查軟件Credamo，向開放式創(chuàng)新平臺知識交易板塊和知識互助社區(qū)發(fā)帖數(shù)、回復(fù)數(shù)較多的活躍用戶，以及平臺企業(yè)技術(shù)研發(fā)部和市場銷售部員工發(fā)放問卷。在第一時點收集100名平臺企業(yè)員工和350名平臺活躍用戶的自評數(shù)據(jù)，調(diào)查變量包括平臺市場型/社會型知識治理機制、權(quán)屬知識交易和隱性知識共享。在第二時點（時隔兩周后），由調(diào)查平臺按照答題ID追蹤同一批被試者，發(fā)放第二輪調(diào)查問卷，調(diào)查變量包含知識復(fù)用和知識創(chuàng)造，426名被試者返回有效問卷。在第三時點（時隔一個月后），針對同一批被試進行平臺主體突破式創(chuàng)新績效問卷調(diào)查，剔除答題隨意、答題時間過短問卷后，最終獲得有效問卷405份，問卷有效回收率為96.4%。為了評估無回應(yīng)偏差問題，對兩種不同調(diào)查群體的個體特征指標進行獨立樣本T檢驗。結(jié)果顯示，被調(diào)查者個體年齡、學(xué)歷、入職年限、職位類型的t值分別是0.214（p=0.836）、1.35（p=0.212）、0.173（p=0.861）、0.845（p=0.278），均未達到顯著性水平，說明偏差問題不嚴重。樣本特征如表1所示。

3.2 變量測量

在參考國內(nèi)外成熟量表基礎(chǔ)上，結(jié)合本文研究內(nèi)容設(shè)計測量題項。所有研究量表均采用李克特5點計分法，其中，1表示“很不同意”，5表示“很同意”。

（1）平臺市場型治理機制（Market Governance——MG）：借鑒Inoue［16］的契約化治理量表，以表征平臺核心企業(yè)利用契約等規(guī)范手段約束平臺知識活動的程度，共有5個題目，如“平臺核心企業(yè)采取知識產(chǎn)權(quán)選擇性公開等保護制度”、“平臺知識交易過程有完善的規(guī)章制度，包括用戶準入和退出、獎懲和行為規(guī)則”等。

（2）平臺社會型治理機制（Social Governance——SG）：借鑒Gooderham等［27］的研究，將“由平臺企業(yè)背書，通過共同身份建構(gòu)建立了多邊信任關(guān)系”、“合作伙伴之間具有共同認可的價值主張”等共5個題項反映平臺核心企業(yè)利用信任互惠治理協(xié)調(diào)平臺知識活動情況。

（3）知識復(fù)用（Knowledge Reuse——KR）：借鑒Anis amp; Jamal［13］對知識復(fù)用的研究成果，結(jié)合開放式創(chuàng)新平臺研究情境設(shè)計測量題項，共確定5個題項，如“樂于運用平臺獲得的成熟知識解決面臨問題”“平臺的成熟知識有助于發(fā)展現(xiàn)有知識基礎(chǔ)”等。

（4）權(quán)屬知識交易（Knowledge Transaction——KT）：借鑒盧艷秋等［26］對于平臺知識交易過程的描述進行題項設(shè)計，共有5個題項，如“通過知識交易能夠獲得我需要的知識”等。

（5）隱性知識共享（Knowledge Sharing——KS）：在王瑞花和呂永波［35］的研究基礎(chǔ)上，與平臺知識研究情境進行匹配，形成5個題項，如“平臺參與者之間經(jīng)常交流有價值的經(jīng)驗、訣竅、想法和思想”、“平臺參與者之間能夠交流產(chǎn)品樣式、技術(shù)方面的細節(jié)”等。

（6）知識創(chuàng)造（Knowledge Creation——KC）：主要借鑒Bouncken等［8］使用的量表，共5個題項，如“能將獲得的不同信息和知識融合，探索和發(fā)展新概念或新原理”等。

（7）突破式創(chuàng)新（Breakthrough Innovation——BI）：主要借鑒姚艷虹和李揚帆［36］對于突破式創(chuàng)新的測量方式，共5個題項，如“企業(yè)產(chǎn)品研制引入全新概念和創(chuàng)意”“企業(yè)率先開發(fā)全新技術(shù)和工藝”等。

對于控制變量的選取，有研究表明員工年齡、教育程度、崗位類型及工作任期會對創(chuàng)新行為和創(chuàng)新能力產(chǎn)生影響［34］，因此本研究選取被調(diào)查者年齡、學(xué)歷、工作年限、崗位類型作為控制變量。

3.3 信效度檢驗

為保證問卷設(shè)計有效性，借助SPSS 26.0和Amos 24.0進行量表信效度分析，結(jié)果見表2。本研究問卷的總體Cronbach's" α系數(shù)為0.943，總體KMO值為0.931，所有變量的VIF值均低于建議閾值5，表明不存在多重共線性問題。數(shù)據(jù)顯示，各一階潛變量的Cronbach's α系數(shù)都大于0.8，表明量表信度較高；各題項均滿足因子載荷大于0.7、組合信度CR大于0.7、平均方差萃取量AVE大于0.5的標準，表明模型收斂效度可以接受。通過比較兩個潛變量之間相關(guān)系數(shù)的平方與AVE值的大小，發(fā)現(xiàn)各潛變量之間的相關(guān)系數(shù)均不高于AVE的平方根，表明潛變量之間具有較高的區(qū)分效度。

3.4 同源方差檢驗與模型擬合優(yōu)度

本研究通過采用多時點、多來源方式收集相關(guān)數(shù)據(jù)，以降低共同方法偏差問題，但考慮到部分研究變量是在同一時間點進行測評，仍然存在共同方法偏差的可能性。因此，本研究進一步通過Harman單因子檢驗以評估共同方法偏差。通過無旋轉(zhuǎn)主成分分析提取7個因子，七因子的累計方差貢獻率為71.4%，其中，第一主成分因子的方差貢獻率為31.6%，低于40%的標準，表明本研究不存在嚴重的共同方法偏差。

為了進一步保證量表穩(wěn)定性與內(nèi)部一致性，本研究使用Amos 24.0對潛變量進行驗證性因子分析。在七因子模型基礎(chǔ)上對因子進行合并，得到六因子和五因子模型擬合指標。經(jīng)對比發(fā)現(xiàn)，六因子和五因子模型各項擬合指標逐漸下降，而七因子模型各項擬合指標最優(yōu)。其中，GFI、NFI 和 CFI值都超過0.9，RMSEA值遠小于0.1，具體如表3所示。

4 假設(shè)檢驗

4.1 描述性統(tǒng)計與相關(guān)性分析

對模型自變量、中介變量、因變量進行相關(guān)性分析，各變量描述性統(tǒng)計分析結(jié)果、相關(guān)系數(shù)及顯著性見表4。數(shù)據(jù)顯示，各變量之間的相關(guān)系數(shù)均在0.3～0.5之間，表明不存在嚴重的多重共線性問題且變量間顯著正相關(guān)，為驗證本文理論模型和研究假設(shè)提供初步支持。

4.2 結(jié)構(gòu)方程模型檢驗

為確定本研究潛變量路徑關(guān)系以及多重鏈式中介效應(yīng)， 使用Amos 24.0軟件驗證結(jié)構(gòu)方程模型， 并通過T檢驗結(jié)果對各路徑顯著性進行分析。為了進一步驗證平臺市場型治理機制和社會型治理機制是發(fā)揮互補效應(yīng)還是抵消效應(yīng)，本文參考Marsh等［38］、溫忠麟和吳艷［39］提出的無約束模型，構(gòu)建加入乘積指標的結(jié)構(gòu)方程。Marsh等在綜合考慮簡潔性、擬合指數(shù)、估計偏差和精確度基礎(chǔ)發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)生乘積指標的3種策略中配對乘積指標最好，但指標相乘會產(chǎn)生指標負荷約束和測量誤差項約束，極大增加結(jié)構(gòu)方程模型復(fù)雜性。因此，需要進行指標中心化，使得模型易于收斂。對于本研究模型，首先，對變量題項得分均值作中心化變換；然后，依據(jù)配對乘積指標方法，將社會型治理機制五題項SG1、SG2、SG3、SG4、SG5與市場型治理機制五題項MG1、MG2、MG3、MG4、MG5在完全標準化解中的因子荷載值由高到低進行排序，由于負荷大的題項其信度也較高，因此按照“大配大、小配小”原則，配對相乘得到SG1×MG5、SG3×MG2、SG5×MG3、SG×MG1、SG4×MG4五個乘積值，以表示兩種治理機制的交互作用。結(jié)構(gòu)方程模型路徑標準化系數(shù)如圖4所示。

由結(jié)構(gòu)方程模型檢驗結(jié)果可知：作為控制變量的被調(diào)查者年齡、入職年限及崗位類型等個體特征，對因變量的影響系數(shù)不顯著；學(xué)歷與因變量存在正相關(guān)性，可理解為被調(diào)查者學(xué)歷水平越高，其突破式創(chuàng)新能力和績效也越高。此外，權(quán)屬知識交易顯著正向影響知識復(fù)用（β=0.537， plt;0.001）， 說明關(guān)于顯性知識組合化鏈路的研究假設(shè)H1成立。同時，隱性知識分享顯著正向影響知識創(chuàng)造（β=0.460， plt; 0.001），說明有關(guān)隱性知識組合化鏈路的研究假設(shè)H2成立。假設(shè)路徑檢驗結(jié)果見表5。

市場型治理機制顯著正向影響隱性知識分享（β=0.286， plt; 0.001），證明研究假設(shè)H3a成立；同時，市場型治理機制也顯著正向影響權(quán)屬知識交易（β=0.326， plt;0.001）， 證明研究假設(shè)H3b成立。相較于隱性知識分享，市場型治理機制對知識產(chǎn)品交易的促進作用更顯著，這是因為契約條款明確了交易雙方權(quán)利和義務(wù)，能有效減弱交易雙方對機會主義、知識泄漏等侵害自身權(quán)益的風(fēng)險感知，并增強知識產(chǎn)品交易意愿。社會型治理機制顯著正向影響隱性知識分享（β=0.363， plt;0.001）， 即表明假設(shè)H4a成立；同時，社會型治理機制也顯著正向影響權(quán)屬知識交易（β=0.238， plt;0.001）， 即假設(shè)H4b成立。相較于權(quán)屬知識交易，隱性知識分享更依賴于平臺社會型知識治理機制，這是因為交易行為可以通過契約加以規(guī)范和保護，但是隱性知識傳遞更多的是一種主體自發(fā)性行為，更可能發(fā)生在社會型治理引導(dǎo)下情感聯(lián)系緊密、互信互惠程度較高并且價值觀契合的群體中。

本研究還進一步探索平臺生態(tài)系統(tǒng)中實施混合治理機制對二元性知識轉(zhuǎn)化鏈路中的知識活動產(chǎn)生互補效應(yīng)還是抵消效應(yīng)。研究結(jié)果顯示，市場型治理機制與社會型治理機制的乘積交互項對隱性知識分享具有顯著正向影響（β=0.365， plt;0.001），即研究假設(shè)H5a成立；治理機制的交互項對權(quán)屬知識交易也具有顯著促進作用（β=0.374， plt;0.001），即研究假設(shè)H5b成立，其影響系數(shù)大于單項知識治理機制對權(quán)屬知識交易、隱性知識分享的影響效應(yīng)，表明市場型與社會型治理機制之間能夠發(fā)揮互補效應(yīng)，當(dāng)信任治理水平較高時，契約治理對隱性知識共享、權(quán)屬知識交易的促進作用也顯著增強；同理，當(dāng)契約治理水平較高時，信任治理也更顯著地促進隱性知識共享、權(quán)屬知識交易。

最后，知識復(fù)用對突破式創(chuàng)新績效具有顯著正向影響（β=0.260， plt;0.001），即研究假設(shè)H6成立；知識創(chuàng)造顯著正向影響參與主體突破式創(chuàng)新績效（β=0.283， plt;0.001），即研究假設(shè)H7得到驗證。

4.3 并行鏈式中介效應(yīng)檢驗

為了對研究模型中并行鏈式中介路徑的顯著性進行檢驗，本文采用偏差校正百分位Bootstrap程序檢驗，重復(fù)抽取樣本5 000次，得到95%的置信區(qū)間。在控制員工職位類型、入職年限、年齡和學(xué)歷等變量后，得到各中介路徑效應(yīng)值及顯著性結(jié)果如表6所示。中介路徑1表明：市場型治理機制→權(quán)屬知識交易→知識復(fù)用→突破式創(chuàng)新的中介效應(yīng)值為0.045，95%的置信區(qū)間為［0.01， 0.089］，置信區(qū)間不包含0，說明顯性知識組合化鏈路能夠在平臺市場型知識治理對突破式創(chuàng)新的影響中發(fā)揮中介作用，且依次通過促進知識交易和提升知識復(fù)用正向促進主體突破式創(chuàng)新，故研究假設(shè)H8a成立。中介路徑2表明，平臺市場型知識治理通過促進隱性知識分享和知識創(chuàng)造，正向影響突破式創(chuàng)新，鏈式中介路徑效應(yīng)值為0.037，95%的置信區(qū)間為［0.02， 0.083］，不包含0，故研究假設(shè)H8b成立。中介路徑3表明：社會型治理機制→知識交易→知識復(fù)用→突破式創(chuàng)新的路徑效應(yīng)值為0.039，置信區(qū)間為［0.005， 0.075］，不包含0，故假設(shè)H8c成立。中介路徑4表明：社會型治理機制→隱性知識分享→知識創(chuàng)造→突破式創(chuàng)新的路徑效應(yīng)值為0.047，置信區(qū)間為［0.012， 0.096］，不包含0，故研究假設(shè)H8d成立。中介路徑5表明：市場型×社會型治理機制→知識交易→知識復(fù)用→突破式創(chuàng)新的路徑效應(yīng)值為0.052，95%的置信區(qū)間為［0.021， 0.081］，不包含0，故研究假設(shè)H8e成立。中介路徑6表明：市場型×社會型治理機制→隱性知識分享→知識創(chuàng)造→突破式創(chuàng)新的路徑效應(yīng)值為0.048，置信區(qū)間為［0.017， 0.084］，不包含0，故研究假設(shè)H8f成立。

4.4 穩(wěn)健性檢驗

為進一步驗證中介效應(yīng)穩(wěn)健性，本文使用SPSS 26.0 Process宏程序中Model 82進行并行鏈式中介效應(yīng)檢驗，通過Bootstrap重復(fù)抽樣5 000次，得到95%的置信區(qū)間。表6內(nèi)中介路徑1的中介效應(yīng)值置信區(qū)間為［0.0053， 0.03］;中介路徑2的效應(yīng)值置信區(qū)間為［0.002， 0.027］；中介路徑3的效應(yīng)值置信區(qū)間為［0.005， 0.03］；中介路徑4的效應(yīng)值置信區(qū)間為［0.001， 0.022］；對于中介路徑5中的5個乘積項，降維為1個公因子后作為互補型知識治理機制的代理變量，該路徑的中介效應(yīng)值置信區(qū)間為［0.006， 0.028］；中介路徑6的效應(yīng)值置信區(qū)間為［0.003， 0.028］?？梢园l(fā)現(xiàn)，各置信區(qū)間均不包含0，說明各鏈式中介效應(yīng)顯著。綜上分析，本文研究結(jié)論穩(wěn)健。

5 研究結(jié)論與展望

5.1 研究結(jié)論

本研究基于知識治理理論和知識基礎(chǔ)觀，對開放式創(chuàng)新平臺知識治理機制引導(dǎo)主體間二元性知識轉(zhuǎn)換以促進突破式創(chuàng)新的作用機理進行分析，獲得以下主要結(jié)論：

（1）遵循價值創(chuàng)造的不同邏輯，創(chuàng)新平臺中的知識轉(zhuǎn)化過程可分為以橫向知識擴散和知識服務(wù)為主導(dǎo)邏輯的顯性知識組合化路徑，以及以縱向知識升級和新知識生產(chǎn)為主導(dǎo)邏輯的隱性知識社會化路徑。新知識產(chǎn)生有助于提升知識層級，而成熟知識的再應(yīng)用能夠拓展知識基礎(chǔ)范圍。

（2）平臺核心企業(yè)的市場型與社會型治理機制不僅有利于優(yōu)化知識交易和復(fù)用，還可以推動知識分享和創(chuàng)造，促進參與主體實現(xiàn)突破式創(chuàng)新。以契約為主的平臺市場型治理方式，能夠規(guī)范多主體間知識交換、整合和利用行為，減少機會主義行為，凸顯建立在經(jīng)濟人理性邏輯上的低成本信任策略價值。此外，平臺社會型治理機制能夠通過互惠、信任的優(yōu)質(zhì)社會資本，幫助合作伙伴獲取難以傳播的隱性知識，同時，其也是減少知識隱匿、助力新知識創(chuàng)造的重要驅(qū)動力。

（3）研究還發(fā)現(xiàn)，當(dāng)平臺同時加強社會型和市場型兩種治理時，其能夠以互補方式促進權(quán)屬知識交易和隱性知識共享，更有效地賦能平臺主體提升突破式創(chuàng)新績效。

5.2 理論貢獻

（1）現(xiàn)有文獻大多基于知識基礎(chǔ)觀、動態(tài)能力理論等研究視角對突破式創(chuàng)新進行前因研究，例如從新舊知識耦合［31］、企業(yè)內(nèi)外部環(huán)境以及領(lǐng)導(dǎo)者個人因素［10-12］等角度分析對企業(yè)突破式創(chuàng)新的影響。可以發(fā)現(xiàn)，較少有研究關(guān)注知識治理前因變量對突破式創(chuàng)新的影響。本文從知識治理理論與知識基礎(chǔ)觀相融合的視角，以平臺參與主體的不同創(chuàng)新需求、不同知識目標作為驅(qū)動平臺知識活動的重要誘因，打通平臺知識治理、知識轉(zhuǎn)化行為與創(chuàng)新績效間關(guān)系，有助于系統(tǒng)化理解知識治理對知識轉(zhuǎn)化和突破式創(chuàng)新績效的促進機理。

（2）與傳統(tǒng)的網(wǎng)絡(luò)治理、聯(lián)盟治理主要強調(diào)行為約束的治理邏輯不同，本研究拓展了開放式創(chuàng)新平臺情境下知識治理機制內(nèi)容與方法，這不僅包含利用智能合約、分布式賬本、信用評分等衍生技術(shù)工具，提升平臺知識交易公平性和透明度，而且還包括通過平臺企業(yè)背書、分散決策權(quán)、構(gòu)建共同身份和價值主張等社會化措施，建立主體間多邊信任關(guān)系。此外，本研究還分析了如何發(fā)揮多種治理機制的互補效應(yīng)，雙措并舉地協(xié)調(diào)知識轉(zhuǎn)化活動，有助于從系統(tǒng)角度深化對平臺知識治理促進創(chuàng)新升級這一問題的認知。

（3）以往研究針對開放式創(chuàng)新平臺生態(tài)系統(tǒng)中知識轉(zhuǎn)化狀態(tài)及知識價值創(chuàng)造過程并未展開深入細致的分析。相較于過去的知識管理一元思維視角［13，30］，本文將知識的顯性和隱性特征有機融入知識轉(zhuǎn)換過程，提出平臺主體間顯性知識組合化與隱性知識社會化的二元性知識轉(zhuǎn)化鏈路，拓寬了對于平臺知識資源整合和升級的認知邊界。其中，顯性知識組合化更強調(diào)知識直接利用，而隱性知識社會化則強調(diào)新知識創(chuàng)造，研究證實了兩種知識轉(zhuǎn)化路徑對突破式創(chuàng)新均能夠產(chǎn)生顯著的積極影響。

5.3 管理啟示

（1）企業(yè)由于行業(yè)背景、知識基礎(chǔ)和技術(shù)領(lǐng)域不同，存在不同的創(chuàng)新價值主張，因此需要在技術(shù)導(dǎo)向和市場導(dǎo)向創(chuàng)新戰(zhàn)略之間作出選擇。為了更好地平衡技術(shù)導(dǎo)向和市場導(dǎo)向，可考慮通過制度設(shè)計優(yōu)化開放式創(chuàng)新平臺政策，引導(dǎo)平臺完善交易屬性和創(chuàng)新屬性，以逐步建立具有分布式創(chuàng)新優(yōu)勢、雁陣式創(chuàng)新層次的生態(tài)產(chǎn)業(yè)體系。一方面，大數(shù)據(jù)、數(shù)字孿生等技術(shù)可輔助構(gòu)建全國性、地方性公共知識庫和重構(gòu)式知識模塊，為更多中小企業(yè)主體創(chuàng)造低成本、可觸及、高效率的知識交易和再利用環(huán)境，實現(xiàn)漸進式和增量式創(chuàng)新；另一方面，由于諸多產(chǎn)業(yè)仍面臨國外關(guān)鍵技術(shù)封鎖，還需持續(xù)推出有利于平臺主導(dǎo)企業(yè)和平臺用戶進行高質(zhì)量知識共創(chuàng)的優(yōu)惠政策，例如改善知識收入分配、決策權(quán)配置、建立基于個人知識貢獻的信用積累制度，以增強平臺主體的長期合作創(chuàng)新意愿和突破性創(chuàng)新能力。

（2）對于數(shù)字化背景下日趨增多的新型知識管理活動，平臺核心企業(yè)和用戶企業(yè)雙方應(yīng)努力突破現(xiàn)有一元思維，感知數(shù)字知識交互空間內(nèi)存在的多元化知識生產(chǎn)模式，如本研究提出的橫向顯性知識擴散和縱向隱性知識升級的二元知識價值創(chuàng)造邏輯，以準確適配不同生態(tài)關(guān)系和應(yīng)用場景的知識創(chuàng)新。

（3）考慮到知識需求和應(yīng)用場景的快速迭代更新，平臺核心企業(yè)需要圍繞不同主體知識目標和創(chuàng)新需求，構(gòu)建反映不同層次和優(yōu)先級的靈活治理結(jié)構(gòu)。開放式創(chuàng)新平臺通過構(gòu)建彈性的知識治理框架，不僅有助于成熟知識順利外化為具有權(quán)屬性的知識產(chǎn)品模塊，提高知識重用效果，降低中小企業(yè)創(chuàng)新困難，彰顯知識經(jīng)濟效益；同時，還為隱性知識分享提供更加安全可信的數(shù)字場域，促進專業(yè)知識充分碰撞和融合，形成高維度的知識創(chuàng)造及關(guān)鍵技術(shù)突破式創(chuàng)新。

5.4 局限與展望

首先，受限于數(shù)據(jù)獲得性，本文采用問卷調(diào)查方式測度研究模型構(gòu)念，后續(xù)可考慮利用不同來源數(shù)據(jù)優(yōu)化測量方法。其次，在探究平臺知識治理機制對平臺主體突破式創(chuàng)新的影響機理中可能存在同樣具有中介傳導(dǎo)作用的其它未知、潛在影響因素，后續(xù)可以探究例如戰(zhàn)略認知導(dǎo)向、組織動態(tài)能力等變量的中介影響；也可考慮采用組態(tài)方法考量組織內(nèi)外部條件變量的聯(lián)動構(gòu)型對企業(yè)突破式創(chuàng)新的影響。最后，本文雖關(guān)注了二元性知識生成—知識擴散鏈路在平臺知識治理對突破式創(chuàng)新影響中的傳導(dǎo)機制，但其間的邊界條件還有待進一步研究，未來可考慮知識異質(zhì)性、組織文化和領(lǐng)導(dǎo)氛圍等內(nèi)部特征，以及創(chuàng)新環(huán)境等外部環(huán)境變量的調(diào)節(jié)作用。

參考文獻

參考文獻：

［1］ CHESBROUGH H， VANHAVERBEKE W， WEST J. Open innovation： researching a new paradigm［M］. New York： Oxford University Press， 2008.

［2］ 肖紅軍， 陽鎮(zhèn)， 姜倍寧. 平臺企業(yè)社會責(zé)任感知會激勵用戶參與平臺治理嗎—基于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的邊界條件與反思［J］. 經(jīng)濟與管理研究， 2023， 44（3）：72-88.

［3］ FOSS N J， HUSTED K， MICHAILOVA S. Governing knowledge sharing in organizations： levels of analysis， governance mechanisms and research directions ［J］. Journal of Management Studies， 2010， 47（3） ： 455-482.

［4］ CAVALLO A， BURGERS H， GHEZZI A， et al. The evolving nature of open innovation governance： a study of a digital platform development in collaboration with a big science centre［J］. Technovation， 2022， 116：102370.

［5］ 向陽， 曹勇. 企業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)知識治理與知識轉(zhuǎn)移：基于戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)的實證研究［J］. 管理評論， 2015， 27（9）：48-58.

［6］ PEMSEL S， WIEWIORA A， MLLER R，et al.A conceptualization of knowledge governance in project-based organizations［J］. International Journal of Project Management， 2014， 32（8）：1411-1422.

［7］ 王雎. 開放式創(chuàng)新下的知識治理：基于認知視角的跨案例研究［J］. 南開管理評論， 2009， 12（3）：45-53.

［8］ BOUNCKEN R B， HUGHES M， RATZMANN M， et al. Family firms， alliance governance， and mutual knowledge creation［J］. British Journal of Management，2020，31（4）：769-791.

［9］ 于淼， 朱方偉， 張杰， 等. 知識治理：源起、前沿研究與理論框架［J］. 科研管理， 2021， 42（4）：65-72.

［10］ HARMANCIOGLU N， SKSJARVI M， HULTINK E J. Cannibalize and combine？ the impact of ambidextrous innovation on organizational outcomes under market competition［J］. Industrial Marketing Management， 2020， 85： 44-57.

［11］ SHAFIQUE I， KALYAR M N， SHAFIQUE M， et al. Demystifying the link between knowledge management capability and innovation ambidexterity： organizational structure as a moderator［J］. Business Process Management Journal， 2022， 28 （5/6）： 1343-1363.

［12］ BERRAIES S， ZINE El ABIDINE S. Do leadership styles promote ambidextrous innovation？ case of knowledge-intensive firms［J］. Journal of Knowledge Management， 2019， 23（5）： 836-859.

［13］ ANIS K， JAMAL A. Sourcing knowledge for innovation： knowledge reuse and creation in project teams［J］. Journal of Knowledge Management， 2015， 19（5）：932-948.

［14］ LEI H， GUI L， LE P B. Linking transformational leadership and frugal innovation： the mediating role of tacit and explicit knowledge sharing［J］. Journal of Knowledge Management， 2021， 25（7）：1832-1852.

［15］ 焦豪. 數(shù)字平臺生態(tài)觀： 數(shù)字經(jīng)濟時代的管理理論新視角［J］. 中國工業(yè)經(jīng)濟， 2023， 34（3）： 122-141.

［16］ INOUE Y. Indirect innovation management by platform ecosystem governance and positioning： toward collective ambidexterity in the ecosystems［J］. Technological Forecasting and Social Change， 2021， 166（4）： 120652.

［17］ JACOBIDES M G， CENNAMO C， GAWER A. Towards a theory of ecosystems［J］. Strategic Management Journal， 2018， 39（8）： 2255-2276.

［18］ WANG L， YEUNG J H Y， ZHANG M. The impact of trust and contract on innovation performance： the moderating role of environmental uncertainty［J］.International Journal of Production Economics， 2011， 134 （1） ： 114-122.

［19］ ELFENBEIN D W ， ZENGER T. Creating and capturing value in repeated exchange relationships： the second paradox of embeddedness［J］. Organization Science，2017，28（5）：894-914.

［20］ NONAKA I A. Dynamic theory of organizational knowledge creation［J］. Organization Science， 1994， 5（1）：14-37.

［21］ 劉少鳳. 知識管理——賦能商業(yè)決策的一戰(zhàn)式工具［M］. 北京：中信出版社， 2022：3-11.

［22］ 趙蓉英， 劉卓著， 王君領(lǐng). 知識轉(zhuǎn)化模型SECI的再思考及改進［J］.情報雜志， 2020， 39（11）：173-180.

［23］ 史軒亞，陳其齊，杜義飛，等.知識轉(zhuǎn)化視角下CMNEs結(jié)構(gòu)嵌入與關(guān)系嵌入互動過程研究［J］.研究與發(fā)展管理， 2021，33（2）：122-135，150.

［24］ ZHAO J， XI X， LI B， et al. Research on radical innovation implementation through knowledge reuse based on knowledge flow： a case study on academic teams［J］. Information amp; Management， 2020， 57（8）：103260.

［25］ 楊敏，陳澤明.企業(yè)研發(fā)投入、知識生態(tài)與價值創(chuàng)造［J］.統(tǒng)計與決策，2023，39（15）：172-177.

［26］ 盧艷秋， 宋昶， 王向陽. 基于工業(yè)互聯(lián)網(wǎng)平臺的企業(yè)間知識復(fù)用研究［J］.情報科學(xué)， 2022， 40（2）：141-147，161.

［27］ GOODERHAM P， D B MINBAEVA， T PEDERSEN. Governance mechanisms for the promotion of social capital for knowledge transfer in multinational corporations［J］. Journal of Management Studies， 2011， 48（1）：123-150.

［28］ 姚偉， 周鵬， 柯平. 計算知識管理科學(xué)：數(shù)智化時代的知識管理研究路徑［J］.情報理論與實踐， 2023，46 （2）：15-23.

［29］ JAKUBIK M， MUURSEPPP. From knowledge to wisdom： will wisdom management replace knowledge management［J］. European Journal of Management and Business Economics， 2022， 31（3）：367-389.

［30］ SRINIVASAN R， CHOO A， NARAYANAN S， et al. Knowledge sources， innovation objectives， and their impact on innovation performance： quasi-replication of leiponen and helfat［J］. Strategic Management Journal， 2021，42（11）：2104-2136.

［31］ YAYAVARAM S， CHEN W R. Changes in firm knowledge couplings and firm innovation performance：the moderating role of technological complexity［J］. Strategic Management Journal， 2015， 36（3）：377-396.

［32］ JAYARAM J， PATHAK S. A holistic view of knowledge integration in collaborative supply chains［J］. International Journal of Production Research， 2013， 51（7）： 1958-1972.

［33］ 呂佳，陳萬明， 彭燦.主動遺忘、知識治理與企業(yè)突破式創(chuàng)新—環(huán)境動蕩性的調(diào)節(jié)作用［J］. 科技進步與對策， 2017， 34（21）：103-110.

［34］ 朱祖平，阮榮彬，宋格.開放式創(chuàng)新平臺激勵與約束機制對用戶創(chuàng)新行為的影響［J］.科技進步與對策， 2024，41（3）：44-54.

［35］ 王瑞花， 呂永波.人際關(guān)系視角下組織內(nèi)知識共享敵意的知識治理研究［J］.科技進步與對策， 2017， 34（19）：128-136.

［36］ 姚艷虹， 李揚帆. 企業(yè)創(chuàng)新戰(zhàn)略與知識結(jié)構(gòu)的匹配性研究［J］. 科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理， 2014， 35（10）：150-158.

［37］ PODSAKOFF P M， MACKENZIE S B， LEE J Y， et al. Common method biases in behavioral research： a critical review of the literature and recommended remedies［J］. Journal of Applied Psychology， 2003， 88（5）： 879-903.

［38］ MARSH H W， WEN Z， HAU K T. Structural equation models of latent interactions： evaluation of alternative estimation strategies and indicator construction［J］. Psychological Methods， 2004， 9（3）： 274-275．

［39］ 溫忠麟，吳艷. 潛變量交互效應(yīng)建模方法演變與簡化［J］. 心理科學(xué)進展， 2010， 18（8）：1306-1313.

責(zé)任編輯

（責(zé)任編輯：胡俊?。?/p>

英文標題

Knowledge Governance of Open Innovation Platform" Driving Knowledge Transformation and Breakthrough Innovation

英文作者

Zhou Qian1，2， Wang Shuxiang1， Wang Liya1， Xu Wei3

英文作者單位

（ 1. School of Economics and Management， Beijing Jiaotong University， Beijing 100044， China;

2.School of Business Administration， Shandong Women's University， Jinan 250300， China；

3.School of Management Science and Engineering， University of Jinan， Jinan 250024， China）

英文摘要

Abstract：With the acceleration of technology iteration and the ecological networking trend， more and more enterprises realize the importance of the open innovation platforms， since only by socializing value co-creation with more ecological participants can they further tap the innovation-driven value of internal and external knowledge. Many enterprises have established the open innovation platform， attracting quite a few users， suppliers， distributors to participate in the creative design and technological research and development.As the core of the whole ecosystem， the platform-leading enterprises are not only" \"economic organizations\" with private attributes but also an ecological public field with social attributes. Therefore， different from the previous Ramp;D cooperation， Ramp;D alliance， or other market-based organization forms， the open innovation platform is more open and inclusive. While creating greater economic benefits for the leading enterprises， it also attaches great importance to the sharing， integration and creation of knowledge among various parties within the platform， so that the knowledge continues to upgrade at the overall level. This fully reflects that the open innovation platform can reshape the value of knowledge and effectively balance private economic interests and public social interests through the concept of value sharing. However， increasing participants bring complexity and vulnerability due to differing needs and interests， and issues like poor governance and benefit distribution hinder collaboration. Effective governance of knowledge activities is needed to prevent opportunism， improve knowledge management， and strengthen innovation cohesion.

On the basis of knowledge governance theory and knowledge-based view， the paper firstly proposes" dual knowledge transformation links of \"explicit knowledge combination\" and \"tacit knowledge socialization\" among platform subjects， considering the explicit and implicit characteristics of knowledge will result in heterogeneous knowledge transformation process， which broadens the cognitive boundary of how to integrate knowledge resources and upgrade innovation mode within the platform. Then，it investigates the influence mechanism of platform social-based and market-based knowledge governance on platform participants' breakthrough innovation， with the empirical analysis results showing that both market-based and society-based governance mechanisms and their interaction term can positively influence the breakthrough innovation performance of platform participants， during which the heterogeneous knowledge transformation links of \"tacit knowledge socialization\" and \"explicit knowledge combination\" play the role of parallel chain mediators.

Different from traditional network or alliance governance that" only emphasizes the logic of behavioral constraints， this study aims to analyze that the combination of governance mechanisms can coordinate the knowledge interaction and innovation value proposition of platform participants through both incentives and constraints measures， and thus enhance the understanding of how the platform knowledge governance will enable the upgrading of innovation mode. In conclusion， by constructing a comprehensive research model of platform knowledge governance mechanism， knowledge transformation dual-links and breakthrough innovation performance， this paper has provided certain theoretical value and practical significance for the platform core enterprises to scientifically control knowledge governance efforts， continuously optimize platform knowledge generation and knowledge diffusion， and help upgrade the exploratory and breakthrough innovation.

Enterprises， influenced by their unique industry backgrounds and technological fields， face a choice between technology-oriented and market-oriented innovation strategies. In order to strike a balance， optimizing open innovation platform policies can help establish an ecological industrial system with distributed innovation advantages. Big data and digital twins can aid in creating accessible knowledge bases for incremental innovation among SMEs. Meanwhile， to overcome foreign technology blockades， preferential policies should be issued to encourage high-quality knowledge co-creation， enhancing platform entities' cooperative innovation willingness and breakthrough innovation capabilities through improved knowledge income distribution， decision-making power， and credit systems based on individual contributions. In addition， both platform core enterprises and user enterprises should strive to break through the existing one-dimensional thinking and realize that there are more diversified knowledge production modes in the digital knowledge interaction space. Moreover， considering the rapid iteration and updating of knowledge requirements and application scenarios， the core enterprise of the platform needs to build a flexible governance framework that is capable of accommodating varying degrees of knowledge objectives and innovation priorities among different stakeholders.

英文關(guān)鍵詞

Key Words：Open Innovation Platform;Knowledge Governance Mechanism;Dual Knowledge Transformation Path; Breakthrough Innovation

收稿日期

收稿日期：2024-05-30 "修回日期：2024-09-24

基金項目

基金項目：國家社會科學(xué)重點基金項目（21AGL002）；教育部人文社科規(guī)劃項目（2023JBW8008）；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費專項資金項目（2023YJS112）

作者簡介

作者簡介：周倩（1989—），女，山東濟南人，北京交通大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院博士研究生，山東女子學(xué)院工商管理學(xué)院講師，研究方向為知識管理、創(chuàng)新管理；王樹祥（1969—），男，內(nèi)蒙古赤峰人，北京交通大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為知識經(jīng)濟、創(chuàng)新管理；王莉雅（1994—），女，山西太原人，北京交通大學(xué)經(jīng)濟管理學(xué)院博士研究生，研究方向為數(shù)字化創(chuàng)新；徐偉（1966—），女，吉林白城人，濟南大學(xué)管理科學(xué)與工程學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，研究方向為組織治理與創(chuàng)新管理。