摘要：“通報(bào)批評(píng)”是《行政處罰法》修改中新增加的一項(xiàng)處罰種類。但在此前，其曾被廣泛應(yīng)用于黨政機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位和行業(yè)團(tuán)體內(nèi)部。因此，為清晰識(shí)別個(gè)案中的“通報(bào)批評(píng)”罰，需要對(duì)其范圍構(gòu)成、識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)等先予厘定。此外，“通報(bào)批評(píng)”罰的行為過程迥異于其他處罰種類，可以被解構(gòu)為違法信息公開、社會(huì)評(píng)價(jià)與信息規(guī)制三個(gè)階段，各行為階段承擔(dān)著不同的功能定位。一方面，其暗合了基層執(zhí)法與社會(huì)治理的迫切需要；另一方面，其在實(shí)踐運(yùn)行中也暴露出諸多問題，究根溯源，多與三項(xiàng)行為機(jī)制自身的風(fēng)險(xiǎn)因素相關(guān)。為充分因應(yīng)這些風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)從規(guī)范違法信息通報(bào)范圍（內(nèi)容）、剔除不合理評(píng)價(jià)因素、控制社會(huì)制裁程度等行為過程著手，加強(qiáng)對(duì)“通報(bào)批評(píng)”罰適用的法律規(guī)制。

關(guān)鍵詞：“通報(bào)批評(píng)”；行政處罰；名譽(yù)罰；違法信息公開；信息規(guī)制

中圖分類號(hào)：D922.11 "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

收稿日期：

2024-07-03

基金項(xiàng)目：2024年度中國(guó)博士后科學(xué)基金第75批面上資助項(xiàng)目“醉駕行為‘出罪入行’的實(shí)現(xiàn)路徑”（2024M750196）

作者簡(jiǎn)介：雷雨薇，女，北京林業(yè)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院法學(xué)系講師。

文章編號(hào)：2096-028X（2024）04-0080-17

《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）由第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十五次會(huì)議于2021年1月22日修訂通過?！缎姓幜P法》（2021年修訂）將實(shí)踐中最為常見的“通報(bào)批評(píng)”納入種類條款中，從學(xué)理上填補(bǔ)了法定處罰種類中名譽(yù)罰（或聲譽(yù)罰）的空缺，從立法源頭上規(guī)范該處罰行為的設(shè)定和實(shí)施，最大限度地保護(hù)了相對(duì)人的合法權(quán)益。但“通報(bào)批評(píng)”的原初適用語境極為寬泛，在正式歸入行政處罰種類條款之前，其多作為單位內(nèi)部的管理措施、行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的人事處分或者僅僅作為黨政機(jī)關(guān)之間使用的一項(xiàng)公文種類而存在。因此，隨立法修改產(chǎn)生的疑問是，當(dāng)《行政處罰法》（2021年修訂）將所有名為“通報(bào)批評(píng)”的制裁措施不加區(qū)別地全部納入現(xiàn)行處罰體系后，是否會(huì)出現(xiàn)法律規(guī)范自身銜接不順暢或不合理的問題？

此外，為了有效緩解復(fù)雜、多元行政任務(wù)與有限執(zhí)法資源之間的博弈關(guān)系，不少地方行政機(jī)關(guān)在其執(zhí)法實(shí)踐中不斷找尋那些成本低廉但收效明顯的治理手段，“通報(bào)批評(píng)”正是其中的典型代表，廣受各地行政機(jī)關(guān)青睞。行政機(jī)關(guān)將違法事實(shí)在特定或全社會(huì)范圍內(nèi)進(jìn)行公開，利用社會(huì)公眾的“排斥”與自發(fā)選擇來實(shí)現(xiàn)對(duì)違法者的懲戒目的。特別是在信息傳遞四通八達(dá)的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)環(huán)境中，不利信息的傳播分秒可達(dá)，由此引發(fā)的個(gè)人信息泄露與一系列社會(huì)制裁后果也引發(fā)了學(xué)界的關(guān)注與擔(dān)憂。鑒于此，亟需明確這一處罰種類的內(nèi)涵、性質(zhì)、適用與救濟(jì)規(guī)則等。

一、“通報(bào)批評(píng)”罰的內(nèi)涵界定與識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

在“通報(bào)批評(píng)”被列入行政處罰的種類后，如何準(zhǔn)確界定其內(nèi)涵外延，需要厘清以下兩項(xiàng)基本問題：一是對(duì)于處罰種類條款的解讀，一直存在形式主義與實(shí)質(zhì)主義的立場(chǎng)爭(zhēng)議，這就意味著對(duì)“通報(bào)批評(píng)”罰的解讀亦存在狹義的與實(shí)質(zhì)的兩種界定模式，應(yīng)對(duì)這一前提基礎(chǔ)性問題作出回應(yīng)。二是“通報(bào)批評(píng)”罰作為一項(xiàng)學(xué)理分類意義上的概念體，與其他處罰種類相比較，在行為結(jié)構(gòu)和損害后果等方面具有若干特殊之處，分述如下。

（一）種類條款中的實(shí)質(zhì)“通報(bào)批評(píng)”罰

法律解釋立場(chǎng)的擇取無外乎兩種路徑：一是回歸法律文本，探尋立法者的真意；二是回應(yīng)社會(huì)需求，平衡法律文本與新興現(xiàn)象之間的現(xiàn)實(shí)張力。循此進(jìn)路，筆者主張實(shí)質(zhì)主義的概念界定立場(chǎng)。

雷雨薇：“通報(bào)批評(píng)”罰的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)、運(yùn)作機(jī)制與法律規(guī)制

1.種類條款中“通報(bào)批評(píng)”的內(nèi)涵爭(zhēng)論

學(xué)界對(duì)處罰種類條款的理解存在實(shí)質(zhì)主義與形式主義兩種立場(chǎng)。前者認(rèn)為法律對(duì)處罰種類的羅列具有概括性質(zhì)，可以輻射一切行為形式與制裁后果相似的處罰形式。一個(gè)顯而易見的論據(jù)是，在解釋《行政處罰法》（2017年修正）第8條第5項(xiàng)之“許可證”的構(gòu)成范圍時(shí)，并未采用狹義的名稱判定法。比如“機(jī)動(dòng)車駕駛證”雖無“許可證”或“執(zhí)照”之名，卻仍被歸于“暫扣或吊銷許可證”之列?！緟⒁娭烀ⅲ骸蹲鳛樾姓幜P一般種類的“通報(bào)批評(píng)”》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期，第153頁。】倘若依此邏輯來解讀“通報(bào)批評(píng)”罰，有學(xué)者認(rèn)為，可以根據(jù)該處罰的行為模式與制裁后果特征，將實(shí)踐中那些凡是以公開形式呈現(xiàn)的，以減損相對(duì)人名譽(yù)為損害后果的制裁措施，如公開譴責(zé)、列入黑名單、公開約談以及公布違法事實(shí)行為等，均納入“通報(bào)批評(píng)”罰的語義范疇。與之相對(duì)立的一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，現(xiàn)行法對(duì)處罰種類的規(guī)定是一種特指性列舉，其目的是對(duì)行政處罰種類設(shè)定限制，【參見楊解君、蔣都都：《〈行政處罰法〉面臨的挑戰(zhàn)與新發(fā)展——特別行政領(lǐng)域行政處罰應(yīng)用的分析》，載《行政法學(xué)研究》2017年第3期，第22頁?！烤科湓?，《行政處罰法》是基于限制行政權(quán)濫用的考量而制定的，立法者應(yīng)持行政處罰種類不宜過多的態(tài)度，只列舉必要的行政處罰種類?！緟⒁娙珖?guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法室、行政法室編著：《〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉釋義》，法律出版社1996年版，第19頁?！恳来擞^點(diǎn)，只能將“通報(bào)批評(píng)”罰狹義限定于名稱用語范疇。至于實(shí)踐中的那些具有相似行為模式與損害后果的制裁行為能否歸入某一法定處罰種類的問題，則需要通過兜底條款加以判斷，或由立法作出明確列舉。

2.基于對(duì)處罰種類條款立法目的的回溯

對(duì)于司法實(shí)務(wù)工作者而言，在適用和解釋法律時(shí)，探尋立法者的真意是第一本能?！丁粗腥A人民共和國(guó)行政處罰法〉講話》一書中完整介紹了處罰種類條款的立法過程，擇要如下：“有同志提出的將實(shí)踐中一百多種處罰形式全部納入處罰種類條款的主張，既不利于我國(guó)國(guó)際形象的提升，也無此必要，原因在于，法律所規(guī)定的六類行政處罰并不受制于名稱所限，有的行政處罰包含多種形式。比如‘警告’包含指出違法事實(shí)；‘吊銷許可證’包括一些允許從事某種職業(yè)的資格證；‘吊銷執(zhí)照’既包括吊銷企業(yè)執(zhí)照，也包括吊銷汽車駕駛執(zhí)照。”【全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)國(guó)家法室、行政法室編著：《〈中華人民共和國(guó)行政處罰法〉講話》，法律出版社1996年版，第33頁。】由此可見，立法者在設(shè)置處罰種類條款時(shí)，已經(jīng)肯認(rèn)了該條款的統(tǒng)括性功能，使列舉類型能夠吸納實(shí)踐中那些具有相似行為特征與制裁效果的新處罰形式。

3.基于回應(yīng)社會(huì)需求的現(xiàn)實(shí)考量

與探尋立法者真意相對(duì)應(yīng)的解釋方法，是要根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變化，靈活采用擴(kuò)張或限縮等解釋工具，以確保變化的社會(huì)關(guān)系不會(huì)過分脫離立法者的苦心預(yù)設(shè)?！缎姓幜P法》是一部規(guī)范和保障行政處罰行為的法律，種類列舉越充分、細(xì)致，越有助于將行政處罰裁量權(quán)納入法治約束的籠子，最大限度保護(hù)相對(duì)人權(quán)益。此次修法前，地方性法規(guī)、規(guī)章為逃避處罰規(guī)則約束，往往會(huì)在處罰措施的名稱上大做文章，企圖使它們長(zhǎng)期游離在法律規(guī)制之軌道外，【參見黃海華：《行政處罰的重新定義與分類配置》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第4期，第42頁。】“通報(bào)批評(píng)”就是其中較為典型的一例。日常所熟知的“通報(bào)批評(píng)”通常被視為工作單位內(nèi)部的管理措施或行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部行為。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)將某一行業(yè)中的違法情況予以通報(bào)，屬于一種信息發(fā)布的事實(shí)行為?！緟⒁娦斐浚骸缎姓ɡ碚撆c判解研究——以司法審查為中心》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第254頁?！靠偠灾鲜稣J(rèn)知都未將此制裁措施歸入行政處罰范疇。但若透過現(xiàn)象看本質(zhì)，從實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)切入分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種制裁措施所蘊(yùn)涵的懲戒性十分明顯。遵照實(shí)質(zhì)主義立場(chǎng)解讀“通報(bào)批評(píng)”罰，意味著在面對(duì)實(shí)踐中的新型制裁措施時(shí)，執(zhí)法者與司法實(shí)踐者首先要考慮的是如何盡可能將所要處理的現(xiàn)實(shí)難題置于法律的框架中，然后再作合法性判斷?！緟⒁娦苷亮郑骸缎姓幜P的種類多元化及其防控——兼論我國(guó)〈行政處罰法〉第8條的修改方案》，載《政治與法律》2020年第3期，第90頁。】如此，有助于最大限度保護(hù)公民合法權(quán)益。

4.實(shí)質(zhì)主義立場(chǎng)下的“通報(bào)批評(píng)”罰

綜上分析，筆者支持實(shí)證主義立場(chǎng)下的“通報(bào)批評(píng)”罰，具體包含兩種情形。第一種是通過意思表示的方式作出的“通報(bào)批評(píng)”，其在表現(xiàn)形式上靈活多變，包含現(xiàn)行法律法規(guī)中直接使用該法律用語的處罰行為，所保障的法律秩序領(lǐng)域往往局限在特定范圍，比如多體現(xiàn)為輔助的程序性義務(wù)；【參見朱芒：《作為行政處罰一般種類的“通報(bào)批評(píng)”》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期，第151頁?！看送膺€包含如“公開譴責(zé)”等指向特定的行政相對(duì)人，并明確表示以減損名譽(yù)為法律效果的制裁措施。第二種是通過事實(shí)表述作出的“通報(bào)批評(píng)”，此種情形多被歸入事實(shí)行為范疇，但亦不可固執(zhí)拘泥。如當(dāng)特定法規(guī)范中的事實(shí)表述天然附著了名譽(yù)減損的制裁目的時(shí)，則意味著行政機(jī)關(guān)在公開事實(shí)表述的同時(shí)也一并作出了降低社會(huì)評(píng)價(jià)的意思表示。這種歸納方式更關(guān)注具體制裁措施的行為特征及其法律效果，具有名譽(yù)罰的統(tǒng)括功能。

（二）實(shí)質(zhì)“通報(bào)批評(píng)”罰的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)

1.“通報(bào)批評(píng)”罰的行為模式

特定的行政行為是行政主體的一種特殊的意思表示。為了規(guī)范這種意思表示，人們就從以往的實(shí)踐中總結(jié)出了同類意思表示在內(nèi)容和程序上的典型特征，從而使其客觀化和固定化，構(gòu)成某類行政行為的外在表現(xiàn)模式。【參見葉必豐：《行政法與行政訴訟法》（第3版），武漢大學(xué)出版社2008年版，第228頁?！俊巴▓?bào)批評(píng)”罰，顧名思義，在行為內(nèi)容上包含兩項(xiàng)典型特征。

第一，處罰行為語境中的“通報(bào)”，是使特定相對(duì)人的違法事實(shí)被其所在社會(huì)關(guān)系中的其他成員所知曉，應(yīng)當(dāng)以公開的方式作出。公開范圍可以是特定多數(shù)群體，或者面向整個(gè)社會(huì)。唯其如此，才能對(duì)違法行為人產(chǎn)生事實(shí)上的強(qiáng)制力與約束力。

第二，處罰行為語境中的“批評(píng)”，是行政主體對(duì)相對(duì)人違法事實(shí)的譴責(zé)與否定，帶有強(qiáng)烈的價(jià)值偏好。借此引導(dǎo)特定群體或社會(huì)公眾對(duì)此類違法行為產(chǎn)生畏懼或拒斥心理。否定性的評(píng)價(jià)既可以由行政機(jī)關(guān)在處罰決定書中加以明示，如證券管理領(lǐng)域較為常用的“公開譴責(zé)”等；也可以通過行為效果來進(jìn)行推斷，即“通報(bào)”行為實(shí)質(zhì)性地增加了相對(duì)人的負(fù)面聲譽(yù)，如生態(tài)環(huán)境管理實(shí)踐中運(yùn)用較多的“公布違法事實(shí)”的制裁手段。【參見王煒：《通報(bào)批評(píng)在生態(tài)環(huán)境行政處罰領(lǐng)域如何適用？》，載《生態(tài)環(huán)境報(bào)》2021年11月12日，第6版?！?/p>

2.“通報(bào)批評(píng)”罰的制裁后果

“通報(bào)批評(píng)”罰的直接侵益對(duì)象是公民的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、信譽(yù)權(quán)等人格性利益?！皬V義的名譽(yù)有兩種，一種是內(nèi)部名譽(yù)，是指人對(duì)其內(nèi)在價(jià)值的個(gè)人感受，即名譽(yù)感；一種是外部名譽(yù)，指他人對(duì)特定人的屬性所給予的社會(huì)評(píng)價(jià)?！薄就趵髦骶帲骸吨袊?guó)民法典草案建議稿及說明》，中國(guó)法制出版社2004年版，第338頁。】?jī)?nèi)部名譽(yù)損害，即相對(duì)人主觀上承受的負(fù)面精神體驗(yàn)，是人格尊嚴(yán)利益著重保護(hù)的心理基礎(chǔ)。外部名譽(yù)則是自然人或企業(yè)以往行為的社會(huì)印記，能夠?yàn)樯鐣?huì)交往或經(jīng)濟(jì)交易各方的決策提供預(yù)判信息，進(jìn)而決定交往與交易成功與否，以及幫助市場(chǎng)與政府制定有限的資源分配比例。

3.“通報(bào)批評(píng)”罰與行政處罰決定公開的辨析

依據(jù)上述識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，“通報(bào)批評(píng)”罰極易與行政處罰決定公開產(chǎn)生混淆，但二者其實(shí)是兩種性質(zhì)迥異的制度設(shè)計(jì)，區(qū)別在于以下三點(diǎn)。

一是承擔(dān)不同的功能價(jià)值。前者是指行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律、法規(guī)、規(guī)章的明確規(guī)定，將違法信息在一定范圍內(nèi)公布，通過降低違法行為人的社會(huì)評(píng)價(jià)以實(shí)現(xiàn)名譽(yù)權(quán)減損的懲戒目的。后者則是為了體現(xiàn)行政執(zhí)法的透明度，滿足公眾知情權(quán)，而在全社會(huì)范圍內(nèi)及時(shí)公布特定相對(duì)人的客觀違法事實(shí)。

二是敘述不同的行為內(nèi)容。前者展示的是誰實(shí)施了什么違法行為，違反了什么法律規(guī)定，具有怎樣的社會(huì)危險(xiǎn)性或危害性，對(duì)此行政機(jī)關(guān)持否定態(tài)度，這里接受公眾詰問的是特定違法行為人；后者呈現(xiàn)的是某個(gè)行政機(jī)關(guān)作出行政處罰決定的過程，接受公眾審視的是該公權(quán)力部門的處罰依據(jù)、證據(jù)收集、實(shí)施程序等是否合法，以及個(gè)案中處罰裁量權(quán)的行使是否合理等。

三是遵循不同的實(shí)施程序。前者是行政處罰行為，遵循《行政處罰法》中關(guān)于行政處罰普通程序的規(guī)定，如告知違法事實(shí)、理由和依據(jù)，聽取相對(duì)人陳述、申辯，告知聽證權(quán)利等。后者遵循的則是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的工作規(guī)定，具體而言，根據(jù)2018年國(guó)務(wù)院提出的“行政執(zhí)法‘三項(xiàng)制度’改革”，各地均已制定各自的行政執(zhí)法公示實(shí)施辦法，對(duì)執(zhí)法信息公示的原則、范圍、方式、期限、內(nèi)容、更正、撤回等環(huán)節(jié)作出了具體規(guī)定。

（三）實(shí)質(zhì)要件涵攝下的類“通報(bào)批評(píng)”罰

依據(jù)實(shí)質(zhì)判斷基準(zhǔn)，實(shí)踐中一些“創(chuàng)新”性制裁措施，實(shí)際是“通報(bào)批評(píng)”罰在不同領(lǐng)域、不同情形中的變通性呈現(xiàn)，以下試作列舉。

1.部分公布（公示）違法事實(shí)

對(duì)于公布違法事實(shí)的性質(zhì)，尚未形成眾口一詞的論斷：“在實(shí)踐中既可以作為一類獨(dú)立的行政處罰（聲譽(yù)罰）或一般行政處罰結(jié)果的公開（如曝光醉駕），也可以作為公共警告（如食品安全風(fēng)險(xiǎn)警示）或行政強(qiáng)制執(zhí)行手段（如公告價(jià)格違法行為）。”【章志遠(yuǎn)：《作為行政強(qiáng)制執(zhí)行手段的違法事實(shí)公布》，載《法學(xué)家》2012年第1期，第54頁?！恐砸l(fā)分歧，一方面是因?yàn)楣歼`法事實(shí)頻繁出現(xiàn)于食品安全監(jiān)管、環(huán)境監(jiān)管、證券市場(chǎng)監(jiān)管、交通治理等眾多執(zhí)法領(lǐng)域。例如，對(duì)醉駕者姓名、身份、車輛信息的公開曝光，公布污染企業(yè)整改名單等，這些情形中的違法事實(shí)信息本身就是一種法定的或約定俗成的否定性評(píng)價(jià)，因此，“公布”行為一經(jīng)作出，社會(huì)評(píng)價(jià)降低的結(jié)果往往如影隨至，符合“通報(bào)批評(píng)”罰的行為結(jié)構(gòu)與損害后果特征。但另一方面，公布違法事實(shí)本身不顯示懲罰的意思表示，只是對(duì)外如實(shí)展示客觀事實(shí)信息，因此，亦有不少學(xué)者將其定性為事實(shí)行為。誠然，僅從外觀形式判斷，該觀點(diǎn)具有一定合理性，但實(shí)踐中不乏一些特殊情形，即當(dāng)社會(huì)性制裁事實(shí)上已經(jīng)“法化”為法規(guī)范潛在的部分內(nèi)容時(shí)，在行政主體已經(jīng)

公布違法事實(shí)的同時(shí)潛在表達(dá)了法律效果方面的意思表示，此時(shí)，公布違法事實(shí)應(yīng)當(dāng)被推定歸入實(shí)質(zhì)上的

“通報(bào)批評(píng)”范疇?！緟⒁娭烀ⅲ骸蹲鳛樾姓幜P一般種類的“通報(bào)批評(píng)”》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第2期，第157頁?！恳浴墩憬〕擎?zhèn)污水集中處理管理辦法》第39條為例：“運(yùn)營(yíng)單位在排水戶納管污水未超標(biāo)的情形下隨意關(guān)閉排水戶納管設(shè)備的，由污水處理主管部門責(zé)令限期改正，處2 000元以上2萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處2萬元以上5萬元以下的罰款，并可以在新聞媒體上公布違法事實(shí)和處理結(jié)果?！痹摋l款中的公布違法事實(shí)與罰款并列，旗幟鮮明地傳達(dá)了社會(huì)制裁的意思表示，換言之，此時(shí)的違法事實(shí)本身就包含了對(duì)名譽(yù)的否定評(píng)價(jià)。

2.列入失信懲戒名單

失信懲戒名單（黑名單）的適用過程可拆解為“不良行為信息認(rèn)定公示+聯(lián)合懲戒”的復(fù)合行為結(jié)構(gòu)，【參見李明超：《行政“黑名單”的法律屬性及其行為規(guī)制》，載《學(xué)術(shù)研究》2020年第5期，第74頁。】是自國(guó)務(wù)院2014年發(fā)布《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014—2020年）》以來迅速成規(guī)?；霈F(xiàn)的一類制裁措施。關(guān)于該行為的性質(zhì)界定，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，列入乃至公布在形式上屬于典型的事實(shí)行為?！緟⒁娡踬F松：《論行政處罰的制裁性》，載《法商研究》2020年第6期，第29頁?！抗P者之所以將其認(rèn)定為實(shí)質(zhì)的“通報(bào)批評(píng)”罰，主要基于以下兩項(xiàng)判斷。

在制裁后果方面，失信天然屬于社會(huì)評(píng)價(jià)范疇，意味著不被其他成員所信任。因此，列入失信名單包含了行政機(jī)關(guān)明確的意思表示，即在社會(huì)評(píng)價(jià)體系中，具有此類身份標(biāo)記的人屬于不值得信任者，社會(huì)評(píng)價(jià)降低、名譽(yù)減損的后果必然隨之發(fā)生。需要注意的是，由于“通報(bào)批評(píng)”罰在法律上的行政性制裁后果只表現(xiàn)為相對(duì)人名譽(yù)的減損，因此實(shí)踐中由列入失信名單引發(fā)的其他法定制裁措施未被歸入筆者研究范疇。

在行為模式方面，全面檢索此類制裁措施出現(xiàn)的立法條款可以發(fā)現(xiàn)，其幾乎都在“列入”行為后同時(shí)規(guī)定了失信名單的公示內(nèi)容與范圍。如《企業(yè)信息公示暫行條例》第18條第1款規(guī)定：“企業(yè)未按照本條例規(guī)定的期限公示年度報(bào)告或者未按照市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令的期限公示有關(guān)企業(yè)信息的，由縣級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門列入經(jīng)營(yíng)異常名錄，并依法給予行政處罰。……”這意味著設(shè)列名單的目的就是通過公開產(chǎn)生社會(huì)評(píng)價(jià)降低的法律效果，那么此時(shí)“列入”的行為結(jié)果與公開本身無異。至于信息是直接傳送至不特定第三人，還是經(jīng)由他人查詢或調(diào)取獲得，只是信息傳送路徑的不同呈現(xiàn)。

3.記入誠信檔案

為了加強(qiáng)資本市場(chǎng)誠信建設(shè)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布《證券期貨市場(chǎng)誠信監(jiān)督管理暫行辦法》（已失效），該辦法首次將誠信納入監(jiān)管范疇，建立全國(guó)統(tǒng)一的證券期貨市場(chǎng)誠信檔案數(shù)據(jù)庫，記錄證券期貨市場(chǎng)誠實(shí)信用表現(xiàn)。目前，誠信信息的披露方式包括授權(quán)查詢與公開兩種形式，多數(shù)情形下誠信檔案面向社會(huì)公眾開放，公民、法人或其他組織均可通過中國(guó)證監(jiān)會(huì)網(wǎng)站的“證券期貨市場(chǎng)失信記錄查詢平臺(tái)”查詢特定市場(chǎng)主體的誠實(shí)交易記錄。被記入誠信檔案的負(fù)面信息傳遞了行政主體的否定態(tài)度，再加上記入信息通?？砷_放查詢，這與“通報(bào)批評(píng)”罰的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)無異，屬于“名譽(yù)罰類監(jiān)管措施”?！緟⒁姀埣t：《證券監(jiān)管措施：挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)》，載《政法論壇》2015年第4期，第133頁?！?/p>

4.部分公開的行政約談

近年來，行政約談在行政執(zhí)法領(lǐng)域異軍突起，學(xué)界圍繞其性質(zhì)界定展開的討論可謂“百花齊放，百家爭(zhēng)鳴”：有觀點(diǎn)認(rèn)為其類似于行政處罰、行政強(qiáng)制進(jìn)行監(jiān)管威懾，亦或認(rèn)為其類似于行政指導(dǎo)、行政協(xié)議展開平等協(xié)商，又或認(rèn)為其類似于政治訓(xùn)導(dǎo)、科層處分形成行政自制。【參見周澤中：《行政約談的規(guī)制功能及其法治約束》，載《學(xué)習(xí)論壇》2019年第12期，第87頁?！烤C上，行政約談本質(zhì)是一種非類型化的行政行為，對(duì)某一特定行政約談的性質(zhì)界定而言，需要結(jié)合約談的內(nèi)容、方式、目的以及權(quán)力的介入強(qiáng)度等因素作綜合判斷。實(shí)踐中符合“通報(bào)批評(píng)”罰行為特征的行政約談，一般具備以下要件。

第一，約談的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是由行政機(jī)關(guān)對(duì)相對(duì)人的違法行為展開批評(píng)?！緟⒁姉顐|主編：《中華人民共和國(guó)行政處罰法理解與適用》，中國(guó)法制出版社2021年版，第36頁?！空寡灾?，約談指向具體的、特定的相對(duì)方，根據(jù)不同違法事項(xiàng)達(dá)成不同約談內(nèi)容。如在2022年交通運(yùn)輸部對(duì)滴滴出行公司進(jìn)行的公開約談中，特別披露了“網(wǎng)約車訂單收費(fèi)不準(zhǔn)”等違法違規(guī)問題。

第二，被約談的對(duì)象、內(nèi)容等應(yīng)面向社會(huì)公眾公開，特別是對(duì)于某些具有較高社會(huì)知名度的企業(yè)，行政機(jī)關(guān)傾向于通過召開約談會(huì)的方式，公開涉事企業(yè)的違法事實(shí)，以期借助社會(huì)輿論壓力督促企業(yè)快速整改。

第三，約談應(yīng)包含批評(píng)、否定、貶損的內(nèi)容，以降低被約談對(duì)象的社會(huì)評(píng)價(jià)為目的，導(dǎo)致其名譽(yù)權(quán)、聲譽(yù)權(quán)等人格性權(quán)益減損。如近年來較為常見的各地市場(chǎng)監(jiān)管局針對(duì)抽檢不合格食品企業(yè)召開的公開行政約談會(huì)，會(huì)導(dǎo)致一段時(shí)期內(nèi)消費(fèi)者對(duì)被約談品牌整體評(píng)價(jià)的降低。

5.其他“創(chuàng)新”性處罰手段

行政執(zhí)法實(shí)踐中一些“創(chuàng)新”性制裁措施的運(yùn)用，正是對(duì)“通報(bào)批評(píng)”罰的變通或延伸。例如，部分地區(qū)的工商部門為治理景點(diǎn)商家“宰客”頑疾，采用在涉事攤點(diǎn)前懸掛“黑心牌”的方式以示懲戒；【參見楊燕生：《三亞給宰客水果商掛“黑心牌”要法律依據(jù)嗎》，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年5月28日，第7版；虢海萍、雷新明：《對(duì)“警告”行政處罰的認(rèn)識(shí)——兼評(píng)警方掛“黑店”牌匾》，載《政府法制》2006年第15期，第56頁。】再如，針對(duì)城市道路交通違法行為治理難題，各地方交警支隊(duì)對(duì)非機(jī)動(dòng)車及行人管理屢出新招，采取街頭集體接受交通法規(guī)教育參見陳夢(mèng)菲、林海艷：《交通違法教育崗?fù)がF(xiàn)身街頭：“以學(xué)代罰”給非機(jī)動(dòng)車駕駛員“補(bǔ)補(bǔ)”交通安全課》，載《平潭時(shí)報(bào)》2019年9月24日，第2版。、當(dāng)街宣誓

參見龍軍：《長(zhǎng)沙市闖紅燈者須當(dāng)街舉手宣誓》，載《光明日?qǐng)?bào)》2006年6月14日，第4版。、站崗指揮交通參見《“站崗”抵罰款 更合立法原意》，載《深圳商報(bào)》2010年8月20日，第A12版。、發(fā)放宣傳單參見《渭津交巡警中隊(duì)積極開展交通安全集中宣傳整治活動(dòng)》，載《遼源日?qǐng)?bào)》2008年5月21日，第2版。、發(fā)朋友圈集贊參見劉旭：《沈陽：交通違法者朋友圈“集贊免罰”引爭(zhēng)議》，載《工人日?qǐng)?bào)》2020年6月12日，第3版。以及LED大屏幕實(shí)時(shí)投放參見《LED屏滾動(dòng)曝光交通違法》，載《當(dāng)代商報(bào)》2015年12月25日，第2版。等方式對(duì)違法者及其行為進(jìn)行公開曝光。這些手段都利用了恥辱感文化在社群組織中的巨大影響力，從而達(dá)成懲戒之目的。

二、“通報(bào)批評(píng)”罰的行為構(gòu)成與運(yùn)作機(jī)理

“通報(bào)批評(píng)”罰的行為過程迥異于一般行政處罰行為，可以解分為違法信息公開、社會(huì)評(píng)價(jià)與信息規(guī)制三個(gè)階段。即第一階段由處罰主體公開通報(bào)相對(duì)人的違法事實(shí)；第二階段由信息接收者對(duì)相對(duì)人的行為作出否定評(píng)價(jià)或通過即時(shí)行動(dòng)表達(dá)抵制態(tài)度；第三階段相對(duì)人遭到切實(shí)的名譽(yù)及經(jīng)濟(jì)利益損失，從而與處罰主體之間形成間接規(guī)制（懲罰）關(guān)系。三者承擔(dān)著不同的功能定位，亦天然蘊(yùn)含了不同的風(fēng)險(xiǎn)因素，這些特殊要素共同決定了“通報(bào)批評(píng)”罰的制度走向。

（一）行政主體—社會(huì)公眾：違法信息公開

“通報(bào)批評(píng)”罰以降低相對(duì)人的社會(huì)評(píng)價(jià)為目的，其實(shí)現(xiàn)需以違法信息高效傳遞至目標(biāo)群體為前提，并同時(shí)引發(fā)信息接受者的興趣，使其圍繞這些違法信息開展攻訐、譴責(zé)或抵制行動(dòng)等。

1.違法信息通報(bào)的目的性質(zhì)

“通報(bào)批評(píng)”罰過程中的違法信息通報(bào)區(qū)別于行政處罰決定的公布。后者的目的是將行政處罰權(quán)的實(shí)施過程暴露在陽光之下，為大眾監(jiān)督提供便利渠道?！緟⒁妼O麗巖：《論行政處罰決定公開的利益權(quán)衡——從與刑事制裁公開的對(duì)比角度》，載《政法論壇》2021年第6期，第70-71頁?！慷鳛樾姓幜P運(yùn)作環(huán)節(jié)之一的違法信息通報(bào)，主要目的在于兩方面：一是輔助懲戒目的之實(shí)現(xiàn)。即此一階段性行為首先為終局行為意義上的懲戒行為提供事實(shí)基礎(chǔ)，并借此調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾的集體譴責(zé)從而激發(fā)相對(duì)人的恥辱感、恐懼感等情緒，進(jìn)而自愿地或是迫于無奈地停止違法行為或積極履行法定義務(wù)；二是之所以如此急迫地在剛結(jié)束調(diào)查程序后就將違法事實(shí)公諸于眾，是為輔助相關(guān)利益決策者及時(shí)研判違法信息中的風(fēng)險(xiǎn)因素，依次合理安排自己的社會(huì)交往與經(jīng)濟(jì)交易活動(dòng)。

2.違法信息通報(bào)的內(nèi)容范圍

違法信息的通報(bào)內(nèi)容是指行政機(jī)關(guān)的通報(bào)事項(xiàng)內(nèi)容，大致包含以下兩項(xiàng)：一是相對(duì)人的違法事實(shí)信息，是信息披露的主要構(gòu)成；二是關(guān)乎公民生命安全等基本權(quán)益的，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)作出風(fēng)險(xiǎn)提示的涉事主體信息。違法信息的通報(bào)范圍是指違法信息的接收群體范圍，大致分為以下三種：一是只限于特定范圍內(nèi)的排他性發(fā)布；二是雖然面向于特定主體公布，但不限制其他公眾調(diào)取違法信息；三是面向社會(huì)大眾公布。對(duì)“通報(bào)批評(píng)”罰而言，違法信息的通報(bào)內(nèi)容與范圍共同決定了處罰的懲戒力度。前者關(guān)乎公民知情權(quán)與私益保護(hù)之間的博弈問題，質(zhì)言之，所列事項(xiàng)越明確，越有助于信息接收者了解相對(duì)人的違法事實(shí)，及時(shí)作出風(fēng)險(xiǎn)研判；但與此同時(shí)也意味著信息的身份指向性更強(qiáng)，難免侵害特定主體的隱私、名譽(yù)等個(gè)人利益。后者則決定了個(gè)案處罰的懲戒力度，包括信息接收群體的基本數(shù)量以及接收群體對(duì)信息的反應(yīng)。在信息化高度發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，后者的重要性愈發(fā)顯現(xiàn)，因?yàn)椴诲^定需求主體的信息發(fā)布反而可能會(huì)因信息覆蓋而降低社會(huì)公眾對(duì)相對(duì)人違法信息的可接受性。倘若將對(duì)某縣某一超市的違法經(jīng)營(yíng)的“通報(bào)批評(píng)”在全國(guó)范圍內(nèi)加以公布，那么對(duì)于本區(qū)域外的其他社會(huì)公眾而言，該負(fù)面聲譽(yù)信息則屬于無效信息。

3.違法信息通報(bào)的平臺(tái)渠道

“通報(bào)批評(píng)”罰能否發(fā)生預(yù)期制裁效果，與違法信息的傳遞渠道密切相關(guān)。一方面，信息發(fā)布渠道的便利性會(huì)實(shí)質(zhì)影響社會(huì)公眾的接受度。如在自動(dòng)化決策平臺(tái)上通報(bào)的違法信息，往往需要公眾通過自主提取的形式進(jìn)行查看，此時(shí)操作程序的便捷程度就會(huì)直接影響信息傳遞的最終效能。另一方面，違法信息發(fā)布渠道的權(quán)威性、影響力等都是制裁后果程度的影響因素。如2022年“3·15晚會(huì)”公開披露湖南插旗菜業(yè)有限公司加工生產(chǎn)的老壇酸菜存在食品安全問題，幾乎第一時(shí)間就引起了消費(fèi)群體與監(jiān)管部門的高度重視，統(tǒng)一、康師傅等眾多知名企業(yè)被卷入這場(chǎng)風(fēng)波之中?！緟⒁婑T海寧：《誰在縱容“土坑酸菜”四處坑人？》，載《科學(xué)大觀園》2022年第7期，第61頁。】倘若這起案例是通過微博公布的，那么其傳播速度極快，但真實(shí)性可能會(huì)遭到公眾質(zhì)疑；再假設(shè)這起案例是在政府網(wǎng)站上被公開通報(bào)的，那么其真實(shí)性毋庸置疑，但又很難確保大眾接收信息的及時(shí)性。

（二）社會(huì)公眾—行政相對(duì)人：社會(huì)評(píng)價(jià)與懲罰

“通報(bào)批評(píng)”罰的真正懲罰者是社會(huì)公眾等私主體。【參見桑本謙：《公共懲罰與私人懲罰的互動(dòng)——一個(gè)解讀法律制度的新視角》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2005年第5期，第104頁?！空\如美國(guó)學(xué)者弗里德曼（Friedman）所言：“法律和準(zhǔn)法律經(jīng)常試圖把引起羞愧作為制裁。普通制裁要花錢，貶黜卻爭(zhēng)取公眾輿論，付出很少直接代價(jià)就建立起有力的制裁?！薄荆勖溃輨趥愃埂.弗里德曼：《法律制度——從社會(huì)科學(xué)角度觀察》，李瓊英、林欣譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第117-118頁?！?/p>

1.社會(huì)公眾（私人）評(píng)價(jià)與懲戒的動(dòng)力系統(tǒng)

社會(huì)公眾參與評(píng)價(jià)與懲罰的動(dòng)機(jī)是什么？對(duì)于違法行為影響的直接利益方而言，其可能是出于報(bào)復(fù)的目的。但對(duì)于多數(shù)與違法行為無關(guān)的其他社會(huì)公眾而言，很難指望他們針對(duì)違法相對(duì)人所實(shí)施的批評(píng)、指責(zé)，甚至是行動(dòng)上的拒絕交往、交易的行為，是為實(shí)現(xiàn)復(fù)仇目的。既然多數(shù)社會(huì)公眾缺乏制裁違法行為的報(bào)復(fù)動(dòng)機(jī)，再加上其也不具有法律意義上的懲罰職權(quán)，【參見［德］馬克斯·韋伯：《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（上卷），林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館2004年版，第731頁?！繛槭裁捶赡軌蛟试S其參與懲罰權(quán)的運(yùn)作過程？實(shí)際上，參與評(píng)價(jià)的多數(shù)社會(huì)公眾，亦是社會(huì)交往或經(jīng)濟(jì)交易過程中的理性人，其決策源于自身的安全體驗(yàn)感?！緟⒁婈悋?guó)棟：《私法信用懲戒的法理及其啟示》，載《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012年第11期，第28頁?！刻热艚灰谆蚪煌黧w在綜合研判了相對(duì)方的違法事實(shí)、信用積累等信息后，認(rèn)為其可以自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)后果，或者繼續(xù)交易所產(chǎn)生的收益可以完全填補(bǔ)損害后果，那么該利益相關(guān)者通常不會(huì)加入到集體懲罰中，實(shí)施終止交往或交易的懲戒措施。申言之，對(duì)違法行為的遏制，對(duì)損害后果的修復(fù)，對(duì)交往風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避才是私主體參與集體懲罰的心理基礎(chǔ)或動(dòng)力機(jī)制。

2.社會(huì)評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)體系

評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)主體依據(jù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同客體的行為或價(jià)值進(jìn)行判斷比較的過程。【參見索傳軍：《學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)論》，科學(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社2020年版，第131頁?！科浜诵膯栴}是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和評(píng)價(jià)尺度，【參見馬俊峰：《評(píng)價(jià)活動(dòng)論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社1994年版，第113頁?！克鼈冎苯幼笥以u(píng)價(jià)結(jié)果的導(dǎo)向。公眾對(duì)某一行為展開評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)往往不局限于法規(guī)范性文本。而是更依賴某一時(shí)期的集體道德觀念，也會(huì)求諸己身安全感作出評(píng)價(jià)?！居袑W(xué)者提出，社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系應(yīng)當(dāng)至少考慮以下五個(gè)重要方面：1.社會(huì)的平等性；2.滿足人們基本生活需要的程度；3.滿足人們自我實(shí)現(xiàn)需要的程度；4.人們享受到的安全感或保障感；5.全社會(huì)的道德水平。參見厲以寧：《關(guān)于經(jīng)濟(jì)問題的通信》，商務(wù)印書館2020年版，第32-33頁。】

第一，自我安全感標(biāo)準(zhǔn)。生存和發(fā)展是社會(huì)群體的根本需要，相應(yīng)地，某一行為或個(gè)人能否確保社會(huì)交往或交易行為的安全性，就成為最根本的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。比如，食品安全已然成為關(guān)乎每個(gè)公民生命健康權(quán)的重大社會(huì)問題，一則關(guān)于食品質(zhì)量瑕疵的“通報(bào)批評(píng)”，總會(huì)在第一時(shí)間攫取公眾眼球。凡瀏覽到相關(guān)信息的消費(fèi)者總會(huì)出奇一致地對(duì)涉事企業(yè)及其違法行為作出否定性評(píng)價(jià)，迫使該食品企業(yè)積極采取補(bǔ)救措施以及避免再犯。

第二，特定時(shí)期內(nèi)的社會(huì)道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。社群組織習(xí)慣于將樸素的道德認(rèn)知納入評(píng)價(jià)體系。這就導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)有意無意地將一些道德規(guī)范混入“通報(bào)批評(píng)”罰的違法行為認(rèn)定中。例如，部分地方制定的負(fù)面信用信息認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，已然呈現(xiàn)出一定程度的泛道德化傾向?！緟⒁娭芎Ｔ矗骸妒怕?lián)合懲戒的泛道德化傾向及其矯正——以法教義學(xué)為視角的分析》，載《行政法學(xué)研究》2020年第3期，第69頁。】《北京市交通委員會(huì)關(guān)于對(duì)軌道交通不文明乘車行為記錄個(gè)人信用不良信息的實(shí)施意見》第1條規(guī)定，逃交票款、一人占用多個(gè)座位、大聲外放視頻或音樂等行為將被記錄為個(gè)人信用不良信息，這便是道德評(píng)價(jià)的作用結(jié)果。

3.社會(huì)評(píng)價(jià)的反饋機(jī)制

公眾對(duì)已通報(bào)的違法信息的反饋可能存在以下三種模式。

一是正反饋模式。即社會(huì)公眾遵循行政主體的意思表示，認(rèn)同該違法行為的該當(dāng)性，對(duì)已通報(bào)的違法行為給予否定性評(píng)價(jià)。此時(shí)，公權(quán)力機(jī)關(guān)與評(píng)價(jià)參與者合力實(shí)現(xiàn)降低相對(duì)人社會(huì)評(píng)價(jià)之目標(biāo)。公權(quán)力組織為提升評(píng)價(jià)方的心理認(rèn)同，會(huì)盡可能細(xì)致地展示出該違法行為的事實(shí)基礎(chǔ)、法律依據(jù)，甚至違法行為人的主體信息等，以提升其意見表達(dá)的說服力。

二是靜止反饋模式。即被通報(bào)的違法事實(shí)本身不能引起社會(huì)公眾的關(guān)注或者不能傳遞給特定的信息需求群體。在信息繭房和數(shù)據(jù)黑箱難題愈發(fā)凸顯的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，特定信息能否對(duì)人們的認(rèn)知和決策實(shí)際產(chǎn)生影響，甚至主要不取決于其真實(shí)性，而更在于信息傳播者能否運(yùn)用最適當(dāng)?shù)膫鞑ナ侄?，精?zhǔn)找到最適宜的受眾群體。【參見戴昕：《聲音如何修復(fù)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第1期，第30頁?！勘热纾挥袑?duì)學(xué)術(shù)造假行為的“通報(bào)批評(píng)”推送至各高校、科研院所、期刊雜志社等群體中，才能真正發(fā)揮懲戒及預(yù)防作用。因?yàn)閷?duì)于多數(shù)信息接收者而言，受制于專業(yè)能力、職業(yè)需求、工作內(nèi)容的差異，很難要求他們給予積極反饋。

三是負(fù)反饋模式。即由于公布的違法事實(shí)內(nèi)容或公布方式不當(dāng)所引發(fā)的公民的反感、不安與拒斥情緒，這種負(fù)面反饋有時(shí)會(huì)銷蝕處罰本身的制裁效果和治理效能。

民間正義位于法律體系的核心位置。如果刑罰不符合國(guó)民的規(guī)范意識(shí)與正義感，刑罰制度就不能有效發(fā)揮其機(jī)能，參見張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》，商務(wù)印書館2019年版，第47頁。行政處罰亦同，

例如，對(duì)名人違法行為的通報(bào)會(huì)受到部分民眾的直接質(zhì)疑，認(rèn)為警方在通報(bào)違法事實(shí)的過程中不進(jìn)行任何脫敏化處理的做法可能侵害了當(dāng)事人的隱私權(quán)。此類案件中行政機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)與普通民意之間存在一定對(duì)立，招致部分民眾對(duì)行政機(jī)關(guān)執(zhí)法方式、執(zhí)法能力的抵觸情緒。

（三）行政主體—行政相對(duì)人：信息規(guī)制

違法信息的通報(bào)不直接面向相對(duì)人作出，但卻會(huì)在其與行政主體之間建立一種間接的法律規(guī)制關(guān)系。英國(guó)學(xué)者不掩對(duì)其贊美之詞，認(rèn)為信息規(guī)制工具的運(yùn)用可以最大限度減少政府干預(yù)，尊重公眾的自主選擇權(quán)，這與避開家長(zhǎng)主義作風(fēng)的服務(wù)型政府理念完美契合。【參見［英］安東尼·奧格斯：《規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論》，駱梅英譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第124頁?！?/p>

1.信息規(guī)制工具的功能特征

規(guī)制工具是公共機(jī)構(gòu)為實(shí)現(xiàn)規(guī)制目標(biāo)所采取的具體手段?！緟⒁娦煨刨F、龐鵬：《食品安全風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制的信息工具選擇》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期，第52頁。】政治實(shí)踐中的規(guī)制工具可概分為管制工具、經(jīng)濟(jì)工具和信息工具。【參見鄧蓉敬：《信息社會(huì)政府治理工具的選擇與行政公開的深化》，載《中國(guó)行政管理》2008年第1期，第56-58頁。】其中，信息規(guī)制工具是產(chǎn)生于信息化時(shí)代的一項(xiàng)治理概念。【參見徐信貴、龐鵬：《食品安全風(fēng)險(xiǎn)行政規(guī)制的信息工具選擇》，載《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2017年第3期，第52頁?！肯鄬?duì)于傳統(tǒng)的規(guī)制工具，信息規(guī)制的突出特征在于以下三點(diǎn)。一是增加了行政活動(dòng)的參與主體。傳統(tǒng)規(guī)制工具的運(yùn)作場(chǎng)域發(fā)生在行政主體與規(guī)制對(duì)象之間，是一種“一對(duì)一”的固化關(guān)系結(jié)構(gòu)，而信息規(guī)制特別吸納了相關(guān)利益主體的參與，因應(yīng)現(xiàn)代民主的本質(zhì)要求。二是規(guī)制過程展現(xiàn)了合作要素。信息規(guī)制的運(yùn)作效能依賴于信息發(fā)布、流動(dòng)、交換、擴(kuò)散的共享機(jī)制的建成，有助于提升行政效率，確保行政執(zhí)法行為的統(tǒng)一性。三是信息規(guī)制工具最為顯著的特征是弱干預(yù)性。即“通報(bào)批評(píng)”罰加諸于行政相對(duì)人的懲戒并不完全依賴公權(quán)力的強(qiáng)制力盡數(shù)實(shí)現(xiàn)，而需借助公眾評(píng)價(jià)或其自發(fā)的行政選擇得以最終彰顯。雖然在違法信息披露中不乏有意引導(dǎo)，但這也只是一種規(guī)制較弱的心理干預(yù)機(jī)制。其目標(biāo)不在于直接改變目標(biāo)群體的行為，而在于改變其對(duì)于問題的理解，進(jìn)而改變他們的價(jià)值理念?！緟⒁姡勖溃軧.蓋伊·彼得斯、［美］弗蘭斯·K.M.馮尼斯潘編：《公共政策工具——對(duì)公共管理工具的評(píng)價(jià)》，顧建光譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第82頁?！?/p>

2.信息規(guī)制工具的基本類型

近年來，學(xué)界對(duì)信息規(guī)制工具的研究日趨成熟，體現(xiàn)在分類方式的精細(xì)化。一種是將信息規(guī)制工具分為對(duì)信息的規(guī)制與通過信息的規(guī)制兩種。前者是指主管機(jī)關(guān)強(qiáng)制要求披露有關(guān)信息，如食品安全、藥品管理的法律規(guī)定，產(chǎn)品出售者應(yīng)當(dāng)在食品或藥品外包裝上注明警示信息。后者則是指由公權(quán)力機(jī)關(guān)通過發(fā)布特定主體的違法信息，以達(dá)到規(guī)制和懲罰的目的?！緟⒁娭煨铝?、高春燕：《行政立法中的最好行政》，載《行政法學(xué)研究》2006年第3期，第54頁?！看送?，另一種分類則根據(jù)信息傳播的流向不同，將信息規(guī)制分為平行的、自上而下的和自下而上的信息工具。平行的信息規(guī)制是由公權(quán)力機(jī)關(guān)強(qiáng)制要求市場(chǎng)交易主體向社會(huì)公眾提供信息；自上而下的信息規(guī)制是由行政機(jī)關(guān)流向特定利益群體的信息公布手段；自下而上的信息規(guī)制是行政機(jī)關(guān)以懸賞舉報(bào)等方式，從社會(huì)知情者處獲取信息。【參見應(yīng)飛虎、涂永前：《公共規(guī)制中的信息工具》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第4期，第120-121頁?！?/p>

3.“通報(bào)批評(píng)”罰的信息規(guī)制機(jī)理

比照上述分類模式，“通報(bào)批評(píng)”罰中的違法信息通報(bào)，可劃歸為自下而上的規(guī)制以及通過信息的規(guī)制的類型范疇。前者指由公權(quán)力主體向社會(huì)大眾定向傳送特定違法信息，有利于打破信息壁壘，幫助公眾及時(shí)接收那些由公權(quán)力主體壟斷掌控的違法信息，減輕普通民眾在信息搜尋環(huán)節(jié)的負(fù)擔(dān)。后者指行政主體希望以相對(duì)較少的付出為代價(jià)調(diào)動(dòng)社會(huì)公眾的參與積極性，接替其監(jiān)督職能，并通過這些潛在監(jiān)督者自發(fā)的排除行為達(dá)到預(yù)期治理效果，由此緩解多元、復(fù)雜的

行政任務(wù)與有限的行政執(zhí)法資源之間的緊張博弈關(guān)系。

三、“通報(bào)批評(píng)”罰的實(shí)踐異化與有效性邊界

在日常執(zhí)法實(shí)踐中，“通報(bào)批評(píng)”罰愈發(fā)受地方行政機(jī)關(guān)倚重。與此同時(shí)，其在運(yùn)行中也逐漸暴露出諸多問題，總結(jié)而言，有兩種異化現(xiàn)象最為突出：一是不發(fā)生制裁效果；二是引發(fā)負(fù)面規(guī)制效果。究其原因，大多由上述三項(xiàng)運(yùn)作機(jī)制自身的功能缺陷與風(fēng)險(xiǎn)因素造成，換言之，任何制度都有其效能邊界。

（一）違法信息公開的天然風(fēng)險(xiǎn)與效能邊界

“通報(bào)批評(píng)”罰在違法信息通報(bào)環(huán)節(jié)中的效能流失主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是由信息超載帶來的有效違法信息覆蓋；二是由信息傳播中的人為干預(yù)機(jī)制誘發(fā)的公權(quán)俘獲風(fēng)險(xiǎn)；三是由現(xiàn)代傳播媒介自身攜帶的天然功能缺陷導(dǎo)致的負(fù)面聲譽(yù)信息的過度擴(kuò)散。

1.違法信息供給中的效能流失與風(fēng)險(xiǎn)因素

違法信息供給是指由公權(quán)力主體作出公開披露的行為過程，實(shí)踐中存在兩種異化現(xiàn)象。一是供給中的無效信息覆蓋，即行政機(jī)關(guān)在一段時(shí)間內(nèi)大規(guī)模、集中式通報(bào)違法信息；或不加篩選、不分目標(biāo)地將違法信息推送給社會(huì)公眾，導(dǎo)致信息接收個(gè)體目之可及的信息接收量遠(yuǎn)超其處理能力。人們很難分散精力從海量的信息洪流中精準(zhǔn)提取出與自身利益相關(guān)的部分。二是與信息超載相對(duì)的信息不足。這種現(xiàn)象一方面由公權(quán)力機(jī)關(guān)壟斷掌握違法信息所致，公眾只能了解并相信行政機(jī)關(guān)通報(bào)的內(nèi)容事項(xiàng)，因此，公眾對(duì)違法信息的了解具有片面性、滯后性與不完整性。特別在某些信息相對(duì)閉塞的領(lǐng)域，公權(quán)力機(jī)關(guān)幾乎壟斷違法信息的收集、披露、發(fā)布等全過程，正因如此，由其作出的負(fù)面意見表達(dá)甚至可以一錘定音，形成絕對(duì)干擾力量。另一方面則仍由信息爆炸所導(dǎo)致?！緟⒁婈悂喰裰骶帲骸痘ヂ?lián)網(wǎng)+時(shí)代大學(xué)人生》，武漢大學(xué)出版社2020年版，第69頁?！繐Q言之，過量的信息覆蓋會(huì)分散公眾對(duì)優(yōu)質(zhì)信息的關(guān)注度，使之無法在海量信息中抓取那些自己真正關(guān)心的、具有風(fēng)險(xiǎn)提示意義的信息。

2.違法信息定向傳遞中的效能流失與風(fēng)險(xiǎn)因素

違法信息定向傳遞中的效能流失主要指公權(quán)力主體不能準(zhǔn)確輸送其意思表示，以至于信息接收者作出了意思表示之外的反應(yīng)或行為。這種情況的發(fā)生可能存在以下原因。第一，囿于文字語言本身的豐富性與歧義性，不同主體對(duì)同一事件的敘述可能會(huì)依據(jù)自我認(rèn)知、偏好等因素產(chǎn)生多種表達(dá)結(jié)果，這在一定程度上會(huì)混淆消費(fèi)者的行為傾向。第二，行政機(jī)關(guān)作為市場(chǎng)交易信息博弈的“裁判”，如何確保自己不受巨大經(jīng)濟(jì)利益的蠱惑，不受地方治理效能的目標(biāo)影響，是蘊(yùn)藏于違法信息公示機(jī)制本身的制度性難題。即使假定公權(quán)力機(jī)關(guān)秉持絕對(duì)客觀、公正的立場(chǎng)，也很難抵御企業(yè)自身對(duì)信息的干擾能力。實(shí)踐中一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的企業(yè)會(huì)通過上繳高額罰款逃避通報(bào)處罰；又或者通過暗箱操作，在虛擬信息披露平臺(tái)中屏蔽負(fù)面聲譽(yù)信息，制造品牌效應(yīng)。試舉一例：2012年的央視“3·15晚會(huì)”集中曝光了企業(yè)惡意屏蔽負(fù)面信息的現(xiàn)象。實(shí)踐中存在一批互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)處理公司專門服務(wù)企業(yè)打造“品牌—搜索—口碑”的閉環(huán)數(shù)據(jù)流量池，這些公司會(huì)冒充真實(shí)用戶通過自問自答的方式制造口碑效應(yīng)；對(duì)于行政主體或其他社會(huì)公眾發(fā)布的負(fù)面信息、投訴等，這些公司會(huì)利用技術(shù)手段，采取刪除、屏蔽、和諧處理、篡改標(biāo)題等算法濫用措施。【參見倪浩：《3·15重拳砸向互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)亂象》，載《環(huán)球時(shí)報(bào)》2022年3月16日，第7版。】此外，行政機(jī)關(guān)很難持續(xù)控制被通報(bào)信息的傳播范圍、內(nèi)容、時(shí)限等。例如，圍觀者的口口相傳，微博熱議、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等的大肆宣傳能在極短的時(shí)間內(nèi)將受懲罰者的信息傳播開來，傳播內(nèi)容是否過度干涉相對(duì)人的隱私權(quán)，是否會(huì)因信息高度透明而招致“人肉搜索”的惡性后果等具有高度不確定性；而且，傳播渠道的開放性使得違法信息的傳送范圍無法被準(zhǔn)確預(yù)測(cè)?！緟⒁婞S锫：《羞辱性法律懲罰的博弈分析——以深圳福田區(qū)警方示眾處理賣淫、嫖娼人員一案為研究樣本》，載《法學(xué)評(píng)論》2008年

第1期，第52頁?！?/p>

3.違法信息二次建構(gòu)中的效能流失與風(fēng)險(xiǎn)因素

違法信息的傳遞過程也是不斷被各種傳播媒介重新建構(gòu)的過程。隱藏在傳播媒介后的天然功能性缺陷亦會(huì)導(dǎo)致違法信息在公開披露過程中的諸多異化現(xiàn)象。從過去的媒體傳播運(yùn)作實(shí)踐看，人們總是很難確保信息傳輸?shù)目陀^性、完整性與真實(shí)性。譬如，為追求商業(yè)收益而采取任意地、選擇性地報(bào)道的敘事策略；或者為了獲得社會(huì)關(guān)注度，擴(kuò)大報(bào)道的傳播范圍；更有甚者，受外界人為干預(yù)機(jī)制的影響，如新聞賄賂等，部分媒體有時(shí)會(huì)在真實(shí)新聞事實(shí)的基礎(chǔ)上作細(xì)節(jié)放大、情緒引導(dǎo)、事實(shí)歪曲、隱瞞事件要素等誘導(dǎo)行為，企圖改變輿論基調(diào)與走向。

（二）社會(huì)評(píng)價(jià)的天然風(fēng)險(xiǎn)與效能邊界

社會(huì)評(píng)價(jià)機(jī)制主要包括以下兩種方式：一是發(fā)生于熟人社群組織之間的評(píng)判。雖然參與主體難免各執(zhí)一詞，但這是個(gè)人價(jià)值觀的真實(shí)、完整的輸出。二是程式化的評(píng)價(jià)機(jī)制。這種機(jī)制雖然能夠有效解決評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性難題，但天然蘊(yùn)含了參與主體的不穩(wěn)定性、評(píng)判方法的不合理性、評(píng)判結(jié)果的不穩(wěn)定性等風(fēng)險(xiǎn)因素。【參見沈巋：《社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期，第33頁。】

1.社會(huì)評(píng)價(jià)參與主體的不確定性

心理學(xué)家托尼·馬薩若（Toni Massaro）指出，羞辱性懲罰應(yīng)當(dāng)滿足五個(gè)條件：違法（違規(guī)者）所在群體是可辨認(rèn)的；對(duì)應(yīng)譴責(zé)的行為具有較為一致的看法；違規(guī)者（違法者）及其所屬社群密切關(guān)聯(lián)；被羞辱者能夠感知羞愧或恐懼；群體有對(duì)違法（違規(guī)）行為處罰的傾向。

【Toni M. Massaro，

Shame，Calture，and American Criminal Law，Michigan Law Review，Vol.89：1880，1883（1991）.】據(jù)此，一項(xiàng)被反復(fù)提及的羞辱發(fā)生原因，是社群組織便于并有意愿作出懲罰行為。這就意味著需要調(diào)動(dòng)這個(gè)龐大群體的注意力，這將是一個(gè)十分棘手的問題。特別是在社群結(jié)構(gòu)較為松散的城市化發(fā)展中，“各人自掃門前雪，哪管他人瓦上霜”已經(jīng)成為一種較為普遍的人際交往模式，人們很難對(duì)“小我”之外的事物發(fā)生興趣。從這一點(diǎn)來說，當(dāng)社會(huì)公眾的參與動(dòng)力不足時(shí)，“通報(bào)批評(píng)”罰的制裁動(dòng)力必然有所削弱。

2.社會(huì)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的合理性難題

社會(huì)評(píng)價(jià)的反饋結(jié)果與信息接受群體的認(rèn)知結(jié)構(gòu)和認(rèn)知能力有關(guān)。以公開的“掃黃”類案件為觀察樣本，由公布賣淫者與嫖娼者身份信息導(dǎo)致的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)很難通過違法者后續(xù)的矯枉行為而有所轉(zhuǎn)變，因此，此類違法信息一經(jīng)通報(bào)，在制裁后果的嚴(yán)重程度方面往往會(huì)脫離發(fā)布者的最初預(yù)期，逸出正當(dāng)性的約束邊界。另外，近年來，算法自動(dòng)化決策程序的適用日漸普遍。對(duì)于自動(dòng)化的評(píng)價(jià)系統(tǒng)而言，預(yù)先設(shè)計(jì)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與操作方法一旦建成，對(duì)特定違法行為的評(píng)價(jià)結(jié)論是相對(duì)確定的，能夠極大提高行政執(zhí)法效率。但同時(shí)也會(huì)面臨一個(gè)十分棘手的技術(shù)難題，即什么樣的評(píng)判方法是正當(dāng)?shù)?、公允的?！緟⒁娚驇h：《社會(huì)信用體系建設(shè)的法治之道》，載《中國(guó)法學(xué)》2019年第5期，第33頁?！吭u(píng)價(jià)主體能否在評(píng)價(jià)過程中保持客觀中立等，都會(huì)影響評(píng)價(jià)結(jié)果的合理性?！緟⒁婈愋履辏骸缎庞谜摗罚?jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2017年版，第171頁?！?/p>

3.社會(huì)集體記憶粘性誘因下的處罰效能流失

特定主體的違法信息記錄一旦進(jìn)入社會(huì)公眾的集體記憶中，就會(huì)在大眾的腦海中產(chǎn)生認(rèn)知粘性?！緟⒁妳窃骸妒称钒踩卫碇械穆曌u(yù)異化及其法律規(guī)制》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第2期，第131頁。】這種社會(huì)記憶的粘性可能導(dǎo)致以下處罰效能的流失：第一，很難發(fā)生“時(shí)間淡忘”效果。相較于正向的聲譽(yù)評(píng)價(jià)，負(fù)面聲譽(yù)信息更容易抓取公眾記憶，以及被根深蒂固地保留在大眾記憶中。在此種情形下，倘若行政機(jī)關(guān)作出的違法信息披露是錯(cuò)誤的或部分失真的，強(qiáng)大的記憶粘性可能會(huì)進(jìn)一步加深相對(duì)人的錯(cuò)誤認(rèn)知，導(dǎo)致企業(yè)蒙受冤屈。第二，公眾的記憶粘性會(huì)導(dǎo)致前科效應(yīng)的加重。即長(zhǎng)期附著的污名化標(biāo)簽將會(huì)給相對(duì)人的未來利益造成不可預(yù)估的損害后果：一是損害范圍的不確定性，使相對(duì)人陷入舉步維艱的境地；二是損害發(fā)生的不確定性，即認(rèn)知粘性可能會(huì)被隨時(shí)喚醒，提取公眾的刻板記憶。

（三）集體懲罰的天然風(fēng)險(xiǎn)與效能邊界

在公眾對(duì)違法行為人實(shí)施的社會(huì)懲戒、權(quán)利限制等行為中，隱藏了易于失控、難以預(yù)測(cè)等風(fēng)險(xiǎn)特征，將導(dǎo)致“通報(bào)批評(píng)”罰的懲戒后果呈現(xiàn)出過度侵害相對(duì)人合法權(quán)益等異化現(xiàn)象。

1.集體懲罰的群極化傾向

私人參與的處罰過程中極易出現(xiàn)發(fā)散式的誤傷行為。例如，食品安全領(lǐng)域的任何風(fēng)吹草動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)市場(chǎng)的草木皆兵。有學(xué)者指出，食品安全領(lǐng)域中的連坐現(xiàn)象隨處可見，對(duì)某一食品生產(chǎn)者的“通報(bào)批評(píng)”罰經(jīng)常會(huì)不當(dāng)?shù)夭盁o辜的同類商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，甚至波及整個(gè)行業(yè)?！緟⒁妳窃骸妒称钒踩卫碇械穆曌u(yù)異化及其法律規(guī)制》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2016年第2期，第130-131頁?！康湫偷睦泳褪?008年爆發(fā)于乳制品領(lǐng)域的“三聚氰胺事件”。不只是作為事件始作俑者的三鹿集團(tuán)，同一時(shí)期的其他國(guó)內(nèi)乳制品知名企業(yè)也遭到了消費(fèi)者的抵制。

2.集體懲罰的水波效應(yīng)

所謂水波效應(yīng)，是指懲罰過程中的擴(kuò)散效應(yīng)，具體有以下兩種表現(xiàn)。一是被處罰主體的廣泛牽連性。詳言之，集體對(duì)某一違法行為的譴責(zé)、制裁等經(jīng)常不當(dāng)牽連該違法者的親朋好友。二是社會(huì)性制裁的法律效果化。展言之，“通報(bào)批評(píng)”罰的損害后果由兩部分內(nèi)容構(gòu)成：作為本罰處理結(jié)果的名譽(yù)權(quán)損害后果以及由負(fù)面聲譽(yù)評(píng)價(jià)降低導(dǎo)致的溢出性制裁后果（包括社會(huì)性制裁與國(guó)家制裁）?！緟⒁婞S锫：《行政執(zhí)法中的聲譽(yù)制裁的法律性質(zhì)與規(guī)范形態(tài)》，載《學(xué)術(shù)月刊》2022年第5期，第97頁?！壳罢咧敢坏┨囟ㄗ匀蝗嘶蚱髽I(yè)被公開通報(bào)，則意味著其存在信用瑕疵，相關(guān)利益主體往往會(huì)出于趨利避害的天然理性，自發(fā)降低未來的合作意愿，實(shí)施一系列減損其未來經(jīng)濟(jì)收益的制裁行為。后者則指由通報(bào)批評(píng)產(chǎn)生的，被鏈接到其他成文法律規(guī)范中的溢出性懲戒措施，涉嫌對(duì)相對(duì)人權(quán)益的二次處罰?！緟⒁娚蛞泯垼骸墩撌诺男姓?lián)合懲戒及其法律控制》，載《法學(xué)家》2019年第4期，第121頁?！?/p>

例如，依據(jù)《市場(chǎng)監(jiān)督管理嚴(yán)重違法失信名單管理辦法》第15條的規(guī)定，對(duì)被列入嚴(yán)重違法失信名單的當(dāng)事人，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門可以實(shí)施以下制裁措施：列為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象、提高檢查頻次、依法嚴(yán)格監(jiān)管、不授予相關(guān)榮譽(yù)稱號(hào)等。這些溢出性懲戒措施由處罰決定作出機(jī)關(guān)施行，二者共同構(gòu)成完整的后果制裁體系。

3.集體懲罰的極端不平等性

一方面，個(gè)體內(nèi)心尊嚴(yán)感的降低是“通報(bào)批評(píng)”罰的直接損害后果，本質(zhì)屬于個(gè)體內(nèi)心體驗(yàn)感范疇，難以預(yù)測(cè)且具有不可控性。另一方面，現(xiàn)代社會(huì)空間流動(dòng)更為便捷，流動(dòng)范圍不斷延展，社群結(jié)構(gòu)愈發(fā)松散，意味著人們很難真實(shí)獲知個(gè)體過往的信用表現(xiàn)等，因此，集體懲罰的結(jié)果可能會(huì)隨空間轉(zhuǎn)換而呈現(xiàn)出不同的制裁力度。

4.集體懲罰過度壓縮行政裁量的生存空間

違法信息披露的瞬時(shí)性、溢出性制裁后果的廣泛性，都在運(yùn)作結(jié)構(gòu)上壓縮了行政裁量權(quán)的適用，使得諸多確保行政行為合理性的制度安排難以發(fā)揮有效作用，主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是名譽(yù)處罰決定的裁量空間收縮至零?！巴▓?bào)批評(píng)”罰在現(xiàn)行立法中多被作為一種前置性的、最低檔的，以及對(duì)相對(duì)人權(quán)益損害最小的處罰形式，因此，多數(shù)條款的罰則設(shè)置模式幾乎結(jié)構(gòu)性壓縮了行政裁量的適用空間。詳言之，“通報(bào)”的背后多有一套羈束性的規(guī)則，幾乎不涉及任何有關(guān)處罰要件、效果和程序的裁量?jī)?nèi)容。這就導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)根本來不及作出合理解釋，損害后果就已造成。二是發(fā)生溢出性制裁后果的裁量空間收縮至零?！巴▓?bào)批評(píng)”罰經(jīng)常被作為一種行政確認(rèn)結(jié)果，自動(dòng)被鏈接到其他法律規(guī)范的處罰機(jī)制中，這就大幅壓縮了其他行政決定裁量空間。【參見王瑞雪：《聲譽(yù)制裁的當(dāng)代圖景與法治建構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2021年第2期，第457頁。】特別是基于違法信息披露平臺(tái)的便捷化，加諸特定相對(duì)人的負(fù)面信息一旦被披露，各種被其他成文法設(shè)定的懲戒性制裁措施即刻產(chǎn)生，如有關(guān)資源交易、特許經(jīng)營(yíng)、行政補(bǔ)貼的資格或可期待利益都將受到限制。再加上中國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐中的保守等問題尚未獲得較好解決，裁量規(guī)則的付之闕如勢(shì)必會(huì)進(jìn)一步阻卻執(zhí)法者對(duì)實(shí)質(zhì)正義、善意履職等價(jià)值原則的探索。

四、“通報(bào)批評(píng)”罰的法律規(guī)制進(jìn)路

前已述及，“通報(bào)批評(píng)”罰在執(zhí)法實(shí)踐中的異化風(fēng)險(xiǎn)及其自身處罰效能的發(fā)揮都與以下要素相關(guān)：一是違法信息的傳遞范圍與精準(zhǔn)度，涉及違法信息的通報(bào)范圍與內(nèi)容；二是社會(huì)評(píng)價(jià)與制裁的作用程度，體現(xiàn)為溢出性制裁措施的內(nèi)容與發(fā)生頻率。筆者擬圍繞上述內(nèi)容展開對(duì)法律規(guī)制進(jìn)路的探討。

（一）違法信息通報(bào)的理念遵從

對(duì)違法信息的通報(bào)關(guān)乎公共利益與隱私權(quán)等個(gè)人利益的博弈，需遵循若干原則性規(guī)范以確保公權(quán)力行使的有限性。

1.違法信息通報(bào)的目的正當(dāng)性

目的正當(dāng)性在現(xiàn)代法治國(guó)家，愈發(fā)成為行政裁量權(quán)運(yùn)作的核心判斷要素?！静簧賹W(xué)者已經(jīng)提出將“目的正當(dāng)性”增入比例原則的三階層結(jié)構(gòu)中，并置于第一層判斷結(jié)構(gòu)。參見劉權(quán)：《目的正當(dāng)性與比例原則的重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2014年第4期，第32頁?！?/p>

一旦通報(bào)行為被質(zhì)疑存在目的不正當(dāng)性的瑕疵，不僅無法實(shí)現(xiàn)行政管理目的，還可能引發(fā)極為惡劣的政府信任危機(jī)，消解公眾對(duì)法律、政府的基本尊重。通報(bào)違法信息的正當(dāng)性目的，一是為懲戒相對(duì)人的不法行為；二是為保障公眾知情權(quán)，及時(shí)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知。應(yīng)堅(jiān)決杜絕利用違法信息發(fā)布機(jī)制達(dá)成地方保護(hù)或權(quán)力尋租目的的行為。

2.違法信息通報(bào)的必要性原則

必要性原則的核心意旨在于“最小傷害”。必要性是《中華人民共和國(guó)民法典》中確立的信息公開范圍的指導(dǎo)性原則，要求在同等有效達(dá)成目的的手段中，數(shù)據(jù)控制者、處理者必須選擇對(duì)公民權(quán)益?zhèn)ψ钚〉氖侄巍！緟⒁姀埥ㄎ摹⒏邜偅骸段覈?guó)個(gè)人信息匿名化的法律標(biāo)準(zhǔn)與規(guī)則重塑》，載《河北法學(xué)》2020年第1期，第43-56頁。】對(duì)“通報(bào)批評(píng)”罰而言，必要性原則體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。一是行政機(jī)關(guān)在作出處罰決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合考量負(fù)面聲譽(yù)信息公開后可能造成的損害后果，以及是否會(huì)產(chǎn)生不可控的損害后果。倘若使用警告、限定數(shù)額罰款等處罰手段即可實(shí)現(xiàn)糾正違法行為的目的，就應(yīng)盡量避免適用披露手段。二是違法行為的通報(bào)范圍、時(shí)限、內(nèi)容等應(yīng)當(dāng)與個(gè)案中的具體違法事實(shí)、情節(jié)等相匹配，避免一刀切的無差別化公開。倘若違法信息一經(jīng)披露就能迫使相對(duì)人積極糾錯(cuò)，就無需長(zhǎng)期公示其違法行為；倘若只披露相對(duì)人的姓名就可以實(shí)現(xiàn)身份識(shí)別，就應(yīng)避免公示相對(duì)人的家庭住址、身份證號(hào)、照片等敏感信息。

3.違法信息通報(bào)的平衡性原則

平衡性原則在“通報(bào)批評(píng)”罰中的作用在于合理調(diào)配公共利益對(duì)個(gè)人利益的侵害限度。展言之，在處罰決定作出過程中，行政機(jī)關(guān)通報(bào)違法信息雖然是為實(shí)現(xiàn)公共管理目的之需要，但不能以此為借口，全然不顧個(gè)案中相對(duì)人的私益保護(hù)。例如，在對(duì)食品生產(chǎn)企業(yè)作出的“通報(bào)批評(píng)”中，披露的違法信息可以是企業(yè)規(guī)模、注冊(cè)地、企業(yè)認(rèn)證號(hào)等非敏感類信息，但若在此過程中一并公示該企業(yè)的食品生產(chǎn)配方，顯然涉嫌不當(dāng)干預(yù)私人合法利益。毫無疑問，生產(chǎn)配方是食品企業(yè)的最高商業(yè)機(jī)密，是企業(yè)參與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立身之本。行政機(jī)關(guān)在作出通報(bào)行為時(shí)，需要對(duì)這一部分敏感信息作出必要切割。此外，對(duì)此類信息的披露原則上應(yīng)以利益相關(guān)者的申請(qǐng)為前提，行政機(jī)關(guān)作出一定形式審查，以期實(shí)現(xiàn)私益保護(hù)與公眾知情權(quán)之間的基本平衡。其例外是倘若違法事實(shí)涉及如食品安全事件、惡性環(huán)境污染事件等特殊公共利益，為了實(shí)現(xiàn)對(duì)公民重大利益的傾斜保護(hù)，一定限度內(nèi)課減相對(duì)人私益實(shí)屬必要。一言以蔽之，即在實(shí)現(xiàn)行政管理目標(biāo)的同時(shí)，應(yīng)確保對(duì)行政相對(duì)人的合法權(quán)利的適度克減。

4.違法信息通報(bào)的準(zhǔn)確性原則

由行政機(jī)關(guān)通報(bào)的違法信息，應(yīng)當(dāng)客觀、真實(shí)、全面地反映相對(duì)人的違法事實(shí)，盡量避免錯(cuò)誤和偏差?！緟⒁娤牟┹x：《論商業(yè)銀行信息披露原則和披露信息的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》，載《財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐》2003年第4期，第26-29頁。】具體有以下三項(xiàng)基本要求。

第一，違法信息通報(bào)的完整性。行政機(jī)關(guān)應(yīng)確保被披露違法信息的完整性，不得存在重大遺漏。此項(xiàng)要求看似簡(jiǎn)單，但其實(shí)際落實(shí)取決于披露義務(wù)主體的自身素質(zhì)，即行政機(jī)關(guān)能否盡到勤勉履職義務(wù)，【盡職盡責(zé)是善意履職的重要內(nèi)容構(gòu)成，反之，對(duì)公民的冷漠、對(duì)公務(wù)的敷衍則是非善意的。參見解志勇：《行政法上的善意履職原則研究》，載《中外法學(xué)》2021年第5期，第1265-1285頁?！考?xì)致、詳盡地整理相關(guān)違法信息并對(duì)已獲取的違法事實(shí)進(jìn)行反復(fù)核實(shí)等，力求全面地、精確地提示出相對(duì)人違法行為可能誘發(fā)的危險(xiǎn)因素。

第二，違法信息披露的客觀真實(shí)性。該要求的核心要旨是強(qiáng)調(diào)行政機(jī)關(guān)與信息接收者對(duì)同一違法信息理解上的基本一致性。如果違法信息不真實(shí)，既無助于發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)提示的功能，還可能導(dǎo)致相關(guān)利益群體的決策失誤。因此，行政機(jī)關(guān)在通報(bào)違法行為時(shí)應(yīng)盡可能使用統(tǒng)一格式化文書，嚴(yán)格遵循預(yù)設(shè)的制式化的文字表述模板。所發(fā)布的違法信息表述應(yīng)相對(duì)客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，避免極端、偏激與摻雜個(gè)人主觀感情的文字表達(dá)。此外，違法信息通報(bào)的語言表述體系通常具有專業(yè)性，為了確保公眾能夠準(zhǔn)確理解，應(yīng)當(dāng)對(duì)其中的專業(yè)性術(shù)語輔之以簡(jiǎn)要的解釋說明，對(duì)其中易引發(fā)爭(zhēng)議的表述盡到合理解釋義務(wù)，避免產(chǎn)生不必要的歧義?！緟⒁妼O效敏：《食品安全監(jiān)管法律制度研究》，同濟(jì)大學(xué)出版社2019年版，第147頁。】

第三，違法信息披露的有效性。被披露的違法信息要能夠直接滿足信息接收群體的需求。確定信息是否有效，取決于該違法信息能否與社會(huì)公眾利益密切相關(guān)，是否能較大程度地影響相關(guān)交往或交易主體的選擇傾向與實(shí)際利益。行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)慎重披露與信息接受主體完全無關(guān)的違法信息，以防大量信息流的無效堆砌與干擾。

需要注意的是，凡原則均存在例外，但例外并非對(duì)原則的突破，而是對(duì)原則的豐富。風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代既已達(dá)成的一個(gè)基本共識(shí)是，風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性與隱蔽性導(dǎo)致了風(fēng)險(xiǎn)的知識(shí)依賴性與高度不確定性?！緟⒁娭齑喝A：《公共警告與“信息懲罰”之間的正義——“農(nóng)夫山泉砒霜門事件”折射的法律命題》，載《行政法學(xué)研究》2010年第3期，第69頁?！空蛉绱?，近年來，在某些與公共利益關(guān)聯(lián)極為密切的領(lǐng)域，如食品藥品、安全生產(chǎn)等行政監(jiān)管領(lǐng)域內(nèi)，行政機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到“決策于不確定性之中”的必要性?！緟⒁娊鹱詫帲骸犊萍疾淮_定性與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的制度化》，載《中外法學(xué)》2022年第2期，第617頁?！俊巴▓?bào)批評(píng)”罰相較于其他處罰形式而言，的確在提示危險(xiǎn)信息、防范風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生方面有著無可比擬的優(yōu)勢(shì)。因此，對(duì)于那些關(guān)涉公民重大公共利益的違法事實(shí)，應(yīng)當(dāng)允許行政機(jī)關(guān)在研判個(gè)案風(fēng)險(xiǎn)的前提下，決定是否立足于有限的知識(shí)信息及時(shí)予以通報(bào)，從而幫助其他社會(huì)成員迅速調(diào)整交易或交往行為以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防范的功能。例如，在“農(nóng)夫山泉‘砒霜門’事件”中，行政機(jī)關(guān)作出風(fēng)險(xiǎn)研判后認(rèn)為，由于該案涉及不特定多數(shù)公民的生命權(quán)、健康權(quán)等重大權(quán)利事項(xiàng)，且一旦有毒產(chǎn)品流入市場(chǎng)，對(duì)其損害后果的控制成本將無可預(yù)估，因此雖然案件中的相關(guān)事實(shí)證據(jù)存疑，仍應(yīng)立即公開涉事企業(yè)及其違法行為。此例正是準(zhǔn)確性原則與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防目的在個(gè)案中的博弈與妥協(xié)。

5.違法信息通報(bào)的及時(shí)性原則

這里提出的及時(shí)性要求，強(qiáng)調(diào)在時(shí)間窗口期內(nèi)將違法信息準(zhǔn)確提供給潛在利益群體，因應(yīng)公共風(fēng)險(xiǎn)事件的公告、警示之需，具體包含以下兩方面內(nèi)容。

第一，發(fā)布違法信息的及時(shí)性。對(duì)于那些承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)告知功能的“通報(bào)批評(píng)”罰而言，行政機(jī)關(guān)的核心任務(wù)是“在危險(xiǎn)發(fā)生之前或早期發(fā)出警報(bào)，以便及時(shí)作出反應(yīng)，預(yù)防或減少事件的損害后果”?！緟⒁娊鹱詫帲骸讹L(fēng)險(xiǎn)視角下的突發(fā)公共衛(wèi)生事件預(yù)警制度》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第3期，第65頁?！繉?duì)于風(fēng)險(xiǎn)告知而言，科學(xué)不確定原理是該機(jī)制發(fā)揮作用的核心依據(jù)，【參見解志勇：《公共衛(wèi)生預(yù)警原則和機(jī)制建構(gòu)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2021年第5期，第225頁?！考磳?duì)于某些將導(dǎo)致災(zāi)難性后果，或修復(fù)成本難以估量的違法行為，行政處罰機(jī)關(guān)可以在剛發(fā)現(xiàn)違法事實(shí)時(shí)就立即采取相關(guān)行動(dòng)，第一時(shí)間將相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)因素向社會(huì)公布，保證決策主體能及時(shí)作出防范舉措。

第二，更新、澄清無效違法信息的及時(shí)性。此舉主要出于以下三項(xiàng)考慮。一是為了避免無效信息覆蓋，增加識(shí)別有效信息的成本、精力。行政機(jī)關(guān)應(yīng)該及時(shí)跟進(jìn)刪除失效違法信息。二是基于法安定性角度，行政相對(duì)人有理由相信，若其已經(jīng)作出了糾正行為或者盡最大努力消除違法行為的影響，行政機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)通過更新、消除信息的方式作出承諾，確保過去的違法信息不會(huì)在未來持續(xù)干擾相對(duì)人的正常生活。此外，由于違法信息一旦被公開披露，其損害后果難以被實(shí)際消除。特別是不真實(shí)的信息，將會(huì)使涉事當(dāng)事人蒙受不白之冤。因此，如果通報(bào)的信息的確存在錯(cuò)誤，行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡量按照原路撤回的方式撤銷錯(cuò)誤的公示信息，確保盡可能消除對(duì)違法相對(duì)人的負(fù)面影響?！緟⒁娡蹙床ǎ骸哆^程性信息公開的判定規(guī)則》，載《行政法學(xué)研究》2019年第4期，第6頁?！?/p>

（二）違法信息通報(bào)范圍的類型化控制

為確保“通報(bào)批評(píng)”處罰效能的最大化，應(yīng)當(dāng)在信息需求群范圍內(nèi)公開相關(guān)違法信息。信息接收范圍可大致分為以下三類，每一類型對(duì)應(yīng)不同的違法情形。

1.全社會(huì)范圍內(nèi)的公開通報(bào)

全社會(huì)范圍內(nèi)的公開通報(bào)是一種不區(qū)分信息接受目標(biāo)群體、處罰等級(jí)最高的披露。如在科技部、國(guó)家衛(wèi)生健康委員會(huì)、市場(chǎng)監(jiān)管總局以及各地方政府官方網(wǎng)站上公示的“通報(bào)批評(píng)決定書”，所有社會(huì)公眾無需申請(qǐng)，即可得知關(guān)于特定相對(duì)人的違法事實(shí)、處罰依據(jù)等。實(shí)踐中已有關(guān)于違法信息公開范圍的立法例，如《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見》，其中面向全社會(huì)公開的違法（失信）行為事項(xiàng)如下。

一是關(guān)涉食品藥品安全的違法行為。食品藥品安全事關(guān)人民生命健康等基本權(quán)利，即使是某區(qū)域的個(gè)別違法事件，也通常會(huì)迅速波及整個(gè)行業(yè)?！緟⒁娪鲊?guó)明主編：《健康傳播：中國(guó)人的接觸、認(rèn)知與認(rèn)同——基于HINTS模型的實(shí)證研究與分析》，人民日?qǐng)?bào)出版社2018年版，第270頁?！楷F(xiàn)代交通、物流運(yùn)輸?shù)母叨劝l(fā)展也導(dǎo)致食品藥品銷售網(wǎng)絡(luò)四通八達(dá)，由此產(chǎn)生的產(chǎn)品安全波及鏈更具有不可控性。公權(quán)力主體有必要向社會(huì)公眾及時(shí)通報(bào)該領(lǐng)域的違法信息，提醒消費(fèi)者謹(jǐn)慎選擇。

二是破壞金融秩序的行為。金融秩序事關(guān)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，民眾的資產(chǎn)安全等。現(xiàn)代金融具有復(fù)雜性和脆弱性，【參見孫國(guó)祥：《金融犯罪的保護(hù)法益》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2022年第6期，第3頁?！吭擃I(lǐng)域內(nèi)的違法行為往往牽一發(fā)而動(dòng)全身。特別是中國(guó)金融秩序建構(gòu)的起步較晚，發(fā)展不成熟，抗風(fēng)險(xiǎn)能力較弱。對(duì)于該領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的違法行為，其風(fēng)險(xiǎn)需要全國(guó)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)與相關(guān)利益主體共同承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)在全社會(huì)范圍內(nèi)公開。

三是危害生產(chǎn)安全與建設(shè)工程質(zhì)量的行為。近年來由工程建設(shè)安全引發(fā)的重大事故屢見不鮮。建設(shè)工程的質(zhì)量和安全事關(guān)公民重大生命安全利益。安全事故一旦發(fā)生，將導(dǎo)致難以恢復(fù)的損害后果，并且會(huì)直接影響社會(huì)秩序的整體穩(wěn)定。其公開范圍標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于普通違法行為。

四是環(huán)境污染、公共衛(wèi)生等違法行為。此類違法行為的損害后果的波及領(lǐng)域通常具有不可預(yù)測(cè)性，并且對(duì)該領(lǐng)域內(nèi)損害事件的治理亦需要全體社會(huì)公民的共同努力，所以應(yīng)當(dāng)向全社會(huì)進(jìn)行通報(bào)。

2.行業(yè)內(nèi)部范圍內(nèi)通報(bào)違法信息

行業(yè)內(nèi)部范圍內(nèi)通報(bào)違法信息的

目的在于提示相對(duì)人與其他信息接收者積極提升業(yè)務(wù)素質(zhì)，注意規(guī)范日常操作準(zhǔn)則，由此促進(jìn)整個(gè)行業(yè)的積極健康發(fā)展?！緟⒁娊瓏?guó)華、孫中原：《論行政處罰中的通報(bào)批評(píng)》，載《河北法學(xué)》2022年第6期，第65頁?！科渌槍?duì)的違法行為通常包含較為鮮明的技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)違法信息的理解需要以專業(yè)性的知識(shí)儲(chǔ)備為前提。例如，科技部對(duì)學(xué)術(shù)造假行為的通報(bào)，涉及剽竊、借鑒、引用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題，倘若不具備基礎(chǔ)學(xué)術(shù)素養(yǎng)，很難對(duì)相對(duì)人的違法事實(shí)、情節(jié)等作出準(zhǔn)確理解。

此外，行業(yè)內(nèi)的“通報(bào)批評(píng)”還以維護(hù)行業(yè)聲譽(yù)為目的。其所針對(duì)的違法行為的主要特征在于：一方面，這些行為主要破壞行業(yè)秩序，影響行業(yè)共同體利益，但一般不觸及重大社會(huì)公益；另一方面，對(duì)這些違法行為的制止往往關(guān)乎某領(lǐng)域的綜合治理問題，需要行業(yè)內(nèi)所有主體的通力合作。如《國(guó)務(wù)院關(guān)于建立完善守信聯(lián)合激勵(lì)和失信聯(lián)合懲戒制度加快推進(jìn)社會(huì)誠信建設(shè)的指導(dǎo)意見》中明確提出：“支持行業(yè)協(xié)會(huì)商會(huì)按照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、行規(guī)、行約等，視情節(jié)輕重對(duì)失信會(huì)員實(shí)行警告、行業(yè)內(nèi)通報(bào)批評(píng)、公開譴責(zé)、不予接納、勸退等懲戒措施?！?/p>

3.單位范圍內(nèi)通報(bào)違法信息

單位范圍內(nèi)通報(bào)違法信息

的適用情形是與公共利益關(guān)聯(lián)性不強(qiáng)的，對(duì)程序性違法行為的公布。單位范圍內(nèi)的違法信息通報(bào)一般會(huì)與相對(duì)人的榮譽(yù)授予、職級(jí)評(píng)定、年終考評(píng)、業(yè)績(jī)考核、資格申報(bào)、個(gè)人獎(jiǎng)懲等掛鉤。例如，《中華人民共和國(guó)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第110條規(guī)定：“……虛報(bào)、冒領(lǐng)、貪污、挪用、截留用于科學(xué)技術(shù)進(jìn)步的財(cái)政性資金或者社會(huì)捐贈(zèng)資金的，……給予警告或者通報(bào)批評(píng)，……情節(jié)嚴(yán)重的，依法處以罰款，禁止一定期限內(nèi)承擔(dān)或者參與財(cái)政性資金支持的科學(xué)技術(shù)活動(dòng)；……”

（三）違法信息通報(bào)的主體類型區(qū)分

之所以要從主體角度對(duì)違法信息的通報(bào)作出區(qū)分，是因?yàn)樽匀蝗伺c法人名譽(yù)權(quán)在內(nèi)涵外延、價(jià)值定位、權(quán)利損害形式等方面存在顯著差異。

1.以自然人為處罰對(duì)象的通報(bào)規(guī)則

違法信息通報(bào)中的個(gè)人信息包括與違法行為相關(guān)的事實(shí)信息和與相對(duì)人相關(guān)的身份信息。后者又包括個(gè)人敏感信息與一般個(gè)人信息兩種類型，二者在公布程度、處理方式等方面有所差異。

個(gè)人敏感信息是指?jìng)€(gè)人信息中具有高度私密性、對(duì)其公開或利用將會(huì)對(duì)個(gè)人造成重大影響的信息?！緟⒁姀埿聦殻骸段覈?guó)個(gè)人信息保護(hù)立法主要矛盾研討》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第5期，第32頁?！繉W(xué)界和司法實(shí)踐中關(guān)于個(gè)人敏感信息的列舉主要有以下幾項(xiàng)：身份證號(hào)碼、通訊信息、財(cái)產(chǎn)信息、行蹤信息、性生活和性取向、健康信息、基因信息、生物特征信息。【參見張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，載《中國(guó)法學(xué)》2015年第3期，第51頁。】此外，根據(jù)《信息安全技術(shù)個(gè)人信息安全規(guī)范》（GB/T 35273—2020）的規(guī)定，通常情況下，14周歲以下（含）兒童的個(gè)人信息和自然人的隱私信息屬于個(gè)人敏感信息。個(gè)人敏感信息具有高度私密性，一旦公開將會(huì)造成一系列的不良連鎖反應(yīng)，應(yīng)當(dāng)遵守“不公開為原則，公開為例外”的基本原則，由此避免網(wǎng)民通過違法信息檢索當(dāng)事人的行蹤、家庭住址等。即便是為公眾知情權(quán)所需，不得已必須公開通報(bào)時(shí)，也要對(duì)相關(guān)敏感信息作出刪除或技術(shù)遮擋。為了兼顧相對(duì)人的隱私權(quán)保護(hù)與公共秩序維護(hù)之間的基本平衡，有學(xué)者提出了個(gè)人敏感信息公開的圈層遞減理論。展言之，具體場(chǎng)景中公眾的信息需求量是存在差異的。最渴望知曉案件信息的一定是利益受害方，位于圈層中心。

利益相關(guān)人、本社區(qū)內(nèi)的居民、本區(qū)域內(nèi)的公民、其他社會(huì)公眾等信息渴求度依次向外遞減。信息需求遞減也意味著知情權(quán)保護(hù)需求的遞減?！緟⒁娍紫榉€(wěn)：《行政處罰決定公開的功能與界限》，載《中外法學(xué)》2021年第6期，第1633頁?！繉?duì)于圈層中心或靠近圈層的信息需求者，應(yīng)當(dāng)賦予其一定的額外信息提取權(quán)，幫助其了解案件事實(shí)，識(shí)別相對(duì)人身份。

至于不涉及隱私的一般個(gè)人信息，是否予以披露，應(yīng)當(dāng)圍繞案件事實(shí)判斷，即披露的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)輔助于公眾對(duì)案件情節(jié)的掌握；或在未來交往中作出風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。具體操作方法可以使用刪除法的思路，即倘若刪除某條信息后并不會(huì)對(duì)整個(gè)案件違法事實(shí)的陳述部分有任何實(shí)質(zhì)性改變，則不予通報(bào)。即便如此，對(duì)于某些指向性較強(qiáng)的個(gè)人信息，仍應(yīng)秉持審慎原則，對(duì)公示的信息作出必要的技術(shù)性處理?！緟⒁妼O韡、張華華：《論通報(bào)批評(píng)中的個(gè)人信息保護(hù)——以〈個(gè)人信息保護(hù)法〉為視角》，載《安順學(xué)院學(xué)報(bào)》2024年第1期，第77頁?！?/p>

2.以企業(yè)為處罰對(duì)象的通報(bào)規(guī)則

在對(duì)企業(yè)的“通報(bào)批評(píng)”執(zhí)法實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)一般會(huì)基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防之目的，降低對(duì)企業(yè)法人的隱私維護(hù)，原因在于以下兩個(gè)方面。第一，人格尊嚴(yán)位于法律權(quán)利體系中的金字塔頂尖，面向相對(duì)人的主觀體驗(yàn)，一旦受到損害很難回復(fù)到原有狀態(tài)，并且精神損害很難通過金錢救濟(jì)的方式得以彌補(bǔ)；【參見蘇力主編：《法律和社會(huì)科學(xué)》第15卷第1輯，法律出版社2016年版，第8頁。】而對(duì)于企業(yè)而言，其聲譽(yù)波動(dòng)主要表現(xiàn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)等方面的得失，相對(duì)容易量化且具有可控性，即使發(fā)生損害后果也可以通過金錢賠償?shù)确绞接枰孕迯?fù)?！緟⒁姶麝浚骸堵曌u(yù)如何修復(fù)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2021年第1期，第128頁。】第二，相較于個(gè)人對(duì)名譽(yù)的內(nèi)心感受，企業(yè)商譽(yù)、信譽(yù)作為其無形財(cái)產(chǎn)的一部分，通常指向其在長(zhǎng)期市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)中所形成的口碑，具有公共屬性。這意味著對(duì)企業(yè)違法信息的披露天然具備開放性特征，行政機(jī)關(guān)只要在此過程中盡到合理謹(jǐn)慎義務(wù)即可。與此同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意，雖然法人、其他組織不受隱私權(quán)的保護(hù)，但其法定代表人（負(fù)責(zé)人）受隱私權(quán)保護(hù)。因此，對(duì)于企業(yè)違法事實(shí)公開中涉及的董事長(zhǎng)、監(jiān)事和高級(jí)管理人員等自然人的個(gè)人信息，亦應(yīng)作出去標(biāo)識(shí)化處理。【參見孔祥穩(wěn)：《行政處罰決定公開的功能與界限》，載《中外法學(xué)》2021年第6期，第1635頁?！?/p>

（四）溢出性制裁后果的合理控制

“通報(bào)批評(píng)”罰損害后果的發(fā)生主要在于公權(quán)力主體與社會(huì)公眾合力作出的負(fù)面評(píng)價(jià)及制裁行為。為確保處罰后果的實(shí)質(zhì)公平正義，溢出性制裁措施的配置與適用應(yīng)當(dāng)在整體上以過罰相當(dāng)為限度。此外，社會(huì)制裁的目的主要是為規(guī)避交易風(fēng)險(xiǎn)、提高資源配置效益，這一目的應(yīng)當(dāng)成為配置或?qū)嵤┮绯鲂灾撇么胧┑谋匾宰裱?/p>

1.關(guān)聯(lián)性原則：溢出性制裁的配置目的

溢出性制裁后果的概念與刑法體系中附隨后果所表達(dá)的內(nèi)容異曲同工，是指限制或禁止有犯罪記錄的人獲得就業(yè)、職業(yè)許可、住房、投票、教育以及其他機(jī)會(huì)的法律和法規(guī)的制裁和限制?！綝. S. Kirk amp; S. Wakefirld，

Collateral Consequnences of Punishment：A Critical Review and Path Forward，Annual Review of Criminology，Vol.1：171，p.172（2018）.】之所以要啟動(dòng)溢出性制裁后果，主要出于以下目的。

一是社會(huì)性制裁主要出于規(guī)避交易（交往）風(fēng)險(xiǎn)之目的?！拘庞脩徒錂C(jī)制通過信用信息的公開來實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體的聯(lián)合預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。參見林鈞躍：《社會(huì)信用體系原理》，中國(guó)方正出版社2003年版，第79頁?！恐詣儕Z或限制相對(duì)人的部分權(quán)利，主要是為人為降低其再次實(shí)施違法行為的便利性。其恢復(fù)信譽(yù)后，再使其回歸正常生產(chǎn)秩序。換言之，溢出性的社會(huì)制裁應(yīng)當(dāng)是“通報(bào)批評(píng)”罰的自然邏輯延伸。二者之間必須具有事實(shí)、法律、屬性、原理和因果關(guān)系等方面的關(guān)聯(lián)性。背離了事理關(guān)聯(lián)性的溢出性制裁措施，不但消解了其自身的特殊預(yù)防功能，而且淪為滋生不正當(dāng)聯(lián)結(jié)的立法成因。【參見解志勇、雷雨薇：《基于“醉駕刑”的“行政罰”之正當(dāng)性反思與重構(gòu)》，載《比較法研究》2020年第6期，第73頁?！?/p>

二是成文法層面之所以制定制裁措施，主要是為實(shí)現(xiàn)資源合理配置之目的。在相對(duì)人的信譽(yù)尚未恢復(fù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)為其之后的交易行為、資源獲取等付出代價(jià)，將違法失信、風(fēng)險(xiǎn)較高的市場(chǎng)主體列為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，提高抽查的比例和頻次等制裁措施

【參見《關(guān)于對(duì)嚴(yán)重質(zhì)量違法失信行為當(dāng)事人實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》《關(guān)于對(duì)重大稅收違法案件當(dāng)事人實(shí)施聯(lián)合懲戒措施的合作備忘錄》?！空切庞脵C(jī)制的客觀懲戒效果，由此迫使其積極糾正違法行為。而對(duì)于那些屢禁不止、知法犯法或者侵害重大公共利益的違法者，需要長(zhǎng)期或永久地使其喪失從事某項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格，不能獲得某項(xiàng)公共資源，由此推動(dòng)有限的公共資源流向健康、積極的行業(yè)領(lǐng)域。再如，行政機(jī)關(guān)經(jīng)評(píng)估后認(rèn)為違法行為人可信度不高，或所涉領(lǐng)域關(guān)涉公共資源交易、政府采購、國(guó)家自然資源使用權(quán)出讓等重大利益時(shí)，就會(huì)作出不予許可的決定或者禁入相關(guān)市場(chǎng)的制裁措施。【參見《關(guān)于對(duì)公共資源交易領(lǐng)域嚴(yán)重失信主體開展聯(lián)合懲戒的備忘錄》。】

2.整體性原則：溢出性制裁后果必須確保過罰相當(dāng)

違法相對(duì)人名譽(yù)權(quán)減損的后果與社會(huì)評(píng)價(jià)降低所招致的溢出性制裁后果（包括國(guó)家制裁與社會(huì)制裁）共同構(gòu)成一個(gè)懲罰體系，為了確保整體懲罰結(jié)果與違法行為之間保持適度平衡，還需要根據(jù)個(gè)案情況配置溢出性制裁措施的適用條件與內(nèi)容。

對(duì)于溢出性制裁中的社會(huì)制裁部分，由于其制裁后果的公允與否與一定時(shí)期或一定地域內(nèi)的社會(huì)生活、社群結(jié)構(gòu)等因素密切相關(guān)，很難設(shè)定統(tǒng)一的實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)。畢竟，社會(huì)制裁在很大程度上對(duì)標(biāo)契約自由框架下的若干慣例性規(guī)則。與之相對(duì)的國(guó)家性制裁，即納入成文法規(guī)范中的由行政主體作出的制裁措施，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守懲戒的合法性、合理性與明確性等要求，確保最大限度保障相對(duì)人的重大基本權(quán)利。

為確保整體上的過罰相當(dāng)，行政機(jī)關(guān)可以設(shè)置事前或事中的分級(jí)評(píng)估機(jī)制，根據(jù)不同層級(jí)的違法風(fēng)險(xiǎn)，匹配與之相應(yīng)的溢出性制裁措施?！靖鶕?jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見》，行政主體應(yīng)大力推進(jìn)信用分級(jí)分類監(jiān)管。在充分掌握信用信息、綜合研判信用狀況的基礎(chǔ)上，以公共信用綜合評(píng)價(jià)結(jié)果、行業(yè)信用評(píng)價(jià)結(jié)果等為依據(jù)，對(duì)監(jiān)管對(duì)象進(jìn)行分級(jí)分類，根據(jù)信用等級(jí)高低采取差異化的監(jiān)管措施?！坷?，對(duì)危害性較小的違法行為，應(yīng)當(dāng)少用、慎用甚至不用那些限制公民人身自由以及“終身禁止”類的制裁措施，因?yàn)檫@類制裁措施的損害后果具有重大侵益性，且一經(jīng)作出，很難將處罰后果限定在合理限度內(nèi)。近年來，社會(huì)信用懲戒體系的立法已經(jīng)開始對(duì)這一分級(jí)思路作出嘗試。比如，根據(jù)《食品生產(chǎn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管理辦法（征求意見稿）》，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門應(yīng)結(jié)合食品生產(chǎn)企業(yè)的靜態(tài)與動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素等，確定食品生產(chǎn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，從低到高劃分為A、B、C、D四級(jí)，根據(jù)不同等級(jí)，合理確定企業(yè)的監(jiān)督檢查頻次、監(jiān)督檢查內(nèi)容、監(jiān)督檢查方式與具體懲戒措施。【參見《食品生產(chǎn)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)管理辦法（征求意見稿）》第二章“風(fēng)險(xiǎn)分級(jí)”和第四章“結(jié)果運(yùn)用”?！?/p>

五、結(jié)語

馬斯洛（Maslow）的需要層次理論將“尊重需要”置于人類需求五級(jí)模式中的第四階層。A. H. Maslow，A Theory of Human Motivation，Psychological Review，Vol.55：370，p.381-382（1943）.對(duì)于生活在社群組織的自然人而言，名譽(yù)等同于人生的第二生命，尤其是在物質(zhì)文明高度發(fā)展的當(dāng)代，人們對(duì)精神文明、自我價(jià)值的認(rèn)知到達(dá)了前所未有的高度，精神價(jià)值圖譜中的一個(gè)基礎(chǔ)面向就是對(duì)人格的尊重與保護(hù)。新時(shí)代人民對(duì)美好生活的向往不僅是物質(zhì)生活的滿足，也是更高層次的精神生活需求的實(shí)現(xiàn)，更是對(duì)人權(quán)的充分尊重和保障。正因如此，保護(hù)人格尊嚴(yán)是新時(shí)代人民群眾美好幸福生活的基本要求，需要以實(shí)證性視角來觀察中國(guó)行政執(zhí)法實(shí)踐在新時(shí)代出現(xiàn)的新變化。認(rèn)真梳理迫在眉睫的現(xiàn)實(shí)問題，提煉具有創(chuàng)新性的問題解決方案，為全球治理、區(qū)域治理乃至其他國(guó)家的治理，貢獻(xiàn)“中國(guó)之治”的經(jīng)驗(yàn)。

The Identification Standard， Operation Mechanism and Legal Regulation of

Punishment for “Notification of Criticism”

LEI Yuwei

（School of Humanities and Social Sciences，Beijing Forestry University，Beijing 100083，China）

Abstract：Administrative Sanctioning Law （revised in 2021） has incorporated “notification of criticism” into the types of clauses， theoretically filling the gap in the statutory penalty types for reputational penalties （or honor penalties）， and standardizing the establishment and implementation of such penalties from the legislative source， thereby maximizing the protection of the legitimate rights and interests of the parties concerned. However， the original context for the application of “notification of criticism” was extremely broad， and before it was officially included in the types of administrative penalties， it had been often used as an internal management measure within organizations， an internal personnel disciplinary action within administrative organs， or simply as a type of official document used between party and government organs. Therefore， the question arising from the legislative amendments is whether there will be issues with the smooth or rational connection of legal norms themselves when the Administrative Sanctioning Law （revised in 2021） indiscriminately incorporates all sanctions named “notification of criticism” into the current penalty system. It is necessary to clarify the following two basic issues： First， there has always been a dispute between formalism and substantivism in the interpretation of penalty types， which means that there are also two modes of interpretation for punishment for “notification of criticism”， namely the narrow and the substantive， and a response to this fundamental issue should be made. Second， as a concept in academic classification， punishment for “notification of criticism” exhibits several special characteristics in terms of behavioral structure and consequences compared to other types of penalties. In addition， to effectively alleviate the game relationship between complex and diverse administrative tasks and limited law enforcement resources， many local administrative organs have been continuously seeking governance methods that are low-cost but effective in their law enforcement practices， with “notification of criticism” being a typical representative and widely favored by administrative organs across various regions. That is， administrative organs publicly disclose illegal facts within a specific or entire society， using the exclusion and spontaneous choices of the public to achieve the purpose of punishing violators. Especially in the network data environment where information transmission is ubiquitous， the spread of adverse information can reach in a matter of seconds， and consequently the resulting personal information leaks and a series of social sanctions have also attracted the attention and concern of the academic community. In summary， there are two types of alienation phenomena that stand out the most： one is the absence of sanctionative effects; the other is the triggering of negative regulatory effects. The reasons for this are related to the following elements regarding the punishment for “notification of criticism” in law enforcement practice： First， the scope and precision of the transmission of illegal information， involving the range and content of the notification of illegal information. Second， the role of social evaluation and sanctions， reflected in the content and frequency of spillover sanctions. To fully respond to these risks， efforts should be made to strengthen the legal regulation of the application of punishment for “notification of criticism” by standardizing the scope of illegal information notification （content）， eliminating unreasonable evaluation factors， and controlling the extent of social sanctions.

Key words：“notification of criticism”; administrative punishment; reputational punishment; disclosure of illegal information; information regulation