摘要：算法技術(shù)的迅猛發(fā)展使算法輔助法律解釋成為可能，相較于傳統(tǒng)之法律解釋方法，算法輔助法律解釋可演進(jìn)出以讀取規(guī)則存在意義為核心的感知解釋、以展示規(guī)則后果實(shí)效為核心的動態(tài)解釋以及以理解規(guī)則關(guān)聯(lián)反思為核心的歸約解釋。算法輔助法律解釋之規(guī)范性構(gòu)建，同樣面臨新法律解釋方法間的效力沖突問題。在方法運(yùn)用的選擇上，感知解釋中數(shù)據(jù)運(yùn)算與規(guī)范價(jià)值間的張力有可能倒向輕率決斷；動態(tài)解釋中預(yù)測模型的過度使用存在技術(shù)主義至上的隱患；歸約解釋亦需要避免法律解釋中法律原則與法律規(guī)則的適用爭議。算法輔助法律解釋規(guī)范性的實(shí)現(xiàn)，需要融貫考量算法輔助法律解釋各方法的使用限度。在司法實(shí)踐場景中應(yīng)優(yōu)先使用感知解釋方法，完善理性司法下的技術(shù)供給；動態(tài)解釋著重于進(jìn)行后果考量因而應(yīng)當(dāng)次于感知解釋使用；當(dāng)感知解釋與動態(tài)解釋的使用面臨艱難抉擇時(shí)，應(yīng)以歸約解釋作為調(diào)和工具，尋得個(gè)案中法律解釋者對解釋方法使用的共識。

關(guān)鍵詞：司法人工智能；算法輔助法律解釋；文義解釋；后果論證

中圖分類號：D90 "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2024）04-0049-12

收稿日期：

2024-06-17

基金項(xiàng)目：2022年度伊犁師范大學(xué)提升學(xué)科綜合實(shí)力專項(xiàng)一般項(xiàng)目“中華優(yōu)秀傳統(tǒng)法律文化‘大一統(tǒng)思想’闡釋”（22XKSY11）

作者簡介：費(fèi)凱學(xué)，男，伊犁師范大學(xué)法學(xué)院講師。

一、問題的提出

近年來，隨著人工智能技術(shù)和算法技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)工具開始不斷在司法領(lǐng)域中得到應(yīng)用，在智慧司法、數(shù)字法治建設(shè)規(guī)劃下涌現(xiàn)出了諸如智能量刑、算法裁判等司法工作新形式，司法人工智能已逐漸成為司法活動中的重要輔助工具。法律解釋的規(guī)范性問題作為司法實(shí)踐與學(xué)理研究共同熱切關(guān)注的焦點(diǎn)議題，在當(dāng)前法治中國建設(shè)的數(shù)字化時(shí)代中同樣被賦予了新的探索方向與可能的應(yīng)用空間——算法輔助法律解釋。傳統(tǒng)上法律解釋的規(guī)范性問題所討論的是：運(yùn)用不同的法律解釋方法對同一個(gè)法律問題進(jìn)行解釋時(shí)可能會產(chǎn)生不同的解釋結(jié)果，不同的解釋結(jié)果會導(dǎo)向不同的解釋方案，進(jìn)而對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)造成深重的影響。因而應(yīng)當(dāng)對不同法律解釋方法在操作上是否存在效力位階予以確定，也即法律解釋的規(guī)范性是法律解釋方法效力位階的確定性表達(dá)。與傳統(tǒng)法律解釋方法不同，在算法輔助法律解釋的可能情形下，法律解釋的規(guī)范性在算法技術(shù)的影響下有可能產(chǎn)生與傳統(tǒng)法律解釋方法相異的面向。一方面，作為人工智能技術(shù)與算法技術(shù)結(jié)合形成的法律解釋方法，算法輔助法律解釋與傳統(tǒng)法律解釋對文本的學(xué)習(xí)思路和闡釋進(jìn)路并不相同，人工智能技術(shù)對文本進(jìn)行算法計(jì)算，而非一般性地受制于對文本的描述活動，這意味著在法律解釋既有方法論框架下可能會產(chǎn)生不同的法律解釋后果；另一方面，由于法律體系自身發(fā)展導(dǎo)致的司法事務(wù)工作者與法學(xué)研究工作者的理性局限性，以及人工智能技術(shù)參與下產(chǎn)生的輔助性的、可信賴的法律解釋成果，應(yīng)當(dāng)意識到算法不應(yīng)被視為一種可以直接影響法律解釋結(jié)構(gòu)的外在變量，而應(yīng)在傳統(tǒng)法律解釋之外開辟算法的法律解釋的新領(lǐng)域，并促成傳統(tǒng)法律解釋活動的結(jié)構(gòu)變化。此外，在司法實(shí)踐的意義上，算法系統(tǒng)和智能化設(shè)備的多元性和差異性會導(dǎo)致算法輔助法律解釋存在實(shí)質(zhì)與形式上的復(fù)雜性；同時(shí)，由于“算法黑箱”的存在，非專業(yè)技術(shù)人員的法律工作者并不能直接控制算法法律解釋的本體程序，導(dǎo)致人的法律解釋與算法的法律解釋存在技術(shù)壁壘和主體區(qū)隔，并最終會呈現(xiàn)出不同的法律解釋方法。

面對上述法律解釋可能被動接受的算法技術(shù)性處理，值得追問的是，在算法輔助下輸出不同的法律解釋方法是否存在客觀的效力位階？也即在算法輔助法律解釋之下，技術(shù)解釋與人的解釋是否存在沖突情形，以及當(dāng)解釋沖突存在時(shí)，算法解釋與人的解釋在各自的預(yù)設(shè)前提之下如何尋得一個(gè)平衡點(diǎn)進(jìn)而確定算法輔助法律解釋之方法的效力位階？申言之，算法輔助法律解釋的規(guī)范性與傳統(tǒng)法律解釋的規(guī)范性不同，算法輔助法律解釋并非給傳統(tǒng)法律解釋的規(guī)范性問題施加了一個(gè)新的技術(shù)變量，而是重構(gòu)了規(guī)范性問題的概念與認(rèn)知。類似于傳統(tǒng)法律解釋分化出文義解釋、目的解釋、體系解釋等方法那般，算法輔助法律解釋可能會產(chǎn)生新的法律解釋方法，新的法律解釋方法自然會在司法裁決的不同方案與結(jié)論中得以體現(xiàn)。筆者從算法輔助法律解釋之下法律解釋方法的演進(jìn)角度切入，在展示新法律解釋方法的基礎(chǔ)上討論算法輔助法律解釋與傳統(tǒng)法律解釋之間的解釋沖突，并最終嘗試構(gòu)建算法輔助法律解釋之方法的效力位階，實(shí)現(xiàn)算法輔助法律解釋的規(guī)范性。費(fèi)凱學(xué)：算法輔助法律解釋的規(guī)范性構(gòu)建

二、算法輔助法律解釋的方法演進(jìn)：以法律規(guī)范的形式刻畫為前提

算法輔助對法律解釋方法的創(chuàng)新演進(jìn)是全面性的，傳統(tǒng)的法律解釋方法如文義解釋、發(fā)生學(xué)解釋、歷史解釋、比較解釋、體系解釋和目的解釋等都在算法技術(shù)的運(yùn)用中被重新塑造。雖然算法輔助對法律解釋方法進(jìn)行了創(chuàng)新性發(fā)展，但是其并不是對傳統(tǒng)法律解釋方法的否定，而是以輔助性的角色參與到既有的法律解釋體系中。當(dāng)然，這種創(chuàng)新性演進(jìn)是存在前提的，即要先對法律規(guī)范進(jìn)行邏輯上的形式刻畫，將其轉(zhuǎn)變?yōu)槟軌虮凰惴夹g(shù)直接處理的符號語言，這亦是算法輔助法律解釋與傳統(tǒng)法律解釋、算法邏輯與人的思維之區(qū)隔所在。依循從法律條文規(guī)范文本到可被算法進(jìn)行加工、處理、運(yùn)用的符號語言這一形式刻畫思路，在引入皮爾斯（Peirce）的符號理論體系的同時(shí)參考計(jì)算機(jī)模態(tài)語言，可將算法輔助法律解釋對傳統(tǒng)法律解釋方法的改造擬制為感知解釋、動態(tài)解釋與歸約解釋三種方法。這一處理來源于皮爾斯對解釋項(xiàng)進(jìn)行的直接解釋項(xiàng)、動態(tài)解釋項(xiàng)與最終解釋項(xiàng)的區(qū)分。【Charles Sanders Peirce，Collected Papers of Charles Sanders Peirce，Harvard University Press，1994，p.315.】直接解釋項(xiàng)是對符號立即產(chǎn)生的初步理解與直接反應(yīng)，在計(jì)算機(jī)領(lǐng)域?qū)?yīng)著數(shù)據(jù)獲取與環(huán)境認(rèn)知；動態(tài)解釋項(xiàng)是符號在解釋者心中所引起的實(shí)際效果或反應(yīng)，可能包括情感、行動或進(jìn)一步的思想，是解釋者對符號的實(shí)際體驗(yàn)，動態(tài)用于表示計(jì)算機(jī)領(lǐng)域中某事物隨著某種變量的變化而發(fā)生改變的屬性，并進(jìn)一步指向計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域中的動態(tài)規(guī)劃與動態(tài)分析；【參見［美］Alfred V. Aho、［美］Monica S. Lam等：《編譯原理》，趙建華、鄭滔、戴新宇譯，機(jī)械工業(yè)出版社2009年版，第368頁?！孔罱K解釋項(xiàng)是符號解釋過程的最終結(jié)果，是解釋者在對符號意義深入、全面和成熟的理解上的維度提升，與計(jì)算復(fù)雜度理論中的歸約語言類似，強(qiáng)調(diào)整體全面把握下的化繁為簡?！緟⒁婈愱兀骸镀柺糠枌W(xué)及其對人工智能發(fā)展的啟示》，載《大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2018年第6期，第108-109頁?！克惴ㄝo助法律解釋方法的演進(jìn)突出表現(xiàn)為對規(guī)范文本符號意義理解的細(xì)化與算法邏輯的技術(shù)映現(xiàn)的兼顧，這既是法律解釋方法自我發(fā)展的必然，也是當(dāng)前人工智能技術(shù)無法取代人腦階段下人機(jī)交互中各自優(yōu)勢的展現(xiàn)?！緟⒁姡勖溃菁s翰·馮·諾伊曼：《計(jì)算機(jī)與人腦》，甘子玉譯，北京大學(xué)出版社2010年版，第48頁?！坑纱耍惴ㄝo助法律解釋的方法演進(jìn)能夠?qū)崿F(xiàn)龐大的數(shù)據(jù)（案例）分析處理、運(yùn)行模擬（案例推演）以及復(fù)雜場景的歸約（問題化簡）。

（一）感知解釋：基于規(guī)則存在的意義讀取

感知解釋建立在對規(guī)范的承認(rèn)基礎(chǔ)上，即在已有規(guī)范及其體系的前提下，分析出日常語言背后的意義。從語言哲學(xué)的角度來看，感知解釋側(cè)重對文本意義而非文本內(nèi)容的直觀，通過直接構(gòu)建法律規(guī)范之中具有指稱的實(shí)詞的意義及其邏輯連接，將法律從文本符號中抽象為邏輯語言。在這種情況下，對意義的獲取具有多種資料淵源，算法通過將歷史的、文字常見的、學(xué)說的意義詮釋資料進(jìn)行歸納，進(jìn)而演繹得出對法律解釋者相對合理的可能解讀。這種感知解釋是基于規(guī)則自身的存在進(jìn)行的，當(dāng)針對某一條具體的規(guī)則進(jìn)行解釋時(shí)，算法便可以感知到該規(guī)則可能的文義、歷史脈絡(luò)、相似規(guī)則、體系地位、價(jià)值內(nèi)核等因素并統(tǒng)一展示。也即，如果存在著一條具體規(guī)則，那么上述算法的展示就會相應(yīng)產(chǎn)生?？梢岳斫鉃檫@是一種傳統(tǒng)解釋方法的綜合處理，不同之處在于算法憑借其技術(shù)能力同步提供了每種解釋的理由說明，即可依據(jù)理由的強(qiáng)度對解釋進(jìn)行選擇。對感知解釋的邏輯表達(dá)可以

概括如下。

法律規(guī)則：G（b）=F（a）（條件）→G（b）（結(jié)果）；

意義析出：F（a）=A；G（b）=B；a’屬于a且b’屬于b；

算法規(guī)則：A→B。

由于算法系統(tǒng)運(yùn)作的特殊性，法律規(guī)則將被進(jìn)行如下劃分。首先，區(qū)分出規(guī)則條件句中的謂詞（常量），并將之視為具有意義幅度的、可以進(jìn)行種屬運(yùn)算的函數(shù)，進(jìn)而將語詞視為可以回溯地包含了歷史及體系等要素?？梢杂肍與G兩個(gè)以語詞a或b為變量的函數(shù)分別指代感知解釋中的命題前件與后件。其次，感知解釋還必須將語法要素進(jìn)行常量化處理，即區(qū)分出在規(guī)則語句中哪些詞項(xiàng)構(gòu)成了建構(gòu)F與G函數(shù)的常態(tài)關(guān)系的語法要素，后者同時(shí)指代在規(guī)范論意義上由規(guī)范前件必然推理出規(guī)則后件的模態(tài)關(guān)系。在感知解釋中，算法的邏輯并未改變規(guī)則自身的函數(shù)與邏輯常量結(jié)構(gòu)，但由于算法自身難以對規(guī)則的規(guī)范性即理性內(nèi)涵進(jìn)行解釋，必須將完整的規(guī)范語句轉(zhuǎn)化為被分析開的函數(shù)運(yùn)算和語法運(yùn)算。這也體現(xiàn)出感知解釋的獨(dú)特之處：在感知解釋中，真值函項(xiàng)F和G中的規(guī)范性被取消，而通過對歷史要素和邏輯要素的歸納，建立F和G已有的運(yùn)算結(jié)果集合，即A和B。A和B更多地是集合論意義上的，基于對已有歷史要素和邏輯要素歸納得出的上位概念，從其能否包含解釋對象的角度看，上位概念更多地是描述性的，至多表明在已有的解釋資源中，變量a與b的函數(shù)運(yùn)算得出了哪些確實(shí)的運(yùn)算結(jié)果，以及上述運(yùn)算結(jié)果具有何種共性，而無法說明這種共性是否正確，也無法保證基于算法的大規(guī)模數(shù)據(jù)運(yùn)算得出的描述性概念是否與法律規(guī)則中由人類理性制定的規(guī)范論意義相符合。此外，算法的感知解釋雖然必然關(guān)注規(guī)范語句中的語法要素，但無論是作為語句中的常量還是作為人類理性立法的規(guī)范性安排，算法的感知解釋并無法對語法要素進(jìn)行修正。這就使得算法作出的感知解釋只是針對語詞意義的輔助性解釋方式，并不能代替人類回答規(guī)則是否適當(dāng)、前后件關(guān)系是否需要被修正等價(jià)值判斷問題。

感知解釋與傳統(tǒng)的文義解釋具有相似性?！緦τ谖牧x解釋，中國學(xué)者有如下論述。陳林林認(rèn)為，文義解釋又稱語義、語法、文理等解釋，是指基于法律條文的文字所作出的解釋，即依普通語言用法構(gòu)成的語詞的含義，或依特殊語言用法組成的語詞的含義，簡單地逐字逐句的翻譯。參見陳林林：《裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論》，中國政法大學(xué)出版社2007年版，第110頁。舒國瀅、陶旭認(rèn)為，法律解釋的對象是法律語詞與條文，意在揭示語詞與條文的意義。參見舒國瀅、陶旭：《論法律解釋中的文義》，載《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)》2018年第3期，第68-74頁。魏治勛認(rèn)為，文義解釋恰恰因?yàn)榫哂嗅屆鞣梢饬x、澄清和彌補(bǔ)法律語義缺陷的細(xì)分功能而被視為現(xiàn)代法治國家的法官進(jìn)行法律解釋的優(yōu)位性解釋方法。參見魏治勛：《論文義解釋方法的細(xì)分釋法功能》，載《法學(xué)雜志》2014年第8期，第54-62頁?！慷咴诜山忉岓w系中具有同等的優(yōu)先地位，且都主要以意義的遞歸關(guān)系為解釋視角。如以《中華人民共和國民法典》（簡稱《民法典》）中關(guān)于合同違法的規(guī)范為例，《民法典》第153條第1款規(guī)定了民事法律行為無效的情形，同時(shí)又以“該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無效的除外”進(jìn)行了例外規(guī)定。此類并未以列舉展示的例外規(guī)定是法律解釋方法的主要運(yùn)用之處，傳統(tǒng)法律解釋方法下對此類規(guī)定的文義解釋，重在依循“不導(dǎo)致民事法律行為無效”的文本進(jìn)行例示性的意義適配，因而對其進(jìn)行的法律解釋或是于繁多案例實(shí)踐積累的司法經(jīng)驗(yàn)中歸納出具體情形予以枚舉，或是在個(gè)案裁判中法官聯(lián)系案件下自主裁量的表達(dá)。然而，這二者均受限于傳統(tǒng)法律解釋方法的單一思路，無法對可能的案件事實(shí)作出充分的考量，亦有可能陷于法律安定與續(xù)造的張力之中。算法輔助法律解釋下的感知解釋，依靠技術(shù)工具能夠針對這種例外規(guī)定在規(guī)范體系與事實(shí)世界的雙重維度上融合文義解釋、目的解釋、體系解釋、發(fā)生學(xué)解釋等多種傳統(tǒng)手段，求得最為融貫的規(guī)范結(jié)果，并將技術(shù)解釋的思路以解釋理由的形式呈現(xiàn)出來，供裁判者進(jìn)行比較選擇。算法輔助法律解釋下的感知解釋不僅能在解釋工作上極大地縮小工作量，同時(shí)這種基于規(guī)則存在的意義讀取能夠真正凸顯解釋之內(nèi)核。如果忽視算法的感知解釋無法觸及語法要素進(jìn)而不能破除人類理性認(rèn)識的局限性，算法的感知解釋對歷史要素和邏輯要素的歸納幅度是人類知性難以涵括的——算法技術(shù)的加入無疑大大加強(qiáng)了對法律文本的分析能力，法律規(guī)范的形式化使得算法技術(shù)可以全視角整合、類比、分析具體規(guī)范。對于某個(gè)規(guī)范的解釋而言，算法輔助可以為其創(chuàng)造一種包含了全部既有解釋路徑可能的解釋空間，在其中可以隨意選擇并綜合運(yùn)用語言分析工具、歷史分析工具、邏輯分析工具等進(jìn)行解釋，并可以依靠算法處理的技術(shù)原理為具體規(guī)范的每一條解釋提供相應(yīng)的理由支撐，從而可以依靠理由比較進(jìn)行解釋選擇。

（二）動態(tài)解釋：基于規(guī)則實(shí)效的后果展示

動態(tài)解釋建立在對事實(shí)的“擬真技術(shù)”上，通過設(shè)證事實(shí)成立的假定后果，進(jìn)而以類比的方式在已有的法律解釋成果中尋找解釋形式。在規(guī)范自身存在疑難問題的情況下，法律解釋所針對的恰恰是語法要素能否順利建構(gòu)規(guī)范前件和后件關(guān)聯(lián)的難題。同時(shí)，由于語法要素的動搖，感知解釋中的理由強(qiáng)度可能作為理由本身呈報(bào)給法律解釋者，并突破對單純語法的談?wù)?，轉(zhuǎn)而與傳統(tǒng)法律解釋體系中的其他解釋方法，如體系解釋、【

中國學(xué)者對體系解釋存在不同看法。車浩認(rèn)為，可將體系解釋的運(yùn)用歸為兩種模式：以外部體系為基礎(chǔ)的定位型解釋和以內(nèi)部體系為基礎(chǔ)的協(xié)調(diào)型解釋。參見車浩：《法教義學(xué)與體系解釋》，載《中國法律評論》2022年第4期，第103-119頁。陳金釗認(rèn)為，體系思維及體系解釋有四重境界。第一層次是規(guī)范選擇的法律至上及解釋方法的文義優(yōu)先；第二層次是各種解釋方法的綜合運(yùn)用以探究法律的整體意義；第三層次是明法達(dá)理，反對機(jī)械執(zhí)法司法，尊重法律的目的、價(jià)值、道理、法理等；第四層次是持法達(dá)變，既尊重法律穩(wěn)定性又應(yīng)隨社會發(fā)展變化及時(shí)跟進(jìn)。參見陳金釗：《體系思維及體系解釋的四重境界》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第4期，第66-82頁。姜福東認(rèn)為，體系解釋主要關(guān)涉兩個(gè)維度：內(nèi)在體系與外在體系、廣義體系與狹義體系。它可能意指三個(gè)層面：可能意指因同一法律內(nèi)部的規(guī)定之間的邏輯與價(jià)值關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的解釋，或者不同法律部門的規(guī)定之間的邏輯與價(jià)值關(guān)聯(lián)而產(chǎn)生的解釋；可能意指因法律與法律之間的不同規(guī)定發(fā)生矛盾與沖突時(shí)所引發(fā)的解釋；在寬泛意義上甚至還可能意指法律與憲法規(guī)定相互沖突時(shí)所引發(fā)的解釋。參見姜福東：《反思法律方法中的體系解釋》，載《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第3期，第27-34頁?！繗v史解釋、后果考量，產(chǎn)生功能的相近性。動態(tài)解釋的認(rèn)識論基礎(chǔ)是詮釋學(xué)性質(zhì)的，其針對的是規(guī)范失靈這種在法律解釋中罕見的情況，并通過設(shè)定規(guī)范、類比導(dǎo)出后果，權(quán)衡設(shè)定規(guī)范的實(shí)效并進(jìn)行取舍，或是拓寬已有規(guī)范輻射事實(shí)的廣度，或是基于事實(shí)創(chuàng)設(shè)與規(guī)范體系相稱的新解釋。動態(tài)解釋的運(yùn)算結(jié)構(gòu)如下。

設(shè)證：假設(shè)F（x）→y，且已知a屬于x；則F（a）→y；

類比：存在d，且d屬于a；則F（d）→y。

“設(shè)證—類比”的動態(tài)解釋一定程度上與詮釋學(xué)意義上的“循環(huán)”相符合，根據(jù)詮釋學(xué)的基本主張，案件中的意義、事實(shí)、語法等非規(guī)范要素，以及規(guī)則、原則等規(guī)范要素存在動態(tài)的遞歸上升關(guān)系?！緟⒁姡鄣拢莅D爾·考夫曼、［德］溫弗里德·哈斯默爾主編：《當(dāng)代法哲學(xué)和法律理論導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第145頁?！恳虼耍霸O(shè)證”意味著創(chuàng)設(shè)一種可能的法律規(guī)范，并且在假設(shè)這種法律規(guī)范成立的情況下，展開如同感知解釋一般的意義析出和語法析出，“設(shè)證”模擬的是對已有規(guī)范的詮釋學(xué)循環(huán)過程，通過展望立法者和司法者可能在實(shí)踐中如何對規(guī)范本身進(jìn)行詮釋學(xué)意義上的發(fā)展和修正，算法動態(tài)解釋預(yù)先設(shè)定了假定規(guī)則并進(jìn)行解釋；而“類比”則意味著，在設(shè)證規(guī)則成立的情況下，規(guī)則中的邏輯和歷史要素被處理成集合，并且進(jìn)行種屬關(guān)系運(yùn)算——這一步驟看似和感知解釋具有相似性，但其差異性也較為明顯：算法動態(tài)解釋必須在“類比”的過程中檢驗(yàn)“設(shè)證”的有效性，因而呈現(xiàn)出更為顯明的后果導(dǎo)向。算法模擬設(shè)證出的法律規(guī)則，需要在類比中得出可信度：一方面，算法系統(tǒng)需要檢驗(yàn)?zāi)芊駥作為事實(shí)涵括到x的范疇內(nèi)，即論證“d具有a的屬性”或“d與a相等”，進(jìn)而驗(yàn)證在事實(shí)層面上假定規(guī)范能否與事實(shí)d產(chǎn)生約束關(guān)系；另一方面，在將d進(jìn)行類比論證的同時(shí)，也要注意到在這一條件下，除了要論證和法律解釋本身相關(guān)的單個(gè)事態(tài)能否被規(guī)范涵括之外，必須同時(shí)將d視為一個(gè)集合，檢驗(yàn)作為集合的d中的其他要素能否被假定規(guī)范所涵括，并基于上述類比關(guān)系修正假定規(guī)范內(nèi)容乃至否定假定規(guī)范的正當(dāng)性。

動態(tài)解釋對傳統(tǒng)法律解釋方法的拓展也能借由傳統(tǒng)解釋要素的表達(dá)獲得重新說明。薩維尼（Savigny）認(rèn)為，法律解釋需要綜合運(yùn)用語法、邏輯、歷史、體系四種要素?！緟⒁姡鄣拢菟_維尼、［德］格林：《薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記》（第2版），楊代雄譯，法律出版社2014年版，第8頁?！科渲校壿嬕仃P(guān)注法律各部分之間的邏輯關(guān)系，語法要素涉及法律所使用的語言媒介，歷史要素關(guān)切法律規(guī)則在立法之初的狀態(tài)，體系要素重視法律規(guī)則的內(nèi)在前后關(guān)聯(lián)。在動態(tài)解釋中，邏輯要素體現(xiàn)為基于前置算法和解釋給出的思想意義，這種解釋基于對已有經(jīng)驗(yàn)的歸納和演繹，將意義從經(jīng)驗(yàn)資料中遞歸式輸出運(yùn)算式；就語法要素的分析而言，算法技術(shù)更能夠接近語法邏輯演算的形式規(guī)則，通過對邏輯語言的直接演算將語法結(jié)構(gòu)完全形式化；歷史要素在動態(tài)解釋中體現(xiàn)為對經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的意義分析和個(gè)案等置，通過對已有歷史資料中與現(xiàn)有解釋需求類似的意義維度的比較，以及對歷史中體現(xiàn)的整體語義的概括，算法技術(shù)能夠整理意義的動態(tài)演進(jìn)。同時(shí)，如果將語法要素一定程度上建成規(guī)范自身的理由梯度，動態(tài)地呈現(xiàn)不同的邏輯要素和歷史要素對運(yùn)算結(jié)果的強(qiáng)度支持，那么也能夠在函數(shù)集合中建立起不同要素的理由梯度進(jìn)而成為供法律解釋者參考的推理資料。仍以合同違法為例，在感知解釋初步產(chǎn)生較為適配的解釋結(jié)果后，如若在疑難案件的適用中仍有無法確定之處，那么動態(tài)解釋即可在算法技術(shù)的虛擬現(xiàn)實(shí)與建模仿真中進(jìn)行具有高準(zhǔn)確預(yù)測性的“設(shè)證—類比”。面對疑難案件感知解釋結(jié)果的分歧，將之分別置入動態(tài)解釋建模的案例模擬中，通過對不同方向解釋下模擬結(jié)果的比較、研判，可以從更為全局的視角對法律解釋的效果進(jìn)行評估。如《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉合同編通則若干問題的解釋》第16條規(guī)定：“……（二）強(qiáng)制性規(guī)定旨在維護(hù)政府的稅收、土地出讓金等國家利益或者其他民事主體的合法利益而非合同當(dāng)事人的民事權(quán)益，認(rèn)定合同有效不會影響該規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)；……”，這一項(xiàng)針對合同違法例外情況的說明，顯然體現(xiàn)了價(jià)值判斷下源于裁判經(jīng)驗(yàn)的后果考量。在動態(tài)解釋的模擬檢驗(yàn)之下，這類解釋無需再以既往的司法裁判為經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，而可以在面對此類問題時(shí)進(jìn)行主動的規(guī)范求解。申言之，動態(tài)解釋扭轉(zhuǎn)了傳統(tǒng)法律解釋的滯后性，其可以更加前瞻性的視角服務(wù)于法律規(guī)范的準(zhǔn)確適用。

“設(shè)證—類比”邏輯主導(dǎo)下的動態(tài)解釋是基于算法技術(shù)的擬真性和運(yùn)算能力，而非基于對法律文本語義內(nèi)涵的把握，因此，動態(tài)解釋對已有法律規(guī)范的批判性上升僅僅具有參考而非決定意義。一方面，算法技術(shù)具備建模仿真的功能，通過喂養(yǎng)現(xiàn)有案例數(shù)據(jù)并不斷進(jìn)行深度學(xué)習(xí)訓(xùn)練，使其能夠針對具體規(guī)則在具體案件中對不同解釋的適用后果進(jìn)行仿真展示。但另一方面，動態(tài)解釋脫離于規(guī)則的存在層面，依賴對規(guī)則的解釋可能進(jìn)行適用結(jié)果上的模擬展示，來實(shí)現(xiàn)一種后果主義上的解釋進(jìn)路。由于人類自身預(yù)測理性的不足，這種后果主義的動態(tài)解釋在傳統(tǒng)法律解釋上是不可能實(shí)現(xiàn)的，只有在充足的案例數(shù)據(jù)支持之下，輔以模擬后果輸出后的情感計(jì)算、系統(tǒng)比較才能獲得較為準(zhǔn)確可行的解釋方案。但是，由于動態(tài)解釋開啟了相對于已有“文義解釋—感知解釋（輔助）”的開放性循環(huán)，且不能賦予算法自身在法律解釋中對何為規(guī)范、何為正確、何為適宜的判斷權(quán)力和理性能力，對規(guī)范的設(shè)證和對后果的預(yù)測往往同樣以參照的形式呈報(bào)法律解釋者，并傾向于作為外在于法律解釋活動的技術(shù)活動。

（三）歸約解釋：基于規(guī)則反思的關(guān)聯(lián)理解

歸約解釋是對復(fù)雜案件進(jìn)行化約的處理模式，即當(dāng)現(xiàn)有的算法無法進(jìn)行規(guī)則適用和意義解釋時(shí)，運(yùn)用解釋學(xué)的“元解釋”制定新的算法規(guī)則，再將上述規(guī)則適用并產(chǎn)生感知和動態(tài)解釋。進(jìn)一步來看，如果說感知解釋建立在傳統(tǒng)文義解釋的意義分析和語法分析的基礎(chǔ)上，而動態(tài)解釋則傾向于通過后果預(yù)測補(bǔ)強(qiáng)傳統(tǒng)的體系解釋和歷史解釋，【中國學(xué)者對歷史解釋的看法也有一定的多樣性。梁慧星認(rèn)為，歷史解釋又稱沿革解釋、法意解釋，是一種解釋法律文本的方式，它通過對立法理由書、草案以及審議記錄等立法材料的研究，對立法人員在立法時(shí)作出價(jià)值評判的基礎(chǔ)和目標(biāo)進(jìn)行分析，進(jìn)而推導(dǎo)出包含在法律文本中的立法者意圖。參見梁慧星：《裁判的方法》（第3版），法律出版社2017年版，第149頁。蔣惠嶺認(rèn)為，歷史解釋系指法律適用者通過深入剖析一項(xiàng)法律規(guī)范的歷史背景及其演變過程，以揭示該法律規(guī)范之真實(shí)內(nèi)涵。參見蔣惠嶺：《歷史解釋法在司法裁判中的應(yīng)用》，載《法律適用（國家法官學(xué)院學(xué)報(bào)）》2002年第11期，第38-40頁。陳興良認(rèn)為，歷史解釋具有對語義解釋的補(bǔ)充性。歷史解釋中往往引入立法史、立法資料和適用資料等各種素材，以此作為探尋法律文本含義的一種手段。參見陳興良：《刑法教義學(xué)中的歷史解釋》，載《比較法研究》2023年第4期，第33-50頁。王彬認(rèn)為，立足于法律解釋學(xué)的本體論立場，歷史解釋中的歷史是效果歷史，歷史解釋中的解釋為獨(dú)斷型解釋，歷史解釋的目的在于通過對立法歷史的批判性運(yùn)用，探究立法過程中規(guī)范價(jià)值的當(dāng)下意義。參見王彬：《歷史解釋的反思與重構(gòu)》，載《人文雜志》2007年第5期，第66-73頁?！磕敲炊叩墓残跃驮谟诔姓J(rèn)法律規(guī)范的存在和有效，進(jìn)而得出將事實(shí)如何包含到法律規(guī)則、法律原則的種屬概念關(guān)系之下，符合個(gè)案需要的法律解釋結(jié)果；但歸約解釋建立在對規(guī)則本身的反思上，并構(gòu)成算法輔助法律解釋的兜底環(huán)節(jié)。歸約解釋的結(jié)構(gòu)如下。

規(guī)則空白：F（x）→y，存在a不屬于x，但a→y；

規(guī)則化約：G（z）→F，a屬于z且x屬于z，則G（a）→F；

規(guī)則適用：G（a）→F→y。

上述結(jié)構(gòu)仍然建立在文本詮釋的基本認(rèn)識論和方法論基礎(chǔ)上，但又與動態(tài)解釋不同，歸約解釋建立在對以下兩個(gè)方面的歸約基礎(chǔ)上。首先，存在規(guī)則空白——無論是立法者的刻意留白還是法律自身的漏洞——以至于在算法系統(tǒng)中，存在一個(gè)事實(shí)變量a且這一變量不屬于被明證或設(shè)證的任何規(guī)范的語義射程之內(nèi)，同時(shí)，在算法系統(tǒng)的預(yù)測和歸納中，a又能夠推導(dǎo)出與真值函項(xiàng)F一致的結(jié)果y——在這種情況下，需要對真值函項(xiàng)F進(jìn)行上位歸約，以尋求超出已有集合x的，允許將事實(shí)變量a納入F前件包含之中的上位準(zhǔn)據(jù)G中；其次，也要進(jìn)行對事實(shí)a的化約，這是由于，如果認(rèn)為“a不屬于x”，就等于a不符合x的內(nèi)涵/特征，以至于單純依靠對x的集合歸納，尚不足以將a納入x的主目下，故需要通過尋找x的上位概念z，論證a能否在z的內(nèi)涵下通過與x的類比獲得解明。進(jìn)而，歸約解釋并非直接論證F→y的關(guān)系，而是通過找出F的上位運(yùn)算G進(jìn)而為徑行將a納入F給出正當(dāng)性基礎(chǔ)。【參見［美］John E. Hoperoft、［美］Rajeev Motwani、［美］Jeffrey Ullman：《自動機(jī)理論、語言和計(jì)算導(dǎo)論》，孫家骕等譯，機(jī)械工業(yè)出版社2008年版，第266頁?！?/p>

上述的歸約步驟與詮釋學(xué)的基本觀點(diǎn)契合，如伽達(dá)默爾（Gadamer）所指出的：“文本的意義超越它的作者，這并不只是暫時(shí)的，而是永遠(yuǎn)如此的。因此，理解就不只是一種復(fù)制的行為，而始終是一種創(chuàng)造性的行為。……理解并不是更好理解，既不是由于有更清楚的概念因而對事物有更完善的知識這種意思，也不是有意識的東西對于創(chuàng)造的無意識性所具有基本優(yōu)越性這個(gè)意思。我們只消說：如果我們一般有所理解，那么我們總是以不同的方式在理解，這就夠了?！薄荆鄣拢轁h斯-格奧爾格·伽達(dá)默爾：《詮釋學(xué)I：真理與方法》（修訂譯本），洪漢鼎譯，商務(wù)印書館2010年版，第419-420頁?！吭忈寣W(xué)為超越文本意義、建構(gòu)與作者意義不同的讀者意義提供了可能性，在進(jìn)行詮釋學(xué)循環(huán)和上升的過程中，作為文本讀者的法律解釋者依照詮釋學(xué)規(guī)則可以對文本的意義進(jìn)行創(chuàng)造，并同時(shí)在法律體系之中盡可能尋找解釋自身的確定性和規(guī)范性依據(jù)。歸約解釋來源于計(jì)算復(fù)雜度理論中的歸約方法，意在通過對規(guī)則適用難題的簡化還原來尋得解釋的方案。一方面，歸約解釋可以在解釋中對適用難題進(jìn)行歸約處理：B問題如果可以歸約到A問題，那么一個(gè)解決A問題的算法可以被用作子函數(shù)（子程序）來解決B問題。這種對規(guī)則適用的追溯能力與化約能力在算法技術(shù)應(yīng)用下得以實(shí)現(xiàn)；另一方面，也可以將歸約解釋理解為對感知解釋結(jié)果與動態(tài)解釋結(jié)果的進(jìn)一步處理。感知解釋能夠輸出基于規(guī)則存在的解釋結(jié)果，動態(tài)解釋能夠展示基于規(guī)則實(shí)效的適用結(jié)果，而歸約解釋可以將上述兩種結(jié)果再次與規(guī)則自身進(jìn)行關(guān)聯(lián)理解，在傳統(tǒng)規(guī)則體系的融貫性之上提供數(shù)理形式上的圓滿邏輯。

三、算法輔助法律解釋方法的沖突可能

算法輔助法律解釋下的感知解釋、動態(tài)解釋與歸約解釋既相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立，其間之關(guān)聯(lián)意味著這三種方法客觀上存在效力位階的可能，而彼此獨(dú)立的同時(shí)亦會帶來解釋方法適用之時(shí)的沖突情形。本質(zhì)上講，算法輔助法律解釋方法的沖突在于三種方法各自存在著不同的缺陷，這些缺陷一方面來源于與傳統(tǒng)法律解釋方法的比較，另一方面是其自身結(jié)構(gòu)性的體現(xiàn)。而此時(shí)應(yīng)當(dāng)反思的即為方法選取上的優(yōu)先性及其背后的價(jià)值考量。

感知解釋雖然相對于人的文本直觀采取意義直觀的立場，但在邏輯思維上與人類的推理與解釋過程更為相似。其意義處理為真值函項(xiàng)的間接做法與人的直覺活動相比雖然可能造成思維冗余，但在算法系統(tǒng)的算力幅度內(nèi)并不構(gòu)成技術(shù)難題。動態(tài)解釋通過“設(shè)證—類比”的邏輯對案件后果進(jìn)行估測。由于法律解釋必須兼顧不同部門法的謙抑性差異以及一切法律的嚴(yán)謹(jǐn)立場，通過后果論證徑行展開類案推理和假設(shè)的法律解釋活動在實(shí)踐中難以作為獨(dú)立的說理脈絡(luò)，但人工智能與算法技術(shù)對已有案件及其意義、邏輯形式的分析以及對現(xiàn)有事實(shí)之中同樣要素的類比運(yùn)算能夠在一定程度上彌補(bǔ)后果論證的既有缺陷。歸約解釋關(guān)系到對法律規(guī)則自身之“元規(guī)則”的探知，即在復(fù)雜案件的法律解釋過程中，通過沖突適用規(guī)則的“元規(guī)則”探析、尋找和化簡規(guī)則向事實(shí)投射的不同路徑之間的矛盾，以一致性的規(guī)則為感知解釋和動態(tài)解釋提供前提。

（一）感知解釋的輕率決斷：算法系統(tǒng)海量數(shù)據(jù)與抽象規(guī)定的張力

感知解釋下算法系統(tǒng)通過對各類規(guī)范性文本及命題的分析，以將命題化約為真值函項(xiàng)的方式分析其主目、變量和常量。不過，雖然感知解釋是基于規(guī)則本身進(jìn)行的綜合解釋，但是由于感知解釋的綜合解釋能力建立于運(yùn)算的分析基礎(chǔ)上，因此，盡管感知解釋在算法輔助下獲得了對法律文本更深度、更透徹的分析感知能力，但并不意味著感知解釋必然能夠生產(chǎn)出唯一準(zhǔn)確的解釋結(jié)果。

保羅·利科（Paul Ricoeur）認(rèn)為：“在文本含義的重構(gòu)中，解釋以一種明顯的方式訴求針對疑難過程所引發(fā)的解釋與對對象的整體解釋之間的相稱關(guān)系、正確關(guān)系，以及調(diào)整關(guān)系。在這種‘相稱’中，人們將認(rèn)識到部分和整體之間相互解釋的闡釋學(xué)原則?！忉寫?yīng)當(dāng)訴求論證理論的支持，這種論證理論本身就避開了在可證明性和武斷之間的選擇?！薄荆鄯ǎ荼Ａ_·利科：《論公正》，程春明譯，法律出版社2007年版，第130-131頁?！渴紫?，從相稱的角度來看，命題的意義是否成立取決于命題能否具有在實(shí)在或觀念中的相稱事態(tài)，命題的真值則在于命題是否如實(shí)反映了該事態(tài)，在算法的運(yùn)算之中，對語義要素的歸納意圖解決的是真值的問題，而對規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)的討論則嘗試解決命題的意義問題。換言之，在算法感知解釋中將命題的語義和語法進(jìn)行分離運(yùn)算，導(dǎo)致在對這一命題的真值與意義判定過程中出現(xiàn)了問題：一方面，由于在感知解釋中算法系統(tǒng)分別進(jìn)行語法判斷和語義判斷，可能形成雖然滿足語詞真值但不具有語句意義的運(yùn)算結(jié)果；另一方面，即使在語法運(yùn)算方面算法感知解釋能夠順暢地建構(gòu)法律規(guī)范語句前件和后件的關(guān)系，但其歸納得出的語義結(jié)果可能并不能符合語法邏輯結(jié)構(gòu)。其次，從調(diào)整關(guān)系及其正確性的角度，可以對相稱關(guān)系在算法輔助法律解釋中的失靈進(jìn)行根源上的洞悉。由于算法系統(tǒng)本身無法對語句中的模態(tài)詞進(jìn)行合乎理性判斷的賦值，語法結(jié)構(gòu)特別是在法律規(guī)范語句中常見的模態(tài)語法結(jié)構(gòu)并不能全然地展示出來，算法輔助產(chǎn)生的感知解釋由于直接針對語句中的意義要素和語法要素，并不能保證其解釋結(jié)果正確地符合現(xiàn)實(shí)中的事實(shí)及其關(guān)系，更不能以調(diào)整的態(tài)度評價(jià)、批判、改變現(xiàn)實(shí)中的事態(tài)分布，這就決定了雖然在運(yùn)算過程中算法輔助系統(tǒng)能夠呈現(xiàn)出模態(tài)語句等類似的解釋結(jié)論，但在根本上并不能解析模態(tài)詞背后的道德和價(jià)值判斷?？傊m然算法的感知解釋在語料處理和深度學(xué)習(xí)方面具有相對于人類個(gè)體的認(rèn)識優(yōu)勢和發(fā)展?jié)摿?，卻不能就此認(rèn)為，算法產(chǎn)出的感知解釋能夠替代人類的認(rèn)識在法律解釋中的主導(dǎo)地位。特別是在算法的感知活動無法捕捉命題整體的意義性、語詞意義、命題真值、模態(tài)詞及其道義邏輯且無法進(jìn)一步將之綜合成為對整體命題的解讀的情況下，算法的感知解釋決不能被等價(jià)為人類對現(xiàn)實(shí)世界和邏輯世界的“符合論”意義上的感知與理解活動。

如果在現(xiàn)實(shí)的法律解釋特別是文義解釋中，片面依賴感知解釋建構(gòu)人類法律解釋者的意義理解，那么會產(chǎn)生如下效果。首先，在積極層面上，感知解釋能夠超越人類基于生命、閱歷和知識區(qū)隔的意義體驗(yàn)，調(diào)動更為寬泛的歷史與現(xiàn)實(shí)解釋資料，展開更為廣泛的意義歸納，并進(jìn)而豐富人類自身對法律概念的意義理解。其次，在消極層面上，如果過分依賴感知解釋去支持文義解讀，那么可能出現(xiàn)對“真值—意義”的割裂、對“命題意義—語詞意義”的忽視以及對“感知—道義論證”的模糊等情況，導(dǎo)致因依賴算法系統(tǒng)進(jìn)行法律解釋而可能存在的算法取代人類法律解釋并出現(xiàn)意義混亂或理性謬誤的情形。最后，恰恰要承認(rèn)的是，無論是基于感知解釋自身相對于人類認(rèn)識能力的優(yōu)越性，還是出于在算法輔助法律解釋這個(gè)系統(tǒng)中感知解釋的相對優(yōu)先性，更可能是由于感知解釋并未對規(guī)則或原則本身的合法性和正當(dāng)性進(jìn)行否定，法律適用者反而可能對感知解釋的不足有所忽視，并以輕率的態(tài)度進(jìn)行決斷，甚至在某種程度上忽視應(yīng)由人類法律解釋者進(jìn)行的對各個(gè)感知解釋結(jié)果在法律適用過程中的理由強(qiáng)度之比較，在未獲得構(gòu)成性理由的情況下進(jìn)行解釋結(jié)果的選擇。

（二）動態(tài)解釋的功能僭越：算法系統(tǒng)多元預(yù)測與個(gè)別決斷的張力

如果說感知解釋的不足暴露的是算法系統(tǒng)在進(jìn)行法律解釋過程中海量數(shù)據(jù)與抽象規(guī)則的普遍張力，那么動態(tài)解釋則由于往往建立在設(shè)證規(guī)則的基礎(chǔ)上，而暴露出算法輔助法律解釋自身在直面法律規(guī)范及其理由的情況下的冗余與僭越。

從冗余的角度看，動態(tài)解釋建立在規(guī)則與事實(shí)均充滿不確定性的基本情況上：規(guī)則不確定意味著存在多種可能被作為解釋對象或充當(dāng)解釋資料的規(guī)范來源。算法通過對動態(tài)的、多元的規(guī)則的選擇與假設(shè)，才能獲得對后果的充分預(yù)測，而在這種情況下，算法締造的設(shè)證規(guī)則就可能形成對人類法律解釋者而言的規(guī)范冗余；事實(shí)不確定意味著，算法輔助系統(tǒng)也將面對諸多直觀地顯示出來的社會事實(shí)，在將社會事實(shí)處理為法律事實(shí)的情況下，算法輔助系統(tǒng)需要結(jié)合前述感知解釋中的歸納方法，進(jìn)一步將特定事實(shí)與已有事實(shí)進(jìn)行類比，在建構(gòu)類比關(guān)系的同時(shí)，算法輔助系統(tǒng)同樣地產(chǎn)生了對法律解釋者而言的事實(shí)冗余，導(dǎo)致法律解釋者對法律解釋結(jié)果的決斷遭遇過多事實(shí)的干擾。龐德（Roscoe Pound）認(rèn)為：“還有理想的成分，一些公認(rèn)的權(quán)威性理想。這一成分最終歸結(jié)為一定時(shí)間和地點(diǎn)的社會秩序的圖畫，歸結(jié)到有關(guān)那個(gè)社會秩序是什么以及社會控制的目的是什么的法律傳統(tǒng)，這是解釋和適用法令的背景，在各種新的案件中是有決定性意義的，因?yàn)樵谀抢铮仨殢母鞣N同等權(quán)威性的出發(fā)點(diǎn)中加以選擇來進(jìn)行法律論證?！薄荆勖溃萘_斯科·龐德：《通過法律的社會控制》，沈宗靈譯，商務(wù)印書館2010年版，第23頁。】這就是說，法律解釋者即使在現(xiàn)實(shí)的、人的解釋中發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則與原則的意義、涵括事實(shí)的法律成分，也必然面對自由裁量所訴諸之材料的復(fù)雜性。而冗余僅僅是在法律解釋的技術(shù)上不可回避的必要過程。但龐德同樣指出，用以進(jìn)行冗余的化約的除了人的理性之外，也有因法律解釋者兼具的社會控制權(quán)力和明確控制之合法性的責(zé)任造成的權(quán)威要素。

動態(tài)解釋的僭越表現(xiàn)如下。首先，由于冗余的復(fù)雜性，人類在化約過程中遭遇認(rèn)識的能力門檻或理性之怠惰，進(jìn)而將化約與決斷的過程交給算法系統(tǒng)處理，而僅僅保留對算法結(jié)果的公布權(quán)力，這就導(dǎo)致了運(yùn)算過程取代了決策過程，進(jìn)而可能出現(xiàn)技術(shù)同化的風(fēng)險(xiǎn)，而將人的判斷及其判斷力依據(jù)與技術(shù)的運(yùn)算等同，使得法律解釋活動轉(zhuǎn)化為片面考慮計(jì)算得出未來可能性的偶然實(shí)踐。其次，僭越同樣意味著技術(shù)異化的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)權(quán)威不再取決于法律解釋者基于社會賦予的身份、行為規(guī)則和分工，不再取決于法律解釋者面對規(guī)范時(shí)產(chǎn)生的審慎的責(zé)任，而僅僅取決于在知識產(chǎn)生與運(yùn)作上的優(yōu)劣高下，那么權(quán)威的決斷也就失去其社會基礎(chǔ)，法律的解釋可能變?yōu)榧夹g(shù)的解釋，進(jìn)一步導(dǎo)致技術(shù)對司法系統(tǒng)的控制。誠然，動態(tài)解釋是對規(guī)則適用所產(chǎn)生的案例結(jié)果的考察，并且能夠超越人類對未來的預(yù)測力局限，但由于這些可能性并不能均等地呈現(xiàn)為事實(shí)的結(jié)果，同時(shí)由于上述可能性代表了法律解釋者權(quán)威的技術(shù)同化或異化，就可能在法律解釋者層面上產(chǎn)生對案件模擬結(jié)果的過度依賴，過分加重決斷負(fù)擔(dān)乃至壓制法律適用者的主觀能動性，進(jìn)而潛移默化地夸大動態(tài)解釋的功能。

（三）歸約解釋的約束逃逸：算法系統(tǒng)規(guī)范溯因與法律適用準(zhǔn)則的張力

歸約解釋具有沖破法律解釋而走向法律續(xù)造的可能，這固然和歸約解釋面對的規(guī)范失靈和事實(shí)疑難的客觀境況有關(guān)，但即使在常態(tài)情況下，如果算法系統(tǒng)被投喂的規(guī)范資料不充足，或者如果算法系統(tǒng)在實(shí)際應(yīng)對規(guī)范限定的過程中因不充分的理性而缺乏遵守規(guī)則的能力，那么也可能出現(xiàn)濫用歸約解釋的情形，也即“向原則逃逸，從而免于規(guī)則約束”的境況。維特根斯坦（Wittgenstein）認(rèn)為：“我們所提的問題和我們的懷疑依靠于這一事實(shí)，即某些命題不容懷疑，好像就是這些問題和懷疑賴以轉(zhuǎn)動的樞軸。”【［奧］路德維?！ぞS特根斯坦：《論確實(shí)性》，張金言譯，廣西師范大學(xué)出版社2002年版，第53頁?！吭谶@一前提下，“窮盡一切規(guī)則方能適用原則”的基本樞軸就是不可懷疑的，但囿于算法技術(shù)自身的發(fā)展局限，歸約解釋的歸約功能存在被刻意混淆與歪曲的可能。法律解釋在不同案例中的歸約處理會導(dǎo)致規(guī)則適用的法律解釋滑向法律原則的直接適用，即法律規(guī)則向法律原則的逃逸。如果可以肆意地針對某一規(guī)則，拋棄其感知解釋與動態(tài)解釋的可能，直接進(jìn)行有意的歸約解釋，則是對法律解釋方法的無理簡化與扭曲解構(gòu)。

一方面，歸約解釋與感知解釋和動態(tài)解釋的思路不同，歸約解釋對于上位規(guī)范的尋求可能突破法律體系的限制，進(jìn)而轉(zhuǎn)向其他社會規(guī)則并以此作為奠定類比合理性的規(guī)范基礎(chǔ)。雖然這種情況同時(shí)建立在向算法系統(tǒng)投喂其他社會規(guī)則的前提上，但這些其他的社會規(guī)則仍有可能逾越法律淵源設(shè)定的法律論證之大前提的邊界，被算法系統(tǒng)視為詮釋已有法律規(guī)則的上位資源。因此，向原則逃逸的典型特征就是：算法系統(tǒng)無法識別人類世界中的規(guī)范位階，無法識別“正式法律淵源/非正式法律淵源”的區(qū)分，無法識別“文義解釋—體系解釋”等法律解釋的位階，進(jìn)而在并未窮盡應(yīng)有范疇內(nèi)的規(guī)則的情況下徑行錯(cuò)誤適用其他位階的規(guī)范資源。另一方面，歸約解釋也極有可能出現(xiàn)逃離規(guī)則而走向原則的情況。誠然，通過法律原則證成法律規(guī)則是法律解釋者可能運(yùn)用的法律解釋技術(shù)手段，但對于算法系統(tǒng)來說，逃離規(guī)則意味著將面對一個(gè)無法處理的原則規(guī)范領(lǐng)域。首先，法律原則并非如條件句一般對事實(shí)要件和規(guī)范后果給出明確提示，因此在運(yùn)算過程中，歸約解釋并不能尋找到確實(shí)的、可支持解釋后果的意義框架和語法框架，而僅僅是在符號的意義上徘徊。其次，法律原則中不僅存在模態(tài)詞這種算法輔助系統(tǒng)本已經(jīng)無法處理的詞項(xiàng)，也存在更多的蘊(yùn)含人類價(jià)值表達(dá)的詞語，如“誠信”“公正”“友善”等無實(shí)際指稱的常量。一旦歸約解釋逃逸到原則領(lǐng)域，那么算法輔助法律解釋很有可能在這種最終解釋項(xiàng)的自我認(rèn)知之下被偏差地歸約，導(dǎo)致其不停地陷入法律原則解釋的窠臼之中，產(chǎn)出混亂的結(jié)果。【參見彭佳：《符號的底線：始于皮爾斯符號思想的討論》，載《西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2015年第2期，第62-64頁。】職是之故，可以進(jìn)一步對算法輔助法律解釋的上述難題進(jìn)行如下總結(jié)。算法輔助系統(tǒng)相對于法律解釋者而言，可以被視為二階觀察者，由于算法的代碼世界和人類所生活的現(xiàn)實(shí)世界的區(qū)分，這種觀察又進(jìn)一步被化約為虛擬世界中的存在者對現(xiàn)實(shí)世界中的認(rèn)識活動的觀察。因此，由于虛擬世界和現(xiàn)實(shí)世界不再具有同一個(gè)共有世界的限制，其除了不受到現(xiàn)實(shí)世界的本體論的影響，也并不受到作為現(xiàn)實(shí)世界本體之內(nèi)的規(guī)范論的影響，進(jìn)而方能產(chǎn)生與現(xiàn)實(shí)的人有差異的、具有更高自主性和前瞻性的法律解釋后果。因此，必須意識到，算法的感知不同于位于人類生活世界和系統(tǒng)運(yùn)作的現(xiàn)實(shí)世界中的人自身對他人的感知和觀察，算法動態(tài)預(yù)測的科學(xué)性建立在對人類規(guī)范世界的觀察而非參與的基礎(chǔ)上。因此，需要進(jìn)一步思考算法輔助法律解釋的實(shí)現(xiàn)限度以及方式。

四、算法輔助法律解釋規(guī)范性的實(shí)現(xiàn)與限度

在算法輔助法律解釋之方法沖突的分析之后，可以得到“感知解釋—?jiǎng)討B(tài)解釋—?dú)w約解釋”這一遞進(jìn)式的方法效力位階，并可基于此構(gòu)建算法輔助法律解釋的規(guī)范性。同時(shí)需要指出的是，與傳統(tǒng)法律解釋方法在適用時(shí)復(fù)雜意義考量下位階的模糊不同，算法技術(shù)的雙刃劍效應(yīng)在算法輔助法律解釋下的解釋方法中得到了較為明顯的體現(xiàn)。筆者構(gòu)建的法律解釋新方法在充分結(jié)合并吸收算法技術(shù)優(yōu)勢的同時(shí)，其缺陷或弊端亦較為明顯。算法輔助法律解釋方法之效力位階的確定較之傳統(tǒng)法律解釋規(guī)范性問題而言并非困難，所以還應(yīng)注意方法適用時(shí)的限度把握。

（一）作為優(yōu)先主張的感知解釋：完善“算法輔助—人類決斷”的理性鏈條

在算法輔助法律解釋的過程中，感知解釋的效力最為優(yōu)先。因?yàn)樽鳛閷ξ牧x解釋的拓展，感知解釋可以用于大部分的法律解釋場景，為法律解釋提供更加高效的程序保障與更加準(zhǔn)確的結(jié)果保證。若經(jīng)由感知解釋就可以得到有充足理由支持的解釋結(jié)果，并且符合意義、真值和規(guī)范模態(tài)的要求，就可以結(jié)合文義解釋的常見思路參照適用其解釋結(jié)論。

雖然可以在算法輔助法律解釋的次序之內(nèi)主張感知解釋的優(yōu)先性，卻不能就此認(rèn)為感知解釋的效應(yīng)與人類的法律解釋等量齊觀。一般情況下，人類從客體特性出發(fā)，在腦中形成特征和概念，以反映事物的本質(zhì)屬性，【參見王裴巖、李林娜、沈思嘉：《基于概念結(jié)構(gòu)與分布式表征的術(shù)語語義知識庫構(gòu)建》，載《中國科技術(shù)語》2023年第4期，第5頁?！慷朔N思維方式也可為算法所借鑒。前文對感知解釋邏輯運(yùn)作的分析已指出，算法對意義自身的感知實(shí)則采取的是分析后再組合的思維模式，因此無法模擬人類對意義的直觀以及對語詞意義在現(xiàn)實(shí)世界中的指稱關(guān)系。凱文·凱利（Kevin Kelly）認(rèn)為：“（人類的）外骨骼的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于我們的思維，這也許會自然地創(chuàng)造出祖先從未制造過甚至想象過的事物。如果說科技是人類的延伸，那也與基因無關(guān)，而是思維的延伸?！薄荆勖溃輨P文·凱利：《科技想要什么》，嚴(yán)麗娟譯，電子工業(yè)出版社2016年版，第54頁。】這恰當(dāng)?shù)刂赋隽?，算法作為輔助性的法律解釋工具，屬于人類心智的外在延伸，因此，算法輔助的法律解釋必然相對于人類本身的法律解釋具有更多的優(yōu)勢，否則上述延伸就毫無意義。如果借助黑格爾（Hegel）的如下觀點(diǎn)，可以進(jìn)一步對算法輔助法律解釋的約束力進(jìn)行評價(jià)：“倫理性的東西就是自由，或自在自為地存在的意志，并且表現(xiàn)為客觀的東西，必然性的圓圈。這個(gè)必然性的圓圈的各個(gè)環(huán)節(jié)就是調(diào)整個(gè)人生活的那些倫理力量?！薄荆鄣拢莺诟駹枺骸斗ㄕ軐W(xué)原理》，范揚(yáng)、張企泰譯，商務(wù)印書館2017年版，第188頁。】黑格爾將倫理性等同于自由或自在自為的意志，這就是說，出于自由意志這一康德主義理性范疇的自我立法和道德律令，法律解釋的任務(wù)恰恰具有在哲學(xué)意義上完善人類已有的理性立法成果，并展示人類自身整體的自由與自律的可發(fā)展性意義。在這一背景下，算法輔助法律解釋時(shí)因其認(rèn)識能力相較于人而言具有無可避免的瑕疵，因而無法成就自在自為意義的、屬于算法自身的自由意志，而必然受到人類本身的自由意志的管理和規(guī)范。進(jìn)而，那種基于自由意志的必然性圓圈，也就不能由算法技術(shù)為人類締造，同時(shí)必須成為人之所以為人的必要承擔(dān)的道德義務(wù)。如果將算法輔助法律解釋視為一種具有內(nèi)部層次的解釋系統(tǒng)，那么“感知解釋—?jiǎng)討B(tài)解釋—?dú)w約解釋”的效力位階的合理性在于算法的輔助作用在何種程度上更貼近基于人類理性創(chuàng)制的法律規(guī)范，在何種程度上與法律解釋者的個(gè)案智慧更為相似，而感知解釋由于填補(bǔ)了人類自身在分析以及歸納能力上的不足，能夠更容易地嵌合到人類對語句的文本分析之中，進(jìn)而促進(jìn)文本對現(xiàn)實(shí)更為精準(zhǔn)的映照或指稱。

申言之，確定感知解釋在算法輔助法律解釋中具有優(yōu)先地位，是因?yàn)槠湓诩夹g(shù)層面上與人類法律解釋者的思想、知識和判斷更為相似，也更能體現(xiàn)算法系統(tǒng)作為人類輔助工具而非代替人類進(jìn)行決策的工具屬性。

（二）作為后果補(bǔ)充的動態(tài)解釋：建構(gòu)“法律解釋/法律預(yù)測”的運(yùn)算區(qū)隔

相比于感知解釋，動態(tài)解釋更傾向于在法律淵源相對明確但案情難斷的疑難案件中發(fā)揮作用。在感知解釋無法有效處理規(guī)范適用問題，且尚不需要對法律規(guī)范進(jìn)行根本的歸約解釋以及反思的情況下，動態(tài)解釋可以引入后果主義的裁判考量，在相互對抗的理由所支持的解釋觀點(diǎn)之間進(jìn)行案件裁判的后果展示，進(jìn)而綜合感知解釋的觀點(diǎn)推進(jìn)法律解釋的實(shí)現(xiàn)。但后果主義的動態(tài)解釋可能導(dǎo)向唯后果論的立場，即將法律規(guī)范之外的標(biāo)準(zhǔn)視為評判后果的唯一標(biāo)準(zhǔn)。因此，解釋者要基于法律解釋與法律預(yù)測的區(qū)分，將動態(tài)解釋限定在后果補(bǔ)充的范圍之內(nèi)。

“從倫理、社會或經(jīng)濟(jì)的角度來看，包括人工智能在內(nèi)的數(shù)字技術(shù)可能會產(chǎn)生理想或不理想的影響。根據(jù)該判斷，一個(gè)重要的問題是，創(chuàng)造和/或使用人工智能是否需要一個(gè)法律框架，特別是規(guī)制邊界，以促進(jìn)個(gè)人和公共利益并保護(hù)其不受消極影響?！薄?/p>

［德］托馬斯·威施邁耶、［德］蒂莫·拉德馬赫：《人工智能與法律的對話2》，韓旭至、李輝等譯，上海人民出版社2020年版，第4-5頁?！繉Υ诉M(jìn)行強(qiáng)調(diào)的意義在于，除了要避免動態(tài)解釋的功能異化，還要限制動態(tài)解釋依據(jù)案件結(jié)果可能進(jìn)行的過度擴(kuò)張解釋。就前一個(gè)方面來看，依賴于法律預(yù)測的法律解釋實(shí)則建立在高度的偶然性基礎(chǔ)上，由于可能性自身的不可知性和不確定性，算法輔助產(chǎn)生的司法解釋并不能確保動態(tài)預(yù)測能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)實(shí)社會中的必然性和確定性。動態(tài)解釋的功能異化進(jìn)而可能展現(xiàn)為：一旦將法律預(yù)測視為法律解釋本身，那么法律解釋者就有可能傾向于依照被預(yù)測的后果，遵照大數(shù)據(jù)得出的法律結(jié)論放棄對后果的目的論約束，導(dǎo)致人的理性目的與期望被技術(shù)的運(yùn)算后果取代。對此，可行的措施如下。首先，理性對待算法系統(tǒng)輔助展示的法律預(yù)測結(jié)果，既要將之視為人類理性無法知悉的但能夠被算法有限揭示的未來，認(rèn)真分析諸多可能后果在現(xiàn)實(shí)社會中導(dǎo)致的不同社會效益、法律效益和政治效益，也要將法律預(yù)測轉(zhuǎn)化成對不同法律解釋后果可能導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)警機(jī)制，進(jìn)而反過來促進(jìn)法律解釋者在解釋程序中通過斟酌后果優(yōu)化決策程序。其次，解釋者要進(jìn)一步將動態(tài)解釋呈現(xiàn)出的歷史和現(xiàn)實(shí)資料來源進(jìn)行合理辨別。由于“算法黑箱”的存在，在運(yùn)算過程中，人類難以充分知曉算法輔助解釋運(yùn)用何種資料進(jìn)行規(guī)范設(shè)證和事實(shí)類比，但是可以通過資料投喂方面的控制與記錄，對運(yùn)算資料進(jìn)行大致的判斷，進(jìn)而提前預(yù)知?jiǎng)討B(tài)解釋中“設(shè)證—類比”的合理性，或至少要在輔助解釋過程中，保持對可能出現(xiàn)的算法動態(tài)解釋的設(shè)證錯(cuò)誤的覺察。

動態(tài)解釋還可能因類推適用而產(chǎn)生擴(kuò)張適用的風(fēng)險(xiǎn)。在人工智能或算法技術(shù)的法律框架尚未明確的情況下，如果徑行允許算法動態(tài)解釋進(jìn)行類推適用，就極有可能違反刑事法律中的謙抑性原則與民事法律中的自治性原則。由此，需要明確算法解釋的預(yù)測限度以及類推規(guī)模。預(yù)測限度是指，由于預(yù)測建立在屬加種差的運(yùn)算基礎(chǔ)上，類比必然拓展原有概念的外延，如果這種擴(kuò)大解釋被法律解釋者所接納，那就可能導(dǎo)致規(guī)則適用的寬泛現(xiàn)象，加之由于類比本身存在嚴(yán)重背離文義的可能性，這種擴(kuò)大解釋未必能獲得應(yīng)有的規(guī)范理據(jù)支持，當(dāng)法律解釋者無法區(qū)分或在對類推適用不加以警醒的情況下，就有可能導(dǎo)致法律解釋與技術(shù)解釋同化。因此，需要設(shè)定預(yù)測結(jié)果的限度，建立起對算法輔助系統(tǒng)動態(tài)預(yù)測結(jié)果進(jìn)行鑒別和排除的機(jī)制。類推規(guī)模是指，類推除了違反罪刑法定等刑事法律的謙抑性原則，還有可能導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)世界中法律解釋者的權(quán)威過分伸展到自治領(lǐng)域，進(jìn)而導(dǎo)致私領(lǐng)域和公共領(lǐng)域因算法解釋的類比推理而被納入法律規(guī)范的射程。一旦通過類比方式擴(kuò)大法律概念的外延，就有可能進(jìn)一步導(dǎo)致權(quán)力自身的涵括范疇擴(kuò)大。出于概念本身“內(nèi)涵—外延”的基本辯證關(guān)系，類比推理擴(kuò)大概念外延的同時(shí)也會相應(yīng)限縮概念內(nèi)涵，這也會使后續(xù)的法律解釋產(chǎn)生進(jìn)一步疑難。

作為效力位階次于感知解釋的動態(tài)解釋，其在前述的適用限度內(nèi)能夠繼續(xù)保持法律體系的安定性，成為感知解釋適用的補(bǔ)充手段。這種效力位階的安排有兩方面的原因：一方面是不同解釋方法在運(yùn)算資料的選擇、設(shè)證與類比過程的安排、冗余結(jié)果的排查的影響，以及高度后果主義觀念下法律解釋被技術(shù)同化或異化的可能；另一方面需要將動態(tài)解釋的適用范圍限定為法律解釋者無法將歧義的文義訴諸文義解釋的情況，進(jìn)而將之納入體系解釋或歷史解釋的輔助解釋范圍中，并主張相對于“文義解釋—感知解釋”的相對嗣后性的地位。

（三）作為沖突判斷的歸約解釋：形成“法律規(guī)范—運(yùn)算規(guī)則”的算法條件

如果要證立人類理性相對于算法運(yùn)算理性的優(yōu)先性，就等同于要確立算法輔助法律解釋的輔助性。而恰恰是歸約解釋可能突破人類設(shè)置的法律解釋界限而演變成法律續(xù)造或完全的法律創(chuàng)制，進(jìn)而使算法輔助演變?yōu)樗惴ㄖ鲗?dǎo)的尷尬境地。盧埃林（Llewellyn）指出：“一項(xiàng)判決意見應(yīng)該是一個(gè)能夠?qū)⒆珜懸庖姷姆ü俚耐聜兟?lián)合和協(xié)調(diào)在一起的意見?！ＷR和睿智的做法是撰寫者從他自己內(nèi)心的經(jīng)驗(yàn)中思考，何種材料可能會影響他同事，或者至少是從他自己的經(jīng)驗(yàn)中看待何種材料在他同事眼中并非不合適或更糟糕?！薄荆勖溃菘枴.盧埃林：《普通法傳統(tǒng)》，陳緒綱、史大曉、仝宗錦譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第156-157頁?！柯毷侵?，法律解釋以及適用的過程，是法律解釋者基于共同理性對作為立法者之理性成果的法律規(guī)范進(jìn)行思考的活動，但法律解釋者在最終形成決斷的過程中可能出現(xiàn)意見相左的情況。當(dāng)面對不同的解釋方法較難抉擇的適用沖突時(shí)，歸約解釋作為沖突判斷的方式，發(fā)揮著輔助性功能，可以對不同的解釋方案進(jìn)行歸約還原，用回溯的視角探尋較為直接、貼切的解釋選擇。特別是在算法輔助解釋之下，針對算法技術(shù)產(chǎn)生的解釋結(jié)果帶有隱蔽性的可能，可以使用歸約解釋的變型——圖靈歸約來破除“算法黑箱”，尋得最終解釋。

當(dāng)法律解釋者無法針對個(gè)案產(chǎn)生法律解釋的共識時(shí)，算法的歸約解釋不僅能夠呈現(xiàn)出對最終預(yù)測結(jié)果的規(guī)范依據(jù)，也可以通過呈現(xiàn)的過程實(shí)際影響法律解釋者自身的理由選擇及其證立。但仍然要指出的是，在歸約解釋作為沖突判斷的輔助者時(shí)，法律解釋者也必須明確“法律規(guī)范—運(yùn)算規(guī)則”的先后次序。首先，法律解釋者需要通過規(guī)范性的共識確定法律規(guī)范的解釋方向，而不能任由算法輔助的法律解釋體系徑行得出法律解釋的結(jié)果，進(jìn)而以他律的方式限制算法系統(tǒng)及其運(yùn)算規(guī)則對法律解釋的無限制的擴(kuò)大和不符合法律解釋與法律淵源內(nèi)部規(guī)范位階的錯(cuò)誤解釋。其次，法律解釋者需要建立“法律規(guī)范先于算法規(guī)則”的基本共識，避免個(gè)別法律解釋者因理性怠惰或理性沖突，貿(mào)然選擇算法輔助產(chǎn)生的歸約解釋結(jié)果作為終局決斷結(jié)果。需要在算法系統(tǒng)特別是與立法、司法等相關(guān)的法律算法系統(tǒng)之中，通過深度計(jì)算或圖靈歸約等方式，將算法歸約解釋的可能步驟公開，并解析其解釋邏輯和運(yùn)算法則，指出最終的歸約解釋的不合理之處和可借鑒之處，或通過設(shè)定規(guī)范門檻，限制算力、算法和數(shù)據(jù)的規(guī)模，避免逃逸情況的出現(xiàn)。最后，在算法輔助法律解釋的內(nèi)部位階中，也需要確立歸約解釋作為非常態(tài)的輔助解釋的位階，即在感知解釋、動態(tài)解釋等對法律規(guī)范本身具有依賴性的解釋模式被窮盡的情況下，方能允許歸約解釋參與法律解釋，吸納與個(gè)案具有關(guān)聯(lián)但不足以適用于個(gè)案的法律資源。

五、結(jié)語

隨著數(shù)字化時(shí)代的到來，算法除了及時(shí)進(jìn)行案件預(yù)測和輔助說理之外，【

關(guān)于司法人工智能案件預(yù)測的討論，主要觀點(diǎn)可參見左衛(wèi)民：《從通用化走向?qū)ｉT化：反思中國司法人工智能的運(yùn)用》，載《法學(xué)論壇》2020年第2期，第17-23頁。關(guān)于司法人工智能輔助說理的討論，參見周翔：《司法人工智能對裁判說理的輔助價(jià)值和實(shí)現(xiàn)路徑》，載《法學(xué)雜志》2024年第1期，第111-127頁；高尚：《賦能還是解構(gòu)：數(shù)字時(shí)代司法如何說理》，載《探索與爭鳴》2024年第2期，第86-99頁?！客瑯泳邆漭o助進(jìn)行法律解釋的可能。人工智能系統(tǒng)逐漸成為輔助法律人進(jìn)行法律解釋的重要工具。在算法的輔助下，傳統(tǒng)法律方法中的文義解釋、其他解釋方法（尤其是后果論證）和法律續(xù)造分別在定位或功能上演進(jìn)為算法法律解釋中的感知解釋、動態(tài)解釋和歸約解釋。三種解釋方法呈現(xiàn)出層層遞進(jìn)的優(yōu)先性關(guān)系，進(jìn)而為法律解釋者選擇何種算法輔助解釋模式給出選擇上的適用位階。在算法輔助法律解釋的內(nèi)部層次中，感知解釋與文義解釋一樣享有優(yōu)先的基本定位，繼而在解釋者遭遇疑難或復(fù)雜案件的情況下，動態(tài)解釋能夠用于預(yù)測決策風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)容，而在出現(xiàn)規(guī)范疑難的情況下，則需要發(fā)揮歸約解釋處理規(guī)范冗余的運(yùn)算能力。如此遞進(jìn)的適用位階一方面有助于避免算法系統(tǒng)自身規(guī)則向法律系統(tǒng)特別是司法決定領(lǐng)域的過度延伸，形成對算法輔助系統(tǒng)過度重視的“技術(shù)中心主義”的法律解釋觀念和實(shí)踐；另一方面則幫助將算法輔助法律解釋與法律解釋者的常態(tài)化司法與立法實(shí)踐進(jìn)行有機(jī)關(guān)聯(lián)，避免過分超越人類認(rèn)識預(yù)測能力、儲備能力和化約能力的運(yùn)算成分導(dǎo)致法律解釋和法律的日常運(yùn)作的區(qū)隔。但是，算法輔助法律解釋也具有消極作用，感知解釋可能存在助長人類輕率決斷的負(fù)面影響，動態(tài)解釋可能因不完全的“設(shè)證—類比”邏輯陷入后果主義困境，歸約解釋可能逃避“窮盡規(guī)則方能適用法律原則”的論證規(guī)則約束?；诖艘残枰ㄟ^反思探究算法輔助法律解釋自身的運(yùn)作規(guī)則，即在最為本質(zhì)的技術(shù)運(yùn)作的層面上，運(yùn)算法則的存在為法律解釋方法的選擇、使用及其體系構(gòu)建帶來的倫理價(jià)值問題。需要解決算法輔助法律解釋體系及其平臺建立在技術(shù)法則上展開的規(guī)范分析、案例收集以及邏輯演算背后的技術(shù)邏輯與規(guī)范邏輯間的張力。為了克服這些消極作用，司法者要以人的理性約束算法在法律解釋中的運(yùn)用，并以人的理性建立“感知解釋—?jiǎng)討B(tài)解釋—?dú)w約解釋”這一優(yōu)先級位階，促進(jìn)法律解釋者在獲得技術(shù)支持的同時(shí)彰顯自身的理性能力，優(yōu)化算法輔助法律解釋的程序和結(jié)果。無論算法和法律存在多大的相似性與歧異性，恰恰是“人的立法”奠定了算法輔助法律解釋的參照地位與工具地位，也為算法輔助法律解釋的規(guī)范性構(gòu)建提供了最為根本和核心的遵守。

Normative Construction of Algorithm Aided Legal Interpretation

FEI Kaixue

（Law School，Yili Normal University，Yining 835000，China）

Abstract：The rapid development of artificial intelligence technology and algorithmic technology makes algorithm aided legal interpretation possible. Following the idea of drawing the form from the normative text of legal provisions to the symbolic language that can be processed， handled and applied by algorithms， introducing Peirce’s symbolic theoretical system， as well as referring to the computer modal language， the algorithm aided legal interpretation， compared with the traditional legal interpretation， can evolve into the perceptual interpretation centered on the reading of the meaning of the rules， the dynamic interpretation centered on the demonstration of the consequences of the rules， and the reductive interpretation centered on the reflection of the understanding of the association of the rules. The normative construction of algorithm aided legal interpretation also faces the problem of conflict of effectiveness among new legal interpretation methods. In the choice of method， the tension between data operation and normative value in perceptual interpretation may lead to rash decision， the excessive use of predictive models in dynamic interpretation may potentially pose the hidden danger of technocratic supremacy， and reductive interpretation also needs to avoid the controversy between the application of legal principles and legal rules in legal interpretation. The realization of the normative nature of algorithm aided legal interpretation requires a coherent consideration of the limits of the use of various methods of algorithm aided legal interpretation. The judiciary should constrain the use of algorithms in legal interpretation with human rationality， and establish a priority level of “perceptual interpretation-dynamic interpretation-reductive interpretation” with human rationality， to promote the legal interpreters to show their rational ability while obtaining technical support and optimize the procedures and results of algorithm aided legal interpretation. In judicial practice， the use of perceptual interpretation method should be prioritized to improve the rational chain of “algorithmic assistance-human decision”， so that if the interpretation result supported by sufficient reasons can be obtained through perceptual interpretation， and meets the requirements of meaning， truth value and normative modality， its interpretation conclusion can be applied with reference to the common ideas of textual interpretation. Dynamic interpretation focuses on the consideration of consequences and should be used second to perceptual interpretation. The interpreters should limit the dynamic interpretation to the scope of consequence supplementation based on the distinction between legal interpretation and legal prediction. When the use of perceptual interpretation and dynamic interpretation is faced with a difficult choice， reductive interpretation should be used as a tool for reconciliation to find consensus among legal interpreters on the use of interpretation methods in individual cases， forming the algorithmic conditions of “l(fā)egal norms-rules of operation” . It is precisely the “human legislation” that establishes the reference status and instrumental status of the algorithm aided legal interpretation， and also provides the most fundamental and core compliance for the normative construction of the algorithm aided legal interpretation.

Key words：judicial artificial intelligence; algorithm aided legal interpretation; textual interpretation; consequence argument