摘要：以色列與加沙地區(qū)存在持久武裝沖突的現(xiàn)實(shí)，尤其是“馬維·馬爾馬拉”號事件誘發(fā)海上封鎖法在非國際性武裝沖突下的爭論與困境。海上封鎖中交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的形成、不同歷史時(shí)期各國實(shí)施海上封鎖的實(shí)踐，乃至海上封鎖習(xí)慣法的編纂與逐漸發(fā)展，昭示著海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突順應(yīng)了武裝沖突法的發(fā)展趨勢。第三國能否容忍由于實(shí)施海上封鎖導(dǎo)致對海洋航行自由的干涉或阻礙，構(gòu)成非國際性武裝沖突下實(shí)施海上封鎖的關(guān)鍵和挑戰(zhàn)。區(qū)域化不僅成為越來越重要的政治現(xiàn)象，而且成為確保未來的海洋制度達(dá)成全球性協(xié)議的一種較優(yōu)路徑。為此，海洋區(qū)域主義構(gòu)建了應(yīng)對上述挑戰(zhàn)與困境的可行性模式，其實(shí)質(zhì)屬于海上封鎖法在非國際性武裝沖突中的融合性適用。

關(guān)鍵詞：海上封鎖；非國際性武裝沖突；“馬維·馬爾馬拉”號事件；交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度；海洋區(qū)域主義

中圖分類號：D995 "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：2096-028X（2024）04-0026-11

收稿日期：2024-05-07

基金項(xiàng)目：2018年度國家社科基金重大項(xiàng)目“軍民融合戰(zhàn)略下海上通道安全法治保障研究”（18ZDA155），2022年度浙江省新型重點(diǎn)專業(yè)智庫——寧波大學(xué)東海戰(zhàn)略研究院自設(shè)課題一般項(xiàng)目“海洋安全與海洋合作研究——以海事區(qū)域協(xié)同為視角”（DHZL22YB03）

作者簡介：周明園，女，法學(xué)博士，上海大學(xué)期刊社《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》編輯，上海大學(xué)法學(xué)院南方研究中心研究員。

海上封鎖作為一種傳統(tǒng)的海上作戰(zhàn)方式，廣泛地出現(xiàn)在各類不同規(guī)模的戰(zhàn)役中。海上封鎖具體表現(xiàn)為一國通過捕獲封鎖區(qū)域內(nèi)的船舶，阻斷封鎖區(qū)域內(nèi)的交通，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)控制海權(quán)、贏得戰(zhàn)爭的目的。由于封鎖的實(shí)施嚴(yán)重干擾海上交通和貿(mào)易，隨著中立制度的確立和保護(hù)中立國通商權(quán)利的普遍共識的達(dá)成，海上封鎖法在封鎖國主張某種權(quán)利和中立國對此表示接受或拒絕的緊張關(guān)系下逐步發(fā)展起來?！綧ichael G. Fraunces，The International Law of Blockade：New Guiding Principles in Contemporary State Practice，The Yale Law Journal，Vol.101：893，p.893（1992）.】1856年的《巴黎會議關(guān)于海上若干原則的宣言》（簡稱《巴黎海戰(zhàn)宣言》）作為第一部國際海上武裝沖突法公約，明確了封鎖的實(shí)效性原則?！尽栋屠韬?zhàn)宣言》共4條，其中第4條規(guī)定，封鎖必須具有實(shí)效性，即必須由一支真正足以阻止進(jìn)入敵國海岸的部隊(duì)所維持。】1909年的《倫敦海戰(zhàn)法規(guī)宣言》針對封鎖的通知、維持以及實(shí)施范圍等問題進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定?！揪唧w可參見《倫敦海戰(zhàn)法規(guī)宣言》第一章“戰(zhàn)時(shí)封鎖”中第1條至第21條的規(guī)定。】盡管《倫敦海戰(zhàn)法規(guī)宣言》最終由于英國的反對并未生效，但其中的主要規(guī)則為海上封鎖習(xí)慣法的形成提供了重要參考?！綢an Kennedy，Practice Makes Custom：A Closer Look at the Traditional Law of Naval Blockade，University of Toronto Faculty of Law Review，Vol.70：10，p.19（2012）.】1994年的《圣雷莫海上武裝沖突國際法手冊》（簡稱《圣雷莫手冊》）是當(dāng)代第一部完整的海上武裝沖突期間軍事行動指南，雖然不具備條約的法律效力，但其中有關(guān)海上封鎖的規(guī)則很大程度上因已成為國際習(xí)慣法而產(chǎn)生普遍的拘束力。

自第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來，由于國家利益、民族斗爭以及政治分歧等原因，各類規(guī)模的武裝沖突依舊活躍，海上封鎖這一作戰(zhàn)方式也同樣未能退出歷史的舞臺。與此同時(shí)，海上封鎖的作戰(zhàn)實(shí)踐呈現(xiàn)出一種逐漸跨入非國際性武裝沖突門檻的趨勢。由于包括海上封鎖法在內(nèi)的海戰(zhàn)法規(guī)長期被認(rèn)為是國際武裝沖突法的一部分，現(xiàn)有的規(guī)則似乎很難約束游離在國際性武裝沖突之外的實(shí)踐?！緟⒁娭苊鲌@：《海上封鎖國際規(guī)則研究》，華東政法大學(xué)2021年博士學(xué)位論文，第86頁?！咳欢壳靶纬傻暮?zhàn)法律體系并不完全與國際人道法相一致，《日內(nèi)瓦四公約》

《日內(nèi)瓦四公約》是指《1949年8月12日關(guān)于改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇之日內(nèi)瓦公約》《1949年8月12日關(guān)于改善海上武裝部隊(duì)傷者病者及遇船難者境遇之日內(nèi)瓦公約》《1949年8月12日關(guān)于戰(zhàn)俘待遇之日內(nèi)瓦公約》《1949年8月12日關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民之日內(nèi)瓦公約》（簡稱《日內(nèi)瓦第四公約》）。及其相關(guān)議定書主要聚焦國際人道法在非國際性武裝沖突情境下的適用，但是并沒有徹底觸及海上封鎖法如何適用于非國際性武裝沖突的問題。在某種角度上，作為一種作戰(zhàn)手段和措施的海上封鎖，其實(shí)施與第三國的海洋航行自由和貿(mào)易自由等制度密切相關(guān)。故此，就海上封鎖法如何適用于非國際性武裝沖突展開探究，在全球仍存在局部武裝沖突的環(huán)境下，具有較強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。

一、海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突的困境

（一）“馬維·馬爾馬拉”號事件

周明園：海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突：困境、演進(jìn)與融合

為了對哈馬斯政權(quán)對以色列領(lǐng)土發(fā)動的襲擊實(shí)施反擊，2009年1月，以色列公開宣布對加沙地區(qū)實(shí)施海上封鎖。以色列主張海上封鎖是國際武裝沖突法中允許的一項(xiàng)措施，同時(shí)是防止武器、彈藥、恐怖分子和其他物資進(jìn)入加沙地區(qū)的必要手段?！綯he Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.53.】2010年5月31日，土耳其籍船只“馬維·馬爾馬拉”號在以色列實(shí)施海上封鎖的海域附近航行，意在突破封鎖以向加沙提供幫助?！綯he Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.142，278.】由于拒絕聽從以色列方面的警告并拒絕改變航向，以色列國防軍登臨“馬維·馬爾馬拉”號，雙方發(fā)生了嚴(yán)重的武裝沖突，最終導(dǎo)致“馬維·馬爾馬拉”號一方9人喪生?！綯he Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.15-16.】“馬維·馬爾馬拉”號事件引起以色列和土耳其方面的高度重視，兩國分別進(jìn)行了全面的調(diào)查。土耳其和以色列的調(diào)查結(jié)論存在較大分歧：前者認(rèn)為封鎖是非法的，以色列國防軍在登船時(shí)使用了過度的武力；【Report on the Israeli Attack on the Humanitarian Aid Convoy to Gaza on 31 May 2010，Turkish National Commission of Inquiry，2011，p.63.】后者則認(rèn)為封鎖符合國際法的規(guī)定?！綯he Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.278-279.】在此基礎(chǔ)上，聯(lián)合國秘書長組織成立了以新西蘭前總理帕爾默為首的專家小組，就事實(shí)和法律問題出具了《帕爾默調(diào)查報(bào)告》?！杜翣柲{(diào)查報(bào)告》認(rèn)可以色列實(shí)施封鎖的合法性，但同時(shí)指出以色列對“馬維·馬爾馬拉”號上的人員使用了過度的武力?！綬eport of the Secretary-General’s Panel of Inquiry on the 31 May 2010 Flotilla Incident，UN，2011，p.4.】“馬維·馬爾馬拉”號事件引發(fā)的法律爭議焦點(diǎn)在于以色列針對加沙進(jìn)行海上封鎖的合法性。就海上封鎖的實(shí)施要件看，具體包括以色列是否公告了海上封鎖的實(shí)施范圍和時(shí)間、海上封鎖是否屬于一種相應(yīng)的軍事手段、海上封鎖的實(shí)施是否對加沙地區(qū)的平民產(chǎn)生了不成比例的影響、這一手段是否構(gòu)成對加沙地區(qū)平民的集體懲罰，等等。【

Report of the Secretary-General’s Panel of Inquiry on the 31 May 2010 Flotilla Incident，UN，2011，p.44.】此外，鑒于加沙特殊的法律地位，有關(guān)雙方武裝沖突的法律性質(zhì)，即能否認(rèn)為以色列和加沙之間存在國際性武裝沖突存在較大爭議，這也引發(fā)了有關(guān)海上封鎖法能否及如何適用于非國際性武裝沖突中的爭鳴。

（二）以色列與加沙的武裝沖突：海上封鎖法是否得以適用？

以色列與加沙之間的武裝沖突是否能夠適用海上封鎖法，受制于武裝沖突的定性。

1.事實(shí)性武裝沖突之存在

首先應(yīng)予以明確的是，以色列和加沙之間存在事實(shí)上的武裝沖突。前南斯拉夫問題國際刑事法庭在“塔迪奇案”中指出：“每當(dāng)國家間訴諸武力或政府當(dāng)局與有組織的武裝團(tuán)體之間或一國境內(nèi)此類團(tuán)體之間長期發(fā)生武裝暴力時(shí)，就存在武裝沖突?！薄綪rosecutor v. Dusko Tadic a/k/a“DULE”，Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction，IT-94-1-AR72，2 October 1995，para.70.】這在此后成為衡量武裝沖突存在與否的權(quán)威論斷。鑒于加沙缺乏構(gòu)成主權(quán)國家的要件，加之二者之間的沖突并未發(fā)生在一國國境之內(nèi)，以色列和加沙的敵對行為是否構(gòu)成武裝沖突，取決于哈馬斯是否構(gòu)成有組織的武裝團(tuán)體以及二者之間是否存在長期的武裝暴力。一方面，哈馬斯是一個(gè)有組織的武裝團(tuán)體，能夠組織大規(guī)模的武器運(yùn)送并一直試圖擴(kuò)大其軍事勢力范圍。另一方面，以色列與加沙之間敵對行為的強(qiáng)度和持續(xù)性滿足長期武裝暴力的要件。根據(jù)以色列的數(shù)據(jù)，2005年至2009年哈馬斯持續(xù)向以色列發(fā)動炮彈和火箭彈襲擊，僅2008年就高達(dá)3 278次?！綯he Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.92.】數(shù)十萬以色列平民生活在受襲擊地區(qū)，人員傷亡及物質(zhì)損失慘重。【Report of the Secretary-General’s Panel of Inquiry on the 31 May 2010 Flotilla Incident，UN，2011，p.39-40.】可見，以色列和加沙的武裝暴力行為完全構(gòu)成事實(shí)上的武裝沖突。

2.武裝沖突性質(zhì)之爭議

以色列和加沙之間的武裝沖突構(gòu)成國際性武裝沖突，抑或非國際性武裝沖突？這是令人困惑的問題。

以色列最高法院主張應(yīng)將沖突定性為國際性武裝沖突進(jìn)而適用國際人道法、海上封鎖法的相關(guān)規(guī)定，【The Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.47-48.】而土耳其則指責(zé)以色列一貫否認(rèn)巴勒斯坦在國際法上的任何權(quán)利但卻根據(jù)國際武裝沖突法中的交戰(zhàn)權(quán)為其自身實(shí)施的海上封鎖進(jìn)行辯護(hù)?！綬eport on the Israeli Attack on the Humanitarian Aid Convoy to Gaza on 31 May 2010，Turkish National Commission of Inquiry，2011，p.62-63.】根據(jù)《日內(nèi)瓦四公約》共同第2條的規(guī)定，公約適用于兩個(gè)或兩個(gè)以上締約國間所發(fā)生的一切經(jīng)過宣戰(zhàn)的戰(zhàn)爭或任何其他武裝沖突，加沙并未構(gòu)成國家實(shí)體的客觀事實(shí)是其與以色列的沖突構(gòu)成國際性武裝沖突的最大障礙。

然而，也有評論者認(rèn)為，該沖突屬于國際性武裝沖突，主要依據(jù)如下。其一，跨越邊境。以色列認(rèn)為由于武裝沖突發(fā)生在以色列邊境以外，因而根據(jù)以色列最高法院的以往判例主張將此定性為國際性武裝沖突，【The Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.47-48.】但鑒于以色列將其與黎巴嫩真主黨在黎巴嫩境內(nèi)發(fā)生的武裝沖突默認(rèn)為非國際性武裝沖突，【The Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.49.】這影響了以該因素衡量武裝沖突性質(zhì)的說服力。此外，美國國防部的《戰(zhàn)爭法手冊》認(rèn)為非國際性武裝沖突應(yīng)僅根據(jù)當(dāng)事方的地位被歸類，即使有時(shí)未發(fā)生在一國內(nèi)，也僅僅是范圍上的國際性武裝沖突，而不是性質(zhì)上的國際性沖突，【Law of War Manual，Department of Defense of the United States of America，2023，p.1041.】即武裝沖突的定性應(yīng)取決于性質(zhì)而非范圍。誠然，根據(jù)《日內(nèi)瓦四公約》共同第2條及《1949年8月12日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)非國際性武裝沖突受難者的附加議定書（第二議定書）》［簡稱《日內(nèi)瓦四公約附加議定書（第二議定書）》］第1條第1款，【《日內(nèi)瓦四公約附加議定書（第二議定書）》第1條第1款規(guī)定：“本議定書……應(yīng)適用于為《1949年8月12日日內(nèi)瓦四公約關(guān)于保護(hù)國際性武裝沖突受難者的附加議定書（第一議定書）》所未包括、而在締約一方領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生的該方武裝部隊(duì)和在負(fù)責(zé)統(tǒng)率下對該方一部分領(lǐng)土行使控制權(quán)，從而使其能進(jìn)行持久而協(xié)調(diào)的軍事行動并執(zhí)行本議定書的持不同政見的武裝部隊(duì)或其他有組織的武裝集團(tuán)之間的一切武裝沖突。”】必須承認(rèn)對國際性與非國際性武裝沖突概念上的區(qū)分包含了領(lǐng)土的因素，但僅憑這一因素并不足以界定武裝沖突的性質(zhì)。在辨明武裝沖突性質(zhì)的問題上，其實(shí)質(zhì)不在于沖突發(fā)生的地理位置，而在于沖突方的身份?！綝ouglas Guilfoyle，The Mavi Marmara Incident and Blockade in Armed Conflict，The British Yearbook of International Law，Vol.81：171，p.186（2011）.】其二，占領(lǐng)。占領(lǐng)應(yīng)發(fā)生在兩國之間，以色列對加沙的長期有效控制的狀態(tài)使二者的沖突被劃入國際性武裝沖突的范疇。但是，加沙是否仍被以色列占領(lǐng)是一個(gè)值得懷疑的問題。一方面，土耳其認(rèn)為以色列對加沙領(lǐng)土邊界的控制使以色列沒有喪失或放棄其有效控制加沙的各種核心要素，具體包括人員和貨物從加沙進(jìn)出以色列，人口登記、貨幣制度、稅收和海關(guān)安排以及郵電通信等方面的管控?！綬eport on the Israeli Attack on the Humanitarian Aid Convoy to Gaza on 31 May 2010，Turkish National Commission of Inquiry，2011，p.42.】此外，以色列最高法院承認(rèn)，基于武裝沖突的現(xiàn)實(shí)情勢，以色列有義務(wù)向加沙提供燃料、電力等補(bǔ)給，保障平民生存所需的糧食和基本的人道主義物資，【The Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.50.】這也成為土耳其主張以色列占領(lǐng)加沙的有力佐證。另一方面，由于以色列已經(jīng)失去對加沙的永久軍事權(quán)力及對民選政府的控制，更為普遍的觀點(diǎn)認(rèn)為以色列已經(jīng)不再是加沙的占領(lǐng)國。【The Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.47-48.】以色列最高法院指出：“自2005年9月以來，以色列不再有效控制加沙地帶的局勢。過去在這一領(lǐng)土上實(shí)行的軍事統(tǒng)治因政府的一項(xiàng)決定而結(jié)束，以色列士兵不再長期駐扎在該領(lǐng)土上，他們也不再負(fù)責(zé)那里發(fā)生的一切?！薄綯he Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.50-53.】《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例章程》第42條規(guī)定：“領(lǐng)土如實(shí)際上被置于敵軍當(dāng)局的權(quán)力之下，即被視作被占領(lǐng)土。占領(lǐng)只適用于該當(dāng)局建立并行使其權(quán)力的地域?！睋?jù)此，筆者認(rèn)為，由于“外國軍事力量存在于被占領(lǐng)土”這一要件已不再具備，以色列不再為加沙的占領(lǐng)國。事實(shí)上，即便存在占領(lǐng)，占領(lǐng)國與非國家武裝行為者之間的沖突也不等于國際性武裝沖突。《日內(nèi)瓦第四公約》第6條表明，可將國際性武裝沖突視為始于軍事占領(lǐng)之時(shí)，但對于軍事行動全面結(jié)束后仍可以持續(xù)實(shí)施的軍事占領(lǐng)，該條款的核心在于明確占領(lǐng)期間公約的適用?！尽度諆?nèi)瓦第四公約》第6條規(guī)定：“本公約應(yīng)于第2條所述之任何沖突或占領(lǐng)開始時(shí)適用。在沖突各方之領(lǐng)土內(nèi)，本公約之適用，于軍事行動全面結(jié)束時(shí)應(yīng)即停止。本公約在占領(lǐng)地內(nèi)之適用，于軍事行動全面結(jié)束后一年應(yīng)即停止；惟占領(lǐng)國于占領(lǐng)期間在該國于占領(lǐng)地內(nèi)行使政府職權(quán)之限度內(nèi)，應(yīng)受本公約下列各條規(guī)定之拘束：……”】可見，軍事占領(lǐng)后的敵對行動并不必然引發(fā)國際性武裝沖突，【Douglas Guilfoyle，The Mavi Marmara Incident and Blockade in Armed Conflict，The British Yearbook of International Law，Vol.81：171，p.184（2011）.】占領(lǐng)也并非構(gòu)成國際性武裝沖突的充分條件。由此，跨越邊境和占領(lǐng)兩個(gè)要素，均不能成為衡量以色列與加沙是否存在國際性武裝沖突的有效論據(jù)。

3.能否適用海上封鎖法之爭議

傳統(tǒng)海上封鎖法能否適用于非國際性武裝沖突存在爭議。就“馬維·馬爾馬拉”號事件中海上封鎖法的適用而言，土耳其和以色列兩方同樣未能達(dá)成一致立場。土耳其方面否認(rèn)了《圣雷莫手冊》的適用，主張《圣雷莫手冊》旨在適用于國際性武裝沖突，尤其在那些允許實(shí)施海上封鎖等可能影響第三方國家海上行動的規(guī)則方面，《圣雷莫手冊》僅僅體現(xiàn)出針對國家間武裝沖突的被視為國際習(xí)慣法的條約或慣例。因此，《圣雷莫手冊》中授權(quán)在公海上實(shí)施海上封鎖等規(guī)則，如捕獲中立船只的相關(guān)規(guī)定等，不能被視為適用于非國際性武裝沖突的國際習(xí)慣法?！綬eport on the Israeli Attack on the Humanitarian Aid Convoy to Gaza on 31 May 2010，Turkish National Commission of Inquiry，2011，p.61.】與之相對的是，以色列方面提交的報(bào)告在假設(shè)以色列和哈馬斯之間的沖突具有國際性質(zhì)的基礎(chǔ)上，審查了對加沙實(shí)施和執(zhí)行海上封鎖的條件。以色列認(rèn)為其與哈馬斯的沖突難以分類，因而在以色列的軍方行動中，遵守國際人道法應(yīng)屬重要準(zhǔn)則。鑒于哈馬斯對加沙的實(shí)際控制程度，其構(gòu)成的重大安全威脅，以及其企圖通過海上等途徑進(jìn)口武器、彈藥和其他軍事用品，即使以色列和加沙之間的沖突被視為非國際性武裝沖突，以色列方面也會考慮適用有關(guān)實(shí)施和執(zhí)行海上封鎖的規(guī)則?！綯he Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.49-50.

】與此同時(shí)，《帕爾默調(diào)查報(bào)告》指出，加沙作為一個(gè)獨(dú)特的案例，不可能在世界其他地方重復(fù)?！榜R維·馬爾馬拉”號事件中，雖然以色列和加沙之間存在事實(shí)上的武裝沖突行為，但對這一行為的定性存在爭議。盡管如此，考慮到哈馬斯對加沙的有效控制以及對以色列事實(shí)上的威脅，很難將二者之間的沖突定義為純粹的國內(nèi)事務(wù)，雙方的沖突具有國際性武裝沖突的全部特征。鑒于海上封鎖通常是在存在國際性武裝沖突的情況下實(shí)施的，因此，就海上封鎖法的適用而言，應(yīng)將其視為國際性武裝沖突?！綬eport of the Secretary-General’s Panel of Inquiry on the 31 May 2010 Flotilla Incident，UN，2011，p.41.】

通過以上分析可知，海上封鎖法能否適用于非國際性武裝沖突未有明確定論。鑒于針對雙方武裝沖突法律性質(zhì)的界定缺乏共識，海上封鎖合法性的認(rèn)定仍然以以《巴黎海戰(zhàn)宣言》為基礎(chǔ)形成的海上封鎖相關(guān)規(guī)則為依據(jù)。在當(dāng)代國家實(shí)踐中，就能否以海上封鎖作為國家內(nèi)部制裁手段這一問題并沒有形成一致的立場?！綣ames Farrant，The Gaza Flotilla and the Modern Law of Blockade，Naval War College Review，Vol.66：81，p.94（2013）.】就以色列方面的結(jié)論和《帕爾默調(diào)查報(bào)告》的措辭而言，二者均是在考慮了武裝沖突規(guī)模的情況下適用海上封鎖法，這并不等同于得出非國際性武裝沖突必然可以適用海上封鎖法的結(jié)論。可見，非國際性武裝沖突中海上封鎖法的適用面臨困境。

二、海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突的演進(jìn)：從國家實(shí)踐到習(xí)慣法的編纂

（一）理論淵源與早期實(shí)踐：海上封鎖措施中交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的形成

交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度為國際武裝沖突法適用于非國際性武裝沖突提供了理論淵源，并在海上封鎖的典型實(shí)踐中得到印證。

1.交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的理論淵源

通常而言，針對武裝沖突的不同程度，非國際性武裝沖突往往被劃分為叛亂、暴動、交戰(zhàn)三個(gè)層級。【Rob McLaughlin，The Law Applicable to Naval Mine Warfare in a Non-International Armed Conflict，International Law Studies Series，Vol.90：475，p.481（2014）.】叛亂是指一國內(nèi)部武裝分子短期、輕微的暴動，是針對合法政府的一種零星的挑戰(zhàn)?！続nthony Cullen，Key Developments Affecting the Scope of Internal Armed Conflict in International Humanitarian Law，Military Law Review，Vol.183：66，p.69（2005）.】由于叛亂規(guī)模較小，叛亂團(tuán)體很難獲得交戰(zhàn)團(tuán)體的地位，此類沖突理應(yīng)由國內(nèi)刑法予以管轄，并不會涉及主權(quán)國家在國際法上的權(quán)利和義務(wù)問題。與叛亂相比，暴動的程度更加嚴(yán)重，是嚴(yán)重威脅政府穩(wěn)定、危害社會秩序的有組織武裝暴力，【James G. Randall，Constitutional Problems Under Lincoln，University of Illinois Press，1951，p.60.】這種程度的沖突會導(dǎo)致其他國家在界定其與暴動團(tuán)體的關(guān)系時(shí)享有一定自由。對暴動團(tuán)體的承認(rèn)創(chuàng)造了一種事實(shí)關(guān)系，即暴動者與外部國家之間的法律權(quán)利和義務(wù)只有在基于方便、人道和經(jīng)濟(jì)利益而明確承認(rèn)和商定的情況下才存在。【Rob McLaughlin，The Law Applicable to Naval Mine Warfare in a Non-International Armed Conflict，International Law Studies Series，Vol.90：475，p.482（2014）.】因此，暴動也成為非國際性武裝沖突三個(gè)層級中法律性質(zhì)最為模糊的一種沖突形式。交戰(zhàn)則是非國際性武裝沖突下規(guī)模最大、級別最高的表現(xiàn)形式?？陀^而言，被承認(rèn)為交戰(zhàn)團(tuán)體應(yīng)該滿足以下幾個(gè)條件：一是國家內(nèi)部必須存在著內(nèi)戰(zhàn)和普遍敵對行為的狀態(tài)；二是非國家武裝行為者占領(lǐng)并在某種程度上有秩序地管理著相當(dāng)大的一部分國家領(lǐng)土；三是非國家武裝行為者應(yīng)當(dāng)在一個(gè)負(fù)責(zé)當(dāng)局指揮之下有組織地實(shí)施敵對行為并遵守作戰(zhàn)規(guī)則；四是必須存在使外部國家通過承認(rèn)交戰(zhàn)團(tuán)體的方式明確其態(tài)度的必要性條件。【Hersch Lauterpacht，Recognition in International Law，Cambridge University Press，1947，p.176.】可見，武裝暴力的嚴(yán)重程度及非國家武裝行為者的性質(zhì)是決定交戰(zhàn)團(tuán)體是否獲得承認(rèn)的主要因素。倘若非國家武裝行為者實(shí)際占領(lǐng)部分領(lǐng)土、能夠在客觀上遵守戰(zhàn)爭法規(guī)則、沖突雙方具備相當(dāng)?shù)奈溲b實(shí)力彼此抗衡，【Konstantinos Mastorodimos，Belligerency Recognition：Past，Present and Future，Connecticut Journal of International Law，Vol.29：301，p.303-304（2014）.】交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的意義即是賦予此種事實(shí)上的武裝沖突狀態(tài)相應(yīng)的法律地位。此時(shí)，沖突雙方的交戰(zhàn)權(quán)利得到其他國家的普遍認(rèn)可，國際武裝沖突法也得以適用。

2.海上封鎖實(shí)踐中交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的證成與流變

交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的實(shí)踐源自美國內(nèi)戰(zhàn)中的海上封鎖行動，交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度也正是在這一實(shí)踐中得到了國際法學(xué)界的普遍認(rèn)可和重視。1861年4月19日，美國總統(tǒng)林肯宣布封鎖所有美國南方的港口。這一海上封鎖措施的實(shí)施不可避免地嚴(yán)重影響到英國等國家的海洋利益。于是，英國政府通過中立聲明承認(rèn)美國南方地區(qū)的交戰(zhàn)團(tuán)體地位。受此影響，很多歐洲國家紛紛效仿英國宣布了中立政策。一些權(quán)威的國際法學(xué)者認(rèn)為，英國和其他歐陸國家的行動獲得了國際法的認(rèn)可和支持，因此，對交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)是合法有效的?！網(wǎng)yndham Legh Walker，Recognition of Belligerency and Grant of Belligerent Rights，Transactions of the Grotius Society，Vol.23：177，p.187（1937）.】與此同時(shí)，盡管聯(lián)邦海軍力量的稀缺和海岸線的廣闊所帶來的挑戰(zhàn)令人質(zhì)疑封鎖的有效性，但是，從一個(gè)更加務(wù)實(shí)的角度考慮，歐洲的中立國家仍然認(rèn)可了聯(lián)邦海軍實(shí)施封鎖的合法性?！綣ames Kraska，Rule Selection in the Case of Israel’s Naval Blockade of Gaza：Law of Naval Warfare or Law of the Sea？，Yearbook of International Humanitarian Law，Vol.13：367，p.389（2010）.】這是海上封鎖行動中交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的雛形。在實(shí)踐的證成下，該制度成為包括海上封鎖法在內(nèi)的國際武裝沖突法適用于非國際性武裝沖突的重要切入點(diǎn)。

第二次世界大戰(zhàn)以來，禁止使用武力及武力威脅成為國際法基本原則，也為國際武裝沖突法重新書寫范式。盡管非國際性武裝沖突時(shí)有發(fā)生，但交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的應(yīng)用逐漸式微，原因如下。一是交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的應(yīng)用缺陷。“作為國家的公共行為，承認(rèn)是一種選擇性的政治行為，在這方面不存在任何法律義務(wù)?！薄荆塾ⅲ菀炼鳌げ祭世骸秶H公法原理》，曾令良、余敏友等譯，法律出版社2007年版，第81頁?！靠梢?，即便滿足客觀要件，是否給予承認(rèn)也完全取決于母國或外部國家的自愿，這就導(dǎo)致這一制度在實(shí)踐中的應(yīng)用并非基于客觀標(biāo)準(zhǔn)，而是取決于外部國家出于政治立場、外交戰(zhàn)略、國際局勢等因素作出的主觀選擇。這必然會影響法律適用的準(zhǔn)確性和公正性。【對此的典型實(shí)踐是1936年至1939年的西班牙內(nèi)戰(zhàn)。對比其他國家在美國內(nèi)戰(zhàn)中的克制，針對西班牙內(nèi)戰(zhàn)中外國商船在地中海遭受攻擊的事實(shí)，英國、法國等國家并未允許“西班牙紛爭的任何一方行使交戰(zhàn)權(quán)利或干涉商船在公海上的航行”。參見《尼翁協(xié)定》前言?！慷恰度諆?nèi)瓦四公約》體系的影響?！度諆?nèi)瓦四公約》是最早明確國際武裝沖突法能夠適用于非國際性武裝沖突的國際條約?！尽度諆?nèi)瓦四公約》共同第3條規(guī)定：“在一締約國領(lǐng)土內(nèi)發(fā)生非國際性武裝沖突之場合，沖突之各方最低限度應(yīng)遵守下列規(guī)定：……”】《日內(nèi)瓦四公約》體系的形成使得國際武裝沖突法直接適用于非國際性武裝沖突成為可能，考慮到其作為習(xí)慣國際人道法的普遍適用性，以及《日內(nèi)瓦四公約附加議定書（第二議定書）》相較于交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度所具有的較低的適用門檻，國際武裝沖突法適用于非國際性武裝沖突法的規(guī)范模式被極大地改變了，導(dǎo)致交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度在戰(zhàn)后衰退。三是受限于《聯(lián)合國憲章》的制約?！堵?lián)合國憲章》下的不干涉內(nèi)政原則作為國際法基本原則，受到了國際社會的廣泛尊重。故此，由于不滿足客觀事實(shí)情況下的承認(rèn)可能構(gòu)成對發(fā)生內(nèi)亂的國家的內(nèi)政的非法干涉，國家實(shí)踐往往更傾向于通過放棄對交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)來踐行不干涉內(nèi)政原則。此外，在禁止使用武力及武力威脅原則的加持下，交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)將國際法未加禁止的非國際性武裝沖突與戰(zhàn)爭狀態(tài)聯(lián)系在一起，也極易引起國際社會的強(qiáng)烈反應(yīng)，觸發(fā)國家政治、外交上的巨大風(fēng)波。上述原因共同導(dǎo)致交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的適用銳減。

有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度在當(dāng)代已不再是一個(gè)有效的法律概念?！綝ouglas Guilfoyle，The Mavi Marmara Incident and Blockade in Armed Conflict，The British Yearbook of International Law，Vol.81：171，p.191-194（2011）.】然而，各國不愿意將承認(rèn)交戰(zhàn)團(tuán)體的法律后果付諸實(shí)踐，并不意味著交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度失去了其生命力?！網(wǎng)olff Heintschel von Heinegg，Methods and Means of Naval Warfare in Non-International Armed Conflicts，Israel Yearbook on Human Rights，Vol.42：55，p.77-78（2012）.】一方面，《日內(nèi)瓦四公約》體系與交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度是并行不悖的。后者的存在是“處理與國際性武裝沖突更為密切相關(guān)的罕見內(nèi)戰(zhàn)的獨(dú)特手段”?！綴air M. Lotsteen，The Concept of Belligerency in International Law，Military Law Review，Vol.166：109，p.123-124（2000）.】由于承認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格，在此類罕見的情況下，應(yīng)向交戰(zhàn)團(tuán)體提供國際法所允許的最大保護(hù)。另一方面，海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突的主要障礙在于不能明確非國家武裝行為者是否有權(quán)利干擾中立船的航行自由，而外部國家對交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)則是解決這一問題的有效路徑。換言之，在“除非中立國明示或暗示交戰(zhàn)權(quán)，否則非國家武裝行為者不能干預(yù)中立船舶”的理念下，【Phillip J. Drew，The Law of Maritime Blockade：Past，Present and Future，Oxford University Press，2017，p.116.】交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的適用仍然是當(dāng)代非國際性武裝沖突中海上封鎖合法化的重要理由?！綤onstantinos Mastorodimos，Belligerency Recognition：Past，Present and Future，Connecticut Journal of International Law，Vol.29：301，p.316（2013）.】總結(jié)而言，在現(xiàn)有的國際法框架下，盡管交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度在實(shí)踐中應(yīng)用較少，但這一傳統(tǒng)理論淵源為非國際性武裝沖突中海上封鎖的實(shí)施者設(shè)置了基本的門檻，確保叛亂分子不得以發(fā)動戰(zhàn)爭為借口實(shí)施叛國和海盜等違法行為，同時(shí)為潛在的交戰(zhàn)團(tuán)體提供了與武裝沖突程度相稱的交戰(zhàn)權(quán)利以及獲取外部國家認(rèn)可的可能途徑，仍具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)意義。

（二）逐漸發(fā)展：海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突的習(xí)慣法編纂

早在1584年，荷蘭聯(lián)合政府對西班牙港口實(shí)施了海上封鎖。西方海洋強(qiáng)國先后實(shí)施了“虛擬封鎖”“巡洋艦封鎖”“全行程禁區(qū)”以及“船舶安全區(qū)”等海上封鎖措施。1856年《巴黎海戰(zhàn)宣言》確立了海上封鎖時(shí)效性原則，直至1899年的第一次海牙和平會議，海洋大國開始對海戰(zhàn)方法、海戰(zhàn)秩序以及海戰(zhàn)中的人道主義保護(hù)問題進(jìn)行法律編纂?！緟⒁婑R得懿：《海洋法律秩序生成：歷史脈絡(luò)、法治困境與海洋法權(quán)》，載《上海大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2021年第5期，第4頁。】晚近以來，國際社會開始關(guān)注海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突的習(xí)慣法的編纂。這是因?yàn)?，國際社會日益意識到，國際性與非國際性武裝沖突的劃分不應(yīng)該成為海上封鎖能否予以適用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。從根本上說，劃分兩類武裝沖突的原因是為了避免給予非國家武裝行為者任何公認(rèn)的地位，爭議的焦點(diǎn)往往在于是否給予反叛分子戰(zhàn)俘地位，能否使反叛分子免于國內(nèi)的刑事起訴等。【Norm Lubell，Extraterritorial Use of Force Against Non-State Actors，Oxford University Press，2010，p.103.】然而，就海上封鎖的實(shí)施而言，劃分兩類武裝沖突的意義體現(xiàn)得并不明顯?！榜R維·馬爾馬拉”號事件中，各方均未對以色列與加沙之間的武裝沖突進(jìn)行明確的定性，但這并不妨礙海上封鎖法的適用。事實(shí)上，“馬維·馬爾馬拉”號事件表明，在非國際性武裝沖突中適用海上封鎖法可以免去分析加沙法律地位這一問題的困擾。盡管海上封鎖起源于國際性武裝沖突，但海上封鎖的適用、國家實(shí)踐和法律確信都導(dǎo)致了其向非國際性武裝沖突中的遷移?！綣ames Kraska，Rule Selection in the Case of Israel’s Naval Blockade of Gaza：Law of Naval Warfare or Law of the Sea？，Yearbook of International Humanitarian Law，Vol.13：367，p.392（2010）.】

將海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突的國家實(shí)踐存在先例。20世紀(jì)中葉以來，非國際性武裝沖突中的海上封鎖行動并不罕見。除“馬維·馬爾馬拉”號事件外，1954年至1962年阿爾及利亞民族解放戰(zhàn)爭期間，法國在地中海建立了廣泛的封鎖區(qū)。【W(wǎng)olff Heintschel von Heinegg，Methods and Means of Naval Warfare in Non-International Armed Conflicts，Israel Yearbook on Human Rights，Vol.42：55，p.60（2012）.】1983年至2009年斯里蘭卡內(nèi)戰(zhàn)期間，斯里蘭卡政府軍針對泰米爾伊拉姆猛虎組織部署了相當(dāng)規(guī)模的海上封鎖?！網(wǎng)olff Heintschel von Heinegg，Methods and Means of Naval Warfare in Non-International Armed Conflicts，Israel Yearbook on Human Rights，Vol.42：55，p.61（2012）.】2006年，以色列在與黎巴嫩真主黨發(fā)生武裝沖突期間同樣實(shí)施了海上封鎖。2015年至今，也門內(nèi)部持續(xù)發(fā)生武裝沖突，引發(fā)了沙特聯(lián)軍實(shí)施的封鎖行動?！綴emeni Civil War，Britannica，https：//www.britannica.com/event/Yemeni-Civil-War.】上述一系列海上封鎖措施均被視為實(shí)施于非國際性武裝沖突中。

有鑒于此，作為國際海上武裝沖突法中習(xí)慣法的重要載體，《圣雷莫手冊》十分重視海上封鎖法的編纂，尤其關(guān)注新時(shí)期海上封鎖法的發(fā)展?！妒ダ啄謨浴贩浅Ｖ匾曃铡堵?lián)合國憲章》的基本精神，對交戰(zhàn)國能否對中立國船舶采取海上封鎖等手段給予關(guān)注。盡管《圣雷莫手冊》在編纂中存在不足，諸如其沒有明確非國際性武裝沖突情境下的法律適用問題，然而，通過對《圣雷莫手冊》相關(guān)條文的目的性解釋，《圣雷莫手冊》的編纂者考慮并寄希望于該手冊下的海上封鎖相關(guān)規(guī)則能夠在非國際性武裝沖突中得到貫徹和實(shí)施?！妒ダ啄謨浴凡⑽赐耆懦Ｉ戏怄i法在非國際性武裝沖突中的適用?！妒ダ啄謨浴返?條規(guī)定，海上沖突各方從動用武力之時(shí)起就受國際人道法原則和規(guī)章的約束。同時(shí)，《圣雷莫手冊》對“海上沖突各方”的界定為其適用于非國際性武裝沖突的情境留下空間。對此，《圣雷莫手冊》的權(quán)威性解釋文本補(bǔ)充強(qiáng)調(diào)，從使用任何武力的那一刻起，適用法律的目的是確保限制敵對行動的進(jìn)行，雖然該手冊的規(guī)定主要是為了適用于海上國際性武裝沖突，但第1條中故意沒有明確指出這一點(diǎn)，這可以避免在涉及海軍行動的非國際性武裝沖突中阻止這些規(guī)則的執(zhí)行?！綥ouise Doswald-Beck ed.，San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea，Cambridge University Press，1995，p.73.】在“馬維·馬爾馬拉”號事件中，以色列也認(rèn)為《圣雷莫手冊》的規(guī)定邁出了有益的一步?！綯he Public Commission to Examine the Maritime Incident of 31 May 2010，The Turkel Commission，2010，p.48-49.】不僅如此，《圣雷莫手冊》也吸收了1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《海洋法公約》）所創(chuàng)設(shè)的海洋區(qū)域主義路徑立法精神，提出“軍事禁區(qū)”等概念，【參見邢廣梅：《國際海上武裝沖突法的歷史演進(jìn)——從1856年〈巴黎海戰(zhàn)宣言〉到1994年〈圣雷莫手冊〉》，法律出版社2011年版，第154頁?！窟@也為當(dāng)前武裝沖突局勢下更為廣義的海上封鎖行動制定了規(guī)則。

從規(guī)則的適用角度考慮，在條約未能充分調(diào)整非國際性武裝沖突的情況下，國際習(xí)慣法應(yīng)該發(fā)展為能夠指導(dǎo)諸多實(shí)踐的具體規(guī)則。“塔迪奇案”中法庭指出：“不可否認(rèn)的是，習(xí)慣規(guī)則已發(fā)展成為管理內(nèi)部沖突的規(guī)則?！薄綪rosecutor v. Dusko Tadic a/k/a “DULE”，Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction，IT-94-1-AR72，2 October 1995，para.127.】在戰(zhàn)爭手段和方法方面，有關(guān)國際戰(zhàn)爭的規(guī)則和原則正逐步擴(kuò)大適用于國內(nèi)武裝沖突。此外，紅十字國際委員會在2005年發(fā)表的《習(xí)慣國際人道法研究》的報(bào)告中認(rèn)為，幾乎所有的規(guī)則都適用于國際性和非國際性武裝沖突：“這項(xiàng)研究提供了證據(jù)，表明國際習(xí)慣法的許多規(guī)則適用于國際性和非國際性武裝沖突；國家實(shí)踐已在很大程度上超越了現(xiàn)有的條約法，擴(kuò)大了適用于非國際性武裝沖突的規(guī)則?！薄綣ean-Marie Henckaerts amp; Louise Doswald-Beck eds.，Customary International Humanitarian Law，Cambridge University Press，2005，p.xxxv.】具體而言，從國際人道法角度考慮，當(dāng)一國試圖鎮(zhèn)壓本國國民在本國領(lǐng)土上的叛亂時(shí)，允許其使用在國家間武裝沖突中被禁止使用的武器是十分荒謬的?！綪rosecutor v. Dusko Tadic a/k/a “DULE”，Decision on the Defence Motion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction，IT-94-1-AR72，2 October 1995，para.119.】在非國際性武裝沖突中，遵守與戰(zhàn)俘有關(guān)的法律也有利于戰(zhàn)后恢復(fù)和平統(tǒng)一?！綴air M. Lotsteen，The Concept of Belligerency in International Law，Military Law Review，Vol.166：109，p.125（2000）.】越來越多的跡象表明國際性武裝沖突規(guī)則與非國際性武裝沖突規(guī)則之間的隔閡已經(jīng)不再明顯。海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突的演進(jìn)進(jìn)一步印證了上述論斷。

三、海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突：挑戰(zhàn)與應(yīng)對

由此觀之，海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突順應(yīng)了國際武裝沖突法的發(fā)展趨勢。在某種意義上，國際性和非國際性武裝沖突之間的法律差別已逐漸縮小。關(guān)鍵的問題并不是武裝沖突究竟是國際性，抑或是國內(nèi)性，而是武裝沖突本身是否存在。【James G. Stewart，Towards a Single Definition of Armed Conflict in International Humanitarian Law：A Critique of Internationalized Armed Conflict，International Review of the Red Cross，Vol.85：313，p.344（2003）.】對于武裝沖突的事實(shí)而言，其規(guī)模程度、波及范圍、復(fù)雜性以及持續(xù)性等因素難免會影響法律的適用。海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突的發(fā)展愈發(fā)呈現(xiàn)融合的趨向，這也是應(yīng)對非國際性武裝沖突中實(shí)施海上封鎖措施的必然選擇。

（一）海上封鎖與第三國的容忍度

就海上封鎖法在非國際性武裝沖突交戰(zhàn)方之間的適用而言，一方面，由于存在交戰(zhàn)團(tuán)體獲得承認(rèn)的實(shí)踐的支持，一國政府宣布實(shí)施封鎖本身就暗含著對交戰(zhàn)團(tuán)體的承認(rèn)，海上封鎖法的適用并無太多障礙。此時(shí)，實(shí)施合法的封鎖應(yīng)滿足公認(rèn)的條件。這要求實(shí)施封鎖的一方有必要對所有的外國船只采取一定的強(qiáng)制措施；封鎖的實(shí)施還應(yīng)該考慮人道主義精神，封鎖的唯一目的不是使平民忍受饑餓，實(shí)施封鎖對平民造成的傷害不應(yīng)超過所預(yù)期的軍事效益。【San Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea，ICC Legal Tools Database（11 October 2008），https：//www.legal-tools.org/doc/118957/pdf.】另一方面，作為合法的戰(zhàn)爭手段，非國家武裝行為者實(shí)施的封鎖同樣會引發(fā)海上封鎖法的適用。一旦非國家武裝行為者在其參與的海戰(zhàn)中控制了海岸線，表明其有能力對敵方建立和維持有效封鎖，就沒有理由認(rèn)為這種事實(shí)上的能力是非法的?！綪hillip Drew，The Law of Maritime Blockade：Past，Present，and Future，Oxford University Press，2017，p.119.】

海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突并非完全等同于國際人道法適用于非國際性武裝沖突。由此，非國際性武裝沖突下海上封鎖法的適用仍舊面臨挑戰(zhàn)。其中，由于海上封鎖的實(shí)施極易對海洋秩序造成干擾，第三國（外部國家）對此的容忍度存在著不確定性，這是當(dāng)前非國際性武裝沖突下適用海上封鎖法的主要挑戰(zhàn)。實(shí)施海上封鎖時(shí)非國際性武裝沖突下的第三國非常關(guān)注由此引發(fā)的海洋航行自由問題，進(jìn)而衍生出如何協(xié)調(diào)海上封鎖導(dǎo)致的海洋航行自由障礙與第三國容忍度的問題。實(shí)踐表明，絕大多數(shù)國家都沒有承認(rèn)非國際性武裝沖突下交戰(zhàn)方干擾第三國航行自由的權(quán)利。歷史上，西班牙內(nèi)戰(zhàn)背景下的《尼翁協(xié)定》明確表明其他國家不允許內(nèi)戰(zhàn)雙方干涉航行自由的立場。面對其他內(nèi)戰(zhàn)中所實(shí)施的海上封鎖措施，多數(shù)國家也基本持反對立場。故此，即便是非國家武裝行為者根據(jù)海上封鎖法建立了有效的封鎖，第三國對于非國家武裝行為者對海洋航行自由的干涉或阻礙的容忍度，亦成為非國際性武裝沖突下海上封鎖的關(guān)鍵及挑戰(zhàn)。

（二）區(qū)域主義應(yīng)對：非國際性武裝沖突下海上封鎖與海洋航行自由的協(xié)調(diào)

區(qū)域化正成為越來越重要的政治現(xiàn)象。承認(rèn)海洋中特殊的區(qū)域性利益不僅合理，而且也是確保未來的海洋制度達(dá)成全球性協(xié)議的唯一可行辦法?！綥ewis M. Alexander，Regionalism and the Law of the Sea：The Case of Semi-Enclosed Seas，Ocean Development and International Law，Vol.2：151，p.153（1974）.】《海洋法公約》追求以“海洋區(qū)域主義”為理念的平時(shí)海洋合作體制?！緟⒁娻嵎玻骸栋腴]海的海洋區(qū)域合作》，廈門大學(xué)出版社2020年版，第50頁?！繛榇?，《海洋法公約》構(gòu)建內(nèi)水、領(lǐng)海、毗鄰區(qū)、用于國際航行的海峽、群島海道、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)以及公海等區(qū)域?！妒ダ啄謨浴肥种匾暲谩逗Ｑ蠓üs》對不同法律地位海域的界定展開“作戰(zhàn)區(qū)域”的編纂。對此，《圣雷莫手冊》的起草者們承認(rèn)海上武裝沖突各方在許多場合、相關(guān)海域或空域建立了不同類型的區(qū)域，并據(jù)此拒絕或限制非交戰(zhàn)方的航行權(quán)和飛越權(quán)。這些區(qū)域被冠以“禁區(qū)”“軍事區(qū)”“隔離區(qū)”“戰(zhàn)區(qū)”或“行動區(qū)”等不同名稱。盡管有關(guān)海戰(zhàn)法的條約沒有系統(tǒng)討論過區(qū)域問題，但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為區(qū)域的存在是一個(gè)事實(shí)，應(yīng)該對相關(guān)規(guī)則予以完善。【參見《圣雷莫海上武裝沖突國際法手冊》，任筱鋒、楊曉青譯，海潮出版社2003年版，第200-201頁?！?/p>

事實(shí)上，在充分吸收《海洋法公約》在海洋治理上的國際法治經(jīng)驗(yàn)與成就的基礎(chǔ)上，可以嘗試構(gòu)建區(qū)域主義應(yīng)對模式，以解決非國際性武裝沖突下海上封鎖與第三國航行自由的沖突問題。區(qū)域主義應(yīng)對模式應(yīng)當(dāng)充分顧及傳統(tǒng)武裝沖突法與作為平時(shí)海洋法的《海洋法公約》的相互融合與互動趨向，將海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突引發(fā)的交戰(zhàn)方與第三國海洋航行自由利益的沖突，分別按照不同海洋區(qū)域予以協(xié)調(diào)。對于第三國而言，封鎖的實(shí)施的確妨礙了公認(rèn)的海洋自由原則以及中立國的通商自由。然而，當(dāng)平時(shí)和戰(zhàn)時(shí)的海洋自由以及中立國通商自由為國際社會所承認(rèn)時(shí)，封鎖的例外限制也同時(shí)被視為是合法的?！緟⒁姡塾ⅲ輨谔嘏商匦抻啠骸秺W本海國際法》（下卷第二分冊），王鐵崖、陳鐵強(qiáng)譯，商務(wù)印書館1972年版，第251頁。】此時(shí)，戰(zhàn)時(shí)的海上封鎖法與平時(shí)的海洋法均會對封鎖的實(shí)施產(chǎn)生影響。非國際性武裝沖突下海上封鎖與海洋航行自由之間沖突的區(qū)域主義應(yīng)對，可以存在如下情境。

1.沿海國行使主權(quán)、主權(quán)權(quán)利以及特定事項(xiàng)管轄權(quán)的海域

根據(jù)《海洋法公約》，這類海域通常指內(nèi)水、領(lǐng)海和毗連區(qū)以及專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)。專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)一向被認(rèn)為是“自成一體”的海域，且《海洋法公約》對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的設(shè)定主要在于其經(jīng)濟(jì)屬性，故此，專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)暫不予討論。通過對《海洋法公約》的適用和解釋，非國際性武裝沖突的敵對方在一國內(nèi)水或領(lǐng)海實(shí)施封鎖并沒有太大的法律障礙。由于武裝沖突雙方的敵對行為發(fā)生在內(nèi)水或領(lǐng)海，屬于一國主權(quán)所涉及的海域，因此，沖突各方并未被禁止在該國內(nèi)水和領(lǐng)海內(nèi)進(jìn)行敵對行動。只要沖突各方不干涉其他國家的航行自由，就可以在這些海域針對對手采取海戰(zhàn)的方法和手段，包括實(shí)施海上封鎖措施。

非國際性武裝沖突的存在無疑構(gòu)成干涉外國船舶在領(lǐng)海自由航行的正當(dāng)理由。在此種情境下，第三國是否享有無害通過的權(quán)利？無論是條約法或是國家實(shí)踐都沒有跡象表明，一旦發(fā)生非國際性武裝沖突，無害通過權(quán)即自動中止。相反，一般的規(guī)則應(yīng)繼續(xù)予以適用。非國際性武裝沖突的存在無疑對沿海國的安全構(gòu)成威脅。根據(jù)《海洋法公約》第25條第3款，沿海國可暫時(shí)停止外國船舶在其領(lǐng)海的特定區(qū)域內(nèi)的無害通過，只要這種暫停被正式公布。在這方面可以看出，對《海洋法公約》第25條第3款中提到的“武器演習(xí)”可作廣義理解。因此，沿海國當(dāng)局有權(quán)暫停無害通過權(quán)，以防止外國船只在沖突地區(qū)附近航行。在確定暫停無害通過權(quán)是否對保護(hù)其安全至關(guān)重要時(shí)，沿海國享有很大的自由裁量權(quán)?！尽逗Ｑ蠓üs》第25條第3款規(guī)定：“如為保護(hù)國家安全包括武器演習(xí)在內(nèi)而有必要，沿海國可在對外國船舶之間在形式上或事實(shí)上不加歧視的條件下，在其領(lǐng)海的特定區(qū)域內(nèi)暫時(shí)停止外國船舶的無害通過。這種停止僅應(yīng)在正式公布后發(fā)生效力。”】鑒于缺乏確鑿的國家實(shí)踐，尚不清楚是否可以在整個(gè)領(lǐng)海海域暫停無害通過。雖然這與《海洋法公約》第25條第3款“特定區(qū)域”的措辭相悖，但在特定的非國際性武裝沖突的情況下，政府可能認(rèn)為有必要封鎖整個(gè)領(lǐng)海海域以維護(hù)海洋安全進(jìn)而保障第三國的海域航行自由的權(quán)利。盡管如此，如果敵對行動僅發(fā)生于某一特定區(qū)域，政府就很難為其在遠(yuǎn)離該區(qū)域的沿海海域暫停無害通過的行為辯護(hù)。此外，在當(dāng)前實(shí)踐中，有關(guān)國家政府有權(quán)在其領(lǐng)海內(nèi)實(shí)施海上攔截行動。在符合《海洋法公約》第33條的條件下，行動的范圍可擴(kuò)至毗連區(qū)。例如，斯里蘭卡政府軍于1984年建立并實(shí)施的“海軍特別監(jiān)視區(qū)”以及針對向泰米爾伊拉姆猛虎組織走私武器和物資的外國船只所采取的措施，在斯里蘭卡基線24海里范圍內(nèi)所享有的普通海關(guān)和治安權(quán)力下被認(rèn)為是合理的?！綝ouglas Guilfoyle，The Mavi Marmara Incident and Blockade in Armed Conflict，The British Yearbook of International Law，Vol.81：171，p.193（2011）；Wolff Heintschel von Heinegg，Methods and Means of Naval Warfare in Non-International Armed Conflicts，Israel Yearbook on Human Rights，Vol.42：55，p.64（2012）.】可見，在內(nèi)水、領(lǐng)海乃至毗連區(qū)的海域內(nèi)，平時(shí)國際法與戰(zhàn)時(shí)國際法的規(guī)定對實(shí)施封鎖的制約并無太大沖突。

2.國家管轄范圍以外的海域

典型的國家管轄范圍以外的海域當(dāng)屬公海。此外，盡管專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)不屬于國家管轄范圍以外的海域，但由于《海洋法公約》對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的規(guī)制多體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)方面的專有權(quán)利，若不考慮經(jīng)濟(jì)屬性，從武裝沖突期間海上封鎖與海洋航行自由角度考慮，可以將專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與公海一并討論。就公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)而言，《海洋法公約》規(guī)定所有船舶在和平時(shí)期享有在公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的航行自由權(quán)。【參見《海洋法公約》第58條和第87條。】然而在武裝沖突期間，海戰(zhàn)法規(guī)則應(yīng)該被置于和平時(shí)期的海洋法規(guī)則之上?！綣ames Kraska，Rule Selection in the Case of Israel’s Naval Blockade of Gaza：Law of Naval Warfare or Law of the Sea？，Yearbook of International Humanitarian Law，Vol.13：367，p.373（2010）.】當(dāng)然，即使存在國際性武裝沖突，根據(jù)《海洋法公約》的規(guī)定，沖突各方也有一項(xiàng)積極的義務(wù)，即適當(dāng)顧及第三國所享有的海洋航行自由的權(quán)利。同時(shí)，禁止沖突各方破壞并非專門為沖突一方服務(wù)的海底電纜和管道?！維an Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea，ICC Legal Tools Database（11 October 2008），https：//www.legal-tools.org/doc/118957/pdf.】此外，如果在另一國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)采取敵對行動，應(yīng)尊重《海洋法公約》對沿海國經(jīng)濟(jì)性權(quán)利的保障，海戰(zhàn)法和海洋法可以同時(shí)適用。

雖然國際武裝沖突法沒有禁止在此類海域內(nèi)的敵對行動，但這能否同樣適用于非國際性武裝沖突則令人懷疑。對此，現(xiàn)有的國家實(shí)踐已經(jīng)充分表明，沒有習(xí)慣國際法禁止非國際性武裝沖突當(dāng)事方在公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的敵對行為。顯然，就國家管轄范圍以外的海域而言，海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突的主要問題是，即使有效的封鎖得以建立，第三國是否能夠容忍非國際性武裝沖突中的敵對方對公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)航行自由的干擾。筆者認(rèn)為，解決這一問題的關(guān)鍵在于第三國能夠在多大程度上尊重武裝沖突規(guī)模的事實(shí)。與交戰(zhàn)團(tuán)體承認(rèn)制度的基本原則一樣，第三國僅限于在沖突程度已達(dá)到某種強(qiáng)度時(shí)，才有可能容忍非國際性武裝沖突中的敵對方對航行自由的干涉?！綝ouglas Guilfoyle，The Mavi Marmara Incident and Blockade in Armed Conflict，The British Yearbook of International Law，Vol.81：171，p.194（2011）.】

換言之，海上封鎖法能否適用于非國際性武裝沖突，并非取決于沖突雙方的法律地位，而應(yīng)取決于武裝沖突規(guī)模的事實(shí)。

3.容易實(shí)施海上封鎖的特殊海域

從實(shí)施海上封鎖措施的多發(fā)海域角度看，用于國際航行的海峽和群島水域?qū)儆谌菀讓?shí)施海上封鎖的特殊海域。用于國際航行的海峽和群島水域在武裝沖突中占有重要的戰(zhàn)略地位，值得高度關(guān)注。根據(jù)《海洋法公約》的立法目的，很容易推斷出無論是沿海國，還是非國家武裝行為者，都無權(quán)干涉用于國際航行的海峽和群島水域的過境通行權(quán)和群島海道通行權(quán)?！妒ダ啄謨浴氛J(rèn)為，即使在國際性武裝沖突期間，交戰(zhàn)各方也有義務(wù)維持這些通行權(quán)利?！維an Remo Manual on International Law Applicable to Armed Conflicts at Sea，ICC Legal Tools Database（11 October 2008），https：//www.legal-tools.org/doc/118957/pdf.】在國家實(shí)踐中也沒有跡象表明，非國際性武裝沖突的存在，將導(dǎo)致海峽沿岸國政府有權(quán)通過超越《海洋法公約》允許范圍的有關(guān)通行的法律和條例。尤其是，縱然非國際性武裝沖突情境之下存在導(dǎo)致航行或飛越有危險(xiǎn)的局面，過境通行也不應(yīng)予以停止。但是，海峽沿岸國或群島國的當(dāng)局有義務(wù)妥為公布對航行或飛越有危險(xiǎn)的任何情況。【參見《海洋法公約》第44條?！窟@隱含著就容易實(shí)施海上封鎖措施的特殊海域而言，海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突的前提在于，其應(yīng)該尊重《海洋法公約》框架下用于國際航行的海峽通行制度和群島海道通行制度，這實(shí)質(zhì)上是一種海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突的融合趨向。

四、結(jié)語

一方面，事實(shí)上，對于卷入武裝沖突的各當(dāng)事方而言，要求其考慮行為可能產(chǎn)生的不同法律效果略顯荒謬。因?yàn)閮?nèi)部的動亂和國家間的沖突極有可能會迅速地互相轉(zhuǎn)換?！綢an Whitelaw，Internationalisation of Non-International Armed Conflict，Perth International Law Journal，Vol.1：30，p.41（2016）.】有鑒于此，海上封鎖法在非國際性武裝沖突中的適用同樣應(yīng)該基于封鎖的事實(shí)。當(dāng)前國家實(shí)踐中，不可否認(rèn)的是，一國可以對同該國發(fā)生武裝沖突的非國家武裝行為者實(shí)施封鎖。在這種情況下，海上封鎖法可以很好地平衡該國政府、非國家武裝行為者以及第三國的權(quán)利。

另一方面，非國際性武裝沖突的當(dāng)事方?jīng)]有義務(wù)將武裝敵對行動局限于國家的主權(quán)范圍內(nèi)，也可以使用包括海上封鎖在內(nèi)的公認(rèn)的海戰(zhàn)方法和手段。只要采取的措施對國際海上通道的航行自由和航空自由沒有不利影響，在海戰(zhàn)法和平時(shí)海洋法的框架下就沒有太大的法律障礙?？梢?，海上封鎖法適用于非國際性武裝沖突時(shí)，任何一方都無權(quán)干涉海洋航行自由和航空自由。面對非國際性武裝沖突下海上封鎖引發(fā)第三國的容忍度問題，在《海洋法公約》奠定的國際海洋法治經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)海戰(zhàn)習(xí)慣法的編纂和國家實(shí)踐，可以嘗試從海洋區(qū)域主義的角度來靈活應(yīng)對。

國際法的本質(zhì)是為了維護(hù)和平。在當(dāng)前國際社會局部地區(qū)武裝沖突頻發(fā)的態(tài)勢下，國際武裝沖突法在非國際性武裝沖突中的適用，核心意義不在于對國際性抑或非國際性武裝沖突的識別，而在于解決事實(shí)性武裝沖突爭端問題，并在殘酷戰(zhàn)爭面前盡可能地表達(dá)人道主義的立場，進(jìn)而最終促進(jìn)全人類的共同福祉?！緟⒁妱⒋阂?、陳敬根：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉第十一部分對國家責(zé)任規(guī)則的發(fā)展及中國因應(yīng)》，載《中國海商法研究》2023年第3期，第34頁?！?/p>

The Law of Naval Blockade Applicable to the Non-International Armed Conflicts：

Dilemma，Evolution and Integration

ZHOU Mingyuan

（Periodicals Agency，Shanghai University，Shanghai 200444，China）

Abstract：Naval blockade， as a traditional method of maritime warfare， has been widely used in various battles of different scales.

Due to the serious disruption of maritime traffic and trade caused by the implementation of the blockade， with the establishment of a neutral system and the general consensus on protecting the trade rights of neutral countries， the law of naval blockade gradually developed under the tense relationship between the blocking country’s claim of certain rights and the neutral country’s acceptance or rejection of them. Due to the fact that the law of naval warfare， including the law of naval blockade， has long been considered a part of international armed conflict law， the existing rules seem to be difficult to constrain practices that operate outside of international armed conflicts. As for the current regulation of armed conflicts， more and more signs indicate that the gap between the rules of international armed conflict and that of non-international armed conflict is declining. In the context of frequent armed conflicts in certain regions of the international community， the core significance of the application of international armed conflict law in non-international armed conflicts lies not in the identification of international or non-international armed conflicts， but in the universality of resolving factual armed conflict disputes. Recently， the reality of the persistent armed conflict between Israel and Gaza， especially the “Mavi Marmara” incident， has triggered the controversy and dilemma of the law of naval blockade under non-international armed conflicts. The formation of the recognition system of belligerency in naval blockade， the practice of naval blockade implemented by various countries in different historical periods， and the compilation and gradual development of the customary law of naval blockade， indicate that the application of the law of naval blockade to non-international armed conflicts conforms to the development trend of armed conflict law. On the one hand， in current national practice， parties to non-international armed conflicts are not obliged to limit armed hostilities to the sovereignty of the state， and they may also use recognized naval warfare methods and means， including naval blockade. On the other hand， a country can impose naval blockade on non-state armed actors engaged in armed conflicts with that country. In this situation， the law of naval blockade can effectively balance the rights of the home country government， non-state armed actors， and third countries. The key and challenge of naval blockade under non-international armed conflicts is whether the third country can tolerate the interference or obstruction of maritime navigation freedom caused by the implementation of naval blockade. Recently， regionalization has not only become an increasingly important political phenomenon， but also a preferred path to ensure global agreements on future maritime systems. Therefore， maritime regionalism has constructed a feasible model to address the aforementioned challenges and dilemmas from a theoretical perspective， which essentially belongs to the integration of the law of naval blockade applicable to non-international armed conflicts. Marine regionalism can be applied to specific situations， that is， in the waters of internal waters， territorial waters， and even adjacent areas， the provisions of the law of the sea and the law of naval warfare do not have much conflict regarding the constraints on the implementation of blockades. In waters beyond national jurisdiction， the law of naval warfare may be given priority in application， while in special sea areas the requirements of the law of the sea and the law of naval warfare should be respected simultaneously.

Key words：naval blockade；non-international armed conflicts；“Mavi Marmara” incident；recognition system of belligerency；marine regionalism