摘要：《海商法》第四章的強(qiáng)制性規(guī)定只有在海上貨物運(yùn)輸合同經(jīng)沖突規(guī)范指引確定《海商法》為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)才得以適用。然而，英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的海上貨物運(yùn)輸法律強(qiáng)制適用于（進(jìn)）出口本國(guó)的提單，即具有強(qiáng)制適用效力?！逗Ｉ谭ā返谒恼碌膹?qiáng)制適用既具有保護(hù)托運(yùn)人和收貨人的利益、簡(jiǎn)化海上貨物運(yùn)輸合同法律適用及明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的現(xiàn)實(shí)需求，也符合國(guó)家行使立法管轄權(quán)的合法性與合理性要求，而且，并不會(huì)產(chǎn)生影響國(guó)際私法立法的多邊主義趨勢(shì)以及不利于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律統(tǒng)一的不利后果。在比較《海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》和《海商法（修改送審稿）》所分別采取的單邊沖突規(guī)范方案和“直接適用的法”方案的基礎(chǔ)上，認(rèn)為通過(guò)“直接適用的法”方案規(guī)定《海商法》第四章的強(qiáng)制適用效力更為適宜。

關(guān)鍵詞：海上貨物運(yùn)輸合同；強(qiáng)制性規(guī)定；強(qiáng)制適用；單邊沖突規(guī)范；“直接適用的法”

中圖分類號(hào)：D922.294 "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：2096-028X（2024）04-0003-14

收稿日期：

2024-02-23

基金項(xiàng)目：2023年度國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“國(guó)際投資爭(zhēng)端全球治理的理念演進(jìn)及制度因應(yīng)研究”（23CFX074）

作者簡(jiǎn)介：韓立新，女，法學(xué)博士，大連海事大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師；姜澤慧，女，大連海事大學(xué)法學(xué)院海商法專業(yè)博士研究生。

一、問(wèn)題的提出

2017年7月6日，時(shí)任最高人民法院民四庭副庭長(zhǎng)王淑梅在《中華人民共和國(guó)海商法》（修改建議稿）審核研究第一次會(huì)議上指出，《中華人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）第四章沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制適用范圍，且該章也不屬于《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法》）第4條規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，導(dǎo)致在很多情況下該章不能被中國(guó)法院直接適用。能否參照美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》，規(guī)定《海商法》第四章的強(qiáng)制適用，是《海商法》修改過(guò)程中需要研究的重要問(wèn)題?！緟⒁?jiàn)王淑梅、侯偉：《關(guān)于〈海商法〉修改的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，載《中國(guó)海商法研究》2017年第3期，第9頁(yè)。】

《海商法》第四章的強(qiáng)制適用是指《海商法》第四章強(qiáng)制適用于進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同?，F(xiàn)行《海商法》第四章雖然是強(qiáng)制性規(guī)定，但其不具有強(qiáng)制適用效力。具體來(lái)說(shuō)，根據(jù)《海商法》第44條，【《海商法》第44條規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無(wú)效。此類條款的無(wú)效，不影響該合同和提單或者其他運(yùn)輸單證中其他條款的效力。將貨物的保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的條款或者類似條款，無(wú)效?！薄亢Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同、提單以及其他運(yùn)輸單證中的任何條款，均不得違反《海商法》第四章的規(guī)定，凡違反《海商法》第四章規(guī)定的條款，均被認(rèn)定為無(wú)效條款?！逗Ｉ谭ā返?4條和第45條【《海商法》第45條規(guī)定：“本法第四十四條的規(guī)定不影響承運(yùn)人在本章規(guī)定的承運(yùn)人責(zé)任和義務(wù)之外，增加其責(zé)任和義務(wù)?！薄看_立了該法第四章的根本宗旨，即《海商法》第四章是要規(guī)定承運(yùn)人最高限度的權(quán)利和最低限度的義務(wù)，以防止承運(yùn)人在運(yùn)輸合同，特別是在事先印制的提單中隨意減輕其義務(wù)或增加其權(quán)利?！緟⒁?jiàn)司玉琢、張永堅(jiān)、蔣躍川編著：《中國(guó)海商法注釋》，北京大學(xué)出版社2019年版，第77頁(yè)?！咳欢?，《海商法》第四章的強(qiáng)制性規(guī)定僅在海上貨物運(yùn)輸合同經(jīng)沖突規(guī)范指引確定《海商法》為準(zhǔn)據(jù)法時(shí)才得以適用?！緟⒁?jiàn)蘇同江：《中國(guó)〈海商法〉有關(guān)海運(yùn)提單強(qiáng)制適用問(wèn)題研究》，載司玉琢主編：《中國(guó)海商法年刊（2007）》，大連海事大學(xué)出版社2007年版，第48頁(yè)?！烤唧w理由如下。

第一，雖然《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條規(guī)定了涉外民事關(guān)系中強(qiáng)制性規(guī)定的直接適用問(wèn)題，【《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系有強(qiáng)制性規(guī)定的，直接適用該強(qiáng)制性規(guī)定?！薄考础爸苯舆m用的法”，【“直接適用的法”是指在涉外民商事案件中無(wú)須援引法院地的沖突規(guī)范而可以直接適用于案件的強(qiáng)制性法律規(guī)定。參見(jiàn)楊華：《“直接適用的法”論要》，載《理論月刊》2013年第8期，第84頁(yè)?！康菑?qiáng)制性規(guī)定與“直接適用的法”并不等同?？梢哉f(shuō)，所有的“直接適用的法”都是國(guó)內(nèi)法中的強(qiáng)制性規(guī)定，但不能說(shuō)，所有的國(guó)內(nèi)法中的強(qiáng)制性規(guī)定都是“直接適用的法”，【參見(jiàn)楊華：《“直接適用的法”論要》，載《理論月刊》2013年第8期，第85頁(yè)?！考磭?guó)內(nèi)法中強(qiáng)制性規(guī)定的范圍比“直接適用的法”的范圍更廣泛。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》（簡(jiǎn)稱《涉外民事關(guān)系法律適用法解釋（一）》）第8條【《涉外民事關(guān)系法律適用法解釋（一）》第8條規(guī)定：“有下列情形之一，涉及中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益、當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除適用、無(wú)需通過(guò)沖突規(guī)范指引而直接適用于涉外民事關(guān)系的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為涉外民事關(guān)系法律適用法第四條規(guī)定的強(qiáng)制性規(guī)定：（一）涉及勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的；（二）涉及食品或公共衛(wèi)生安全的；（三）涉及環(huán)境安全的；（四）涉及外匯管制等金融安全的；（五）涉及反壟斷、反傾銷(xiāo)的；（六）應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形?！薄繉?duì)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第4條的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，但《海商法》第四章的強(qiáng)制性規(guī)定不屬于該條前5項(xiàng)所列舉的具體情形，也不屬于該條第6項(xiàng)規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為強(qiáng)制性規(guī)定的其他情形”?！緟⒁?jiàn)王淑梅、侯偉：《關(guān)于〈海商法〉修改的幾點(diǎn)意見(jiàn)》，載《中國(guó)海商法研究》2017年第3期，第9頁(yè)?！?/p>

韓立新，姜澤慧：論《海商法》第四章的強(qiáng)制適用

第二，雖然《海商法》第269條允許當(dāng)事人合意選擇涉外海商合同所適用的法律，同時(shí)規(guī)定“法律另有規(guī)定的除外”，【《海商法》第269條規(guī)定：“合同當(dāng)事人可以選擇合同適用的法律，法律另有規(guī)定的除外。合同當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。”】但應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，其中的“法律”是指沖突法意義上的強(qiáng)制性規(guī)定，【參見(jiàn)佟堯、王國(guó)華：《中國(guó)海事關(guān)系法律適用法完善之研究——〈海商法〉第十四章修改的必要性及具體建議》，載《中國(guó)海商法研究》2016年第4期，第6頁(yè)?！慷话ā逗Ｉ谭ā返?4條。而且，從文義解釋的角度來(lái)看，《海商法》第44條強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人在海上貨物運(yùn)輸合同、提單或者其他運(yùn)輸單證中約定的條款內(nèi)容違反第四章規(guī)定時(shí)，相關(guān)條款無(wú)效，其著眼點(diǎn)在于“條款”及“條款內(nèi)容”，【參見(jiàn)佟堯、王國(guó)華：《中國(guó)海事關(guān)系法律適用法完善之研究——〈海商法〉第十四章修改的必要性及具體建議》，載《中國(guó)海商法研究》2016年第4期，第6頁(yè)?！科渌赶虻氖菞l款所規(guī)定的承運(yùn)人和托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)。然而，當(dāng)事人在海上貨物運(yùn)輸合同、提單或者其他運(yùn)輸單證中約定適用外國(guó)法的條款本身并不包括承運(yùn)人和托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)等內(nèi)容，《海商法》第四章也未對(duì)當(dāng)事人選擇適用外國(guó)法作出禁止性規(guī)定。因此，約定的法律適用條款本身不可能因違反《海商法》第四章強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，故難以將《海商法》第44條認(rèn)定為《海商法》第269條中的“法律另有規(guī)定”的情形?！緟⒁?jiàn)佟堯、王國(guó)華：《中國(guó)海事關(guān)系法律適用法完善之研究——〈海商法〉第十四章修改的必要性及具體建議》，載《中國(guó)海商法研究》2016年第4期，第6頁(yè)。】

交通運(yùn)輸部于2018年公布的《中華人民共和國(guó)海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》（簡(jiǎn)稱《海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》）第16.2條第2款【《海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》第16.2條第2款規(guī)定：“盡管有前款規(guī)定，約定的或者實(shí)際的裝貨港或者卸貨港為中華人民共和國(guó)港口的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，應(yīng)適用本法第四章的規(guī)定。”】和其于2020年提交司法部審議的《中華人民共和國(guó)海商法（修改送審稿）》（簡(jiǎn)稱《海商法（修改送審稿）》）第51條第1款【《海商法（修改送審稿）》第51條第1款規(guī)定：“除第八節(jié)另有規(guī)定外，本章規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于裝貨港或卸貨港位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同?！薄烤?guī)定了《海商法》第四章的強(qiáng)制適用效力。但是，交通運(yùn)輸部于2018年發(fā)布的《海商法》修訂說(shuō)明以及于2020年提交司法部審議的《海商法（修改送審稿）》的附件中均未對(duì)《海商法》第四章強(qiáng)制適用的理由作出解釋?！緟⒁?jiàn)袁發(fā)強(qiáng)、盧柏宜：《〈海商法〉第四章“強(qiáng)制適用”之合理性探究》，載《中國(guó)海商法研究》2021年第1期，第3-4頁(yè)?！俊逗Ｉ谭ǎㄐ抻喺髑笠庖?jiàn)稿）》和《海商法（修改送審稿）》關(guān)于《海商法》第四章強(qiáng)制適用的規(guī)定，引發(fā)了理論界和實(shí)務(wù)界的廣泛爭(zhēng)論，爭(zhēng)議點(diǎn)主要集中在兩個(gè)方面：一是有無(wú)必要規(guī)定《海商法》第四章的強(qiáng)制適用效力；二是如有必要，那么應(yīng)當(dāng)如何規(guī)定。筆者擬在考察英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的海上貨物運(yùn)輸法律強(qiáng)制適用的基礎(chǔ)上，分析《海商法》第四章強(qiáng)制適用的現(xiàn)實(shí)需求和理論依據(jù)，澄清關(guān)于《海商法》第四章強(qiáng)制適用的誤解，并對(duì)《海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》和《海商法（修改送審稿）》提出的具體方案展開(kāi)評(píng)析。

二、海上貨物運(yùn)輸法律強(qiáng)制適用的國(guó)際考察：以英國(guó)和美國(guó)為例

主張《海商法》第四章應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制適用的主要理由之一為世界主要國(guó)家規(guī)定了其海上貨物運(yùn)輸法律的強(qiáng)制適用效力?！竟P者將一國(guó)海上貨物運(yùn)輸法律強(qiáng)制適用于（進(jìn)）出口本國(guó)的海上貨物運(yùn)輸合同的效力均稱為強(qiáng)制適用效力?！坷纾?guó)、澳大利亞、加拿大、印度等國(guó)家的海上貨物運(yùn)輸法律強(qiáng)制適用于其出口提單，美國(guó)、法國(guó)、比利時(shí)、利比里亞等國(guó)家的海上貨物運(yùn)輸法律強(qiáng)制適用于進(jìn)出口本國(guó)的提單?！緟⒁?jiàn)［加］William Tetley：《海上貨物索賠》（第3版），張永堅(jiān)、胡正良等譯，大連海運(yùn)學(xué)院出版社1993年版，第3、22、797、832、846頁(yè)；韓立新、王秀芬編譯：《各國(guó)（地區(qū)）海商法匯編：中英文對(duì)照》（上卷），大連海事大學(xué)出版社2003年版，第3、378、463頁(yè)；柯澤東：《國(guó)際私法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第118-119頁(yè)；王彥斌：《我國(guó)海商法對(duì)提單運(yùn)輸關(guān)系強(qiáng)制適用問(wèn)題研究——以我國(guó)涉外海事案件法律適用情況實(shí)證分析為視角》，載《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期，第53-54頁(yè)；胡正良等：《〈海商法〉修改基本理論與主要制度研究》，法律出版社2021年版，第200頁(yè)?！肯抻谄P者擬以英國(guó)和美國(guó)為例，考察其海上貨物運(yùn)輸法律強(qiáng)制適用的立法與實(shí)踐。（一）英國(guó)海上貨物運(yùn)輸法律的強(qiáng)制適用

英國(guó)是《修正1924年統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國(guó)際公約的1968年議定書(shū)》（簡(jiǎn)稱《海牙-維斯比規(guī)則》）的締約國(guó)。英國(guó)1971年《海上貨物運(yùn)輸法》第1條第1款將《海牙-維斯比規(guī)則》納入其中，并在第1條第2款規(guī)定《海牙-維斯比規(guī)則》具有法律強(qiáng)制力。根據(jù)《海牙-維斯比規(guī)則》第10條規(guī)定，如果兩個(gè)不同國(guó)家的港口之間的貨物運(yùn)輸是從一個(gè)締約國(guó)的港口起運(yùn)的，那么《海牙-維斯比規(guī)則》應(yīng)當(dāng)適用于該海上貨物運(yùn)輸提單，因此，英國(guó)1971年《海上貨物運(yùn)輸法》第1條第3款規(guī)定該法強(qiáng)制適用于其出口提單。【英國(guó)1971年《海上貨物運(yùn)輸法》第1條第3款規(guī)定：“在不影響上述第2款規(guī)定的情況下，上述規(guī)則應(yīng)對(duì)裝船港是英國(guó)港口的貨物運(yùn)輸具有法律效力，而不論此運(yùn)輸是否是規(guī)則第10條所述的發(fā)生在兩個(gè)不同國(guó)家的港口之間?！眳⒁?jiàn)韓立新、王秀芬編譯：《各國(guó)（地區(qū)）海商法匯編：中英文對(duì)照》（上卷），大連海事大學(xué)出版社2003年版，第3頁(yè)。】

在英國(guó)的司法實(shí)踐中，關(guān)于1971年《海上貨物運(yùn)輸法》強(qiáng)制適用于英國(guó)出口提單的典型案例是“The Hollandia案”?！荆?983］ 1 AC 565；［1983］ 1 Lloyd’s Rep. 1.】在該案中，原告將一臺(tái)機(jī)器通過(guò)屬于被告承運(yùn)人的荷蘭籍船舶由蘇格蘭運(yùn)往荷屬西印度群島，提單中包含了適用荷蘭法律的法律選擇條款以及爭(zhēng)議由阿姆斯特丹法院管轄的管轄權(quán)條款。在卸貨時(shí)，機(jī)器因掉落而遭受?chē)?yán)重?fù)p壞，損失金額約為22 000英鎊。原告在英國(guó)法院對(duì)該荷蘭籍船舶的姐妹船“The Hollandia”輪提起了對(duì)物訴訟。被告承運(yùn)人依據(jù)提單中的管轄權(quán)條款和法律選擇條款，申請(qǐng)中止英國(guó)的訴訟程序。英國(guó)上議院認(rèn)為提單中的法律選擇條款無(wú)效，理由在于：提單在英國(guó)簽發(fā)，船舶起運(yùn)港也位于《海牙-維斯比規(guī)則》的締約國(guó)，故提單應(yīng)適用作為英國(guó)法律的《海牙-維斯比規(guī)則》。如果根據(jù)法律選擇條款適用荷蘭法律，那么承運(yùn)人的賠償責(zé)任將依據(jù)荷蘭所加入的《1924年統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱《海牙規(guī)則》）而被限制在250英鎊左右，低于依據(jù)《海牙-維斯比規(guī)則》第3條第8款所確定的11 000英鎊左右的責(zé)任限額，故法律選擇條款無(wú)效。

“The Hollandia案”的判決由英國(guó)上議院于1983年作出，當(dāng)時(shí)英國(guó)關(guān)于合同法律適用的法律選擇規(guī)則主要通過(guò)判例確定，該案對(duì)英國(guó)出口提單中法律選擇條款效力的認(rèn)定也被后續(xù)有關(guān)案例所遵循。后來(lái)，英國(guó)關(guān)于合同法律適用的大部分法律選擇規(guī)則先后被歐共體1980年《合同之債法律適用的羅馬公約》（簡(jiǎn)稱《羅馬公約》，適用于合同生效時(shí)間晚于1991年4月1日的合同）和歐盟2008年《合同之債法律適用條例》（簡(jiǎn)稱《羅馬條例I》，適用于2009年12月17日以后訂立的合同）所取代。【John F. Wilson，Carriage of Goods by Sea

（7th Edition），Pearson U.K.，2010，p.323-324.】總體而言，《羅馬公約》和《羅馬條例I》規(guī)定的法律選擇規(guī)則與英國(guó)加入這兩個(gè)公約前所采取的法律選擇規(guī)則大體相同?！綣ohn F. Wilson，Carriage of Goods by Sea（7th Edition），Pearson U.K.，2010，p.324.】《羅馬公約》和《羅馬條例I》均承認(rèn)當(dāng)事人合意在合同法律適用問(wèn)題上的首要地位，同時(shí)，也均規(guī)定當(dāng)事人選擇法律的自由存在一定的限制，包括《羅馬公約》第7條第1款規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)則”【《羅馬公約》第7條第1款規(guī)定：“在依據(jù)本公約適用某一個(gè)國(guó)家的法律時(shí)，如果另一個(gè)國(guó)家與案件的情況具有密切的聯(lián)系，則對(duì)該另一個(gè)國(guó)家法律中的強(qiáng)制性規(guī)則的效力應(yīng)給予考慮，但僅限于如下情況：根據(jù)該另一個(gè)國(guó)家的法律，無(wú)論適用于合同的是什么法律，該強(qiáng)制性規(guī)則都必須得到適用。在決定是否應(yīng)當(dāng)確認(rèn)這些強(qiáng)制性規(guī)則的效力時(shí)，應(yīng)考慮它們的性質(zhì)、目的和對(duì)其適用或不適用的后果?！眳⒁?jiàn)王秀轉(zhuǎn)：《歐盟〈關(guān)于非合同之債的法律適用條例〉中的法律選擇方法與規(guī)則評(píng)述》，載沈四寶、王軍主編：《國(guó)際商法論叢》第10卷，法律出版社2010年版，第482頁(yè)?！亢汀读_馬條例I》第9條第1款規(guī)定的“優(yōu)先適用的強(qiáng)制性條款”【《羅馬條例I》第9條第1款規(guī)定：“優(yōu)先適用的強(qiáng)制性條款是指，被一國(guó)認(rèn)為對(duì)維護(hù)該國(guó)的公共利益，尤其是對(duì)維護(hù)其政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)利益至關(guān)重要而必須遵守的強(qiáng)制性條款，以至于對(duì)屬于其適用范圍的所有情況，不論根據(jù)本條例適用于合同的是何種法律，它們都必須予以適用?！眳⒁?jiàn)鄒國(guó)勇：《歐洲議會(huì)和（歐盟）理事會(huì)2008年6月17日關(guān)于合同之債法律適用的第593/2008號(hào)（歐共體）條例（羅馬I）》，載易繼明主編：《私法》第9輯第2卷，華中科技大學(xué)出版社2011年版，第290頁(yè)?！俊＜{入《海牙-維斯比規(guī)則》的英國(guó)1971年《海上貨物運(yùn)輸法》屬于上述“強(qiáng)制性規(guī)則”和“優(yōu)先適用的強(qiáng)制性條款”，【Sir Richard Aikens amp; Richard Lord KC，et al.，Bill of Lading

（3rd Edition），Informa Law from Routledge，2020，p.551.】而且，這一結(jié)論沒(méi)有被歐盟法院關(guān)于“United Antwerp Maritime Agencies NV （Unamar）v. Navigation Maritime Bulgare案”【［2014］ 1 Lloyd’s Rep. 161.】和“Hellenic Republic v. Nikiforidis案”【［2017］ I.C.R. 147.】的判決所改變?！維ir Richard Aikens amp; Richard Lord KC，et al.，Bill of Lading（3rd Edition），Informa Law from Routledge，2020，p.551.】（二）美國(guó)海上貨物運(yùn)輸法律的強(qiáng)制適用

美國(guó)是《海牙規(guī)則》的締約國(guó)，但不是《海牙-維斯比規(guī)則》的締約國(guó)。盡管《海牙規(guī)則》第10條僅規(guī)定該公約適用于在任何締約國(guó)簽發(fā)的提單，但美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》第12條第1款規(guī)定該法強(qiáng)制適用于進(jìn)出口美國(guó)的提單。【美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》第12條第1款規(guī)定：“本法適用于對(duì)外貿(mào)易中自美國(guó)出口或向美國(guó)進(jìn)口經(jīng)海路運(yùn)輸?shù)囊磺羞\(yùn)輸合同。”參見(jiàn)韓立新、王秀芬編譯：《各國(guó)（地區(qū)）海商法匯編：中英文對(duì)照》（上卷），大連海事大學(xué)出版社2003年版，第378頁(yè)?！棵绹?guó)如此規(guī)定的目的在于：第一，實(shí)現(xiàn)對(duì)外貿(mào)易中提單所適用法律的統(tǒng)一和簡(jiǎn)化；第二，減少提單各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不確定性；第三，保護(hù)從事美國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易的承運(yùn)人免受他們?cè)谠摲C布之前所承擔(dān)的“全面”責(zé)任；第四，保護(hù)托運(yùn)人不因在外國(guó)法院訴訟或者適用外國(guó)法律而獲得較低限額的賠償?！続lan Nakazawa amp; B. Alexander Moghaddam，COGSA and Choice of Foreign Law Clauses in Bills of Lading，Tulane Maritime Law Journal，Vol.17：1，p.14-15（1992）.】

司法實(shí)踐中，關(guān)于美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》的強(qiáng)制適用，在“Vimar Segurosy Reaseguros v. M/V Sky Reefer案”（簡(jiǎn)稱“The Sky Reefer案”）【515 U.S. 528，115 S.Ct. 2322，132 L.Ed.2d 462，1995 A.M.C. 1817.】前后存在截然相反的態(tài)度。在“The Sky Reefer案”之前，法院普遍遵循“Indussa Corp. v. S.S. Ranborg案”（簡(jiǎn)稱“The Indussa案”）【377 F.2d 200，1967 A.M.C. 589 （2d Cir. 1967）.】所確立的原則，通過(guò)認(rèn)定提單中的法律選擇條款無(wú)效而使美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》強(qiáng)制適用，而在“The Sky Reefer案”之后，法院則普遍通過(guò)認(rèn)定提單中的法律選擇條款有效而削弱美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》的強(qiáng)制適用效力。

在“The Indussa案”中，一艘挪威船舶將一批釘子和鐵絲網(wǎng)從安特衛(wèi)普運(yùn)往舊金山，提單中法律選擇條款規(guī)定適用裝貨港國(guó)家（比利時(shí)）實(shí)施的《海牙規(guī)則》，提單管轄權(quán)條款規(guī)定爭(zhēng)議由承運(yùn)人主要營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家（挪威）的法院管轄。收貨人在紐約對(duì)承運(yùn)人提起訴訟，主張貨物損壞金額達(dá)2 600.23美元。承運(yùn)人依據(jù)提單管轄權(quán)條款主張紐約地區(qū)法院對(duì)案件沒(méi)有管轄權(quán)，但上訴法院駁回了承運(yùn)人的主張，認(rèn)為管轄權(quán)條款本身違反了美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》第3條第8款。對(duì)于法律選擇條款，上訴法院認(rèn)為，美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》的立法精神與美國(guó)1893年《船只航行、提單及財(cái)產(chǎn)運(yùn)輸?shù)哪承┝x務(wù)、責(zé)任和權(quán)利法》（簡(jiǎn)稱《哈特法》）一脈相承，1900年“Knott v. Botany Mills案”【179 U.S. 69，21 S.Ct. 30，45 L.Ed. 90 （1900）.該案確立了《哈特法》強(qiáng)制適用的原則。參見(jiàn)［美］G.吉爾摩、［美］C. L.布萊克：《海商法》，楊召南、毛俊純等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第241-242頁(yè)?！康牟门邢壤龑?duì)此案仍然適用，【美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》和《哈特法》除在語(yǔ)言措辭或文字風(fēng)格上有所不同外，在其他許多問(wèn)題上是十分相似的。正因如此，援引后者的判例以解釋前者的問(wèn)題，在美國(guó)已成為通常的習(xí)慣做法。參見(jiàn)［美］G.吉爾摩、［美］C. L.布萊克：《海商法》，楊召南、毛俊純等譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社2000年版，第194頁(yè)。】并且根據(jù)美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》的序言及第12條關(guān)于其適用范圍的表述，認(rèn)為當(dāng)事人不能通過(guò)約定排除美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》對(duì)進(jìn)出口美國(guó)提單的適用。【參見(jiàn)袁發(fā)強(qiáng)、盧柏宜：《〈海商法〉第四章“強(qiáng)制適用”之合理性探究》，載《中國(guó)海商法研究》2021年第1期，第5頁(yè)?！侩S后的案例基本上都遵循了“The Indussa案”的結(jié)論，直到美國(guó)最高法院對(duì)“The Sky Reefer案”作出著名的（或者說(shuō)臭名昭著的）判決?！綧artin Davies，F(xiàn)orum Selection， Choice of Law and Mandatory Rules，Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly，Vol.2：237，p.245（2011）.】

在“The Sky Reefer案”中，一艘日本承運(yùn)人的船舶載運(yùn)一批水果從摩洛哥運(yùn)往美國(guó)，提單中的法律選擇條款規(guī)定適用日本法，提單管轄權(quán)條款規(guī)定爭(zhēng)議提交日本東京海事仲裁委員會(huì)仲裁。貨損發(fā)生后，貨主在美國(guó)法院起訴承運(yùn)人，要求其承擔(dān)貨損賠償責(zé)任。承運(yùn)人則依據(jù)提單管轄權(quán)條款要求中止訴訟。對(duì)此，貨主主張日本仲裁員可能不適用美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》，而可能適用對(duì)承運(yùn)人義務(wù)要求相對(duì)較低的日本法，因此，提單管轄權(quán)條款和法律選擇條款違反了美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》第3條第8款。盡管在“The Indussa案”中，外國(guó)法院不適用美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》的可能性足以被認(rèn)定為違反該法第3條第8款，但在“The Sky Reefer案”中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為日本法院可能不適用美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》或者可能適用日本法的論斷為時(shí)過(guò)早，所以駁回了原告的主張。同時(shí)，美國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，如果證明執(zhí)行外國(guó)仲裁條款或者法律選擇條款會(huì)減輕承運(yùn)人在美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》下的義務(wù)，那么該條款將因違反美國(guó)的公共政策而被認(rèn)定無(wú)效。也就是說(shuō)，美國(guó)法院保留了對(duì)該案件的管轄權(quán)，可以在裁決執(zhí)行階段對(duì)外國(guó)仲裁條款或者法律選擇條款是否減輕承運(yùn)人的義務(wù)進(jìn)行“第二次審視”。

然而，在提單管轄權(quán)條款是法院選擇條款而不是仲裁選擇條款的情況下，美國(guó)法院如果駁回了因違反法院選擇條款而提出的索賠，那么其就沒(méi)有“第二次審視”的機(jī)會(huì)了。因此，“The Sky Reefer案”確立的原則在選擇法院的情況下應(yīng)當(dāng)十分謹(jǐn)慎地運(yùn)用。O’Connor法官在“The Sky Reefer案”的裁判中就表達(dá)了非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。她同意該案的裁決結(jié)果，但指出，該案中的此類外國(guó)仲裁條款并不剝奪國(guó)內(nèi)法院的管轄權(quán)，她不會(huì)毫無(wú)保留地拒絕“The Indussa案”本身的推理和結(jié)論。然而，在“The Sky Reefer案”之后，美國(guó)法院并沒(méi)有謹(jǐn)慎運(yùn)用該案確立的原則，而是將該案的判決廣泛應(yīng)用于支持提單中的法院選擇條款?！綧artin Davies，F(xiàn)orum Selection， Choice of Law and Mandatory Rules，Lloyd’s Maritime and Commercial Law Quarterly，Vol.2：237，p.246-247（2011）.】例如，“Mitsui amp; Company （USA）， Inc. v. MIRA M/V案”【111 F.3d 33，1997 A.M.C. 2126.】、“Fireman’s Fund Ins. Co. v. M.V. DSR Atlantic案”【131 F.3d 1336，1998 A.M.C. 583.】、“Liberty Woods International，Inc. v. Motor Vessel Ocean Quartz案”【219 F.Supp.3d 494.】等均基于“The Sky Reefer案”的判決結(jié)果，認(rèn)為提單中的法院選擇條款有效。

基于此，貨主利益集團(tuán)認(rèn)識(shí)到修改美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》的急迫性，試圖通過(guò)修改法律來(lái)抵消此判例的影響，從而推動(dòng)形成了美國(guó)參議院1999年《海上貨物運(yùn)輸法（草案）》。但是，隨著聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)討論制定新的海上貨物運(yùn)輸國(guó)際公約——《聯(lián)合國(guó)全程或者部分海上國(guó)際貨物運(yùn)輸合同公約》（簡(jiǎn)稱《鹿特丹規(guī)則》），并以美國(guó)參議院1999年《海上貨物運(yùn)輸法（草案）》為藍(lán)本，美國(guó)國(guó)會(huì)表示在《鹿特丹規(guī)則》通過(guò)前將不會(huì)采取任何行動(dòng)。此后，美國(guó)參議院1999年《海上貨物運(yùn)輸法（草案）》便再也沒(méi)有被提上審議的日程?！緟⒁?jiàn)吳佳貴：《幾家歡喜幾家愁（上）——評(píng)美國(guó)1998年〈海上貨物運(yùn)輸法〉草案》，載《集裝箱化》1999年第3期，第14-15頁(yè)；張文廣：《海上貨物運(yùn)輸法的歷史發(fā)展及其啟示》，載《中國(guó)海商法研究》2013年第2期，第17頁(yè)?！?/p>

三、《海商法》第四章強(qiáng)制適用的現(xiàn)實(shí)需求

如前文所述，英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家規(guī)定其海上貨物運(yùn)輸法律具有強(qiáng)制適用效力的目的在于保護(hù)托運(yùn)人以及承運(yùn)人的利益，并且實(shí)現(xiàn)對(duì)外貿(mào)易中提單所適用法律的統(tǒng)一和簡(jiǎn)化，減少提單各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不確定性。其中，保護(hù)承運(yùn)人的利益主要體現(xiàn)在保護(hù)承運(yùn)人免受此前所需承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任?！網(wǎng)irth

，Ltd. v. S.S. Acadia Forest，537 F.2d 1272，1279，1976 A.M.C. 2178，2188（5th Cir. 1976）.】如今，《海牙規(guī)則》《海牙-維斯比規(guī)則》以及美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》等普遍規(guī)定承運(yùn)人承擔(dān)不完全過(guò)失責(zé)任。雖然已經(jīng)生效的《1978年聯(lián)合國(guó)海上貨物運(yùn)輸公約》（簡(jiǎn)稱《漢堡規(guī)則》）推行完全過(guò)失責(zé)任原則，但由于《漢堡規(guī)則》的締約國(guó)基本上為航運(yùn)不發(fā)達(dá)的發(fā)展中國(guó)家，且一些締約國(guó)為內(nèi)陸國(guó)家，故完全過(guò)失責(zé)任原則的適用十分有限。在此背景下，保護(hù)承運(yùn)人免受更重的責(zé)任，似乎難以成為現(xiàn)階段一國(guó)規(guī)定其海上貨物運(yùn)輸法律強(qiáng)制適用的現(xiàn)實(shí)需求。而且，對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，絕大部分進(jìn)出中國(guó)港口的貨物由境外航運(yùn)企業(yè)所有或者經(jīng)營(yíng)的船舶承運(yùn)，【參見(jiàn)胡正良等：《〈海商法〉修改基本理論與主要制度研究》，法律出版社2021年版，第785頁(yè)?！慷芍袊?guó)航運(yùn)企業(yè)承運(yùn)進(jìn)出中國(guó)港口貨物的份額非常小，甚至不足10%，【參見(jiàn)《中國(guó)海運(yùn)服務(wù)市場(chǎng)中，90%的貨由外籍船舶承運(yùn)，外國(guó)承運(yùn)人占主角？》，載海事服務(wù)網(wǎng)2020年1月19日，https：//www.cnss.com.cn/html/hygc/20200119/333902.html。】因此，保護(hù)承運(yùn)人的利益并非《海商法》第四章強(qiáng)制適用的強(qiáng)烈需求。對(duì)于《海商法》第四章的強(qiáng)制適用，應(yīng)當(dāng)參照英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的立法考量，探討是否具有保護(hù)托運(yùn)人的利益、實(shí)現(xiàn)對(duì)外貿(mào)易中提單所適用法律的統(tǒng)一和簡(jiǎn)化、減少各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不確定性的現(xiàn)實(shí)需求，并結(jié)合中國(guó)國(guó)情，進(jìn)行更深層次的挖掘。（一）世界第一貨物貿(mào)易大國(guó)下托運(yùn)人和收貨人的利益保護(hù)需求

中國(guó)是世界第一貨物貿(mào)易大國(guó)，中國(guó)出口國(guó)際市場(chǎng)份額連續(xù)14年位居全球首位，【參見(jiàn)杜海濤：《我國(guó)進(jìn)出口規(guī)模首次突破40萬(wàn)億元 連續(xù)6年保持世界第一貨物貿(mào)易國(guó)地位》，載《人民日?qǐng)?bào)》2023年1月14日，

第1版?！恐袊?guó)進(jìn)口國(guó)際市場(chǎng)份額連續(xù)14年保持全球第二。【參見(jiàn)《〈2023中國(guó)進(jìn)口發(fā)展報(bào)告〉：中國(guó)連續(xù)14年穩(wěn)居世界第二大貨物進(jìn)口國(guó)》，載光明網(wǎng)2023年11月5日，https：//economy.gmw.cn/2023-11/05/content_36942889.htm?！吭诖吮尘跋拢瑸槌掷m(xù)鞏固和促進(jìn)中國(guó)貨物貿(mào)易發(fā)展，中國(guó)應(yīng)當(dāng)注重保護(hù)其進(jìn)出口企業(yè)的合法利益。由于中國(guó)約95%的進(jìn)出口貨物量通過(guò)海運(yùn)完成，【參見(jiàn)《我國(guó)港口吞吐量和海船運(yùn)力規(guī)模十年大幅增長(zhǎng)》，載中華人民共和國(guó)中央人民政府網(wǎng)站2023年7月11日，https：//www.gov.cn/lianbo/bumen/202307/content_6891231.htm?！恳虼?，保護(hù)中國(guó)出口的海上貨物運(yùn)輸合同中托運(yùn)人的利益以及中國(guó)進(jìn)口的海上貨物運(yùn)輸合同中收貨人的利益至關(guān)重要。托運(yùn)人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系由海上貨物運(yùn)輸合同確定，收貨人與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系依據(jù)提單確定，當(dāng)承運(yùn)人違反有關(guān)義務(wù)時(shí)，托運(yùn)人或者收貨人有權(quán)依據(jù)海上貨物運(yùn)輸合同或者提單向承運(yùn)人主張權(quán)利。由于各國(guó)海上貨物運(yùn)輸法律的具體規(guī)定存在一定的差異，故適用不同國(guó)家的法律將產(chǎn)生不同的法律后果。如前所述，絕大部分進(jìn)出中國(guó)港口的貨物由外國(guó)承運(yùn)人承運(yùn)，同時(shí)，進(jìn)出中國(guó)港口的外國(guó)承運(yùn)人所印制的提單幾乎均在首要條款或者法律選擇條款中明確規(guī)定適用承運(yùn)人本國(guó)法或者某外國(guó)法，【參見(jiàn)李海：《關(guān)于最高院（1998）交提字第3號(hào)民事判決書(shū)若干問(wèn)題的思考——兼論“無(wú)單放貨”糾紛的法律適用問(wèn)題》，載司玉琢主編：《中國(guó)海商法年刊（2003）》，大連海事大學(xué)出版社2004年版，第328頁(yè)?！窟@導(dǎo)致了大量持有外國(guó)承運(yùn)人簽發(fā)的提單的中國(guó)托運(yùn)人和收貨人得不到《海商法》的保護(hù)，【參見(jiàn)李海：《關(guān)于最高院（1998）交提字第3號(hào)民事判決書(shū)若干問(wèn)題的思考——兼論“無(wú)單放貨”糾紛的法律適用問(wèn)題》，載司玉琢主編：《中國(guó)海商法年刊（2003）》，大連海事大學(xué)出版社2004年版，第328頁(yè)?！繌亩a(chǎn)生中國(guó)托運(yùn)人和收貨人的利益保護(hù)需求，并亟需通過(guò)修改《海商法》予以回應(yīng)。

1.中國(guó)托運(yùn)人和收貨人免受較低限額賠償?shù)睦姹Ｗo(hù)需求

托運(yùn)人和收貨人在海上貨物運(yùn)輸合同中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)之一是其貨物在運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生滅失或損壞。當(dāng)貨物滅失或損壞發(fā)生在承運(yùn)人責(zé)任期間內(nèi)，托運(yùn)人或者收貨人有權(quán)向承運(yùn)人主張損害賠償。《海商法》第56條參照《修正（經(jīng)1968年議定書(shū)修正的）1924年統(tǒng)一提單的若干法律規(guī)則的國(guó)際公約的1979年議定書(shū)》，規(guī)定承運(yùn)人對(duì)貨物滅失或損壞的責(zé)任限額是每件666.67特別提款權(quán)或每公斤2特別提款權(quán)，以二者中賠償限額較高的為準(zhǔn)。然而，有些國(guó)家的法律所規(guī)定的賠償限額低于《海商法》的規(guī)定。例如，美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》第4條第5款規(guī)定，貨物滅失或損壞的賠償責(zé)任限額為每件500美元?！緟⒁?jiàn)韓立新、王秀芬編譯：《各國(guó)（地區(qū)）海商法匯編：中英文對(duì)照》（上卷），大連海事大學(xué)出版社2003年版，第376-377頁(yè)?！吭凇逗Ｉ谭ā返谒恼虏痪哂袕?qiáng)制適用效力的背景下，當(dāng)中國(guó)進(jìn)出口美國(guó)的貨物發(fā)生滅失或損壞時(shí)，如果當(dāng)事人約定適用美國(guó)法，那么中國(guó)托運(yùn)人或收貨人能夠獲得的賠償數(shù)額將低于適用中國(guó)法獲得的賠償數(shù)額。而且，除了美國(guó)之外，世界上還有20多個(gè)國(guó)家因是《海牙規(guī)則》的締約國(guó)而在承運(yùn)人賠償責(zé)任限額上采取《海牙規(guī)則》規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)，即低于《海商法》第56條規(guī)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果規(guī)定《海商法》第四章具有強(qiáng)制適用效力，那么進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的賠償責(zé)任限額便依據(jù)《海商法》確定，中國(guó)托運(yùn)人和收貨人就能夠免受較低限額的賠償。

2.無(wú)單放貨情形下中國(guó)托運(yùn)人和收貨人的利益保護(hù)需求

無(wú)單放貨也是托運(yùn)人和收貨人在海上貨物運(yùn)輸合同中可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)。承運(yùn)人無(wú)單放貨的后果是，已付款贖單的提單持有人或者發(fā)貨人持有正本提單卻不能實(shí)現(xiàn)提單的功能，無(wú)法履行下一手貿(mào)易合同，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其進(jìn)行國(guó)際貿(mào)易的預(yù)期利益，而且，使得國(guó)際貿(mào)易的安全性受到破壞。【參見(jiàn)何麗新等：《〈海商法〉修訂中重大問(wèn)題研究》，法律出版社2023年版，第269頁(yè)?！?/p>

《海商法》第四章第71條肯定了提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的依據(jù)，【《海商法》第71條規(guī)定：“提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨物已經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！薄恐挥谐钟刑釂吻腋鶕?jù)該提單記載有權(quán)提取貨物的人，才能主張?zhí)釂雾?xiàng)下的提貨權(quán)。【參見(jiàn)何麗新等：《〈海商法〉修訂中重大問(wèn)題研究》，法律出版社2023年版，第271-272頁(yè)。】然而，在某些國(guó)家的法律下，承運(yùn)人并不是對(duì)所有種類的提單都必須憑單放貨。例如，根據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第7-303條第1款第（c）項(xiàng)，除非提單另有規(guī)定，承運(yùn)人在接到不可流通提單的收貨人的指示后，只要發(fā)貨人未有相反指示，且貨物已到達(dá)提單所注明的目的地或收貨人已占有提單，承運(yùn)人就可以依指示將貨物交付給非提單注明的人或目的地，或者以其他方式處置貨物。【參見(jiàn)美國(guó)法學(xué)會(huì)、美國(guó)統(tǒng)一州法全國(guó)委員會(huì)編著：《美國(guó)統(tǒng)一商法典》，石云山等譯，上海翻譯出版公司1990年版，第136頁(yè)?！恳虼?，如果承運(yùn)人在進(jìn)出口美國(guó)的海上貨物運(yùn)輸合同下簽發(fā)的是記名提單，那么中國(guó)托運(yùn)人和收貨人很有可能面臨無(wú)單放貨的風(fēng)險(xiǎn)。而且，由于進(jìn)出口美國(guó)的海上貨物運(yùn)輸合同的提單條款往往約定適用美國(guó)法，而現(xiàn)行《海商法》第四章不具有強(qiáng)制適用效力，故即使當(dāng)事人在中國(guó)法院提起訴訟，中國(guó)法院也僅能將美國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，判決承運(yùn)人對(duì)托運(yùn)人或者收貨人的無(wú)單放貨索賠不負(fù)賠償責(zé)任。例如，在“中國(guó)·江蘇省輕工業(yè)品進(jìn)出口集團(tuán)股份有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇輕工）訴中國(guó)·江蘇環(huán)球國(guó)際貨運(yùn)有限公司（簡(jiǎn)稱江蘇環(huán)球）等海上貨物運(yùn)輸合同糾紛案”【參見(jiàn)湖北省武漢海事法院（1999）武海法寧商字第80號(hào)民事判決書(shū)?！恐?，原告江蘇輕工委托被告江蘇環(huán)球向美國(guó)邁阿密運(yùn)輸一批箱包產(chǎn)品，被告江蘇環(huán)球以被告美國(guó)·博聯(lián)國(guó)際有限公司（簡(jiǎn)稱美國(guó)博聯(lián)）的名義向原告簽發(fā)了4套正本記名提單。貨物出運(yùn)后，兩被告沒(méi)有收回正本提單便將貨物交給記名收貨人，造成原告無(wú)法收回貨款。武漢海事法院認(rèn)為本案所涉提單首要條款是雙方當(dāng)事人對(duì)法律適用的選擇，符合《海商法》第269條的規(guī)定，為有效約定。依據(jù)提單首要條款，本案應(yīng)適用美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》。但美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》未對(duì)承運(yùn)人能否不憑正本提單向記名收貨人交付貨物作出明確規(guī)定，故應(yīng)視為雙方當(dāng)事人在合同中對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議的處理沒(méi)有選擇適用的法律。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《海商法》第269條，依照最密切聯(lián)系原則確定所適用的法律，即本案應(yīng)適用美國(guó)法。武漢海事法院依據(jù)美國(guó)《統(tǒng)一商法典》有關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告美國(guó)博聯(lián)依據(jù)提單將貨物交付給指定的記名收貨人的行為屬于適當(dāng)交貨，符合美國(guó)法律規(guī)定，因此判決兩被告對(duì)原告的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，應(yīng)當(dāng)充分考慮中國(guó)進(jìn)出口企業(yè)可能面臨的無(wú)單放貨風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定《海商法》第四章具有強(qiáng)制適用效力，使得《海商法》第四章成為進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同的準(zhǔn)據(jù)法，這是保護(hù)無(wú)單放貨情形下中國(guó)托運(yùn)人和收貨人合法利益的有效舉措。

3.FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下實(shí)際托運(yùn)人的利益保護(hù)需求

在中國(guó)對(duì)外貿(mào)易普遍采用FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)的背景下，實(shí)際托運(yùn)人的利益保護(hù)需求十分值得關(guān)注。在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，合同托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人并存，如果承運(yùn)人將提單簽發(fā)給合同托運(yùn)人，那么實(shí)際托運(yùn)人便會(huì)因無(wú)法取得提單而喪失對(duì)貨物的控制權(quán)，甚至無(wú)法收回貨款。

《海商法》第四章第72條第1款僅賦予托運(yùn)人要求承運(yùn)人簽發(fā)提單的權(quán)利，【《海商法》第72條第1款規(guī)定：“貨物由承運(yùn)人接收或者裝船后，應(yīng)托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)簽發(fā)提單?！薄慷疵鞔_在合同托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人并存時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將提單簽發(fā)給哪個(gè)托運(yùn)人。《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《貨代糾紛司法解釋》）第8條第1款明確規(guī)定，貨運(yùn)代理企業(yè)在面對(duì)國(guó)內(nèi)賣(mài)方和國(guó)外買(mǎi)方交付提單的請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)向?qū)嶋H交付貨物的賣(mài)方交付提單。【《貨代糾紛司法解釋》第8條第1款規(guī)定：“貨運(yùn)代理企業(yè)接受契約托運(yùn)人的委托辦理訂艙事務(wù)，同時(shí)接受實(shí)際托運(yùn)人的委托向承運(yùn)人交付貨物，實(shí)際托運(yùn)人請(qǐng)求貨運(yùn)代理企業(yè)交付其取得的提單、海運(yùn)單或者其他運(yùn)輸單證的，人民法院應(yīng)予支持?！薄咳绱艘?guī)定的理論基礎(chǔ)在于：首先，從提單的功能來(lái)看，提單具有“貨物收據(jù)”的功能，F(xiàn)OB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下的實(shí)際托運(yùn)人將貨物交給承運(yùn)人，實(shí)際托運(yùn)人有權(quán)從承運(yùn)人處取得作為“貨物收據(jù)”的提單。其次，從交易安全的角度來(lái)看，在FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下，如果承運(yùn)人將提單簽發(fā)給合同托運(yùn)人（買(mǎi)方），則可能使實(shí)際托運(yùn)人（賣(mài)方）完全喪失在買(mǎi)賣(mài)合同下除了訴權(quán)之外的其他救濟(jì)權(quán)利，這無(wú)疑給買(mǎi)方提供了違約的機(jī)會(huì)，不利于國(guó)際貿(mào)易的交易安全和正常發(fā)展。【參見(jiàn)余妙宏：《論海上貨運(yùn)代理人交付提單的義務(wù)——兼論〈最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定〉第8條的完善》，載《中國(guó)海商法研究》2018年第3期，第100頁(yè)?！?/p>

《海商法》修改延續(xù)了保護(hù)FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下實(shí)際托運(yùn)人利益的理念，吸收《貨代糾紛司法解釋》第8條的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)《海商法》第四章第72條進(jìn)行了完善?？紤]到實(shí)際托運(yùn)人直接向承運(yùn)人交付貨物而非向貨運(yùn)代理人交付貨物的情形，《海商法（修改送審稿）》第四章第82條第3款規(guī)定，在合同托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人同時(shí)要求承運(yùn)人簽發(fā)運(yùn)輸單證時(shí)，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)。【《海商法（修改送審稿）》第四章第82條第3款規(guī)定：“托運(yùn)人和實(shí)際托運(yùn)人對(duì)于同一貨物均要求簽發(fā)運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向?qū)嶋H托運(yùn)人簽發(fā)?！薄康?2條第4款進(jìn)一步規(guī)定合同托運(yùn)人或?qū)嶋H托運(yùn)人有權(quán)要求承運(yùn)人在運(yùn)輸單證的托運(yùn)人一欄中載明實(shí)際托運(yùn)人的名稱，【《海商法（修改送審稿）》第四章第82條第4款規(guī)定：“應(yīng)托運(yùn)人或者實(shí)際托運(yùn)人的要求，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)在運(yùn)輸單證或者電子運(yùn)輸記錄上托運(yùn)人一欄中載明實(shí)際托運(yùn)人的名稱。”】以明確實(shí)際托運(yùn)人的法律地位。

在現(xiàn)行《海商法》第四章不具有強(qiáng)制適用效力的背景下，當(dāng)事人可以依據(jù)《海商法》第269條選擇海上貨物運(yùn)輸合同所適用的法律，當(dāng)海上貨物運(yùn)輸合同的準(zhǔn)據(jù)法并非中國(guó)法時(shí)，F(xiàn)OB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下實(shí)際托運(yùn)人的利益便無(wú)法得到有效保護(hù)，而在此次修改《海商法》時(shí)規(guī)定該法第四章的強(qiáng)制適用效力，則可以滿足FOB貿(mào)易術(shù)語(yǔ)下實(shí)際托運(yùn)人的利益保護(hù)需求。（二）簡(jiǎn)化海上貨物運(yùn)輸合同法律適用及明確當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的需求

在現(xiàn)行《海商法》下，提單所證明的海上貨物運(yùn)輸合同的法律適用需要依據(jù)《海商法》第269條確定。然而，在海事審判實(shí)踐中，法院并沒(méi)有很好地運(yùn)用該條款以確定海上貨物運(yùn)輸合同的法律適用。法院在很多涉外案件中往往自覺(jué)或者不自覺(jué)地適用中國(guó)法律，如將涉外案件識(shí)別為國(guó)內(nèi)案件、不說(shuō)明法律適用的理由、對(duì)意思自治原則隨意干預(yù)、濫用最密切聯(lián)系原則等，從而使《海商法》第269條形同虛設(shè)?！緟⒁?jiàn)王彥斌：《我國(guó)海商法對(duì)提單運(yùn)輸關(guān)系強(qiáng)制適用問(wèn)題研究——以我國(guó)涉外海事案件法律適用情況實(shí)證分析為視角》，載《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期，第54-55頁(yè)。】這種做法著實(shí)有損中國(guó)的對(duì)外司法形象。即使中國(guó)法院最終適用外國(guó)法審理有關(guān)案件，也常常在國(guó)內(nèi)外引起較大爭(zhēng)議。畢竟中國(guó)法官在運(yùn)用外國(guó)法律審理案件時(shí)，無(wú)論是在對(duì)外國(guó)法律的熟悉程度還是運(yùn)用水平方面，都面臨著巨大的挑戰(zhàn)?！緟⒁?jiàn)王彥斌：《我國(guó)海商法對(duì)提單運(yùn)輸關(guān)系強(qiáng)制適用問(wèn)題研究——以我國(guó)涉外海事案件法律適用情況實(shí)證分析為視角》，載《重慶交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2009年第6期，第55頁(yè)?！恳?guī)定《海商法》第四章的強(qiáng)制適用效力，在很大程度上既能夠避免法院在審理海上貨物運(yùn)輸合同案件時(shí)適用《海商法》欠缺說(shuō)服力的問(wèn)題，也能夠避免法院在適用外國(guó)法時(shí)對(duì)外國(guó)法理解不準(zhǔn)確的問(wèn)題。同時(shí)，簡(jiǎn)化海上貨物運(yùn)輸合同法律適用的復(fù)雜性，能夠減輕法官的工作負(fù)擔(dān)，進(jìn)而提升審判質(zhì)量，提高審判效率。【參見(jiàn)蘇同江：《中國(guó)〈海商法〉有關(guān)海運(yùn)提單強(qiáng)制適用問(wèn)題研究》，載司玉琢主編：《中國(guó)海商法年刊（2007）》，大連海事大學(xué)出版社2007年版，第55頁(yè)?！慷?，規(guī)定《海商法》第四章的強(qiáng)制適用效力，能夠使有關(guān)當(dāng)事人對(duì)其在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系或者提單關(guān)系中所享有的權(quán)利和所負(fù)擔(dān)的義務(wù)具有相對(duì)明確的預(yù)期，減少各方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的相對(duì)不確定性。

綜上所述，規(guī)定《海商法》第四章的強(qiáng)制適用效力具有必要性。而且，在統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治的系統(tǒng)工程中，“加快推進(jìn)我國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)”【《完善法治建設(shè)規(guī)劃提高立法工作質(zhì)量效率 為推進(jìn)改革發(fā)展穩(wěn)定工作營(yíng)造良好法治環(huán)境》，載《人民日?qǐng)?bào)》2019年2月26日，第1版?！烤哂刑厥獾闹匾匚弧！緟⒁?jiàn)霍政欣：《我國(guó)法域外適用體系之構(gòu)建——以統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治為視域》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第1期，第41頁(yè)。】目前，《中華人民共和國(guó)刑法》、

《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》、

《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》、

《中華人民共和國(guó)反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》、

《中華人民共和國(guó)證券法》、

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）、《中華人民共和國(guó)海洋環(huán)境保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱《海洋環(huán)境保護(hù)法》）、《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）等法律已經(jīng)初步構(gòu)建了國(guó)內(nèi)公法域外適用的法律體系；【《個(gè)人信息保護(hù)法》具有公法和私法雙重屬性，其公法屬性構(gòu)成了該法域外適用的重要基礎(chǔ)。參見(jiàn)唐小然、吳玄：《個(gè)人信息保護(hù)法的域外適用研究》，載《青海社會(huì)科學(xué)》2022年第4期，第156-157頁(yè)?！慷鴩?guó)內(nèi)私法的域外適用則主要依據(jù)《涉外民事關(guān)系法律適用法》?！逗Ｉ谭ā纷鳛閲?guó)內(nèi)私法中具有較強(qiáng)涉外性和國(guó)際性的法律，【參見(jiàn)韓立新編著：《海商法概論》，大連海事大學(xué)出版社2022年版，第6頁(yè)?！孔鞒鲈摲ǖ谒恼戮哂袕?qiáng)制適用效力的規(guī)定，對(duì)于國(guó)內(nèi)私法域外適用的法律體系建設(shè)具有示范性意義。國(guó)外立法例已經(jīng)為《海商法》第四章的強(qiáng)制適用提供了立法參考，《海商法》修改也已經(jīng)納入十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃第一類項(xiàng)目，【參見(jiàn)《十四屆全國(guó)人大常委會(huì)立法規(guī)劃》，載《人民日?qǐng)?bào)》2023年9月8日，第4版。】在此背景下，明確《海商法》第四章的強(qiáng)制適用效力，是最佳時(shí)機(jī)。

四、《海商法》第四章強(qiáng)制適用的理論依據(jù)

在《海商法》第四章強(qiáng)制適用具有現(xiàn)實(shí)需求的背景下，能否在修改《海商法》時(shí)對(duì)該法第四章的強(qiáng)制適用作出規(guī)定，還需要分析海上貨物運(yùn)輸法律強(qiáng)制適用是否具有理論依據(jù)。一國(guó)海上貨物運(yùn)輸法律的強(qiáng)制適用問(wèn)題，屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)法的域外效力問(wèn)題。國(guó)內(nèi)法的域外效力通常是指國(guó)內(nèi)法對(duì)境外的人、行為和財(cái)產(chǎn)產(chǎn)生效力，屬于國(guó)家立法管轄權(quán)的范疇。國(guó)內(nèi)法具有域外效力是國(guó)內(nèi)法域外適用的前提，國(guó)內(nèi)法的域外適用是指一國(guó)司法機(jī)關(guān)或行政執(zhí)法機(jī)關(guān)將國(guó)內(nèi)法適用于境外的人、行為和財(cái)產(chǎn)，是國(guó)家行使司法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)的過(guò)程?！緟⒁?jiàn)廖詩(shī)評(píng)：《中國(guó)法中的域外效力條款及其完善：基本理念與思路》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第1期，第53頁(yè)?！繃?guó)內(nèi)法主要在兩種情形下具有域外效力：一是通過(guò)對(duì)法律設(shè)定域外效力條款而使該法律具有域外效力，這種情形往往出現(xiàn)在反壟斷法、環(huán)境法等公法領(lǐng)域；【例如，《反壟斷法》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的壟斷行為，適用本法；中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法?！薄逗Ｑ蟓h(huán)境保護(hù)法》第2條第3款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)管轄海域以外，造成中華人民共和國(guó)管轄海域環(huán)境污染、生態(tài)破壞的，適用本法相關(guān)規(guī)定?！薄慷峭ㄟ^(guò)沖突規(guī)范指引使本國(guó)法得以適用從而使該法律具有域外效力，這種情形往往出現(xiàn)在民商事領(lǐng)域?！緟⒁?jiàn)宋曉：《域外管轄的體系構(gòu)造：立法管轄與司法管轄之界分》，載《法學(xué)研究》2021年第3期，第173頁(yè)；廖詩(shī)評(píng)：《中國(guó)法中的域外效力條款及其完善：基本理念與思路》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第1期，第53頁(yè)?！坑蛲庑Яl款和沖突規(guī)范都是國(guó)家行使司法管轄權(quán)的依據(jù)，但設(shè)定域外效力條款和制定沖突規(guī)范本身則屬于國(guó)家行使立法管轄權(quán)的范疇。（一）符合國(guó)家行使立法管轄權(quán)的合法性要求

立法管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的一種體現(xiàn)，國(guó)家主權(quán)的核心是領(lǐng)土歸屬，一國(guó)有權(quán)對(duì)其領(lǐng)土管轄范圍內(nèi)的行為或事項(xiàng)行使立法管轄權(quán)。然而，自進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，越來(lái)越多的國(guó)家為保障和增進(jìn)其主權(quán)權(quán)益，對(duì)域外行為或事項(xiàng)主張規(guī)制權(quán)，即行使域外立法管轄權(quán)?！緟⒁?jiàn)霍政欣：《域外管轄、“長(zhǎng)臂管轄”與我國(guó)法域外適用：概念厘定與體系構(gòu)建》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第2期，第74頁(yè)。】關(guān)于國(guó)家行使域外立法管轄權(quán)是否符合國(guó)際法，一般認(rèn)為，除存在國(guó)際法上的明確禁止外，一國(guó)行使域外立法管轄權(quán)應(yīng)推定為合法。該原則由“‘荷花’號(hào)案”判決確立。1927年，國(guó)際常設(shè)法院在“‘荷花’號(hào)案”中認(rèn)為，國(guó)際法并不阻止土耳其對(duì)位于公海上的法國(guó)商船上的官員的行為適用土耳其法，并在判決中指出：“國(guó)家行使管轄權(quán)不存在限制，除非有令人信服的證據(jù)證明此等限制是作為國(guó)際法上的一項(xiàng)原則而存在?！薄荆勖溃莅屠铩.卡特、［美］艾倫·S.韋納：《國(guó)際法（下）》（第6版），馮潔菡譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第875頁(yè)?！吭摪概袥Q所確立的“國(guó)際法不禁止即為允許”原則被稱為“‘荷花’號(hào)原則”，對(duì)國(guó)際法的演進(jìn)產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響?！緟⒁?jiàn)霍政欣：《國(guó)內(nèi)法的域外效力：美國(guó)機(jī)制、學(xué)理解構(gòu)與中國(guó)路徑》，載《政法論壇》2020年第2期，第184頁(yè)?！繐?jù)此，只要不違反國(guó)際法的禁止性規(guī)則，一國(guó)就有權(quán)行使域外立法管轄權(quán)。也正是因?yàn)槿绱?，一?guó)在行使立法管轄權(quán)時(shí)，往往會(huì)盡可能擴(kuò)大其適用范圍，不僅僅是為了規(guī)范某些主體的行為，也是為了宣示國(guó)家主權(quán)和維護(hù)國(guó)家利益。【參見(jiàn)戴小冬：《論涉外民商事訴訟的立法和司法管轄》，載《山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期，第76頁(yè)?！繃?guó)際法上并不存在對(duì)海上貨物運(yùn)輸合同行使域外立法管轄權(quán)的明確禁止，因此，一國(guó)規(guī)定其海上貨物運(yùn)輸法律強(qiáng)制適用于進(jìn)出口本國(guó)的海上貨物運(yùn)輸合同符合國(guó)際法。（二）符合國(guó)家行使立法管轄權(quán)的合理性要求

近百年的國(guó)際實(shí)踐表明，“‘荷花’號(hào)原則”確立的管轄權(quán)消極治理原則未對(duì)國(guó)家、特別是國(guó)力強(qiáng)大的國(guó)家行使域外管轄權(quán)形成任何有實(shí)際意義的法律屏障，國(guó)際秩序和國(guó)際法體系因此面臨愈加嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)?！緟⒁?jiàn)霍政欣：《域外管轄、“長(zhǎng)臂管轄”與我國(guó)法域外適用：概念厘定與體系構(gòu)建》，載《新疆師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2023年第2期，第75頁(yè)?！吭诖饲樾蜗?，當(dāng)代國(guó)際法理論和實(shí)踐逐漸形成以下共識(shí)性原則：除不得違反國(guó)際法的禁止性規(guī)則外，國(guó)家行使域外管轄權(quán)，應(yīng)以所管轄的事項(xiàng)與國(guó)家的領(lǐng)土或合理利益之間存在真實(shí)聯(lián)系為前提。【參見(jiàn)［美］巴里·E.卡特、［美］艾倫·S.韋納：《國(guó)際法（下）》（第6版），馮潔菡譯，商務(wù)印書(shū)館2015年版，第875頁(yè)?！繃?guó)家行使域外管轄權(quán)與所管轄的行為或事項(xiàng)之間的聯(lián)系越緊密、越真實(shí)，國(guó)家行使域外管轄權(quán)的合理性就越強(qiáng)，反之越弱。如果國(guó)家行使域外管轄權(quán)與所管轄的行為或事項(xiàng)之間沒(méi)有真實(shí)聯(lián)系，那么國(guó)家行使域外管轄權(quán)便不具有合理性。盡管“真實(shí)聯(lián)系”的標(biāo)準(zhǔn)較為抽象，但并不妨礙其適用于具體場(chǎng)景之中?！緟⒁?jiàn)廖詩(shī)評(píng)：《中國(guó)法中的域外效力條款及其完善：基本理念與思路》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2022年第1期，第58頁(yè)?！坷纾秱€(gè)人信息保護(hù)法》第3條第2款關(guān)于該法域外效力的規(guī)定中的“真實(shí)聯(lián)系”體現(xiàn)在，該法調(diào)整的境外個(gè)人信息處理活動(dòng)應(yīng)是為境內(nèi)自然人提供產(chǎn)品或服務(wù)，或?qū)儆诜治?、評(píng)估境內(nèi)自然人的行為?！尽秱€(gè)人信息保護(hù)法》第3條第2款規(guī)定：“在中華人民共和國(guó)境外處理中華人民共和國(guó)境內(nèi)自然人個(gè)人信息的活動(dòng)，有下列情形之一的，也適用本法：（一）以向境內(nèi)自然人提供產(chǎn)品或者服務(wù)為目的；（二）分析、評(píng)估境內(nèi)自然人的行為；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形。”】對(duì)于進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同而言，由于其裝貨港或者卸貨港位于中國(guó)港口，而且托運(yùn)人、收貨人、承運(yùn)人等合同當(dāng)事人往往至少有一方為中國(guó)當(dāng)事人，因此，進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同與中國(guó)領(lǐng)土及合理利益之間具有真實(shí)聯(lián)系，中國(guó)對(duì)進(jìn)出本國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同行使立法管轄權(quán)具有合理性。

五、《海商法》第四章強(qiáng)制適用的誤解澄清

對(duì)于《海商法》第四章的強(qiáng)制適用，學(xué)界似乎存在一定的擔(dān)憂，包括會(huì)影響國(guó)際私法立法的多邊主義趨勢(shì)，以及不利于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律的統(tǒng)一等。實(shí)際上，這些擔(dān)憂是對(duì)《海商法》第四章強(qiáng)制適用的誤解，筆者擬在此部分對(duì)這些誤解予以澄清。（一）關(guān)于影響國(guó)際私法立法的多邊主義趨勢(shì)的誤解澄清

行使立法管轄權(quán)的方法包括單邊主義法律選擇方法和多邊主義法律選擇方法。一國(guó)通過(guò)對(duì)法律設(shè)定域外效力條款以及制定沖突規(guī)范指引適用本國(guó)法的做法，著眼于國(guó)內(nèi)實(shí)體法對(duì)于某個(gè)具體涉外案件的適用，均屬于立法管轄權(quán)中的單邊主義法律選擇方法?！緟⒁?jiàn)楊利雅：《沖突法語(yǔ)境中的單邊主義》，載《當(dāng)代法學(xué)》2010年第3期，第137-140頁(yè)?！繂芜呏髁x法律選擇方法容易誘發(fā)狹隘的法院地法主義，【“單邊主義法律選擇方法建立的基礎(chǔ)是對(duì)平行的或者說(shuō)并存的立法管轄權(quán)的承認(rèn)。即對(duì)于某一涉外民商事關(guān)系而言，有兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)家對(duì)其都有立法管轄權(quán)。這樣進(jìn)行訴訟時(shí)，只要法院地對(duì)于案件具有立法管轄權(quán)，那么就適用法院地法律?！睏罾牛骸稕_突法中的單邊主義研究》，人民出版社2010年版，第357-358頁(yè)。如果修訂后的《海商法》確實(shí)增加了該法第四章強(qiáng)制適用的規(guī)定，那么，在一起從中國(guó)運(yùn)至美國(guó)的海上貨物運(yùn)輸合同的案件中，由于《海商法》第四章和美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》均強(qiáng)制適用，此時(shí)，如果當(dāng)事人在中國(guó)法院起訴，由于中國(guó)對(duì)該海上貨物運(yùn)輸合同具有立法管轄權(quán)，所以中國(guó)法律就得以適用；同樣地，如果當(dāng)事人在美國(guó)法院起訴，由于美國(guó)對(duì)該海上貨物運(yùn)輸合同也具有立法管轄權(quán)，所以美國(guó)法律就得以適用?？梢?jiàn)，在單邊主義法律選擇方法下，當(dāng)事人率先在哪國(guó)法院提起訴訟對(duì)于涉外法律關(guān)系適用哪國(guó)法律起著決定性作用?！繒?huì)極大減損國(guó)際協(xié)調(diào)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而與國(guó)際私法協(xié)調(diào)不同國(guó)家法律體系之間沖突的基本功能不符，【參見(jiàn)黃志慧：《民法典編纂中的國(guó)際私法立法問(wèn)題研究》，湖北人民出版社2019年版，第186頁(yè)?！抗蕟芜呏髁x法律選擇方法在很大程度上被具有“多邊化、不偏不倚和法院地中立”【參見(jiàn)邢鋼：《國(guó)際私法體系中的多邊主義方法：根源、機(jī)理及趨向》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第57頁(yè)?！刻攸c(diǎn)的多邊主義法律選擇方法所取代。【參見(jiàn)宋曉：《域外管轄的體系構(gòu)造：立法管轄與司法管轄之界分》，載《法學(xué)研究》2021年第3期，第180頁(yè)?！吭诖吮尘跋?，一國(guó)采用單邊主義法律選擇方法規(guī)定其海上貨物運(yùn)輸法律的強(qiáng)制適用效力，似乎會(huì)對(duì)國(guó)際私法立法的多邊主義趨勢(shì)產(chǎn)生不利影響。

實(shí)際上，多邊主義法律選擇方法僅在解決虛假?zèng)_突的情況下顯現(xiàn)出其強(qiáng)大的優(yōu)勢(shì)，而在面對(duì)真實(shí)沖突的情況下，多邊主義法律選擇方法因尊重了各國(guó)的主權(quán)而無(wú)法在平等利益國(guó)家之間作出取舍。【參見(jiàn)邢鋼：《國(guó)際私法體系中的多邊主義方法：根源、機(jī)理及趨向》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第3期，第57頁(yè)?！恳虼?，盡管多邊主義法律選擇方法已在很大程度上取代了單邊主義法律選擇方法，但這并不意味著單邊主義法律選擇方法與多邊主義法律選擇方法是相互對(duì)立的關(guān)系。相反，單邊主義法律選擇方法是多邊主義法律選擇方法的重要補(bǔ)充。而且，由于各國(guó)逐漸認(rèn)識(shí)到，對(duì)于很多領(lǐng)域國(guó)際私法問(wèn)題的解決，不僅涉及私人利益的沖突與平衡，而且暗含了相關(guān)國(guó)家特定利益和政策保護(hù)的需要，所以單邊主義法律選擇方法一定程度上在當(dāng)今國(guó)際私法立法中開(kāi)始復(fù)興。一國(guó)在國(guó)際私法爭(zhēng)議的解決中主張自身的國(guó)家利益，承認(rèn)國(guó)家利益的存在以及不同國(guó)家之間的利益沖突，是為了更好地讓國(guó)際私法服務(wù)于國(guó)際民商事交往。【參見(jiàn)黃志慧：《民法典編纂中的國(guó)際私法立法問(wèn)題研究》，湖北人民出版社2019年版，第186-187頁(yè)?！渴购Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同適用本國(guó)法律以加強(qiáng)本國(guó)法律的適用，是海上貨物運(yùn)輸法律中國(guó)家利益沖突的表現(xiàn)。【參見(jiàn)郭瑜：《海商法的精神——中國(guó)的實(shí)踐和理論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第7頁(yè)?！恳虼?，采用單邊主義法律選擇方法規(guī)定海上貨物運(yùn)輸法律的強(qiáng)制適用效力，實(shí)際上是在相互沖突的利益之間實(shí)現(xiàn)合理平衡，是為了更好地服務(wù)國(guó)際貿(mào)易以及海上貨物運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，而且并不會(huì)對(duì)國(guó)際私法立法的多邊主義趨勢(shì)產(chǎn)生不利影響。（二）關(guān)于不利于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律的統(tǒng)一的誤解澄清

海上貨物運(yùn)輸法律的統(tǒng)一能夠促進(jìn)海上貨物運(yùn)輸和國(guó)際貿(mào)易的發(fā)展，并能夠?qū)崿F(xiàn)公平、有序、經(jīng)濟(jì)、合理的價(jià)值目標(biāo)?！緟⒁?jiàn)司玉琢、曹興國(guó)：《海上貨物運(yùn)輸法律制度的形式統(tǒng)一與實(shí)質(zhì)統(tǒng)一——兼論〈鹿特丹規(guī)則〉第2條》，載《社會(huì)科學(xué)輯刊》2016年第1期，第66頁(yè)?！俊逗Ｑ酪?guī)則》《海牙-維斯比規(guī)則》《漢堡規(guī)則》并存的局面，被認(rèn)為是對(duì)海上貨物運(yùn)輸法律統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)的阻礙。【W(wǎng)illiam Tetley，The Proposed New United States Senate COGSA

：

The Disintegration of Uniform International Carriage of Goods by Sea Law，Journal of Maritime Law and Commerce，Vol.30：595，p.596（1999）.】如果《鹿特丹規(guī)則》在未來(lái)得以生效，卻又不能取代前三部公約，那么海上貨物運(yùn)輸法律的統(tǒng)一將更加艱難。在此背景下，規(guī)定《海商法》第四章的強(qiáng)制適用效力，似乎更加不利于國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律的統(tǒng)一。

實(shí)際上，關(guān)于國(guó)際公約未能起到統(tǒng)一國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律的作用的觀點(diǎn)，只是注意到了某個(gè)公約本身的統(tǒng)一效果，而沒(méi)有看到不斷發(fā)展的國(guó)際公約在促進(jìn)各國(guó)海上貨物運(yùn)輸法律變革等方面，對(duì)推動(dòng)法律統(tǒng)一化所帶來(lái)的積極影響?！緟⒁?jiàn)袁發(fā)強(qiáng)：《海上貨物運(yùn)輸實(shí)體法律統(tǒng)一化的冷靜思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期，第122頁(yè)。】而且，國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律的統(tǒng)一不可能僅通過(guò)國(guó)際公約的方式實(shí)現(xiàn)，只有加入國(guó)際公約與變革國(guó)內(nèi)法同步進(jìn)行，才能真正實(shí)現(xiàn)海上貨物運(yùn)輸法律的統(tǒng)一?！緟⒁?jiàn)袁發(fā)強(qiáng)：《海上貨物運(yùn)輸實(shí)體法律統(tǒng)一化的冷靜思考》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第6期，第123頁(yè)?！俊逗Ｉ谭ā返谒恼乱浴逗Ｑ?維斯比規(guī)則》為基礎(chǔ)，并合理借鑒了《漢堡規(guī)則》的有關(guān)規(guī)定，《海商法》修改還將進(jìn)一步借鑒《鹿特丹規(guī)則》的先進(jìn)做法。可以說(shuō)，《海商法》第四章具有鮮明的先進(jìn)性和時(shí)代性。如今，中國(guó)已經(jīng)成為世界上受理海事案件數(shù)量最多的國(guó)家，全國(guó)一審海事案件年收案量連續(xù)多年超過(guò)2萬(wàn)件，案件當(dāng)事人遍布世界100多個(gè)國(guó)家和地區(qū)?！緟⒁?jiàn)胡方：《海商法與中國(guó)式現(xiàn)代化》，載《民主與法制》2023年第33期，第23頁(yè)?！炕诖?，規(guī)定《海商法》第四章的強(qiáng)制適用效力，有助于進(jìn)一步加強(qiáng)《海商法》第四章的域外適用，有利于將中國(guó)海事法院在審理大量海事案件中所積累的中國(guó)智慧和中國(guó)經(jīng)驗(yàn)在國(guó)際社會(huì)上廣泛傳播，對(duì)于促進(jìn)國(guó)際海上貨物運(yùn)輸法律的統(tǒng)一具有積極意義。

六、《海商法》第四章強(qiáng)制適用的實(shí)現(xiàn)方案

“《海商法》應(yīng)當(dāng)以服務(wù)黨和國(guó)家大局為基本原則，以促進(jìn)經(jīng)貿(mào)航運(yùn)發(fā)展為主要目標(biāo)，以回應(yīng)司法實(shí)踐需求為根本導(dǎo)向，始終保持旺盛的生命力和持續(xù)的先進(jìn)性。”【胡方：《海商法與中國(guó)式現(xiàn)代化》，載《民主與法制》2023年第33期，第23頁(yè)?！咳缜八觯?guī)定《海商法》第四章強(qiáng)制適用具有現(xiàn)實(shí)需求、理論依據(jù)以及國(guó)外立法例上的參考，而且，關(guān)于《海商法》第四章強(qiáng)制適用的誤解也得以澄清。在此背景下，如何實(shí)現(xiàn)《海商法》第四章的強(qiáng)制適用成為更重要的議題。（一）《海商法》第四章強(qiáng)制適用的可選方案

《海商法》第276條【《海商法》第276條規(guī)定：“依照本章規(guī)定適用外國(guó)法律或者國(guó)際慣例，不得違背中華人民共和國(guó)的社會(huì)公共利益?！薄亢汀渡嫱饷袷玛P(guān)系法律適用法》第5條【《涉外民事關(guān)系法律適用法》第5條規(guī)定：“外國(guó)法律的適用將損害中華人民共和國(guó)社會(huì)公共利益的，適用中華人民共和國(guó)法律?！薄筷P(guān)于公共秩序保留的規(guī)定似乎為《海商法》第四章的強(qiáng)制適用提供了方案。然而，中國(guó)關(guān)于公共秩序保留的立法方式為法官在適用法律時(shí)留下了較大的自由裁量空間?！緟⒁?jiàn)張建：《國(guó)際私法》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2022年版，第83頁(yè)。】同時(shí)，由于中國(guó)不是判例法國(guó)家，故盡管司法實(shí)踐中存在依據(jù)公共秩序保留相關(guān)規(guī)定適用《海商法》第四章審理進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同的案例，但中國(guó)法院尚未對(duì)此形成統(tǒng)一的司法裁判觀點(diǎn)。而且，公共秩序保留涉及對(duì)適用外國(guó)法的負(fù)面價(jià)值的判斷，即適用某項(xiàng)外國(guó)法的結(jié)果是“可惡”的，這種負(fù)面的價(jià)值判斷可能會(huì)引起其他國(guó)家的不快甚至厭惡，亦可能對(duì)當(dāng)事人行使權(quán)利的正當(dāng)性以及對(duì)當(dāng)事人正當(dāng)預(yù)期的保護(hù)產(chǎn)生爭(zhēng)議。【參見(jiàn)肖芳：《涉外合同法律適用中法院地公共利益保護(hù)方法的厘清及取舍》，載《法學(xué)》2021年第4期，第160頁(yè)。】因此，欲實(shí)現(xiàn)《海商法》第四章的強(qiáng)制適用，還是需要在此次修改《海商法》時(shí)進(jìn)行明確的規(guī)定。

《海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》和《海商法（修改送審稿）》分別采取了單邊沖突規(guī)范方案和“直接適用的法”方案對(duì)《海商法》第四章的強(qiáng)制適用作出規(guī)定。具體來(lái)說(shuō)，《海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》第十六章“涉外關(guān)系的法律適用”第16.2條第2款規(guī)定：“盡管有前款規(guī)定，約定的或者實(shí)際的裝貨港或者卸貨港為中華人民共和國(guó)港口的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，應(yīng)當(dāng)適用本法第四章的規(guī)定?！痹谠摋l單邊沖突規(guī)范中，“范圍”是“約定的或者實(shí)際的裝貨港或者卸貨港為中華人民共和國(guó)港口的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同”，“系屬”是“本法第四章的規(guī)定”。根據(jù)該條款，《海商法》第四章是約定的或者實(shí)際的裝貨港或者卸貨港為中國(guó)港口的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同經(jīng)沖突規(guī)范指引所適用的準(zhǔn)據(jù)法?！逗Ｉ谭ǎㄐ薷乃蛯徃澹返谒恼隆昂Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同”第51條第1款規(guī)定：“除第八節(jié)另有規(guī)定外，本章規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用于裝貨港或卸貨港位于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同。”該條款屬于“自我限定規(guī)范”，其與該章其他實(shí)體強(qiáng)制性規(guī)定共同構(gòu)成“直接適用的法”?！尽爸苯舆m用的法”由“自我限定規(guī)范”和實(shí)體強(qiáng)制性規(guī)定兩類法律規(guī)范組成。參見(jiàn)冰青、陳立虎：《“直接適用的法”之解析》，載《法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)）》2002年第1期，第103頁(yè)。】由于“直接適用的法”的法律效力要高于沖突規(guī)范，具有直接的強(qiáng)制適用性，【參見(jiàn)林一飛主編：《國(guó)際私法與訴訟仲裁實(shí)務(wù)》，對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2012年版，第299頁(yè)?！抗蕦?duì)于裝貨港或卸貨港位于中國(guó)境內(nèi)的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸合同，《海商法》第四章的強(qiáng)制性規(guī)定可以不經(jīng)沖突規(guī)范指引而直接適用。（二）《海商法》第四章強(qiáng)制適用的方案評(píng)析

在《海商法（修訂征求意見(jiàn)稿）》所采取的單邊沖突規(guī)范方案和《海商法（修改送審稿）》所采取的“直接適用的法”方案都可以實(shí)現(xiàn)《海商法》第四章強(qiáng)制適用的情況下，需要進(jìn)一步探討采取何種方案更為適宜。

在運(yùn)用單邊沖突規(guī)范方案和“直接適用的法”方案使涉外民商事法律關(guān)系適用法院地法的情況下，“直接適用的法”方案相比于單邊沖突規(guī)范方案而言，具有兼顧法院地公共利益保護(hù)和當(dāng)事人意思自治的優(yōu)勢(shì)。具體來(lái)說(shuō)，單邊沖突規(guī)范將整個(gè)法律關(guān)系中的所有問(wèn)題都置于法院地的實(shí)體法管轄之下，完全排除了當(dāng)事人意思自治的空間；“直接適用的法”僅要求在法院地國(guó)制定有“國(guó)際意義上的強(qiáng)制性規(guī)則”的問(wèn)題上直接適用法院地法，而對(duì)于法律關(guān)系中的其他問(wèn)題仍可適用沖突規(guī)范指定的外國(guó)法?！緟⒁?jiàn)肖芳：《涉外合同法律適用中法院地公共利益保護(hù)方法的厘清及取舍》，載《法學(xué)》2021年第4期，第160頁(yè)。】舉例來(lái)說(shuō)，假設(shè)在一起進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同的案件中，當(dāng)事人約定合同的成立事項(xiàng)適用某外國(guó)法律，如果此次《海商法》修改通過(guò)單邊沖突規(guī)范的方式規(guī)定進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同“適用中華人民共和國(guó)法律”，那么根據(jù)修改后的《海商法》，當(dāng)事人關(guān)于合同成立所選擇適用的法律便不能得到適用，因?yàn)閱芜厸_突規(guī)范完全排除了當(dāng)事人意思自治的空間，將該進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系中的所有問(wèn)題都置于中國(guó)法律的管轄之下；而如果此次《海商法》修改通過(guò)“直接適用的法”的方式規(guī)定進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同“適用中華人民共和國(guó)法律”，那么，由于“直接適用的法”僅要求在法院地國(guó)制定有“國(guó)際意義上的強(qiáng)制性規(guī)則”的問(wèn)題上適用法院地法，而中國(guó)法律并未對(duì)合同成立問(wèn)題作出強(qiáng)制性規(guī)定，所以當(dāng)事人關(guān)于合同成立所選擇適用的外國(guó)法律可以在中國(guó)法院得到適用。只是在單邊沖突規(guī)范和“直接適用的法”均指明“適用《海商法》第四章”而不是“適用中華人民共和國(guó)法律”時(shí)，由于《海商法》第四章是強(qiáng)制性規(guī)定，所以“直接適用的法”方案的優(yōu)勢(shì)未能明顯體現(xiàn)。

“直接適用的法”既是法域選擇規(guī)范又是結(jié)果選擇規(guī)范，即既確定爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用的法律體系，又直接產(chǎn)生法律后果；而單邊沖突規(guī)范僅是法域選擇規(guī)范，即僅確定爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)適用的法律體系，而法律后果則交由準(zhǔn)據(jù)法決定?！緟⒁?jiàn)王騫宇：《直接適用的法之實(shí)踐檢視與理論反思》，載《江西社會(huì)科學(xué)》2015年第5期，第172頁(yè)?！客ㄟ^(guò)單邊沖突規(guī)范指明進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同“適用《海商法》第四章”的做法，實(shí)際上超出了單邊沖突規(guī)范作為法域選擇規(guī)范的功能范疇。因此，如果希望通過(guò)單邊沖突規(guī)范的方式規(guī)定《海商法》第四章的強(qiáng)制適用，則只能將進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同所適用的法律指向“中華人民共和國(guó)法律”。此時(shí)，前述關(guān)于單邊沖突規(guī)范將整個(gè)海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系中的所有問(wèn)題都置于中國(guó)實(shí)體法律管轄之下的弊端就得以凸顯，未能兼顧法院地公共利益保護(hù)與當(dāng)事人意思自治。

另外，英國(guó)等國(guó)家的“優(yōu)先適用的強(qiáng)制性規(guī)則”因明示或默示規(guī)定自身的適用范圍從而可以直接適用，而被大陸法系國(guó)家稱為“直接適用的法”?！緟⒁?jiàn)徐崇利：《法律規(guī)避制度可否缺位于中國(guó)沖突法？——從與強(qiáng)制性規(guī)則適用制度之關(guān)系的角度分析》，載《清華法學(xué)》2011年第6期，第125頁(yè)?！恳簿褪钦f(shuō)，英國(guó)等國(guó)家將其海上貨物運(yùn)輸法律實(shí)際上作為“直接適用的法”適用于（進(jìn)）出口本國(guó)的提單?！綩le Lando，The Conflict of Laws of Contracts General Principles，Martinus Nijoff Publishers，1985，p.394-395.】美國(guó)的立法與實(shí)踐雖然沒(méi)有像英國(guó)那樣明確接受“強(qiáng)制性規(guī)則”的概念體系，但其存在類似于“強(qiáng)制性規(guī)則”的表達(dá)方式，【參見(jiàn)王立武：《國(guó)際私法的強(qiáng)制性規(guī)則適用制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第110頁(yè)?！咳缑绹?guó)部分學(xué)者認(rèn)為，這種規(guī)則在結(jié)構(gòu)上自我限定了適用范圍，在適用上不需要沖突規(guī)范的援引，屬于“自我限定規(guī)范”?！綪eter Hay，Comments on“Self-Limited Rules of Law”in Conflicts Methodology，American Journal of Comparative Law Supplement，Vol.30：129，p.129（1982）.】美國(guó)1936年《海上貨物運(yùn)輸法》第12條第1款采取的就是這樣的規(guī)則結(jié)構(gòu)，該條款使得該法的強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)際上成為“直接適用的法”。同時(shí)，美國(guó)學(xué)界傾向于根據(jù)《第二次沖突法重述》的有關(guān)規(guī)定將法律規(guī)則分為任意性規(guī)則和強(qiáng)制性規(guī)則，而強(qiáng)制性規(guī)則的適用往往是在“公共政策”的語(yǔ)境下展開(kāi)的?！緟⒁?jiàn)王立武：《國(guó)際私法的強(qiáng)制性規(guī)則適用制度研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第110-111頁(yè)?！窟@也與美國(guó)將其海上貨物運(yùn)輸法律制度作為公共政策予以強(qiáng)制適用的司法實(shí)踐相契合。

綜上所述，無(wú)論是從“直接適用的法”相較于單邊沖突規(guī)范所具有的兼顧法院地公共利益保護(hù)和當(dāng)事人意思自治的優(yōu)勢(shì)來(lái)看，還是從“直接適用的法”兼具法域選擇規(guī)范和結(jié)果選擇規(guī)范的性質(zhì)來(lái)看，抑或是從比較法的經(jīng)驗(yàn)借鑒角度來(lái)看，對(duì)于《海商法》第四章強(qiáng)制適用的問(wèn)題，采取“直接適用的法”方案予以規(guī)定更為適宜。

若修改后的《海商法》通過(guò)“直接適用的法”方案規(guī)定該法第四章強(qiáng)制適用，對(duì)于在中國(guó)法院提起的進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)糾紛，中國(guó)法院無(wú)疑將依據(jù)《海商法》第四章予以審理；對(duì)于在外國(guó)法院提起的有關(guān)糾紛，外國(guó)法院是否也會(huì)承認(rèn)該“直接適用的法”而依據(jù)《海商法》第四章予以審理，則取決于法院地國(guó)的國(guó)際私法制度。目前，包括中國(guó)在內(nèi)的絕大多數(shù)國(guó)家的國(guó)際私法將“直接適用的法”的范圍限于本國(guó)“直接適用的法”，而不包括外國(guó)“直接適用的法”?！緟⒁?jiàn)譚民、付文佚、舒旻：《“直接適用的法”之理論分析》，載《云南財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2006年第4期，第48頁(yè)?！恳簿褪钦f(shuō)，即使修改后的《海商法》通過(guò)“直接適用的法”方案規(guī)定該法第四章具有強(qiáng)制適用效力，但當(dāng)法院地國(guó)不承認(rèn)外國(guó)“直接適用的法”時(shí)，對(duì)于進(jìn)出中國(guó)港口的海上貨物運(yùn)輸合同有關(guān)糾紛，該外國(guó)法院遠(yuǎn)不會(huì)將《海商法》第四章作為“直接適用的法”予以適用。同時(shí)，也有少數(shù)國(guó)家的國(guó)際私法將“直接適用的法”的范圍擴(kuò)大至外國(guó)“直接適用的法”，例如，《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條、【《瑞士聯(lián)邦國(guó)際私法》第19條規(guī)定：“當(dāng)合法利益需要予以保護(hù)，并且顯然訴訟與某外國(guó)法律有著非常密切的聯(lián)系，有必要適用該項(xiàng)法律時(shí)，根據(jù)法律的立法宗旨和法官的自由裁量權(quán)，可不適用本法指定的法律而適用該法律?！眳⒁?jiàn)余先予主編：《國(guó)際私法學(xué)》，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社2004年版，第532頁(yè)。此外，《突尼斯國(guó)際私法典》第38條和《白俄羅斯共和國(guó)民法典》第七章也都規(guī)定了外國(guó)“直接適用的法”的可適

用性。參見(jiàn)張敏、萬(wàn)福良：《論國(guó)際私法中“直接適用的法”——兼評(píng)〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第4條》，載《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第7期，第18頁(yè)。

】《土耳其共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法令》第31條【《土耳其共和國(guó)關(guān)于國(guó)際私法與國(guó)際民事訴訟程序法的第5718號(hào)法令》第31條規(guī)定：“在適用支配合同關(guān)系的法律時(shí)，如果第三國(guó)法律與合同具有密切聯(lián)系，則應(yīng)考慮該第三國(guó)法律中的直接適用的規(guī)范。在考慮這些規(guī)范以及判斷應(yīng)否適用這些規(guī)范時(shí)，應(yīng)考察這些規(guī)范的目的、定性、內(nèi)容及后果?！眳⒁?jiàn)李雙元、楊華：《論國(guó)際私法上直接適用法的重新界定》，載《河北法學(xué)》2016年第5期，第40頁(yè)。】等明確規(guī)定外國(guó)“直接適用的法”具有可適用性，只是在適用外國(guó)“直接適用的法”時(shí)應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制，包括應(yīng)當(dāng)存在最密切聯(lián)系、符合法院地國(guó)的法律精神等。【參見(jiàn)張敏、萬(wàn)福良：《論國(guó)際私法中“直接適用的法”——兼評(píng)〈涉外民事關(guān)系法律適用法〉第4條》，載《南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第7期，第17-18頁(yè)?！慷遥?966年“阿娜蒂案”中荷蘭法院對(duì)外國(guó)“直接適用的法”所進(jìn)行的闡釋和肯定，1972年法國(guó)最高法院在“荷蘭皇家公司案”中直接適用1944年《荷蘭公司法令》、1978年《海牙代理法律適用公約》第16條、1980年《羅馬公約》第7條第1項(xiàng)的實(shí)踐等，也是法院地國(guó)承認(rèn)外國(guó)“直接適用的法”的例證?！緟⒁?jiàn)劉仁山：《“直接適用的法”在我國(guó)的適用——兼評(píng)〈《涉外民事關(guān)系法律適用法》解釋（一）〉第10條》，載《法商研究》2013年第3期，第80頁(yè)?！苛硗?，隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入和各國(guó)在反壟斷、環(huán)境治理、弱者利益保護(hù)等方面法律價(jià)值的趨同，外國(guó)“直接適用的法”在法院地國(guó)適用的可能性大大增加?！緟⒁?jiàn)周安康：《中國(guó)直接適用法在歐盟的適用——以〈羅馬條例Ⅰ〉為研究范本》，載《浙江萬(wàn)里學(xué)院學(xué)報(bào)》2018年第5期，第37頁(yè)?！恳虼?，通過(guò)“直接適用的法”方案規(guī)定《海商法》第四章的強(qiáng)制適用，還可能會(huì)產(chǎn)生《海商法》第四章被外國(guó)法院適用的效果。

七、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，中國(guó)正在加快推進(jìn)中國(guó)法域外適用的法律體系建設(shè)，《海商法》作為民商事領(lǐng)域具有較強(qiáng)國(guó)際性和涉外性的法律，理應(yīng)在其中發(fā)揮引領(lǐng)性和示范性的關(guān)鍵作用?！逗Ｉ谭ā返谒恼隆昂Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同”的強(qiáng)制適用既有強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)需求，也有充分的理論依據(jù)。以此次《海商法》修改為契機(jī)，參照英美等國(guó)家的做法，明確規(guī)定《海商法》“海上貨物運(yùn)輸合同”章具有強(qiáng)制適用效力，能夠進(jìn)一步擴(kuò)大《海商法》的適用范圍，推進(jìn)中國(guó)法的域外適用，對(duì)于統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治具有重要意義。

On the Mandatory Application of Chapter IV of the Chinese Maritime Code

HAN Lixin，JIANG Zehui

（Law School，Dalian Maritime University，Dalian 116026，China）

Abstract：The mandatory application of Chapter IV of the Chinese Maritime Code refers to the compulsory application of Chapter IV of the Chinese Maritime Code to contracts of carriage of goods by sea to or from ports of China in foreign trade. The mandatory provisions contained in Chapter IV of the current Chinese Maritime Code are only applicable when the conflict rules designate the Chinese Maritime Code as the governing law for the contracts of carriage of goods by sea while the laws for the carriage of goods by sea in the United Kingdom and United States and other countries have the effect of mandatory application. In fact， China has urgent practical needs for the mandatory application of Chapter IV of the Chinese Maritime Code， including the need to protect the interests of shippers and consignees and the need to simplify the application of the laws to contracts of carriage of goods by sea as well as clarify the rights and obligations of the parties. The mandatory application of laws for the carriage of goods by sea pertains to the extraterritorial effect of domestic laws and falls within the scope of national legislative jurisdiction and is in line with the legitimacy and rationality requirements for the exercise of legislative jurisdiction by the state. At the same time， the mandatory application of Chapter IV of the Chinese Maritime Code will neither affect the trend of multilateralism in the legislation of private international law， nor be detrimental to the unity of laws for the carriage of goods by sea. Although the relevant provisions on reservation of public order seem to provide a solution for the mandatory application of Chapter IV of the Chinese Maritime Code， due to the large discretionary space of judges and China not being a precedent-based country， Chinese courts have not formed a unified judicial opinion on whether to apply Chapter IV of the Chinese Maritime Code in handling contracts of carriage of goods by sea to or from ports of China in foreign trade based on the relevant provisions of reservation of public order. Moreover， judgments of the negative value of the application of foreign law involved in the reservation of public order may give rise to adverse consequences such as the aversion of other states. Therefore， the mandatory application of Chapter IV of the Chinese Maritime Code should be explicitly stipulated in the amendment of the Chinese Maritime Code. Both the unilateral conflict rule approach adopted in the Chinese Maritime Code （Revised Draft for Comments）and the “directly applicable laws” approach adopted in the Chinese Maritime Code （Revised Draft for Review）can realize this goal. Considering that the “directly applicable laws” has the advantage of both protecting the public interest of the forum and respecting the autonomy of the parties compared with the unilateral conflict rule， stipulating “Chapter IV of the Chinese Maritime Code shall apply” by unilateral conflict rule goes beyond the functional scope of unilateral conflict rule as a jurisdiction-choice norm， and other countries such as the United Kingdom and United States have made their own laws for the carriage of goods by sea compulsory through the “directly applicable laws”， it is recommended that the “directly applicable laws” approach be adopted to stipulate the mandatory application of Chapter IV of the Chinese Maritime Code. In addition， the “directly applicable laws” approach makes it possible for foreign courts which recognize foreign “directly applicable laws” to apply Chapter IV of the Chinese Maritime Code to hear disputes related to contracts of carriage of goods by sea to or from ports of China.

Key words：contracts of carriage of goods by sea; mandatory provisions; mandatory application; unilateral conflict rule; “directly applicable laws”