摘要： ２１ 世紀(jì)以來，由于傳統(tǒng)國際發(fā)展援助的疲態(tài)及南南合作的興起，發(fā)達(dá)國家官方發(fā)展援助的認(rèn)可度和權(quán)威性下降。為提升其發(fā)展援助的合法性，發(fā)達(dá)國家開始在其主導(dǎo)的框架內(nèi)對國際發(fā)展治理體系進行改革。２０１１ 年釜山會議上，發(fā)達(dá)國家推動了“發(fā)展有效性”議程，隨后創(chuàng)建了“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”（ＧＰＥＤＣ）機制。“ 發(fā)展有效性” 議程延續(xù)了“ 援助有效性” 部分規(guī)范，旨在吸納新興援助國和非國家行為體，并協(xié)調(diào)南南合作范式。為適應(yīng)利益相關(guān)者不斷變化的需求，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系” 在２０２２ 年日內(nèi)瓦峰會上推出了有效性監(jiān)測框架３．０。但由于傳統(tǒng)援助國與新興國家對“政治認(rèn)同”和“責(zé)任劃分”問題存在爭議，“發(fā)展有效性”在推進過程中遭遇了重大挫折。一方面，傳統(tǒng)援助國無視南南合作與南北援助的本質(zhì)不同，對新興援助國提出了過高監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致新興國家退出了“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”。另一方面，傳統(tǒng)援助者在對“發(fā)展有效性”規(guī)范進行政策調(diào)整的過程中，背離了其原先的“ 援助有效性”承諾，降低了援助標(biāo)準(zhǔn)，并意圖淡化其自身責(zé)任。引發(fā)這些問題的內(nèi)因在于“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”存在的結(jié)構(gòu)性缺陷，一是傳統(tǒng)援助者未真正與新興援助國實現(xiàn)分權(quán)，二是“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”參與主體間利益與愿景各異，難以達(dá)成有效的合作。

關(guān)鍵詞：國際發(fā)展治理；“援助有效性”；“發(fā)展有效性”；“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”

中圖分類號：Ｆ１１４．４／ Ｄ８１４．１ 文獻標(biāo)識碼：Ａ 文章編號：１００４－８０４９（２０２４）１１－００６１－１９

當(dāng)前，聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展議程已進程過半，面臨著中期回顧及展望。國際發(fā)展援助是實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的重要手段。而目前國際發(fā)展援助體系及治理格局正向多元化轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)與新興援助者間合作與競爭共存，實施發(fā)展援助的機構(gòu)、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)的碎片化加劇，再加上先后出現(xiàn)的新冠疫情、俄烏沖突、發(fā)達(dá)國家宏觀經(jīng)濟失序等問題，均使得可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)能否按期實現(xiàn)產(chǎn)生了極大的不確定性。在此背景下，國際發(fā)展援助體系要發(fā)揮作用，亟須積極推進國際發(fā)展治理改革，化解矛盾、增進合作。

傳統(tǒng)的國際發(fā)展治理體系主要是由發(fā)達(dá)國家建立的。自１９６１ 年經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（ＯＥＣＤ）發(fā)展援助委員會建立至今，西方國家依托自己的經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)、國際發(fā)展經(jīng)驗和理論知識生產(chǎn)體系，以其相對戰(zhàn)略化的組織管理能力，形成了圍繞ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會的嚴(yán)格的國際發(fā)展援助體系，以及西方主導(dǎo)的國際發(fā)展治理格局：一方面確立了國際發(fā)展目標(biāo)、制定了援助統(tǒng)計核算體系；另一方面推出了衡量援助效果的“援助有效性”理念及衡量“援助有效性”的監(jiān)督評估體系。進入２１ 世紀(jì)后，傳統(tǒng)國際發(fā)展援助呈現(xiàn)出疲態(tài)。一方面，發(fā)達(dá)國家的援助意愿下降，官方發(fā)展援助的國民收入占比從１９６０ 年的０．５１％降至２０００ 年的０．２２％。雖然２０００ 年后的官方發(fā)展援助占比有所反彈，在２０２３ 年增至０．３７％，但仍然低于０．７％的聯(lián)合國目標(biāo)。另一方面，官方發(fā)展援助的效果受到國際社會的質(zhì)疑，諸多發(fā)展中國家將２０ 世紀(jì)８０ 至９０ 年代稱為“失去的二十年”，發(fā)達(dá)國家倡導(dǎo)的“華盛頓共識”改革導(dǎo)致了許多轉(zhuǎn)型經(jīng)濟體經(jīng)濟的崩潰、停滯。其次，“全球南方”成為推動國際秩序轉(zhuǎn)型的結(jié)構(gòu)性力量。新興國家（如中國、印度、巴西）在國際發(fā)展援助體系中的地位逐漸上升，南南合作的規(guī)模擴大，南南合作議程復(fù)興。新興國家具有與傳統(tǒng)援助國不同的國際發(fā)展援助理念、原則及認(rèn)知。一是，他們采用基于“互助團結(jié)” “共同發(fā)展” 和“不干涉內(nèi)政原則”等的合作關(guān)系；二是，其將援助、貿(mào)易和投資相結(jié)合，來幫助發(fā)展中國家實現(xiàn)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和更加廣泛的發(fā)展目標(biāo)。國際發(fā)展領(lǐng)域的“東升西降”引發(fā)了西方學(xué)者的討論和擔(dān)憂，既認(rèn)識到了新興國家在國際發(fā)展體系中的潛在作用，又擔(dān)心新興國家對西方的發(fā)展模式和治理框架構(gòu)成挑戰(zhàn)。

因此，西方國家不得不調(diào)整自身的援助理念及援助治理手段，對國際發(fā)展治理體系進行改革，并協(xié)調(diào)南南合作及其發(fā)展合作方式。在２０１１ 年ＯＥＣＤ 主導(dǎo)的第三次援助有效性高層論壇釜山會議上，其發(fā)展援助委員會推出了“發(fā)展有效性”議程以取代原有的“援助有效性”議程。隨即，在２０１２ 年，ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會聯(lián)合聯(lián)合國開發(fā)計劃署（ＵＮＤＰ）創(chuàng)立“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系” （Ｇｌｏｂａｌ Ｐａｒｔｎｅｒｓｈｉｐｆｏｒ Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ，ＧＰＥＤＣ）對“發(fā)展有效性”議程進展監(jiān)測評估。但是，根據(jù)“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系” ２０１４ 年至２０１９ 年監(jiān)督報告結(jié)果，“發(fā)展有效性” 議程只取得了有限的進展，傳統(tǒng)援助國依然沒有兌現(xiàn)其援助承諾，南北援助提供者對“發(fā)展有效性”議程的參與意愿均不高。在此背景下，本研究將探討國際發(fā)展治理中“發(fā)展有效性”議程的興衰過程及其內(nèi)因，并重點分析傳統(tǒng)援助國與新興援助國之間的競爭如何影響該議程的發(fā)展。

一、文獻綜述

“發(fā)展有效性”議程旨在通過更廣泛的全球合作，提高發(fā)展援助的有效性，并改變傳統(tǒng)的援助國和受援國關(guān)系結(jié)構(gòu)。該議程自提出以來一直屬于國際發(fā)展治理領(lǐng)域的焦點話題，在西方主導(dǎo)的國際發(fā)展治理框架下，國際機構(gòu)及相關(guān)學(xué)界圍繞“發(fā)展有效性”議程興衰歷程，以及傳統(tǒng)援助國與新興援助國之間的關(guān)系進行了持續(xù)不斷的討論。

１．１ “發(fā)展有效性”議程的興起與評價

“發(fā)展有效性”議程的核心目標(biāo)是提升援助的成效、透明度、協(xié)調(diào)性、統(tǒng)一性，并確保受援國對其發(fā)展進程的主導(dǎo)權(quán)?！叭蛴行Оl(fā)展合作伙伴關(guān)系”是這一議程的具體體現(xiàn)。在“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系” 成立初期，部分學(xué)者對“發(fā)展有效性”議程持積極態(tài)度，認(rèn)為２０１１ 年《有關(guān)有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系的釜山宣言》將“援助”擴展至“發(fā)展合作”，重新定義了援助主體，將新的援助主體納入其中，包括新興援助國和公民社會組織。有學(xué)者指出，釜山會議代表了一種范式的轉(zhuǎn)變，為來自全球北南方的利益相關(guān)者提供了表達(dá)意見和參與的機會；會議成功消除了舊有的“援助者—受援者”二元關(guān)系，國際發(fā)展合作的“新”范式正在出現(xiàn)；發(fā)展范式的轉(zhuǎn)變將促進新興國家對國際發(fā)展援助的參與。

部分學(xué)者則對該議程持保留態(tài)度，認(rèn)為《有關(guān)有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系的釜山宣言》缺乏附加期限的具體承諾，并且對新興援助者缺乏約束力。喬納森·格倫尼認(rèn)為該宣言只是模棱兩可地提出了“要有一些承諾”；西蒙·萊特富特等學(xué)者指出，盡管“發(fā)展有效性”議程在吸引非ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會援助者參與方面取得了一定成功，但傳統(tǒng)援助者仍在維持已確立的“援助有效性”規(guī)范，而非大力推動新的規(guī)范，新興援助者也僅在“自愿”的前提下有限度地接受全球發(fā)展援助標(biāo)準(zhǔn)。

１．２ “發(fā)展有效性”議程的衰退及原因

“發(fā)展有效性”議程的后期發(fā)展與成立初衷存在明顯偏差?！鞍l(fā)展有效性”議程旨在推動全球發(fā)展合作中的多方利益相關(guān)者參與，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，但據(jù)２０１４ 年至２０１９ 年的監(jiān)測報告顯示，傳統(tǒng)援助國對受援國的承諾尚未兌現(xiàn)，南北援助提供者對“發(fā)展有效性”議程的參與意愿均不高。

對于議程衰退的原因，首先，一些學(xué)者認(rèn)為這是源于國際社會對單一發(fā)展模式的“有限集體承諾”，具體表現(xiàn)為《有關(guān)有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系的釜山宣言》未能明確各方責(zé)任，也沒有達(dá)成明確的共同目標(biāo)，議程的實質(zhì)內(nèi)容和監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)都在下降。加拿大學(xué)者斯蒂芬·布朗（Ｓｔｅ?ｐｈｅｎ Ｂｒｏｗｎ）認(rèn)為，“援助有效性”被重新定義為“發(fā)展有效性”，名義上“有效性”理念得到了存續(xù)，但也清空了議程的實質(zhì)和影響，最終導(dǎo)致其衰弱直至消亡。西班牙學(xué)者赫拉爾多·布拉喬（Ｇｅｒａｒｄｏ Ｂｒａｃｈｏ）認(rèn)為傳統(tǒng)援助者希望新興國家承擔(dān)更多責(zé)任，而新興國家堅持其發(fā)展中國家的特殊地位，導(dǎo)致合作進一步分裂。

其次，一些學(xué)者質(zhì)疑，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”所倡導(dǎo)的多利益相關(guān)者模式可能加劇全球發(fā)展治理中的權(quán)力不對稱，重新鞏固傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，形成所謂的“新暴政”。對于新興援助國來說，“發(fā)展有效性”議程雖將其納入其中，但該議程仍根植于西方國家的國際發(fā)展治理框架，保留著發(fā)達(dá)國家的政治影響力，南北地位仍不平等，因此其難以涉及深度改革，屬于治標(biāo)不治本的改革舉措。例如，中國學(xué)者李小云等認(rèn)為在短短幾年內(nèi)對發(fā)展援助進行非常迅速和影響深遠(yuǎn)的改革是不現(xiàn)實的，該議程仍然擺脫不了發(fā)達(dá)國家對全球發(fā)展政策的實際控制。英國學(xué)者尼莉瑪·古拉吉尼（Ｎｉｌｉｍａ Ｇｕｌ?ｒａｊａｎｉ）認(rèn)為，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”未能有效解決南北方的權(quán)力不平等問題，導(dǎo)致新興經(jīng)濟體認(rèn)為其身份與利益未能在這一平臺中得到充分體現(xiàn)，使得“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”逐漸失去其作為全球發(fā)展合作有效平臺的作用。

最后，“發(fā)展有效性”議程不是一個強有力的制度化框架，缺乏足夠的政治資本來促使所有援助提供者和接受者共同承擔(dān)發(fā)展援助質(zhì)量和影響的責(zé)任。對于新興援助國來說，“發(fā)展有效性”議程沒能真正地將南南合作融合到其規(guī)范和實踐中，新興援助國更傾向于通過雙邊合作或南南合作推進其發(fā)展目標(biāo)，而不是參與由西方主導(dǎo)的發(fā)展合作框架。對于傳統(tǒng)援助國來說，“發(fā)展有效性”形式上擴大了發(fā)展主體的外延，但卻因此沖淡了“有效性”議程的實質(zhì)內(nèi)容，放低了整體監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)。

總體而言，現(xiàn)有文獻雖然對“發(fā)展有效性”議程的發(fā)展、傳統(tǒng)援助國和新興援助國在“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”中的分歧進行了討論，但未系統(tǒng)梳理“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”系列評估報告的內(nèi)容，并且對傳統(tǒng)援助國、新興援助國及非國家行為體之間互動探討不足，尤其在評估指標(biāo)設(shè)計、責(zé)任分擔(dān)及權(quán)力不對稱等方面缺乏綜合視角。本文認(rèn)為，“發(fā)展有效性”議程的發(fā)展實際上是２１ 世紀(jì)全球競爭性治理格局在全球發(fā)展治理領(lǐng)域中的一個縮影，“發(fā)展有效性”議程衰退的內(nèi)因在于“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”存在結(jié)構(gòu)性缺陷，一是傳統(tǒng)援助者未真正與新興援助國實現(xiàn)分權(quán)，二是“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”參與主體間利益與愿景各異，難以達(dá)成有效的合作。國際社會應(yīng)從“發(fā)展有效性”議程推進過程中暴露出的問題獲得啟示，建立更加公平公正的國際發(fā)展治理機制，平衡并協(xié)調(diào)國際各方的援助力量，既允許更多國際主體更深入地參與國際發(fā)展治理，同時又避免強國濫用權(quán)力，協(xié)調(diào)各方共同實現(xiàn)《２０３０ 年可持續(xù)發(fā)展議程》。

二、“發(fā)展有效性”議程的興起與衰退

２．１ 興起：從“援助有效性”到“發(fā)展有效性”

２０１１ 年釜山會議后，“發(fā)展有效性” 取代“援助有效性”成為ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會開展國際發(fā)展援助的指導(dǎo)理念。同時，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”取代原有的援助有效性工作組（ Ｗｏｒｋｉｎｇ Ｐａｒｔｙ ｏｎ Ａｉｄ Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ， ＷＰ －ＥＦＦ），通過開發(fā)、調(diào)整監(jiān)測框架，監(jiān)督落實“發(fā)展有效性”原則，開展“發(fā)展有效性”進展評估，并定期舉辦高層論壇。

（１）繼承“援助有效性”規(guī)范，推出監(jiān)測框架２．０

在 ２００３ 年羅馬會議上，國際社會達(dá)成了關(guān)于“援助有效性”的首份綱要文件《羅馬標(biāo)準(zhǔn)化宣言》（Ｒｏｍｅ Ｄｅｃｌａｒａｔｉｏｎ ｏｎ Ｈａｒｍｏｎｉｓａｔｉｏｎ）。在２００５ 年巴黎“援助有效性高級別論壇”上，國際社會進一步提出《關(guān)于援助有效性的巴黎宣言》（Ｔｈｅ Ｐａｒｉｓ Ｄｅｃｌａｒａｔｉｏｎ ｏｎ Ａｉｄ Ｅｆｆｅｃｔｉｖｅｎｅｓｓ），明確“援助有效性”原則及監(jiān)測框架。隨后，２００８年阿克拉會議在前兩次會議成果的基礎(chǔ)上，達(dá)成《阿克拉行動議程》（ Ａｃｃｒａ Ａｇｅｎｄａ ｆｏｒＡｃｔｉｏｎ），重申并細(xì)化了“援助有效性”的基本原則。２０１１ 年１１ 月，釜山會議通過了《有效發(fā)展合作釜山伙伴關(guān)系》（Ｂｕｓａｎ Ｐａｒｔｎｅｒｓｈｉｐ ｆｏｒ Ｅｆ?ｆｅｃｔｉｖｅ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ Ｃｏｏｐｅｒａｔｉｏｎ）， 把關(guān)注點從“援助有效性”擴大到“發(fā)展有效性”?！鞍l(fā)展有效性”原則建立在《關(guān)于援助有效性的巴黎宣言》和《阿克拉行動議程》提出的“援助有效性”原則基礎(chǔ)之上，主要包括國家自主權(quán)、關(guān)注結(jié)果、包容性發(fā)展伙伴關(guān)系、透明度和相互問責(zé)。其中，包容性發(fā)展伙伴關(guān)系是對《阿克拉行動議程》的進一步強化，其他內(nèi)容是對“援助有效性”原則的繼承。釜山會議之后，隨著國際發(fā)展目標(biāo)和國際發(fā)展援助格局的變化，“發(fā)展有效性”的內(nèi)涵、原則以及相應(yīng)的監(jiān)測框架在墨西哥（２０１４ 年）、內(nèi)羅畢（２０１６ 年）、日內(nèi)瓦（２０２２ 年）“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”高層次會議中得到發(fā)展（見表１）。

“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”監(jiān)測框架也沿用了“援助有效性” 原則的部分監(jiān)測指標(biāo)?！蛾P(guān)于援助有效性的巴黎宣言》提出有效發(fā)展合作全球監(jiān)測框架１．０，其包含１２ 個指標(biāo)?！队行Оl(fā)展合作釜山伙伴關(guān)系》之后，為將共同原則和承諾轉(zhuǎn)化為可衡量的目標(biāo)和指標(biāo)，監(jiān)測并落實“發(fā)展有效性”原則，吸取經(jīng)驗教訓(xùn)并分享最佳實踐，２０１２ 年“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”制定了全球監(jiān)測框架２．０。監(jiān)測框架２．０ 吸收了監(jiān)測框架１．０ 中的結(jié)果導(dǎo)向、年度和中期可預(yù)測性、國家系統(tǒng)的質(zhì)量和使用、相互問責(zé)以及無捆綁援助等指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上引入援助受議會審查、民間社會組織的環(huán)境、公私對話質(zhì)量、性別平等、婦女賦權(quán)以及透明度等新指標(biāo)（ 見表２）?！叭蛴行Оl(fā)展合作伙伴關(guān)系”制定監(jiān)測框架２．０ 的目的是監(jiān)測“發(fā)展有效性”的進展情況，推動行動的變化，并最終產(chǎn)生更大的發(fā)展影響。但是，監(jiān)測框架２．０ 依然保有監(jiān)測框架１．０的大多數(shù)指標(biāo)。指標(biāo)既是權(quán)力的來源又是權(quán)力的載體，可被視為國際行為體對國際機構(gòu)議程設(shè)置、決策過程和發(fā)展方向施加影響的手段。從這一角度可推測傳統(tǒng)援助國在“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系” 中依然有著較大的影響力。此外，基于非國家行為體對“發(fā)展有效性”的承諾，監(jiān)測框架２．０ 設(shè)置了“民間社會組織的環(huán)境”和“公私對話質(zhì)量”， 與“包容性伙伴關(guān)系”原則對應(yīng)。而另外三項新增指標(biāo)“性別平等和婦女賦權(quán)”“援助受議會監(jiān)督”和“透明度”則與“透明和相互問責(zé)”原則對應(yīng)。

（２）融合南南合作范式

早在２００５ 年巴黎會議提出“援助有效性”議程之前，ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會就曾向中國、印度和巴西等新興經(jīng)濟體發(fā)起加入邀請，但后者質(zhì)疑“援助有效性”議程的合法性。印度、南非、中國和墨西哥僅作為受援國簽署了《關(guān)于援助有效性的巴黎宣言》，巴西和委內(nèi)瑞拉沒有批準(zhǔn)該文件。２０１１ 年釜山會議召開期間，中國、印度、巴西和南非等發(fā)展中國家同意作為新興援助國參與全球發(fā)展合作伙伴關(guān)系的討論，但堅持南南合作應(yīng)與南北合作區(qū)分開來，拒絕接受統(tǒng)一的全球監(jiān)測標(biāo)準(zhǔn)，僅支持了全球合作的基本原則，未做出具體承諾。此外，在釜山會議談判期間，巴西要求添加《有效發(fā)展合作釜山伙伴關(guān)系》的第１４ 條，強調(diào)南南合作提供者的發(fā)展中國家身份，認(rèn)為南南合作提供者應(yīng)在“共同目標(biāo)、共同原則和差異承諾”的基礎(chǔ)上參與國際發(fā)展合作，并以此作為同意簽署協(xié)定的關(guān)鍵條件。在釜山會議談判的最后，中國和印度堅持要求增添《有效發(fā)展合作釜山伙伴關(guān)系》的第２ 條，強調(diào)南南合作與南北合作的不同，表示南南合作提供者可在“自愿”的基礎(chǔ)上將釜山承諾作為參考。為達(dá)成全球一致的協(xié)定，發(fā)達(dá)國家作出妥協(xié)，同意新興國家在“自愿”和“差異承諾”的基礎(chǔ)上參與“發(fā)展有效性”議程。在之后的“后釜山臨時小組”（Ｐｏｓｔ Ｂｕｓａｎ Ｉｎｔｅｒｉｍ Ｇｒｏｕｐ）談判中，巴西和墨西哥作為南南合作提供者表示，它們目前無法參與監(jiān)測，并強調(diào)了《有效發(fā)展合作釜山伙伴關(guān)系》第２ 條和第１４ 條所述的“自愿”和“差異承諾”。同時，巴西明確表示“發(fā)展有效性”需要依據(jù)南南合作的不同性質(zhì)采取多樣化的監(jiān)測方法。韓國在ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會主席的支持下與墨西哥和巴西協(xié)商后，編寫了《南南合作提供者參與釜山全球監(jiān)測框架討論的說明草案》。最終，“后釜山臨時小組” 通過了《南南合作提供者參與監(jiān)測的工作協(xié)議》，同意南南合作提供者暫時免于參與全球監(jiān)測。三大南南合作提供者（中國、印度、巴西）在會議中均表示將達(dá)成自己的“有效性議程”，并根據(jù)“差異承諾”與“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”框架相協(xié)調(diào)。“后釜山臨時小組”創(chuàng)建了一個“全球之光” （ Ｇｌｏｂａｌ Ｌｉｇｈｔ ） 和“ 以國家為重點”（Ｃｏｕｎｔｒｙ Ｆｏｃｕｓｅｄ）的體系，進一步定義“差異化承諾”并開展合適的監(jiān)測，以確保新興援助國遵守釜山成果文件。

（３）吸納非國家行為體

非國家行為體通過政策倡導(dǎo)、項目實施、技術(shù)創(chuàng)新、研究支持、監(jiān)督和服務(wù)提供等多種方式，促進了發(fā)展的包容性和可持續(xù)性，在全球發(fā)展合作中發(fā)揮了不可或缺的作用?！队行Оl(fā)展合作釜山伙伴關(guān)系》后的國際發(fā)展治理吸納了非國家行為體的參與，并增加了非國家行為體關(guān)注的議題，其中包括：促進議會、地方政府的參與與問責(zé)；營造對民間社會組織有利的環(huán)境，提高公私對話質(zhì)量；將實現(xiàn)性別平等和增強婦女權(quán)能設(shè)為發(fā)展目標(biāo)；鼓勵民間社會組織和私營部門為發(fā)展做出貢獻。與此相對應(yīng)的“發(fā)展有效性” 相關(guān)原則為“包容性發(fā)展伙伴關(guān)系”“透明度”和“相互問責(zé)”。

監(jiān)測框架２．０ 引入的相關(guān)指標(biāo)包括民間社會組織有利環(huán)境（指標(biāo)２）、公私對話（指標(biāo)３）、性別平等（指標(biāo)８）、透明度（指標(biāo)４）以及議會監(jiān)督（指標(biāo)６）。首先，在監(jiān)測包容性發(fā)展伙伴關(guān)系原則方面，指標(biāo)２ 基于《有效發(fā)展合作釜山伙伴關(guān)系》中“讓民間社會組織最大限度為發(fā)展做貢獻”的承諾，評估政府及其發(fā)展伙伴如何為民間社會組織創(chuàng)造有利的環(huán)境，以及民間社會組織在其自身業(yè)務(wù)中如何實施“發(fā)展有效性”原則。指標(biāo)３ 衡量公私對話中私營部門的參與及其對國際發(fā)展的貢獻。指標(biāo)８ 關(guān)注國際發(fā)展對性別平等和增強婦女權(quán)能問題的跟蹤及其在公共撥款系統(tǒng)的百分比。其次，在監(jiān)督評估透明度和相互問責(zé)原則方面，指標(biāo)４ 依賴債權(quán)人報告系統(tǒng)、遠(yuǎn)期支出調(diào)查及國際援助透明度倡議三個系統(tǒng)進行的透明度評估，衡量發(fā)展合作的透明度及信息公開程度，同時考慮公開信息的準(zhǔn)確性、及時性、全面性和前瞻性。指標(biāo)６ 指發(fā)展合作資金需納入預(yù)算并接受議會監(jiān)督。

２．２ 改進：提出監(jiān)測框架３．０

為確保實現(xiàn)“發(fā)展有效性”并適應(yīng)利益攸關(guān)方不斷變化的需求，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”在２０２２ 年日內(nèi)瓦峰會上又推出監(jiān)測框架３．０（見表３）。監(jiān)測框架３．０ 主要從四個領(lǐng)域衡量“發(fā)展有效性”的進展：一是集體問責(zé)制，衡量包括地方政府、議會、民間社會組織、私營部門、基金會和工會在內(nèi)的全社會在多大程度上參與了發(fā)展進程；二是國家系統(tǒng)的狀態(tài)和使用，評價受援國系統(tǒng)的狀態(tài)以及援助國使用國家系統(tǒng)的情況；三是透明度，考察受援國和援助提供者正在采取哪些行動來提高發(fā)展合作的透明度，例如建立國家信息管理系統(tǒng)、公開發(fā)展合作進度；四是“不讓任何人掉隊”，收集各個領(lǐng)域的發(fā)展參與者為實現(xiàn)“不讓任何人掉隊”做出貢獻的證據(jù)，征詢所有參與方的意見并確定其目標(biāo)，設(shè)置分類數(shù)據(jù)用于監(jiān)測進展。

監(jiān)督框架３．０ 雖然繼續(xù)依據(jù)“發(fā)展有效性”原則開展監(jiān)測活動，但相較于監(jiān)督框架２．０，其結(jié)構(gòu)框架和內(nèi)容都發(fā)生了變化。在結(jié)構(gòu)方面，新的監(jiān)督框架采用“維度—組件—內(nèi)容” 的形式，不再強調(diào)原則和具體數(shù)據(jù)內(nèi)容之間的因果關(guān)系，而是利用整個監(jiān)督框架的相關(guān)數(shù)據(jù)來報告“發(fā)展有效性”原則的實踐進程。因此，監(jiān)督框架３．０ 每個“組件”下列出的“內(nèi)容”與過去監(jiān)督框架中使用“指標(biāo)”（Ｉｎｄｉｃａｔｏｒ）的內(nèi)涵不同，應(yīng)被視為綜合評估的數(shù)據(jù)點（Ｄａｔａ Ｐｏｉｎｔｓ）。在內(nèi)容方面，監(jiān)督框架３．０ 增加了６ 項數(shù)據(jù)點，在衡量國家自主權(quán)、透明可問責(zé)和“不讓任何人掉隊”方面更強大，并且將根據(jù)旨在提高發(fā)展伙伴與私營部門之間伙伴關(guān)系質(zhì)量的《坎帕拉原則》評估私營部門有效參與發(fā)展合作的情況，進一步提高了“發(fā)展有效性”議程與聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)監(jiān)測的互補性（見表３）?！叭蛴行Оl(fā)展合作伙伴關(guān)系”通過新一輪監(jiān)測活動產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，可為監(jiān)測聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)提供官方數(shù)據(jù)來源，尤其在促進性別平等（ＳＤＧ５．ｃ）、尊重國家領(lǐng)導(dǎo)力實施可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)政策（ＳＤＧ１７．１５）、加強多利益攸關(guān)方發(fā)展伙伴關(guān)系（ＳＤＧ１７．１６）等方面。

２．３ 僵化：新興國家退出

在南北分歧以及新興大國發(fā)展的背景下，傳統(tǒng)援助國和新興援助國之間的“政治認(rèn)同”和“負(fù)擔(dān)分擔(dān)”問題，一直是“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”爭論的核心。以中國和印度為代表的新興國家堅持認(rèn)為南南發(fā)展合作是出于自愿的相互幫助，只能補充而不能替代南北合作，并且強調(diào)了“差異化責(zé)任”的概念，即自己作為發(fā)展中國家，依然面臨國內(nèi)發(fā)展挑戰(zhàn)，不應(yīng)承擔(dān)與發(fā)達(dá)國家相同的責(zé)任。這種立場反映了新興援助國對于北方主導(dǎo)的援助體系的警惕，避免被視為援助國而失去發(fā)展中國家身份。但是，傳統(tǒng)援助者懷疑新興國家采用“南南合作”敘事來掩蓋其不愿接受共同規(guī)則和做法、避免監(jiān)督評估的意愿。因此， 盡管新興國家強調(diào)南南合作提供方的不同身份和差異化責(zé)任，但傳統(tǒng)援助國及一些受援者仍然將其置于與傳統(tǒng)援助者相同的地位。

首先，在２０１２ 年“后釜山臨時小組”解散后，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”聯(lián)合主席并未持續(xù)推動《有效發(fā)展合作釜山伙伴關(guān)系》第１４ 條的“差異承諾”， 《南南合作提供者參與監(jiān)測工作協(xié)議》也被忽視，以至于在“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”２０１４ 年監(jiān)測輪次中，中國、印度和巴西的援助數(shù)據(jù)受到了與傳統(tǒng)援助者同樣標(biāo)準(zhǔn)的審查，完全未考慮新興國家南南合作與傳統(tǒng)援助國國際發(fā)展援助的差異，也全然違背了新興國家參與“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”的意愿。傳統(tǒng)援助者與新興國家關(guān)于“差異承諾”的分歧在２０１４ 年《墨西哥高級別會議公報》草擬階段再次爆發(fā)。墨西哥政府作為會議主辦國只能宣布在墨西哥城進行最后一輪公開談判。在會議前夕，中國和印度由于其對公報的修改意見未被接受，聯(lián)合抵制了墨西哥會議。三大新興國家中唯有巴西以觀察員身份參加了會議。但此后，三大新興國家均不再愿意參與“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”治理談判，也再沒有參與“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”公報起草。主要南南合作提供者之一的南非，也沒有參與２０１６ 年第二屆“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”高層次會議。因此，在２０１６ 年經(jīng)合組織內(nèi)羅畢會議以及之后的會議中，南南合作概念隱含地局限于典型的發(fā)展中小國與其他國家開展的橫向合作，雖然“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”依然將新興國家歸類為非ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會提供者（Ｎｏｎ－ＤＡＣ Ｐｒｏｖｉｄｅｒ），并按照傳統(tǒng)援助者標(biāo)準(zhǔn)對其進行“發(fā)展有效性”監(jiān)測，并持續(xù)在２０１６ 年、２０１８ 年公開了監(jiān)測結(jié)果，但新興大國實質(zhì)上并未同意參與“發(fā)展有效性”監(jiān)測活動。

２．４ 衰退：傳統(tǒng)援助國責(zé)任淡化

“發(fā)展有效性”議程的衰退體現(xiàn)在其影響力和執(zhí)行力的下降，以及在實現(xiàn)其核心目標(biāo)和協(xié)調(diào)南南合作提供方的失敗上。在此背景下，傳統(tǒng)援助者參照南南合作經(jīng)驗提出了“可持續(xù)發(fā)展官方支持總額” （Ｔｏｔａｌ Ｏｆｆｉｃｉａｌ Ｓｕｐｐｏｒｔ ｆｏｒＳｕｓｔａｉｎａｂｌｅ Ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ） 的新概念，努力將南南合作納入統(tǒng)一的國際發(fā)展援助統(tǒng)計和實踐中?！翱沙掷m(xù)發(fā)展官方支持總額” 名義上是設(shè)立衡量促進發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展的全部資源的國際標(biāo)準(zhǔn)，實質(zhì)上是傳統(tǒng)援助者淡化自身在國際發(fā)展合作進程中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任、消弭南北援助標(biāo)準(zhǔn)差異的手段。另外，在“發(fā)展有效性”的推進過程中，傳統(tǒng)援助者自身既沒有兌現(xiàn)其先前的“援助有效性” 承諾，更沒有在“發(fā)展有效性”議程中進一步做出強有力的新的承諾。

（１）官方發(fā)展援助動機改變

聯(lián)合國《２０３０ 年可持續(xù)發(fā)展議程》的提出，極大增加了發(fā)展中國家的發(fā)展預(yù)算和發(fā)展融資需求，國際社會再次開啟了圍繞如何發(fā)揮官方發(fā)展援助作用，以及如何進一步調(diào)動發(fā)展籌集資金的討論，ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會借勢提出了“可持續(xù)發(fā)展官方支持總額” 概念。與之前ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會的官方發(fā)展援助（ＯＤＡ）概念不同，“可持續(xù)發(fā)展官方支持總額”包括傳統(tǒng)的官方發(fā)展援助資金，并將其向外延伸，旨在將所有官方國際發(fā)展融資提供者以及與其合作的私營部門聚集在一個全球國際發(fā)展融資的統(tǒng)計報告框架中，衡量促進發(fā)展中國家可持續(xù)發(fā)展的全部資源。按照發(fā)展合作動機，“可持續(xù)發(fā)展官方支持總額”框架包括：促進發(fā)展中國家的福利和經(jīng)濟發(fā)展的官方發(fā)展援助；促進發(fā)展中國家商業(yè)、文化或政治發(fā)展的其他官方流量（ＯＯＦ）；所有發(fā)展主體間“互惠互利”的合作?？梢姡翱沙掷m(xù)發(fā)展官方支持總額”與官方發(fā)展援助的關(guān)鍵差別在于其試圖囊括包括ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會國家和南方國家在內(nèi)的所有用于可持續(xù)發(fā)展的官方資源。

其他官方流量是指不符合官方發(fā)展援助標(biāo)準(zhǔn)的官方流量，主要包括官方出口信貸、各國政府和中央銀行按市場條件凈收購多邊開發(fā)銀行發(fā)行的證券、向私營部門提供的補貼，以及支持私人投資的資金?！翱沙掷m(xù)發(fā)展官方支持總額”包含其他官方流量，意味著主要出于發(fā)展援助提供者自身的利益而提供的貿(mào)易、投資資金以及一般外交政策的發(fā)展資金也將被計算在內(nèi)。近年來，傳統(tǒng)援助者愈發(fā)重視促進私營部門發(fā)展，更傾向于將官方發(fā)展援助用于調(diào)動私營部門的援助資金?！叭蛴行Оl(fā)展合作伙伴關(guān)系” 是傳統(tǒng)援助國宣揚其主張的平臺之一，英國代表傳統(tǒng)援助國擔(dān)任第一輪“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”聯(lián)合部長時，便重點關(guān)注包括“官方發(fā)展援助如何利用私人資源，以及如何為私營部門投資創(chuàng)造有利環(huán)境” 等話題。在２０１４ 年《墨西哥高級別會議公報》的附件中，英國、瑞典和荷蘭表示正在支持發(fā)展中國家建立新的“商業(yè)中心”，將受援國政府、援助者、企業(yè)和民間社會組織聚集，商定支持私營部門投資的實際步驟。此外，英國聯(lián)合發(fā)展中國家、援助機構(gòu)和企業(yè)共同制定了與私營部門合作的路線圖，以確定不同利益相關(guān)者可采取哪些措施來支持公私伙伴關(guān)系，以激發(fā)企業(yè)的積極作用并利用私人投資來促進發(fā)展。２０１６ 年《內(nèi)羅畢成果文件》第２３ 條指出“國際公共財政（包括官方發(fā)展援助）的一個重要用途是促進從其他公共和私人來源調(diào)動更多資源”。

“互惠互利”成為支撐“可持續(xù)發(fā)展官方支持總額”框架的核心原則之一。“互惠互利”源自南南合作范式，指使平等合作的雙方在發(fā)展合作中共同受益，在２００９ 年內(nèi)羅畢舉行的聯(lián)合國南南合作高級別會議上被正式采納，并在波哥大會議（２０１０ 年）和新德里會議（２０１３ 年）上得到重申。但該原則被納入“可持續(xù)發(fā)展官方支持總額”框架，意味著北方援助者也采取了南南合作伙伴的立場，在對外提供發(fā)展援助過程中尋求“互惠互利”，同時“互惠互利”的南南合作資金以及私營部門資金也被計算在“可持續(xù)發(fā)展官方支持總額”框架下。有學(xué)者從超越發(fā)展援助的角度出發(fā)，認(rèn)為“可持續(xù)發(fā)展官方支持總額”使得南北合作伙伴能夠共同為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和多贏解決方案而努力，最終實現(xiàn)南方的可持續(xù)發(fā)展。但是，從責(zé)任分擔(dān)角度，發(fā)展中國家認(rèn)為北方富裕國家有幫助貧窮國家實現(xiàn)發(fā)展的集體責(zé)任，官方發(fā)展援助被視為發(fā)達(dá)國家對曾被殖民國家的補償。但在“可持續(xù)發(fā)展官方支持總額”框架下，以“互惠互利”為核心原則的援助失去單向性的補償特征，淡化了發(fā)達(dá)國家應(yīng)向發(fā)展中國家承擔(dān)的歷史責(zé)任。此外，在南南合作背景下，“互惠互利”基于發(fā)展中國家間的平等和團結(jié)，是兩個發(fā)展中國家共同消除國內(nèi)貧困的工具。由于南北發(fā)展伙伴在國際地位、經(jīng)濟實力、治理能力等方面存在明顯差距，并不存在真正的平等基礎(chǔ)，“互惠互利”原則下難以保證援助者與受援者之間利益分配是公平的。

（ ２）“援助有效性”承諾未兌現(xiàn)，“發(fā)展有效性”沒有進一步做出強有力的承諾

在《關(guān)于援助有效性的巴黎宣言》的南北二元結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)援助者承諾的“ 援助有效性”原則包括遵循受援國發(fā)展框架，使用受援國的國家系統(tǒng)，增加援助可預(yù)測性，減少附帶條件的援助；援助者之間加強協(xié)調(diào)，依照共同的計劃聯(lián)合開展援助工作和分析工作，并且為促進實現(xiàn)和監(jiān)督“援助有效性”，發(fā)展援助伙伴承諾進行相互問責(zé)。雖然傳統(tǒng)援助者在《有效發(fā)展合作釜山伙伴關(guān)系》以及之后“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系” 的一系列會議中一再重申其在《關(guān)于援助有效性的巴黎宣言》和《阿克拉行動議程》中的承諾，但其既沒有在“發(fā)展有效性” 議程中進一步做出強有力的承諾，也沒有兌現(xiàn)既有的“ 援助有效性”承諾。

首先，在“發(fā)展有效性”議程的推進中，部分傳統(tǒng)援助者拒絕受援國提出的改革提案。例如，在釜山會議的談判中，在“使用國家系統(tǒng)”方面，美國和其他援助國反對盧旺達(dá)、馬里和洪都拉斯提案中“將國家系統(tǒng)作為發(fā)展合作的默認(rèn)選項”的措辭，拒絕為兌現(xiàn)承諾設(shè)置期限，并且認(rèn)為實現(xiàn)承諾的前提是“國家系統(tǒng)有效”。在“無捆綁援助”方面，日本不接受以孟加拉國和盧旺達(dá)為首的受援國“在２０１５ 年之前取消所有的援助附加條件”的提案，聲稱這將減少對未來援助工作的支持；在“援助中期可預(yù)測性”方面，美國反對“在必要時引入結(jié)構(gòu)和法律改革”來履行承諾；在“透明度”方面，日本表示無法遵守公布援助信息的單一標(biāo)準(zhǔn)。

其次，傳統(tǒng)援助者也未兌現(xiàn)既有的“援助有效性”承諾。根據(jù)“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”三次監(jiān)測報告（２０１４ 年、２０１６ 年與２０１８年），傳統(tǒng)援助國在與受援國發(fā)展框架、系統(tǒng)的一致性，援助年度與中期可預(yù)測性，以及無捆綁援助指標(biāo)方面進展不大，且仍低于目標(biāo)（見表４）。并且援助提供者在與受援國目標(biāo)、成果指標(biāo)、統(tǒng)計數(shù)據(jù)和監(jiān)測系統(tǒng)的一致性以及援助可預(yù)測性指標(biāo)方面承諾的兌現(xiàn)程度也在下降。２０１８ 年監(jiān)測數(shù)據(jù)顯示， 在３ ３００ 多個項目的評估發(fā)現(xiàn)，約８３％的項目目標(biāo)與國家主導(dǎo)的優(yōu)先事項保持一致，略低于２０１６ 年的８５％。雙邊合作伙伴使用受援國成果框架和規(guī)劃工具下降明顯，從２０１６ 年的６４％下降到２０１８ 年的５７％。盡管援助提供者對受援國國家公共財務(wù)管理系統(tǒng)的使用從２０１６ 年的５０％增加到２０１８ 年的５３％，但這不是受援國公共財務(wù)管理系統(tǒng)質(zhì)量提升導(dǎo)致的結(jié)果。監(jiān)測還發(fā)現(xiàn)，援助國與受援國合作的時間越長，公共部門援助份額越大，就越傾向于使用受援國的財務(wù)管理系統(tǒng)。在援助可預(yù)測方面，盡管年度可預(yù)測性有所提高，但未來三年平均可預(yù)測的發(fā)展合作資金僅占實際獲得的發(fā)展合作資金的６７％，低于２０１６ 年監(jiān)測輪次（７１％）。此外，參加２０１６年和２０１８ 年全球伙伴關(guān)系監(jiān)測回合的５６ 個受援國的官方發(fā)展援助承諾數(shù)據(jù)顯示，在援助國解除援助附帶條件方面參與２０１８ 年監(jiān)測活動的４３ 個最不發(fā)達(dá)國家中，從２０１５ 年到２０１７年有１７ 個國家的無捆綁援助份額有所下降。而且無捆綁援助在實際操作中可能仍然存在隱形捆綁，大部分援助合同仍由援助國授予本國企業(yè)。根據(jù)２０１８ 年經(jīng)合組織關(guān)于無捆綁援助的報告，２０１５ 年至２０１６ 年間，約６５％的官方發(fā)展援助資助合同授予了援助國公司。

三、“發(fā)展有效性”議程衰退的內(nèi)因

“新興國家退出” 與“傳統(tǒng)援助國責(zé)任淡化”僅是“發(fā)展有效性”議程衰退的表現(xiàn)或近因（Ｐｒｏｘｉｍａｔｅ Ｃａｕｓｅｓ），“發(fā)展有效性” 議程衰退的內(nèi)因在于競爭性治理下國際發(fā)展援助體系的內(nèi)部缺陷。“發(fā)展有效性”議程的推進取決于傳統(tǒng)援助國和新興援助國之間的競爭與合作，該議程的衰退實際上是２１ 世紀(jì)全球競爭性治理格局的一個縮影?！鞍l(fā)展有效性”議程延續(xù)了“援助有效性”議程的絕大多數(shù)設(shè)置，保留著以ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會國家為中心的等級制度和規(guī)范，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”成員之間存在的不公平的權(quán)力關(guān)系，導(dǎo)致了國際行為體之間的利益沖突。

３．１ “全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系” 國際行為體間不公平的權(quán)力關(guān)系

（１） 傳統(tǒng)援助者未真正與新參與者實現(xiàn)分權(quán)

ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會由經(jīng)合組織發(fā)達(dá)國家建立并維護，包含著確保傳統(tǒng)援助國利益的機制設(shè)計動機，同時，該委員會依賴援助國強大的國家資源，其決定的議程往往具有選擇性和偏見：一方面議程取決于援助國采取行動的意愿，另一方面反對向援助國執(zhí)行法律。

首先，ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會成員依然在“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”架構(gòu)中占據(jù)主導(dǎo)地位。該委員會援助者在“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”中的主導(dǎo)作用及政治影響力導(dǎo)致新興援助國等新參加者缺乏實際決策權(quán)。其一，在議題設(shè)定方面，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”工作計劃中的許多議題與傳統(tǒng)援助國的價值觀及利益相關(guān)，并不符合新興援助國的價值導(dǎo)向，難以反映新興大國的主要利益，甚至?xí)鎏砥湄?fù)擔(dān)。其二，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”繼續(xù)關(guān)注“援助管理”，與南南合作追求“發(fā)展結(jié)果” 的目標(biāo)不符。同樣，其監(jiān)測框架源自“援助有效性”監(jiān)測，主要針對的是傳統(tǒng)援助者，很多內(nèi)容和指標(biāo)并不適用于南南合作提供者的情況。例如，在使用受援國國家公共財政管理系統(tǒng)和采購系統(tǒng)方面，新興國家的援助資金并不進入受援國系統(tǒng)，并不適用相關(guān)指標(biāo)；在援助可預(yù)測性方面，新興國家的援助數(shù)據(jù)如國別分配信息透明度不夠，難以適用相關(guān)指標(biāo)；在不附帶條件的援助方面，發(fā)展中國家的優(yōu)惠貸款與發(fā)達(dá)國家的官方發(fā)展援助不同，存在一定的捆綁援助比例，如中國進出口銀行明確規(guī)定“貸款項下所需設(shè)備、材料、技術(shù)或服務(wù)優(yōu)先從中國采購或引進，設(shè)備采購中來自中國的部分原則上不低于５０％”，同樣也無法適用相關(guān)指標(biāo)。因此，即使“發(fā)展有效性”議程在吸引南南合作者參與方面取得一定成功，但在實際運行中并沒有尊重新興國家援助體系與傳統(tǒng)援助國的不同以及他們不愿參與監(jiān)測的意愿，限制新興國家發(fā)揮作用。

其次，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”軟性的問責(zé)無法改變ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會援助者的行為。按照職責(zé)，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”通過開發(fā)、調(diào)整監(jiān)測活動的工具來支持“發(fā)展有效性”監(jiān)測和進展評估。但從連續(xù)性的監(jiān)督評估結(jié)果來看，ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會援助者并沒有做出明顯改變。一方面，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”作為一個依賴ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會援助資金的非正式平臺，不具備強制改變行為的能力，“點名羞辱”的方法也不符合其“自愿”“平等”的精神。另一方面，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”松散的代表網(wǎng)絡(luò)、軟性的問責(zé)形式以及有限的遵守機制也很可能是傳統(tǒng)援助者的有意為之，以確保國際發(fā)展治理機制不違背他們的利益。

（２）參與主體間利益與愿景各異，難以達(dá)成有效的合作

在“發(fā)展有效性”原則的指導(dǎo)下，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”以提高包容性為目標(biāo)，間接導(dǎo)致了釜山會議以來的會議未能達(dá)成更堅定的具有期限的承諾。從《羅馬標(biāo)準(zhǔn)化宣言》到《阿克拉行動議程》，“援助有效性”議程的重點是承諾和行動。這是它相對于更多“談話式”論壇的優(yōu)勢。釜山會議提出的“發(fā)展有效性”議程，一方面期望更加具有包容性，另一方面又希望保持其“行動優(yōu)勢”。從包容性角度，釜山會議徹底打破了《關(guān)于援助有效性的巴黎宣言》的傳統(tǒng)“援助國—受援國”的二元結(jié)構(gòu)，不僅引入了南南合作提供者，還引入了民間社會組織、議會、私營部門和地方政府。但是，這種行為體多樣性、包容性的增加既是一種進步，卻也分散了注意力，削弱了行動議程，特別是從行動力和約束力角度，隨著議程擴大和差別承諾概念的減弱，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”難以引導(dǎo)各方在釜山協(xié)議的框架內(nèi)確定各自的承諾和行動。而且隨著行為體多樣性的增加，利益和愿景的異質(zhì)，利益相關(guān)者間的協(xié)調(diào)愈發(fā)困難，各參與主體僅為形式上的參與，不同類型主體間難以達(dá)成有效合作。

３．２ 國際行為體間的動態(tài)競爭

“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”國際行為體間不公平的權(quán)力關(guān)系導(dǎo)致國際行為體間的關(guān)系存在競爭或矛盾，體現(xiàn)為國際行為體的“政治化”（Ｐｏｌｉｔｉｃｉｚａｔｉｏｎ）③和“反制度化”（Ｃｏｕｎｔｅｒ－ｉｎ?ｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｉｚａｔｉｏｎ），助長了沖突和變革需求，可能會導(dǎo)致國際治理體系的動蕩，陷入僵局，或是衰退。

（１）傳統(tǒng)援助國承諾的兌現(xiàn)及其“反制度化”措施

“援助有效性”議程的關(guān)鍵成果《關(guān)于援助有效性的巴黎宣言》以及《有效發(fā)展合作釜山伙伴關(guān)系》均試圖在技術(shù)層面解決援助關(guān)系中的低效率，但忽視了改革的政治與經(jīng)濟成本。作為原有援助體系的既得利益者，傳統(tǒng)援助國難以在違背自身利益的情況下進行改革。例如，在對援助者之間的集體協(xié)作關(guān)系評估的“協(xié)調(diào)性”中，援助者需要相互合作采用一致的援助程序以減少因大量援助者訪問和報告要求而產(chǎn)生的高昂交易成本。與單獨援助項目相比，聯(lián)合任務(wù)的發(fā)展成果難以歸功于某個援助者，產(chǎn)生的激勵效果更少，并且聯(lián)合任務(wù)難以在短期見效，可能會給援助者及其國內(nèi)支持者帶來重大的政治成本。由于兌現(xiàn)“援助有效性”承諾需要付出巨大的改革成本，并且傳統(tǒng)援助國在“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”中喪失了重塑該機制的絕對地位，因此采取“反制度化”策略，即漠視監(jiān)督評估結(jié)果，不愿兌現(xiàn)承諾。

（２）新興援助國的責(zé)任分擔(dān)及其“反制度化”策略

新興國家的“反制度化”策略主要針對國際機構(gòu)中制度化特權(quán)和不公平的成本分配的部分，通常表現(xiàn)為向國際機構(gòu)提出質(zhì)疑，要求機構(gòu)改革。第一，在南北援助范式差異的背景下，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”持續(xù)按照與傳統(tǒng)援助者相同的標(biāo)準(zhǔn)對新興國家進行“發(fā)展有效性”監(jiān)測，要求南南合作提供方共同承擔(dān)相同的責(zé)任，這并不合理。第二，對于新興援助國來說，“發(fā)展有效性”議程雖將其納入其中，但該議程仍根植于西方國家的國際發(fā)展治理框架，保留著發(fā)達(dá)國家的政治影響力，南北地位仍不平等，因此“發(fā)展有效性”改革難以涉及深度，屬于治標(biāo)不治本。第三，新興國家國內(nèi)發(fā)展尚面臨著諸多政治經(jīng)濟挑戰(zhàn)，目前尚無能力也不愿與傳統(tǒng)援助者承擔(dān)相同責(zé)任。新興國家加入“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”需要技術(shù)能力建設(shè)或維護方面的成本，從“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”受益的可能性較低。第四，金磚國家已經(jīng)在自己建立的金融機構(gòu)中展現(xiàn)了其重塑國際發(fā)展治理體系的能力，如金磚國家新開發(fā)銀行和亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行。因此，在遭受“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”不加區(qū)別的審查之后，新興國家在“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”中采取了“直接退出”的“反制度化”策略。

（３）民間社會組織參與治理的政治化策略

民間社會組織作為非國家行為體，其政治化通常包含四個步驟：首先，非國家行為體識別并提出了國際監(jiān)管的需求，指出了現(xiàn)有治理框架的不足；其次，在危機時期，非國家行為體的權(quán)利和職責(zé)得到顯著加強；再次，非國家行為體對社會各階層的影響變得更加明顯，從而產(chǎn)生了政治化的機會結(jié)構(gòu)；最后，原先的治理體系的公共權(quán)威受到非國家行為體的挑戰(zhàn)。

２０１８ 年監(jiān)測回合的結(jié)果顯示，民間社會組織的發(fā)展環(huán)境正在惡化，其與受援國政府的磋商效果有待提高，與援助提供者的磋商也難以預(yù)測，且各國在法律和監(jiān)管框架內(nèi)對民間社會組織的保護有限。對于非國家行為體而言，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”使他們在國家政策討論中的作用合法化，因此民間社會組織極力采取“政治化”策略，積極在其中爭取政治地位。經(jīng)過持續(xù)六年的游說，２０１９ 年民間社會組織關(guān)于設(shè)立第四位非國家聯(lián)合主席的提議得到了批準(zhǔn)。２０２３ 年“民間社會組織發(fā)展有效性伙伴關(guān)系”（ＣＰＤＥ）代表非國家行為體擔(dān)任聯(lián)合主席，旨在加強民間社會組織在“發(fā)展有效性”議程中的發(fā)言權(quán)。

在“發(fā)展有效性”整體議程陷入衰退的背景下，“民間社會組織發(fā)展有效性伙伴關(guān)系”一直積極參與“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”機制的各方面工作，表達(dá)了民間社會組織對加強國際發(fā)展治理的直接支持，包括“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”治理結(jié)構(gòu)、工作計劃的實施、監(jiān)測框架的推出、全球伙伴關(guān)系倡議和國家一級的活動?！懊耖g社會組織發(fā)展有效性伙伴關(guān)系”提倡將人權(quán)、性別平等、透明度和問責(zé)標(biāo)準(zhǔn)徹底納入所有進程，并且呼吁制定一項包含基準(zhǔn)和時間表的行動計劃，以衡量利益相關(guān)者在全球和國家層面的實施情況。在民間社會組織的推動下，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”對監(jiān)測框架進行了修訂，主要表現(xiàn)為監(jiān)測框架中集體問責(zé)制、透明度，以及“不讓任何人掉隊”進展指標(biāo)的設(shè)立，并且針對混合融資將《坎帕拉原則》納入監(jiān)督框架以評估私營部門參與國際發(fā)展合作的情況。

總的來說，目前全球治理安排的深化和衰退并行存在。雖然“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”機制試圖通過修訂監(jiān)測框架落實“發(fā)展有效性”原則，并推動提高其與可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的相關(guān)性，但該機制目前的改進方式?jīng)]有涉及“發(fā)展有效性”議程衰退的實質(zhì)，即對傳統(tǒng)援助國及新興援助國實施“有效性”承諾的激勵。修訂后的監(jiān)測框架對于重振新興國家政治參與的作用有限，難以有效恢復(fù)推動“有效性” 議程的政治動力。

四、構(gòu)建公正的國際發(fā)展治理體系

當(dāng)今世界正處于百年未有之大變局，自由秩序衰退，多元化世界格局出現(xiàn)。但當(dāng)前全球治理體系依然根植于戰(zhàn)后多邊體系，其制度性結(jié)構(gòu)仍然存在諸多不公平之處，發(fā)達(dá)國家、新興大國、其他發(fā)展中國家以及非國家行為體之間的競爭廣泛存在于全球治理議程中。“發(fā)展有效性”議程的推進受阻充分反映了國際發(fā)展治理結(jié)構(gòu)中主體間存在的矛盾。傳統(tǒng)援助國、新興大國均做出“反制度化”策略，“發(fā)展有效性”議程由此陷入困境，國際發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)存在極大的不確定性。

站在中立的角度，一方面，雖然ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會推出的“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”機制存在內(nèi)部結(jié)構(gòu)缺陷問題，但作為一個試圖成為包容性、合法性、全球性的協(xié)調(diào)機制，其仍屬于傳統(tǒng)援助國對實現(xiàn)《２０３０ 年可持續(xù)發(fā)展議程》進行的有益嘗試。另一方面，近年來新興援助國對國際發(fā)展援助做出了巨大貢獻，南南發(fā)展合作的規(guī)模和影響力均在上升，但新興援助國目前還未能提供一套明確的包含南南合作內(nèi)涵、統(tǒng)計指標(biāo)體系以及監(jiān)督評估機制的規(guī)范，在國際發(fā)展治理體系中的地位和話語權(quán)有待提升?！叮玻埃常?年可持續(xù)發(fā)展議程》需要國際發(fā)展治理體系能夠協(xié)調(diào)國家內(nèi)部和國家間的多項政策，最大限度地發(fā)揮目標(biāo)的協(xié)同作用、減少負(fù)面聯(lián)系帶來的不良影響。

正如理查德·曼寧所言，在國際發(fā)展治理體系中，ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會成員與非該委員會援助者之間的競爭與共存已成為常態(tài)，這一方面使發(fā)展中國家有更多的選擇，另一方面也應(yīng)通過協(xié)調(diào)與合作將各類國家和組織聯(lián)系在一起。但期望國際發(fā)展治理格局在短短幾年內(nèi)從傳統(tǒng)援助國主導(dǎo)轉(zhuǎn)向多利益相關(guān)者參與并不現(xiàn)實?！叭蛴行Оl(fā)展合作伙伴關(guān)系”執(zhí)行力度不足也表明體制改革尚未切實完成。國際社會應(yīng)從“發(fā)展有效性”議程推進中暴露出的問題獲得啟示，在權(quán)力分配、決策機制等方面更大程度地適應(yīng)不同國際行為體的情況，允許更多國際行為體參與國際發(fā)展治理，同時避免強國濫用權(quán)力，協(xié)調(diào)各方共同實現(xiàn)《２０３０ 年可持續(xù)發(fā)展議程》。

４．１ “全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系” 與聯(lián)合國發(fā)展合作論壇協(xié)同合作

“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”和聯(lián)合國發(fā)展合作論壇是當(dāng)今國際社會討論發(fā)展合作的兩個主要平臺，盡管在成員資格和工作職能方面存在重疊，但各自具有不同的優(yōu)勢和作用。為了提升全球發(fā)展治理的效率，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，有必要推進二者的協(xié)同合作。

聯(lián)合國發(fā)展合作論壇是聯(lián)合國大會授權(quán)的一個多利益攸關(guān)方機構(gòu)，起源于２００５ 年的聯(lián)合國世界首腦會議，于２００７ 年正式啟動。早在籌備期間，聯(lián)合國發(fā)展合作論壇就被賦予了超越“援助有效性”議程的使命，討論內(nèi)容涵蓋了全方位的發(fā)展合作問題，避免只關(guān)注援助問題和援助系統(tǒng)內(nèi)部的問責(zé)問題。論壇具有廣泛的包容性，除了聯(lián)合國成員國，所有發(fā)展利益攸關(guān)方都有資格加入，包括聯(lián)合國機構(gòu)、世界銀行和世界貿(mào)易組織等國際金融和多邊機構(gòu)、區(qū)域組織、民間社會組織、地方政府和私營部門代表。聯(lián)合國發(fā)展合作論壇在全球政策咨詢方面有著獨特作用，一方面，作為聯(lián)合國經(jīng)社理事會的一部分，論壇能夠從更高層次上進行政策討論，為全球發(fā)展政策的制定提供指導(dǎo)。另一方面，相比“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”，論壇更具包容性和開放性，新興國家以及其他利益相關(guān)者在其中有著更多的發(fā)言權(quán)和參與機會。與此同時，論壇也存在聯(lián)合國官僚機構(gòu)的局限性。例如，機構(gòu)運作緩慢，受到多種政治力量影響，難以達(dá)成明確共識并采取大膽行動等。

“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”的優(yōu)勢恰好可以彌補聯(lián)合國發(fā)展合作論壇的劣勢。其在會議談判、發(fā)布公報、監(jiān)督評估、經(jīng)驗分享等方面，尤其是在利用地方系統(tǒng)、國家主導(dǎo)機制等關(guān)鍵領(lǐng)域擁有豐富經(jīng)驗，同時，在避免援助碎片化和高昂的管理成本等方面也積累了諸多經(jīng)驗教訓(xùn)。將“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”的實務(wù)經(jīng)驗與聯(lián)合國發(fā)展合作論壇的政策指導(dǎo)能力相結(jié)合，可以提升全球發(fā)展合作的執(zhí)行力。

為了實現(xiàn)二者在國際發(fā)展合作治理中的合作，可以考慮建立常態(tài)化溝通機制，定期舉行聯(lián)合會議或論壇，并聚焦于援助管理、可持續(xù)目標(biāo)實現(xiàn)等特定主題。例如，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”與聯(lián)合國發(fā)展合作論壇共享在避免援助碎片化和管理成本方面的經(jīng)驗，或者在可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的框架下，共同制定一套包括實踐、政策和監(jiān)督的綜合性指導(dǎo)原則。二者可以通過共同開展分析與評估，確保發(fā)展合作的透明度和問責(zé)制，提高各方的信任度。二者還可以建立一個知識共享平臺，收集和傳播不同領(lǐng)域的最佳實踐和教訓(xùn)，并提供針對性培訓(xùn)與技術(shù)支持，幫助新興國家和發(fā)展中國家提升實施可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的能力。

４．２ 傳統(tǒng)援助國與新興援助國彌合分歧、踐行差異承諾

實現(xiàn)２０３０ 年可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)需要南北援助者彌合分歧、發(fā)達(dá)援助國提高其援助貢獻、南南合作提供者踐行差異承諾、非國家行為體積極參與，各發(fā)展主體相互學(xué)習(xí)，達(dá)成平等主體間合作共贏的伙伴關(guān)系，解決國際發(fā)展主體間競爭的問題，最大限度地發(fā)揮協(xié)同作用，產(chǎn)生最大的全球發(fā)展成果。

（１）彌合南北分歧

第一，為減少傳統(tǒng)援助國與新興援助國之間的擔(dān)憂和不信任，國際援助提供者之間應(yīng)建立有效的溝通機制，確保合作的公平性和透明度，以更好地支持可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。密切的溝通不僅有助于澄清誤解、建立互信，還能為制定更加包容的全球發(fā)展政策奠定基礎(chǔ)。傳統(tǒng)援助國應(yīng)認(rèn)識到新興援助國依然處于發(fā)展階段，并且南南合作在歷史敘述、概念范式、功能、交付方式等方面存在本質(zhì)差異。而新興大國對ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會成員國的意圖一直存在疑慮，認(rèn)為其在“發(fā)展有效性”議程中仍一心推行自身的援助模式。新興大國也需要認(rèn)識到，自２０ 世紀(jì)９０ 年代中期以來ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會也在逐步調(diào)整策略，并通過“差異承諾”確認(rèn)南南合作的互補性，而不是簡單地將南南合作置于次要地位。為了減少傳統(tǒng)援助國與新興援助國之間的擔(dān)憂和不信任，可以定期安排國際會議和工作坊，邀請不同國家的政策制定者、學(xué)者及利益相關(guān)者，共同探討援助合作中的信任構(gòu)建和透明性問題。此外，可建立一個在線平臺供各國援助提供者分享項目進展、成功案例和教訓(xùn)，便于數(shù)據(jù)上傳與訪問。還可鼓勵各國簽署相關(guān)協(xié)議，明確在援助過程中應(yīng)遵循的道德標(biāo)準(zhǔn)與透明度要求，以增強信任感。

第二，國際發(fā)展主體需要就彌合南北分歧的原則與方針達(dá)成共識。北方和南方援助者應(yīng)加強溝通，承認(rèn)所有援助提供者存在共同利益，做出共同承諾為集體行動提供動力。在當(dāng)前的國際發(fā)展治理體系中，盡管政治爭議依然存在，“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”仍然是推動全球政策制定的重要平臺。新興大國，尤其是中國，具備豐富的南南合作經(jīng)驗，應(yīng)抓住國際發(fā)展合作的契機，發(fā)揮其在全球發(fā)展中的領(lǐng)導(dǎo)作用。因此，建議在“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”等平臺的支持下，組織小組討論，制定適用于所有援助提供者的共同原則，以確保各方在合作中有明確的共同目標(biāo)。此外，對新興援助國與傳統(tǒng)援助國的政策制定者開展聯(lián)合培訓(xùn)項目，提升雙方在發(fā)展援助政策制定及實施方面的能力。

第三，新興大國還應(yīng)加強與傳統(tǒng)援助國的經(jīng)驗交流，特別是通過設(shè)立雙邊和多邊交流項目，促進實地學(xué)習(xí)與技術(shù)交流。印度巴西南非對話論壇、亞洲基礎(chǔ)設(shè)施投資銀行（ＡＩＩＢ）和金磚國家新開發(fā)銀行等機構(gòu)近年來充分展現(xiàn)了新興大國在全球發(fā)展融資領(lǐng)域的力量。ＯＥＣＤ 發(fā)展援助委員會成員國可以探索如何將新興國家及機構(gòu)的融資模式與自身的合作機制相結(jié)合，以促進更加平等和多元的國際合作。通過邀請這些新興機構(gòu)參加全球發(fā)展合作的論壇，進一步推動南北合作的融合。傳統(tǒng)援助國可以通過對亞投行等的參與及互動，探討如何通過與這些新興發(fā)展融資模式的合作，推動全球合作的創(chuàng)新和進步。

（２）踐行差異承諾

“差異承諾”并不意味著傳統(tǒng)援助國可否認(rèn)或淡化責(zé)任，也不意味著主要南南合作提供者無所作為，而是依據(jù)各自國家情況，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

對于傳統(tǒng)援助國來說，需要履行其對國際社會的承諾，達(dá)到官方發(fā)展援助占國民總收入０．７％的目標(biāo)。此外，傳統(tǒng)援助國應(yīng)堅持“援助有效性”標(biāo)準(zhǔn)，并通過改革援助系統(tǒng)來提升其資金的使用效率，確保官方發(fā)展援助能夠最大化地發(fā)揮其作用。

新興國家在國際援助體系中扮演著補充性角色，基于“差異承諾”原則，他們與傳統(tǒng)援助國在全球發(fā)展合作中承擔(dān)不同的責(zé)任。南南合作作為一種特殊形式，需要靈活分擔(dān)責(zé)任，并且提升透明度和規(guī)范性。對于新興援助國來說，雖然其經(jīng)濟總量有所增長，積累了一些南南合作經(jīng)驗，逐漸顯露其開展對外援助的潛力，但從新興國家的實際處境來看，其國內(nèi)仍然面臨著嚴(yán)峻的貧困和發(fā)展挑戰(zhàn)。因此，新興國家與發(fā)達(dá)國家的責(zé)任應(yīng)該有所區(qū)別，不能簡單地用傳統(tǒng)援助國的標(biāo)準(zhǔn)來衡量。南南合作伙伴承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)與北方國家有所區(qū)別，并不能完全按照“援助有效性”衡量其對外援助效果。根據(jù)“差異承諾”原則，新興國家根據(jù)自身經(jīng)濟能力和發(fā)展?fàn)顩r履行相應(yīng)的義務(wù)。在南南合作框架下，各國應(yīng)根據(jù)自身的經(jīng)濟和技術(shù)能力靈活分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)濟較強的國家提供資金和基礎(chǔ)設(shè)施支持，技術(shù)先進的國家分享知識和經(jīng)驗，部分國家通過多邊合作協(xié)調(diào)政策與資源。

目前，新興國家無需嚴(yán)格遵循傳統(tǒng)援助國的監(jiān)測和評估要求，但若無法提供透明的數(shù)據(jù)信息，不僅會對新興國家國際形象產(chǎn)生負(fù)面影響，還可能加劇南北援助關(guān)系的緊張和競爭。在這種背景下，新興國家需要加強數(shù)據(jù)公開與透明度，制定評估南南合作質(zhì)量和影響的定義、原則、標(biāo)準(zhǔn)和監(jiān)測框架。新興國家可依據(jù)南南合作的不同性質(zhì)采取多樣化的監(jiān)測方法，自主設(shè)立清晰的合作指標(biāo)，以監(jiān)測南南合作的效果和質(zhì)量。新興國家可積極鼓勵推動數(shù)據(jù)公開與透明度，建立國家級或地區(qū)性的數(shù)據(jù)庫，公開援助項目的實施情況、資金使用及成果，以增強公眾對南南合作的信任。這一過程將有助于鞏固南南合作的基礎(chǔ)，確保所有發(fā)展中國家都能夠有效參與并推動全球發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)。

結(jié) 語

當(dāng)前，國際發(fā)展援助體系及治理格局正向多元化轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)與新興援助者間合作與競爭共存，實施發(fā)展援助的機構(gòu)、規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)碎片化加劇。由于傳統(tǒng)援助國與新興國家對“政治認(rèn)同”和“責(zé)任劃分” 問題存在爭議，“發(fā)展有效性”在推進過程中遭遇了重大挫折。引發(fā)這些挑戰(zhàn)的內(nèi)因在于“全球有效發(fā)展合作伙伴關(guān)系”存在的結(jié)構(gòu)性缺陷。在未來的改革中，要實現(xiàn)全球可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)，需要建立公平、合理的國際發(fā)展合作治理機制，打破西方主導(dǎo)的傳統(tǒng)國際援助體系，同時協(xié)調(diào)好傳統(tǒng)和新興援助國的力量，并確保更多國家能夠參與其中并作出實際貢獻。此外，國際發(fā)展治理體系需要適應(yīng)國際行為體的多元化訴求，推進南北合作的深入發(fā)展，同時提升南南合作的透明度與責(zé)任性，從而真正實現(xiàn)全球合作共贏。

責(zé)任編輯 鄧文科 馬宇寧