摘" 要:“破五唯”政策本應(yīng)有效推動高校博士生學(xué)術(shù)評價改革,卻在“五唯”慣性作用下遭遇形式化響應(yīng)政策的難題。通過多階段的深度編碼,分析460份“雙一流”高校博士生的學(xué)術(shù)評價文本,發(fā)現(xiàn)博士生學(xué)術(shù)評價存在量化與結(jié)果導(dǎo)向的惰性延續(xù),偏向簡化指標(biāo)替代學(xué)術(shù)能力,象征與替代性執(zhí)行“破五唯”等問題。在“不能改”“不愿改”“無力改”三股阻力的共同作用下,數(shù)字符號的施壓、規(guī)制的慣性主導(dǎo)、矛盾下沉的應(yīng)付誘發(fā)了形式化“破五唯”的反?,F(xiàn)象。為此,應(yīng)構(gòu)建以質(zhì)量為主導(dǎo)的博士生學(xué)術(shù)評價支持環(huán)境,維護以培育學(xué)術(shù)能力為核心的自主評價模式,協(xié)同消解高校組織懸停的學(xué)術(shù)評價改革阻力,助推“破五唯”學(xué)術(shù)評價政策有效落地。
關(guān)鍵詞:形式化;“破五唯”;博士生;學(xué)術(shù)評價
作者簡介:余利川,寧波大學(xué)教師教育學(xué)院副教授;錢玉琴,中國礦業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院研究生;陳小滿,西華大學(xué)體育學(xué)院副教授。
基金項目:2021年國家社會科學(xué)基金后期資助一般項目“高校學(xué)院學(xué)術(shù)治理制度化研究”(項目編號:21FGLB079)、2024年度浙江省社會科學(xué)規(guī)劃一般項目“高教強省建設(shè)背景下浙江高等教育治理能力提升路徑研究”(項目編號:24ZJQH037YB)的階段性研究成果。
中圖分類號:G647""""" 文獻標(biāo)識碼:A ""文章編號:2095-7068(2024)04-0108-11
DOI:10.19563/j.cnki.sdjk.2024.04.011
在博士生培養(yǎng)過程中,學(xué)術(shù)評價扮演著至關(guān)重要的角色。全面而精準(zhǔn)的學(xué)術(shù)評價,能更好地促進博士生的學(xué)術(shù)成長,實現(xiàn)博士生教育高質(zhì)量發(fā)展的目標(biāo)。長期以來,以“數(shù)量化”“指標(biāo)化”為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評價實踐遵循方便、實用的工具理性,衍化出一套可操作性強、定量主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評價指標(biāo)體系,但難以全面衡量博士生的學(xué)術(shù)綜合素質(zhì),引發(fā)“重量不重質(zhì)”等諸多問題學(xué)術(shù)行為,已難以適應(yīng)博士生培養(yǎng)高質(zhì)量發(fā)展的要求。2020年《深化新時代教育評價改革總體方案》(簡稱“方案”)提出“扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的教育評價導(dǎo)向,堅決克服唯分數(shù)、唯升學(xué)、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾”,標(biāo)志教育評價改革步入深水區(qū)。然而,盡管系列文件明確“破五唯”的決心與方向,但在落實過程中,因政策本體、執(zhí)行主體等因素的阻滯,難以全面有效實現(xiàn)政策效能,常常出現(xiàn)形式化“破五唯”的現(xiàn)象。高校在形式上或程序上響應(yīng)政府“破五唯”的系列文件要求,跟進修訂高校博士生學(xué)術(shù)評價文本,以謀求強化其形式化的合法性認同,而實際以打折扣、象征、替代、加碼的“脫耦”途徑使“破五唯”文件要求在高校博士生學(xué)術(shù)評價改革中處于阻滯狀態(tài)。
“自上而下”推動全領(lǐng)域的“破五唯”評價改革面對較大阻力,而具體領(lǐng)域的學(xué)術(shù)評價改革突破與經(jīng)驗擴散能夠成為政策回應(yīng)的有益探索。關(guān)于“破五唯”的研究多表現(xiàn)為規(guī)范性文章(表明立場或是政策闡釋)和描述性文章(以案例等描述現(xiàn)象,不涉及定量分析),實證性研究缺位,鮮有關(guān)注與評估“破五唯”學(xué)術(shù)評價文件實施狀況,較少對“破五唯”背景下的高校博士生學(xué)術(shù)評價的實踐做出深入探索。高校在學(xué)術(shù)評價過程中是否能夠自主探索并推動“破五唯”改革?“破五唯”文件強勢推動下的高校博士生學(xué)術(shù)評價實踐中還存在哪些形式化“破五唯”的問題?博士生學(xué)術(shù)評價改革如何真正落實“破五唯”的要求?本研究通過對40所“雙一流”高校(含10所“雙一流”高校二級學(xué)院)博士生學(xué)術(shù)評價文本的分析,厘清“破五唯”導(dǎo)向下的高校博士生學(xué)術(shù)評價實踐動向,以期防范“破五唯”政策傳播與擴散異化的潛在風(fēng)險,實現(xiàn)公共政策規(guī)制引導(dǎo)、高校評價自主激活以及強化微觀評價主體對評價政策認同的良性互動,推動“破五唯”學(xué)術(shù)評價政策“落地生根”。
一、研究設(shè)計
(一)文本收集
在“雙一流”高校博士生學(xué)術(shù)評價文本收集過程中,共獲得有效的校、院兩級文件文本460個。通過初步檢索147所“雙一流”高校博士生學(xué)術(shù)評價的文本(包含博士生學(xué)位授予條件、培養(yǎng)方案、學(xué)術(shù)論文發(fā)表要求、獎學(xué)金管理辦法等)發(fā)現(xiàn),除博士生學(xué)位授予細則相對明確指出博士生學(xué)術(shù)評價要求以外,其他校級文本作為整體性規(guī)定較少涉及學(xué)術(shù)評價的具體要求。因此,首先按照綜合性高校、理工類與行業(yè)特色高校三類聚焦40所一流大學(xué)建設(shè)高校的40個博士生學(xué)位授予的細則文本。然后綜合考慮不同學(xué)科博士生學(xué)術(shù)評價的要求差異,進一步選取5所綜合性一流大學(xué)與5所理工類一流大學(xué)二級學(xué)院的博士生學(xué)術(shù)評價規(guī)定,獲得210個博士生培養(yǎng)方案、113個獎學(xué)金評定辦法和97個學(xué)術(shù)成果規(guī)定,共420個文本。
(二)文本編碼
1.開放式編碼
開放式編碼,指不帶主觀想法和預(yù)設(shè)對文本進行逐字逐句梳理,形成高度發(fā)散的主題名單,將資料深處的主題帶到表面。研究將40所“雙一流”高校40個學(xué)位授予細則文本導(dǎo)入NVivo12,形成462個自由參考點,77個概念;同時,在學(xué)院博士生培養(yǎng)方案形成315個概念,獎學(xué)金評定辦法形成288個概念,博士生學(xué)術(shù)成果規(guī)定形成122個概念(表1)。
2.主軸編碼
主軸編碼處于逐級編碼過程的中間階段,以自由編碼形成的初步概念為基礎(chǔ),在不同范疇間建立聯(lián)系,初步建立層次節(jié)點。第一,合并含義相近的參考點;第二,拆分未曾細化的參考點;第三,刪除不符合主題和無法進行范疇化的概念。在校級層面對學(xué)位授予細則進行主軸編碼,得到57個概念;院級層面培養(yǎng)方案形成168個概念,獎學(xué)金評定辦法形成142個概念,學(xué)術(shù)成果規(guī)定得到92個概念。
3.選擇性編碼
選擇性編碼對兩個階段編碼節(jié)點進行核查、調(diào)整,最終形成核心抽象概念。高校層面,形成博士生學(xué)術(shù)評價一級類屬2個、二級類屬9個。學(xué)院層面,博士生培養(yǎng)方案形成學(xué)術(shù)評價維度一級類屬2個,二級類屬11個;獎學(xué)金評定辦法形成博士生學(xué)術(shù)評價維度一級類屬2個,二級類屬10個;博士生學(xué)術(shù)成果規(guī)定形成博士生學(xué)術(shù)評價維度一級類屬4個,二級類屬14個。
二、形式化“破五唯”的問題表征
由于《深化新時代教育評價改革總體方案》更多提供了方向性指引,高校在執(zhí)行該政策時仍面臨人才分類標(biāo)準(zhǔn)模糊、代表性成果認定不明、相關(guān)科研評價標(biāo)準(zhǔn)一致性不足等問題,評價改革在執(zhí)行過程中陷入“易破難立”的阻滯困境。為此,本研究依據(jù)對460份“雙一流”高校博士生學(xué)術(shù)評價文本的深度編碼,從評價導(dǎo)向、評價依據(jù)、政策實踐三個維度探究博士生學(xué)術(shù)評價形式化“破五唯”的問題表征。
(一)量化與結(jié)果導(dǎo)向的惰性延續(xù)
高校博士生學(xué)術(shù)評價基于三大維度:掌握學(xué)科堅實寬廣的基礎(chǔ)理論和系統(tǒng)深入的專門知識,具有獨立從事科學(xué)研究工作的能力,在科學(xué)或?qū)iT技術(shù)上做出創(chuàng)新性成果。作為高校博士生學(xué)術(shù)評價的方向性規(guī)定,該規(guī)定更多是作為一種價值導(dǎo)向與價值參考,難以契合博士生學(xué)術(shù)評價價值要求并轉(zhuǎn)化為可操作的過程性評價,量化與結(jié)果導(dǎo)向的評價惰性延續(xù)(表2)。
其一,博士生學(xué)術(shù)評價仍然依賴對學(xué)術(shù)成果業(yè)績進行量化表征。博士生學(xué)術(shù)評價中包含專利數(shù)量、學(xué)術(shù)論文發(fā)表數(shù)量與層次、科研獲獎數(shù)量等指標(biāo),博士生發(fā)表的論文或出版的著作、主持參與的課題、獲得的獎項類別與等級等按一定權(quán)重折成標(biāo)準(zhǔn)總分數(shù)。其二,博士生學(xué)術(shù)評價依舊注重對成果的評價。在不同成果的認定中,學(xué)術(shù)論文占比最大,為48.42%,科研獲獎?wù)急?9.13%,專利占比8.77%,著作占比7.61%。盡管博士生學(xué)術(shù)成果要求不再局限于學(xué)術(shù)論文、學(xué)術(shù)獎勵,而是增加了出版著作、主持參與課題、獲批專利等可替代項,表面上看博士生的學(xué)術(shù)選擇更為多樣,但博士生畢業(yè)仍需要滿足相應(yīng)條件的成果產(chǎn)出要求。其三,博士生獎學(xué)金政策作為激勵性條件,將學(xué)術(shù)成果與博士生獎學(xué)金掛鉤。為方便衡量高校博士生的學(xué)術(shù)成果,將物化積分累積形式與獎學(xué)金等級掛鉤。獎學(xué)金評選側(cè)重于博士生的科研獲獎排名情況,不同級別學(xué)術(shù)論文發(fā)表篇數(shù),獲得國家、省部級榮譽項數(shù),出版規(guī)定字數(shù)的著作或譯著。
(二)偏向簡化指標(biāo)衡量學(xué)術(shù)能力
博士生學(xué)術(shù)能力評價是高校博士生學(xué)術(shù)評價的重要內(nèi)容,在“雙一流”高校博士生學(xué)術(shù)成果要求、學(xué)位授予細則、獎學(xué)金評定辦法的文本中均有涉及(表3)。然而,博士生學(xué)術(shù)能力評價在由抽象復(fù)雜的理論概念走向操作化過程中出現(xiàn)了異化:評價文本在設(shè)計中本來以評價學(xué)術(shù)能力為目標(biāo),但在設(shè)計指標(biāo)體系時并沒有立足學(xué)科發(fā)展的實際與差異來提出學(xué)術(shù)能力評價要求,仍然偏向于以簡化的可操作指標(biāo)替代學(xué)術(shù)能力評價,忽視博士生學(xué)術(shù)能力評價的專業(yè)性、動態(tài)性與復(fù)雜性。簡化了博士生學(xué)術(shù)能力的內(nèi)涵與外延,衡量其學(xué)術(shù)產(chǎn)出或者達標(biāo)的學(xué)術(shù)績效,并非真正衡量博士生的學(xué)術(shù)能力與學(xué)術(shù)水平,唯指標(biāo)的風(fēng)氣并未弱化。
其一,高校博士生學(xué)術(shù)能力評價指標(biāo)固化,不同高校評價指標(biāo)的共性高,學(xué)術(shù)能力評價的范圍窄化。學(xué)術(shù)成果要求、學(xué)位授予細則、獎學(xué)金評定辦法文本均將“學(xué)術(shù)能力”作為博士生學(xué)術(shù)評價的重要范疇與
目標(biāo),然而以上3個文本在界定學(xué)術(shù)能力時注重以學(xué)術(shù)論文、獲獎、獲得榮譽、國際會議、外語等級等具體指標(biāo)設(shè)計來定義學(xué)術(shù)能力的次級概念。其中,理工類大學(xué)偏重SCI、EI,專利獲取、科研獎項等指標(biāo),而綜合性大學(xué)在以上指標(biāo)要求基礎(chǔ)上加入學(xué)術(shù)會議報告、著作、CSSCI等評價指標(biāo),在評價指標(biāo)選取范圍上下功夫。
其二,不同類別的評價文本將博士生學(xué)術(shù)能力評價等同于學(xué)術(shù)成果的級別、類別、達標(biāo)程度等,博士生科研能力、學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力、學(xué)術(shù)交流能力被片面地以研究成果、榮譽、成績、學(xué)術(shù)活動參與次數(shù)等指標(biāo)來衡量。其中,23.06%的“國際化能力”參考點依賴參與國際學(xué)術(shù)會議的次數(shù)、報告的形式、訪學(xué)時間等顯性指標(biāo);37.96%的“科研能力”參考點以期刊檔次定成果級別、以影響因子高低衡量學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量創(chuàng)新情況,以成果載體或媒介等級等標(biāo)準(zhǔn)評判博士生學(xué)術(shù)能力。14.49%的“寫作能力”參考點要求掌握對應(yīng)外語來撰寫科技論文;8.16%的“文獻閱讀能力”參考點則以閱讀規(guī)定數(shù)量的文獻來評價文獻掌握與應(yīng)用能力等。
(三)象征與替代性執(zhí)行“破五唯”
“破五唯”評價改革文件本應(yīng)在“自上而下”的規(guī)制改革動力下逐步實施,而案例高校的博士生學(xué)術(shù)評價卻并未有效落實,存在象征性執(zhí)行和替代性執(zhí)行“破五唯”的實踐偏差。其中,象征性“破五唯”表現(xiàn)為選擇變革成本更小的途徑執(zhí)行“破五唯”,更注重對“破五唯”做出程序性宣傳與形式性回應(yīng)。學(xué)校層面將原本的數(shù)篇數(shù)、看級別等功利性做法模糊化,更多在表面上破除“唯論文”的窠臼,依舊違背“破五唯”的初衷。校級層面的文件象征性地對國家“破五唯”政策要求做出程序性與模糊化的回應(yīng),在學(xué)院層面明確博士生攻讀博士學(xué)位的創(chuàng)新性學(xué)術(shù)成果的具體評價要求。相較于校級博士生學(xué)位授予細則對博士生學(xué)術(shù)評價規(guī)定,學(xué)院依據(jù)細則明確不同學(xué)科博士生學(xué)術(shù)達標(biāo)的具體條件。在97份二級學(xué)院的博士生學(xué)術(shù)成果要求中,16份規(guī)定博士生需獲得國家級、省部級科研獎勵,國內(nèi)國際公認競賽獲獎;23份規(guī)定博士生以第一作者或?qū)煹谝蛔髡?、博士生第二作者的身份獲得規(guī)定數(shù)量的專利;20份指定了博士生在學(xué)科權(quán)威期刊、核心期刊等發(fā)表一定影響因子的學(xué)術(shù)論文;25份明確規(guī)定博士生在SCI/SSCI/CSSCI/CSCD/Aamp;HCI等期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文。學(xué)校將博士生攻讀博士學(xué)位的創(chuàng)新學(xué)術(shù)成果要求的壓力轉(zhuǎn)移到學(xué)院,默許了學(xué)院延續(xù)設(shè)定博士學(xué)位申請的前置性條件的做法,博士生如果條件不達標(biāo)就不能進入博士學(xué)位論文的送審與答辯環(huán)節(jié),這導(dǎo)致博士生學(xué)術(shù)達標(biāo)的“隱形壓力”依舊存在。
替代性執(zhí)行“破五唯”即用一種形式的“唯”代替另一種形式的“唯”,變相“打擦邊球”。高校以模糊、定性的規(guī)章制度替代具體“五唯”條件或以“跟風(fēng)”觀望姿態(tài)等待其他大學(xué)學(xué)術(shù)評價的改革經(jīng)驗。相較于“方案”實施之前學(xué)院層面的物化指標(biāo)要求,10所一流大學(xué)二級學(xué)院對博士生學(xué)術(shù)成果的評價以公認的“權(quán)威”“頂級”期刊、“高質(zhì)量”著作為準(zhǔn),將原本數(shù)篇數(shù)、看級別、算檔次、查因子的功利做法隱蔽化,間接延續(xù)了量化與結(jié)果導(dǎo)向的模式。
三、形式化“破五唯”的生成邏輯
“破五唯”在博士生學(xué)術(shù)評價實踐中浮于表面或被變相打折扣執(zhí)行,以致形成形式化“破五唯”,學(xué)術(shù)評價實施過程顯露出低效的問題。研究從異化的博士生學(xué)術(shù)評價環(huán)境、難以推動的行政慣性和高校實施學(xué)術(shù)評價改革的無力等三個維度揭示形式化“破五唯”的生成邏輯。
(一)“不能改”:數(shù)字符號的施壓
高校博士生學(xué)術(shù)評價量化與結(jié)果導(dǎo)向的惰性得以延續(xù),背后在于簡單的數(shù)字結(jié)果超越了單純的數(shù)字本身,并演化為一種無形且巨大的“符號”服從壓力。在量化主導(dǎo)的學(xué)術(shù)評價“大網(wǎng)”之上,編織著便捷的學(xué)術(shù)評價做法,博士生、用人單位及學(xué)界、社會等利益主體仍舊維系并依賴“數(shù)篇數(shù)”“數(shù)積分”的潛在默契,打破這一默契須面對更大抵制或阻礙變革的力量。工具理性與實用主義下的趨同效應(yīng)驅(qū)動博士生學(xué)術(shù)評價重視結(jié)果。基于績效與問責(zé)導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價機制由于其精確、可測量與可比較等多種優(yōu)勢而被更多國家(或機構(gòu))采納。為迎合符號化的一流大學(xué)建設(shè)構(gòu)想,高校競爭與模仿行為高度趨同:高度競爭不一定帶來創(chuàng)新,也有可能帶來模仿,博士生學(xué)術(shù)評價是模仿后的趨同結(jié)果。重數(shù)量、看結(jié)果的博士生學(xué)術(shù)評價活動同質(zhì)化,相應(yīng)評價實踐繼續(xù)遵守功利化、工具化的標(biāo)準(zhǔn)。事關(guān)博士生學(xué)術(shù)評價的學(xué)術(shù)成果要求、學(xué)位授予細則等難以逃避“由上而下”傳導(dǎo)壓力制約,博士生申請學(xué)位需要產(chǎn)出符合“世界一流大學(xué)”評價標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)成果。然而,唯量化、唯結(jié)果導(dǎo)向的博士生學(xué)術(shù)評價實踐無益于建設(shè)真正的世界一流大學(xué)。
作為用人單位的高校也將學(xué)術(shù)科研產(chǎn)出作為應(yīng)聘者考核的主要指標(biāo),持續(xù)激勵博士生趨同性競爭。異化的博士生學(xué)術(shù)評價環(huán)境傳遞著失真的評價信息與價值導(dǎo)向:博士生必須源源不斷地產(chǎn)出用人單位認可、人力市場需要的,以論文、學(xué)術(shù)獎勵、著作、研究專報等為形式的“硬通貨”。因為,量化與結(jié)果導(dǎo)向的博士生學(xué)術(shù)評價省去了高校、用人單位對博士生學(xué)術(shù)成果開展實質(zhì)性評價的煩瑣程序與不可控的周期成本或風(fēng)險,實際上也迎合了高校、社會、市場求簡便、重結(jié)果的需求。學(xué)術(shù)產(chǎn)出依舊發(fā)揮“符號篩選”功能與調(diào)控作用。博士生只有取得評價文件認可的學(xué)術(shù)成果才能順利畢業(yè)和在就業(yè)市場上占有競爭優(yōu)勢,才能獲得學(xué)術(shù)職位、生存空間、資源與機遇等。將博士生學(xué)術(shù)成果置于人為建構(gòu)的統(tǒng)一化的意義與價值判斷范疇內(nèi),與其說博士生被迫提前置于量化與結(jié)果導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價環(huán)境中,毋寧說博士生自身也需要在唯數(shù)量、唯結(jié)果的復(fù)雜交換場域之內(nèi)實現(xiàn)自我身份的獲得與轉(zhuǎn)換。
(二)“不愿改”:規(guī)制的慣性主導(dǎo)
高校博士生學(xué)術(shù)評價執(zhí)迷于簡化指標(biāo)衡量學(xué)術(shù)能力、學(xué)術(shù)水平,功利化的短視行為仍舊強勁,行政科層主導(dǎo)的簡化與方便操作評價及其理念難以改變。習(xí)慣性的量化評價形成固化保守的指標(biāo)文化,盡管在不同程度上意識到過度的量化評價帶來的教育質(zhì)量問題,已有的評價改進措施仍未真正解決相關(guān)問題,異化的指標(biāo)化、顯性化評價標(biāo)準(zhǔn)仍制約博士生學(xué)術(shù)評價,公共行政主導(dǎo)下的“自上而下”的學(xué)術(shù)評價改革模式難以改變。在傳統(tǒng)“壓力型體制”下,高校學(xué)術(shù)評價長期受“自上而下”的公共規(guī)制作用,為更好地對“破五唯”評價改革做出程序性回應(yīng),公共行政驅(qū)動了高校內(nèi)部管理改革,高校強化了行政科層的管理權(quán)力。而事關(guān)博士生學(xué)術(shù)評價核心利益的學(xué)術(shù)群體卻不掌握學(xué)術(shù)評價的資源與權(quán)力,行政科層主導(dǎo)了博士生學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的制定,簡化指標(biāo)在科層體系逐層擴散并超越了學(xué)術(shù)評價。從教育主管部門到高校開展了“自上而下”的學(xué)術(shù)評價改革,但是教育主管部門評價高校的慣性不改,高校評價博士生的指標(biāo)也難以改革。行政集權(quán)的慣性在短時期內(nèi)難以擺脫,博士生學(xué)術(shù)評價的方向、技術(shù)、路徑等依賴行政部門主導(dǎo)的外部評價指標(biāo)已經(jīng)成為常態(tài),高校對博士生學(xué)術(shù)能力評價延續(xù)指標(biāo)化的規(guī)制傳統(tǒng),評價的工具理性價值占主導(dǎo)地位。
長期以來高校處于過度依附公共行政指示、要求、規(guī)章的改革“舒適區(qū)”中,“破五唯”改革仍難以撼動短平快的評價,評價指標(biāo)泛化及對象錯位仍是常態(tài)。由于高校處于被公共行政規(guī)訓(xùn)的不自主狀態(tài),自主有效推動博士生學(xué)術(shù)評價改革的能力與動機不強,較少在打破“五唯”評價慣性中有實質(zhì)性作為。博士生學(xué)術(shù)評價遵循“向上負責(zé)”原則對公共行政與組織績效做出回應(yīng),出于對“破五唯”政策壓力的形式性回應(yīng)與程序性反饋,象征性地修訂過于明顯的指標(biāo)化操作或適當(dāng)降低博士生學(xué)術(shù)評價的標(biāo)準(zhǔn)與要求,并未真正實現(xiàn)“立”的過程,因為高校不知道博士生學(xué)術(shù)評價“破五唯”到底該怎么“破”,“破”了之后走向何處。因此,在博士生獎學(xué)金、學(xué)術(shù)成果的申報和驗收環(huán)節(jié),高校轉(zhuǎn)向以明確規(guī)定的目錄形式將指標(biāo)置于管理認可的范圍內(nèi),方便行政績效與管理而并非為提升博士生學(xué)術(shù)能力與培養(yǎng)質(zhì)量。同時,高校為獲取學(xué)術(shù)資源和管理績效,將論文、專利、著作等“公分”攤派到博士生群體,快速產(chǎn)出學(xué)術(shù)成果的壓力逐步傳導(dǎo)至博士生群體。明確規(guī)定博士生需要以高校名義或二級學(xué)院為第一署名或通信單位發(fā)表學(xué)術(shù)成果、申請學(xué)術(shù)課題或?qū)W術(shù)專利、參加規(guī)定等級的學(xué)術(shù)會議、獲得規(guī)定等級與排名順序的獎項后,才具有申請博士學(xué)位的資格,為高校持續(xù)增加學(xué)術(shù)產(chǎn)出和競爭公共資源增加籌碼。
(三)“無力改”:矛盾下沉的應(yīng)付
迫于外部壓力而采納特定結(jié)構(gòu)的組織,傾向于采取象征性的應(yīng)對方式,在正式結(jié)構(gòu)中做出變革以顯示遵從要求,實際上不會使內(nèi)部的單元不受外在要求的影響。象征與替代性“破五唯”應(yīng)歸咎于處于承接與執(zhí)行公共行政要求的高校積攢了“破五唯”以來的學(xué)術(shù)評價改革矛盾與壓力,以致高校管理難以下手,無力推動博士生學(xué)術(shù)評價改革。高校在應(yīng)對博士生外部質(zhì)量監(jiān)督與問責(zé)時,既要通過科層制將質(zhì)量監(jiān)管層層分解下壓到博士生培養(yǎng)組織,也要綜合運用激勵懲戒機制,實現(xiàn)基層博士生培養(yǎng)單位和師生的全面動員。受限于“自上而下”層層加碼的壓力型體制和高校在推動“破五唯”評價改革時自主權(quán)弱的雙重阻滯,高校在落實學(xué)術(shù)評價政策過程中積淀改革矛盾,矛盾下沉導(dǎo)致了高校難以打通“破五唯”評價改革的“最后一公里”。一方面,破除“五唯”評價的慣性對熟悉“五唯”的獲益群體帶來利益沖擊,高校通過象征性模仿、復(fù)制等技術(shù)能夠減輕乃至弱化實施“破五唯”的不確定性。高校管理者對新舊學(xué)術(shù)評價政策轉(zhuǎn)換過程中的無序認知,以及與不實施“破五唯”政策的收益預(yù)期比較,更愿意延續(xù)原來博士生學(xué)術(shù)評價做法??茖涌刂葡碌牟┦可鷮W(xué)術(shù)評價較少關(guān)注博士生群體的真實需求,而是將擴大學(xué)院博士生學(xué)術(shù)評價的形式自主權(quán)下放到學(xué)院,高校將博士生攻讀博士學(xué)位的創(chuàng)新性學(xué)術(shù)成果的具體要求與矛盾下沉到學(xué)院層面,默許并延續(xù)了“破五唯”之前的指標(biāo)化、數(shù)量化、結(jié)果化的評價慣性。博士生學(xué)術(shù)評價實踐難以“自下而上”地深入基層教學(xué)科研組織開展評價改革調(diào)研,而更多回應(yīng)公共政策的強制要求,通過象征性回應(yīng)獲得評價改革程序的“合法性”。
另一方面,“自上而下”的行政規(guī)制在高校加劇了科層主導(dǎo)的慣性,科層管理者無力“破五唯”,采取“模糊執(zhí)行”“策略主義”“選擇性執(zhí)行”等變通或替代途徑策略性“破五唯”,博士生學(xué)術(shù)評價轉(zhuǎn)變?yōu)榱炕A(chǔ)上的質(zhì)量指標(biāo)評價。收攏的行政權(quán)力以“高水平”“高質(zhì)量”“高層次”等泛化方案替代明顯的數(shù)量化、結(jié)果導(dǎo)向的“五唯”評價。高校博士生學(xué)術(shù)成果要求的泛化規(guī)定更多的是為了求得學(xué)術(shù)評價文本在文件格式、內(nèi)容與要求之間的形式一致,忽視了形式化“破五唯”對博士生學(xué)術(shù)評價改革的負向影響。因為,行政科層制天然具有技術(shù)化、等級化、擴張的特性,追求理性決策和行政高效率是其使命,行政科層“從上到下”評價實踐難以打破既有方便、快捷的量化與結(jié)果導(dǎo)向和指標(biāo)化評價的獲益局面。高校采取具有延緩?fù)涎有?yīng)的象征性策略,仍按照行政系統(tǒng)、行政層次象征性實施博士生學(xué)術(shù)評價政策,并演化為選擇性執(zhí)行“破五唯”的“共謀”趨勢。以“高水平”“高質(zhì)量”“高水平”的模糊化評價管理理念和模式維持可量化、易操作的學(xué)術(shù)評價技術(shù)或手段,博士生學(xué)術(shù)評價改革成為一種管理活動而非質(zhì)量提升活動。
四、形式化“破五唯”的變革路徑
破解“不能改”“不愿改”“無力改”的形式化“破五唯”難題,須從學(xué)術(shù)評價環(huán)境引導(dǎo)、行政規(guī)制調(diào)適以及高校組織變革三個方面共同協(xié)作,構(gòu)建質(zhì)量為主導(dǎo)的博士生學(xué)術(shù)評價支持環(huán)境,維護以學(xué)術(shù)能力培育為核心的自主評價模式,協(xié)同消解高校組織懸停的學(xué)術(shù)評價改革阻力。
(一)構(gòu)建質(zhì)量為主導(dǎo)的博士生學(xué)術(shù)評價支持環(huán)境
學(xué)術(shù)評價旨在推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新,規(guī)范和引導(dǎo)學(xué)術(shù)走向,促進學(xué)術(shù)良性發(fā)展。通過專業(yè)學(xué)術(shù)共同體的價值認知、價值實踐與價值診斷過程,研判博士生學(xué)術(shù)活動與學(xué)術(shù)成果的實際學(xué)術(shù)貢獻、創(chuàng)新程度及學(xué)術(shù)能力的發(fā)展過程。
第一,營造積極的高校博士生學(xué)術(shù)評價支持環(huán)境。鼓勵高校、政府、社會等多元主體共同營造支持高校博士生學(xué)術(shù)評價的學(xué)術(shù)氛圍,消解博士生學(xué)術(shù)評價的量化與結(jié)果導(dǎo)向慣性,推動博士生學(xué)術(shù)評價實踐從追求數(shù)量等級轉(zhuǎn)向質(zhì)量。轉(zhuǎn)變對博士生培養(yǎng)結(jié)果“自上而下”的施壓監(jiān)督與問責(zé)機制,激活博士生學(xué)術(shù)評價過程的自主性、能動性,改變行政對高校博士生監(jiān)管重事前與事后質(zhì)量評價而輕過程監(jiān)督的政策慣性,注重對博士生的過程性學(xué)術(shù)評價,為高校開展博士生學(xué)術(shù)評價改革“減負”。
第二,采用階段性的評價模式,根據(jù)博士生自身發(fā)展特點將博士生培養(yǎng)過程分成招生考核、在校培養(yǎng)、畢業(yè)就業(yè)三個不同階段,形成“嚴進嚴出”的博士生學(xué)術(shù)評價風(fēng)氣。招生考核階段優(yōu)化博士生學(xué)術(shù)評價的過程性指標(biāo)權(quán)重,在傳統(tǒng)博士生開題評價與畢業(yè)評價環(huán)節(jié)引入資格考試。在校培養(yǎng)階段,組織學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者及其導(dǎo)師重點評價博士生獨立與合作開展學(xué)術(shù)活動的德性學(xué)術(shù)素養(yǎng);加強對博士生入學(xué)適應(yīng)程度、課程學(xué)習(xí)效果、開題、答辯等環(huán)節(jié)的考核監(jiān)督力度,規(guī)避博士生學(xué)術(shù)發(fā)展生涯“兩邊緊、中間松”的低效狀態(tài)。畢業(yè)就業(yè)階段,關(guān)注與考察步入工作崗位的青年博士的學(xué)術(shù)適應(yīng)能力與學(xué)術(shù)發(fā)展?jié)摿Γ⒅嘏嘤嗄瓴┦康目沙掷m(xù)發(fā)展的學(xué)術(shù)能力與社會貢獻度。
第三,推動高校博士生學(xué)術(shù)評價由拼數(shù)量的結(jié)果導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)橹刭|(zhì)量導(dǎo)向的代表作評價模式,營造鼓勵博士生學(xué)術(shù)創(chuàng)新的氛圍。支持高校博士生獎學(xué)金管理辦法奉行“代表作”的學(xué)術(shù)評價原則,在同等參評學(xué)術(shù)條件上,通過同行學(xué)者對博士生代表性學(xué)術(shù)成果的內(nèi)容、創(chuàng)新性與學(xué)術(shù)貢獻度做出評價。以被同行認可的“代表作”作為獲得獎學(xué)金的中介,阻斷博士生獎學(xué)金重數(shù)量的“內(nèi)卷”慣性,淡化博士生獎學(xué)金評定過程附加的功利化理念,破除以重結(jié)果的評價機制來判斷獎學(xué)金等級的慣性。
(二)維護以培育學(xué)術(shù)能力為核心的自主評價模式
相對于博士生學(xué)術(shù)評價“自上而下”被動追求的外在效率與指標(biāo),博士生學(xué)術(shù)能力具有穩(wěn)定性與發(fā)展性的內(nèi)在特質(zhì),決定其難以被趨同的簡化指標(biāo)衡量。需要推動其學(xué)術(shù)評價轉(zhuǎn)向以培育學(xué)術(shù)能力為核心的自主評價模式。
第一,弱化政府對高校學(xué)術(shù)評價的命令或調(diào)控作用機制,強化博士生學(xué)術(shù)評價的自主權(quán),為高校自主探索博士生學(xué)術(shù)評價“松綁”。博士生教育質(zhì)量治理摒棄依賴政府質(zhì)量管理的模式,推動治理重心下移,激發(fā)各類主體的質(zhì)量提升動能,滿足各主體的質(zhì)量訴求。政府、社會、市場等主體應(yīng)同高校博士生學(xué)術(shù)評價保持適當(dāng)距離,不得介入或以諸多更為隱蔽、精細的調(diào)控技術(shù)制約高校博士生學(xué)術(shù)評價改革,而是支持高校根據(jù)博士生培養(yǎng)需求自主構(gòu)建更具彈性的博士生學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn),而不是過于功利化、市場化地驅(qū)動高校組織的博士生學(xué)術(shù)評價。各級政府通過多元政策引導(dǎo)高校分類實施博士生學(xué)術(shù)評價和學(xué)術(shù)成果的互認轉(zhuǎn)換機制,將博士生畢業(yè)后入職高校的創(chuàng)新貢獻度及其社會經(jīng)濟服務(wù)狀況等納入學(xué)術(shù)能力與創(chuàng)新潛力評價范疇。
第二,利用“壓力型體制”的規(guī)制優(yōu)勢扭轉(zhuǎn)趨同屬性,引入“破五唯”評價政策實施的監(jiān)督與問責(zé)機制,弱化博士生學(xué)術(shù)能力評價指標(biāo)化慣性,增強以培育博士生學(xué)術(shù)能力為核心的學(xué)術(shù)評價改革自主性。通過社會反映、專項巡查、駐校調(diào)研等途徑形成多元的博士生學(xué)術(shù)評價改革監(jiān)督機制,動態(tài)調(diào)研高校博士生學(xué)術(shù)評價改革過程中的階段成效,抵制基層院系慣性依賴或變相加碼評價博士生學(xué)術(shù)能力的做法。同時,依照學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律與學(xué)科門類的范式要求,基于博士生學(xué)術(shù)評價的需求與學(xué)科差異,實行博士生學(xué)術(shù)評價的多樣化與寬口徑路徑,以分類評價為原則開展博士生學(xué)術(shù)能力評價。破除為方便行政操作與統(tǒng)計的科層慣性,實現(xiàn)高校博士生學(xué)術(shù)能力評價的工具理性和價值理性統(tǒng)一。
第三,持續(xù)完善高校研究生學(xué)術(shù)評價的法律法規(guī),營造以學(xué)術(shù)能力評價為核心的法治環(huán)境。2024年最新修訂的《中華人民共和國學(xué)位法》(簡稱《學(xué)位法》)第四章“學(xué)位授予條件”明確提出“結(jié)合本單位學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn),堅持科學(xué)的評價導(dǎo)向,在充分聽取相關(guān)方面意見的基礎(chǔ)上,制定各學(xué)科、專業(yè)的學(xué)位授予具體標(biāo)準(zhǔn)并予以公布”?!秾W(xué)位法》以法律的最高權(quán)威下放并保障了高校學(xué)位授予的自主權(quán),尤其對不同學(xué)科、專業(yè)學(xué)位授予學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)的保障。博士生學(xué)術(shù)評價應(yīng)以促進其學(xué)術(shù)能力可持續(xù)發(fā)展為前提,弱化“自上而下”主導(dǎo)的功利化學(xué)術(shù)評價實踐,開展以培育博士生學(xué)術(shù)能力發(fā)展為核心的自主評價探索,在規(guī)定周期之內(nèi)設(shè)立諸多博士生學(xué)術(shù)科研課題、專項支持計劃等,以經(jīng)費資助等技術(shù)調(diào)控途徑引導(dǎo)博士生群體產(chǎn)出符合物化學(xué)術(shù)成果的評價指標(biāo)要求并不能真正提升博士生的學(xué)術(shù)創(chuàng)新能力。為此,在《學(xué)位法》保障下,高校博士生學(xué)術(shù)評價改革需要結(jié)合博士生培養(yǎng)的實際與校情,完善不同類別的博士生學(xué)術(shù)評價章程制度,依法依規(guī)保障高校博士生學(xué)術(shù)群體的學(xué)術(shù)能力發(fā)展,培育更具創(chuàng)新意識、創(chuàng)新思維與創(chuàng)新能力的優(yōu)質(zhì)博士生群體。
(三)協(xié)同消解高校組織懸停的學(xué)術(shù)評價改革阻力
高校推動博士生學(xué)術(shù)評價落實“破五唯”需要學(xué)術(shù)資源和學(xué)術(shù)支持與認同。為此,具有高校博士生學(xué)術(shù)資源調(diào)配與資源管理監(jiān)督權(quán)力的行政管理群體和具有博士生學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)制定與修訂資格的學(xué)術(shù)治理組織成為消解高校博士生學(xué)術(shù)評價改革阻力的重要利益主體。博士生學(xué)術(shù)評價落實“破五唯”政策取決于能否有效化解組織積壓的復(fù)雜改革沖突:處于主導(dǎo)地位的行政管理主體的改革意愿與改革能力是否同“破五唯”落地的政策要求相匹配。
第一,提升高校行政管理者、導(dǎo)師群體執(zhí)行“破五唯”政策的意愿,使其愿意在博士生學(xué)術(shù)評價改革中助推“破五唯”落地。賦能并轉(zhuǎn)變高校行政科層管理群體執(zhí)行落實“破五唯”政策的素養(yǎng)與能力,通過制度化的途徑培訓(xùn)、遴選、典型示范等強化行政科層管理者、導(dǎo)師群體對“破五唯”評價改革的認知與理解能力,激發(fā)其勇于推動學(xué)術(shù)評價變革的活力,逐步打破高校學(xué)術(shù)評價科層調(diào)控的慣性。同時,選拔任用更具革新動力且富有公共服務(wù)精神與能力的優(yōu)秀管理者,建設(shè)高素養(yǎng)的“破五唯”管理隊伍,使行政管理與導(dǎo)師群體熟知與認同“破五唯”政策改革精神與內(nèi)容,打破博士生學(xué)術(shù)評價“只說不干”“不干不說”“說多干少”的形式化、象征性執(zhí)行的陋習(xí)。
第二,構(gòu)建高校博士生學(xué)術(shù)評價改革的組織對話與信任機制,激發(fā)利益群體參與“破五唯”學(xué)術(shù)評價政策實施的積極性。高校通過周期性發(fā)布高校博士生質(zhì)量評價報告,讓利益相關(guān)群體了解博士生學(xué)術(shù)評價改革的要求。高校層面反饋其對博士生學(xué)術(shù)評價改革的可行意見,打通“破五唯”在高校實施的信息傳遞通道,讓博士生學(xué)術(shù)評價更為透明與公開。同時,高校結(jié)合自身優(yōu)勢、學(xué)科內(nèi)在的學(xué)情差異,修訂博士生學(xué)術(shù)評價規(guī)章制度,逐步消解依賴“自上而下”的壓力型監(jiān)督慣性,倒逼行政管理主體推動“破五唯”政策,服務(wù)并維護博士生群體的學(xué)術(shù)合法權(quán)益。
第三,通過周期性修訂學(xué)位授予方案,保障高校各級學(xué)位委員會對博士生學(xué)術(shù)評價的合法權(quán)利,提升學(xué)術(shù)治理組織、學(xué)者的評價能力與話語權(quán)。高校落實放權(quán)機制,在博士生錄取、開題等過程中,支持校院(系)兩級學(xué)位評定委員會、學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)治理組織以及同行專業(yè)學(xué)者對博士生學(xué)術(shù)成果展開實質(zhì)性、創(chuàng)新性評價。發(fā)揮高校基層學(xué)術(shù)治理組織對博士生學(xué)術(shù)水平與學(xué)術(shù)能力的實質(zhì)性評價作用,保障學(xué)術(shù)權(quán)力在博士生學(xué)術(shù)評價過程中發(fā)揮主導(dǎo)作用。依照學(xué)科屬性與學(xué)科發(fā)展實際差異,清理并完善校、院兩級學(xué)術(shù)組織等象征性與替代性執(zhí)行“破五唯”的博士生學(xué)位申請學(xué)術(shù)成果要求,弱化博士生學(xué)位申請須符合對等學(xué)術(shù)成果要求的“隱形壓力”。
五、結(jié)語
高校博士生學(xué)術(shù)評價形式化“破五唯”的問題與復(fù)雜邏輯反映了有效執(zhí)行《深化新時代教育評價改革總體方案》面對的挑戰(zhàn),而推動高校博士生學(xué)術(shù)評價改革有可能成為打開全領(lǐng)域教育評價改革難題與困局的有用“鑰匙”與“墊腳石”,推動《學(xué)位法》的有效執(zhí)行與落地。紓解高校博士生學(xué)術(shù)評價形式化“破五唯”的困境,既要完善高校學(xué)術(shù)評價的頂層政策設(shè)計和落實具體配套實施機制,也要激發(fā)高校學(xué)術(shù)評價利益主體推動評價改革的意愿、動力與能力。同時,鑒于研究主要通過文本分析探究高校博士生學(xué)術(shù)評價對“破五唯”政策實施的回應(yīng),更多從高校組織制度設(shè)計層面展開博士生學(xué)術(shù)評價探索,后期可以進一步結(jié)合實證分析技術(shù),深度把握博士生學(xué)術(shù)評價的微觀實踐。
參考文獻
陽榮威,劉偉豪.新時代教育評價改革政策執(zhí)行的阻滯因素與紓解路徑.大學(xué)教育科學(xué),2023(2):51-60.
湯建民,凌茜.“破五唯”研究文獻的分析和評價:基于文獻計量和內(nèi)容分析的雙重視角.浙江社會科學(xué),2022(9):142-150.
風(fēng)笑天.社會研究方法.北京:中國人民大學(xué)出版社,2018:370-371.
伍海泉,李天峰,曹軒菡.高等教育政策何以遭遇執(zhí)行阻滯?——基于“激勵—沖突”框架的類型分析.國家教育行政學(xué)院學(xué)報,2022(9):38-49.
余利川,李佳源,段鑫星.大學(xué)學(xué)術(shù)評價的技術(shù)治理“失靈”與理性復(fù)歸.西南大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2022,48(3):171-183.
高耀.“雙一流”建設(shè)中需要厘清的三個基本理論問題:目標(biāo)、實施與評價.高等教育研究,2022,43(12):43-52.
Rhoades G.Distinctive choices in intersecting markets:seeking strategic nichesGeiger R,Colbeck C L,Williams R L,et al.The future of the American public research university.Rotterdam:Sense,2007:121-144.
陳亮,商一杰,欒培中.大學(xué)評價的指標(biāo)陷阱及其風(fēng)險規(guī)避.現(xiàn)代大學(xué)教育,2023,39(2):84-92,113.
蘇強,蔡曉衛(wèi).效率還是價值:高校教師評價制度的邏輯困境及其張力調(diào)適.華東師范大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版),2023,41(6):133-141.
W.理查特·斯科特.制度與組織:思想觀念、利益偏好與身份認同.姚偉,譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2020:191.
李永剛,李海生.我國研究生教育質(zhì)量監(jiān)管的運行邏輯與非預(yù)期效應(yīng)研究.中國高教研究,2023(9):72-79.
胡政平.初始評價:學(xué)術(shù)評價的第一關(guān).(2015-08-11).http://philosophychina.cssn.cn/xspp_20730/201509/t20150925_2726834.shtml.
余利川,夏凡婷,金付潔,等.“雙一流”建設(shè)高校研究生清退預(yù)警的動向、問題與優(yōu)化路徑.學(xué)位與研究生教育,2023(9):62-69.
喬剛,楊旭婷,婁枝.研究生教育質(zhì)量治理:科學(xué)內(nèi)涵、轉(zhuǎn)變維度與實踐路徑.研究生教育研究,2021(6):51-57,97.
中華人民共和國學(xué)位法.(2024-04-26).https://www.gov.cn/yaowen/liebiao/202404/content_6947841.htm.
The Characteristics,Logic and Reforms of Formalized “Breaking the Five-Only”: An Analysis of 460 Doctoral Students’ Academic Evaluation Texts from the “Double First-Class” Universities
YU Li-chuan1" QIAN Yu-qin2" CHEN Xiao-man3
(1.College of Teacher Education,Ningbo University,Ningbo Zhejiang 315211,China;
2.School of Public Policy and Management,China University of Mining and Technology,Xuzhou Jiangsu 221116,China;
3.School of Physical Education,Xihua University,Chengdu Sichuan 610039,China)
Abstract:The policy requirements of “Breaking the Five-Only” should have effectively promoted the academic evaluation reform of doctoral students in “double first-class” universities.Under the strong inertia of “Five-Only” universities show the phenomenon of formalized “Breaking the Five-Only.” Through a multi-stage in-depth coding analysis of 460 academic evaluation texts of doctoral students from “double first-class” universities,the study revealed inertia in academic evaluation based on quantification and outcome-focused measurements.Under the combined influence of the three sources of resistance,“cannot change”,“unwilling to change”,and “unable to change”,the pressure of excessive convergence,the inertial dominance of regulations,and the coping with the sinking of contradictions have jointly contributed to the formalized “Breaking the Five-Only”.As a solution,efforts are needed to build a supportive environment for a quality-led academic evaluation for doctoral students,maintain an independent evaluation model for the cultivation of academic abilities,and collaborate to dissolve the hovering resistance to university academic evaluation reforms,so as to promote the effective implementation of the “Breaking the Five-Only” policy.
Key words:formalized;“Breaking the Five-Only”;doctoral students;academic evaluation