摘 要：判斷甘蔗的起源，中國學(xué)者大多采用“原產(chǎn)地”，而西方學(xué)者則使用“原生地”標(biāo)準(zhǔn)．由于評判標(biāo)準(zhǔn)不同，中國是甘蔗起源地之一，作為國內(nèi)學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，受到質(zhì)疑．但即便是按國外認(rèn)定的原生地標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷，中國存在著甘蔗原生品種，并且存在著原生甘蔗種植圈，以及與之相匹配的糖品生產(chǎn)工藝，歷史文獻(xiàn)與諸多文物實(shí)證都可以說明，中國不僅是甘蔗的原生地，也是發(fā)源地之一，結(jié)論毋庸置疑．

關(guān)鍵詞：甘蔗；起源；中國；新探

中圖分類號：S 566.1" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A" 文章編號：1007-6883（2024）06-0087-07

DOI：10.19986/j.cnki.1007-6883.2024.06.012

1 問題的提出

甘蔗（Sugar cane）廣泛分布于全世界北緯37度至南緯35度90多個(gè)國家的熱帶與亞熱帶地區(qū)，又以北緯25度至南緯25度之間地域居多．［1］179甘蔗種植的廣泛性，使甘蔗的起源問題一直困擾著中外學(xué)者．判斷甘蔗起源的標(biāo)準(zhǔn)，中國學(xué)者大多采用“原產(chǎn)地”一詞，原產(chǎn)地即發(fā)源地①．20世紀(jì)80年代末至90年代初期，以梁家勉、李志寰等中國農(nóng)史學(xué)者為代表，認(rèn)為“甘蔗原產(chǎn)地在中國境內(nèi)華南地區(qū)”，從而得出中國是甘蔗發(fā)源地的結(jié)論②．

西方學(xué)者使用“原生地”一詞作為判斷甘蔗發(fā)源地的標(biāo)準(zhǔn)，他們認(rèn)為甘蔗的原產(chǎn)地并不等同于甘蔗的原生地．自然生長的植物，如果不人為利用形成種植圈，就不能被視之為發(fā)源地．據(jù)此理論，西方學(xué)者將甘蔗種植圈與制糖技術(shù)聯(lián)系在一起，原始野生甘蔗的發(fā)現(xiàn)和簡單利用的所在地并不被認(rèn)為是甘蔗的原生地，所以他們在描述南北朝前中國“甘蔗”一詞時(shí)，大多與“growing wild”（野生），而非“Home”（家鄉(xiāng)）或“Heimat”（家園）等詞匯相連．［2］154-160

以瑞士植物學(xué)家德·甘多爾（De Candolle）為代表的西方學(xué)者，雖然認(rèn)可中國有野生的原產(chǎn)甘蔗，但并不認(rèn)為中國是甘蔗的原生地，中國古人用以制糖的原生甘蔗，即“交趾蔗”，由印度引入，從而否定了甘蔗中國起源說．在“中國說”興起之前，“印度說”占據(jù)了主導(dǎo)地位，持“印度說”學(xué)者除了外國學(xué)者之外，以港臺學(xué)者居多，他們認(rèn)為中國的甘蔗種植由印度引入，其來源的路徑是印度——交趾——廣州至中國長江中下游流域以南．

季羨林先生在《糖史》第二章《甘蔗原生地問題》中，第一次使用了“原生地”的概念．但季先生沒有對原生地概念進(jìn)行明確的定義，從其引用的資料及論證邏輯，我們認(rèn)為季先生對于“原產(chǎn)地”一詞的使用，注重甘蔗的野生性．而對“原生地”一詞的使用，更強(qiáng)調(diào)固體人造蔗糖的出現(xiàn)所導(dǎo)致甘蔗圈存在的問題．所以，筆者認(rèn)為季先生使用甘蔗“原生地”一詞區(qū)別“原產(chǎn)地”，是為了避免討論甘蔗的起源問題．

季羨林先生在20世紀(jì)90年代末出版的《糖史》一書中，針對中國學(xué)者承認(rèn)甘蔗原產(chǎn)地包括中國在內(nèi)的多元說的觀點(diǎn)，聲明“我不贊成這種多元論”［3］36，強(qiáng)調(diào)“甘蔗的原生地只能有一個(gè)”［3］38，最后得出“甘蔗的原生地大概不在中國”［4］19的結(jié)論．季先生的論說，使原本持甘蔗起源中國說的學(xué)者陷入矛盾與迷茫之中．近年來，中國學(xué)者在談及甘蔗起源問題時(shí)，寧可模糊其說，或引用別人觀點(diǎn)，極少下結(jié)論．［5］鑒于此，針對目前學(xué)術(shù)界對于中國是否是甘蔗的發(fā)源地問題，筆者認(rèn)為有再一次論證的必要．

2 中國甘蔗最古老原生品種存在的學(xué)界共識

盡管學(xué)者關(guān)于甘蔗起源中國說存在著是與否的爭論，但都不否定中國存在甘蔗原生品種的事實(shí)，這一點(diǎn)從學(xué)界的爭論中可以看出．

屈原《楚辭·招魂賦》有“月而鱉炮羔，有柘漿些”［6］詩句，是見諸中國古代文獻(xiàn)關(guān)于甘蔗的最早記錄1．屈原生于楚威王五年（公元前335年），卒于楚頃襄王三年（公元前296年）．［7］可見，公元前四世紀(jì)中國古代文獻(xiàn)對甘蔗的記載，與公元前327年歐洲人在印度見到野生甘蔗所記載的文獻(xiàn)時(shí)間相仿，在甘蔗的文獻(xiàn)記錄方面，中國與印度都是世界上最早的國家．

圍繞《楚辭·招魂賦》中的“柘”字，中國學(xué)者進(jìn)行解讀，試圖解決甘蔗中國發(fā)源地是或否的問題．20世紀(jì)90年代，梁家勉就認(rèn)為“古稱‘柘’或諸柘及以后出現(xiàn)的同音字，都是由音衍生，很可能由原產(chǎn)地的方音衍生”，并且“來自南方音系”“絕對不是外來的而是地道‘土話’—‘咋’‘咀咋’的轉(zhuǎn)化音．與廣音系，尤其接近，聲紐與聲母都相同”．所以梁家勉先生認(rèn)為“甘蔗的原產(chǎn)地是在中國境內(nèi)華南地區(qū)”．［8］340-362梁先生的觀點(diǎn)得到了李治寰先生的認(rèn)同，認(rèn)為，“柘”并不是從國外引進(jìn)的梵音，而是“蔗”字的通假音，也可能是“產(chǎn)蔗區(qū)兄弟民族用的得名”．公元前1世紀(jì)“柘”字改為“蔗”字，至三國時(shí)，“甘蔗”發(fā)展成為普遍認(rèn)可的名詞．他認(rèn)為“中印兩國出現(xiàn)吃蔗漿和糖汁幾乎在同一個(gè)時(shí)代，當(dāng)時(shí)交往，似不可能發(fā)生語音交流事”，［9］61-62否定了“柘”為梵音之說．

經(jīng)梁先生與李先生的考證，中國“也是甘蔗的原產(chǎn)地”，中國是甘蔗起源地成為學(xué)術(shù)界主流觀點(diǎn)．然而，季羨林先生以相同的材料進(jìn)行考證，認(rèn)為“柘”雖然是“甘蔗”的意思，但“柘”“很可能是印度支那半島某一個(gè)古國的某一種文字”［4］19，甘蔗起源于中國的觀點(diǎn)受到質(zhì)疑．

季羨林先生并不否認(rèn)“先秦時(shí)期，中國已經(jīng)有了甘蔗，當(dāng)時(shí)寫作‘柘’．中國可能還有原生甘蔗，但只是飲蔗漿，或者生吃”［4］2，而非制糖．學(xué)者的研究證實(shí)，延續(xù)至三國時(shí)期，中國長江中下游及江南地區(qū)的庭院內(nèi)，存在著種植甘蔗作為生吃或是榨蔗取汁現(xiàn)吃當(dāng)水果用的史實(shí)，［10］支持了季先生的觀點(diǎn)．

季羨林先生認(rèn)為中國有“原生甘蔗”的存在，但“原生甘蔗”的產(chǎn)地并不能等同于甘蔗的“原生地”．漢代三國以前，中國種植的甘蔗大多生啖或榨汁等原始吃法，沒有在人為制糖的基礎(chǔ)上形成固定的甘蔗傳播圈，所以季先生并不像其他學(xué)者一樣依據(jù)原生甘蔗的出現(xiàn)，判斷中國是甘蔗的原產(chǎn)地，而是用了“原生地”一詞置換“原產(chǎn)地”，下了“甘蔗原生地大概不在中國”的結(jié)論．

學(xué)者的研究顯示，公元前四世紀(jì)，中印兩國間產(chǎn)生了交集，往來兩國的賈人經(jīng)西南將絲綢“常販至印度”．［11］李治寰先生所說中印“似不可能發(fā)生語音交流事”是不正確的．但季羨林先生也沒有足夠的證據(jù)說明“柘”的讀音來自外來語，他引用六世紀(jì)的唐朝釋慧琳《慧琳音義》所說“此既西國語，隨作無定體也”［3］485，論證“甘蔗”讀音來自外來語，更是牽強(qiáng)．可見，學(xué)者依據(jù)“柘”字的來源與詞義，無法確定甘蔗起源于中國，中國起源地的是與否的爭論不可避免．然而，無論是持甘蔗原產(chǎn)地說或是原生地說的學(xué)者，都沒有否認(rèn)中國原存在著原生甘蔗品種．

事實(shí)上，現(xiàn)代植物學(xué)家也通過基因認(rèn)證檢測辦法，得出世界上已知最古老的甘蔗品種分為兩大屬四大品種，分別是：熱帶種（Saccharum officinarum L．）、印度種（Saccharum barberi Jesweit．）、中國種（Saccharumsinense Roxb．）和肉質(zhì)花穗種（Saccharum eduleHessk．）．這些品種構(gòu)成了世界上已知最古老最原始的甘蔗栽培品種．這些甘蔗按屬性又可分為大莖野生種（Saccharum robustum Brandes and Jeswiet ex Grassl）和割手密種（Saccharum spontaneum L．）2大屬．［5］當(dāng)中的“中國種”起源于中國，植物學(xué)專家的基因測定法研究支持了甘蔗起源中國之說．

3 中國存在原生甘蔗種植圈與相應(yīng)糖品生產(chǎn)工藝

西方學(xué)者描述甘蔗發(fā)源地時(shí)，沒有直接使用“Origin”（起源）一詞，更多使用包含人文因素、具有精神層面的“Heimat”（家園），或是使用具有家庭情結(jié)的“Home”（故鄉(xiāng)）．他們認(rèn)為“每一種植物都有一個(gè)一定傳播圈，它的中心就被看作是這種植物的故鄉(xiāng)”，將植物的源頭定義為植物的家園或故鄉(xiāng)（Heimat或Home），并與傳播圈相聯(lián)系．季羨林先生將“Heimat”或“Home”直接翻譯成“原生地”．［3］24-28由此可見，判斷作物的起源，僅僅根據(jù)原生作物的出現(xiàn)是不夠的，必須考察原生作物是否形成種植圈，而甘蔗種植圈的形成，又與匹配出現(xiàn)的人為制糖技術(shù)相關(guān)聯(lián)．“石蜜”是中國文獻(xiàn)記載最早的固體蔗糖，學(xué)者依據(jù)規(guī)模化人為制造“石蜜”最早出現(xiàn)的時(shí)間，判斷中國制糖技術(shù)伊始的年代．古代兩部文獻(xiàn)對于中國制糖技術(shù)的產(chǎn)生、甘蔗圈形成的判斷非常關(guān)鍵，學(xué)者大多引用此兩部古代文獻(xiàn)來推斷中國制糖技術(shù)的開始，一部是《異物志》，另一部是《南方草木狀》．

20世紀(jì)60年代開始持續(xù)至80年代，學(xué)術(shù)界圍繞著《異物志》的成書年代，對中國蔗糖制作技術(shù)的起源問題展開了討論，代表人物為持漢代說的吉敦諭和持唐代說的吳德鐸，爭論的結(jié)果仍然各持其說，沒有統(tǒng)一的意見．1季羨林先生采用了折中的觀點(diǎn)，認(rèn)為《異物志》“成書于三國魏晉南北朝時(shí)期，不能晚于唐代”，因而得出“中國蔗糖的制造始于三國魏晉南北朝到唐代之間的某一個(gè)朝代，至少在后魏以前”的結(jié)論．［4］45-52季先生此說過于寬泛，似有調(diào)和之意．

學(xué)者研究顯示，《異物志》為后人偽楊孚名而作，有人認(rèn)為是三國沈瑩所著，也有人認(rèn)為是西晉初期人柳榮所寫．2筆者認(rèn)為《異物志》為三國時(shí)期人所著證據(jù)更充分，至于此書著者是否楊孚，對于本文的研究并不重要，沒有展開討論的必要．《異物志》關(guān)于“石蜜”與甘蔗的記載有二條：

交趾草，滋大者數(shù)寸，煎之凝若冰，破如博棋，謂之石蜜．［12］14

甘蔗，遠(yuǎn)近皆有．交趾所產(chǎn)甘蔗特醇好，本末無薄厚，其味至均．圍數(shù)寸，長丈余，頗似竹．?dāng)囟持雀?；迮取汁為飴餳，名之曰“糖”，益復(fù)珍也．又煎而曝之，既凝，如冰，破如博棋，食之，入口消釋，時(shí)人謂之“石蜜”者也．［12］16

《異物志》中前一條往往被學(xué)者所忽視，但非常重要，因?yàn)樗鞔_記載了交趾地區(qū)人們除了用甘蔗制造“石蜜”之外，還使用一種原料叫“交趾草”．

成書于公元304年的《南方草木狀》，為西晉人嵇含所撰1，是中國早期植物學(xué)著作，《南方草木狀》關(guān)于“甘蔗”與“石蜜”資料記載如下：

諸蔗，一曰甘蔗．交趾所生者，圍數(shù)寸，長丈余，頗似竹，斷而食之，甚甘．笮取其汁，曝?cái)?shù)日成飴，入口消釋，彼人謂之石蜜．吳孫亮使黃門以銀碗并蓋，就中藏吏取交州所獻(xiàn)甘蔗餳．黃門先恨藏吏，以鼠屎投餳中，啟言吏不謹(jǐn)．亮呼吏持餳器入，問曰：“此器既蓋之，且有油覆，無緣有此，黃門將有恨汝？”吏叩頭曰：“嘗從臣求莞席，臣以席有數(shù)，不敢與”．亮曰：“必是此．”問之，具服．南人云，甘蔗可消酒．又名干蔗，司馬相如《樂歌》曰：“太尊蔗漿折朝酲”是其義也．泰康六年，扶南國貢諸蔗，一丈三節(jié)．［13］

學(xué)者對上述二則史料進(jìn)行了解讀，得出的結(jié)論截然不同．瑞士學(xué)者德·甘多爾（De Candolle）是甘蔗原產(chǎn)地印度說的始傭者，他依據(jù)《南方草木狀》記載，推測出“甘蔗從孟加拉延伸到交趾支那（Cochin-China）”再“通過馬來半島和交趾支那（Cochin-China）傳入中國”［2］158-159．顯然，德·甘多爾僅憑《南方草木狀》孤證，無法支撐起中國原生甘蔗來自印度的觀點(diǎn)．加藤繁對德·甘多爾理論進(jìn)行了初步的構(gòu)建，他將《異物志》中“甘蔗，遠(yuǎn)近皆有”一句放到六朝前的語境中進(jìn)行理解，認(rèn)為近處指離中原最近的荊州地區(qū)，并認(rèn)為離近處較遠(yuǎn)端的“廣州從古以來一定種植著‘交趾’種甘蔗”［14］201，并出產(chǎn)石蜜，“甘蔗是在戰(zhàn)國朝代末年，經(jīng)由現(xiàn)在的廣東一帶，傳至湖廣地方，在南北朝時(shí)期，從江西推廣到江蘇、安徽的南部”［14］203．但在由“交趾”傳到廣州這個(gè)關(guān)鍵的節(jié)點(diǎn)上，加藤繁沒有提供具體的傳播路徑，也沒有文獻(xiàn)的支持．加藤繁在論證中存在的最大問題，是否認(rèn)中國華南境內(nèi)存在著當(dāng)?shù)厝擞靡灾谱鳌笆邸钡谋就粮收幔?/p>

加藤繁的觀點(diǎn)得到中國臺灣學(xué)者戴國輝的支持，將中國引進(jìn)甘蔗的直接地明確為“交趾支那”（Cochin-China），即越南．他認(rèn)為由“交趾支那”傳入中國的線路有二條，一條經(jīng)兩廣（廣西、廣東）傳入四川、進(jìn)入福建．另一條經(jīng)兩湖至江西直達(dá)長江北岸．［15］353戴國輝對加藤繁結(jié)論作了進(jìn)一步的論證，使中國甘蔗由印度引入說理論更加完整．

石蜜在中國出現(xiàn)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)非常重要，戴國輝引用《西京雜記》作為主要證據(jù)，說明中國的石蜜最早出自南越．但戴國輝卻將漢高祖五年“閩越王獻(xiàn)高帝石蜜五斗”的閩越王當(dāng)成了南越王，［16］文中不僅將蜂飴狀的石蜜理解為糖飴，更重要的是出現(xiàn)了將南越國統(tǒng)治疆域納入越南、將南越等同越南、南越國與漢代中國國土割裂的錯(cuò)誤看法2，得出南北朝中朝以前“中國自身還未有石蜜的制造，只知是南越入貢”［15］356的不正確結(jié)論．

梁家勉是中國說代表，但筆者并不茍同他對于《異物志》與《南方草木狀》的解讀．梁先生認(rèn)為《異物志》成書于東漢中期，依據(jù)《異物志》，認(rèn)為中國原始甘蔗品種有兩種類型，一種是“遠(yuǎn)近皆有”的普通品種，即熱帶型中國種，這個(gè)觀點(diǎn)沒有問題．但梁家勉認(rèn)為當(dāng)時(shí)中國境內(nèi)存在另一種中國品種“交趾蔗”時(shí)，以“‘交趾’即華南”作為論點(diǎn)進(jìn)行論述，［8］342這就很值得商榷了．筆者不否認(rèn)公元前112年，漢武帝于交趾設(shè)郡，交趾成為“漢武帝所置十三刺史部之一．轄境相當(dāng)今廣西、廣東的大部，和越南的北部、中部”［17］．東漢時(shí)交趾改稱交州，一直到兩晉時(shí)期轄境大致不變，但“漢唐時(shí)屬于王朝的國土”，今天卻屬于越南境內(nèi)了1，所以譚其驤先生在其主持制作的《中國歷史地圖集》中，將西漢至三國時(shí)交趾郡管轄的范圍整體劃入越南境內(nèi)2．梁先生將交趾當(dāng)作中國華南地區(qū)，將“交趾蔗”作為中國原產(chǎn)甘蔗，顯然無法得到大多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同．即便如此，“交趾蔗”也可能原產(chǎn)于兩漢三國時(shí)期我國華南地區(qū)，如靠近紅河三角洲郁林郡的憑祥地區(qū)．合浦郡的合浦地區(qū)如今仍是中國南方重要的甘蔗產(chǎn)地，這些地區(qū)與漢代的交趾郡具有適宜種植甘蔗的自然條件，故不排除原產(chǎn)交趾蔗的可能性，只是因其所產(chǎn)比不上交趾聞名，未獲地理標(biāo)志名稱化，不為時(shí)人認(rèn)知而載入史書而已．

上述所論，我們可以知道，印度說無法清晰地交代甘蔗由“交趾支那”（越南Cochin-China）傳入中國的時(shí)間、路徑，也未能獲得歷史文獻(xiàn)支持，中國說的論證是建立在“交趾”即華南地區(qū)這個(gè)被大多數(shù)學(xué)者不認(rèn)可的地理概念上，二者論證均有失偏頗．梳理《異物志》與《南方草木狀》的記載，我們發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國至西晉時(shí)期，在中國境內(nèi)及交趾地區(qū)，人們用以制作“石蜜”的甘蔗有四種．

第一種，“交趾草”．交趾地區(qū)除了甘蔗之外，還有一種“滋大者數(shù)寸”的茅草，當(dāng)?shù)厝擞弥谱鳌笆邸?，這種草普遍生長于東南亞與中國華南廣東地區(qū)的鄉(xiāng)村，很可能就是現(xiàn)在廣東地區(qū)人們用以制作“茅根竹蔗馬蹄”清涼飲料用的野生甘蔗，廣泛分布于包括廣州在內(nèi)的華南、東南亞地區(qū)，是最小莖的野生甘蔗品種，與歐洲人在印度見到的“蘆葦”相仿．這種甘蔗似草，所以《異物志》將它歸入草類進(jìn)行記載．“圍數(shù)寸，長丈余，頗似竹”的交趾蔗如果按形態(tài)劃分，應(yīng)該編入竹木類，但長期生活在荊楚地區(qū)的嵇含，在編撰《南方草木狀》時(shí)將交趾蔗編入本草類，并列為上品．說明在作者的日常接觸中，作為似草的這種甘蔗比較常見，以致影響到嵇含對于交趾蔗的分類．甘蔗由草至木觀念的改變，大約在南北朝時(shí)，丹陽秣陵（今江蘇南京）人陶弘景（456～536年）在編撰《本草經(jīng)集注》一書時(shí)，將“甘蔗”條編入了“果部”，［18］說明甘蔗在人們認(rèn)知中已經(jīng)由草類改變?yōu)檩^高大的果木類了．既然“交趾草”可以制作“石蜜”，說明漢代三國時(shí)期以“交趾草”制石蜜的方法不僅在越南，也在條件相仿的華南地區(qū)普遍存在．

第二種，中國型甘蔗．中國型甘蔗種群普遍種植于離中原最近端的長江以南等中國南方地區(qū)，以及遠(yuǎn)端的東南亞地區(qū)，是“遠(yuǎn)近皆有”的中國野生甘蔗品種，屬于細(xì)莖野生甘蔗種群．需要指出的是，這些甘蔗種群很可能就是如梁家勉先生認(rèn)為的那樣，“因其廣布中國境，且為中國人栽培利用”，將之全部視作“中國型”．［8］343《南方草木狀》借用司馬相如《樂歌》“太尊蔗漿折朝酲”告訴人們，中國型甘蔗普遍當(dāng)作果蔗，用于生吃醒酒，雖也用于制作“石蜜”，但質(zhì)量不醇好．

第三種，“交趾蔗”．產(chǎn)于漢代三國以前的交趾地區(qū)，中國華南南部地區(qū)，相對“節(jié)疏”而長，比前二者莖更大，出產(chǎn)的“甘蔗”特醇好．

第四種，“扶南蔗”．晉泰康（太康）六年，即晉武帝六年（285年），由東南亞的扶南國向西晉皇帝進(jìn)貢．這種甘蔗與交趾蔗十分類似，“一丈三節(jié)”，即“長丈余”的大莖優(yōu)良品種．

從上述文獻(xiàn)中我們可以知道，三國以前，我國境內(nèi)存在的野生甘蔗已有多種，而非梁家勉先生所說只有兩種．除了梁家勉先生所說的第二、三種之外，還有為眾多學(xué)者所忽視的第一種，這些甘蔗品種至三國時(shí)，均可用于制作“石蜜”．所以“石蜜”制作技術(shù)的出現(xiàn)，最早應(yīng)不遲于《異物志》所記載的時(shí)代，即公元三世紀(jì)末．

至于中國甘蔗來自南太平洋，我們可以排除，因?yàn)橹燎迥?，中國境?nèi)所有甘蔗品種，沒有證據(jù)說明從南太平洋引入．真正意義上的南太平洋甘蔗品種，可用于機(jī)械規(guī)模榨糖，是20世紀(jì)30年代馮銳振興中國糖業(yè)計(jì)劃時(shí)，從菲律賓引入的大莖甘蔗．1現(xiàn)代基因研究證實(shí)了中國境內(nèi)存在著與太平洋大莖甘蔗、印度割手篾沒有任何基因遺傳相關(guān)的中國型甘蔗的存在，2當(dāng)代中國植物學(xué)家對中國甘蔗野生品種進(jìn)行廣泛的調(diào)查，也證實(shí)了這一點(diǎn)：

據(jù)近代調(diào)查了解，我國本土出現(xiàn)不少野生甘蔗原種．這些野生甘蔗分別出現(xiàn)于嶺南、華東，甚至華中地區(qū)也有它的蹤跡．其中較著名的如“割手密（篾）”（Saccharum spontaneum Z．）和“草鞋密（篾）”（Saccharum natenga Hack．）等品種，統(tǒng)稱為“中國型甘蔗”或“中國竹蔗型種”（S．sinense Roxb．a(chǎn)mend Jesw．）．“中國型甘蔗”是世界上4個(gè)蔗種之一．［9］64

無疑，楊孚沒有明說的這些古老的甘蔗品種即是具有“割手密（篾）”特點(diǎn)的“中國型”種，至少在三國時(shí)期形成了種植圈并被利用進(jìn)行制糖．

雖然“中國甘蔗的原始利用時(shí)期，遠(yuǎn)遠(yuǎn)在公元前4世紀(jì)以前”，［8］345但不能等同于中國甘蔗原生地所形成的甘蔗種植圈于公元4世紀(jì)以前就形成．如果我們認(rèn)可梁家勉先生關(guān)于《異物志》成書時(shí)間為漢代中期的話，時(shí)間往前推一下，中國制糖技術(shù)的產(chǎn)生最多也是漢代中期以前．此時(shí)，華南地區(qū)出現(xiàn)用甘蔗制造的石蜜，并且形成相關(guān)的甘蔗種植圈．所以我們只能下一個(gè)較為寬泛的定義，戰(zhàn)國時(shí)期以前，中國境內(nèi)存在著野生甘蔗，被人們用于生啖和榨汁食用，但中國原生地傳衍而成甘蔗種植圈的出現(xiàn)時(shí)間，應(yīng)該是漢代中期或三國初年以前，而非戰(zhàn)國時(shí)期的公元前四世紀(jì)那么久遠(yuǎn)．

4 結(jié) 語

甘蔗的起源，存在著“一元”與多點(diǎn)發(fā)源論，研究顯示，巴布亞新幾內(nèi)亞為中心的南太平洋群島地區(qū)，印度孟加拉北岸恒河和雅魯藏布江入海處阿薩姆群山山麓、喜馬拉雅山南側(cè)廣闊地區(qū)都是甘蔗的發(fā)源地的觀點(diǎn)都得到學(xué)術(shù)界的支持3．上述論證可以證實(shí)，中國華南地區(qū)也是甘蔗的原生地．甘蔗的多點(diǎn)起源，各自在野生種群基礎(chǔ)上，馴化形成具有代表性的甘蔗原生品種，形成了甘蔗農(nóng)業(yè)的多點(diǎn)源頭，所以，中國也是甘蔗的發(fā)源地之一，結(jié)論毋庸置疑．

（本文寫作得到暨南大學(xué)歷史系周正慶教授的指導(dǎo)，并為論文的寫作提供了諸多資料，特此致謝?。?/p>

參考文獻(xiàn)：

［1］中國農(nóng)業(yè)百科全書編輯部．中國農(nóng)業(yè)百科全書·農(nóng)作物卷（上）［M］．北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1991．

［2］Candolle A de．The Origin of Cultivated Plants［M］．Cambridge：Cambridge University Press，2012．

［3］季羨林．季羨林文集：第10卷［M］．南昌：江西教育出版社，1998．

［4］季羨林．季羨林文集：第9卷［M］．南昌：江西教育出版社，1998．

［5］楊翠鳳，楊麗濤，李楊瑞．甘蔗的起源和進(jìn)化［J］．南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2014（10）：1744-1750．

［6］洪興祖．楚辭補(bǔ)注［M］．北京：中華書局，1983：208．

［7］林庚．詩人屈原及其作品研究［M］．上海：上海古籍出版社，1982：1-18．

［8］梁家勉農(nóng)史文集［M］．倪根金，編．北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2002．

［9］李治寰．中國食糖史稿［M］．北京：農(nóng)業(yè)出版社，1990：61-62．

［10］周正慶．中國糖業(yè)的發(fā)展與社會(huì)生活研究［M］．上海：上海古籍出版社，2006：55-56．

［11］鄧廷良．絲路文化·西南卷［M］．杭州：浙江人民出版社，1996：26-17．

［12］（漢）楊孚．異物志［M］．曾釗，輯．北京：中華書局，1985．

［13］（晉）嵇含．南方草木狀［M］．刻本．［出版地不詳］：［出版者不詳］，1592（明萬歷二十年）：4-5．

［14］加藤繁．中國經(jīng)濟(jì)史考證·卷3［M］．北京：商務(wù)印書館，1963．

［15］戴國輝全集：第10冊［M］．封德屏，編．臺北：文訊雜志社，2011．

［16］（晉）葛洪．西京雜記［M］．周天游，校注．西安：三秦出版社，2006：172．

［17］辭?！さ乩矸謨裕跰］．上海：上海辭書出版社，1982：98．

［18］（梁）陶弘景．本草經(jīng)集注：卷7［M］．尚志鈞，尚元?jiǎng)?，校．北京：人民衛(wèi)生出版社，1994：469．

A New Exploration into the Origin of Sugarcane in China

ZHOU Yuan-hui1， YE Zhi-hai2

（1. College of Information Science and Technology， Jinan University， Guangzhou， Guangdong， 510632; 2. Academy of Cultural Heritage and Creativity， Jinan University， Guangzhou， Guangdong， 510632）

Abstract：When determining the origin of sugarcane， Chinese scholars mostly adopt the criterion of the“place of origin”，while Western scholars use the criterion of the“native habitat”. Due to the different evaluation criteria，the mainstream view in Chinese academia that China is one of the places of origin of sugarcane has been questioned. However，even when judged by the newly recognized criterion of native habitats，China has not only native varieties and cropping systems of sugarcane but also sugar production processes that correspond to them. Historical documents and many cultural relics indicate that China is the native habitat of sugarcane and one of its places of origin. This conclusion is certainly beyond doubt.

Key words：sugarcane；origin；China；new exploration

責(zé)任編輯 石恩宇