［摘要］ 現(xiàn)存宋蜀刻本《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》非完帙。作為南宋韓集注釋本，其價(jià)值在今人研究中仍有所短缺。以蜀刻文本中的避諱現(xiàn)象為研究對(duì)象，以文字學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)等學(xué)科為基本探究視角，結(jié)合版本學(xué)、歷史學(xué)等相關(guān)學(xué)科，運(yùn)用數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、文獻(xiàn)整理、史料分析等方法對(duì)文本中的唐宋歷代避諱情況進(jìn)行系統(tǒng)的梳理，進(jìn)而分析概括該文本的避諱特征，并以此為經(jīng)緯展開對(duì)其刊刻時(shí)間的考證。最后，得出該宋代蜀刻注本“韓愈集”的刊刻時(shí)間大致在孝宗乾道二年至光宗年間。且據(jù)其版刻文字特征判斷，此本當(dāng)為坊間刻本。

［關(guān)鍵詞］ 《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》； 韓愈集； 避諱特征； 刊刻時(shí)間

［中圖分類號(hào)］G256.2"" ［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A"" ［文章編號(hào)］2096-4005（2024）06-0037-10

［收稿日期］2024-05-13" ［修訂日期］2024-06-22

［作者簡(jiǎn)介］高文智，副教授，主要從事中國古典文獻(xiàn)學(xué)研究、地方文化研究、志鑒編修；史欣玥，研究方向?yàn)橹袊诺湮墨I(xiàn)學(xué)。

作為“文起八代之衰，而道濟(jì)天下之溺”的韓愈，其詩文治學(xué)開趙宋以降之新局面，有“千家注杜，五百家注韓”之說，隨著宋代印刷出版業(yè)的發(fā)展，有關(guān)韓愈詩文原典的注釋整理先后涌現(xiàn)流傳，如洪興祖所撰《年譜辯證》、祝充《音注韓文公集》、朱熹《晦庵朱侍講先生韓文考異》、王伯大《朱文公校昌黎先生集》等，由此可見，注韓文本類型之廣、宋人研究韓學(xué)之盛。今人對(duì)于韓愈文集的研究仍是當(dāng)前宋學(xué)研究的熱點(diǎn)，其研究主要集中在方崧卿《韓集舉正》、魏仲舉《五百家注音辨昌黎先生文集》以及朱熹《昌黎先生集考異》這三個(gè)“本子”上，對(duì)于其他韓集注釋本的關(guān)注度則大不如上述，現(xiàn)存宋蜀刻本《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》（以下簡(jiǎn)稱“宋蜀刻本”）作為有別于各家注書體系的注釋本，其價(jià)值之特殊不言而喻，它不僅為后世學(xué)者注書、校書提供新的參考，更使該本免于“無形的摧毀”^[1]27。

當(dāng)今對(duì)該書的研究主要集中在版本系統(tǒng)的考辨、校勘注釋的整理以及考訂注者生平、流傳淵源方面。如王東峰《〈詳注昌黎文集〉與〈五百家注昌黎文集〉的關(guān)系》從注釋內(nèi)容角度闡明魏本對(duì)文讜注本有所征引的文獻(xiàn)價(jià)值考述^[2]；杜學(xué)林《〈新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文集〉流傳淵源考》對(duì)該書流傳淵源進(jìn)行系統(tǒng)的考證，指出“此書成書以來，一直流傳不廣，南宋至清初公私書目罕見著錄”^[3]的藏書狀態(tài)；隨后，楊國安《蜀刻〈新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文〉考論》通過比對(duì)《五百家注音辨昌黎先生集》的注釋部分，進(jìn)而對(duì)該書的刊刻年代予以定位^[4]；劉堯《〈新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文〉音注勘正》著重分析宋蜀刻文本中有關(guān)音注材料的倒文、衍文和訛文三類文獻(xiàn)問題^[5]；高文智《宋蜀刻本〈新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文〉注文研究》細(xì)致考證了文讜、王儔二人的生平，并對(duì)其注釋內(nèi)容進(jìn)行系統(tǒng)的考證和?？?sup>[6]。其他針對(duì)該書的研究也大都從注釋內(nèi)容入手，探析其真?zhèn)魏蛢r(jià)值。

前人之述備矣，然在宋代避諱獨(dú)嚴(yán)的特殊歷史語境下，以避諱切入宋蜀刻本刊刻時(shí)地的研究還相對(duì)較少，而這正是研究判斷古籍刊刻時(shí)間的必要內(nèi)證。清代學(xué)者傅增湘所著《藏園群書經(jīng)眼錄》中對(duì)昌黎先生文集的避諱情況有所著錄，論及“卷中貞字缺末筆，桓、構(gòu)不缺，余亦不甚謹(jǐn)”^[7]的避諱特征，但只在開篇介紹版式形態(tài)之前提及該本屬宋刻本，并未明確具體刊刻時(shí)間，自然也缺乏足夠的論證過程。其后劉真?zhèn)愡M(jìn)一步指出傅增湘所論不確之處，其文《柳集百家注作者及刊刻時(shí)地補(bǔ)證》將《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》與《新刊增廣百家詳補(bǔ)注唐柳先生文》進(jìn)行簡(jiǎn)要對(duì)比，從刻工、版式、注釋入手，首先確定兩個(gè)“本子”的刊刻時(shí)地基本相同，以此為基礎(chǔ)，又通過舉例說明宋蜀刻本的避諱字止于南宋孝宗時(shí)，最終得出此本刊刻年代當(dāng)在南宋孝宗年間的結(jié)論^[8]880。這個(gè)結(jié)論的得出是通過列舉文集中涉及諱字的句段為事實(shí)依據(jù)，較傅增湘所論有所補(bǔ)充和突破，直截了當(dāng)?shù)卣f明避諱與刊刻年代的關(guān)系，但對(duì)該書歷代避諱字的整體性梳理以及其他避諱現(xiàn)象的分析仍不足夠。因此，從該本所存避諱字的角度來說，后續(xù)研究仍有必要對(duì)宋蜀刻本中的兩宋歷代避諱字進(jìn)行回顧和分析，進(jìn)而為確定本書刊刻年代提供充分翔實(shí)的論據(jù)支撐。

綜上所述，當(dāng)前研究對(duì)于該書整體避諱情況的梳理還不足夠。首先，從橫向來看，本書存在大量古今異體字、俗體字的區(qū)分問題，這使得辨別該字是否涉及避諱以及該字采取何種避諱方式面臨重大的挑戰(zhàn)。其次，避諱字通常指涉皇帝名諱，其諱又有御名諱和嫌名諱之別，就該書避諱字來說，兩者兼有之，若以避諱判斷古籍刊刻年代，就有必要對(duì)上述兩種情況進(jìn)行綜合系統(tǒng)的整理。最后，宋蜀刻本作為現(xiàn)存韓愈集注本中的南宋祥符本，不論是其注釋還是版刻，都保留了大量時(shí)人書寫刊刻的用字習(xí)慣和避諱常規(guī)，且宋蜀刻本中的避諱在時(shí)空上呈現(xiàn)出連貫且密集的特征，因此，針對(duì)該書整體避諱情況的回顧不僅對(duì)當(dāng)時(shí)韓集注釋的刻書通例有更深入的了解，對(duì)于研究宋代版刻特征、刊刻時(shí)地格局更有著重要意義。而從縱向來說，該書避諱的一個(gè)重要特征便是唐、宋兩諱并舉，這種涉及避諱沿襲的現(xiàn)象正是古人民間避諱字詞形成定式的深刻反饋，為后世鑒別古書版本、判斷刊刻時(shí)間提供了豐富的文獻(xiàn)史料，當(dāng)然，在一定程度上也加深了后人對(duì)宋人注書、刻書等古籍整理思想的了解，有著填史之缺、究史之誤、證史之實(shí)的輯佚與考證價(jià)值。此外，“要判斷一部書是不是宋代所刻，以及刻于宋代何時(shí)，諱字是重要的證據(jù)”^[9]54，但是“版片經(jīng)過修補(bǔ)，諱字和刻工就會(huì)有所不同，這就給斷代帶來很多麻煩”^[9]54。是以單憑諱字必不能作為判斷該書刊刻年代的唯一確證。因此，本文論述站在前人對(duì)該書注者生卒年、刻工、流傳情況的研究基礎(chǔ)上，結(jié)合書的前后序跋、避諱斷代、注音方法等多個(gè)研究視度對(duì)該書避諱情況進(jìn)行詳細(xì)的整理探究，力圖為其刊刻年代的確證提供更加翔實(shí)的論據(jù)。

一、《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》版本傳藏

《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》該蜀刻文本由文讜、王儔二人合注而成，文讜注文緊承正文，王儔注文于其后并標(biāo)有“補(bǔ)注”?！霸斪ⅰ迸c“補(bǔ)注”相結(jié)合的編書體例使二人對(duì)于韓集正文的注釋十分詳盡，涉及地理、人文、官職名稱等諸多方面，其二人所注亦均主要依據(jù)經(jīng)史子集等各家經(jīng)典進(jìn)行注釋，這不僅反映了文讜、王儔二人本身的思想傾向，更對(duì)韓愈文集注釋體系有所補(bǔ)充。正如張之洞在編《書目答問》時(shí)說“大抵征實(shí)之學(xué)，今勝于古”^[1]84。且據(jù)《禮記》樂記篇，“作者之謂圣，述者之謂明”^[10]3317。圣者雖罕有，但正因?yàn)槭稣咴跉v時(shí)和共時(shí)維度中，基于直接經(jīng)驗(yàn)和間接經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)廣博資料的細(xì)致整理、對(duì)校，進(jìn)而作注，才使圣者之言的接受層面更廣，理解程度更深。

就《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》流傳情況而言，根據(jù)《詳注韓文引》部分鈐有“楊紹和審定”“汪士鐘藏”“昆山徐氏家藏”“乾學(xué)之印”“健庵”“宋存書室”等藏書印記可概推其在清代的流傳情況。徐乾學(xué)與汪士鐘于清初始見收藏，道光之后經(jīng)楊氏四代遞藏，最終由楊承訓(xùn)將其與部分善本古籍抵押至天津鹽業(yè)銀行。后，此書亦一同收藏進(jìn)中國國家圖書館。1994年上海古籍出版社均據(jù)以影印而收入《宋蜀刻本唐人集叢刊》中，亦均附有今人為影印本撰寫的介紹版本的題跋^[11]。2003年國家圖書館出版社也據(jù)以影印而收入《中華再造善本》叢書中，雖未附任何介紹性文字，但在《中華再造善本總目提要》一書中，則有今人針對(duì)蜀刻文本所作的解題^[12]537-539。另外，在今人編撰的版本目錄專著及新式整理本韓愈集的前言中，也都有詳簡(jiǎn)不等的論述^[13-16]。這些論著雖對(duì)現(xiàn)存宋蜀刻本及其影印本有詳略不同的介紹說明，涉及方面也較為廣泛，但仍存在一些說而未明晰、論而不透徹的問題，甚至誤解。

從版本形態(tài)上來說，今國家圖書館館藏宋蜀刻本的版式特征為每半葉十行，行十八字，左右雙邊，單魚尾，魚尾下標(biāo)注卷數(shù)，版心下方標(biāo)頁碼。根據(jù)該本大字字形、行款、注釋情況等可知，該本存在多處遺漏配補(bǔ)頁。如卷第十一《讀墨子》“曰我祭則受?！?sup>[17]901至卷第十八《答元侍御書》“愈再拜”^[17]1110，其中，總體字形明顯不同于前部分的疏朗有致，而是方正中矩，與宋體類似，其版式形態(tài)均為每半葉十行，行二十字或十九字，左右雙邊，單魚尾，魚尾下標(biāo)注卷數(shù)，版心下方標(biāo)頁碼。且這一部分幾乎都為大字，僅一處有小注，為卷第十五《賀徐州張仆射白兔狀》大字“又附”下有小字直音注釋“音離”^[17]1012。就大字而言，部分大字有聲調(diào)標(biāo)注，即在字中四角加空圈，行款間有句讀。如卷第十四《貓相乳》《進(jìn)士策問十三首》《爭(zhēng)臣論》三篇，以及卷第十八《答劉正夫書》^[17]1095至卷末。如卷第十四《貓相乳》“夫愈時(shí)獲幸于北平王”^[17]965中的“夫”字左下角加空圈表平聲，同卷《進(jìn)士策問十三首》大字正文“將亦有深辭隱義不可曉耶”的“耶”字左下角加空圈表平聲。同卷《爭(zhēng)臣論》大字正文“以為華陽子”中的“華”字里右上角加空圈表去聲，其后“非視其險(xiǎn)易”^[17]980的“易”字亦同于上例，此處漢字聲調(diào)的標(biāo)注直至《爭(zhēng)臣論》大字正文“陽子將不”^[17]982。再次，卷第十八《答劉正夫書》大字“無難易”^[17]1095的“易”字右上角加空圈表去聲，同卷《答殷侍御書》大字“非先生好之樂之”的“好”“樂”二字均右上角加空圈表去聲，《答渝州李使君書》“不獲數(shù)附書狀慕仰風(fēng)味”中“數(shù)”字右下角加空圈表入聲。以上兩處大字正文、行款均有句讀和標(biāo)注聲調(diào)。而卷第十四《爭(zhēng)臣論》大字正文“得為善人乎哉”^[17]983至卷第十八《答劉正夫書》^[17]1095中均無句讀，且字形與上述皆不同。據(jù)此可知，此內(nèi)容是配補(bǔ)其他版本，且其版本配補(bǔ)總體不少于三處。

這種在漢字里標(biāo)注四聲的記音方法其實(shí)很常見，在文化氛圍空前開放，對(duì)外交流日益密切的唐代，就有專設(shè)的外交機(jī)構(gòu)——唐通事。隨著經(jīng)貿(mào)的發(fā)展往來，同時(shí)也促進(jìn)了文化的交流與融合，更何況此后經(jīng)濟(jì)愈發(fā)繁榮的兩宋時(shí)期。論文《〈唐語便用〉所載漢字異讀聲調(diào)探析》中就提出了域外學(xué)者對(duì)于漢字異讀的聲調(diào)標(biāo)記方法，“漢字的陰平調(diào)和陽平調(diào)均用小黑點(diǎn)標(biāo)注在漢字的左側(cè)，上聲標(biāo)注在漢字的左上角，去聲標(biāo)注在漢字的右上角，入聲則標(biāo)注在漢字的右下角”^[18]。有關(guān)此類記音法的研究不在少數(shù)，《〈魏氏樂譜〉漢日對(duì)音研究》也對(duì)這種記音方法有較為系統(tǒng)的研究，論者通過對(duì)《魏氏樂譜》中出現(xiàn)的假名注音的整理，對(duì)其注釋漢字讀音時(shí)采用的記音符號(hào)“?！边M(jìn)行了較為深入翔實(shí)的舉例分析和考證，得出“‘?！?’是唐通事特有的一種記音符號(hào)，這個(gè)符號(hào)是表示前后兩個(gè)假名各自獨(dú)立發(fā)音”^[19]的結(jié)論。發(fā)展至宋代，這種記音法并未消亡，反而展現(xiàn)出本土化的注音特點(diǎn)，在該宋蜀刻文本中，通過以上舉例分析發(fā)現(xiàn)，凡采用這種記音方法的漢字大多為異讀字，即今多音字。在今上海圖書館藏本《朱文公校昌黎先生集》中的《順宗實(shí)錄·卷第三》和《朱文公編昌黎先生傳》兩卷對(duì)于此種記音法有所運(yùn)用，該本遺文首頁鈐有“晚菘堂”“許珩”藏書印，疑是元代刊本。

那么，這對(duì)宋蜀刻本配補(bǔ)版本的研究就提供了一個(gè)新的思路，隨著“漢字文化圈”的不斷擴(kuò)大，對(duì)于古籍配補(bǔ)版本的探究或可結(jié)合刊刻時(shí)代背景以及文化環(huán)境進(jìn)行全面考證，從而拓寬研究視野，擺脫學(xué)科內(nèi)部研究的單一化，采用社會(huì)文化學(xué)、傳播學(xué)、文字學(xué)與文獻(xiàn)學(xué)互證法進(jìn)行版本學(xué)的考證。因此，宋蜀刻本并非完帙，后來刊刻時(shí)以昌黎文集的其他流傳版本進(jìn)行配補(bǔ)，其配補(bǔ)文集的標(biāo)志性特征便是此處大字部分的空圈注音。這種記音法的運(yùn)用既反映了當(dāng)時(shí)流通兼容的文化環(huán)境，也展現(xiàn)了宋人出版行業(yè)中力求補(bǔ)缺補(bǔ)遺的出版特征，更重要的是，這種記音法可以作為考證配補(bǔ)版本的關(guān)鍵佐證，為文獻(xiàn)溯源提供充分的史料補(bǔ)充。

二、《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》避諱特征

（一）唐諱回改未盡

陳垣先生在《史諱舉例》中說，“民國以前，凡文字上不得直書當(dāng)代君主或所尊之名，必須用其他方法以避之，是之謂避諱”^[20]1。而改避的方法則“曰改字，曰空字，曰缺筆”^[20]1。從歷時(shí)角度看，各朝的諱例各有不同，依據(jù)唐諱而改的字至宋代時(shí)本應(yīng)回改，但由于避諱制度的強(qiáng)制性與地域流傳的廣泛性，這些字反而在交流傳播過程中擁有了一定的社會(huì)話語權(quán)威，不能再次更改或無法短時(shí)間回改。于是該宋蜀刻文本就保留了諸多回改未盡的唐諱。如避唐高祖父之諱“昞”而將“昞”或“丙”改為“景”，避唐太宗諱“世”“民”二字，將“世”改為“代”，“民”改為“人”，或?qū)⑻颇伦诿M“恒”改為“鎮(zhèn)”等。

1.關(guān)于避唐高祖父“昞”之諱

“唐高祖之父名昞，故唐人兼諱丙，凡丙多改為景”^[20]20。偏名“丙”為避唐高祖父諱皆改字為“景”。在宋蜀刻文本中，該諱例主要表現(xiàn)在干支紀(jì)年上，集中體現(xiàn)在《外集·順宗實(shí)錄》卷一至卷五的廟碑、墓志、實(shí)錄等文體中。其他詩歌、連句偶有涉及，但皆已回改。由表1可見，文體類型對(duì)于犯諱字之影響，也從側(cè)面表現(xiàn)出此類文體通過保留諱字以還原歷史原貌的“實(shí)錄”特質(zhì)。

①表格中所引文獻(xiàn)皆出自文讜注，王儔補(bǔ)注《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》，上海古籍出版社，2013年版。

②正字：即指官方規(guī)定成字；俗字：與官方規(guī)定的正字相區(qū)別，指民間約定俗成、書寫不規(guī)范的俗體字，其中包含諸多異體字。

2.關(guān)于避唐太宗“民”之諱

從避諱字的類型看，有正字與俗字之分②。宋蜀刻文本中的諱字主要以正字的改避為主，同時(shí)摻雜諸多俗字。如因避唐太宗御名諱，從“民”之字皆從“氏”，于是唐之從“民”字就成為官方不認(rèn)可的不規(guī)范俗體字，流傳于民間，反之，從“氏”之字就成為官方正字。至宋代時(shí)，從“氏”之字本應(yīng)回改為“民”，但鑒于從“氏”者流傳廣，影響深，因而仍保留原字形從而遺卻本字。如宋蜀刻文本中“昬”“昏”并用的現(xiàn)象。唐之正字“昏”至于宋時(shí)本應(yīng)回改為“昬”，然該本中卻以“昏”字使用最多。除以下諸篇：《雉朝飛操》題下文讜小字注“舊注云：言昬姻失時(shí)也”^[17]112。外集卷第九《順宗實(shí)錄第四》大字正文“召見，德宗驚曰：杜亞言卿昬耄，卿乃如是徤耶”^[17]2069。卷第十一《讀儀禮》題下王儔補(bǔ)注“《士昬禮》”^[17]898。其余詩文注釋表述皆書“昏”字。宋代俗字“昏”作為當(dāng)時(shí)異體字，在今已成為官方常用規(guī)范字，可見避諱對(duì)于字形流變之影響，蜀刻文本盡如此，其他文集應(yīng)也不外乎于是。

此外，避唐太宗之名諱“民”，除從“民”之字改從“氏”外，還有部分以“民”為“人”。例如《公神道碑文》大字正文“公諱應(yīng)，……割雩作縣安遠(yuǎn)以利民”，下文讜小字注“《通典》曰：雩都舊縣?！兜乩碇尽吩唬贺懺哪辏鲻Ф紪|南一百七十一里，安遠(yuǎn)州東南七百里。石本作人，屬下罷民屢筑、民不遂苦、賤出與民、民不病饑、朝夕民事，并作人，亦避諱，后人正之爾”^[17]1420。以“民”為“人”的避諱方式相比于從“民”之字改從“氏”，在宋蜀刻文本中出現(xiàn)頻率并不多，大都已由后人回改，注者在小字中注釋指明。

由上述可知，因唐諱而造成字形方面的改避極大程度受到流傳地域、時(shí)間、受眾程度等諸多因素的影響，從而導(dǎo)致字形的流變與正俗字的歷代轉(zhuǎn)換。在這個(gè)過程中，亦使少數(shù)的字形因避諱而得以承續(xù)，從“昬”“昏”并用到以“昏”為正字的衍變也正說明了這點(diǎn)。

3.關(guān)于避唐穆宗“恒”之諱

“恒”同犯唐穆宗和北宋真宗御名諱，因而宋蜀刻文本中涉及其本字皆作闕筆或改字處理，本其原意將“恒”換為“鎮(zhèn)”，或?yàn)椤俺！?，或闕“恒”字末筆。在宋蜀刻文本中關(guān)于避唐穆宗“恒”之諱的方式常為改字，其案例以地名居多。

《舊唐書》卷第三十九地理志二對(duì)地名“鎮(zhèn)州”有詳細(xì)的說明，“鎮(zhèn)州，秦東垣縣。漢高改名真定，置恒山郡，又為真定國。歷代為常山郡?！鞂氃?，改為常山郡。乾元元年，復(fù)為恒州。興元元年，升為都督府。元和十五年，改為鎮(zhèn)州”^[21]1502。而《史諱舉例》則說“恒山，唐穆宗時(shí)已改為鎮(zhèn)州”^[20]108。因此可知，地名“鎮(zhèn)州”在唐代已有，當(dāng)不可能是宋代創(chuàng)制，又根據(jù)“史炤《釋文》曰：井陘山，在鎮(zhèn)州井陘縣。余按唐穆宗諱恒，始改恒州為鎮(zhèn)州”^[22]141。因此，“鎮(zhèn)州”之地名應(yīng)是避唐穆宗御名之諱。宋蜀刻文本中如《送石洪處士赴河陽幕得起字》題下王儔補(bǔ)注，“巨鹿，邢州。常山，鎮(zhèn)州……成德軍，鎮(zhèn)州也，今為真定府”^[17]419?！端秃顓⒅\赴河中幕》題下文讜小字注“河?xùn)|自范希朝討鎮(zhèn)州無功”^[17]402。卷第十《奉使常山次太原呈副使吳郎中》題下文讜小字注，“《唐史》：愈自潮州召拜兵部侍郎。鎮(zhèn)州亂，……《通典》曰：鎮(zhèn)州為常山郡，西至太原府五百一十六里”^[17]838。俱如此。

而對(duì)于改“恒”字為“?！弊值谋苤M在宋蜀刻文本中仍是以地名為多，如《送石洪處士赴河陽幕得起字》正文大字“常山險(xiǎn)猶恃”^[17]420，由文讜小字注釋可知，此處“常山”即“恒山”，又據(jù)《史諱舉例》中的舉例，凡犯真宗名諱“恒”皆改為“?！笨芍?，上述例證應(yīng)為宋諱。

此外，“唐以前避諱，多用改字法；唐以后避諱，改字闕筆，二法兼用”^[20]109。至宋代，“恒”字犯北宋真宗諱。對(duì)此，宋蜀刻本所采取的避諱方式多以闕“亙”末筆。如《送石洪處士赴河陽參謀序》題下洪興祖小字“方今寇聚于恒……，恒山險(xiǎn)猶恃”^[17]1217?！端褪樘幨扛昂雨柲坏闷鹱帧氛拇笞帧俺Ｉ诫U(xiǎn)猶恃”下文讜小字注“恒州也……漢中山國之東恒邑，故曰恒山也”^[17]420。類似“恒”字闕末筆之例證頗多。由此，唐宋兩代避諱方式的偏重亦可作為判斷其字避諱年代的佐證。

（二）“字某”與“諱某”

宋蜀刻文本不僅保留有諸多唐諱，還兼容有關(guān)“字某”與“諱某”的書寫體例，這種書寫體例的形成和發(fā)展亦與避諱禮俗息息相關(guān)。陳垣在《史諱舉例》中言，“有因避諱，空其字而不書，……或曰‘某’，或徑書‘諱’字，其例亦古”，“孔傳：‘元孫武王，某名，臣諱君故曰某’”^[20]3。上述例證便屬國諱，以避御名本字為主，與之互為補(bǔ)充的是家諱的深化拓展，是在填諱時(shí)，為家族長(zhǎng)者、賢者諱形成。

宋蜀刻文本中亦出現(xiàn)兩種曰“某”之例，一為“諱某”，如卷第三十五《河南緱氏主簿唐充妻盧氏墓志銘》大字正文“夫人盧氏，諱某，蘭陵太守景柔八世孫”^[17]1719。卷第三十四《河南府法曹參軍盧君夫人墓志銘》大字正文“夫人姓苗氏，諱某，字某，上黨人”^[17]1699。二為“字某”，如《鳳翔隴州節(jié)度使李公墓志銘》大字正文“公諱惟簡(jiǎn)，字某，司空平章事”^[17]1547。《河南令張君墓志銘》題下大字正文“君諱署，字某，河間人”^[17]1524。對(duì)宋蜀刻文本中“字某”“諱某”現(xiàn)象進(jìn)行深入分析，或可有以下原因。

首先，在今人研究中，總將兩者之緣由歸為墓志銘、碑文、表狀等文體特性，但其他墓志銘也有言“諱某、字某”之例，如宋蜀刻文本卷第二十四《河南少尹裴復(fù)墓志銘》正文大字“公諱復(fù)，字茂紹，河?xùn)|人”^[17]1358。同卷《國子助教河?xùn)|薛君墓志銘》正文大字“君諱公達(dá)，字大順”^[17]1362。此外，其他文集亦有類似情況，如權(quán)載之文集《左武衛(wèi)胄曹許君集序》云：“有許氏子者，名經(jīng)邦，字某，世得命官，不書于此”^[23]42。由此可知，并非全因墓志銘文體特性，但墓志銘中“字某”的提法也確為常見。而由于古代文人皆以稱小字表尊敬，因而其為敬諱亦不可能。然據(jù)“《淳熙文書式》所載一帝之諱，多者至五十余字，或離其文曰從某從某，或闕其文而注曰：某諱某一字，體例不一”^[24]1。“宋人文集（尤其是家集），仍部分承續(xù)中古寫本時(shí)代‘家集諱其名的傳統(tǒng)’”^[25]因而推測(cè)是填諱時(shí)，為避尊者、長(zhǎng)者諱的緣故，且由于入門問諱的避諱風(fēng)俗習(xí)慣，古禮行之久矣。因而，文人在為墓主或其父祖撰寫墓志銘文、碑記、狀表等文時(shí)，為避免犯諱，一貫空字不書，或稱“諱某”或“字某”。之后，成為填諱時(shí)的一種書寫體例。

其次，亦可能是唐或宋代文人在后世編校集子時(shí)，對(duì)本人名諱及其所犯家諱之字，未經(jīng)考證或已無法考證。如卷第二十五《江西觀察使韋公墓志銘》“公諱丹，字某，姓韋氏”^[17]1385。而對(duì)于江西觀察使韋公其人，陳景云?！恫柘壬放c廖瑩中集注《東雅堂昌黎集注》如此記述，“公諱丹，字某，姓韋氏”以及其下小字注曰“字某，或作字文明”^{[26]689，[27]354}。與此不同的是魏仲舉《五百家注昌黎文集》的小字注釋部分，“孫曰：字文明，京兆杜陵人”^[28]431。上述昌黎注釋文集的各個(gè)版本都在大字正文部分稱韋丹其人為“字某”，在小字注釋部分對(duì)其字有所提及，但尚不確定，而較具有權(quán)威的方崧卿本則只案韋丹事例，未題其字。其他版本甚至沒有對(duì)韋丹名諱的考述。由此可推知，“字某”的提法可能是后世編校者不知其人之字或因家諱世系之繁雜而難以詳于文本，因此以“某”代之。

最后，“凡以字行者，始則曰名某字某。以字行、字及小字可知者，不復(fù)重述，難知者乃述之”^[29]3。古代文人大都以字行，因此，書曰“字某”，而底層庶民可能并不都以字行于世，即大部分平民或是一些女性皆有名，無字。由此，可能是文人為其作墓志銘、碑記時(shí)習(xí)慣稱之為“字某”，直至后世成為一種書寫慣例，而上述情況應(yīng)為少數(shù)，且請(qǐng)人或其子孫撰寫墓志銘、狀表等多是世家大族，因此才存留至今。因而宋蜀刻文本中很多墓志銘、碑文中只見其名諱，而不知其字。

因此，宋蜀刻本中常見的曰某之例，中古寫本時(shí)期就已有之，經(jīng)過歷代發(fā)展演變，早已從家諱外化為書寫體例的一種，在文本中承擔(dān)著不可替代的作用。溯其源頭，更彰顯了“內(nèi)諱不出于外”的家諱傳統(tǒng)。

（三）避形與避音

國諱與家諱的盛行反映了家國一體的統(tǒng)治思想和避諱文化，避形與避音的避諱方式則是這種思想文化的應(yīng)用實(shí)踐。避形著眼于御名本字的改避，避音則側(cè)重于除本字以外音同音近字的改避，謂之嫌名。嫌名避諱作為御名避諱的補(bǔ)充，最早見于《曲禮》，其下鄭玄注云，“嫌名，謂音聲相近，若禹與雨，丘與區(qū)也”^[30]1054。那么，這就涉及到漢字的類型與基本構(gòu)成，象形、指事、會(huì)意字大多由獨(dú)體字構(gòu)成，如宋蜀刻文本中“玄、貞”等作為嫌名諱字的聲符，皆作闕筆處理；另有犯諱字用作人名時(shí)采用改字的避諱方式，但較為少見，文本中如“‘謝玄暉’作‘謝元暉’”，“‘陸淳’作‘陸質(zhì)’”；其他犯諱形聲字的改避則根據(jù)兩宋歷代修訂的有關(guān)避諱文書而定，如《大宋重修廣韻》《禮部韻略》等，但大都以闕聲符末筆進(jìn)行避諱。如以下針對(duì)宋蜀刻文本中涉及兩宋歷代御名與嫌名避諱情況進(jìn)行的整理分析。

首先，“今太祖受命開基，太宗纘承大寶，則百世不祧之廟矣”^[31]2567。結(jié)合文末宋蜀刻文本御名及嫌名避諱表中有關(guān)宋太祖避諱情況可知，其名諱“匡”“胤”二字，不管是其御名還是嫌名皆要避，且比較嚴(yán)格，表現(xiàn)在文本中以“匡”為聲符的“筐眶恇劻”等十八字皆闕聲符“王”末筆。而后，避會(huì)意字“胤”則有寬有嚴(yán)，寬則不避，嚴(yán)則將部件“丿”異化為“亻”，部件“乚”異化為“丨”。蜀刻文本中，涉及“胤”字皆異化為字。究其原因，或?yàn)槎M之嫌。然“胤”的異化并不合避諱常法，且據(jù)“《日知錄》廿三謂：‘宋武公名司空，改司空為司城。’……然此制并不通行，二名無不偏諱者”^[20]80?？芍未苤M確實(shí)存在二名偏諱現(xiàn)象。因避“匡”字之音，而將其他以“匡”為聲符的字闕筆，與之相比，“胤”的避形特征則并不明顯，反映出宋代避嫌名諱時(shí)二名或有偏諱的現(xiàn)象，但并不明顯，且避諱時(shí)對(duì)形聲諱字的改避較為嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)了宋代避諱重音的時(shí)代特征。

其次，宋代皇家趙姓始祖名諱“玄朗”。宋蜀刻文本中，二字皆以避御名本字為主，“玄”字闕末筆，或以“玄”為“元”，而“朗”字則以或的字形結(jié)構(gòu)對(duì)其御名進(jìn)行改避。文本中，獨(dú)體字“玄”闕末筆；而以“玄”作“元”者，在卷第二和卷第十都涉及人名“謝玄暉”作“謝元暉”之例。此外，對(duì)于“朗”字，由以上異化的“胤”字以及“朗”的不成字之例，皆可佐證宋蜀刻文本二名偏諱之論，而其音同音近之諱字則一概未避。究其原因，乃是宋始祖玄朗為真宗杜撰而來，其后遠(yuǎn)祖軒轅更是如此，又據(jù)“于是請(qǐng)奉僖祖神主為始祖，遷順祖神主夾室，以僖祖配感生帝祀”^[31]2573?！敖B熙元年四月，詔：今后臣庶命名，并不許犯祧廟正諱”^[31]2610?！叭晌?，祧僖祖及文懿皇后。乙酉，祔英宗神主于太廟，樂曰《大英之舞》”^[31]266?！岸∮希鲆碜?，祔神宗于太廟”^[31]320?？赏浦?，文本中，對(duì)于始祖玄朗、遠(yuǎn)祖軒轅以及其后僖祖趙朓、順祖趙珽、翼祖趙敬避諱并不嚴(yán)格之關(guān)鍵，和對(duì)上述嫌名皆不避或只避正字的原因。即便后世在位者對(duì)兩宋皇帝廟號(hào)的祧遷與祔廟，但考慮到民眾的接受廣度以及一改再改的韻書條例，不難得出，宋代形近音近的諱字避或不避，仍受到外在朝政律令的影響。

其后，宋太祖趙匡胤追尊其父弘殷為宣祖。而宋蜀刻文本中對(duì)“弘”的嫌名“泓”“苰”皆闕筆避諱，對(duì)“殷”的嫌名則一概沒避，以避“殷”本字為主。對(duì)作為唐宋兩朝同諱的御名“弘”而言，先有避唐高宗太子追尊孝敬皇帝名弘，后有趙匡胤建立宋朝，追尊其父弘殷為宣祖。宋蜀刻本中除上文對(duì)“弘”字缺筆外，另有以“洪”代“弘”的避諱方式，這種方式主要針對(duì)“弘”字用作人名時(shí)?！妒分M舉例》因避諱改姓一節(jié)中，就有“弘氏避唐明皇諱，改為洪氏”^[20]12。也有“宋人避諱，往往改弘為洪”^[20]122。唐宋兩朝皆是將“弘”一蓋而為“洪”。但也由此知，今姓名為“洪”者，最早乃是避唐諱，如“洪慶善《丹陽洪氏家譜序》云：‘丹陽之洪，本姓弘。避唐諱改’”^[32]155。因此，宋蜀刻文本注文所引“洪慶善”之“洪”即為“弘”字所改。另有人名“洪正”之“洪”字，皆與其下正文和注文之“弘”字相混。據(jù)呂大防《韓愈年譜》卷第七“元年七月壬戌，鎮(zhèn)州亂，殺田弘正”^[33]75以及《永樂大典》卷七千八十“田弘正，效魏博六州于朝”^[34]3可知，本原為“弘正”，為避宋諱而改為“洪”。此外，宋蜀刻文本中“弘”字闕筆之例頗多，加之韓愈本身對(duì)避諱遵守不是很嚴(yán)格，“弘”亦時(shí)為高宗太子之名諱，因而宋蜀刻文本大字正文中“弘”字的闕筆避諱當(dāng)為宋代追改。在文本中，“‘弘’字或因避諱缺筆遂訛為‘引’”^[32]159。而在宋蜀刻本中部分“弘”字的部件“厶”訛為“乚”，如卷第二十六《魏博節(jié)度觀察使沂國公先廟碑銘》大字正文“傳詔曰：田弘正始有廟京師，朕惟弘正先祖父，厥心靡不響帝室，訖不得施”^[17]1438?！镀交次鞅反笞终摹叭杲詫⒅缓搿逼湎挛淖曅∽肿ⅰ绊n洪時(shí)以節(jié)鎮(zhèn)州”^[17]1567。而對(duì)于犯諱字“殷”來說，在文集中的避諱主要表現(xiàn)為其本字缺末筆，如卷第五《聽潁師彈琴》大字正文“恩怨相爾汝”，下文讜小字注“殷蕓《小說》云：禰正平已逾五十，相與為爾汝交”^[17]469。卷第二十一《送殷侑員外使回鶻序》大字正文“由是殷侯侑自太常博士遷尚書虞部員外郎”^[17]1205?？傊问窨涛谋局饕€是圍繞對(duì)于“弘”的避諱，除本字用作名稱類型詞外，以闕聲符“厶”末筆為主。

此后，真宗作為太宗第三子，由于其御名“恒”和欽宗“桓”二字字形結(jié)構(gòu)均由部件“亙”組成，在文本中兩者避諱方式也都相近，因而此處以兩者并舉。首先，該字的避諱方式在文本中主要表現(xiàn)為兩種：一是俱闕“亙”末筆；二是以“恒”為“?！薄．?dāng)該字作為地名用字時(shí)，常因其字義，與因避宋諱而改的“?！弊忠约耙虮芴浦M而改的“弘”字相混。唐代因避高宗太子“弘”之諱，將“弘農(nóng)縣”改為“恒農(nóng)縣”^[20]151，后有“恒農(nóng)、弘農(nóng)皆廢，宋人稱古恒農(nóng)、弘農(nóng)曰常農(nóng)”^[20]86。此后，“弘農(nóng)、恒農(nóng)，恒山、常山，時(shí)廢時(shí)置，備極糾紛”^[20]85。涉及真宗嫌名避諱情況只有人名“姮娥”一例，其他“峘、姮、佷”等四字在文本中皆未涉及。因此，文本避北宋真宗諱以避形為主。再次，對(duì)于北宋欽宗御名“桓”字，宋蜀刻文本僅避其形，文本卷第十五、三十一、十七以及外集卷第二都避欽宗御名之諱而闕末筆；對(duì)于其嫌名避諱則并不嚴(yán)格，僅在配補(bǔ)頁文集卷第十二《圬者王承福傳》《諱辯》兩篇中涉及其嫌名“完”字的闕筆避諱，其他嫌名“瓛、完、丸、院、垣”等四十九字皆未避。由此可見，文本只避北宋欽宗御名諱，北宋欽宗之諱亦以避形為主。

《宋史》記載，廟諱皆以仁宗、神宗為永世不祧。宋蜀刻文本對(duì)于避仁宗之諱“禎”字，偏重避其音“貞”，將其字闕末筆，或把“貞”改為“正”“真”。而以“貞”為“正、真”的避諱改字法多用于表示年號(hào)，如《五雜俎》卷一三云，“宋時(shí)避君上之諱最嚴(yán)……仁宗名禎，而貞觀改作正觀”^[32]632?！妒分M舉例》言：“宋人書貞觀年號(hào)為真觀，或?yàn)檎^，書貞元為正元，避仁宗嫌名改”^[20]52。宋蜀刻文本中，將“貞元、永貞、貞觀”書作“正元、永正、正觀、真觀”等最多。還有“貞”字涉及人名、地名或是以“貞”為聲符的“楨偵征”等十三字，皆作闕筆處理。由以上可知，北宋避仁宗之諱重在避音。其后，英宗作為仁宗從子，乃濮安懿王允讓過繼而來。宋蜀刻文本中對(duì)英宗之諱亦不嚴(yán)格，其避音之例只有“署”字一例，其御名本字皆不避。其后神宗、哲宗、徽宗御名和嫌名亦皆未避。

高宗作為南宋首位皇帝，名諱為“構(gòu)”，宋蜀刻文本中凡以“冓”為聲符的“冓、溝、遘、媾、篝、購”等字皆闕“冉”字中間一豎以避其御名和嫌名。據(jù)“詔：壬子，詔尊高宗為萬世不祧之廟”^[31]699。且該蜀刻文本成書、刊刻非一日之功，文本卷第二、卷第八、卷第二十一直至外集卷第九，其中大部分小字注釋涉及其御名與嫌名皆闕筆避諱。由此可見，高宗避諱歷時(shí)之長(zhǎng)，執(zhí)行之嚴(yán)。

到南宋孝宗時(shí)，其名諱“眘”字在宋蜀刻文本中的避諱情況并不多見，僅有一例且未避，如，“楊朱、墨翟、管夷吾、晏嬰、老聃、申不害、韓非、眘到、田駢、鄒衍、尸佼、孫武、張儀、蘇秦之屬，皆以其術(shù)鳴”^[17]1134。其他大多作為其嫌名“慎”字闕末筆以避諱，因而南宋孝宗名諱的改避在文本中多避其音。對(duì)南宋孝宗父秀王偁之諱，文本中大多以聲符“爯”闕末筆，所用嫌名字以“稱”字最多，分別涉及卷第三十六與卷第二，其御名正字“偁”在文本中并未提及，因此，言其御名皆避或不避并無足證可依。但對(duì)孝宗以及其父秀王偁在文本中的避諱情況皆以避音為主。

最后至光宗時(shí)，其嫌名“敦”字分別在卷第十三與卷第十五有所涉及。寧宗嫌名“廓”字的闕筆避諱情況主要在卷第十四與卷第十八。但由于上述兩處嫌名避諱行款、墨色、字形皆與原文本不一致，因而可判斷，當(dāng)屬后世刊刻或再版時(shí)丟失而后補(bǔ)，不應(yīng)作為判斷該本刊刻時(shí)間的直接依據(jù)。又因該部韓集卷第十二至卷第十八為配補(bǔ)，所以出現(xiàn)于此中的避諱字，或可說明其配補(bǔ)頁刊刻至遲在南宋寧宗時(shí)期。

根據(jù)對(duì)宋蜀刻文本兩宋歷代避諱情況梳理以及御名和嫌名避諱的對(duì)比分析，側(cè)面反映出宋代避諱重音的特點(diǎn)。與唐代的避諱禮制相比，宋代除注重漢字字形避諱外，對(duì)音同、音近字的避諱更為重視，如避南宋帝王御名諱“構(gòu)，古侯切，遘媾覯購勾篝鞴姤詬逅鴝句雊等五十五字”^[20]3皆要避。而通過對(duì)宋蜀刻文本的梳理發(fā)現(xiàn)，該本中嫌名避諱較之御名所避甚多，除去宋代地方民間避諱之風(fēng)盛行外，可能還與當(dāng)?shù)胤窖园l(fā)音習(xí)慣有關(guān)，而在避諱字的改避方面，對(duì)諸多犯諱字的改避或許還出于追求字形結(jié)構(gòu)平衡對(duì)稱的構(gòu)形之美，如上述所提及的異化字等，因而不免造成諸多異體字、通假字和訛誤，雖為研究文本避諱情況造成一定阻礙，但從文字學(xué)、音韻學(xué)等多學(xué)科角度來說未嘗不是深入了解宋代文字字音、字形結(jié)構(gòu)、字義流變的切入點(diǎn)。

因此，也正是因?yàn)闈h字是音義結(jié)合的表意的文字符號(hào)系統(tǒng)，表意性是其本質(zhì)屬性，漢字“以形表意”的特征不僅是判斷古今某字是否犯諱的重要依據(jù)，更是其改避方法產(chǎn)生的基礎(chǔ)。“漢字字形的發(fā)展演變過程在一定程度上就是漢字區(qū)別性被逐漸模糊又重新建立的動(dòng)態(tài)過程”^[35]，如果說唐代避諱注重“字形的區(qū)別性”^[35]，那么宋代則不僅注重字形的區(qū)別性，對(duì)避諱字字音的區(qū)別性更以《禮部韻略》等文書加以規(guī)約，即一個(gè)完整形聲字字形結(jié)構(gòu)中，某個(gè)聲旁構(gòu)件與諱字讀音相同或相近，便改變聲旁字形或字音進(jìn)行避諱，因而字音反而因避諱成為區(qū)別字形、字義的重要因素。

三、《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》刊刻時(shí)地考

宋代避諱習(xí)俗禮制的發(fā)展壯大絕非一日之功。我國自古以來就實(shí)行嚴(yán)苛的宗法等級(jí)制，《春秋繁露》云，“君臣、父子、夫婦之義，皆取諸陰陽之道。君為陽，臣為陰；父為陽，子為陰；夫?yàn)殛?，妻為陰。陰陽無所獨(dú)行，其始也不得專起，其終也不得分功，有所兼之義”^[36]465。而至于宋時(shí)，這種等級(jí)觀念以避諱形式完全凸顯，如南宋孝宗時(shí)，禮部頒行的《淳熙重修文書式》和光宗時(shí)頒行的《紹熙重修文書令》，二者對(duì)當(dāng)時(shí)帝王及其先祖名諱用字都有明確的避諱規(guī)定，甚或連“皇”“君”“圣”“天”“龍”“玉”“君”“上”等字以及孔子名諱等都需改避。再如，宋紹定三年《附釋文互注禮部韻略》紹熙重修文書令篇中“諸文書不得指斥援引黃帝名，經(jīng)史舊文則不避”^[37]121。淳熙重修文書令篇“光宗御名下明注‘鶉錞’二字與‘淳’字同音者即不回避，若做都昆切者即合回避，今廵字當(dāng)用此例”^[37]20。此外，還有將犯諱寫入律法的相關(guān)條文。如《宋刑統(tǒng)》規(guī)定，“諸上書若奏事而誤，杖六十，口誤減二等。上尚書省而誤，笞四十，余文書誤，笞三十。即誤有害者，各加二等。若誤可行非上書奏事者，勿論”^[38]160。上述條例以法律的形式不僅說明宋代避諱之嚴(yán)格，同時(shí)亦反映了“為尊者諱，為親者諱，為賢者諱”的思想文化特征。

據(jù)宋蜀刻文本《唐人集叢刊影印說明》部分所明確“宋蜀刻本唐人集是四川成都、眉山地區(qū)的刻本”^[17]6結(jié)合其偶有缺頁后配補(bǔ)以及應(yīng)避諱而未避的刊刻情況，再加之古今字、繁體字與異體字混用的字形特征，可知該宋蜀刻文本應(yīng)為坊間刻本。又據(jù)書前文讜撰《詳注昌黎先生文集序》“紹興己巳孟春，普慈文讜詞源序”^[17]16?！哆M(jìn)詳注昌黎先生文表》“右迪功郎新授達(dá)州東鄉(xiāng)縣尉兼主簿臣文讜上表。乾道二年五月進(jìn)呈”^[17]10。知該本先是撰成于南宋高宗紹興十九年（1149），至孝宗乾道二年（1166）繕寫進(jìn)呈。其撰寫時(shí)間應(yīng)集中于兩宋之交。

從兩宋歷代避諱情況來看，根據(jù)《紹熙重修文書令》，“諸犯圣祖名、廟諱、舊諱……御名，改避……正字皆避之”^[20]155。涉及孝宗御名正字本皆應(yīng)改避，但通過對(duì)文集中御名正字避諱情況的梳理發(fā)現(xiàn)，其對(duì)于孝宗名諱“眘”的使用較少，僅有一處且未避諱，如《送孟東野序》“眘到……，皆以其術(shù)鳴”^[17]1134。另據(jù)卷第三十六《下邳侯革華傳》與卷第二《陪杜侍御游湘西寺獨(dú)宿有題獻(xiàn)揚(yáng)常侍》都對(duì)孝宗父秀王偁的嫌名“稱”進(jìn)行闕筆改避，因此可推知，宋蜀刻文本中的宋諱最遲避至南宋孝宗時(shí)期，這和前文序言提到該本在孝宗時(shí)期進(jìn)呈的部分亦相互佐證。

而至于光宗時(shí)，其御名正字的改避更是沒有，如卷第一《南山詩》十七葉上半葉題下注文“終南惇物”^[17]115，卷第三十五《河南緱氏主簿唐充妻盧氏墓志銘》五葉上半葉小字注文“義惇生景柔”^[17]1719，兩處小字注釋中“惇”都未避諱。但有其嫌名“敦”字闕筆例，如卷第十三《釋言》與卷第十五《后二十九日復(fù)上書》兩篇文章俱對(duì)“敦”字闕筆改避，不過由于上述兩處避諱皆出于配補(bǔ)，其墨色、行款、字形都與前頁不同，因而不能作為判斷整部文本刊刻時(shí)間的直接證據(jù)。至于寧宗只避其嫌名“廓”，不避御名本字的避諱情況，亦同于上述，此處不再贅述。此后，蜀刻文本中對(duì)于理宗御名“昀”及其嫌名等亦是未避。同時(shí)，據(jù)史書記載，孝宗乾道七年（1171）才立趙惇為太子，趙惇于淳熙十六年（1189）登基，在位五年，立儲(chǔ)時(shí)間晚，光宗在位時(shí)間短，且距該書進(jìn)呈時(shí)間達(dá)二十多年，因此推測(cè)此宋蜀刻本的刊刻時(shí)間概在光宗之前。

綜上所述，《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》的避諱上限在孝宗乾道二年（1166），下限止于南宋光宗時(shí)期，其刊刻時(shí)間大概在孝宗乾道二年至光宗年間。此時(shí)，宋代社會(huì)的避諱禮制普遍已由唐代之重形轉(zhuǎn)向重音，依托漢字形、音、義的因襲與創(chuàng)造同時(shí)構(gòu)成宋代古籍印刷出版行業(yè)中獨(dú)具蜀刻特色的部分，并以此形成宋蜀刻本中諸多舊諱未盡之例以及因避家諱而形成的書寫傳統(tǒng)。因此，要論及古籍的刊刻與流變首先有必要考察其避諱字的總體面貌情況，雖有歷代藏書家經(jīng)眼，但漢字形、音之變畢竟受到地域、時(shí)代等復(fù)雜因素影響，不可一概而論之為避諱。而不論是犯御名諱還是嫌名諱，最終也都指向文本義理的完善以及文本外社會(huì)文化層的認(rèn)同。自唐至宋，從《唐律疏議》到《禮部韻略》，此類法令的細(xì)化和執(zhí)行都在發(fā)展過程中因地制宜、同中取異，而今人之研究正是以宋蜀刻本的避諱之形概推及歷代學(xué)風(fēng)之貌，借宋代學(xué)風(fēng)之殊考辨其古本源流。

因此，基于宋代獨(dú)有的避諱文化語言環(huán)境和時(shí)人對(duì)韓愈文集的普遍推崇，宋蜀刻本中所呈現(xiàn)的諸種避諱特征同時(shí)也反映了宋人刊刻時(shí)對(duì)韓愈文集不同程度的解釋與接受。雖仍有少量應(yīng)諱之字未避或所避不甚嚴(yán)謹(jǐn)，但從整體梳理情況來看，兩宋歷代的避諱時(shí)間脈絡(luò)仍是比較清晰的，今見避諱不嚴(yán)謹(jǐn)之處當(dāng)是坊間刻本粗疏經(jīng)營所致，并非無所諱。再結(jié)合文本缺葉配補(bǔ)、序跋注釋等對(duì)宋蜀刻本刊刻時(shí)地的自證和避諱之內(nèi)證，兩者相協(xié)，內(nèi)外互補(bǔ)，不僅對(duì)文讜、王儔所注韓愈文集有全面的了解，尤其對(duì)宋蜀刻配補(bǔ)版本的考察更提供了有效的文獻(xiàn)支撐。

［ 參 考 文 獻(xiàn) ］

[1]張舜徽.中國文獻(xiàn)學(xué)[M].上海：東方出版社，2019.

[2]王東峰.《詳注昌黎文集》與《五百家注昌黎文集》的關(guān)系[J].山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，39（6）：83-86.

[3]杜學(xué)林.《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文集》流傳淵源考[J].圖書館雜志，2015，34（6）：110-112+16.

[4]楊國安.蜀刻《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》考論[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2017，57（6）：85-93.

[5]劉堯.《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》音注勘正[J].古籍研究，2018（2）：156-163.

[6]高文智.宋蜀刻本《新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文》注文研究[D].西安：陜西師范大學(xué)，2021.

[7]傅增湘.藏園群書經(jīng)眼錄[M].北京：中華書局，2009.

[8]劉真?zhèn)?柳集百家注作者及刊刻時(shí)地補(bǔ)證[M]//唐代文學(xué)研究（第十四輯）——中國唐代文學(xué)學(xué)會(huì)第十五屆年會(huì)暨唐代文學(xué)國際學(xué)術(shù)研討會(huì).中國唐代文學(xué)學(xué)會(huì)，南開大學(xué)文學(xué)院，西北大學(xué)文學(xué)院，中國唐代文學(xué)學(xué)會(huì)，2010.

[9]楊成凱.古籍版本十講[M].北京：中華書局，2023.

[10]十三經(jīng)注疏（清嘉慶刊本）[M].阮元，?？?北京：中華書局，2009.

[11]陳杏珍.新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文跋[M]//宋蜀刻本唐人集叢刊.上海：上海古籍出版社，1994年影印本.

[12]中華再造善本工程編纂出版委員會(huì).中華再造善本總目提要：唐宋編[M].北京：國家圖書館出版社，2013.

[13]萬曼.唐集敘錄[M].北京：中華書局，1980.

[14]張麗娟，程有慶.宋本·插圖珍藏本[M].南京：江蘇古籍出版社，2002.

[15]劉真?zhèn)?韓愈集宋元傳本研究[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[16]韓愈.韓愈文集匯校箋注[M].北京：中華書局，2010.

[17]韓愈.宋蜀刻本唐人集叢刊·新刊經(jīng)進(jìn)詳注昌黎先生文[M].文讜，注.王儔，補(bǔ)注.上海：上海古籍出版社，2013.

[18]葉曉芬.《唐語便用》所載漢字異讀聲調(diào)探析[J].佳木斯大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2013，31（5）：125-128.

[19]朱麗英.《魏氏樂譜》漢日對(duì)音研究[D].長(zhǎng)沙：湖南師范大學(xué)，2022.

[20]陳垣.史諱舉例[M].上海：上海書店出版社，2023.

[21]劉昫，等.舊唐書[M].中華書局編輯部，點(diǎn)校.北京：中華書局，1975.

[22]司馬光.資治通鑒[M].胡三省，音注.標(biāo)點(diǎn)資治通鑒小組，校點(diǎn).北京：中華書局，1956.

[23]權(quán)德輿.權(quán)德輿詩文集編年校注[M].蔣寅箋，唐元校，張靜，注.沈陽：遼海出版社，2013.

[24]陸費(fèi)墀.歷代帝王廟謚年諱譜[M].上海：中華書局，1936.

[25]李成晴.宋人文集之“家集諱其名”問題釋證[J].宋史研究論叢，2019（1）：201-218.

[26]陳景云.昌黎先生集：四十卷[M].廖瑩中，輯注.朱熹，考異.四庫備要·集部，唐刊本.

[27]韓愈.四庫唐人文集叢刊·東雅堂昌黎集注[M].廖瑩中，集注.上海：上海古籍出版社，1993.

[28]劉野.欽定四庫全書薈要·五百家注昌黎文集[M].長(zhǎng)春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2005.

[29]司馬光.資治通鑒釋例[M].資治通鑒大全本.

[30]郝懿行.鄭氏禮記箋[M].管謹(jǐn)訒，點(diǎn)校.山東：齊魯書社，2010.

[31]脫脫，等.宋史[M].中華書局編輯部，點(diǎn)校.北京：中華書局，1985.

[32]王彥坤.歷代避諱字匯典[M].北京：中華書局，2009.

[33]呂大防，等.韓愈年譜[M].徐敏霞，校輯.北京：中華書局，1991.

[34]永樂大典：卷之七千八十[M].明抄錄影印本.

[35]竇懷永.論唐代避諱字形的區(qū)別性[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2023，53（9）：104-115.

[36]春秋繁露[M].張世亮，鐘 鵬，周桂 "譯注.北京：中華書局，2012.

[37]佚名.附釋文互注禮部韻略[M].宋紹定三年藏書閣刻本.

[38]竇儀.宋刑統(tǒng)·職制律[M].北京：中華書局，1984.

［責(zé)任編輯：馬 勇］

Study on Taboo and Printing Time of Detailed Annotation of Mr. Changli’s Article

GAO Wenzhi， SHI Xinyue

（School of Literature， Ningxia Normal University， Guyuan 756000， Ningxia）

Abstract： The Detailed Annotation of Mr. Changli’s Article of the existing Block-printed Edition of Song and Shu Dynasty is not finished. As an annotated edition of the South Song and Changli’s collections， its value is still lacking in contemporary studies. Taking the taboo phenomenon of the Block-printed Edition of Song and Shu Dynasty as the research object， and the palaeography， philology and other disciplines as the basic research perspective， combines the related disciplines of versiology， history and so on， to systematically sort out the taboo situation in Tang and Song dynasties in the text by means of data statistics， document sorting， historical data analysis and other methods， and then analyzes and summarizes the taboo characteristics of the text. And takes this as the longitude and weft to carry out the research on its printing time， according to this， the book should be a mill block-printed edition.

Key words： Detailed Annotation of Mr. Changli’s Article； Han Yu Anthology； taboo features； printing time