［摘要］ 2020年修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》第一百零六條明確賦予了檢察機(jī)關(guān)未成年人公益訴訟起訴權(quán)，旨在構(gòu)建未成年人私益與公益訴訟雙軌保護(hù)格局，為未成年人公共利益保護(hù)和長遠(yuǎn)發(fā)展提供制度保障。在司法實(shí)踐中，應(yīng)合理界定未成年人檢察公益訴訟的受案范圍，準(zhǔn)確理解“未成年人的公共利益”“公共利益受損”的相關(guān)內(nèi)涵，一切關(guān)乎未成年人“身、心、情、意、志”的現(xiàn)實(shí)利益與發(fā)展利益均應(yīng)界定為未成年人的利益，以最大限度地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。應(yīng)合理把握未成年人檢察公益訴訟的訴權(quán)邊界，既要基于維護(hù)社會公益，積極履行法律監(jiān)督職責(zé)，又要把握好職責(zé)界限，防止盲目擴(kuò)張訴權(quán)。當(dāng)未成年人公共利益受損時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極履行其提起公益訴訟之職責(zé)；當(dāng)未成年人合法權(quán)益受到侵害，但并未涉及公共利益時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)履行其督促、支持提起訴訟之職責(zé)；當(dāng)依靠行政手段即可維護(hù)未成年人利益時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督、督促有關(guān)機(jī)關(guān)依法履職。

［關(guān)鍵詞］ 未成年人； 檢察公益訴訟； 公共利益； 受案范圍； 訴權(quán)邊界

［中圖分類號］D922.7"" ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A"" ［文章編號］2096-4005（2024）06-0019-09

［收稿日期］2024-04-25" ［修訂日期］2024-10-20

［作者簡介］師范，研究方向?yàn)槊裆谭?；[通信作者]馬小花，副教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事民商法研究；孫翼，三級高級檢察官，主要從事檢察業(yè)務(wù)研究；常曉虎，三級檢察官助理，主要從事檢察業(yè)務(wù)研究。

［基金項(xiàng)目］陜西省略陽縣人民檢察院委托項(xiàng)目（H20230174）

①《中華人民共和國未成年人保護(hù)法（2020年修訂）》第一百零六條規(guī)定：未成年人合法權(quán)益受到侵犯，相關(guān)組織和個人未代為提起訴訟的，人民檢察院可以督促、支持其提起訴訟；涉及公共利益的，人民檢察院有權(quán)提起公益訴訟。

②參見湯維建，《未成年人公益訴訟彰顯檢察擔(dān)當(dāng)》，成都高新區(qū)人民檢察院，http：//www.cdgxjcy.gov.cn/zfxw/239776.jhtml。

在當(dāng)今法治社會不斷發(fā)展與完善的背景下，未成年人的權(quán)益保護(hù)問題愈發(fā)受到重視。其中，未成年人的公共利益日益成為保障未成年人群體合法權(quán)益的重要領(lǐng)域之一。2020年修訂的《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》（以下簡稱《未保法》）第一百零六條首次以法律的形式①，明確規(guī)定了未成年合法權(quán)益受到侵犯，涉及公共利益時檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起未成年人公益訴訟，履行未成年人保護(hù)工作中的法律監(jiān)督職責(zé)。自此，檢察機(jī)關(guān)未成年人保護(hù)工作的內(nèi)容不再局限于傳統(tǒng)的訴訟活動和犯罪預(yù)防活動，有關(guān)公益訴訟的司法案例也不斷增多。2021年，全國檢察機(jī)關(guān)未成年保護(hù)公益訴訟立案6633件，是2020年的4.2倍，是2018、2019兩年總和的3.3倍②，體現(xiàn)出全國檢察機(jī)關(guān)對該業(yè)務(wù)的重視以及工作力度的不斷加大。

《未保法》明確規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提起未成年人公益訴訟”條款，賦予了檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟的權(quán)力。從該條規(guī)定來看，檢察機(jī)關(guān)能夠針對涉及未成年人公共權(quán)益問題受到侵害時提起公益訴訟，但是對檢察機(jī)關(guān)提起未成年人公益訴訟的受案范圍、判定標(biāo)準(zhǔn)等并未有進(jìn)一步的明確規(guī)定。這意味著檢察機(jī)關(guān)在判斷某一案件是否屬于未成年人公共利益以及決定是否提起公益訴訟時，現(xiàn)有法律尚未有進(jìn)一步明晰的規(guī)定。有關(guān)未成年人公益訴訟的受案范圍不明確，造成部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)缺少對新領(lǐng)域進(jìn)行探索的勇氣和動力，在是否決定啟動未成年人保護(hù)檢察公益訴訟時，部分檢察官往往存在“不敢立案、不會立案”等問題^[1]。相關(guān)法律規(guī)定不明同時還造成檢察官在辦理涉及未成年人公益訴訟案件時，只能參照傳統(tǒng)民事、行政公益訴訟的相關(guān)辦案規(guī)則進(jìn)行辦理，使得檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部各業(yè)務(wù)部門之間、上下級部門之間容易產(chǎn)生意見分歧，從而導(dǎo)致其“權(quán)力運(yùn)行的困境和邊界感缺失的問題日漸凸顯”^[2]。

鑒于此，本文在對未成年人公益訴訟的獨(dú)特價值、未成年人公共利益的特殊性等問題分析探討的基礎(chǔ)上，對未成年人檢察公益訴訟的受案范圍和訴權(quán)邊界等問題進(jìn)行明晰與界定，以期促進(jìn)相關(guān)法律和司法實(shí)踐不斷發(fā)展與完善。

一、 未成年人檢察公益訴訟受案范圍的相關(guān)研究概述

在《未保法》2020年修訂之前，在處理涉及未成年人公益訴訟案件時，檢察機(jī)關(guān)一般適用《民事訴訟法》中有關(guān)公益訴訟的相關(guān)規(guī)定，提起的未成年人公益訴訟案件范圍大都局限在食品藥品安全領(lǐng)域。在《未保法》2020年修訂后，檢察機(jī)關(guān)提起未成年人檢察公益訴訟的受案范圍主要集中在五類案件，即對于危害不特定多數(shù)未成年人的“食品藥品安全、環(huán)境安全、教育權(quán)利、游戲權(quán)利、網(wǎng)絡(luò)權(quán)利”，上述五類案件在全國檢察機(jī)關(guān)有過一定的實(shí)踐探索。由于《未保法》第一百零六條并未明確規(guī)定未成年人公益訴訟的受案范圍，學(xué)界圍繞該問題展開一系列研究和討論，以往研究主要有以下三種代表性觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人檢察公益訴訟的受案范圍應(yīng)基于兒童利益最大化原則，不應(yīng)作出過多限制，未成年人檢察公益訴訟，其價值與法律原則相較于普通公益訴訟，理應(yīng)具有其特殊性。基于國家治理體系現(xiàn)代化不斷科學(xué)規(guī)范以及保障制度運(yùn)行愈發(fā)有效，檢察機(jī)關(guān)從落實(shí)對未成年人承擔(dān)的國家保護(hù)責(zé)任出發(fā)，應(yīng)堅持未成年人群體“可訴訟權(quán)利保護(hù)”泛化解釋立場^[3]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，未成年人檢察公益訴訟案件范圍應(yīng)當(dāng)有所集中，受案范圍追求的應(yīng)是“精”而非“大”^[4]。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然未成年人保護(hù)至關(guān)重要，但公益訴訟的受案范圍也應(yīng)有所限制，不應(yīng)過于寬泛，通過明確和集中受案范圍，可以更加精準(zhǔn)地打擊侵害未成年人權(quán)益的行為，提高訴訟效率和效果。該觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了在保護(hù)未成年人權(quán)益的同時，需要考慮到司法資源的合理配置和有效利用。以2021年首例“未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)”檢察公益訴訟為典型案例，該案件在檢察機(jī)關(guān)開展未成年人檢察公益訴訟方面發(fā)揮了引領(lǐng)示范作用①。未成年人個人信息利益具備社會公共利益的屬性，但并非所有侵犯未成年人利益的案件都適宜納入公益訴訟的范疇。第三種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)公益訴訟有限性的原則^[5]，認(rèn)為未成年人檢察公益訴訟的受案范圍探索應(yīng)謹(jǐn)慎進(jìn)行。該觀點(diǎn)認(rèn)為，在探索未成年人檢察公益訴訟的受案范圍時，應(yīng)充分考慮公益訴訟的特性和立法目的，避免將過多的事項(xiàng)納入其中，導(dǎo)致司法資源的浪費(fèi)和訴訟質(zhì)量的下降。同時，也需要關(guān)注到未成年人權(quán)益與其他社會利益的平衡，確保公益訴訟的開展不會對其他社會利益造成不良影響。

①參見范躍紅、胡濤，《全國首例未成年人網(wǎng)絡(luò)保護(hù)民事公益訴訟案辦法》，https：//www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202103/t20210317-512919。

要探討未成年人檢察公益訴訟的受案范圍，必須明晰未成年人檢察公益訴訟制度的特殊價值、拓展受案范圍的原則、監(jiān)察權(quán)與行政權(quán)的關(guān)系這三個核心問題。即在判斷某一涉及公共利益案件是否屬于未成年人檢察公益訴訟受案范圍時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從以下幾方面綜合考量，從而判斷對其是否提起公益訴訟。首先應(yīng)當(dāng)考慮將其納入受案范圍是否符合未成年人檢察公益訴訟制度設(shè)立的初衷與理念，其次判斷該案件侵害的合法權(quán)益是否針對不特定多數(shù)未成年人的公共利益，最后判斷該案件是否突破了檢察機(jī)關(guān)提起未成年人檢察公益訴訟的訴權(quán)邊界。

二、 構(gòu)建未成年人檢察公益訴訟制度的獨(dú)特價值

《未保法》確立了“國家監(jiān)護(hù)”的概念，在原有的“家庭保護(hù)”“學(xué)校保護(hù)”“社會保護(hù)”“司法保護(hù)”的基礎(chǔ)上，增加了“網(wǎng)絡(luò)保護(hù)”與“政府保護(hù)”，構(gòu)建了以“家庭監(jiān)護(hù)”為主、“國家監(jiān)護(hù)”為輔的一整套未成年人監(jiān)護(hù)體系。依靠全民參與、分工協(xié)作，不同主體在不同領(lǐng)域內(nèi)科學(xué)的、有體系的劃定自身的監(jiān)護(hù)責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)對未成年人的全面保護(hù)?？梢哉f，設(shè)立未成年人檢察公益訴訟制度充分體現(xiàn)了國家親權(quán)的內(nèi)在邏輯和價值追求。

（一）構(gòu)建未成年人私益與公益訴訟雙軌保護(hù)格局

為更好討論未成年人檢察公益訴訟與一般公益訴訟的區(qū)別，可將《未保法》第一百零六條規(guī)定①拆分為兩個部分來看，其實(shí)前后兩部分規(guī)定所保護(hù)的權(quán)利客體是有明顯區(qū)別和不同的。該法條前半部分旨在保護(hù)未成年人的合法權(quán)益，后半部分旨在保護(hù)未成年人的公共利益。前一部分在相關(guān)主體不起訴的情況下，賦予了檢察機(jī)關(guān)可以督促起訴和支持起訴的權(quán)力，同時也將檢察機(jī)關(guān)直接提起未成年私益民事訴訟的權(quán)力排除在外。因?yàn)閺奈淖直硎錾蟻砜矗摲l前半部分賦予檢察院的權(quán)力是可以“督促、支持其提起訴訟”而非“代為起訴”② ；而后半部分則僅針對涉及未成年人公共利益的案件賦予檢察機(jī)關(guān)直接提起公益訴訟的權(quán)力。由此可見《未保法》第一百零六條實(shí)際上是在構(gòu)建私益訴訟與公益訴訟雙軌運(yùn)行的未成年人保護(hù)格局，而非“簡單”地賦予了檢察機(jī)關(guān)公益訴訟訴權(quán)③。兩種制度是檢察機(jī)關(guān)開展不同“檢察業(yè)務(wù)”、使用不同“檢察手段”、達(dá)到不同“檢察效果”，全面維護(hù)未成年人合法權(quán)益的平行雙軌保護(hù)路徑，兩種路徑各有側(cè)重，共同發(fā)力。

①《中華人民共和國未成年人保護(hù)法（2020年修訂）》第一百零六條規(guī)定：未成年人合法權(quán)益受到侵犯，相關(guān)組織和個人未代為提起訴訟的，人民檢察院可以督促、支持其提起訴訟；涉及公共利益的，人民檢察院有權(quán)提起公益訴訟。

②該條內(nèi)容在《未成年人保護(hù)法（修訂草案）》中此處曾表述為“代為起訴”，在該法修訂案正式頒布時，規(guī)定為人民檢察院可以督促、支持其提起訴訟，可見對檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟是有明確界定邊界和原則的。

③《未成年人保護(hù)法（修訂草案）》第九十七條規(guī)定，未成年人合法權(quán)益受到侵害后，有權(quán)代為提起訴訟或者行使相關(guān)訴訟權(quán)利的組織或者個人放棄權(quán)利或者在合理時限內(nèi)怠于行使權(quán)利的，人民檢察院可以代為行使訴訟權(quán)利。

④此處的“檢察私益訴訟”是指在涉及未成年人的私益訴訟中檢察機(jī)關(guān)起到督促與支持起訴的作用，即在私益訴訟中貢獻(xiàn)檢察力量，本質(zhì)上是檢察機(jī)關(guān)的民事檢察業(yè)務(wù)而非公益訴訟業(yè)務(wù)。

⑤檢察機(jī)關(guān)作為支持起訴人，依據(jù)當(dāng)事人申請?zhí)峁┑淖C明案件事實(shí)的基本材料或者書面證明只有經(jīng)被支持起訴人認(rèn)可，并且只能由被支持起訴人依據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定出示; 支持起訴人在訴訟中不享有實(shí)體性的權(quán)利。如果當(dāng)事人在檢察機(jī)關(guān)支持起訴前后，與對方當(dāng)事人和解，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)終止支持行為，尊重當(dāng)事人的意思自治; 如果在檢察機(jī)關(guān)支持起訴后，當(dāng)事人撤訴，只要當(dāng)事人的意思表示是真實(shí)自愿的，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)終止支持起訴的行為。

相較于檢察公益訴訟，檢察私益訴訟④的價值核心在于直接地維護(hù)未成年人的個人合法權(quán)益，進(jìn)而為未成年人的健康成長創(chuàng)造有利的社會環(huán)境。在私益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)往往采取“督促或支持”起訴的手段維護(hù)個體未成年人的合法權(quán)益。此時檢察機(jī)關(guān)并非直接代替當(dāng)事人起訴，而是在充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上為其提供法律支持、證據(jù)支持、訴訟支持。這一制度既通過檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢與資源優(yōu)勢為未成年人弱勢群體提供司法幫助來保證弱勢一方當(dāng)事人（未成年人）在訴訟中享有與對方當(dāng)事人平等的資源和機(jī)會，又避免了公權(quán)力不當(dāng)介入私權(quán)的“嫌疑”⑤。

未成年人檢察公益訴訟則是以直接改善未成年人健康成長的社會環(huán)境為核心，間接為社會中每一個未成年人的健康成長保駕護(hù)航。該類公益訴訟的本質(zhì)是檢察機(jī)關(guān)立足于社會公益代表人的角色，直接保護(hù)不特定多數(shù)未成年人的合法利益，以達(dá)到改善未成年人健康成長社會環(huán)境的目的，間接實(shí)現(xiàn)對未成年人個體利益的保護(hù)。也就是說“在未成年人檢察公益訴訟中，國家責(zé)任干預(yù)和保護(hù)的對象并非局限于特定的未成年人及其家庭，而是具備示范、指引、政策與制度層面的利益”^[6]。未成年人檢察公益訴訟聚焦于不特定多數(shù)未成年人公共利益保護(hù)，直接對侵害未成年人公共利益的行為主體提起公益訴訟，直接改善未成年人成長的社會環(huán)境。例如，檢察機(jī)關(guān)對向未成年人提供紋身等服務(wù)的商家提起的檢察公益訴訟，直接阻斷了該店鋪繼續(xù)侵犯不特定多數(shù)未成年人身體權(quán)和健康權(quán)的可能性，并且檢察機(jī)關(guān)通過向相關(guān)職能部門發(fā)送檢察建議，監(jiān)督相關(guān)行政機(jī)關(guān)積極履行其相應(yīng)職責(zé)，從而有效推動該地區(qū)內(nèi)類似違法行為的全面整治。由此可見，未成年人檢察公益訴訟旨在通過辦理公益訴訟個案，推動相關(guān)政府職能部門正確充分履職，實(shí)現(xiàn)“辦理一案、治理一片”的社會治理效果。

（二）為未成年人公共利益保護(hù)和長遠(yuǎn)發(fā)展提供制度保障

未成年人檢察公益訴訟作為一種新型訴訟制度，旨在保護(hù)未成年人群體的合法權(quán)益。它隸屬于公益訴訟的體系之中，但與其他五大領(lǐng)域所涵蓋的公益訴訟相比，其價值指向具有獨(dú)特性。這一制度不僅體現(xiàn)了對未成年人這一特殊群體的特殊關(guān)愛，更在維護(hù)社會公平正義、促進(jìn)未成年人健康成長方面發(fā)揮著不可替代的作用。因此，我們不能簡單地將未成年人檢察公益訴訟等同于其他領(lǐng)域的公益訴訟，而應(yīng)充分認(rèn)識到其獨(dú)特的價值和意義。

未成年人檢察公益訴訟植根于檢察公益訴訟，但之所以將其從公益訴訟中獨(dú)立出來進(jìn)行探討，是因?yàn)槲闯赡耆巳后w及其公共利益保護(hù)具有特殊性。該特殊性主要體現(xiàn)在三個方面，首先，相較于其他社會群體相比，由于未成年人的生理和心理發(fā)育尚不成熟，其自身權(quán)益更容易受到侵害。無論是心理還是生理，他們都處于發(fā)育期和不成熟期，對社會因素以及外部環(huán)境的影響更為敏感。青少年在這一時期正處于思想與品德由不成熟向成熟轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵期，外界不良因素極易對其生活習(xí)慣和價值導(dǎo)向產(chǎn)生干擾。其次，未成年人身心發(fā)育尚未完全成熟，使得他們對外界危害的辨認(rèn)能力以及受到侵害時的自我保護(hù)能力相對較弱，往往難以準(zhǔn)確識別一些可能侵害自身權(quán)益的行為。部分青少年由于成長環(huán)境復(fù)雜多變，即便能夠辨認(rèn)出某些行為的危害性，但由于年齡與認(rèn)知的有限而難以抵御誘惑，很容易沉迷其中無法自拔。例如，中小學(xué)校周邊的煙酒售賣、非法網(wǎng)吧等屢見不鮮，這些都可能對未成年人的身心健康造成潛在威脅，而權(quán)益遭受侵害的未成年人卻樂在其中，不能明確識別其危害性。最后，侵害未成年人權(quán)益的危害結(jié)果不僅影響深遠(yuǎn)，而且影響范圍廣泛。對于未成年人本身而言，他們正處于人生道路上的關(guān)鍵階段，此時所受的侵害可能對他們的未來成長產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，甚至可能影響他們的一生。未成年人作為國家的未來和希望，他們的成長和發(fā)展直接關(guān)系到國家的未來和民族的復(fù)興。因此，損害未成年人公共利益不僅是對他們個人的傷害，更會對整個國家和社會的未來造成潛在威脅。未成年人檢察公益訴訟正是基于這種特殊性，對未成年人給于特殊保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)。

三、 未成年人檢察公益訴訟受案范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)

當(dāng)前制約檢察機(jī)關(guān)積極開展未成年人檢察公益訴訟的主要問題是缺少準(zhǔn)確判斷是否涉及公共利益的具體法律規(guī)定和依據(jù)，因此檢察機(jī)關(guān)在提起未成年人公益訴訟時保持謹(jǐn)慎態(tài)度。有學(xué)者認(rèn)為導(dǎo)致這一問題的原因是現(xiàn)行相關(guān)法律對涉及未成年人檢察公益訴訟缺少具體針對性的規(guī)定，在規(guī)范性文件中列舉式的受案范圍過窄^[5]。例如，浙江省僅僅將未成年人檢察公益訴訟案件范圍限定在監(jiān)護(hù)權(quán)、非法雇傭童工、違法經(jīng)營娛樂場所以及食品藥品安全等領(lǐng)域，其列舉的領(lǐng)域范圍較狹窄，無法實(shí)現(xiàn)對未成年人其他合法權(quán)益的保護(hù)?，F(xiàn)實(shí)中侵害未成年人合法權(quán)益的行為和手段以及形式繁多，難以簡單地對所有領(lǐng)域進(jìn)行概括和判定，問題的根源在于對公益訴訟受案范圍判斷標(biāo)準(zhǔn)的理解不夠透徹。因此，本文對未成年人檢察公益訴訟受案范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)——“未成年人公共利益受損”的相關(guān)概念逐一進(jìn)行闡釋與分析，以期對該問題的消解有所裨益。

（一）合理界定何為“公共利益”

當(dāng)檢察機(jī)關(guān)以起訴人而非公訴人的身份出現(xiàn)在民事訴訟中，人們首先會想到，檢察機(jī)關(guān)“何以能訴”^[7]。訴權(quán)是當(dāng)事人請求法院對民事爭議進(jìn)行裁判，來維護(hù)自己合法權(quán)益的一項(xiàng)權(quán)利^[8]。傳統(tǒng)民事訴訟法學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為“無利益則無訴權(quán)”，訴的利益的存在，既保障訴權(quán)又防止濫訴。因此包括我國在內(nèi)的各國訴訟法往往會對訴訟主體的起訴資格作出嚴(yán)格限制，法律規(guī)定，只有“直接利害關(guān)系人”才有資格提起訴訟^[9]。21世紀(jì)初，我國學(xué)者提出公益訴訟的概念，部分學(xué)者開始主張確立“保障社會公益權(quán)利的公益訴權(quán)”，即雖沒有法律上的直接利害關(guān)系，但特定主體仍然可以出于保護(hù)社會公共利益的目的針對實(shí)施侵害者發(fā)起訴訟。后來學(xué)界將公益訴權(quán)作為民事訴訟的一種特殊形態(tài)納入訴訟法學(xué)理論體系之中。我國基于侵害未成年人公共權(quán)益的問題頻發(fā)，并且這些問題僅依靠個人力量難以解決，在《未保法》中對涉及未成年人公共利益的訴訟進(jìn)行了“當(dāng)事人適格之?dāng)U張”，將涉及未成年人公共利益的案件也納入了到公益訴訟的范疇，至此未成年人檢察公益訴權(quán)得以立法確認(rèn)。追溯檢察公益訴權(quán)的“前世今生”，不難發(fā)現(xiàn)，公益訴訟實(shí)質(zhì)上是對傳統(tǒng)私益訴訟原告資格的擴(kuò)展，毋庸置疑，這種擴(kuò)張必須要受到絕對的限制。換言之，檢察機(jī)關(guān)想要直接提起未成年人檢察公益訴訟必須以立法賦予檢察機(jī)關(guān)訴權(quán)為基礎(chǔ)，嚴(yán)格以法條為框架，這種訴權(quán)的行使不能超出法律授權(quán)的界限和范圍。因此，檢察機(jī)關(guān)能否就個案直接發(fā)起檢察公益訴訟取決于遭受侵害的權(quán)利客體是否屬于訴訟法學(xué)理論與訴訟法中所言的公共利益。那么何為法學(xué)與法律意義上的公共利益？

在理論層面，德國學(xué)者羅厚德的“領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)說”占據(jù)了較為主流的位置，該學(xué)說認(rèn)為公益是一個相關(guān)空間內(nèi)關(guān)系人數(shù)的大多數(shù)人的利益，德國學(xué)者紐曼提出的“人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)說”進(jìn)一步將“大多數(shù)人”解釋為“不確定多數(shù)人”^[10]。就我國現(xiàn)行法而言，我國《民事訴訟法》和《行政訴訟法》中沒有直接對公共利益的概念作出闡釋，兩部法律分別將損害公共利益的行為表述為“損害社會公共利益的行為”和“致使國家利益和社會公共利益受到侵害的行為”。該表述比較籠統(tǒng)，容易產(chǎn)生爭議，并且也沒有體現(xiàn)出“不確定多數(shù)人利益”這一利益性質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)。對這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同具體體現(xiàn)在各領(lǐng)域公益訴訟的司法解釋中，如《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中將侵害消費(fèi)者公共利益的行為表述為“對經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者合法權(quán)益或者具有危及消費(fèi)者人身、財產(chǎn)安全危險等損害社會公共利益的行為”①。司法實(shí)踐中，檢方也常采用這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如近年廣東省消費(fèi)者委員會就“某共享單車”拖欠消費(fèi)者押金一案提起民事公益訴訟并懇請檢方支持起訴，遭拒。檢方認(rèn)為該案中被拖欠押金的消費(fèi)者已經(jīng)是特定的，并非“不特定消費(fèi)者”，即拖欠押金的行為并不涉及消費(fèi)者的公共利益，因此不符合檢察機(jī)關(guān)支持民事公益訴訟的范圍條件^[10]?？梢?，在我國公益訴訟語境下的“公益”是指“不特定多數(shù)人的利益”，“公共”指的是不特定多數(shù)人。

①參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第一條。

“不特定多數(shù)人”這一概念具有發(fā)散性、延展性、不確定性的特征。它體現(xiàn)在當(dāng)侵害行為侵害了某個單一未成年人或多個未成年人權(quán)益時，有必要深入分析這一侵害行為，以判斷是否仍具有對其他權(quán)利主體利益造成損失的可能性。也就是說即使全體受侵害人均提起私益訴訟，依然“不能達(dá)到阻卻侵權(quán)行為”，也僅能救濟(jì)受害人的個體權(quán)益，權(quán)益受損情況仍可能在其他不特定未成年人中隨時、隨機(jī)出現(xiàn)，此時可以認(rèn)定“公共利益”受到損害^[11]。

綜上所述，在涉及未成年人公共利益的案件中，不能僅以人數(shù)的多寡來判斷涉案利益是否為公共利益。當(dāng)未成年人多數(shù)個體的合法權(quán)益遭受侵犯時，如果這些權(quán)益受損的影響范圍具有延展性、不特定性和發(fā)散性等特征，從而就使多數(shù)個體利益轉(zhuǎn)化為“公共利益”，可將其界定為“公共利益”。如果其影響范圍僅限于特定的多數(shù)個體，且這些范圍和所涉及的權(quán)益不具有延展性時，則不宜將其界定為“公共利益”。

（二）全面寬泛理解何為“未成年人的利益”

民法理論通說認(rèn)為民事權(quán)利的客體包括“人身利益、財產(chǎn)利益、行為”^[12]，這些客體構(gòu)成了民事權(quán)利的核心內(nèi)容，為個體在社會生活中的權(quán)益保障提供了法律依據(jù)。而在未成年人的權(quán)益保護(hù)方面，《未保法》則在此基礎(chǔ)上為我們提供了更為全面和細(xì)致的視角。從該法第三條規(guī)定可知，國家通過保障未成年人的“生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、受保護(hù)權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利”，實(shí)現(xiàn)對未成年人利益的全面保護(hù)。相較于民法理論，《未保法》對于未成年人利益的界定則更為寬泛，其內(nèi)涵遠(yuǎn)超民法所保護(hù)的未成年人權(quán)益范圍。該條款體現(xiàn)了對于未成年人群體利益的特殊性保護(hù)。基于保護(hù)未成年人“公共利益的價值訴求”以及“最有利于未成年人的原則”，應(yīng)當(dāng)對未成年人公共利益中的“利益”進(jìn)行全面的寬泛理解，即一切關(guān)乎未成年人“身、心、情、意、志”的現(xiàn)實(shí)利益與發(fā)展利益均屬于未成年人利益。擁有健康的身體和心理是未成年人能夠健康成長、全面發(fā)展、積極面對生活挑戰(zhàn)的基礎(chǔ)。因此，任何可能對未成年上述利益造成危害的行為，我們都應(yīng)予以嚴(yán)格禁止，以免對未成年人的成長造成負(fù)面影響。

在總結(jié)和梳理涉及未成年人的案例時，我們發(fā)現(xiàn)不同侵害行為在辨識的難易程度上存在顯著差異。具體來說，那些直接針對未成年人身體權(quán)利的侵害行為，例如為未成年人紋身、生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品等侵害行為，由于其可以產(chǎn)生直接和明顯的傷害后果，往往較容易為外界所察覺和識別。這些行為通常會留下明顯的痕跡或證據(jù)，使得受害者和相關(guān)機(jī)構(gòu)能夠較為迅速地采取行動，以制止侵害并保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

然而，與侵害未成年人身體權(quán)利的行為相比，那些針對未成年人心理健康和未來發(fā)展的侵害行為則顯得更為隱蔽和復(fù)雜。這些行為包括對未成年人長期的情感忽視、教育權(quán)利剝奪或發(fā)展機(jī)會限制等，它們對未成年人的傷害往往是隱蔽的、長期的，難以在短時間內(nèi)被外界所察覺，但是其造成的危害是更為嚴(yán)重和深遠(yuǎn)的。例如，2021年6月1日北京青少年法律援助與研究中心（以下簡稱“青少年中心”）就“王者榮耀”手機(jī)網(wǎng)絡(luò)游戲侵害未成年人權(quán)益對騰訊公司提起民事公益訴訟一案，這是全國首例由社會組織提起的未成年保護(hù)民事公益訴訟①。青少年中心認(rèn)為“王者榮耀”游戲存在諸多嚴(yán)重侵害未成年人合法權(quán)益的行為，如人物形象設(shè)計過于暴露，網(wǎng)站和社區(qū)存在大量色情、低俗內(nèi)容，游戲充值限額及抽獎模式具有誘導(dǎo)性，惡意篡改真實(shí)歷史人物形象、踐踏中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化及傳遞錯誤歷史觀等，這些行為不僅侵害了不特定未成年人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等顯在的利益，從長遠(yuǎn)發(fā)展來看，更是對未成年人群體的心理健康、正確價值觀的形成、未來健康發(fā)展等帶來嚴(yán)重而深遠(yuǎn)的危害，會對更多的未成年人公共利益帶來嚴(yán)重?fù)p害，因此需對騰訊公司提起公益訴訟，通過法律手段對其行為進(jìn)行監(jiān)督和規(guī)范，以最大限度保護(hù)未成年人的公共利益。

①參見《社會組織對騰訊公司提起未成年人保護(hù)民事公益訴訟》，載致誠兒童微信公眾號，https：//mp.weixin.qq.com/s/PmzOtwsCA-FoY3mSJ-a7jA。

綜上所述，在涉及未成年人公共利益的案件中，應(yīng)當(dāng)對未成年人公共利益中的“利益”進(jìn)行全面的寬泛理解，即一切關(guān)乎未成年人“身、心、情、意、志”的現(xiàn)實(shí)利益與發(fā)展利益均應(yīng)界定為未成年人的利益，以最大限度地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

（三）合理拓展“公共利益受損”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

在探討公共利益受損的判斷標(biāo)準(zhǔn)時，我們普遍以實(shí)際損害的發(fā)生作為衡量基準(zhǔn)。然而，隨著社會對公共利益保護(hù)意識的提升，關(guān)于公益訴訟是否應(yīng)拓展其受理范圍至預(yù)防性公共利益保護(hù)的議題，逐漸成為了法學(xué)界與實(shí)務(wù)界討論的熱點(diǎn)。特別是在未成年人保護(hù)領(lǐng)域，由于其身心發(fā)展的獨(dú)特性，對未成年人公共利益受損的判斷標(biāo)準(zhǔn)，更需區(qū)別于其他社會領(lǐng)域，體現(xiàn)出其特殊性。

從法學(xué)的視角來看，未成年人的公共利益受損不應(yīng)僅僅局限于已經(jīng)出現(xiàn)的實(shí)際損害，更應(yīng)關(guān)注那些可能侵害未成年人權(quán)益的行為或狀態(tài)。這是因?yàn)槲闯赡耆说纳硇陌l(fā)展尚不成熟，一旦受到侵害，其恢復(fù)難度往往較大，甚至可能對其未來成長產(chǎn)生不可逆轉(zhuǎn)的影響。因此，預(yù)防工作的重要性在未成年人保護(hù)領(lǐng)域尤為突出。通過提前介入和制止那些可能侵害未成年人權(quán)益的行為，我們能夠更有效地保護(hù)未成年人的合法權(quán)益。以網(wǎng)絡(luò)環(huán)境和游戲內(nèi)容為例，不良的網(wǎng)絡(luò)信息和游戲內(nèi)容對未成年人的吸引力極大，這些不良信息可能在短期內(nèi)看似并未對未成年人造成明顯的損害。然而，這些不良的網(wǎng)絡(luò)信息和游戲內(nèi)容及其價值觀的長期影響卻是不容忽視的，它們可能對未成年人的心理健康、價值觀導(dǎo)向和人格發(fā)展產(chǎn)生持續(xù)性的負(fù)面影響，這些潛在損害可能不斷累積，最終造成難以彌補(bǔ)的后果。因此，在涉及未成年人公益訴訟的案件中，應(yīng)當(dāng)堅持“最有利于未成年人”的原則，給予其特殊保護(hù)和優(yōu)先保護(hù)，合理拓展“公共利益受損”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，不應(yīng)僅僅局限于已經(jīng)出現(xiàn)的實(shí)際損害，更應(yīng)關(guān)注那些可能侵害未成年人權(quán)益的行為或狀態(tài)。只要存在對未成年人公共利益構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅的行為或狀態(tài)，即使尚未發(fā)生實(shí)際侵害結(jié)果，也應(yīng)及時啟動檢察公益訴訟程序。這樣做不僅符合法律對未成年人權(quán)益保護(hù)的宗旨，也是對未成年人實(shí)現(xiàn)全面綜合保護(hù)的有效途徑。通過運(yùn)用法律手段消除威脅未成年人生命安全、健康成長的隱患，預(yù)防潛在風(fēng)險，以最大限度地保障未成年人的健康成長，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定發(fā)展。

四、 合理把握未成年人檢察公益訴訟的訴權(quán)邊界

檢察機(jī)關(guān)既要基于維護(hù)社會公益，積極履行法律監(jiān)督職責(zé)，又要把握好職責(zé)界限，防止盲目擴(kuò)張訴權(quán)。在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)要正確適用現(xiàn)有法律和原則，合理把握未成年人公益訴訟的訴權(quán)邊界，既要“有所為”，更要“有所不為”。前文已述，《未保法》第一百零六條構(gòu)建了私益訴訟與公益訴訟雙軌保護(hù)格局，在未成年人合法權(quán)益受到侵犯時，相關(guān)組織和個人未代為提起訴訟時，人民檢察院可以督促、支持其提起訴訟。在私益訴訟層面，無需檢察機(jī)關(guān)直接提起公益訴訟，而是應(yīng)當(dāng)以“督促”的方式促使有關(guān)組織履職或以“支持”的方式保障未成年人的訴訟權(quán)利。

（一）當(dāng)依靠行政手段即可維護(hù)未成年人權(quán)益時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)監(jiān)督、督促有關(guān)機(jī)關(guān)依法履職

行政權(quán)一向被視為公共利益的主要代表，行政機(jī)關(guān)是公共政策的第一貫徹者，是公共利益的第一維護(hù)者，所以當(dāng)公共利益遭受侵害時，行政機(jī)關(guān)必須基于行政權(quán)的主動性首先作出反應(yīng)。而檢察機(jī)關(guān)基于法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的定位則不宜“沖在前線”，而是應(yīng)當(dāng)扮演好“最后一道防線”的角色。若檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟意味著其沖到負(fù)監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)前方，則有放任行政機(jī)關(guān)不作為之嫌^[13]。從檢察公益訴訟的功能視角來看，未成年人公益訴訟本質(zhì)上是一種偏重督促行政履職的司法機(jī)制。黨的十八屆四中全會提出了探索建立檢察公益訴訟制度的目的，該目的首先強(qiáng)調(diào)的就是“發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能，監(jiān)督行政執(zhí)法行為”①。修訂前的《未保法》，最為人詬病的當(dāng)屬“多方主體共同責(zé)任原則”導(dǎo)致的責(zé)任稀釋困境^[8]。因此，在各責(zé)任主體責(zé)任不明而相互推諉時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)監(jiān)督與督促相關(guān)行政主體積極履職才是在未成年人保護(hù)工作中發(fā)揮檢察效用的正確路徑。在最高人民檢察院2022年發(fā)布的一批未成年人檢察公益訴訟指導(dǎo)性案例中，其中大多數(shù)侵害未成年人公共利益的案件都與行政主管部門監(jiān)管缺失問題有關(guān)，因此，對于此類案件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行其監(jiān)督職責(zé)，督促相關(guān)行政主管部門履行其應(yīng)有職責(zé)。以“貴州省沿河土家族自治縣檢察院督促履行食品安全監(jiān)管職責(zé)行政公益訴訟案”②為例，該地小學(xué)周邊，流動食品經(jīng)營者存在違法向?qū)W生售賣食品的行為，不僅產(chǎn)生食品安全隱患，還因占道經(jīng)營影響了校園周邊的交通秩序與安全。檢察機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象源于該地的市場監(jiān)管局怠于履行食品安全管理職責(zé)，因此，決定對縣市場監(jiān)管局啟動行政公益訴訟程序開展監(jiān)督。而后法院判決縣市場監(jiān)管局對校園周邊的無證經(jīng)營者的經(jīng)營行為依法履職，最終校園周邊的食品安全與交通秩序狀況得到了改善。本案中，無證經(jīng)營者的行為無疑直接侵害了未成年人的公共利益，檢察機(jī)關(guān)并沒有直接對流動攤販提起民事公益訴訟，而是先以檢察建議的方式督促有關(guān)機(jī)關(guān)履職，在檢察建議無效時再啟動行政公益訴訟程序監(jiān)督負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)依法履職。

①黨的十八屆四中全會提出探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，目的是充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能作用，促進(jìn)依法行政、嚴(yán)格執(zhí)法，維護(hù)憲法法律權(quán)威，維護(hù)社會公平正義，維護(hù)國家和社會公共利益。

②參見最高人民檢察院第三十五批指導(dǎo)性案例中的“貴州省沿河土家族自治縣人民檢察院督促履行食品安全監(jiān)管職責(zé)行政公益訴訟案”（檢例第一百四十四號）https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbh/202203/t20220307_547722.shtml。

（二）當(dāng)未成年人合法權(quán)益受到侵害，但并未涉及公共利益時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)履行其督促、支持提起訴訟之職責(zé)

自從法律明確賦予檢察機(jī)關(guān)未成年人公益訴訟起訴權(quán)，繼而開展由點(diǎn)到面的實(shí)踐探索之后，有研究者意圖借公益訴訟的“東風(fēng)”，將以撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)為代表的涉未成年人的家事訴訟也納入到檢察公益訴訟的范疇^[14]；還有的研究者認(rèn)為與未成年人相關(guān)的民事行政案件都應(yīng)納入到未成年人檢察公益訴訟的受案范圍^[15]。上述觀點(diǎn)均認(rèn)為，涉及未成年人的案件中的“私益”有“公益屬性”，個體的未成年人私益應(yīng)當(dāng)上升為“公益”，應(yīng)當(dāng)以公益訴訟之名對其進(jìn)行保護(hù)。據(jù)前文所述，未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷案件中的監(jiān)護(hù)利益并非公益訴訟中的公共利益，且監(jiān)護(hù)措施針對的是未成年人個體及其家庭，即不具有“不特定多數(shù)”的開放性和效益的擴(kuò)散性，監(jiān)護(hù)問題不應(yīng)屬于公益訴訟之范疇^[16]，公益訴訟中的“公益”指的是“不特定多數(shù)人的利益”，而非社會語境下具有人道主義性質(zhì)的“公益”。將未成年人的受監(jiān)護(hù)利益解釋為公共利益，納入公益訴訟受案范圍加以保護(hù)的做法，看似為未成年人保護(hù)“加了一把鎖”，實(shí)則違背了檢察公益訴訟的法理基礎(chǔ)，忽略了檢察公益訴訟獨(dú)特的價值考量，因此，如前文所述，應(yīng)準(zhǔn)確判斷、合理把握未成年人檢察公益訴訟的受案范圍和訴權(quán)邊界。

而對于其他一些雖涉及侵害未成年人合法權(quán)益，但并未涉及公共利益的案件，檢察機(jī)關(guān)更多地是應(yīng)履行其督促、支持提起訴訟之職責(zé)。檢察機(jī)關(guān)“支持”起訴對應(yīng)的是檢察機(jī)關(guān)“四大檢察業(yè)務(wù)”中的民事檢察業(yè)務(wù)而非公益訴訟業(yè)務(wù)。檢察機(jī)關(guān)支持起訴是在充分尊重當(dāng)事人處分權(quán)的基礎(chǔ)上為其提供法律支持、證據(jù)支持、訴訟支持。例如，在撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案件中向相關(guān)單位和個人收集有關(guān)證據(jù)材料，委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對被監(jiān)護(hù)人的身心健康狀況進(jìn)行評估，為申請撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)的當(dāng)事人提供法律咨詢，幫助當(dāng)事人撰寫法律文書。這一制度既通過檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)優(yōu)勢與資源優(yōu)勢為弱勢群體提供司法幫助來保證弱勢一方當(dāng)事人（未成年人）在訴訟中享有與對方當(dāng)事人平等的資源和機(jī)會，又避免了公權(quán)力不當(dāng)介入私權(quán)的“嫌疑”^[17]。

綜上所述，應(yīng)合理把握未成年人檢察公益訴訟的受案范圍和訴權(quán)邊界，當(dāng)未成年人公共利益受損時應(yīng)積極履行其提起訴訟之職責(zé)，對于不屬于未成年人檢察公益訴訟的案件則不應(yīng)納入受案范圍。當(dāng)未成年人合法權(quán)益受到侵犯，未涉及公共利益時，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)明確把握其職責(zé)界限，正確履行其督促、支持提起訴訟之職責(zé)。在不斷加強(qiáng)和完善未成年人法律保護(hù)機(jī)制的進(jìn)程中，應(yīng)以立法優(yōu)先、檢察補(bǔ)位為原則，不斷完善未成年人監(jiān)護(hù)全程性檢察監(jiān)督運(yùn)行機(jī)制、構(gòu)建以檢察建議為載體的檢察監(jiān)督體系、構(gòu)建積極型支持起訴制度以及強(qiáng)化檢察監(jiān)督的協(xié)同機(jī)制^[18]，區(qū)分和發(fā)揮“四大檢察”各自的獨(dú)特優(yōu)勢與核心價值，各司其職，才能實(shí)現(xiàn)更有結(jié)構(gòu)性、更能經(jīng)得起理論和實(shí)踐推敲和考驗(yàn)的司法保護(hù)機(jī)制。在科學(xué)的治理理論體系與法制體系框架內(nèi)各司其職才是檢察機(jī)關(guān)在未成年人保護(hù)中發(fā)揮檢察效用的“長久之計”。

［ 參 考 文 獻(xiàn) ］

[1]梁曦，張洋.未成年人檢察公益訴訟的制度建構(gòu)[J].中國檢察官，2022（17）：64-67.

[2]王韻潔，張薰尹.未成年人公益訴訟檢察的權(quán)力邊界——兼論未檢綜合保護(hù)格局的建構(gòu)[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2022（2）：51-58.

[3]劉艷紅，阮晨欣.未成年人檢察公益訴訟泛化保護(hù)路徑[J].中國檢察官，2021（11）：10-17.

[4]奚曉雯，紀(jì)錦程，陳靜佳.未成年人公益訴訟檢察的困境與破局[J].中國檢察官，2023（3）：65-68.

[5]黨瑜，張垚.未成年人檢察公益訴訟的權(quán)力邊界探析——從一起“4A級景區(qū)兒童票”公益訴訟案談起[J].預(yù)防青少年犯罪研究，2019（4）：36-45.

[6]宋志軍，覃振模.論未成年人檢察公益訴訟之“公益”界定標(biāo)準(zhǔn)[J].青少年犯罪問題，2022（6）：149-159.

[7]韓波.論民事檢察公益訴權(quán)的本質(zhì)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2020，28（2）：38-52.

[8]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].北京：法律出版社，2019.

[9]單鋒.公益訴權(quán)論[J].河北法學(xué)，2007（3）：141-145.

[10]孫立智，曾學(xué)斌.檢察公益訴訟受案范圍拓展探討[J].廣西警察學(xué)院學(xué)報，2021，34（3）：11-18.

[11]江蘇省宿遷市人民檢察院課題組，劉加云.未成年人文身檢察公益訴訟辦案啟示[J].中國檢察官，2022（4）：54-57.

[12]王利明，楊立新，王軼，等.民法學(xué)[M].北京：法律出版社，2020.

[13]林莉紅.論檢察機(jī)關(guān)提起民事公益訴訟的制度空間[J].行政法學(xué)研究，2018（6）：55-66.

[14]趙卿，李慶.未成年人檢察公益訴訟制度構(gòu)建研究——以全國首例民政部門申請撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)案為例[J].青少年犯罪問題，2015（5）：71-76.

[15]吳春妹，金英梅，王瑀，等.未成年人檢察視閾下公益訴訟問題探究[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2016，29（3）：34-36.

[16]王廣聰.未成年人公益訴訟受案范圍的邏輯[J].中國檢察官，2021（3）：47-50.

[17]馬小花，張嬋，付雨麓.檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境民事公益訴訟訴前程序探析[J].陜西理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022，40（4）：82-92.

[18]張麗君，吳虹.涉未成年人監(jiān)護(hù)侵害檢察監(jiān)督的反思與重塑[J].中國青年社會科學(xué)，2022，41（3）：122-131.

［責(zé)任編輯：劉 英， 馬 勇］

The Scope of Cases Accepted and the Boundary of Litigation Rights of Procuratorial Public Interest Litigation for Minors in China

SHI Fan1， ""MA Xiaohua1， ""SUN Yi2， CHANG Xiaohu2

（1.School of Economic， Management and Law， Shaanxi University of Technology，

Hanzhong 723000， Shaanxi；

2.Lueyang County People’s Procuratorate， Hanzhong 724300， Shaanxi）

Abstract： Article 106 of the Law of the People’s Republic of China on the Protection of Minors revised for the second time in 2020 clearly endows procuratorial organs with the right to sue in public interest litigation for minors， aiming to build a dual-track protection pattern of private and public interest litigation for minors， and provide institutional guarantees for the protection and long-term development of the public interests of minors. In judicial practice， the scope of cases accepted in procuratorial public interest litigation for minors should be reasonably defined， and the relevant connotations of “the public interests of minors” and “damaged public interests” should be accurately understood. All realistic and developmental interests related to minors’ “body， mind， emotion， will， and aspiration” should be defined as the interests of minors to maximize the protection of the legitimate rights and interests of minors. The boundary of litigation rights in procuratorial public interest litigation for minors should be reasonably grasped. We should not only actively perform legal supervision duties based on safeguarding social public interests， but also grasp the boundaries of duties and prevent blind expansion of litigation rights. When the public interests of minors are damaged， they should actively perform their duties of filing lawsuits. When the interests of minors can be safeguarded by administrative means， procuratorial organs should supervise and urge relevant organs to perform their duties. When the legitimate rights and interests of minors are violated but public interests are not involved， procuratorial organs should perform their duties of urging and supporting the filing of lawsuits.

Key words： minors; procuratorial public interest litigation; public interest; scope of cases accepted; boundary of litigation rights