摘要：以巴西蕉幼苗為研究對(duì)象，采用砂培法進(jìn)行培養(yǎng)，通過42 d生長(zhǎng)期觀察，研究6個(gè)不同pH值（3.5、4.5、5.5、6.5、7.5和8.5）處理對(duì)香蕉幼苗根系及地上部分生長(zhǎng)特性的影響。結(jié)果表明，在培養(yǎng)42 d時(shí)，pH值低于4.5和高于7.5的處理會(huì)明顯抑制香蕉植株生物量的積累；強(qiáng)酸（pH值為3.5）和強(qiáng)堿（pH值為8.5）顯著降低香蕉幼苗的總根長(zhǎng)、根系總表面積、根系直徑和根體積，尤其是在酸性條件下，根系的分枝結(jié)構(gòu)和伸長(zhǎng)受到強(qiáng)烈抑制；在pH值為6.5的處理?xiàng)l件下，香蕉根系保持較高的根系活力；其他pH值處理下，香蕉根系活力、CAT活性和SOD活性整體呈下降趨勢(shì)，POD活性整體呈升高趨勢(shì)，而MDA含量增幅顯著；在酸堿脅迫條件下，香蕉幼苗通過增加根系滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)來增加細(xì)胞膜的穩(wěn)定性，在pH值為3.5～8.5范圍內(nèi)，香蕉幼苗根系可溶性糖含量維持較高水平，而可溶性蛋白含量呈現(xiàn)先降低后升高趨勢(shì)，但是在培養(yǎng)42 d后，漲幅顯著，且酸脅迫環(huán)境下，可溶性蛋白含量的增幅高于可溶性糖含量，而在堿脅迫環(huán)境下，可溶性糖含量增幅高于可溶性蛋白。綜合評(píng)價(jià)香蕉幼苗根系環(huán)境較為適宜的pH值為6.5。

關(guān)鍵詞：香蕉；根際pH值；幼苗；生物量；根系；生理形態(tài)

中圖分類號(hào)：668.104""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1002-1302（2024）22-0154-08

土壤是作物生長(zhǎng)的基礎(chǔ)，為作物生長(zhǎng)提供必要的養(yǎng)分、空氣、水分，同時(shí)對(duì)作物生長(zhǎng)有支撐作用^［1］。根系與土壤直接接觸，是植物在土壤中吸收養(yǎng)分物質(zhì)和水分的重要器官，二者間不斷進(jìn)行物質(zhì)和能量交換。大量實(shí)踐證明，適宜的土壤酸堿度（pH值）對(duì)作物生長(zhǎng)有利，反之pH值過高或過低都會(huì)抑制作物生長(zhǎng)^［2-3］。我國(guó)華南熱區(qū)蕉園土壤酸化率達(dá)51%，造成香蕉營(yíng)養(yǎng)失衡、根際病害嚴(yán)重，蕉園土壤pH值偏高易導(dǎo)致土壤肥力、透氣性下降，有機(jī)質(zhì)含量降低，而蕉園酸性較強(qiáng)則易誘發(fā)病害侵害，如香蕉枯萎病等^［4-5］。研究表明，在香蕉移栽前通過中和土壤酸性，可以延緩香蕉枯萎病的發(fā)病速度，偏堿性條件對(duì)香蕉枯萎病菌的抑制效果更明顯^［4-6］。

作物對(duì)環(huán)境的適應(yīng)、種間競(jìng)爭(zhēng)等，均與作物根系的生物生態(tài)學(xué)特性有關(guān)^［7-12］，前人關(guān)于不同脅迫對(duì)作物抗氧化酶活性及根系結(jié)構(gòu)影響的研究大都集中在酸堿脅迫、干旱脅迫、鹽脅迫等方面^［13-16］，而關(guān)于根際不同pH值對(duì)香蕉根系形態(tài)與生理變化影響的研究較少，僅李望梅等從調(diào)控pH值對(duì)香蕉枯萎病菌4號(hào)生理小種（Foc4）影響的方面開展了研究，然而香蕉根系龐大，在pH值為4.0～8.0范圍內(nèi)均能生長(zhǎng)^［6］，該研究不能很好反映逆境脅迫對(duì)香蕉根系生長(zhǎng)的影響。本研究以巴西蕉幼苗為試材，利用蛭石盆栽澆灌Hoagland’s營(yíng)養(yǎng)液培養(yǎng)，研究不同環(huán)境pH值對(duì)香蕉幼苗地上部和地下部生物量、根系形態(tài)以及根系生理特性的影響，以期揭示酸堿度對(duì)香蕉生長(zhǎng)和根系生理形態(tài)的影響機(jī)制，為香蕉高效栽培提供技術(shù)支撐。

1"材料與方法

1.1"材料及試驗(yàn)處理

供試香蕉品種為巴西蕉（Musa acuminate L. AAA group，cv.Brazilian），由海南熱作兩院種業(yè)科技有限責(zé)任公司提供。

試驗(yàn)于2023年4月在中國(guó)熱帶農(nóng)業(yè)科學(xué)院?？趯?shí)驗(yàn)站香蕉栽培生理實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行。采用室內(nèi)砂培法培養(yǎng)。設(shè)6個(gè)pH值水平：3.5、4.5、5.5、6.5、7.5、8.5。營(yíng)養(yǎng)液采用改良后的Hoagland^，s（霍格蘭氏）配方，用1 mol/L HCl和1 mol/L NaOH調(diào)節(jié)溶液pH值。香蕉幼苗數(shù)量為每個(gè)處理60株，采用單因素完全隨機(jī)設(shè)計(jì)。選擇葉片完好、無(wú)病蟲害、大小、長(zhǎng)勢(shì)一致的香蕉二級(jí)幼苗，先用清水小心去除根系的泥土，避免傷及根系，再用清水“饑餓”培育12 h后移栽至含蛭石培養(yǎng)杯中，移栽后用自來水澆灌，培養(yǎng)1周后進(jìn)行不同pH值營(yíng)養(yǎng)液處理。在培養(yǎng)種苗過程中，每隔4 d用相應(yīng)的營(yíng)養(yǎng)液澆灌各個(gè)處理，每次均勻澆灌50 mL營(yíng)養(yǎng)液至苗杯的培養(yǎng)基質(zhì)中。所有培育的香蕉種苗植株用于不同指標(biāo)測(cè)定。

1.2"取樣方法

每7 d采集種苗1次，每次采集8株，共取樣7次，培養(yǎng)時(shí)間為42 d。取樣后，將附著在根系上面的蛭石用自來水小心清洗后，用刀子將地上部與地下部切開，進(jìn)行生物量、農(nóng)藝性狀、根系形態(tài)、生理指標(biāo)的測(cè)定。

1.3"測(cè)定方法

植株生物量的測(cè)定：將各處理香蕉幼苗取出，切開地上部與地下部，用自來水沖洗干凈，再用吸水紙充分吸干水分后，分別稱地上部和地下部鮮重，然后于105 ℃殺青30 min，80 ℃烘干至恒重，測(cè)定地上部和地下部干重。

根系形態(tài)指標(biāo)的測(cè)定：利用根系掃描儀（EPSON EXPRESSION 10000XL ）獲得根系圖像，經(jīng)數(shù)字化軟件RHIZO 2009分析后獲得總根長(zhǎng)、根系總表面積、根系直徑、根體積等根系形態(tài)指標(biāo)。

生理指標(biāo)測(cè)定：根系活力的測(cè)定采用2，3，5－三苯基氯化四氮唑（TTC）法；丙二醛（MDA）含量、過氧化氫酶（CAT）活性、超氧化物歧化酶（SOD）活性、過氧化物酶（POD）活性、植物可溶性糖含量和植物可溶性蛋白含量的測(cè)定采用南京建成生物工程研究所有限公司生產(chǎn)的試劑盒說明書進(jìn)行。以上指標(biāo)的具體測(cè)定方法參見鄒琦的方法^［17］。

1.4"數(shù)據(jù)處理

數(shù)據(jù)利用Excle 2010軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，使用SPSS 19.0軟件進(jìn)行鄧肯新復(fù)極差法多重比較分析。

2"結(jié)果與分析

2.1"根際pH值對(duì)香蕉幼苗地上部和地下部生物量的影響

由圖1可知，當(dāng)根際pH值為3.5、4.5和5.5時(shí)，培養(yǎng)42 d時(shí)，與培養(yǎng)0 d時(shí)相比，地下部干重呈下降趨勢(shì)，分別降低29.63%、54.24%和1.92%；當(dāng)根際pH值為6.5和7.5時(shí)，培養(yǎng)42 d時(shí)地下部干重呈上升的趨勢(shì)，分別增加238.89%和193.75%；當(dāng)根際pH值為3.5、4.5和8.5時(shí)，培養(yǎng)42 d時(shí)地上部干重呈下降趨勢(shì)，分別降低20.73%、14.91%和28.00%；而當(dāng)根際pH值為6.5和7.5時(shí)，地上部干重到培養(yǎng)42 d時(shí)，顯著增加235.48%和100.00%。由此可知，強(qiáng)酸（pH值為3.5、4.5）與強(qiáng)堿（pH值為8.5）根際環(huán)境抑制香蕉生物量的積累，且強(qiáng)酸比強(qiáng)堿危害性大。

2.2"根際pH值對(duì)香蕉幼苗根系形態(tài)指標(biāo)的影響

不同pH值處理對(duì)香蕉幼苗根系形態(tài)的影響差異顯著，但各指標(biāo)變化規(guī)律性不明顯（圖2）。由圖2-A可知，當(dāng)根系環(huán)境pH值為6.5時(shí)，培養(yǎng)42 d時(shí)香蕉根系總長(zhǎng)達(dá)到最大值，為529.02 cm，較培養(yǎng)0 d時(shí)增幅為7%；當(dāng)根系環(huán)境pH值為3.5、4.5、5.5、7.5、8.5時(shí)，培養(yǎng)42 d時(shí)香蕉總根長(zhǎng)分別較培養(yǎng)0 d時(shí)降低37%、23%、7%、6%、17%。

由圖2-B可知，在根際pH值為3.5、4.5、5.5、8.5條件下，香蕉根系總表面積在培養(yǎng)7 d時(shí)達(dá)到最大值，分別為181.15、155.79、183.46、156.38 cm²，隨后均整體呈降低趨勢(shì)；處理42 d后，根際pH值為3.5、4.5、5.5、7.5和8.5的香蕉根系總表面積分別較培養(yǎng)0 d時(shí)降低44.69%、9.20%、11.01%、10.32%和32.78%，而僅根際pH值為6.5的香蕉根系總表面積較培養(yǎng)0 d時(shí)增幅23.84%。

由圖2-C可知，當(dāng)根際pH值為3.5、4.5、6.5、7.5時(shí)，香蕉根系直徑在培養(yǎng)21 d時(shí)達(dá)到最大值，分別為1.37、1.45、1.23、1.16 cm。當(dāng)根際pH值為5.5和8.5時(shí)，香蕉根系直徑在處理7 d時(shí)達(dá)到最大值，分別為1.7 cm和1.4 cm。處理42 d后，根際pH

值為3.5、7.5和8.5時(shí)，根系直徑較培養(yǎng) 0 d 時(shí)分別降低18.02%、6.03%和14.29%；根際pH值為5.5和6.5時(shí)，根系直徑較培養(yǎng)0 d時(shí)的增幅分別9.09%和20.00%。

如圖2-D所示，當(dāng)根際pH值為3.5、5.5、8.5時(shí)，在培養(yǎng)7 d時(shí)，香蕉根體積達(dá)到最大值，分別為5.7、6.2、6.0 cm³，隨后各處理均整體呈下降趨勢(shì)；培養(yǎng)42 d時(shí)，在根際pH值為3.5、4.5、7.5和8.5的條件下，香蕉根體積分別較培養(yǎng)0 d時(shí)降低51.05%、11.39%、8.60%和42.36%。由此可知，強(qiáng)酸或強(qiáng)堿根際條件對(duì)香蕉幼苗總根長(zhǎng)、根系總表面積、根系直徑以及根系體積有明顯的抑制作用，且酸處理對(duì)香蕉幼苗根系生長(zhǎng)的抑制作用大于堿處理。

2.3"根際pH值對(duì)香蕉幼苗生理特征的影響

2.3.1"根際pH值對(duì)香蕉幼苗根系活力的影響

根系活力是一個(gè)表征植物根系的量，是反映根系生長(zhǎng)發(fā)育情況的重要指標(biāo)^［18］。由圖3可知，在pH值為3.5、4.5和8.5處理?xiàng)l件下，香蕉根系活力隨著生長(zhǎng)時(shí)間的推移，整體上呈降低趨勢(shì)；在培養(yǎng)28 d時(shí)，根系活力最低，均約為0.01 mg/（g·h）；當(dāng)根際pH值為5.5時(shí)，在培養(yǎng)21 d時(shí)，香蕉根系活力最低，約為0.02 mg/（g·h）；當(dāng)根際pH值為7.5時(shí)，在培養(yǎng)14 d時(shí)，香蕉根系活力最低，約為0.03 mg/（g·h）。在pH值6.5的處理?xiàng)l件下，香蕉根系活力整體呈上升的趨勢(shì)，在培養(yǎng)42 d時(shí)，香蕉根系活力最高，約為0.06 mg/（g·h）。由此可知，根際pH值低于7.0時(shí)抑制香蕉的根系活力，酸處理的抑制作用強(qiáng)于堿處理。

2.3.2"根際pH值對(duì)香蕉幼苗根系丙二醛含量的影響

環(huán)境脅迫會(huì)導(dǎo)致作物細(xì)胞膜脂過氧化，使質(zhì)膜通透性增大，引起細(xì)胞代謝功能障礙，甚至死亡，而MDA含量是衡量氧化脅迫程度的常用指標(biāo)之一，能反映植物膜脂過氧化的程度^［19］。由圖4可知，當(dāng)根際pH值為3.5、4.5、5.5時(shí)，香蕉根系MDA含量隨著生長(zhǎng)時(shí)間的推移總體呈升高趨勢(shì)，在培養(yǎng)7 d后，MDA含量雖有所降低，但可在培養(yǎng)42 d時(shí)再次升高達(dá)到最值，分別為12.41、12.62、11.53 mol/mg，比培養(yǎng)0 d時(shí)分別增加165.90%、117.62%、35.83%。當(dāng)根際pH值為7.5、8.5時(shí)，MDA含量的變化趨勢(shì)與酸性環(huán)境基本一致，在培養(yǎng)42 d時(shí)達(dá)到最大值，分別為11.22、12.13 nmol/g，較培養(yǎng)0 d時(shí)分別增加108.18%、90.58%。說明酸堿處理對(duì)香蕉根際產(chǎn)生脅迫作用。

2.3.3"根際pH值對(duì)香蕉幼苗根系保護(hù)酶活性的影響

SOD是生物體內(nèi)最重要的抗氧化酶，其活性可反映植物對(duì)所處環(huán)境的適應(yīng)性。由圖5-A可知，當(dāng)根際pH值為3.5、4.5、5.5、7.5、8.5時(shí)，隨著培養(yǎng)時(shí)間的增加，香蕉根系SOD活性整體呈先升高后降低趨勢(shì)，在培養(yǎng)14 d時(shí)達(dá)到最大值，分別為352、381、320、385、406 U/g，處理42 d后，與培養(yǎng)0 d時(shí)相比，香蕉根系SOD活性分別降低35.18%、28.99%、19.88%、31.24%和30.55%。當(dāng)根際pH值為6.5時(shí)，香蕉根系SOD活性在培養(yǎng)28 d時(shí)達(dá)到最大值，為434.67 U/g。說明強(qiáng)酸、強(qiáng)堿處理會(huì)抑制香蕉根系SOD活性，而適宜的pH值可提高香蕉根系SOD活性。

POD是一種在植物體內(nèi)活性較高，能夠反映植物對(duì)外界環(huán)境適應(yīng)性的酶^［20］。由圖5-B可知，當(dāng)根際pH值為3.5、4.5、5.5、6.5、7.5和8.5時(shí)，香蕉根系POD活性整體隨著培養(yǎng)時(shí)間的遞增呈升高趨勢(shì)，至培養(yǎng)42 d時(shí)，分別上升100.37%、348.45%、79.95%、75.59%、177.31%和311.57%。

CAT活性是衡量機(jī)體抗氧化能力的一種指標(biāo)，可以反映機(jī)體的氧化應(yīng)激狀態(tài)^［20］。由圖5-C可知，當(dāng)根際pH值為3.5、4.5、5.5時(shí)，隨著生長(zhǎng)時(shí)間的推移，香蕉根系CAT活性呈現(xiàn)先升高后降低的趨勢(shì)，在處理7 d后，達(dá)到最大值，分別為31、34、37 U/g，之后顯著下降。說明強(qiáng)酸環(huán)境導(dǎo)致香蕉根系CAT活性顯著降低，進(jìn)而降低植株的生理機(jī)能，且強(qiáng)酸處理對(duì)根系CAT活性的抑制作用大于強(qiáng)堿處理。

2.3.4"根際pH值對(duì)香蕉幼苗根系滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)的影響

植物體在受到環(huán)境脅迫時(shí)，可通過積累滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)來保護(hù)細(xì)胞功能結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性，增加植物在逆境環(huán)境下的適應(yīng)性，而可溶性蛋白和可溶性糖是植物體內(nèi)主要的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)^［34-37］。如圖 6-A 所示，在pH值為3.5和8.5的處理?xiàng)l件下，香蕉根系可溶性糖含量在培養(yǎng)7 d時(shí)達(dá)到最低值，分別為1.33 mg/g和1.26 mg/g，之后整體呈上升趨勢(shì)，在培養(yǎng)42 d時(shí)，與培養(yǎng)0 d時(shí)相比，可溶性糖含量分別增加71.79%和90.45%；當(dāng)根際pH值為6.5和7.5時(shí)，香蕉根系可溶性糖含量呈現(xiàn)“升高—降低—升高”的變化趨勢(shì)，均在培養(yǎng)21 d時(shí)達(dá)到最大值，分別為2.97 mg/g和2.81 mg/g，之后整體上呈下降趨勢(shì)，在培養(yǎng)42 d時(shí)，與培養(yǎng)0 d時(shí)相比，分別增加126.83%和63.09%；當(dāng)根際pH值為4.5和5.5時(shí)，香蕉根系可溶性糖含量整體呈上升趨勢(shì)，在培養(yǎng)42 d時(shí)，與培養(yǎng)0 d時(shí)相比，分別增加62.63%和53.27%。

如圖6-B所示，隨著生長(zhǎng)時(shí)間的推移，在pH值為3.5、4.5、5.5、6.5、7.5和8.5的處理?xiàng)l件下，香蕉根系可溶性蛋白含量均在培養(yǎng)14 d時(shí)達(dá)到最小值，之后整體升高，在處理42 d時(shí)，與培養(yǎng)0 d時(shí)相比，分別增加137.40%、188.11%、43.82%、21.40%、18.71%和89.34%。

3"結(jié)論與討論

非生物脅迫直接抑制作物生物量積累^［21-22］，Zhang等研究發(fā)現(xiàn)，堿脅迫會(huì)誘導(dǎo)活性氧的累積，使水稻幼苗的鮮重、干重和成活率顯著降低^［23］；土壤pH值從6.2降至3.7后，冰草的生長(zhǎng)受到抑制，地上部和根系的生物積累量下降^［24］；酸雨模擬試驗(yàn)表明，酸雨可降低小麥生物量的積累，抑制小麥生長(zhǎng)，

嚴(yán)重影響小麥品質(zhì)和產(chǎn)量^［25］。本試驗(yàn)中，當(dāng)香蕉幼苗生長(zhǎng)至42 d后，強(qiáng)酸（pH值3.5和pH值4.5）與強(qiáng)堿（pH值8.5）環(huán)境下，香蕉植株干物質(zhì)的積累量下降，且強(qiáng)酸處理的影響大于強(qiáng)堿處理，這與前人的研究結(jié)論基本一致。

豐富的根系結(jié)構(gòu)可增加作物與土壤環(huán)境的接觸面積，為作物更好地從土壤中吸收養(yǎng)分創(chuàng)造先決條件。李從娟等將駱駝蓬在pH值為7.0～9.0的條件下進(jìn)行水培養(yǎng)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，隨著培養(yǎng)時(shí)間的推進(jìn)，它的總根長(zhǎng)、根表面積和根體積呈現(xiàn)先增加后減少趨勢(shì)^［7］，路亞等在花生試驗(yàn)中獲得相似結(jié)果^［13］。本試驗(yàn)同樣表明，當(dāng)香蕉種苗生長(zhǎng)至42 d后，強(qiáng)酸（pH值3.5）和強(qiáng)堿（pH值8.5）脅迫下的香蕉幼苗總根長(zhǎng)、根系總表面積、根系直徑和根體積的降幅均明顯高于其他處理，尤其是在強(qiáng)酸條件下，香蕉幼苗根系的分枝結(jié)構(gòu)和根系的伸長(zhǎng)受到強(qiáng)烈抑制，這可能是由于香蕉幼苗根系在酸堿脅迫下細(xì)胞膜脂過氧化程度較高，Tang等也證實(shí)了這種結(jié)論^［26］。根系活力是判斷植物生長(zhǎng)情況的關(guān)鍵指標(biāo)之一，它反映植物根部的生命力和適應(yīng)環(huán)境的能力，其值越高表示根系吸收養(yǎng)分的能力越強(qiáng)^［7］。本試驗(yàn)中，僅pH值為6.5時(shí)，根系活力整體呈增大趨勢(shì)，低于或者高于6.5，根系活力均整體呈下降趨勢(shì)，這與李從娟等的研究結(jié)果^［7］一致，導(dǎo)致這種變化的原因可能是土壤過酸或過堿影響植物根系生長(zhǎng)及吸收養(yǎng)分的效率^［27-28］；而在酸性（pH值為 3.5～5.5）和堿性（pH值為7.5～8.5）環(huán)境下，MDA含量增幅顯著，這是由于脅迫引起細(xì)胞代謝障礙，與劉光玲等的研究結(jié)論^{［11，28］}一致。推測(cè)可能是因?yàn)樗釅A處理使植物體內(nèi)聚集過多的ROS，隨著處理時(shí)間的增加，逐漸超過香蕉根系細(xì)胞的清除能力，加劇膜質(zhì)過氧化程度，導(dǎo)致MDA含量增加^［29］。

植物體內(nèi)代謝活動(dòng)正常進(jìn)行，當(dāng)生長(zhǎng)環(huán)境受到脅迫時(shí)，其抗氧化酶系統(tǒng)會(huì)通過清除自由基來減緩細(xì)胞的氧化衰老，從而適應(yīng)逆境^［14］。本試驗(yàn)中在處理42 h后，在pH值低于或高于6.5的處理下，香蕉幼苗根系CAT、SOD活性整體降幅明顯，說明不適宜的根際pH值可引起SOD活性降低，可能是由于根系在酸堿脅迫下產(chǎn)生了大量的活性氧，超出了根系CAT與SOD的清除能力^［30］，這與馮建燦等的研究結(jié)論^［31-32］基本一致。而POD活性，在42 d的培育期內(nèi)所有處理整體呈升高趨勢(shì)，說明POD活性上升是香蕉根系響應(yīng)低濃度酸堿脅迫的主要方式。劉少華等研究顯示，酸或堿環(huán)境有利于POD活性增強(qiáng)^［33］，本研究結(jié)果顯示，過酸、過堿環(huán)境在一定時(shí)間內(nèi)可能有利于POD活性增強(qiáng)，這與其研究結(jié)論一致。酸堿對(duì)植物內(nèi)酶活性的影響存在一定差異，可能是由于物種本身的遺傳特性和體內(nèi)機(jī)能轉(zhuǎn)化存在差異。香蕉本身的酶活性在不同生長(zhǎng)階段存在差異，受不同的酸堿脅迫時(shí)具有不同的調(diào)節(jié)能力^［8］。因此，當(dāng)作物受到酸堿環(huán)境脅迫時(shí)，香蕉體內(nèi)的各項(xiàng)生理指標(biāo)都會(huì)發(fā)生顯著變化，以適應(yīng)暫時(shí)環(huán)境變化。

植物在適應(yīng)各種逆境脅迫時(shí)能夠主動(dòng)積累滲透物質(zhì)來實(shí)現(xiàn)滲透調(diào)節(jié)，滲透物質(zhì)被認(rèn)為是一種對(duì)脅迫敏感的信號(hào)分子，能夠?qū)δ婢趁{迫起到防御和緩解作用^［34-38］。本研究中，在42 d的培育期內(nèi)所有處理的滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)含量整體呈升高趨勢(shì)，表明酸堿處理對(duì)香蕉幼苗產(chǎn)生明顯的脅迫作用，幼苗體內(nèi)通過積累可溶性糖和可溶性蛋白含量來緩解這種脅迫作用，這與趙則海等的研究結(jié)論^［39］一致。在酸脅迫條件下，可溶性蛋白含量的增幅高于可溶性糖含量，在堿脅迫條件下，可溶性糖含量的增幅高于可溶性蛋白含量。由此說明，在酸堿脅迫條件下，香蕉幼苗通過增加根系滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)來維持細(xì)胞的水勢(shì)，增加細(xì)胞膜結(jié)構(gòu)和功能的穩(wěn)定性。

參考文獻(xiàn)：

［1］唐"琨，朱偉文，周文新，等. 土壤pH值對(duì)植物生長(zhǎng)發(fā)育影響的研究進(jìn)展［J］. 作物研究，2013，27（2）：207-212.

［2］劉紅明，董美超，楊"林，等. 調(diào)控土壤pH值對(duì)檸檬幼樹光合特性和葉綠素含量的影響［J］. 中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2018，34（22）：59-65.

［3］冷"芬，楊在君，吳一超，等. 土壤pH值對(duì)何首烏生理及其光合特性和有效成分含量的影響［J］. 西北植物學(xué)報(bào)，2020，40（9）：1566-1573.

［4］李"虹，李汀賢，趙鳳亮，等. 香蕉枯萎病發(fā)生區(qū)域土壤改良：間作對(duì)熱帶土壤微生物區(qū)系和pH相關(guān)關(guān)系的影響［J］. 園藝與種苗，2017（9）：21-27.

［5］樊小林，李"進(jìn). 堿性肥料調(diào)節(jié)香蕉園土壤酸度及防控香蕉枯萎病的效果［J］. 植物營(yíng)養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào)，2014，20（4）：938-946.

［6］李望梅，張立丹，劉"芳，等. pH值對(duì)香蕉枯萎病菌4號(hào)生理小種生長(zhǎng)的影響［J］. 微生物學(xué)通報(bào)，2019，46（12）：3286-3294.

［7］李從娟，馬"健，李"彥，等. pH值對(duì)3種生活型植物根系形態(tài)及活力的影響［J］. 干旱區(qū)研究，2010，27（6）：915-920.

［8］胡海燕，賀"杰，趙俊杰，等. 堿性pH值條件下小麥幼苗保護(hù)酶活性的變化動(dòng)態(tài)［J］. 河南科技學(xué)院學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2013，41（5）：1-5.

［9］陳建軍，任永浩，韓錦峰. 根際pH值對(duì)煙草根系生長(zhǎng)的影響［J］. 植物生理學(xué)通訊，1993（1）：34-37.

［10］時(shí)麗冉，劉志華，白麗榮. 不同pH值對(duì)旱稻幼苗生長(zhǎng)的影響［J］. 作物雜志，2007（4）：28-30.

［11］劉光玲，陳榮發(fā)，田富橋，等. 不同pH值對(duì)甘蔗幼苗生長(zhǎng)和生理特性的影響［J］. 南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2011，42（4）：380-383.

［12］王光濤，馮素偉，丁位華，等. 小麥幼苗根系生理特性和解剖結(jié)構(gòu)對(duì)根際pH值的響應(yīng)［J］. 西北農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2021，30（8）：1142-1147.

［13］路"亞，王春曉，王麗麗，等. 花生幼苗對(duì)酸脅迫的生理響應(yīng)及品種間差異［J］. 華北農(nóng)學(xué)報(bào)，2020，35（1）：73-80.

［14］付晴晴，譚雅中，翟"衡，等. NaCl脅迫對(duì)耐鹽性不同葡萄株系葉片活性氧代謝及清除系統(tǒng)的影響［J］. 園藝學(xué)報(bào)，2018，45（1）：30-40.

［15］王競(jìng)紅，張秀梅，陳"艾，等. 紫穗槐幼苗根系生理特性和解剖結(jié)構(gòu)對(duì)PEG-6000模擬干旱的響應(yīng)［J］. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2018，38（2）：511-517.

［16］路旭平，李芳蘭，石亞飛，等. 不同水稻品種幼苗響應(yīng)堿脅迫的生理差異及脅迫等級(jí)構(gòu)建［J］. 生態(tài)環(huán)境學(xué)報(bào)，2021，30（8）：1757-1768.

［17］鄒"琦. 植物生理學(xué)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)［M］. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2000.

［18］吳雅薇，李"強(qiáng)，豆"攀，等. 低氮脅迫對(duì)不同耐低氮玉米品種苗期傷流液性狀及根系活力的影響［J］. 植物營(yíng)養(yǎng)與肥料學(xué)報(bào)，2017，23（2）：278-288.

［19］劉曉涵，李雪利，王悅霖，等. 外源添加肉桂醛提高煙草幼苗抵御鹽脅迫機(jī)理的研究［J］. 中國(guó)煙草學(xué)報(bào)，2021，27（4）：59-65.

［20］Walker A K，Schmitthenner A F. Comparison of field and greenhouse evaluations for tolerance to Phytophthora rot in Soybean1［J］. Crop Science，1984，24（3）：487-489.

［21］Gao Z W，Han J Y，Mu C S，et al. Effects of saline and alkaline stresses on growth and physiological changes in oat （Avena sativa L.） seedlings［J］. Notulae Botanicae Horti Agrobotanici Cluj-Napoca，2014，42（2）：357-362.

［22］徐呈祥. 等滲透勢(shì)干旱、鹽、堿脅迫下5個(gè)棗品種及酸棗的生物學(xué)響應(yīng)與抗逆性［J］. 中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，32（12）：139-146.

［23］Zhang H，Liu X L，Zhang R X，et al. Root damage under alkaline stress is associated with reactive oxygen species accumulation in rice （Oryza sativa L.）［J］. Frontiers in Plant Science，2017，8：1580.

［24］Dekker J，Mackenzie H，Chandler K. The effects of soil pH on Elymus repens growth and tissue nutrients［J］. Resources and Environment，2011，1（1）：20-25.

［25］卞雅姣，黃"潔，孫其松，等. 模擬酸雨對(duì)小麥產(chǎn)量及籽粒蛋白質(zhì)和淀粉含量及組分的影響［J］. 生態(tài)學(xué)報(bào)，2013，33（15）：4623-4630.

［26］Tang C，Rengel Z，Diatloff E，et al. Responses of wheat and barley to liming on a sandy soil with subsoil acidity［J］. Field Crops Research，2003，80（3）：235-244.

［27］Custos J M，Moyne C，Sterckeman T. How root nutrient uptake affects rhizosphere pH：a modelling study［J］. Geoderma，2020，369：114314.

［28］解"寶，陳"果，杜金鴻，等. 氮與pH值互作對(duì)菊苣4項(xiàng)生理指標(biāo)的影響［J］. 草業(yè)科學(xué)，2012，29（4）：571-576.

［29］朱玉菲，孟"昱，馬璐萍，等. 澇漬脅迫對(duì)白樺根系生長(zhǎng)和生理的影響［J］. 河北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016，39（1）：75-79.

［30］張利霞，常青山，薛"嫻，等. 酸脅迫對(duì)夏枯草葉綠素?zé)晒馓匦院透悼寡趸富钚缘挠绊懀跩］. 草業(yè)學(xué)報(bào)，2020，29（8）：134-142.

［31］馮建燦，鄧建欽，張玉潔，等. 培養(yǎng)液pH值對(duì)喜樹幼苗生長(zhǎng)與SOD活性、脯氨酸和葉綠素含量的影響［J］. 經(jīng)濟(jì)林研究，2001，19（3）：6-8.

［32］馬成倉(cāng)，洪法水. pH值對(duì)油菜種子萌發(fā)和幼苗生長(zhǎng)代謝的影響［J］. 作物學(xué)報(bào)，1998，24（4）：509.

［33］劉少華，吳宣潼，陳國(guó)祥，等. 根際pH對(duì)高產(chǎn)雜交稻幼苗根系抗氧化系統(tǒng)的影響［J］. 南京師大學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2011，34（4）：102-105.

［34］Ren Y R，Yang Y Y，Zhao Q，et al. MdCIB1，an apple bHLH transcription factor，plays a positive regulator in response to drought stress［J］. Environmental and Experimental Botany，2021，188：104523.

［35］Kaur Kohli S，Handa N，Bali S，et al. Modulation of antioxidative defense expression and osmolyte content by co-application of 24-epibrassinolide and salicylic acid in Pb exposed Indian mustard plants［J］. Ecotoxicology and Environmental Safety，2018，147：382-393.

［36］董亞茹，孫景詩(shī)，王照紅，等. 外源2，4-表油菜素內(nèi)酯對(duì)干旱脅迫下桑樹根系生長(zhǎng)的影響［J］. 蠶業(yè)科學(xué)，2023，49（2）：97-104.

［37］Du Y L，Zhao Q，Chen L R，et al. Effect of drought stress on sugar metabolism in leaves and roots of soybean seedlings［J］. Plant Physiology and Biochemistry，2020，146：1-12.

［38］武欣怡，陳順鈺，朱晨璐，等. 酸脅迫對(duì)馬尾松種子萌發(fā)不同時(shí)期體內(nèi)滲透調(diào)節(jié)物質(zhì)和酶活性的影響［J］. 江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2022，50（19）：156-163.

［39］趙則海，李佳倩，梁盛年，等. 不同pH值對(duì)裂葉牽牛種子萌發(fā)和幼苗生長(zhǎng)的影響［J］. 肇慶學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，30（2）：44-47.