“大一統(tǒng)”研究大多以中原為中心進(jìn)行理論建構(gòu)，文章采用復(fù)線歷史分析方法中承異的思想框架，從古代北方少數(shù)民族的視角切入，找尋主線歷史之外的歷史碎片，并對歷史碎片背后的意義進(jìn)行解構(gòu)，在分析和研判基礎(chǔ)上，找出在歷史碎片中對于“大一統(tǒng)”體系的話語敘述。這些話語體系中有著內(nèi)在的聯(lián)系和源流，對推進(jìn)“大一統(tǒng)”話語體系的構(gòu)建具有重大的歷史價(jià)值。

中國自古以來就是統(tǒng)一的多民族國家，我國現(xiàn)今的五十六個(gè)民族的整體結(jié)構(gòu)是在各民族不斷交往交流中逐步構(gòu)建起來的。如果單從“大一統(tǒng)”理論出發(fā)來看待歷史，實(shí)則更多的是考察“大一統(tǒng)”所表現(xiàn)出來的包容性與整合性，用其來分析歷史上各民族交往交流交融的過程，理論框架難免過大。因此，遵循歷史的單線進(jìn)程固然重要，但主線以外的歷史碎片也同樣不容忽視，對其加以論證更加具有說明性和學(xué)理性。

何為“大一統(tǒng)”話語體系的承異性

從歷史中找尋研究材料，遵循主線歷史行徑，不難發(fā)現(xiàn)歷史結(jié)構(gòu)性敘事在發(fā)展過程中的中心性。杜贊奇指出：“我們往往傾向于把歷史當(dāng)作認(rèn)知的透明媒介，而不是將之看作一種話語?！背母?，帝國的崛起與覆滅，一個(gè)又一個(gè)周期性的從萌芽到鼎盛再到衰落的封建王朝，這種歷史周期律既造成了歷史的相似性，又造成了朝代更迭所帶來的斷裂性。而復(fù)線的歷史結(jié)構(gòu)分析法，就是為了排除斷裂性給歷史造成的影響。為了將歷史的碎片從散落的空間中抽離出來，杜贊奇創(chuàng)造了歷史的“承異”概念，“承”是指傳承，“異”是指異見。他把這種承異的敘述結(jié)構(gòu)帶入文化材料的分析中，看重在主流的話語體系之外被消滅掉的或是被加以利用的敘述結(jié)構(gòu)以及散失在空間中的歷史印記是如何被用來構(gòu)建成為線性歷史的。

如果在復(fù)線的歷史進(jìn)程中，古代北方各民族在日常與中原互動(dòng)的過程中所展現(xiàn)出來的話語體系中有被壓抑或是被替代的關(guān)于“大一統(tǒng)”的話語體系，以及這些話語體系所展現(xiàn)出的目的性與連續(xù)性在“大一統(tǒng)”過程中產(chǎn)生相似的歷史作用，那么無疑能夠證明“大一統(tǒng)”話語體系的建構(gòu)與古代各民族之間的交往互動(dòng)。

“大一統(tǒng)”思想的內(nèi)涵演進(jìn)

關(guān)于“大一統(tǒng)”理論的內(nèi)涵和概念，是一個(gè)在不斷發(fā)展與吸收的理論體系，“大一統(tǒng)”的思想可以向秦以前，一直追溯至五帝時(shí)代。到了春秋戰(zhàn)國時(shí)期，孔子在其思想中已經(jīng)衍生出中心與邊緣的空間結(jié)構(gòu)觀念，這種“大一統(tǒng)”的權(quán)力結(jié)構(gòu)性框架，是以“禮”來規(guī)范社會(huì)等級(jí)的。春秋時(shí)期出現(xiàn)了“中”的概念，謂之：“中也者，天下之大本也；和也者，天下之達(dá)道也?！睂W(xué)界普遍認(rèn)為“大一統(tǒng)”觀念作為一個(gè)正式的理論體系是在董仲舒時(shí)期提出的，他將242年的《春秋》歷史劃分為三大階段，即所傳聞世、所聞世、所見世。至此，“大一統(tǒng)”中關(guān)于華夷一體的思想體系就在此時(shí)日趨走向成熟。

中國古代北方少數(shù)民族劃分

中國古代少數(shù)民族結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代民族識(shí)別后的結(jié)構(gòu)差異較大，按照呂思勉先生在《中國民族史》一書中的劃分，主要的少數(shù)民族有十一支源流，其中大多數(shù)族裔在歷史長河中已經(jīng)不斷地分化和融合成為我們現(xiàn)階段看見的各個(gè)少數(shù)民族，以漢族居中的格局為基礎(chǔ)，幾大少數(shù)民族又分為南部派與北部派。北派諸族有匈奴、鮮卑、丁令、貉以及肅慎。居北部的少數(shù)民族大多以游牧為生。

對北方諸族關(guān)于“大一統(tǒng)”話語體系的探究

在北方幾大少數(shù)民族中，匈奴與中原地區(qū)發(fā)生關(guān)系較早，并且來往交流最多，匈奴人較早被稱為“葷粥”，《史記·黃帝本紀(jì)》記載：“（黃帝）北逐葷粥，合符釜山，而邑于涿鹿之阿?！?/p>

在與漢人互動(dòng)的過程中，除戰(zhàn)爭襲擾邊疆之外，匈奴主要采取的方式是“和親”。劉玉堂站在西漢的角度，認(rèn)為和親是一個(gè)從被迫到主動(dòng)的歷史過程，其始終以和親雙方的軍事實(shí)力作為衡量尺度。當(dāng)把和親政策作為一種雙方話語體系的建構(gòu)時(shí)，站在西漢的角度看，其成立初期，國力衰微，與匈奴和親是為了求邊界太平，當(dāng)然這只是和親的表象。其實(shí)和親是西漢的一種進(jìn)攻性的同化政策，實(shí)際上達(dá)到的目的是兵無一戰(zhàn)以漸匈奴。而從匈奴的角度來看，雖然其表象也是以和為目的，但是匈奴并沒有放棄對漢朝邊民的騷擾和掠奪。

在匈奴入主中原之后，劉淵建立起的第一個(gè)匈奴國是漢趙帝國，此時(shí)對于和親的話語體系就明顯有著朝政治合法性以及匈奴與漢人的統(tǒng)一性、平等性上靠攏的趨勢。馮世民指出，此時(shí)的匈奴在中原建社稷和宗廟時(shí)，希望不斷在血緣關(guān)系上與漢室正統(tǒng)發(fā)生聯(lián)系。由此可以看出和親政策背后，實(shí)際上是具有一定姻親關(guān)系的話語體系，而匈奴正是借著這樣一種敘事來打起恢復(fù)漢室的旗號(hào)，進(jìn)而入主中原企圖完成“大一統(tǒng)”。從以上這些歷史碎片中，我們已經(jīng)能夠隱約地感知到匈奴與漢人之間的文化邊界伴隨著政治權(quán)力的運(yùn)作，實(shí)際上已經(jīng)慢慢地不再清晰，匈奴沒有抗拒漢人的文化敘事，而是不斷地繼承前人的敘事方式，又使之運(yùn)用到自己的身上來構(gòu)成新的話語體系，這本質(zhì)上就是對于匈奴和中原文化碰撞融合的一種傳承與賦新。

鮮卑，作為北方又一大民族源流，在三次西進(jìn)和南遷的過程中，和匈奴有過一次較大的融合，1世紀(jì)末期，南匈奴南下，北匈奴向北遷徙，此時(shí)的鮮卑與匈奴發(fā)生了融合，“匈奴留者十余萬落，悉自號(hào)鮮卑”。鮮卑就在今河套地區(qū)發(fā)生了較大規(guī)模的民族融合。

在族源上，鮮卑人同樣也把自身的身世托在三黃五帝之中，“黃帝以土為王，北俗謂土為拓，謂后為跋，故以為氏。”這樣的一種話語體系，為和漢人的族源相聯(lián)系來證明正統(tǒng)性的表達(dá)方式，在鮮卑以下的各分支尤為明顯，同樣《周書》中把宇文氏部落的族源托在炎帝之下，且契丹一直被視為宇文后人。各族在構(gòu)建“大一統(tǒng)”秩序的時(shí)候必須對族源的正統(tǒng)性加以論述。其中，也有類似于感生神話的色彩，“有神獸似馬，其聲類牛，導(dǎo)引歷年乃出”。在鮮卑人建立政權(quán)完成統(tǒng)一的過程中，國號(hào)的變更這一歷史敘事對于兩種文化的整合起到了推進(jìn)作用，鮮卑人最早以“代”為國號(hào)，源自“置官屬，食代、常山二郡”，入主中原以后，將國號(hào)“代”改為“魏”。何德彰在論述北魏國號(hào)與正統(tǒng)一文中，解釋了改國號(hào)的意義所在，即東晉標(biāo)榜的“正朔”失去依據(jù)，已讓與北朝，北朝文化逐步成為正統(tǒng)體系。當(dāng)然這種做法北魏并非首例，如劉邦打的旗號(hào)就是“興復(fù)漢室”。這就是一種對于“大一統(tǒng)”話語建構(gòu)中承異性的體現(xiàn)，高度相似的歷史在某一時(shí)段會(huì)被人們再次提起并運(yùn)用，從這些散落在主線外的歷史中，我們能夠找到其中的關(guān)聯(lián)。

丁令，這一古老的民族與中原文化發(fā)生碰撞的時(shí)間主要集中于隋唐時(shí)期，該民族鼎盛時(shí)期是在南北朝、隋、唐之間，其在當(dāng)時(shí)被稱為“突厥”。

突厥與隋、唐之間基本上是以附庸關(guān)系為主的一種統(tǒng)治。在630年，唐太宗遣李靖破突厥后，就有了“天可汗”的稱號(hào)。古霽光就指出“皇帝”與“天可汗”這兩種稱呼實(shí)則已經(jīng)表明了唐代統(tǒng)治的二元性。《通典》載：“我為大唐天子，又下行可汗事乎？”站在突厥人的角度上，尊稱唐王朝的統(tǒng)治者為天可汗，實(shí)則更多的是一種寄人籬下的委屈求全，因?yàn)槲鬟w的突厥人對于天可汗的稱號(hào)并不認(rèn)同。在維系這種關(guān)系的情況之下，話語體系從“舅甥”關(guān)系變成了一種“父子”關(guān)系。唐朝將中原王朝“子育萬民”的概念引入權(quán)威的建構(gòu)中，在與周邊國家的父子關(guān)系中，唐朝作為父親一方，體現(xiàn)其主導(dǎo)地位。事實(shí)上，這種父子關(guān)系是否有著真實(shí)的血緣關(guān)系并非重要，而是一種政治關(guān)系的象征，唐朝對于突厥可汗的稱呼也相應(yīng)地變?yōu)椤皟和回士珊埂薄Ｔ谔婆c突厥的互動(dòng)中，這種發(fā)展為“父子”關(guān)系的建立，已經(jīng)有囊括四海之意，這種話語體系的建構(gòu)能夠體現(xiàn)出作為政治中心的唐王朝實(shí)現(xiàn)“大一統(tǒng)”的政治目的。

肅慎。一般認(rèn)為肅慎的發(fā)展史是肅慎—挹婁—勿吉—靺鞨—女真—滿，但郭孟秀指出這種單線的演進(jìn)不能看出肅慎在發(fā)展過程中實(shí)則是由小到大，從離散到整合的過程，靺鞨建立渤海政權(quán)、女真人建大金政權(quán)、滿族建立清政權(quán)。

將金朝建立時(shí)的歷史話語體系與清朝建立時(shí)的話語體系相對比，在金建立初期，金人特別強(qiáng)調(diào)“一統(tǒng)天下”的政治理念，在打擊渤海政權(quán)時(shí)曾講道：“女真、渤海本同一家，我興師伐罪，不濫及無辜也?！睆倪@里可以看出金人在建立政權(quán)時(shí)受“大一統(tǒng)”的思想影響，由此，金人也贏得了各民族百姓的支持和信任，從而建立起自身的政治基礎(chǔ)。到了清入主中原，建立政權(quán)時(shí)，滿族人開始特別強(qiáng)調(diào)自身作為女真人后代的正統(tǒng)性。女真人在沖擊遼的統(tǒng)治過程中，曾經(jīng)歷民族的大融合，但現(xiàn)在滿族人不斷抹除女真人與別族建立的聯(lián)系，命史學(xué)家對族源進(jìn)行重新的選擇和改造，實(shí)際上就是要建立起對自身統(tǒng)治有利的敘述體系。究其原因，清朝實(shí)際上是回到了前幾個(gè)朝代中對于周邊民族的“君臣”思想的建構(gòu)中，這種建構(gòu)方式要求滿族人必須拔高自己的民族中心化的屬性，進(jìn)而把自身的權(quán)威建立在不可挑戰(zhàn)的地位來實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，也就是說到清朝的時(shí)候，實(shí)際上的話語體系是對歷史的一種回溯。

這些游離于主線歷史外，散落在歷史時(shí)空中的印記，看似并不能為我們提供什么富有價(jià)值的線索，但當(dāng)把它們一個(gè)一個(gè)作為歷史的話語體系解構(gòu)以后，我們能夠清晰地看到民族融合過程中，各民族是如何一步一步地進(jìn)行整合的，是如何走向“大一統(tǒng)”的敘事結(jié)構(gòu)的。

復(fù)線的歷史進(jìn)程往往跳脫于這些中心主義，向我們傳達(dá)出歷史的厚重感，這種厚重來自對歷史的繼承與賦新，所有的解構(gòu)都力求尋找其源頭的敘事，這種話語體系甚至可以追至中華民族的源頭“三皇五帝”的時(shí)代，但所有的話語體系又青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，它們會(huì)被不斷地裁剪和包裝賦予新的歷史含義和使命。在“大一統(tǒng)”話語體系之外這些歷史碎片呈現(xiàn)出來的小的話語體系相糅合，在民族交流交往交融的過程中，不斷努力朝著“大一統(tǒng)”的方向邁進(jìn)，不斷繼承、不斷革新，直至民族“大一統(tǒng)”話語體系被建構(gòu)起來。像這種散落于時(shí)空中的碎片化歷史還有很多，正等待發(fā)掘。