63歲的農(nóng)民到城里謀取一份小區(qū)物業(yè)保安工作。因其年過60歲，故物業(yè)公司沒與他簽訂用工合同，更未為他辦理社會保險。當其在工作崗位上突發(fā)疾病搶救無效離世后，物業(yè)公司拒絕承擔用工主體責任。對此，法律該如何判決？

超齡保安突發(fā)疾病離世

物業(yè)公司拒絕承擔用工主體責任

2023年3月初，63歲的農(nóng)民周海（化名）由時代家園物業(yè)管理公司（以下簡稱物業(yè)公司）自行招用入職該公司從事保安工作。因周海已超過法定退休年齡，且公司無法對其進行工傷保險項目參保，也無法對其進行新業(yè)態(tài)從業(yè)人員職業(yè)傷害參保。基于上述情況，物業(yè)公司既未與周海簽訂用工合同，也未為其辦理包括工傷在內(nèi)的社會養(yǎng)老保險。9月17日8時半許，周海在小區(qū)門崗執(zhí)勤時突發(fā)疾病暈倒。經(jīng)同事聯(lián)系，由120救護車將周海送往附近某醫(yī)院搶救。10時22分許，醫(yī)院宣布周海經(jīng)搶救無效離世，原因為呼吸心跳驟停。

周海的妻子康水英（化名）十分悲痛。10月25日，她含淚向物業(yè)公司所在地的某區(qū)人力資源和社會保障局（以下簡稱人社局）提起周海工傷認定申請。11月8日，人社局決定受理后，同日向物業(yè)公司發(fā)出工傷認定限期舉證通知書。物業(yè)公司回函稱：周海事發(fā)時已經(jīng)超過法定退休年齡，與公司不存在勞動關(guān)系，公司不承擔工傷主體責任。且根據(jù)《人力資源和社會保障部關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》（人社部發(fā)〔2016〕29號）的規(guī)定，周海不應(yīng)當適用《工傷保險條例》進行工傷認定。再者，周海有長期酗酒行為，每日服用頭疼藥，事發(fā)前幾日已出現(xiàn)病情。

人社局審查雙方提交的材料后，調(diào)取了事發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻。今年1月3日，人社局作出認定工傷決定書，載明：“經(jīng)調(diào)查核實，物業(yè)公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。周海在執(zhí)勤時突發(fā)疾病暈倒，經(jīng)搶救無效離世，參照《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項‘在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，屬于工傷認定范圍’之規(guī)定，由物業(yè)公司承擔周海工傷主體責任。”

超齡并非否認構(gòu)成工傷事由

公司請求撤銷工傷認定被駁

2月6日，物業(yè)公司不服，向某區(qū)人民政府申請行政復(fù)議，但未能得到支持。2月22日，物業(yè)公司遂訴至某區(qū)人民法院，請求如下：1.撤銷某區(qū)人社局作出的認定工傷決定書；2.撤銷某區(qū)人民政府作出的行政復(fù)議決定書。物業(yè)公司提出的主要理由如下：周海與我公司不存在勞動關(guān)系，雙方建立的是勞務(wù)關(guān)系。自公司雇傭周海之日起，周海便已超過法定退休年齡，在公司和周海不具備勞動關(guān)系的情況下，公司不應(yīng)當承擔工傷主體責任。區(qū)人社局將周海因自身疾病搶救無效離世認定為工傷的決定沒有法律依據(jù)。同時，也沒有證據(jù)表明周海是因患職業(yè)病離世。綜上，周海因自身疾病搶救無效離世不應(yīng)被認定為工傷，公司不應(yīng)承擔工傷主體責任。

人社局答辯認為，物業(yè)公司應(yīng)承擔工傷主體責任。首先，周海是物業(yè)公司招用的保安，該公司安排周海在時代家園小區(qū)項目工作。根據(jù)《某市人力資源和社會保障局關(guān)于超過法定退休年齡的勞動者在工作中受傷有關(guān)受傷性質(zhì)認定和待遇賠償問題的通知》第二條規(guī)定，物業(yè)公司應(yīng)承擔工傷主體責任。其次，周海是在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病離世。根據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項的規(guī)定，這屬于工傷認定范圍。物業(yè)公司提供的材料不能證明周海不是為該公司工作時離世，應(yīng)承擔舉證不能的責任。我局作出認定工傷決定書事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，請求駁回原告的訴訟請求。

法院審理認為，《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的?！爆F(xiàn)已查明周海系超過法定退休年齡的勞動者，未辦理退休，未享受基本養(yǎng)老保險待遇，其受物業(yè)公司招用，在工作時間、工作崗位突發(fā)疾病，在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，符合《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定的應(yīng)予認定為視同工傷的情形。人社局據(jù)此認定物業(yè)公司對周海離世承擔工傷主體責任，符合法律規(guī)定，并無不當。綜上，物業(yè)公司要求撤銷被訴行政行為的訴訟請求，本院不予支持。

7月8日，某區(qū)人民法院據(jù)此作出判決如下：駁回物業(yè)公司的訴訟請求。物業(yè)公司收到判決書后未上訴，該判決已經(jīng)生效。