【關(guān)鍵詞】《離騷》；篇名；多維視角；憂愁怨憤

屈原的《離騷》是我國(guó)第一首有獨(dú)立作者的浪漫主義政治抒情長(zhǎng)詩(shī)，其蘊(yùn)含的光輝思想、峻潔人格和獨(dú)特藝術(shù)使其成為中國(guó)乃至世界文學(xué)史上的不朽篇章，被魯迅譽(yù)為“逸響偉辭，卓絕一世”［1］。對(duì)后世文學(xué)影響甚大，是歷來(lái)語(yǔ)文教材的必選篇目。然而，由于時(shí)代久遠(yuǎn)和有關(guān)屈原的早期資料匱乏，對(duì)《離騷》篇名的闡釋自漢代以來(lái)眾說(shuō)紛紜，莫衷一是，雖為讀者正確深入地理解作品提供了多維視角，但也產(chǎn)生了一定障礙。題目是一篇作品的主腦，是理解作品的關(guān)鍵，因此有必要在前人理解的基礎(chǔ)上繼續(xù)探究《離騷》篇名本意，以幫助讀者更好閱讀這一經(jīng)典篇目。

一、諸家觀點(diǎn)梳理

自西漢劉安、司馬遷闡釋《離騷》篇名以來(lái)，迄今已達(dá)數(shù)十種之多，解題視角大致可從詩(shī)歌內(nèi)容情感、創(chuàng)作意圖、體制形式方面分為三類，筆者按類型梳理出在學(xué)界產(chǎn)生一定影響的代表性觀點(diǎn)。

1.從內(nèi)容情感方面解題

離憂。司馬遷云：“離騷者，猶離憂也?！保?］章炳麟先生認(rèn)為司馬遷采用劉安《離騷傳》以成此說(shuō)，其云：“蓋淮南王安為《離騷傳》，太史公嘗舉其文以傳屈原?！保?］故對(duì)《離騷》篇名的最早解題是西漢劉安、司馬遷的“離憂”說(shuō)。

遭憂。班固云：“離，猶遭也；騷，憂也；明己遭憂作辭也?！保?］顏師古、朱熹、段玉裁、王念孫、朱駿聲、金開(kāi)誠(chéng)、朱季海等持此說(shuō)。清代錢澄之“遭擾”說(shuō)［5］、李炳?！霸庥鲥侩y”說(shuō)［6］受班固影響較大。

別愁。王逸云：“離，別也；騷，愁也?！保?］汪瑗、黃文煥、劉熙載、屈復(fù)、姜亮夫、陳子展、褚斌杰等贊同此說(shuō)。姚小鷗“離別之痛”說(shuō)［8］受王逸影響較大。

為楚方言詞匯，指散去的憂愁。宋代項(xiàng)安世據(jù)《楚語(yǔ)》韋昭注云：“‘騷，愁也；離，畔也?！w楚人之語(yǔ)，自古如此。屈原《離騷》，必是以離畔為愁而賦之。……畔謂散去，非必叛亂也。”［9］王應(yīng)麟、梁章鉅、陸侃如等持此觀點(diǎn)。

離隔動(dòng)擾。清代戴震曰：“離，猶隔也。騷者，動(dòng)擾有聲之謂。蓋遭讒放逐，幽憂而有言，故以《離騷》名篇?！保?0］劉永濟(jì)、郭維森等持此說(shuō)。

牢騷。戴震又云：“離騷，即牢愁也，蓋古語(yǔ)。揚(yáng)雄有《畔牢愁》?！x’、‘牢’一聲之轉(zhuǎn)，今人猶言牢騷?！保?1］游國(guó)恩、范文瀾、詹安泰、林庚等贊同此說(shuō)。

離開(kāi)蒲騷。李嘉言云：“以我之見(jiàn)，騷應(yīng)解作地名。離騷即是離開(kāi)騷那個(gè)地方?！峨x騷》應(yīng)是當(dāng)他離別蒲騷時(shí)所作。”［12］王廷洽持此說(shuō)。將“騷”釋為地名蒲騷是比較牽強(qiáng)的，朱碧蓮《“離騷”是“告別蒲騷”嗎？》［13］一文已詳細(xì)論述，茲不贅述。

離疏。徐仁甫說(shuō)：“據(jù)《離騷》篇內(nèi)有曰：‘何離心之可同兮，吾將遠(yuǎn)逝以自疏。’離疏二字分用，疑離疏即離騷?！保?4］

離開(kāi)騷的人。陸善采認(rèn)為“離騷”確切意義應(yīng)為“離開(kāi)（楚語(yǔ)所說(shuō)的）騷的人”，即“離開(kāi)淫蕩、躁臭、偏蹇的人——楚懷王君臣”［15］，錢玉趾同此說(shuō)。

背叛之怨。喻進(jìn)芳、韓國(guó)良據(jù)《楚語(yǔ)》韋昭注“騷離”之“離”為“畔（叛）”，釋離為背叛，離騷就是因背叛生怨。［16］

2.從創(chuàng)作意圖角度解題

抒憂。楊柳橋認(rèn)為，因“離”通“摛”，“摛，舒也”，“舒、陳、張、布”，義都相近，故“離”有“發(fā)抒”“陳布”的意思。故“離騷”為“舒憂”“陳憂”，即“抒憂”。［17］龔維英、李星、睢寬等持此觀點(diǎn)。

告別憂愁。錢鍾書(shū)云：“王逸釋‘離’為‘別’，是也；釋‘離騷’為以離別而愁，如言‘離愁’，則非也?！x騷’一詞，有類人名之‘棄疾’、‘去病’或詩(shī)題之‘遣愁’、‘送窮’；蓋‘離’者，分闊之謂，欲擺脫憂愁而遁避之，與‘愁’告‘別’，非因‘別’生‘愁’。”［18］周致中、劉樹(shù)勝、王人恩、劉明龍、何新文等支持此說(shuō)。

訴說(shuō)。曾凡、錢宗武云，“離騷”在苗語(yǔ)里的意思實(shí)際上是通過(guò)“訴說(shuō)”“申訴”“勸說(shuō)”或“斥責(zé)”，把內(nèi)心的想法及因遇不公而帶來(lái)的委屈和憤怒表達(dá)出來(lái)。［19］

3.從詩(shī)歌體制形式解題

三種離義的騷體文章。明代李陳玉云：“‘騷’乃文章之名。……‘離’之為解，有‘隔離’‘別離’‘與時(shí)乖離’三義?！汀}’解‘騷’，方知作者當(dāng)日命篇本意?！保?0］認(rèn)為“騷”乃文章之名，實(shí)是本末倒置，因?yàn)橄扔辛饲峨x騷》等詩(shī)篇，其后才有騷體文學(xué)。

楚古曲名。游國(guó)恩認(rèn)為《離騷》是楚國(guó)當(dāng)時(shí)一種曲名，理由是：“《大招》云：‘楚《勞商》只。’王逸曰，‘曲名也’。按‘勞商’與‘離騷’為雙聲字，古音勞在‘宵’部，商在‘陽(yáng)’部，離在‘歌’部，騷在‘幽’部，‘宵’‘歌’‘陽(yáng)’‘幽’，并以旁紐通轉(zhuǎn)，故‘勞’即‘離’，‘商’即‘騷’，然則‘勞商’與‘離騷’原來(lái)是一物而異其名罷了?！保?1］此說(shuō)影響甚大，郭沫若、何劍熏、馬茂元、袁梅、褚斌杰、朱碧蓮、張中一等贊成此說(shuō)。

郭祥貴據(jù)《爾雅·釋樂(lè)》中“大琴謂之離”，釋“離騷”為“琴騷”［22］；王以憲在此基礎(chǔ)上認(rèn)為“騷”可能是楚方言“操”，故釋題為“琴操”［23］；何國(guó)治主張《離騷》是用大琴來(lái)伴奏的楚國(guó)長(zhǎng)篇聲樂(lè)套曲［24］；龔維英以《周易·說(shuō)卦》中“離為火，為日，為電”釋“離”為太陽(yáng)，“騷”即樂(lè)歌，合為“太陽(yáng)之歌”［25］。

此外，還有一些接近上述某家觀點(diǎn)或者影響較小的新論不一一贅述。

二、對(duì)諸家解題的評(píng)析

據(jù)前文可知，自漢代以來(lái)，諸家對(duì)《離騷》解題可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智，甚至同一學(xué)者先后提出兩種不同的觀點(diǎn)，如戴震、龔維英等。影響甚著者有“離憂、遭憂、別愁、牢騷、告別憂愁、楚曲”六說(shuō)。

在三類解題視角中，從詩(shī)歌內(nèi)容情感角度立論者最多，從創(chuàng)作意圖和文本形式釋題相對(duì)較少。在同一解題視角中往往不同觀點(diǎn)之間相互也有影響。如第一類中遭憂、遭擾、遭遇蹇難受到司馬遷“離憂”的影響，散去的憂愁、離隔動(dòng)擾、離別之痛受到王逸“別愁”的啟發(fā)；第二類中告別憂愁、訴說(shuō)不公是對(duì)楊柳橋“抒憂”的承繼與發(fā)展；第三類中琴騷、琴操、太陽(yáng)之歌等無(wú)不受到游國(guó)恩的“楚古曲名”啟示。

在訓(xùn)釋方法方面，諸說(shuō)或從訓(xùn)詁角度解題，如班固釋“離”為“遭”，“騷”為“憂”，王逸釋“騷”為“愁”，楊柳橋認(rèn)為“離”通“摛”，“摛，舒也”，戴震通過(guò)聲訓(xùn)釋“離騷”為“牢騷”，游國(guó)恩用聲訓(xùn)釋“離騷”為“勞商”等；或以古注、古文獻(xiàn)為據(jù)解題，如項(xiàng)安世、喻進(jìn)芳等借韋昭注釋“離”為“叛”，郭祥貴、王以憲、何國(guó)治等人以《爾雅》釋“離”為“琴”，龔維英據(jù)《周易·說(shuō)卦》認(rèn)為“離”指“日”，即太陽(yáng)等；或以今天的楚語(yǔ)方言為依據(jù)解題，如王以憲釋“騷”為“操”，陸善采釋“騷”為“淫蕩、躁臭、偏蹇”，李炳海認(rèn)為“騷”就是“蹇”，曾凡、錢宗武解“離騷”為“訴說(shuō)、申訴”等義。

總之，以上諸家對(duì)《離騷》篇題的闡釋主要從詩(shī)歌內(nèi)容情感、創(chuàng)作意圖、文本形式三種不同視角，借助訓(xùn)詁、古注或古文獻(xiàn)、方言楚音三種不同訓(xùn)釋方法得出豐富多樣的結(jié)論，觀點(diǎn)新穎且富有啟發(fā)性，為繼續(xù)探究篇名提供了借鑒意義。

《離騷》題解之所以有如此多樣的結(jié)論，主要原因有二。一是因?yàn)椤峨x騷》作為經(jīng)典篇目，其意蘊(yùn)豐厚，歷久彌新，不同的讀者自然容易有不同的理解和闡釋。正如錢理群云：“好的文學(xué)作品總是包含著多重的，甚至是開(kāi)掘不盡的意義的……文學(xué)的本性決定了對(duì)它的理解、闡釋必然是多元，甚至是無(wú)窮盡的，而且隨著閱讀對(duì)象、時(shí)間、空間的變化而不斷地發(fā)展。經(jīng)典性的作品更是常讀常新，每一次新的感悟都會(huì)帶來(lái)新的發(fā)現(xiàn)的喜悅，文學(xué)閱讀的魅力也就在于此。”［26］二是因?yàn)橛行┯^點(diǎn)比較渾融不夠具體，如“離憂”“遭憂”“牢騷”等，或者整體上未能貼合《離騷》全篇詩(shī)意，學(xué)者們總希望能找到一種既明確又最貼合全篇詩(shī)意的題解。

三、“離騷”指離心之憂怨

魯迅先生說(shuō)：“我總以為倘要論文，最好是顧及全篇，并且顧及作者的全人，以及他所處的社會(huì)狀態(tài)，這才較為確鑿。要不然，是很容易近乎說(shuō)夢(mèng)的。”［27］篇題乃全詩(shī)之要旨，要想對(duì)《離騷》這種時(shí)代久遠(yuǎn)、意蘊(yùn)豐贍的經(jīng)典篇目準(zhǔn)確深入地理解，魯迅的建議是切中肯綮的。筆者結(jié)合屈原其人及其所處社會(huì)狀態(tài)、《離騷》全篇內(nèi)容結(jié)構(gòu)與思想情感綜合分析，認(rèn)為“離騷”應(yīng)指離心之憂怨。

第一，從屈原其人及其美政理想看。屈原出身貴族，為人正直，疾惡如仇，好修高潔之性，追求理想的人格美，如其言“紛吾既有此內(nèi)美兮，又重之以修能”（《離騷》）。其才華橫溢，博聞強(qiáng)識(shí)，明于治亂，嫻于辭令，因與楚王同宗共祖，所以有著強(qiáng)烈的忠君愛(ài)國(guó)思想和莊嚴(yán)的歷史使命感，希望通過(guò)發(fā)揮自己內(nèi)政外交方面的卓越才能匡扶楚王，振興楚國(guó)，以實(shí)現(xiàn)美政理想。屈原美政理想的內(nèi)涵包括三個(gè)方面：一是在君臣搭配上符合“兩美必合”的圣君賢臣模式。如“湯禹嚴(yán)而求合兮，摯咎繇而能調(diào)”。二是在國(guó)家治理上提倡修明法度，賞罰分明，即“循繩墨而不頗”。三是用人制度上主張舉賢授能，唯才是舉，如“說(shuō)操筑于傅巖兮，武丁用而不疑”等。由于朝政昏暗，黨人當(dāng)?shù)?，屈原被先疏后貶，被迫遠(yuǎn)離政治中心，其美政理想最終成為泡影。

第二，從《離騷》創(chuàng)作背景分析。學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為《離騷》作于楚懷王后期，根據(jù)《國(guó)語(yǔ)》《左傳》《戰(zhàn)國(guó)策》《史記》等相關(guān)史料及屈原作品所反映，楚懷王后期社會(huì)狀態(tài)非常惡劣，楚國(guó)在內(nèi)政上烏煙瘴氣，外交上出爾反爾，軍事上節(jié)節(jié)敗退，這與屈原振興楚國(guó)的美政理想相去甚遠(yuǎn)。此時(shí)楚懷王昏庸貪婪，任用黨人，聽(tīng)信讒言，朝中奸佞當(dāng)?shù)溃驌糍t才，陷害忠良。如“何貞臣之無(wú)罪兮，被離謗而見(jiàn)尤?！裏o(wú)度而弗察兮，使芳草為藪幽”（《惜往日》），“惟黨人之偷樂(lè)兮，路幽昧以險(xiǎn)隘?！娊愿?jìng)進(jìn)以貪婪兮，憑不厭乎求索”（《離騷》），作者尖銳地揭露了昏君佞臣種種罪行。在這種社會(huì)背景下，正直高潔、才能卓著的屈原是不受歡迎的，被孤立疏遠(yuǎn)也是必然。

第三，從《離騷》內(nèi)容結(jié)構(gòu)分析?！峨x騷》結(jié)構(gòu)通常分為三部分，在每部分詩(shī)人反復(fù)申述自己被孤立、被疏遠(yuǎn)、被讒害的不幸遭遇，對(duì)其美政理想無(wú)法實(shí)現(xiàn)感到悲慨。

第一部分從篇首至“豈余心之可懲”，主要寫(xiě)政治斗爭(zhēng)的失敗及與君臣的不和。詩(shī)人敘述自己的出身、嘉名、內(nèi)美與好修，忠心為國(guó)，一心為楚懷王“道夫先路”，為楚國(guó)“前后奔走”，然而卻遭到黨人嫉妒讒陷，致使懷王信讒而暴怒，從“初既與余成言兮，后悔遁而有他”可以看出，懷王最初信任屈原，君臣齊心協(xié)力，后來(lái)又反悔而疏遠(yuǎn)他。詩(shī)人同時(shí)揭露了黨人種種惡行：貪婪無(wú)度，追逐名利，嫉妒賢才，投機(jī)取巧，顛倒黑白。最讓他痛心的是，他曾經(jīng)精心培育的學(xué)生后來(lái)也變節(jié)從俗，與黨人為伍。接著他反復(fù)表明自己與昏君佞臣志趣相異，決不妥協(xié)變節(jié)，如“鷙鳥(niǎo)之不群兮，自前世而固然。何方圜之能周兮，夫孰異道而相安”等句，詩(shī)人放眼朝中上下，竟無(wú)一人與己同心。

第二部分從“女?huà)令河琛敝痢膀榫诸櫠恍小保饕ㄟ^(guò)虛寫(xiě)表達(dá)自己對(duì)婞直中正人格的堅(jiān)守和“兩美必合”美政理想的不懈追求。先借女?huà)林员砻髯约号c黨人異趣，在朝中孤立無(wú)援；然后向重華陳詞，通過(guò)啟、羿、澆、夏桀、后辛等昏君驕奢淫逸而顛隕亡國(guó)與禹、湯正直賢明而王天下對(duì)比以警誡楚懷王要推行德義；接著幻設(shè)上天令帝閽開(kāi)關(guān)被拒，象征被楚王疏遠(yuǎn)，下地“三求女”而失敗，象征求“賢人之在下者”亦不得，究其原因，在于奸佞蔽美稱惡，楚王昏聵遠(yuǎn)賢，詩(shī)人預(yù)感留在楚國(guó)其美政理想不可能實(shí)現(xiàn)；于是想象求靈氛、巫咸占卜出路，二人皆勸勉只有遠(yuǎn)逝他國(guó)，才能實(shí)現(xiàn)“兩美必合”的美政理想。詩(shī)人再度審視楚懷王信讒、黨人嫉賢、精心培育的“蘭蕙”變節(jié)從俗的政治環(huán)境，終于認(rèn)清了現(xiàn)實(shí)——“何離心之可同兮？吾將遠(yuǎn)逝以自疏”，朱熹云：“離心，謂上下無(wú)與己同心者也”［28］。這正是“離騷”中“離”的本義所在，即離心、異心、不同心，朝中上下與己非一條心。他唯一的出路是遠(yuǎn)走他國(guó)，當(dāng)他幻想著揚(yáng)云霓、鳴玉鸞、駕八龍、載云旗準(zhǔn)備離開(kāi)楚國(guó)時(shí)，忽臨睨舊鄉(xiāng)，仆悲馬懷，眷戀難行。

第三部分“亂辭”是全詩(shī)的總結(jié)。詩(shī)人再次吶喊“國(guó)無(wú)人莫我知兮”“既莫足與為美政兮”，表明在朝中孑然一身，沒(méi)有志同道合者，美政不可實(shí)現(xiàn)。

所以，從全篇的內(nèi)容結(jié)構(gòu)來(lái)看，詩(shī)人反復(fù)述說(shuō)自己與楚懷王及朝臣的矛盾斗爭(zhēng)、離心離德、枘鑿難合，與其所向往的圣君賢臣、同心同德的理想模式截然相反。

第四，從《離騷》全篇思想情感分析。屈原在全詩(shī)中主要抒發(fā)了自己因遭遇昏君佞臣的疏遠(yuǎn)排擠、讒害打壓的憂愁怨憤。具體表現(xiàn)為以下四方面：一是抒發(fā)憂慮之情。詩(shī)人看到楚國(guó)朝政昏暗、國(guó)運(yùn)衰頹，憂心如焚，“豈余身之憚殃兮，恐皇輿之?dāng)】?jī)”“指九天以為正兮，夫唯靈修之故也”，憂慮皇輿、靈修實(shí)際是擔(dān)心楚懷王驕奢壅弊而使國(guó)家危敗滅亡，其愛(ài)國(guó)之心躍然紙上。二是抒發(fā)愁苦之情。詩(shī)人忠直為君，赤心為國(guó)，卻遭遇不公，孤獨(dú)抑郁，悲從中來(lái)，如“長(zhǎng)太息以掩涕兮，哀民生之多艱”“忳郁邑余佗傺兮，吾獨(dú)窮困乎此時(shí)也”。三是責(zé)怨之情。如“怨靈修之浩蕩兮，終不察夫民心”，王逸釋“浩蕩”為“無(wú)思慮貌”［29］，具體包含三方面：首先，責(zé)怨楚懷王賢愚不分，任不肖而遠(yuǎn)賢才，如“不撫壯而棄穢兮，何不改乎此度”。其次，批評(píng)楚懷王聽(tīng)信讒言，反復(fù)無(wú)常，如“余既不難夫離別兮，傷靈修之?dāng)?shù)化”。最后，責(zé)怨楚懷王不查驗(yàn)實(shí)情，無(wú)端遷怒于己，如“荃不察余之中情兮，反信讒而齌怒”。四是憤恨之情，詩(shī)人對(duì)黨人茍且偷樂(lè)、嫉賢妒能、修飾怪異等惡行無(wú)比憎恨，如其言“羌內(nèi)恕己以量人兮，各興心而嫉妒”“戶服艾以盈要兮，謂幽蘭其不可佩”等。全詩(shī)的“亂辭”就是詩(shī)人與君臣離心的憂愁怨憤情感的升華，他無(wú)路可走，悲憤絕望，唯有選擇“從彭咸之所居”。

第五，從《離騷》的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)分析。據(jù)《史記·屈原列傳》記載，楚懷王初使屈原造憲令，爭(zhēng)寵的上官大夫見(jiàn)而欲奪之，被屈原拒絕，于是向楚懷王進(jìn)讒言說(shuō)屈原居功自傲，以致“王怒而疏屈平。屈平疾王聽(tīng)之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》”［30］。司馬遷采納劉安《離騷傳敘》云：“屈平正道直行，竭忠盡智以事其君，讒人間之，可謂窮矣。信而見(jiàn)疑，忠而被謗，能無(wú)怨乎？屈平之作《離騷》，蓋自怨生也?！保?1］可見(jiàn)，屈原被疏遠(yuǎn)，在朝中為君臣所不容，故因憂愁幽思和怨憤而作《離騷》，因此，《離騷》就是抒發(fā)了詩(shī)人因與君臣離心而導(dǎo)致其美政理想破滅的憂愁怨憤的情感，史傳與詩(shī)歌在記敘屈原的遭遇和表達(dá)的情感方面基本一致。

綜上，結(jié)合屈原其人、楚懷王時(shí)期的社會(huì)狀態(tài)、《離騷》全詩(shī)內(nèi)容結(jié)構(gòu)、思想情感及創(chuàng)作動(dòng)機(jī)分析，筆者得出“離騷”即離心的憂怨。詳言之，則指詩(shī)人被迫與朝中君臣離心而致使其美政理想無(wú)法實(shí)現(xiàn)的憂愁怨憤。