子女歸父母一方撫養(yǎng)后，子女是否有權(quán)向另一方主張調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)呢？這是一個(gè)涉及婚姻家庭法律、子女權(quán)益保障以及父母責(zé)任的重要議題。為了更好地理解和分析這一問(wèn)題，我們需要先明確撫養(yǎng)權(quán)和撫養(yǎng)費(fèi)這兩個(gè)核心概念，了解撫養(yǎng)約定的法律效力基礎(chǔ)和約定的有效性。

撫養(yǎng)權(quán) 是指父母對(duì)其未成年子女在生活、教育、醫(yī)療等方面的照顧與養(yǎng)育的權(quán)利和義務(wù)。在父母離婚或分居等情況下，子女的撫養(yǎng)權(quán)可能由一方單獨(dú)行使，也可能雙方共同行使但由一方主要負(fù)責(zé)。

撫養(yǎng)費(fèi) 包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。支付撫養(yǎng)費(fèi)的目的是確保子女的生活水平不會(huì)因父母關(guān)系的改變而大幅下降。如無(wú)另外規(guī)定，父母對(duì)未成年子女的撫養(yǎng)是無(wú)條件的。雙方需共同承擔(dān)對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決。

約定的法律效力基礎(chǔ) 一般情況下，離婚或解除同居關(guān)系時(shí)，父母會(huì)就子女撫養(yǎng)權(quán)及撫養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行協(xié)商，并簽署相關(guān)協(xié)議。只要協(xié)議內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不損害社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益，且是雙方真實(shí)意思的表示，那么該協(xié)議就具有法律效力。

約定的有效性 法律在保障協(xié)議自由的同時(shí)，也設(shè)定了一系列限制性條件，以防止協(xié)議內(nèi)容損害未成年子女的合法權(quán)益。限制性條件通常為：1.公平性原則，即協(xié)議內(nèi)容應(yīng)當(dāng)公平合理，一方不能過(guò)分損害另一方的權(quán)益，尤其在子女撫養(yǎng)問(wèn)題上，應(yīng)當(dāng)確保子女的最佳權(quán)益；2.真實(shí)性原則，即協(xié)議必須是雙方自愿、真實(shí)意思的表示，不得存在欺詐、脅迫等情形；3.可行性原則，即約定的撫養(yǎng)費(fèi)金額及支付方式應(yīng)當(dāng)具有可操作性，能夠保障子女的生活、教育、醫(yī)療等基本需求；4.變更可能性，即協(xié)議并非一成不變，當(dāng)發(fā)生重大變故，如撫養(yǎng)方經(jīng)濟(jì)能力急劇下降或子女需求顯著增加時(shí)，子女或撫養(yǎng)方有權(quán)向法院提起訴訟，請(qǐng)求調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)金額或變更撫養(yǎng)權(quán)。

子女能向非直接撫養(yǎng)方主張調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)嗎

在父母雙方約定由一方承擔(dān)子女全部撫養(yǎng)費(fèi)的情況下，子女是否有權(quán)向另一方主張調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)呢？

2008年，李明與王燕舉辦了婚禮，但未辦理結(jié)婚登記。兩人同居后，王燕懷孕了。但好景不長(zhǎng)，王燕懷孕期間，李明因涉嫌犯罪被刑事拘留。得知王燕欲終止妊娠后，李明及其父母再三勸說(shuō)，并向李燕保證，孩子以后由李明及其父母撫養(yǎng)，她無(wú)需承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。

沒(méi)有了獨(dú)自撫養(yǎng)孩子的后顧之憂，王燕最終決定生下孩子，并為其取名李小華。李小華自出生后就一直隨爺爺奶奶生活，他先在鄉(xiāng)鎮(zhèn)上小學(xué)，后到縣城上中學(xué)。這期間，王燕偶爾會(huì)去看望李小華，并給他買(mǎi)些生活和學(xué)習(xí)用品。后來(lái)，王燕與另一位男士結(jié)婚并育有一子一女。幾年后，兩人離婚，兩個(gè)孩子均由男方撫養(yǎng)。

出獄后的李明也經(jīng)歷了結(jié)婚、生子、離婚，孩子由李明撫養(yǎng)。幾年來(lái)，李明和他人合伙經(jīng)營(yíng)面館，但生意時(shí)好時(shí)壞，收入一直不穩(wěn)定；父母年歲已高且疾病纏身；加之李小華到縣城上中學(xué)后，各項(xiàng)開(kāi)支逐漸增加……這些都讓李明的經(jīng)濟(jì)壓力越來(lái)越大，李小華也因此對(duì)母親王燕充滿了怨恨。

2023年4月，李小華將王燕告到法院，李明作為李小華的法定代理人一起參與了訴訟。李小華提出如下要求：王燕需支付起訴前的撫養(yǎng)費(fèi)7萬(wàn)余元（按照每月500元計(jì)算）；王燕需每月支付撫養(yǎng)費(fèi)1000元，直至李小華年滿18周歲；對(duì)于今后李小華的教育費(fèi)和醫(yī)療費(fèi)，王燕需承擔(dān)一半。對(duì)此，王燕滿腹委屈：“我給李小華買(mǎi)電腦、交學(xué)費(fèi)，對(duì)他也十分關(guān)心。當(dāng)初，李明及其父母承諾不需要我承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)，孩子由他們撫養(yǎng)，現(xiàn)在怎么又來(lái)找我要錢(qián)呢？”對(duì)于王燕的陳述，李明辯稱(chēng)：“當(dāng)初約定孩子不需要王燕管，是指孩子由我父母帶，不需要王燕照料，并不是指王燕不需要支付撫養(yǎng)費(fèi)。現(xiàn)在我的經(jīng)濟(jì)壓力很大，個(gè)人已經(jīng)無(wú)力承擔(dān)李小華的全部開(kāi)支。”法庭上，原告被告雙方針?shù)h相對(duì)，互不退讓。承辦法官多次組織調(diào)解，均未能調(diào)解成功。

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于李明和王燕對(duì)李小華的撫養(yǎng)費(fèi)支付是否達(dá)成了協(xié)議，該協(xié)議是否有效，王燕是否應(yīng)該支付撫養(yǎng)費(fèi)。

庭審中，李明和王燕互相認(rèn)可關(guān)于李小華撫養(yǎng)的口頭協(xié)議，該口頭協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。事實(shí)上，李小華已由李明及其父母撫養(yǎng)至十多歲，作為直接撫養(yǎng)方，過(guò)去多年，李明及家人的撫養(yǎng)能力能夠保障李小華成長(zhǎng)所需費(fèi)用，故該協(xié)議被法院認(rèn)定合法有效。

父母離婚或解除同居關(guān)系時(shí)，子女撫養(yǎng)費(fèi)的分配方案一般是基于當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況、父母雙方的經(jīng)濟(jì)承受能力及個(gè)人意愿、子女實(shí)際需求等多種因素，經(jīng)綜合考量后確定的。然而，隨著時(shí)間的推移、物價(jià)指數(shù)的波動(dòng)、子女成長(zhǎng)需求和父母經(jīng)濟(jì)狀況的變化，原來(lái)約定直接承擔(dān)撫養(yǎng)責(zé)任的一方可能無(wú)法單獨(dú)確保子女基本生活、教育及醫(yī)療等必要開(kāi)支，這種情況下，法律應(yīng)賦予子女向非直接撫養(yǎng)方提出調(diào)整撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的合理請(qǐng)求。此舉旨在體現(xiàn)父母雙方對(duì)子女撫養(yǎng)責(zé)任的共同承擔(dān)，并貫徹保護(hù)未成年子女最大利益的基本原則。

具體到此案，自李明和王燕約定口頭撫養(yǎng)協(xié)議至李小華提起訴訟，已過(guò)去十余年，社會(huì)環(huán)境和雙方個(gè)人情況均發(fā)生了顯著變化。出獄后的李明雖然經(jīng)營(yíng)著面館，但收入相對(duì)不穩(wěn)定，且需要撫養(yǎng)另一名子女；李明的父母年歲已高，撫養(yǎng)能力減弱；李小華進(jìn)入縣城就讀初中后，生活與學(xué)習(xí)成本顯著增加。這些都導(dǎo)致李明的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)較重。這時(shí)，由非直接撫養(yǎng)方王燕承擔(dān)部分撫養(yǎng)費(fèi)，不僅有助提升李小華的生活質(zhì)量，而且有助增進(jìn)母子感情。鑒于王燕的經(jīng)濟(jì)條件亦非十分寬裕，法院最終裁定王燕自判決生效之日起，每月向李小華支付撫養(yǎng)費(fèi)400元，直至其年滿18周歲；李小華未來(lái)可能產(chǎn)生的教育費(fèi)與醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)實(shí)際支出情況，可以憑正式發(fā)票由王燕承擔(dān)一半；對(duì)于訴訟提起前已發(fā)生的撫養(yǎng)費(fèi)，鑒于非李小華個(gè)人支出，其不具備相應(yīng)主張權(quán)利，故法院未支持其要求王燕補(bǔ)付該部分費(fèi)用的訴求。

非婚生子女的被撫養(yǎng)權(quán)利

雖然李小華是李明和王燕同居期間所育非婚生子女，但《民法典》第1071條規(guī)定：“非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何組織或者個(gè)人不得加以危害和歧視?！绷硗?，根據(jù)《民法典》第1085條規(guī)定，子女在必要時(shí)有權(quán)向父母任何一方提出超過(guò)協(xié)議或者判決原定數(shù)額的合理要求。也就是說(shuō)，盡管李明和王燕曾就李小華的撫養(yǎng)問(wèn)題達(dá)成口頭協(xié)議，但該協(xié)議僅對(duì)雙方具有法律約束力，并不排除李小華在特定情況下向王燕主張撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。而且，即便李小華由李明一方直接撫養(yǎng)，王燕也不能完全免除撫養(yǎng)責(zé)任。

子女撫養(yǎng)費(fèi)糾紛處理得是否得當(dāng)，直接關(guān)系到未成年子女的健康成長(zhǎng)。在符合法律規(guī)定并有利于子女最佳權(quán)益的前提下，對(duì)于子女要求增加撫養(yǎng)費(fèi)的必要性，法院會(huì)綜合考量多方面因素，做出最公正的裁定。

【責(zé)任編輯】諶 燕