摘 要：綠色原則作為民法的基本原則之一，對(duì)民事主體從事民事活動(dòng)發(fā)揮著必要的指引功能。同時(shí)，在司法實(shí)踐中，綠色原則一般條款越來(lái)越發(fā)揮著重要的限制功能，特別是對(duì)違約后果的限制。具體而言，包括綠色原則一般條款對(duì)合同能否解除、解除時(shí)間、解除后果的限制，以及對(duì)當(dāng)事人是否承擔(dān)違約責(zé)任、違約責(zé)任承擔(dān)方式為何的限制。

關(guān)鍵詞：綠色原則；合同解除；違約責(zé)任；比例原則

中圖分類號(hào)：D923.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1004-0714（2024）10-0143-04

一、綠色原則一般條款在合同糾紛適用的司法實(shí)踐考察

為堅(jiān)持節(jié)約資源和保護(hù)環(huán)境的基本國(guó)策、貫徹社會(huì)主義生態(tài)文明、建設(shè)美麗中國(guó)，原《民法總則》第9 條規(guī)定了綠色原則，并在《民法典》中將其保留。然而，作為一個(gè)頗具創(chuàng)新性的條款，該原則是否具有裁判功能，又應(yīng)如何應(yīng)用于司法實(shí)踐，仍然是值得深思的問(wèn)題。

1. 綠色原則司法適用的功能

綠色原則作為民法基本原則，其產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)在于生態(tài)環(huán)境利益與民事主體私權(quán)利之間的利益沖突日漸強(qiáng)烈，亟須法律的規(guī)制，其在宏觀上的限制性不言而喻。但就綠色原則一般條款是否具有裁判功能，理論界和實(shí)務(wù)界都存在爭(zhēng)議。

張新寶認(rèn)為，綠色原則引導(dǎo)作用的范圍主要是立法指引與行為指引，其本質(zhì)上是倡導(dǎo)性的原則規(guī)定[1]，而鞏固認(rèn)為，綠色原則僅在法律規(guī)則缺失時(shí)指導(dǎo)規(guī)范創(chuàng)制[2]。綠色原則兼具“價(jià)值宣示”和“裁判規(guī)范”雙重功能，而其裁判功能主要體現(xiàn)為彌補(bǔ)法律漏洞[3]。

因而，在肯定綠色原則裁判功能的觀點(diǎn)中，理論界和實(shí)務(wù)界都認(rèn)可其裁判功能聚焦于漏洞補(bǔ)充。當(dāng)法律沒(méi)有規(guī)定之時(shí)，人民法院可以基于綠色原則填補(bǔ)法律規(guī)定的空白，創(chuàng)設(shè)性地在個(gè)案中形成某個(gè)具體的裁判規(guī)則。

然而，在適用綠色原則進(jìn)行裁判的糾紛中，以綠色原則填補(bǔ)漏洞的案件實(shí)屬稀少。大多數(shù)案件中，法院基于節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的考量，考慮到若直接適用具體的法律規(guī)則，會(huì)造成資源浪費(fèi)或生態(tài)環(huán)境破壞，繼而采取綠色原則對(duì)具體法律規(guī)則進(jìn)行適用限制。

2. 綠色原則司法適用的類型

由于《中華人民共和國(guó)民法典》施行時(shí)間尚短，筆者以“《中華人民共和國(guó)民法典》第9 條”作為法律依據(jù)，無(wú)法在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上找到相關(guān)案件，故以“《中華人民共和國(guó)民法總則》第九條”作為法律依據(jù)，截至2023 年5 月18 日，共檢索出1069 篇法律文書(shū)，其中民事案由的法律文書(shū)有1032 篇。在民事糾紛中，合同糾紛就有578 則，占民事糾紛的56.01%。其中買賣合同糾紛126則，房屋租賃合同糾紛56 則，承包合同糾紛43 則。而在物權(quán)糾紛、侵權(quán)責(zé)任糾紛等其他糾紛中，以綠色原則獨(dú)立裁判的糾紛則少之又少，難以形成全面、體系的研究。基于此，本文以合同的違約后果為切入點(diǎn)，展開(kāi)對(duì)于綠色原則一般條款對(duì)違約后果的限制研究。

二、綠色原則對(duì)違約后合同解除的限制

根據(jù)筆者對(duì)案例的分析研究，綠色原則在民事糾紛中適用的主要范圍包括了合同解除與違約責(zé)任兩大方面。在合同解除方面主要包括了對(duì)合同能否解除、合同解除時(shí)間和合同解除后果的限制。

1. 綠色原則一般條款對(duì)違約后合同能否解除的限制

在司法實(shí)踐中，綠色原則一般條款對(duì)合同能否解除的限制作用主要表現(xiàn)為否定合同解除和支持合同解除兩種形式。

一是綠色原則否定合同解除。竺效對(duì)于綠色原則規(guī)范解釋方法進(jìn)行了歸納，總結(jié)得出擴(kuò)大解釋、權(quán)利限縮、權(quán)利推遲、義務(wù)延長(zhǎng)、權(quán)利否定、突破限制和標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化等解釋方法[4]。而綠色原則對(duì)合同解除的否定作用就屬于“權(quán)利否定”，即否定當(dāng)事人的合同解除權(quán)，以綠色原則為根據(jù)判決合同繼續(xù)有效。

例如在“梁某華、廣西國(guó)營(yíng)鳳凰華僑農(nóng)場(chǎng)土地租賃合同糾紛案”①中，二審法院從綠色原則的角度考慮，認(rèn)為涉案土地上已有違約方種植并進(jìn)入成熟期的經(jīng)濟(jì)作物，解除合同并要求違約方鏟除上述植物，不利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境，故認(rèn)為涉案合同不應(yīng)解除，最終糾正了一審判決。又如在“竹程社區(qū)居民委員會(huì)與王某民農(nóng)村土地承包合同糾紛案”②中，法院基于綠色原則，認(rèn)為王某民已在其承租的土地上投入了大量成本，若解除合同則將給其造成巨大的損失及嚴(yán)重的資源浪費(fèi)，故最終否定了居委會(huì)的合同解除權(quán)。

上述案例的共同前提是意思自治原則與綠色原則之間存在沖突。鑒于意思自治原則在《民法典》中的重要性和綠色原則的“權(quán)利否定”作用對(duì)意思自治原則的破壞，從比例原則的角度考慮，適用綠色原則否定合同解除需符合正當(dāng)性、適當(dāng)性、必要性和均衡性。首先，此類案件的正當(dāng)性目的是最大程度地節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境和尊重當(dāng)事人意思自治；其次，要求適用綠色原則否定合同解除能夠?qū)崿F(xiàn)上述目的；再次，不存在比否定合同解除更為緩和的實(shí)現(xiàn)正當(dāng)性的手段；最后，破壞當(dāng)事人意思自治的成本小于資源節(jié)約和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的收益。

那么反觀上述“梁某華、廣西國(guó)營(yíng)鳳凰華僑農(nóng)場(chǎng)土地租賃合同糾紛案”，其在必要性方面就存在一定瑕疵——為了實(shí)現(xiàn)最大程度減少違約方經(jīng)濟(jì)作物浪費(fèi)并保護(hù)當(dāng)事人意思自治的目的，否定合同解除并非最為緩和的手段，先讓上訴人收獲本季經(jīng)濟(jì)作物的成果后再解除合同，同樣可以實(shí)現(xiàn)上述目的，而前者對(duì)于人民權(quán)益的損害性顯然更明顯。故此案如果保留當(dāng)事人的合同解除權(quán)，而適當(dāng)延后合同的解除時(shí)間，則更符合比例原則中的必要性要求。

二是綠色原則支持合同解除。相反地，在合同履行過(guò)程中如果發(fā)生情勢(shì)變更，導(dǎo)致繼續(xù)履行合同會(huì)進(jìn)一步浪費(fèi)資源或加重環(huán)境污染、破壞，綠色原則就可以發(fā)揮對(duì)合同解除的支持作用，在此情形下允許民事主體行使合同解除權(quán)。

例如在“大悟縣新城鎮(zhèn)金嶺村村民委員會(huì)與尹某鋼漁業(yè)承包合同糾紛案”③“秦某東與豐都縣青龍鄉(xiāng)政府漁業(yè)承包合同糾紛”④案等案件中，雙方簽訂承包合同后，政府為公共利益需要，導(dǎo)致合同無(wú)法履行，即情勢(shì)變更致使合同基礎(chǔ)喪失，法院最終都判決解除合同。

通過(guò)對(duì)上述典型案例以及其他以綠色原則支持合同解除案例的分析可以得出，導(dǎo)致此時(shí)合同履行不能的直接原因通常是環(huán)境管制。而合法有效的公法管制導(dǎo)致合同履行不能符合情勢(shì)變更的規(guī)定，其本身已經(jīng)構(gòu)成合同解除的充分條件，綠色原則的作用空間就十分有限。更重要的是，不管相關(guān)管制的環(huán)境后果如何，合同雙方都只能遵守，而沒(méi)有依照“綠色原則”抗拒、變通和評(píng)價(jià)的可能，因?yàn)椤?綠色原則”僅針對(duì)“ 民事主體從事民事活動(dòng)”[5]。

綜上，綠色原則對(duì)合同解除的支持作用在理論上尚有存在空間，而目前在司法實(shí)踐中則往往走向虛無(wú)。

2. 綠色原則一般條款對(duì)合同解除時(shí)間的限制

在合同解除的具體時(shí)間方面，也應(yīng)當(dāng)遵循“節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的綠色價(jià)值取向，如果立即解除合同將帶來(lái)不必要的環(huán)境損害，那么可以根據(jù)綠色原則，為保護(hù)環(huán)境效益預(yù)留合理的時(shí)間。

例如在“陳某章與李某均土地租賃合同糾紛案”⑤中，法院于2019 年6 月19 日作出的一審判決認(rèn)為，考慮到涉案土地的漁業(yè)養(yǎng)殖用途，而養(yǎng)殖具有周期性，魚(yú)又屬于鮮活農(nóng)產(chǎn)品，不便于突然清塘，故根據(jù)綠色原則，為了減少損失、節(jié)約資源，不支持立即解除合同，并確定雙方于2019 年9 月22 日解約。

而對(duì)于綠色原則限制合同解除時(shí)間與限制合同是否解除的選擇，就需要考慮比例原則中的“必要性”和“均衡性”原則。由于限制合同解除時(shí)間的手段相較限制合同是否解除的手段更為緩和，故若限制合同解除時(shí)間同樣可以達(dá)到正當(dāng)性目的，則不必直接否定合同解除，從而盡量減少對(duì)當(dāng)事人意思自治的破壞，做到尊重當(dāng)事人權(quán)利和節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境的最佳平衡。

綠色原則對(duì)于合同解除時(shí)間的限制使合同的解除更具彈性與合理性，不僅在適當(dāng)范圍內(nèi)最大程度地減少了合同解除對(duì)資源的浪費(fèi)或?qū)Νh(huán)境的污染、損害，也使當(dāng)事人的合同解除權(quán)得到了更充分的保護(hù)，體現(xiàn)了司法實(shí)踐中適用綠色原則的靈活性。

3. 綠色原則一般條款對(duì)合同解除后果的限制

綠色原則對(duì)合同解除后果的限制是指在確定合同解除的前提下，利用綠色原則，將合同解除對(duì)環(huán)境的不利作用降至最低。這一點(diǎn)在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)為支持合同解除后，法院可以根據(jù)綠色原則改變法定的合同解除后果，如變更補(bǔ)救措施或變更補(bǔ)救措施的行使時(shí)間。

法院根據(jù)綠色原則變更補(bǔ)救措施，在不同合同糾紛中的表現(xiàn)形式有所不同。

在土地承包合同糾紛中，法院最大程度地保護(hù)土地的生態(tài)環(huán)境，避免因返還原物而破壞土地的農(nóng)業(yè)用途。以“廣州市花都區(qū)獅嶺鎮(zhèn)振興二十經(jīng)濟(jì)合作社、邱某財(cái)農(nóng)村土地承包合同糾紛案”⑥為例，法院支持清除建筑物及垃圾以“ 維持土地的農(nóng)業(yè)用途”，但基于綠色原則和合同約定，不支持清除地上所植樹(shù)木，并結(jié)合案涉土地的承包款和果樹(shù)評(píng)估價(jià)，兼顧公平原則，酌定被告取得評(píng)估價(jià)的50% 作為果樹(shù)賠償款。

在房屋買賣合同糾紛中，法院以退還裝修費(fèi)代替恢復(fù)原狀，減少資源浪費(fèi)。以“原告（反訴被告）滿洲里新榮基房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司訴被告趙某（反訴原告）、王某秋（反訴原告）房屋買賣合同糾紛案”⑦為例，法院不支持新榮基公司主張某林、王某秋將涉案房屋恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，而對(duì)趙某、王某秋主張某榮基公司退還裝修款42276 元的反訴請(qǐng)求予以支持。

在房屋租賃合同糾紛中，為了有利于節(jié)約資源、方便生產(chǎn)生活，對(duì)于承租人擴(kuò)建部分或自行裝修部分判令保持原狀，采取折價(jià)方式取代恢復(fù)原狀。以“原告匡某彬與被告溧陽(yáng)市天目湖鎮(zhèn)（區(qū)）田家山村村民委員會(huì)房屋租賃合同糾紛案”⑧為例，對(duì)于原告在原有平房基礎(chǔ)上進(jìn)行加層，將場(chǎng)地改造為水泥地坪并加蓋鋼結(jié)構(gòu)操作棚以及烘灶等其他設(shè)施的擴(kuò)建部分，法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取折價(jià)方式解決。又如“雷某某訴李某某房屋租賃合同糾紛案”⑨，因承租方長(zhǎng)期未繳納房租，原告訴請(qǐng)解除雙方無(wú)固定期限租賃合同，而被告要求其支付租賃期間裝修、維修的相關(guān)費(fèi)用。一審法院對(duì)于承租人自行維修的部分，根據(jù)原《合同法》判令出租人支付費(fèi)用3 萬(wàn)元；而二審法院則對(duì)于超出維修的自行裝修部分，認(rèn)為雖然根據(jù)原《合同法》，承租人裝修應(yīng)當(dāng)經(jīng)出租人同意，實(shí)際上被告應(yīng)予拆除，但被告主觀上并無(wú)使房屋受損的惡意，客觀上也使房屋更加美觀、價(jià)值增加，如果強(qiáng)行拆除裝修材料，必將損壞其使用價(jià)值，造成嚴(yán)重浪費(fèi)，故根據(jù)綠色原則將裝修、維修總補(bǔ)償款調(diào)減為2 萬(wàn)元。

法院根據(jù)綠色原則變更補(bǔ)救措施的行使時(shí)間，在司法實(shí)踐中則常表現(xiàn)為考慮到土地上農(nóng)作物的生長(zhǎng)周期，將返還請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)間確定在農(nóng)作物成熟、收割之后。以“郭某霞訴魏某作委托合同糾紛案”⑩為例。法院支持解除合同，但認(rèn)為涉案土地的小麥尚未成熟，不宜立即收割，如立即返還土地則不利于節(jié)約資源，故“應(yīng)在小麥?zhǔn)崭钔戤吅笥枰苑颠€”。

故對(duì)于雙方責(zé)任的分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)考慮合同糾紛的性質(zhì)和個(gè)案中其他需要納入考慮的因素，如法院判決以折價(jià)代替恢復(fù)原狀部分的毀損程度、現(xiàn)有價(jià)值，以推遲返還請(qǐng)求權(quán)的行使時(shí)間確保農(nóng)作物資源的充分利用，最終確定對(duì)當(dāng)事人雙方最為公平的責(zé)任分擔(dān)方案。

三、綠色原則一般條款對(duì)違約責(zé)任的限制

在違約責(zé)任的承擔(dān)上，法院可以根據(jù)綠色原則的基本精神，將不同違約責(zé)任承擔(dān)方式對(duì)環(huán)境的影響作為界定雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范疇與選擇違約責(zé)任承擔(dān)方式的依據(jù)，并在不影響雙方當(dāng)事人合理訴求的情況下，作出最有利于節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的具體處理方案，以期達(dá)到意思自治原則與綠色原則之間的平衡。

1. 綠色原則一般條款對(duì)是否承擔(dān)違約責(zé)任的限制

在決定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任上，如若當(dāng)事人違約行為的產(chǎn)生有著綠色原則的底色，那么法院在作出裁決時(shí)往往將該行為與生態(tài)環(huán)境保護(hù)之間的關(guān)系考慮在內(nèi)。

根據(jù)《民法典》第590 條之規(guī)定，違約責(zé)任的免責(zé)事由主要為不可抗力。但在司法實(shí)踐中，不可抗力并非唯一的合同免責(zé)事由，法官往往也會(huì)以綠色原則為由，免除違約方的違約責(zé)任。例如，在“包某南與鄭州江泰置業(yè)有限公司鄭州房樂(lè)多網(wǎng)絡(luò)科技有限公司房屋買賣合同糾紛案”[中，法院認(rèn)為由于新冠疫情爆發(fā)，涉案房屋項(xiàng)目在此期間一直處于停工停產(chǎn)狀態(tài)。且被告江泰公司已在合理期限內(nèi)交房，對(duì)于由于防治大氣污染而造成的延期交房過(guò)于苛責(zé)不利于環(huán)境保護(hù)的要求。法院基于環(huán)境保護(hù)的目的，認(rèn)為被告延遲交房的行為是其響應(yīng)保護(hù)環(huán)境政策要求的必然后果，并非由其主觀上的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致。因此，不需要承擔(dān)違約責(zé)任。而在“安某運(yùn)、陳某與天津?yàn)I海房地產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司房屋買賣合同糾紛案”中，法院同樣以綠色原則為由，認(rèn)為相關(guān)文件是基于保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的作出，無(wú)論原、被告，抑或政府市政公用基礎(chǔ)配套工程的建設(shè)都應(yīng)當(dāng)受到約束。類似案件中，因節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的需要而造成違約后果的發(fā)生顯然與當(dāng)事人主觀意愿相悖，如若直接以違約為由判定違約方承擔(dān)違約責(zé)任對(duì)其顯然不公，也與綠色原則基本理念不符。

司法實(shí)踐中，對(duì)于因應(yīng)保護(hù)環(huán)境、節(jié)約資源要求而導(dǎo)致違約或者部分違約的，法院基于綠色原則，認(rèn)定其主觀上并不存在錯(cuò)誤，因此不應(yīng)當(dāng)要求其承擔(dān)違約責(zé)任。且違約方雖然存在違約行為，但案件利益天平兩邊放置的并非違約方利益與權(quán)利人利益，而是公共利益與權(quán)利人的私人利益，且權(quán)利人本身也屬于享有“公共利益”的主體。此時(shí)，仍舊判定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任是對(duì)更為廣泛、影響更為深遠(yuǎn)的公共利益的漠視。因此，盡管以綠色原則對(duì)抗當(dāng)事人意思自治，可能會(huì)致使當(dāng)事人利益受損，但這是意思自治原則與綠色原則之間的博弈，是個(gè)人利益與公共利益之間的權(quán)衡，是將不同利益主體的利益放置在天平上衡量比較的最佳結(jié)果。

當(dāng)然，法院在面對(duì)此類案件時(shí)，對(duì)判決當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)密論證。首先，當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成違約；其次，造成其違約的因素為何，是否是由于政府的行政政策或者綠色原則的要求而造成違約的發(fā)生；再次，考察違約方主觀因素，其主觀上是否存在錯(cuò)誤；最后，考慮綠色原則在其中扮演的角色，是否適宜采用綠色原則作為判定違約方不承擔(dān)違約責(zé)任的理由。

2. 綠色原則一般條款對(duì)承擔(dān)何種違約責(zé)任的限制

在決定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種違約責(zé)任上，實(shí)踐中，法院經(jīng)常適用綠色原則作為在侵權(quán)糾紛中選擇最合理的責(zé)任承擔(dān)方式的標(biāo)準(zhǔn)。《民法典》第179 條規(guī)定了承擔(dān)民事責(zé)任的主要方式，《民法典》第577 條也對(duì)此作出了規(guī)定。且在合同沒(méi)有約定，根據(jù)合同漏洞填補(bǔ)條款也無(wú)法確定的情況下，非違約方可以自主選擇請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)何種違約責(zé)任。然而，司法實(shí)踐中，法官往往基于綠色原則的考量，判定被告以其他更為經(jīng)濟(jì)、環(huán)保的方式承擔(dān)責(zé)任[6]。

因而，在眾多的責(zé)任承擔(dān)方式中，法院對(duì)于方式的選擇應(yīng)在考慮原告訴求的同時(shí)，考量各種承擔(dān)方式對(duì)環(huán)境的友好程度。以重作為例，如果在原物可以通過(guò)修理恢復(fù)原狀的情況下，仍舊要求侵權(quán)人重作，既可能造成原物的處理問(wèn)題，導(dǎo)致資源的浪費(fèi)，又產(chǎn)生了新的資源需求。此時(shí)，支持重作就與綠色原則相悖，法院權(quán)衡利弊后，可以基于綠色原則的要求駁回被侵權(quán)人要求重作的請(qǐng)求。例如，在“陳某鋒與華鑫房地產(chǎn)公司商品房銷售合同糾紛案”中，法院認(rèn)為，涉案房屋工程規(guī)劃已經(jīng)驗(yàn)收合格，若強(qiáng)制對(duì)涉案房屋的外墻保溫材料進(jìn)行更換重做，不僅會(huì)造成資源的大量浪費(fèi)，有違綠色原則的基本精神，也會(huì)產(chǎn)生其他安全問(wèn)題，其弊大于利。因而不支持原告要求更換重做的主張。

除此之外，法院在其他多種情形下也可以基于綠色原則的要求，對(duì)原告請(qǐng)求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任的方式進(jìn)行支持或更改，其中較為典型的還包括了駁回原告要求恢復(fù)原狀的請(qǐng)求。例如，在“劉某庭等與劉某?；謴?fù)原狀糾紛案”中，法院認(rèn)為劉某海所拆除的涉案房屋已經(jīng)被認(rèn)定為危房且無(wú)法居住，從節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的角度出發(fā)，將涉案房屋恢復(fù)原狀已無(wú)必要且會(huì)造成資源的浪費(fèi)，即使恢復(fù)原狀涉案房屋也無(wú)法居住。因而以此為由駁回了原告要求恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求。同樣地，在“羅某均特驅(qū)置業(yè)有限公司恢復(fù)原狀糾紛案”中，法院也認(rèn)為羅某均的房屋因滑坡地質(zhì)災(zāi)害垮塌，客觀上無(wú)法恢復(fù)原狀，即使恢復(fù)也將耗費(fèi)大量人力、物力，因此對(duì)其主張恢復(fù)原狀的請(qǐng)求不予支持。前述兩案中，法院都從恢復(fù)原狀的可行性與對(duì)環(huán)境的友好程度兩方面進(jìn)行論述，最終得出恢復(fù)原狀所耗費(fèi)的人力、物力與綠色原則相悖，不利于節(jié)約資源，保護(hù)環(huán)境。且在此種情形下，原物自身的使用價(jià)值已經(jīng)嚴(yán)重受損，其價(jià)值大幅度貶低，即便恢復(fù)原狀也難以發(fā)揮其價(jià)值。而將其恢復(fù)原狀所付出的人力、物力與該物的價(jià)值難以匹配。因而，法院綜合各方因素，考慮到價(jià)值衡平與綠色原則的要求，駁回原告恢復(fù)原狀的訴求合情合理。

法院以綠色原則為由，駁回當(dāng)事人提出的要求侵權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任的方式，應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)充分論證，并在裁判書(shū)中展現(xiàn)其裁判邏輯。首先，應(yīng)當(dāng)站在當(dāng)事人的角度，在確定合同根本目的的情況下，基于案情具體情況，選擇能夠幫助當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)合同根本目的的方式；其次，應(yīng)當(dāng)審查被侵權(quán)人要求的違約責(zé)任承擔(dān)方式是否是實(shí)現(xiàn)合同目的的唯一方式與最佳方式，是否符合綠色原則要求；最后，考慮是否能夠兼顧綠色原則與當(dāng)事人利益，選擇最合理的責(zé)任承擔(dān)方式。此種裁判說(shuō)理方式需要法官深入理解綠色原則的基本精神，法官需要在充分尊重當(dāng)事人意思自治，保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的基礎(chǔ)上，從各種選擇的可行性、對(duì)環(huán)境的利弊及對(duì)雙方當(dāng)事人的公平與否展開(kāi)論述，闡明其選擇最為合適的責(zé)任承擔(dān)方式的理由，以期最大程度保障生態(tài)環(huán)境不受損害，自然資源得到最大化利用。

注釋：

① 裁判文書(shū)號(hào)：廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院（2019）桂13民終611號(hào)民事判決書(shū)。

②裁判文書(shū)號(hào)：江蘇省南京市六合區(qū)人民法院（2019）蘇0116民初5324號(hào)民事判決書(shū)。

③裁判文書(shū)號(hào)：湖北省大悟縣人民法院（2017）鄂0922民初994號(hào)民事判決書(shū)。

④裁判文書(shū)號(hào)：重慶市第三中級(jí)人民法院（2019）渝03民終247號(hào)民事判決書(shū)。

⑤裁判文書(shū)號(hào)：四川省興文縣人民法院（2019）川1528民初618號(hào)民事判決書(shū)。

⑥裁判文書(shū)號(hào)：廣東省廣州市花都區(qū)人民法院（2018）粵0114民初6221號(hào)民事判決書(shū)。

⑦裁判文書(shū)號(hào)：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市海拉爾區(qū)人民法院（2018）內(nèi)0702民初1343號(hào)民事判決書(shū)。

⑧裁判文書(shū)號(hào)：江蘇省溧陽(yáng)市人民法院（2020）蘇0481民初932號(hào)民事判決書(shū)。

⑨裁判文書(shū)號(hào)：山西省晉中市中級(jí)人民法院（2018）晉07民終1133號(hào)民事判決書(shū)。

⑩裁判文書(shū)號(hào)：山東省單縣人民法院（2017）魯1722民初4794號(hào)民事判決書(shū)。

11 裁判文書(shū)號(hào)：河南省鄭州市二七區(qū)人民法院（2020）豫0103民初9006號(hào)民事判決書(shū)。

12 裁判文書(shū)號(hào)：天津市第二中級(jí)人民法院（2019）津02民初2927號(hào)民事判決書(shū)。

13 裁判文書(shū)號(hào)：江蘇省常熟市人民法院（2017）蘇0581民初8881號(hào)民事判決書(shū)。

14 裁判文書(shū)號(hào)：北京市延慶區(qū)人民法院（2018）0119民初5651號(hào)民事判決書(shū)。

15 裁判文書(shū)號(hào)：貴州省遵義市中級(jí)人民法院（2018）黔03民終3389號(hào)民事判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1]張新寶.《中華人民共和國(guó)民法典·總則》釋義[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2020：20-21.

[2]鞏固.《民法典》綠色原則司法適用初探[J].法律適用，2020（23）：35.

[3]馬密，黃榮常，國(guó)慧.《民法典》綠色原則的司法適用：實(shí)踐樣態(tài)與優(yōu)化路徑[J].法律適用，2020（23）：57.

[4]竺效.論綠色原則的規(guī)范解釋司法適用[J].中國(guó)法學(xué)，2021（04）：94.

[5]鞏固.《民法典》“綠色原則”司法適用的類型與功能——基于相關(guān)判決的分析[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（06）：6.

[6]肖鋒.論民法綠色原則的規(guī)范結(jié)構(gòu)及其授權(quán)本質(zhì)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（03）：87.

作者簡(jiǎn)介：王超?。?002-），男，漢族，浙江溫州人，南京理工大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院。研究方向：民法。

收稿日期：2023-05-30