摘要： 城鎮(zhèn)居民的社區(qū)融入對(duì)居民的安居樂業(yè)、社區(qū)的現(xiàn)代化治理和社會(huì)的和諧穩(wěn)定具有重要意義?；?020年中國家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)，分析住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的影響方式和途徑，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感顯著低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民。機(jī)制分析表明，客觀層面，住房負(fù)債會(huì)降低城鎮(zhèn)居民參與社區(qū)活動(dòng)的概率，減小城鎮(zhèn)居民的鄰里互動(dòng)頻率，弱化鄰里關(guān)系；主觀層面，住房負(fù)債會(huì)降低城鎮(zhèn)居民的主觀階層認(rèn)同，進(jìn)而對(duì)城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響。從產(chǎn)權(quán)類型來看，住房負(fù)債對(duì)在所住社區(qū)自有住房的城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感有更強(qiáng)的負(fù)向影響；從債務(wù)類型來看，正規(guī)住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的負(fù)向影響大于非正規(guī)住房負(fù)債。異質(zhì)性分析表明，住房負(fù)債對(duì)青年、受教育程度較低、中等以下收入的城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的負(fù)向影響更強(qiáng)。研究結(jié)果揭示了住房負(fù)債在城鎮(zhèn)居民的政治生活和社會(huì)生活領(lǐng)域的“房奴”效應(yīng)，由此對(duì)城鎮(zhèn)居民家庭的債務(wù)管理以及中國城鎮(zhèn)基層社區(qū)治理的現(xiàn)代化提出建議。

關(guān)鍵詞： 住房負(fù)債； 社區(qū)歸屬感； 社區(qū)參與； 鄰里關(guān)系； 主觀階層認(rèn)同

中圖分類號(hào)： C913.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號(hào)： 1671-7023（2024）05-0101-12

一、問題提出

社區(qū)是居民政治生活和社會(huì)生活的重要載體，是社會(huì)的微觀單元，也是國家治理體系的基石。居民的社區(qū)融入不僅影響居民的社會(huì)互動(dòng)、身份建構(gòu)、民主政治參與和公共服務(wù)獲取，還與基層社區(qū)治理和社會(huì)治理緊密相關(guān)，具有重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。

情感是居民社區(qū)融入過程中不可忽視的重要維度[1]。社區(qū)歸屬感綜合反映居民的身份認(rèn)同、社區(qū)認(rèn)同和對(duì)社區(qū)的情感依賴，是社區(qū)融入的最深層次和最終目標(biāo)[2][3]?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，中國農(nóng)村社區(qū)的整合度相對(duì)較高，而城鎮(zhèn)居民的社區(qū)融入度較低[4]。究其原因，個(gè)體層面的文化資本、工作特征和生活方式[5]6-8，社區(qū)層面的社區(qū)類型和社會(huì)資本[6]，制度層面的戶籍分割和社會(huì)保障參與[7]，以及主觀心理因素都會(huì)影響城鎮(zhèn)居民的社區(qū)融入[8]。其中，住房是影響城鎮(zhèn)居民社區(qū)融入的根本性因素。《孟子》云，“有恒產(chǎn)者有恒心，無恒產(chǎn)者無恒心”。一方面，住房品質(zhì)和社區(qū)環(huán)境直接影響居民的居住體驗(yàn)和生活方式，塑造居民的社區(qū)認(rèn)同；另一方面，住房產(chǎn)權(quán)會(huì)通過安居效應(yīng)、財(cái)富效應(yīng)、公民權(quán)利效應(yīng)和城市福利效應(yīng)強(qiáng)化居民的社區(qū)歸屬感，提升居民的主觀幸福感[9]，促進(jìn)居民的社區(qū)參與和社區(qū)融入[10]。

但是，上述研究致力于從財(cái)富、權(quán)利和歸屬的角度論證住房產(chǎn)權(quán)對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)參與和社區(qū)融入的積極影響，忽視了與住房產(chǎn)權(quán)聯(lián)系密切的另一關(guān)鍵問題，即住房負(fù)債。隨著中國資本市場的發(fā)展和住房金融體系的完善，金融借貸成為城鎮(zhèn)居民住房消費(fèi)的重要融資途徑，城鎮(zhèn)居民家庭的住房負(fù)債規(guī)模也持續(xù)攀升。中國人民銀行公布的數(shù)據(jù)顯示，2019年，城鎮(zhèn)居民家庭的負(fù)債率高達(dá)56.5%，其中住房貸款占家庭總負(fù)債的75.9%，戶均家庭住房貸款余額38.9萬元①。住房負(fù)債具有“雙刃劍”效應(yīng)，雖然短期的住房負(fù)債有助于緩解融資約束，籌集購房資金，促進(jìn)住房消費(fèi)，但長期來看，過高的住房負(fù)債會(huì)提高家庭財(cái)務(wù)的脆弱性，導(dǎo)致家庭客觀福利和主觀福利的下降[11]。那么，住房負(fù)債又會(huì)如何影響城鎮(zhèn)居民的社區(qū)融入和社區(qū)歸屬感？是通過負(fù)債的短期福利效應(yīng)和住房產(chǎn)權(quán)的安居效應(yīng)提高居民的社區(qū)歸屬感，還是通過“房奴”效應(yīng)降低居民的社區(qū)歸屬感？這種影響在不同的居民之間有何差異？

為嘗試解答上述問題，本研究利用中國家庭追蹤調(diào)查2020年數(shù)據(jù)，深入分析住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的影響機(jī)制及其異質(zhì)性。本研究揭示了住房負(fù)債的“房奴”效應(yīng)對(duì)城鎮(zhèn)居民的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的深刻影響，并就中國居民家庭的債務(wù)管理以及城鎮(zhèn)基層社區(qū)治理的現(xiàn)代化提出了相應(yīng)的建議。

二、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）住房負(fù)債與社區(qū)歸屬感：安居效應(yīng)、財(cái)富效應(yīng)和“房奴”效應(yīng)

社區(qū)融入是指居民積極參與社區(qū)決策、社區(qū)管理、社區(qū)活動(dòng)和社區(qū)監(jiān)督，享受社區(qū)公共服務(wù)，實(shí)現(xiàn)社區(qū)居民融合[5]15-17。社區(qū)歸屬感是社區(qū)融入在居民主觀認(rèn)知層面的深層體現(xiàn)，綜合反映居民在精神層面對(duì)自己社區(qū)成員身份的認(rèn)同、對(duì)社區(qū)的認(rèn)同和情感歸屬，是居民完全融入社區(qū)的標(biāo)志，也是構(gòu)建社區(qū)共同體的主觀意志基礎(chǔ)[12]。

對(duì)城鎮(zhèn)居民而言，住房具有居住空間、城市歸屬感、財(cái)富載體和社會(huì)權(quán)利憑證等多重屬性，是決定城鎮(zhèn)居民的身份認(rèn)同和社區(qū)歸屬感的關(guān)鍵要素[13]?，F(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，住房產(chǎn)權(quán)會(huì)對(duì)城鎮(zhèn)居民的社區(qū)融入產(chǎn)生顯著的積極影響。首先，“安居樂業(yè)”是傳統(tǒng)價(jià)值觀念下中國居民的理想生活形態(tài)，住房作為家庭生活必需的耐用消費(fèi)品，既能滿足城鎮(zhèn)居民的基本居住需求，也能支持城鎮(zhèn)居民的穩(wěn)定發(fā)展，還是城鎮(zhèn)居民獲取城市福利和公共服務(wù)的重要憑證，具有安居效應(yīng)[14]；其次，住房是中國居民家庭最重要的物質(zhì)資產(chǎn)，在房價(jià)快速上漲的過程中，家庭財(cái)富也不斷增值，產(chǎn)生財(cái)富效應(yīng)。因此，自有住房的業(yè)主會(huì)對(duì)社區(qū)產(chǎn)生較強(qiáng)的歸屬感和認(rèn)同，他們關(guān)心住房財(cái)產(chǎn)保護(hù)，主動(dòng)維護(hù)自身的居住權(quán)益，積極參與社區(qū)維權(quán)活動(dòng)；主動(dòng)實(shí)施公民權(quán)利，積極參與社區(qū)居委會(huì)選舉，同時(shí)關(guān)注更大范圍的社區(qū)建設(shè)和社區(qū)生活[15]。

但是，少有文獻(xiàn)關(guān)注住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)融入的影響。現(xiàn)有關(guān)于住房負(fù)債的研究主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角出發(fā)，考察住房負(fù)債對(duì)居民家庭投資、消費(fèi)和勞動(dòng)參與等經(jīng)濟(jì)決策和經(jīng)濟(jì)行為的影響[16]，尚未深入探討住房負(fù)債在居民的政治生活和社會(huì)生活領(lǐng)域的作用。住房作為消費(fèi)品，價(jià)值較大且具有抵押功能，大量城鎮(zhèn)居民家庭在購買住房、獲得房屋產(chǎn)權(quán)的同時(shí)，背負(fù)高額的住房貸款。從財(cái)富屬性看，住房負(fù)債的增加代表居民家庭資產(chǎn)負(fù)債率的上升和住房凈資產(chǎn)的相對(duì)下降。面對(duì)降薪、失業(yè)和重大疾病等家庭財(cái)務(wù)危機(jī)，居民償還債務(wù)的能力下降，極可能“斷供”，失去住房產(chǎn)權(quán)。這種不穩(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)會(huì)削弱自有住房的財(cái)富效應(yīng)對(duì)居民社區(qū)歸屬感的積極影響；從安居屬性看，雖然居民可以通過借貸快速融資，有效解決家庭購房能力不足的問題，提前實(shí)現(xiàn)住房消費(fèi)，但長期的高額負(fù)債也會(huì)帶來沉重的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)壓力，加重家庭的生活負(fù)擔(dān)。大量的實(shí)證研究表明，住房負(fù)債會(huì)顯著降低居民的工作滿意度，增強(qiáng)居民的相對(duì)剝奪感[17]，削弱居民的主觀幸福感和社會(huì)公平感[18][19]，從而弱化住房的安居效應(yīng)。換言之，住房產(chǎn)權(quán)帶來的財(cái)富效應(yīng)和安居效應(yīng)并不能消除住房負(fù)債的“房奴”效應(yīng)，有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，背負(fù)更沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和社會(huì)心理壓力，生存焦慮感更強(qiáng)，對(duì)社區(qū)的認(rèn)同和歸屬感也會(huì)低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民。因此，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)1 有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民。

（二）住房負(fù)債、社區(qū)互動(dòng)和社區(qū)歸屬感

住房負(fù)債還會(huì)通過客觀機(jī)制和主觀機(jī)制間接影響城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感?？陀^層面，住房負(fù)債會(huì)減少城鎮(zhèn)居民的社區(qū)參與。社區(qū)參與是指居民直接或間接地參與社區(qū)公共事務(wù)、公共決策和公共監(jiān)督的行為。居民的社區(qū)參與是社區(qū)治理的重要形式和途徑之一，是社區(qū)“共同體”意識(shí)的集中表現(xiàn)，也是現(xiàn)代社區(qū)形成的基礎(chǔ)[20]。居民積極參與社區(qū)事務(wù)，一方面有助于有效整合社區(qū)資源，促進(jìn)社區(qū)建設(shè)，提升社區(qū)品質(zhì)，打造更加完善的社區(qū)共同體；另一方面也有助于提高社區(qū)互動(dòng)，在社區(qū)參與過程中增強(qiáng)居民對(duì)社區(qū)的信任感和認(rèn)同感，提升居民對(duì)社區(qū)的情感依賴，提高社區(qū)凝聚力，促進(jìn)社區(qū)融入和社區(qū)整合[21]。

但是，家庭債務(wù)具有償還剛性。首先，住房負(fù)債的增加以及還債壓力的上升會(huì)提高居民的勞動(dòng)參與率[22]。研究表明，高額負(fù)債會(huì)使居民對(duì)薪資收入的依賴度提高，對(duì)失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的抵抗力下降。為了保持收入的穩(wěn)定性，同時(shí)盡可能增加收入用以償還債務(wù)，居民會(huì)主動(dòng)加班，增加出差頻率，提高工作強(qiáng)度，尋找兼職或開創(chuàng)副業(yè)[23]。時(shí)間約束理論認(rèn)為，時(shí)間是一種有限資源，居民用在工作領(lǐng)域的時(shí)間越多，就勢必壓縮用在其他領(lǐng)域的時(shí)間[24]。Andersen等基于多國數(shù)據(jù)的比較實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，女性勞動(dòng)參與率的上升是導(dǎo)致20世紀(jì)90年代末美國民眾志愿服務(wù)參與率不斷下降的主要原因[25]。高飽和的工作會(huì)擠壓居民的閑暇時(shí)間，在客觀層面提高居民參與社區(qū)事務(wù)的機(jī)會(huì)成本，減少居民參與社區(qū)事務(wù)的時(shí)間和頻率。其次，還債壓力和高強(qiáng)度的勞動(dòng)會(huì)導(dǎo)致身體疲勞和心理倦怠，在主觀層面降低居民參與社區(qū)活動(dòng)的意愿和積極性。祝仲坤基于中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的研究就發(fā)現(xiàn)，透支式勞動(dòng)帶來的精神疲倦和心理壓力會(huì)對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)參與產(chǎn)生顯著的“擠出”效應(yīng)[26]。低水平的社區(qū)參與底不利于社區(qū)社會(huì)資本的培育，也會(huì)降低城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感。綜上，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)2.1 有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)參與度低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)參與在城鎮(zhèn)居民的住房負(fù)債與社區(qū)歸屬感的關(guān)系中起中介作用。

住房負(fù)債還會(huì)減少城鎮(zhèn)居民的鄰里互動(dòng)，弱化鄰里關(guān)系。社區(qū)認(rèn)同和社區(qū)融入建立在居民的社區(qū)交往和社區(qū)互動(dòng)上，俗語道，“遠(yuǎn)親不如近鄰”，鄰里是由頻繁的社會(huì)互動(dòng)構(gòu)建的社會(huì)關(guān)系體，鄰里之間的日常互動(dòng)是建立社區(qū)互惠機(jī)制和社區(qū)信任的基礎(chǔ)。居民通過與鄰居交往，搭建起社區(qū)內(nèi)的社交網(wǎng)絡(luò)，培養(yǎng)對(duì)社區(qū)的信任、認(rèn)同和歸屬感，進(jìn)而提高社區(qū)的社會(huì)資本，促進(jìn)社區(qū)融合[27]。何曉斌和柳建坤基于中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，城市社區(qū)中的鄰里互動(dòng)能夠有效提升鄰里信任水平，促進(jìn)居民的社區(qū)融入[28]；吳曉林和譚曉琴在研究中也指出，社區(qū)互動(dòng)是影響居民社區(qū)歸屬感的關(guān)鍵因素，鄰里間缺乏緊密的生活互動(dòng)和社會(huì)聯(lián)系是居民社區(qū)歸屬感和社區(qū)融入度降低的重要原因[29]。

中國城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)使得傳統(tǒng)“熟人社會(huì)”中緊密的鄰里關(guān)系發(fā)生斷裂，大量的流動(dòng)人口增加了城鎮(zhèn)社區(qū)的匿名性、異質(zhì)性和復(fù)雜性，“陌生人社區(qū)”越來越多。城鎮(zhèn)社區(qū)居民雖然在物理空間層面比鄰而居，但在社會(huì)空間層面冷漠而疏離，日?；?dòng)和交往非常少，呈現(xiàn)出個(gè)人主義傾向和原子化特征[30]。在這些現(xiàn)實(shí)背景下，如前所述，住房負(fù)債一方面會(huì)擠壓居民的閑暇時(shí)間，減少居民與鄰居交往和互動(dòng)的機(jī)會(huì)；另一方面會(huì)導(dǎo)致身體疲倦，帶來焦慮和抑郁情緒，降低居民與鄰居交往和互動(dòng)的意愿，進(jìn)一步弱化城鎮(zhèn)社區(qū)中的鄰里關(guān)系，對(duì)城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。綜上所述，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)2.2 有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，鄰里互動(dòng)少于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，鄰里關(guān)系在城鎮(zhèn)居民的住房負(fù)債與社區(qū)歸屬感的關(guān)系中起中介作用。

（三）住房負(fù)債、主觀階層認(rèn)同和社區(qū)歸屬感

主觀層面，住房負(fù)債會(huì)導(dǎo)致城鎮(zhèn)居民主觀階層認(rèn)同的下降，進(jìn)而降低居民的社區(qū)歸屬感。主觀階層認(rèn)同是指居民對(duì)自身所處的社會(huì)階層地位的主觀認(rèn)知和判斷，綜合反映居民對(duì)當(dāng)前生活狀態(tài)和階層體驗(yàn)的滿意度。研究表明，主觀階層認(rèn)同會(huì)深刻影響居民的經(jīng)濟(jì)行動(dòng)、社會(huì)參與和社會(huì)態(tài)度[31][32]。主觀階層認(rèn)同度越高的居民，對(duì)公共服務(wù)的滿意度越高，參與慈善捐贈(zèng)、志愿服務(wù)活動(dòng)和社區(qū)公共事務(wù)的意愿也更強(qiáng)[33]。祝仲坤和冷晨昕基于社會(huì)融合調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，主觀階層認(rèn)同是影響農(nóng)民工的城市身份認(rèn)同的重要途徑，自有住房的農(nóng)民工，主觀階層認(rèn)同度更高，從而能夠形成更穩(wěn)定的城市身份認(rèn)同[34]。反之，較低的主觀階層認(rèn)同度和階層體驗(yàn)中的相對(duì)剝奪感會(huì)帶來自卑情緒，減少居民的社會(huì)交往和社會(huì)互動(dòng)，對(duì)居民的城市融入和心理適應(yīng)產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響[35]。

一方面，住房負(fù)債會(huì)導(dǎo)致流動(dòng)性約束，對(duì)居民家庭消費(fèi)產(chǎn)生明顯的“擠出”效應(yīng)，改變居民的生活方式，降低居民的消費(fèi)水平和生活品質(zhì)。李江一基于兩期中國家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，居民的購房動(dòng)機(jī)和住房負(fù)債分別會(huì)擠出7.4%和15.8%的家庭消費(fèi)[16]。同時(shí)，住房負(fù)債帶來的經(jīng)濟(jì)壓力還會(huì)增加家庭財(cái)務(wù)的脆弱性，使家庭削減醫(yī)療和健康投資，減少教育投入，減少人情往來支出和社會(huì)資本投資，綜合降低居民家庭福利[11]。另一方面，住房負(fù)債會(huì)引發(fā)居民的心理焦慮，帶來抑郁情緒[36]，降低居民的主觀幸福感和生活滿意度[18]。有負(fù)債的居民會(huì)在相比較之下感受到自己的經(jīng)濟(jì)劣勢和生活風(fēng)險(xiǎn)，更容易產(chǎn)生消極的階層體驗(yàn)。并且，中國城鎮(zhèn)居民家庭的購房行為呈現(xiàn)出明顯的生命周期特征。有住房負(fù)債的居民通常處于生命歷程的中期階段，以中青年為主，個(gè)人發(fā)展、婚姻、教育和醫(yī)療等多重社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓力使他們的主觀階層認(rèn)同本就偏低且不穩(wěn)定[37]；在以上多種因素的共同作用下，住房負(fù)債會(huì)進(jìn)一步降低居民的主觀階層認(rèn)同，而較低的主觀階層認(rèn)同會(huì)弱化居民的社區(qū)身份認(rèn)同和社區(qū)歸屬感。綜上所述，本研究提出如下假設(shè)：

假設(shè)2.3 有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，主觀階層認(rèn)同低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，主觀階層認(rèn)同在城鎮(zhèn)居民的住房負(fù)債與社區(qū)歸屬感的關(guān)系中起中介作用。

三、數(shù)據(jù)、變量與模型

（一）數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

本研究使用中國家庭追蹤調(diào)查（China Family Panel Studies，CFPS）2020年數(shù)據(jù)進(jìn)行量化分析。CFPS由北京大學(xué)中國社會(huì)科學(xué)調(diào)查中心（Institute of Social Science Survey，ISSS）主持進(jìn)行，從2010年起在全國進(jìn)行追蹤調(diào)查，綜合收集居民個(gè)體、家庭和社區(qū)三個(gè)層次的信息，所得數(shù)據(jù)被廣泛地應(yīng)用于學(xué)術(shù)研究和公共政策分析中，具有較強(qiáng)的代表性和權(quán)威性。

CFPS 2020年數(shù)據(jù)包含27646個(gè)有效的居民樣本。本研究首先刪去14967個(gè)農(nóng)村居民樣本，然后刪去4994個(gè)有缺失數(shù)據(jù)的城鎮(zhèn)居民樣本，最終得到7685個(gè)信息完整的城鎮(zhèn)居民樣本，作為本研究的分析對(duì)象。

（二）變量設(shè)定

1.因變量。本研究的因變量（被解釋變量）是城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感，根據(jù)問題“您對(duì)您所住的小區(qū)有感情嗎？”進(jìn)行測量。將“非常沒有感情”“比較沒有感情”“一般”“比較有感情”和“非常有感情”分別賦值15分。得分越高，說明城鎮(zhèn)居民對(duì)所住小區(qū)的感情越深，社區(qū)心理融入度越高，社區(qū)歸屬感越強(qiáng)。

2.自變量。本研究的自變量（解釋變量）是城鎮(zhèn)居民的住房負(fù)債，參考現(xiàn)有研究，可進(jìn)一步分為來自銀行等正規(guī)信貸部門的正規(guī)住房負(fù)債和來自親友借款、民間借貸等非正規(guī)渠道的非正規(guī)住房負(fù)債[18]。正規(guī)住房負(fù)債根據(jù)問題“為購買或建造、裝修住房，您家是否有沒還清的銀行貸款？”測量，若“有”則編碼為“1”（有正規(guī)住房負(fù)債），若“沒有”則編碼為“0”（無正規(guī)住房負(fù)債），生成一個(gè)二分類變量；非正規(guī)住房負(fù)債根據(jù)問題“為購買或建造、裝修住房，您家是否向銀行以外的其他組織或個(gè)人，如民間借貸機(jī)構(gòu)、親戚朋友、熟人等借款，而且現(xiàn)在還沒有還清？”測量，若“有”則編碼為“1”（有非正規(guī)住房負(fù)債），若“沒有”則編碼為“0”（無非正規(guī)住房負(fù)債），生成一個(gè)二分類變量。然后，如果居民有任意一類未還清的住房負(fù)債，則編碼為“1”（有住房負(fù)債）；如果居民沒有任何未還清的住房負(fù)債，則編碼為“0”（無住房負(fù)債）；由此生成一個(gè)新的二分類變量，作為本研究的自變量。

3.中介變量。本研究設(shè)置3個(gè)中介變量：社區(qū)參與、鄰里關(guān)系和主觀階層認(rèn)同。

根據(jù)問題“最近五年，您是否在居委會(huì)選舉中投過票？”測量社區(qū)參與。將投過票的居民編碼為“1”（社區(qū)參與度較高），將沒有投過票的居民編碼為“0”（社區(qū)參與度較低）。

根據(jù)問題“總體來看，您覺得您所住的小區(qū)內(nèi)鄰里關(guān)系如何？”測量鄰里關(guān)系。將“很差”“較差”“一般”“較好”和“很好”分別賦值15分。得分越高，說明城鎮(zhèn)居民的社區(qū)鄰里關(guān)系越好。

根據(jù)問題“您給自己在本地的社會(huì)地位打幾分？”測量主觀階層認(rèn)同，賦值15分。得分越高，代表城鎮(zhèn)居民的主觀階層認(rèn)同越高。

4.控制變量。本研究設(shè)置了4個(gè)層面的15個(gè)控制變量：個(gè)體層面的性別、年齡、受教育程度、職業(yè)類型、政治面貌和婚姻狀況；家庭層面的家庭收入、現(xiàn)住房產(chǎn)權(quán)、房產(chǎn)數(shù)量和住房資產(chǎn)；社區(qū)層面的居住時(shí)間、公共設(shè)施、周邊環(huán)境和周邊治安；省份層面的所在地區(qū)。各變量的具體說明和分布情況見表1。

（三）統(tǒng)計(jì)模型與方法

本研究的因變量社區(qū)歸屬感、中介變量鄰里關(guān)系和主觀階層認(rèn)同均為取值1—5的有序變量，中介變量社區(qū)參與為二分類變量，所以，本研究使用oprobit（ordered probit）模型分析住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感、鄰里關(guān)系和主觀階層認(rèn)同的影響，使用logistic模型分析住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)參與的影響。使用oprobit模型需要滿足平行線假設(shè)，即回歸效應(yīng)不會(huì)隨著因變量分類等級(jí)的變化而產(chǎn)生差異。但是本文的數(shù)據(jù)未通過平行線檢驗(yàn)，未能滿足這一條件。許多研究者指出，平行線檢驗(yàn)具有過度限制性，在現(xiàn)實(shí)操作中經(jīng)常難以滿足[38]，即使未能通過平行性檢驗(yàn)，oprobit等模型的回歸結(jié)果依然具備較強(qiáng)的參考性[39]。所以，本研究借鑒牛冠朝和劉軍強(qiáng)的做法[40]，保留oprobit模型作為主要分析手段，同時(shí)引入對(duì)平行線假設(shè)要求較低的goprobit（general ordered probit）模型進(jìn)行輔助分析。

之后，本研究通過sobel檢驗(yàn)和bootstrap方法驗(yàn)證主觀階層認(rèn)同、鄰里關(guān)系和社區(qū)參與的中介作用；采用傾向得分匹配和更換回歸樣本的方法進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后進(jìn)行分年齡、收入和受教育程度的異質(zhì)性分析。

四、研究發(fā)現(xiàn)

（一）城鎮(zhèn)居民住房負(fù)債與社區(qū)歸屬感的基本情況

表1和表2中的數(shù)據(jù)顯示，86.68%的城鎮(zhèn)居民擁有住房，家庭平均房產(chǎn)數(shù)量1.27套，中國城鎮(zhèn)居民家庭的住房自有率達(dá)到較高水平。同時(shí)，城鎮(zhèn)居民家庭的住房負(fù)債率也較高，27.07%的城鎮(zhèn)居民有尚未還清的住房負(fù)債（在有住房的城鎮(zhèn)居民中，這一比例是31.23%），20.70%的城鎮(zhèn)居民有正規(guī)住房負(fù)債，11.14%的城鎮(zhèn)居民有非正規(guī)住房負(fù)債。城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感相對(duì)較高，平均值為3.91；社區(qū)參與度較低，僅有32.43%的城鎮(zhèn)居民近5年內(nèi)參與過居委會(huì)投票；對(duì)鄰里關(guān)系的評(píng)分相對(duì)較高，平均值為4.03。城鎮(zhèn)居民的主觀階層認(rèn)同較低，平均值為2.94，有78.06%的城鎮(zhèn)居民將自己歸類于本地社會(huì)中層及以下。

分類來看，有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感、社區(qū)參與度、對(duì)鄰里關(guān)系的評(píng)價(jià)和主觀階層認(rèn)同都低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民；有正規(guī)住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感、社區(qū)參與度、對(duì)鄰里關(guān)系的評(píng)價(jià)和主觀階層認(rèn)同都低于沒有正規(guī)住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民；有非正規(guī)住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感、社區(qū)參與度、對(duì)鄰里關(guān)系的評(píng)價(jià)和主觀階層認(rèn)同都低于沒有非正規(guī)住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民。以上結(jié)果初步展示了城鎮(zhèn)居民的住房負(fù)債與社區(qū)參與、鄰里關(guān)系、主觀階層認(rèn)同和社區(qū)歸屬感之間可能存在的相關(guān)性，需通過回歸分析進(jìn)一步驗(yàn)證。

（二）住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的影響

表3展示了住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感影響的回歸分析結(jié)果。模型1的結(jié)果顯示，住房負(fù)債會(huì)對(duì)城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感顯著低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，假設(shè)1得到驗(yàn)證。由模型2、模型3和模型4的結(jié)果可知，有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)參與度顯著低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，對(duì)鄰里關(guān)系的評(píng)價(jià)顯著低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，主觀階層認(rèn)同也顯著低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民。模型5、模型6和模型7是在模型1的基礎(chǔ)上分別加入三個(gè)中介變量，結(jié)果顯示，社區(qū)參與度越高、鄰里關(guān)系越緊密、主觀階層認(rèn)同越高的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感也顯著更高。同時(shí)，有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感仍然顯著低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，但回歸系數(shù)的絕對(duì)值較模型1中回歸系數(shù)的絕對(duì)值都有所下降，根據(jù)因果步驟法的檢驗(yàn)邏輯，說明存在中介效應(yīng)[41]，假設(shè)2.1、假設(shè)2.2和假設(shè)2.3得到初步的驗(yàn)證。

表4展示了住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感、鄰里關(guān)系和主觀階層認(rèn)同的goprobit模型回歸結(jié)果。當(dāng)因變量是有序的五分類變量時(shí)，每個(gè)goprobit模型會(huì)產(chǎn)生4組回歸結(jié)果。例如，在住房負(fù)債與社區(qū)歸屬感的goprobit模型回歸中，第一組是將因變量的類別1（非常沒有感情）和類別2、3、4、5（比較沒有感情、一般、比較有感情、非常有感情）相比較；第二組是將因變量的類別1、2與類別3、4、5相比較，依此類推。3個(gè)goprobit模型共計(jì)生成12組回歸結(jié)果。由表4可知，絕大多數(shù)情況下，住房負(fù)債都呈現(xiàn)出顯著的負(fù)向影響，基本印證了oprobit模型的回歸結(jié)果，再次支持了本研究提出的相關(guān)假設(shè)。

（三）社區(qū)參與、鄰里關(guān)系和主觀階層認(rèn)同的中介作用

因果步驟法對(duì)中介效應(yīng)的檢驗(yàn)效度近年來受到了質(zhì)疑。由于本研究的因變量社區(qū)歸屬感、中介變量鄰里關(guān)系和主觀階層認(rèn)同在實(shí)際操作中經(jīng)常也可以視為連續(xù)變量，使用多元線性回歸進(jìn)行估計(jì)[42]，所以本研究進(jìn)一步采用sobel檢測和bootstrap方法檢驗(yàn)中介效應(yīng)。

檢驗(yàn)結(jié)果如表5所示。sobel檢驗(yàn)的結(jié)果顯示，社區(qū)參與、鄰里關(guān)系和主觀階層認(rèn)同的中介效應(yīng)的P值都小于0.05，中介作用顯著成立。sobel檢驗(yàn)還進(jìn)一步報(bào)告了中介效應(yīng)的貢獻(xiàn)度，即住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的負(fù)向影響有4.74%是通過降低城鎮(zhèn)居民的社區(qū)參與實(shí)現(xiàn)的，有22.86%是通過弱化城鎮(zhèn)居民的社區(qū)鄰里關(guān)系實(shí)現(xiàn)的，有5.43%是通過降低城鎮(zhèn)居民的主觀階層認(rèn)同實(shí)現(xiàn)的，中介效應(yīng)的整體貢獻(xiàn)率度達(dá)33.03%，解釋力較強(qiáng)。使用bootstrap方法進(jìn)行2000次模擬抽樣，結(jié)果顯示，社區(qū)參與、鄰里關(guān)系和主觀階層認(rèn)同的中介效應(yīng)的95%置信區(qū)間都不包括0，且P值都小于0.05，也說明中介作用顯著成立。

綜上所述，住房負(fù)債帶來的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)壓力會(huì)在客觀層面降低城鎮(zhèn)居民參與社區(qū)活動(dòng)的頻率，減少鄰里互動(dòng)，弱化鄰里關(guān)系，在主觀層面降低城鎮(zhèn)居民的主觀階層認(rèn)同，從而對(duì)城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感產(chǎn)生顯著的負(fù)向影響，假設(shè)2.1、假設(shè)2.2和假設(shè)2.3得到有力的支持。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1.傾向得分匹配

由于不同類型的城鎮(zhèn)居民擁有住房負(fù)債的概率（傾向值）不同，現(xiàn)有的回歸結(jié)果可能在一定程度上受到樣本選擇偏誤的影響。為了處理這一問題，本研究采用傾向得分匹配的方法（propensity score matching，PSM）重新進(jìn)行估計(jì)。本研究采用了三種通用的PSM方法：核匹配、最近鄰匹配和半徑匹配。經(jīng)匹配后，各個(gè)混淆變量的標(biāo)準(zhǔn)化偏差都已小于10%，且大多數(shù)混淆變量的均值在處理組和控制組之間沒有顯著差異，符合樣本平衡性檢驗(yàn)的要求，有效處理了樣本選擇偏誤的問題。PSM結(jié)果如表6所示，有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感仍然顯著低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，本研究所得的結(jié)果是較為穩(wěn)健的。

2.正規(guī)住房負(fù)債和非正規(guī)住房負(fù)債

銀行貸款等正規(guī)住房負(fù)債和民間借貸、親友借款等非正規(guī)住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的影響是否一致？為回答這一問題，本研究將是否擁有正規(guī)住房負(fù)債和是否擁有非正規(guī)住房負(fù)債分別作為自變量加入回歸模型，結(jié)果如表7中模型1和模型2所示。模型1的結(jié)果表明，有正規(guī)住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感顯著低于沒有正規(guī)住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民；模型2的結(jié)果顯示，非正規(guī)住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感不產(chǎn)生顯著影響，有非正規(guī)住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感和沒有非正規(guī)住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民沒有顯著的差異。這可能是因?yàn)?，銀行貸款等正規(guī)金融借貸具有償還剛性，且通常有比親友借款更高的利率，給城鎮(zhèn)居民帶來的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)壓力更大，對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的負(fù)面影響也更突出。

3.自有住房和非自有住房

城鎮(zhèn)居民在目前所住的小區(qū)是否自有住房，是影響城鎮(zhèn)居民對(duì)所在社區(qū)情感的重要因素。因此，本研究根據(jù)是否擁有現(xiàn)住房產(chǎn)權(quán)將城鎮(zhèn)居民分為兩組，即有現(xiàn)住房產(chǎn)權(quán)和無現(xiàn)住房產(chǎn)權(quán)，進(jìn)行分樣本回歸，結(jié)果參見表7中的模型3和模型4。在有現(xiàn)住房產(chǎn)權(quán)的城鎮(zhèn)居民樣本中，有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感還是顯著低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民。sobel檢驗(yàn)和bootstrap抽樣的結(jié)果顯示篇幅所限，檢驗(yàn)結(jié)果沒有以表格的形式在文中列出，感興趣的讀者可以向作者索取。，社區(qū)參與、鄰里關(guān)系和主觀階層認(rèn)同對(duì)住房負(fù)債與城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感影響的中介效應(yīng)仍然顯著成立，與全樣本回歸分析所得的結(jié)果相同。在沒有現(xiàn)住房產(chǎn)權(quán)的城鎮(zhèn)居民樣本中，住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的影響并不顯著。這一結(jié)果說明，住房負(fù)債更多影響的是城鎮(zhèn)居民對(duì)自有產(chǎn)權(quán)住房的社區(qū)歸屬感。

4.婚姻狀況與家庭負(fù)債

未婚的受訪居民在核算家庭住房負(fù)債時(shí)，通常會(huì)考慮以父母為核心的家庭的住房負(fù)債，而實(shí)際上父母的債務(wù)對(duì)子代的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的影響是較為間接的。為了精確測量核心家庭，考察以受訪居民本人為核心的家庭住房債務(wù)對(duì)其社區(qū)歸屬感的影響，本研究進(jìn)一步在所有城鎮(zhèn)居民樣本中，刪去830個(gè)未婚的城鎮(zhèn)居民樣本，使用剩余的6855個(gè)在婚、離婚或喪偶的城鎮(zhèn)居民樣本重復(fù)前面的回歸，結(jié)果如表7中模型5所示，有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民，社區(qū)歸屬感依然顯著低于沒有住房負(fù)債的城鎮(zhèn)居民。

綜上所述，本研究所得結(jié)果具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。

（五）異質(zhì)性分析

首先，中國城鎮(zhèn)居民家庭的購房行為呈現(xiàn)出明顯的生命周期特征。在城市定居、婚姻、教育和醫(yī)療等多重社會(huì)經(jīng)濟(jì)壓力的影響下，青年家庭的住房消費(fèi)需求最大。同時(shí)，由于財(cái)富積累較少，儲(chǔ)蓄資金不足，青年家庭的住房負(fù)債率最高，住房債務(wù)規(guī)模最大，還債壓力也最大數(shù)據(jù)來源：《2019年中國城鎮(zhèn)居民家庭資產(chǎn)負(fù)債情況調(diào)查》，由中國人民銀行調(diào)查統(tǒng)計(jì)司城鎮(zhèn)居民家庭資產(chǎn)負(fù)債調(diào)查課題組于2020年4月公布。。因此，本研究進(jìn)行分年齡段的異質(zhì)性檢驗(yàn)，考察住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的影響在青年居民和中老年居民之間的差異。其次，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位是影響居民生活方式和社會(huì)態(tài)度的重要因素，因此，本研究進(jìn)行了分受教育程度和收入水平的異質(zhì)性檢驗(yàn)，考察住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的影響在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的居民之間的差異。

表8展示了分樣本回歸的結(jié)果。年齡方面，住房負(fù)債對(duì)45歲以下的青年居民和45歲及以上的中老年居民的社區(qū)歸屬感都有顯著的負(fù)向影響，但從回歸系數(shù)的絕對(duì)值和顯著性來看，對(duì)45歲以下的青年居民的影響更大；受教育程度方面，住房負(fù)債對(duì)本科以下學(xué)歷的城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感有顯著的負(fù)向影響，但對(duì)本科及以上學(xué)歷的城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感的影響并不顯著；收入方面，住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的負(fù)向影響在不同收入水平的居民中都顯著成立，但從回歸系數(shù)的絕對(duì)值和顯著性來看，對(duì)中等以下收入的城鎮(zhèn)居民的影響更大。

五、總結(jié)與討論

城鎮(zhèn)居民的社區(qū)融入是影響居民個(gè)體的社會(huì)身份建構(gòu)、社會(huì)資本積累和公共服務(wù)獲取的重要因素，對(duì)社會(huì)整合和社會(huì)治理的現(xiàn)代化具有重要意義。本研究利用中國家庭追蹤調(diào)查2020年數(shù)據(jù)分析住房負(fù)債對(duì)城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的影響機(jī)制。研究發(fā)現(xiàn)，住房負(fù)債會(huì)在客觀層面減小城鎮(zhèn)居民參與社區(qū)活動(dòng)的概率，降低城鎮(zhèn)居民的鄰里互動(dòng)頻率，弱化鄰里關(guān)系；在主觀層面降低城鎮(zhèn)居民的主觀階層認(rèn)同，從而顯著降低城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感。異質(zhì)性分析表明，正規(guī)住房負(fù)債的影響大于非正規(guī)住房負(fù)債，住房負(fù)債對(duì)青年、受教育程度較低和中等以下收入的城鎮(zhèn)居民的社區(qū)歸屬感有更大的負(fù)向影響。

城鎮(zhèn)住房制度改革至今三十多年，中國城鎮(zhèn)居民家庭的住房自有率已達(dá)到較高水平，住房的基本屬性也逐步由居住空間向財(cái)富載體和社會(huì)權(quán)利憑證拓展。與此同時(shí)，以住房貸款為主的中長期消費(fèi)貸款成為居民家庭債務(wù)的首要組成部分。在“全民負(fù)債”的背景下，對(duì)居民住房問題的研究不應(yīng)局限于產(chǎn)權(quán)和歸屬，而應(yīng)充分考慮住房負(fù)債等衍生問題及其社會(huì)影響。

理論層面，本研究的結(jié)果表明，住房負(fù)債的“房奴”效應(yīng)不僅存在于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，擠壓居民的投資和消費(fèi)，還會(huì)延伸到居民的政治生活、社會(huì)生活和文化生活領(lǐng)域，給居民的社區(qū)參與、社區(qū)融入和主觀階層認(rèn)同帶來顯著的負(fù)面影響。實(shí)踐層面，本研究所得結(jié)果對(duì)城鎮(zhèn)居民家庭的資產(chǎn)配置、債務(wù)管理以及中國城鎮(zhèn)基層社區(qū)治理的完善有如下啟示：第一，居民應(yīng)當(dāng)理性評(píng)估家庭收入水平、住房購買能力和債務(wù)償還能力，據(jù)此合理規(guī)劃家庭資產(chǎn)配置，控制家庭債務(wù)規(guī)模，維持家庭財(cái)務(wù)抗風(fēng)險(xiǎn)能力，避免盲目購房導(dǎo)致“債臺(tái)高筑”，給家庭的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活帶來太大的負(fù)面影響。第二，政府應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“房住不炒”原則，加強(qiáng)對(duì)房地產(chǎn)市場的宏觀調(diào)控，建立多主體供應(yīng)、多渠道保障、租購并舉的住房制度，增加保障性住房供給，提供多元化的住房獲取途徑，保障租房群體在獲取公共服務(wù)和享受城市福利等方面的基本權(quán)利，讓住房回歸居住屬性。同時(shí)，加快完善住房公積金制度，提供針對(duì)不同居民的政策性優(yōu)惠住房貸款，規(guī)范民間借貸行為，拓寬城鎮(zhèn)居民的購房融資渠道，減輕居民的購房壓力和住房債務(wù)負(fù)擔(dān)。第三，城鎮(zhèn)基層社區(qū)應(yīng)當(dāng)組織開展豐富的社區(qū)活動(dòng)，充分調(diào)動(dòng)居民的社區(qū)參與積極性，加強(qiáng)社區(qū)的鄰里關(guān)系建設(shè)和社區(qū)社會(huì)資本培育，加強(qiáng)社區(qū)情感治理，通過周到的人文關(guān)懷和完善的社區(qū)服務(wù)增強(qiáng)居民的社區(qū)歸屬感，促進(jìn)城鎮(zhèn)居民的社區(qū)融入，從而推進(jìn)基層社區(qū)治理和社會(huì)治理的高質(zhì)量發(fā)展。

當(dāng)然，本研究也存在一些不足之處。首先，由于CFPS 2020年之前的調(diào)查數(shù)據(jù)缺少完整的社區(qū)歸屬感、社區(qū)參與等變量，本研究只得使用單一年份數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸，無法動(dòng)態(tài)追蹤城鎮(zhèn)居民的住房負(fù)債和社區(qū)歸屬感在不同時(shí)間點(diǎn)的變化情況，可能影響因果關(guān)系的識(shí)別精度。其次，居住時(shí)間是影響城鎮(zhèn)居民社區(qū)歸屬感的重要因素，受數(shù)據(jù)限制，本研究無法精確計(jì)算并控制居民在所住社區(qū)的居住年限，只能大致區(qū)分為兩年及以上和兩年以下，可能影響回歸估計(jì)結(jié)果。最后，住房是重要的經(jīng)濟(jì)問題、民生問題和社會(huì)問題，住房產(chǎn)權(quán)和住房負(fù)債緊密相連，對(duì)居民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的影響是錯(cuò)綜復(fù)雜的。本研究初步探索了住房負(fù)債影響居民社區(qū)歸屬感的三種機(jī)制，還有許多遺漏和缺失之處，未來的研究可以繼續(xù)加以改進(jìn)和完善。

參考文獻(xiàn)：

［1］文軍，高藝多.社區(qū)情感治理：何以可能，何以可為？[J].華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017（6）：28-36+169-170.

[2]Herrero， Juan， Asur Fuente， Enrique Gracia. Covariates of subjective well-being among Latin American immigrants in Spain： the role of social integration in the community[J]. Journal of Community Psychology， 2011， 39（7）：761-775.

[3]康傳坤，李靜涵.工作穩(wěn)定性與農(nóng)民工城市心理融入[J].社會(huì)發(fā)展研究，2022（3）：143-161+245.

[4]田北海，王連生.城鄉(xiāng)居民社區(qū)參與的障礙因素與實(shí)現(xiàn)路徑[J].學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2017（12）：98-105.

[5]劉建娥.中國鄉(xiāng)城移民的城市社會(huì)融入[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

[6]楊秀勇，高紅.社區(qū)類型、社會(huì)資本與社區(qū)治理績效研究[J].北京社會(huì)科學(xué)，2020（3）：78-89.

[7]曾潤喜，朱利平，夏梓怡.社區(qū)支持感對(duì)城市社區(qū)感知融入的影響——基于戶籍身份的調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗(yàn)[J].中國行政管理，2016（12）：43-49.

[8]鄧睿，冉光和，肖云，等.生活適應(yīng)狀況、公平感知程度與農(nóng)民工的城市社區(qū)融入預(yù)期[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2016（4）：58-69+111-112.

[9]魏萬青.資源優(yōu)勢抑或安全紐帶——住房狀況、產(chǎn)權(quán)歸屬與幸福感[J].社會(huì)學(xué)研究，2023（3）：159-179+229.

[10]黃建宏，王發(fā)民，張文秀.住房產(chǎn)權(quán)影響社區(qū)選舉投票的鄰里效應(yīng)[J].城市問題，2020（4）：97-103.

[11]肖斌卿，石湖海，丁佳桐，等.負(fù)債如何影響家庭福利？——基于中國家庭追蹤調(diào)查（CFPS）的新發(fā)現(xiàn)[J].南方經(jīng)濟(jì)，2023（7）：21-41.

[12]梁土坤.居住證制度、生命歷程與新生代流動(dòng)人口心理融入——基于2017年珠三角地區(qū)流動(dòng)人口監(jiān)測數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].公共管理學(xué)報(bào)，2020（1）：96-109+172-173.

[13]吳開澤，范曉光.居住空間、資產(chǎn)載體與權(quán)利憑證：住房三重性探討[J].學(xué)海，2021（5）：127-134.

[14]張傳勇，羅峰，黃芝蘭.住房屬性嬗變與城市居民階層認(rèn)同——基于消費(fèi)分層的研究視域[J].社會(huì)學(xué)研究，2020（4）：104-127+243-244.

[15]李駿.住房產(chǎn)權(quán)與政治參與：中國城市的基層社區(qū)民主[J].社會(huì)學(xué)研究，2009（5）：57-82+243-244.

[16]李江一.“房奴效應(yīng)”導(dǎo)致居民消費(fèi)低迷了嗎？[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2018（1）：405-430.

[17]劉斌，張安全.有產(chǎn)者的就業(yè)焦慮：安居真的可以樂業(yè)嗎——基于城市住房分層與工作滿意度的觀察[J].財(cái)經(jīng)研究，2021（1）：47-61.

[18]何啟志，李家山，周利.福利還是壓力：家庭負(fù)債如何影響居民幸福感——來自中國家庭微觀數(shù)據(jù)的證據(jù)[J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（9）：18-30.

[19]歐璟華，鄢宇.家庭負(fù)債行為是否降低社會(huì)公平感？——來自CHFS 2015的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（6）：127-137.

[20]楊敏.作為國家治理單元的社區(qū)——對(duì)城市社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)過程中居民社區(qū)參與和社區(qū)認(rèn)知的個(gè)案研究[J].社會(huì)學(xué)研究，2007（4）：137-164+245.

[21]唐有財(cái)，王天夫.社區(qū)認(rèn)同、骨干動(dòng)員和組織賦權(quán)：社區(qū)參與式治理的實(shí)現(xiàn)路徑[J].中國行政管理，2017（2）：73-78.

[22]Fortin Nicole. Allocation inflexibilities， female labor supply and housing assets accumulation： Are women working to pay the mortagage？[J]. Journal of labor economics， 1995， 13（3）：524-557.

[23]謝佳慧.住房資產(chǎn)、住房負(fù)債對(duì)女性勞動(dòng)參與的影響——兼論房產(chǎn)屬性的作用[J].南方人口，2019（6）：65-78.

[24]Tiehen Laura. Has working more caused married women to volunteer less？ Evidence from time diary data， 1965 to 1993[J]. Nonprofit and voluntary sector quarterly， 2000， 29（4）：505-529.

[25]Andersen Robert， James Curtis， Edward Grabb. Trends in civic association activity in four democracies： the special case of women in the United States[J]. American sociological review， 2006， 71（3）：376-400.

[26]祝仲坤.過度勞動(dòng)對(duì)農(nóng)民工社會(huì)參與的“擠出效應(yīng)”研究——來自中國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測調(diào)查的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].中國農(nóng)村觀察，2020（5）：108-130.

[27]Ecker John， Tim Aubry. Individual， Housing and neighborhood predictors of psychological integration among vulnerably housed and homeless individuals[J]. American journal of community psychology， 2016， 58（1-2）：111-122.

[28]何曉斌，柳建坤.中國城市社區(qū)中的戶籍隔離、群內(nèi)互動(dòng)與鄰里信任分化[J].社會(huì)學(xué)評(píng)論，2021（6）：100-117.

[29]吳曉林，譚曉琴.破解“陌生人社區(qū)”困境：社區(qū)歸屬感研究的一項(xiàng)評(píng)估[J].行政論壇，2020（2）：118-124.

[30]徐旻霞，鄭路.鄰里互動(dòng)、主觀幸福感與小鎮(zhèn)青年社區(qū)民主政治參與[J].青年研究，2022（5）：70-80+96.

[31]Akerlof， George， Rachel Kranton. Economics and identity[J]. Quarterly journal of economics， 2000， 115（3）：715-753.

[32]Wiepking， Pamala， Beth Breeze. Feeling poor， acting stingy： the effect of money perceptions on charitable giving[J]. International journal of nonprofit and voluntary sector marketing， 2011， 17（1）：13-24.

[33]譚旭運(yùn)，豆雪姣，董洪杰，等.主觀階層、流動(dòng)感知與社會(huì)參與意愿——基于網(wǎng)絡(luò)調(diào)查的實(shí)證研究[J].社會(huì)發(fā)展研究，2019（1）：204-224+246.

[34]祝仲坤，冷晨昕.住房狀況、社會(huì)地位與農(nóng)民工的城市身份認(rèn)同——基于社會(huì)融合調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].中國農(nóng)村觀察，2018（1）：96-110.

[35]潘澤泉，何倩.居住空間、社會(huì)交往和主觀地位認(rèn)知：農(nóng)民工身份認(rèn)同研究[J].湖南社會(huì)科學(xué)，2017（1）：80-87.

[36]Leung Leigh， Catherine Lau. Effect of mortgage indebtedness on health of U.S. homeowners[J]. Review of Economics of the Household， 2017， 15（1）：239-264.

[37]雷開春，裘曉蘭，劉琳.當(dāng)代中國青年主觀階層認(rèn)同的變遷——基于年齡-時(shí)期-隊(duì)列效應(yīng)的分析[J].青年研究，2022（3）：1-13+94.

[38]Williams Richard. Generalized ordered logit/partial proportional odds models for ordinal dependent variables[J]. Stata Journal， 2006， 6（1）：58-82.

[39]Long J. Scott，Jeremy Freese. Regression models for categorical and limited dependent variables using stata （3rd Edition） [M]. Texas： Stata Press．2014：331.

[40]牛冠朝，劉軍強(qiáng).信與疑之間——民眾對(duì)醫(yī)生“反?！毙湃蔚膶?shí)證分析[J].社會(huì)學(xué)研究，2021（3）：157-179+229.

[41]溫忠麟，葉寶娟.中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展[J].心理科學(xué)進(jìn)展，2014（5）：731-745.

[42]李順毅.綠色發(fā)展與居民幸福感——基于中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)的實(shí)證分析[J].財(cái)貿(mào)研究，2017（1）：1-12.

Housing Debt and Community Belonging of Urban Residents

Abstract： The community integration of urban residents is of great significance to the residents’ living and working， the modern management of the community and the harmony and stability of the society. Based on the dataset of China Family Panel Studies （CFPS） 2020， this paper analyzes the ways and mechanisms of housing debt’s influence on the community belonging of urban residents. The results show that， the degree of community belonging of urban residents with housing debt is significantly lower than that of urban residents without housing debt. Mechanism analysis shows that， at the objective level， housing debt will reduce the probability of participating in community activities， reduce the frequency of neighborhood interaction， and weaken neighborhood relations; At the subjective level， housing debt will reduce the subjective social status cognition， and then have a significant negative impact on the community belonging of urban residents. From the perspective of housing property rights， housing debt has a stronger negative impact on the community belonging of residents with self-owning house in the community. The negative impacts of formal housing debt on community belonging of urban residents are higher than that of informal housing debt. Heterogeneity analysis shows that the negative impacts of housing debt on community belonging are greater for young residents， and residents with lower education and lower income. This study reveals the “mortgage slave effect” of housing debt in the political and social life of urban residents， and puts forward suggestions for the management of family debt and the modernization of urban grassroots community governance in China.

Key words： housing debt; community belonging; community participation; neighborhood relation; subjective class identity