〔摘要〕1947年7月27日晚，國民黨憲兵與警察在上海金都戲院因處理票務(wù)糾紛而爆發(fā)武裝沖突，釀成了金都血案。該案是民國時期憲警間極為嚴(yán)重的一起武裝沖突，引起了社會輿論的強烈反應(yīng)和國民政府的高度重視。在案件后續(xù)的調(diào)查和處理中，國民黨高層與地方軍政當(dāng)局、軍民司法機關(guān)、憲兵與警察、商業(yè)者、市民均牽涉其中。該案不僅展現(xiàn)了相關(guān)各方展開較量的繁復(fù)情狀，也暴露出了國民政府在社會重大事件處理中存在的心余力絀、法政糾結(jié)，以及事件處置不當(dāng)產(chǎn)生的惡劣影響等系列問題。通過對此次國民黨基層軍政組織憲警沖突的研究，有助于加強對處于命運轉(zhuǎn)折時期國民黨后方政局的認(rèn)識。

〔關(guān)鍵詞〕國民政府；蔣介石；憲兵；警察；金都血案

〔中圖分類號〕K266.9〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕1000-4769（2024）06-0183-08

1947年是國共命運的轉(zhuǎn)折時期。在該年，“時局逆轉(zhuǎn)，人心動蕩”，國民黨“軍、政、經(jīng)、社，均瀕危殆”。①關(guān)于此時期國民黨統(tǒng)治所面臨的危機，學(xué)界主要圍繞國民黨在前方戰(zhàn)局的失利、國統(tǒng)區(qū)的通貨膨脹與此起彼伏的社會運動外部因素等方面展開②，而國民黨內(nèi)部維持社會秩序的基層軍政組織憲兵與警察間的紛爭卻鮮有學(xué)者關(guān)注。在涉及此時期國民黨憲兵與警察的相關(guān)研究中，研究者多將憲警視為同一個群體，強調(diào)其在國民黨暴力統(tǒng)治中的反動性。③實際上，憲兵與警察并非“鐵板”一塊，彼此間也存在著矛盾與沖突，金都血案即能夠從另一個視角更全面地審視憲警間的復(fù)雜糾葛，以及國共戰(zhàn)爭后期國民黨政權(quán)在基層統(tǒng)治所面臨的危機。

金都血案系1947年7月27日晚國民黨憲兵與警察在上海金都戲院因處理票務(wù)糾紛而爆發(fā)的武裝沖突，沖突導(dǎo)致警民數(shù)十人傷亡。事件發(fā)生于國際觀瞻所在的上海，肇事雙方為國民黨均負(fù)有治安之責(zé)的憲兵與警察，可謂“貽笑中外，傷失國格”。①事發(fā)后，蔣介石聞訊大怒，立即作出了嚴(yán)懲相關(guān)人員的決定，并親自介入事件的處理之中。

既有研究對金都血案有所論及，但多為簡單的案情陳述，缺乏堅實的史料支撐和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論證，專題研究尚付闕如。②有鑒于此，本文以此次民國時期憲警沖突的典型案件為切入點，將事件置于特殊時代背景下，展開全面的梳理和考察，以期理清該事件的案情始末，揭示出涉案各方較量的繁復(fù)情狀，進而考察國民黨在應(yīng)對社會重大突發(fā)事件中的政治運作邏輯，也可以加強對此時期國民黨后方政局的認(rèn)識。

一、案情回顧與社會輿論

1947年7月27日21時許，上海市政府（簡稱“市政府”）工務(wù)局科長劉君復(fù)與朋友前往金都戲院觀劇，因補票問題與檢票員發(fā)生爭執(zhí)。適逢憲兵23團8連排長李豫泰率兵查勤至此，遂前往調(diào)解；恰巧此時新成警局警員盧云衡也路過此地，見此情形即出面勸導(dǎo)。李豫泰令盧云衡不必插手，由其處理；盧云衡以事關(guān)治安系其本身職責(zé)為由拒絕，二者由此產(chǎn)生口角。李豫泰掌摑盧云衡，盧亦用腳踢李。隨之，盧云衡遭到在場憲兵的圍毆。

盧云衡被毆打的消息很快傳至新成警局，該局警員聞訊后前往戲院與憲兵“理論”。憲兵見警員來勢洶洶，于是退往樓上，向空中開槍一響以示自衛(wèi)，并電告連部前來支援。警察因手無武器，退出戲院。在此期間，其他分局的警員仍不斷趕來，憲兵8、9連也相繼到場。憲兵到場后迅速占據(jù)有利位置，在戲院窗口、屋頂端槍向警察瞄準(zhǔn)，形成對峙的態(tài)勢。雙方長官見此局面，正在協(xié)商處置方案之際，一輛民用卡車經(jīng)過，有警察欲搭車離去，被憲兵阻攔，雙方再起爭執(zhí)。部分憲兵見狀，上前包圍卡車，以刺刀刺穿卡車輪胎。車胎破裂聲響起后，有憲兵誤以為是警察開槍，遂開槍射擊。槍擊造成警民11人死亡，10余人受傷。③民國時期，憲兵與警察時生摩擦、爆發(fā)沖突，但像此次造成數(shù)十人傷亡的慘案實屬首次，一時間引發(fā)了社會輿論的強烈關(guān)注。

案發(fā)當(dāng)晚，消息就已傳開。第二日（28日），《申報》《大公報》等頗具影響力的報紙在版面顯著位置，以大篇幅的文字詳細(xì)描述了事件經(jīng)過、警民的傷亡與救治情況。④此時的報界在事件的報道上非常謹(jǐn)慎，“對于本案的責(zé)任所在，始終沒有一張報紙明白指出的，所報道的不過是事件經(jīng)過而已，這固然是他們有所顧慮”⑤;少發(fā)表意見，反映出“他們怕得罪憲警的顧慮思想，所以有些話雖有所指，而不便明言”。⑥有地利之便且以報道快捷聞名的國民黨《中央日報》在事件的報道上則相對遲緩，案發(fā)第三天才刊登了一則簡短的新聞，簡述了憲兵司令部與上海軍政當(dāng)局在案發(fā)后采取的措施⑦，并未對事件進行全面的報道，案件細(xì)節(jié)也沒有涉及。

國民黨《中央日報》報道刊出后，該事件迅速成為報界爭相報道的熱點。此時，社會輿論的關(guān)注點已逐漸由事件本身轉(zhuǎn)到了對憲警、國民黨統(tǒng)治等各方面的討論。為削弱輿論的影響，國民黨的官方報道多是強調(diào)已派員處理，盡量避免談及案情細(xì)節(jié)，淡化事件的嚴(yán)重性及牽涉的政治問題。如國民黨青島市黨部機關(guān)報《民言報》有文章對此事件評論道，“金都憲警沖突，雖極為嚴(yán)重，但完全系屬私斗。所以嚴(yán)重到如此程度者，是使用了國家所發(fā)的武器。動機既然單純，則派別之分，門戶之見，均不應(yīng)存在于本案以內(nèi)”。①與《申報》《大公報》、國民黨《中央日報》謹(jǐn)慎、溫和的態(tài)度相比，中共創(chuàng)辦的《新華日報》直接將憲警沖突與蔣介石相聯(lián)系。②《人民日報》更是以尖銳的筆調(diào)對事件進行了揭露，在此次憲警沖突中，“憲警使用了全套武器機槍、步槍、手槍瘋狂射擊，當(dāng)場擊斃警察九人、市民二人，傷警察八人、市民三人”。③

相較于民辦報紙《申報》《大公報》，官方報刊如國民黨《中央日報》、中共《新華日報》《人民日報》主要只就事件本身的報道，西方《密勒氏評論報》圍繞著此次事件刊登了數(shù)篇主題鮮明的文章，不但對事件全程進行了報道，而且揭露了憲警間的復(fù)雜糾葛、國民黨法政勾結(jié)與暴力統(tǒng)治等敏感的政治問題。密勒氏報對事件的報道刊出后，素有上海報壇“敢說話”④之名的《大眾夜報》對其報道予以高度稱贊，“連讀關(guān)于憲警事件的文字，無任欽折。八月二日的密勒氏評論報有社評痛斥憲兵的非是，盼能譯出刊載”。⑤《大眾夜報》還呼吁聽聽外國報人的意見，“有的很中聽，有的也許很刺耳，不管怎樣讓我們都聽聽”。⑥

憲兵與警察作為國民黨基層社會秩序的維持者、民眾安全的保護者，非但未能履行應(yīng)盡的職責(zé)，反而自相殘殺，波及無辜的民眾。為此，民眾對憲警的作用產(chǎn)生了質(zhì)疑，“國家出錢養(yǎng)他們，是要他們維持治安，他們的本領(lǐng)除了捕教授捉學(xué)生外，現(xiàn)在最精彩的一幕便是自相殘殺，以維持治安！”⑦同時，民眾對國民政府保障社會安全的能力感到擔(dān)憂，“在這次事件中，若干老百姓的無辜受傷罹難。他們既無組織，更無武器，平時生命的安全，全賴憲警的保障。今身為憲警的，不但不能恪盡保障民眾安全的責(zé)任，且反自相沖突，使無辜民眾遭受犧牲；這如何能使一般民眾不怨恨憤慨”。⑧為避免憲警沖突的再次發(fā)生，《大公報》上有文章建議“由國防與內(nèi)政兩部通令，全國警憲原則上不帶武器”。⑨因為憲警攜帶并隨意使用武器帶來了嚴(yán)重的負(fù)面影響，“數(shù)千年來官民間的隔閡、不信任、以至敵視，是政治糟糕的重大因素，也是實施民主的障礙……武器除對治安的危險外，還毒化了人民與政府間的心理關(guān)系”。⑩

對于社會輿論禁止憲警攜帶武器的呼吁，處于危局之際、依賴武力戡亂的國民政府并未予以回應(yīng)，以此表達了對憲警攜帶武器的默許。對此，有社論戲謔地稱：“我們是一個所謂正在戡亂的國家，亂黨就是同胞，辨認(rèn)為難，無地不在，可能就在肘腋之間；照老話，‘寧可枉殺三千，不可走漏一個，’為達到此效果，警憲豈但不帶手槍，簡直機關(guān)槍大炮一齊出動不能算過火……較之這些，我們是寧愿忍耐一下‘金都’門前難得有的槍聲，與‘萬千人民’未必有的怨懟的”。O1l面對社會輿論的激烈反應(yīng)，各級政府不得不正視事實，有所應(yīng)對。

二、地方當(dāng)局與蔣介石的應(yīng)對

憲警沖突發(fā)生后，肇事雙方憲兵與警察以及被無辜波及的戲院、市民各方分別作出了不同的反應(yīng)。針對相關(guān)各方的反應(yīng)，中央政府與地方當(dāng)局也相繼采取了不同的應(yīng)對措施。

憲兵作為事件的肇事方自知理虧，案發(fā)后表現(xiàn)得較為冷靜。憲兵團長官除派員參與事件調(diào)查外，命令“全滬的憲兵一概不許出隊門一步，免得再使警士受刺激”O(jiān)12，欲借此緩和與警察的緊張關(guān)系。警察方面（簡稱“警方”）則表現(xiàn)得尤為激烈，“新閘老閘黃埔嵩山四區(qū)崗警，遂全體罷勤”O(jiān)13，導(dǎo)致“十字路口交通，無人指揮，車輛來往，爭先恐后，秩序頗呈紊亂”。O14警方還通過發(fā)行報刊，以“公理定會戰(zhàn)勝強權(quán)”“血債要用血債還”“死者的血，生者的力，團結(jié)就是力量，抑止強暴，伸張正義”“不達目的，誓不罷休”①為口號，向社會和政府控訴憲兵的暴行。對于警員的請愿要求，市長吳國楨強調(diào)經(jīng)調(diào)查、審判后方可對涉案人員進行處置。在撫恤傷亡警員方面，吳國楨承諾“死難警士家屬給予撫恤金三千萬元，傷者根據(jù)傷勢輕重酌給醫(yī)藥費，但須于愈后辦理”。②隨之，市政當(dāng)局決定“重傷每名給予醫(yī)藥費二千萬元，輕傷者每名醫(yī)藥費一千萬元……俟治療后就各受傷情形酌給［撫］恤”。③

上海軍方最高長官淞滬警備司令部（簡稱“警備部”）司令兼警察局長宣鐵吾為平息輿論的影響，安撫各方不滿情緒，指示由“警備司令部、警察局、憲兵團三方面組織調(diào)查委員會”④，負(fù)責(zé)此次事件的調(diào)查工作。同時，宣鐵吾電請蔣介石“迅派高級官長一員前來查辦”⑤，并赴各警察分局勸說警員“安心等待南京方面大員來滬調(diào)查”。⑥

在此次事件中，警察為發(fā)泄心中的怒火，奔赴戲院將其搗毀。據(jù)戲院方面估計損失“約四五十億”。⑦起初，戲院方面欲通過法律途徑向市政當(dāng)局索賠。后經(jīng)市政當(dāng)局官員和杜月笙等社會人士從中“調(diào)解”，由“市府向市銀行借款一億元，墊撥金都戲院作修理費用”。⑧對此，戲院方面回應(yīng)道“戲院被搗毀事，不愿向法院提起訴訟，院方所受損失，不擬要求任何方賠償……市民銀行貸給本院修理費一億元事，本人深表謝意，惟目前尚不需要，故未領(lǐng)取”。⑨從表面上看，戲院有意放棄索賠，實際上是戲院在訴諸法律途徑無望情形下的無奈之舉。事件發(fā)生后，戲院老板找律師商量對策?！斑@些律師都洞悉這次狗打〔狗〕lt;相打gt;的內(nèi)幕，因此不愿管，都勸我們冷靜忍耐，幾位相熟的律師講，這事還要很好地應(yīng)付，現(xiàn)在是秀才碰上兵，有理說不清，而且還坦率地告訴父親，他們也不愿牽涉在內(nèi)，因為這是派系之爭”。⑩為此，戲院方面轉(zhuǎn)而以弱者的形象登報來博取輿論的同情，以此來向市政府抗訴、施壓，以期獲得合理的賠償。面對影院公會團體及戲院維護自身權(quán)益的堅定態(tài)度，市政府在原來一億元的基礎(chǔ)上，再次向戲院撥款二億元。ol

事件中的另一受害方市民家屬為替慘遭槍殺的親屬討回公道，赴市參議會請愿，稱此次憲警沖突系“發(fā)槍者玩忽職務(wù)，害及無辜，是非自有公論。惟死者上有年邁祖父及父母，下有弟妹尚在襁褓，嗣后生活如何處理，而傷者之醫(yī)藥費如何著落”，請其“主持公道，為民申冤”。ol2市參議會以“平民慘死，家屬無依，如何善后尚無著落”為依據(jù)，敦促市政府“重民命而慰冤魂，賜予厚恤，藉資善后”。ol3對于市民家屬的請愿，吳國楨回應(yīng)道，“在調(diào)查責(zé)任之所在后，由責(zé)任方面負(fù)責(zé)辦理”。ol4

針對上海軍政當(dāng)局對事件的處置，有文章指責(zé)其缺乏魄力和毅力，“地方政府不但未作臨時緊急有效措施，事后且大都推卸責(zé)任，聽候各出事之上級主管機關(guān)處理……上海市政府和警備司令部就有負(fù)責(zé)全權(quán)處理的責(zé)任和義務(wù)。不應(yīng)事事請示中央，更不應(yīng)事事由各個上級機關(guān)分別處理，而地方最高軍政機關(guān)不予過問”。ol5特別是市政當(dāng)局在警民撫恤、戲院賠償問題上的區(qū)別對待激起了民眾的憤慨和社會輿論的責(zé)難。有市民詰責(zé)道，“獎勵他們再來一次？不處罰而得獎勵豈有此理；恤金是否市長腰包還是我們民脂民膏；受傷受死市民等于死了只狗，并無半些慰問”。ol6《密勒氏評論報》有文章更是毫無避諱地指出，“不幸市民的尸體被交還給他們家人，政府連一句道歉都沒有，更不用說補償了，老百姓總要為公職人員的不良行為買單。暴行的責(zé)任在于憲警，而不是無辜的戲院與可憐溫順的民眾”。該文還對市政府賠償戲院損失一事進行了譴責(zé)，“故意破壞戲院的警察應(yīng)受到懲罰與賠償損失，而不是由民眾的納稅款來賠付”。①

在事件的處理上，上海軍政當(dāng)局除了對警民撫恤、戲院損失的賠付事宜區(qū)別對待有失公允外，其他各項處置都能夠做到堅持以案情調(diào)查清楚，經(jīng)司法機關(guān)審判后對相關(guān)人員予以究辦的原則。事實上，市政府也并非沒有對傷亡市民家屬予以撫恤。1948年初，蒙難者家屬再次向市參議會請愿，經(jīng)參議會呈請市政府“從速撥發(fā)金都案件無辜慘遭傷亡市民之撫恤金”。②后來，經(jīng)市政當(dāng)局批準(zhǔn)“一次發(fā)給撫恤金五千萬元”。③

上海軍政當(dāng)局的處置雖有失妥當(dāng)，飽受爭議，但也實屬無奈。在此時期，“淞滬駐軍繁多……惟查在滬之陸海空軍，各有軍法設(shè)置，每遇官兵犯法，以各有軍法機構(gòu)，藉詞提回自辦，處理不同，量刑各異”。為避免淞滬警備司令部處理涉及中央駐滬軍人案件時出現(xiàn)事權(quán)分歧，國防部規(guī)定“上海市區(qū)內(nèi)，凡與地方治安秩序或與軍風(fēng)紀(jì)有關(guān)案件，除法令別有規(guī)定外，由淞滬警備部處理，其涉及刑事范圍者，應(yīng)按規(guī)定級職及管轄權(quán)分別由各該部或送由各該主管機關(guān)依法辦理；被逮捕拘禁之行為人，如系中央駐滬各軍事機關(guān)部隊學(xué)校校級以上人員，應(yīng)即按其所屬，分別解送該管軍法機關(guān)訊辦報核。如不屬于各該軍法機關(guān)管轄者，應(yīng)解送國防部軍法處或報請指定由該部訊辦；被逮捕拘禁之行為人，如系中央駐滬各軍事機構(gòu)部隊學(xué)校尉級以下人員或士兵，均由淞滬警備部依法訊判報核”。④雖然駐滬憲兵系配屬淞滬警備司令部“使用指揮”⑤，但是根據(jù)國防部的規(guī)定，警備部僅有權(quán)處置憲兵連長、排長及士兵。⑥由于此事件涉及范圍極廣，警備部作為軍事機關(guān)不僅無權(quán)處理案件中的警察、市民、商業(yè)者，而且對憲兵連長以上軍官的究辦也已超出其權(quán)限。再加之上海軍政當(dāng)局“不敢針對現(xiàn)實”⑦，不愿介入憲警兩大勢力的紛爭之中。因此，上海軍政當(dāng)局除對警民撫恤、戲院賠償問題有所回應(yīng)外，其他事項只得請示中央處置。

事件剛剛發(fā)生時，蔣介石就已獲悉，氣憤不已，“軍警開槍互擊，國體喪失，不勝憤激，大怒二次”。⑧當(dāng)即，蔣介石作出了嚴(yán)懲相關(guān)憲警人員的決定，“憲兵司令張鎮(zhèn)，統(tǒng)馭無方，訓(xùn)導(dǎo)不力，淞滬警備司令兼上海市警察局長宣鐵吾，對本案處置失當(dāng)，各記大過一次。憲兵連長……對所屬疏于管教，予以撤職。憲兵第二十三團團長及該管營長，教練無方，各降一級。肇事憲兵羅國新等分別處以死刑與有期徒刑”。⑨當(dāng)蔣介石得知警員有罷崗、游行請愿行為時，大為惱怒?！皥F體喪失無遺，憂患中更增此不測之恥辱，悲憤盍極！部屬無知無恥亡國之像已成，如上帝再不加援救，則危亡無日矣”。⑩同時，為了處理此次事件，國防部次長秦德純、國防部軍法處法官相繼赴滬調(diào)查與審理該案，內(nèi)政部警察總署、國防部憲兵司令部、監(jiān)察院等部門也先后派要員赴滬調(diào)查案情。

民國時期，憲警沖突在各地時有發(fā)生，為何此次沖突案發(fā)初時就迅速引起了蔣介石的重視、親定指示，并參與事件的后續(xù)處理？這固然由于此次事件的嚴(yán)重性，也與此時國民黨面臨的嚴(yán)峻局勢有著密切的關(guān)系。截至1947年夏，國民黨對中共發(fā)動的全面進攻和重點進攻皆以失敗告終，軍事的失利招致國民黨于政治、經(jīng)濟、社會、外交均陷入不利的局面。在此特殊時期，作為國民黨“神經(jīng)中樞”ol的上海必須保持穩(wěn)定的秩序。在該案中，警察的罷崗、請愿活動暗中有中共地下組織的鼓動和領(lǐng)導(dǎo)，一向?qū)χ泄彩志X的蔣介石對此特別重視。如果事件處理不當(dāng)，還容易引起憲兵與警察群體更大規(guī)模的沖突，從而動搖國民黨在后方地區(qū)的統(tǒng)治。

與此同時，此時期美國在援華問題上猶疑不決，以國務(wù)卿馬歇爾為首的國務(wù)院人士對援華一事顧慮重重，國會中的親蔣人士則要求擴大對華的援助。在此情形下，美國總統(tǒng)杜魯門任命魏德邁為特使赴華，“研究中國實際情形回國報告，以決定美國對華政策”。ol2國民政府駐美人員得知情況后，建議蔣介石“我政府對此宜早有準(zhǔn)備或于事先消滅其可能之根據(jù)，或于其建議提出后，擇其能接受者立即接受。一面可因此取得美方好感，一面亦可使美政府對其議會有所措辭”。①蔣介石對于魏德邁使華一事極為重視，提前準(zhǔn)備“對魏德邁談話要點與方針及目的”。②同時，為了防止各方人士向魏德邁作出不利于國民政府的報告，“中央方面盡量策動民間力量來包圍魏德邁使團，使有利于政府的人士得到更多的機會和魏德邁使團接觸。并布置嚴(yán)密的情報網(wǎng)，使魏德邁使團在中國各地的活動，都能隨時有報告到達中央”。③

蔣介石十分清楚魏氏來華使命重大，“對今后美對我政策有決定性之意義”。④巧合的是，案發(fā)時魏德邁一行正在上海進行調(diào)查。在此關(guān)鍵時期，蔣介石決不允許出現(xiàn)任何動亂影響到美國對華援助的進行。為平息金都事件產(chǎn)生的不利影響，蔣介石迅速作出了嚴(yán)懲的決定，希望盡快結(jié)束該案。

三、案件調(diào)查與審判

在事件后續(xù)的調(diào)查和審理中，沖突中第一槍（指引發(fā)實質(zhì)性武裝沖突的第一槍）系何方所開是本案主要責(zé)任劃分的關(guān)鍵。在此問題上，憲警雙方爭執(zhí)甚烈⑤，聚訟紛紜。

沖突中何方首先開槍一事本不難查清，地方與中央政府各部門調(diào)查人員卻未能就此問題達成統(tǒng)一的意見。據(jù)上海市參議會調(diào)查，認(rèn)為“肇禍第一槍之責(zé)任問題，據(jù)調(diào)查結(jié)果，則并非屬警士方面”。⑥江蘇監(jiān)察使嚴(yán)莊在調(diào)查時，吳國楨與其談話表示“沖突之際，警察確未開槍，而憲兵則以快慢機射擊，故曲在憲兵隊無疑?！雹吆髞恚瑩?jù)嚴(yán)莊現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，戲院墻上“槍彈射擊角度，均自上而下”。⑧此勘查結(jié)果意味著在沖突中警察確實沒有開槍，因為案發(fā)時警察在戲院樓下；如果有警察開槍，墻上應(yīng)有自下而上形成的彈痕。為此，嚴(yán)莊認(rèn)為在此次事件中“憲兵方面應(yīng)負(fù)相當(dāng)責(zé)任，因憲兵之槍彈自上向下射擊，而警察均為徒手”。⑨

在此問題上，國防部次長秦德純與上海市參議會、江蘇監(jiān)察使嚴(yán)莊的觀點一致。秦德純離滬時明確表示系憲兵率先開槍，“此次沖突之關(guān)鍵，誰先發(fā)步槍一節(jié)，已調(diào)查明白。憲兵開槍，殊屬不是，該開槍之憲兵責(zé)任人，現(xiàn)已被扣”。⑩對此，負(fù)責(zé)案件審判的國防部軍法處包啟黃提出了不同的意見，“何方首先開槍等問題，已完全明了。在‘金都’勘察時，證明金都樓上有槍痕，系由下向上射擊者?！眔l1包氏言語曖昧，未表明首先開槍系指何方；戲院樓上彈痕是從下向上射擊所致，暗示當(dāng)時警察攜有槍支并開槍。國民政府監(jiān)察院調(diào)查員范爭波則有意對該問題進行了回避，表示其“所注意者，非在何方開第一槍之問題，因雙方均有錯誤，故此案應(yīng)以法律解決”。ol2

8月6日，國防部參謀總長陳誠向蔣介石匯報案情時，提及憲警雙方爭執(zhí)的問題，稱最初趕到的新成警局警員“內(nèi)有手持木棍或手槍者”，第二次槍響后（系指引發(fā)實質(zhì)性武裝沖突的第一槍），“子彈擦過外事憲兵之鋼盔，于是各方槍聲大起”。ol3陳誠的表態(tài)含糊其辭，提到新成警局警察中“或”有攜帶手槍者。陳誠還提到了引發(fā)武裝沖突的槍聲，卻沒有具體指出是何方所開。如果仔細(xì)推敲，憲警任何一方都不會對己方開槍，陳誠所述的開槍者顯然是暗指警察一方。殊不知，憲兵團最初發(fā)表的聲明中曾明確表示新成警局警察均為“徒手”ol4，并未攜帶武器。

國防部次長秦德純與保密局局長鄭介民所報告事實與陳誠所述相反，“警士被毆傷后，嗣有一部分青年警員擬奪取憲兵武器。當(dāng)時憲兵為自衛(wèi)計，即發(fā)槍阻止，戲院內(nèi)一部憲兵誤會，即以湯姆生槍掃射云云，由此判斷足見憲兵先開槍，似亦無疑義”。憲兵開槍應(yīng)為車胎破裂聲引發(fā)，此處省略了民用卡車經(jīng)過及憲兵以刺刀刺穿車輪胎一事。對此，蔣介石批示從嚴(yán)究辦，“該地團長及有關(guān)各級主管應(yīng)嚴(yán)懲不貸”。①

案件審判重在證據(jù)，在調(diào)查結(jié)果不明的情況下，9月27日國防部軍法處在京對涉案憲兵進行了審判。軍法處遵循了陳誠暗示警察開槍的觀點，“警方發(fā)槍二響，一彈自后擦過車上中國外事憲兵鋼盔，并擊穿車前玻璃風(fēng)板。當(dāng)因一部分警員欲攀登裝瓜卡車開行，憲兵恐其回局糾眾再來，阻止開行。適聞槍聲沖突遂起，互相槍擊”；槍擊發(fā)生后，“樓上憲兵楊燮開、彭光浩向窗外各發(fā)一槍，羅國新發(fā)二槍，顧明輝、鮑開良在院外各發(fā)一槍”。軍法處據(jù)此情形判處羅國新死刑，其他開槍士兵及排長李豫泰各處有期徒刑，憲兵排長以上官長無一人受到究辦。

軍法處又對相關(guān)人員進行了追責(zé)?！皯棻龍F連長王廷鋆、任亞夫平素對部屬教練無方，新成警察局長卓清寶聽任部屬聚眾滋事不能制止，致釀成慘案，擬將該王廷鋆、任亞夫予以撤職，卓清寶予以撤職，永不敘用”。時任國民政府參軍長的薛岳遵照蔣介石的指示，在軍法處判決的基礎(chǔ)上擬定了新的方案，“憲兵二十三團團長及該管營長平素教練無方，擬各記大過二次”。然而，蔣介石對此處置辦法甚為不滿，“此事應(yīng)由憲兵司令與上海警察局長負(fù)最大責(zé)任，對于連長、分局長等撤職了事，仍于軍警紀(jì)律之整飭毫無影響，此種判決實屬不當(dāng)”。②11月28日，陳誠在先前處置的基礎(chǔ)上，又以“憲兵司令張鎮(zhèn)對于部屬統(tǒng)馭無方，訓(xùn)導(dǎo)不力，淞滬警備司令宣鐵吾在兼任上海市警察局長任內(nèi)對于本案處置失當(dāng)，擬各予記過處分”。此時，薛岳已洞悉蔣介石嚴(yán)懲的決定，按照其決定擬定了懲處議案，“憲兵張司令對于部屬統(tǒng)馭無方，訓(xùn)導(dǎo)不力，致生巨大禍亂，擬予記大過一次。當(dāng)時兼上海警察局長宣鐵吾對于本案處置欠當(dāng)，擬予記大過一次；憲兵廿三團團長及該管營長平素教練無方，各降一級（原文中有涂掉‘各記大過二次’的痕跡）”。③此方案提交后，蔣介石對此處置表示同意，最終達到了其嚴(yán)懲的目的。

在對憲兵的審判中，陳誠作為憲兵、軍法處直屬的最高官長暗中袒護憲兵的意圖明顯。有趣的是，最初表示憲兵率先開槍，是責(zé)任一方的秦德純返回南京經(jīng)陳誠“指示處理意見數(shù)點”④后，其態(tài)度發(fā)生了變化，稱“至于誰首先放槍，現(xiàn)仍在嚴(yán)慎研究中，此不幸事件發(fā)生之原因，系由于雙方執(zhí)行任務(wù)時，缺乏合作誠意所致”。⑤作為憲兵主審機關(guān)的國防部軍法處也沒有“嚴(yán)懲憲兵的決心”⑥，不但沒有對案件進行詳細(xì)的調(diào)查及聽取各方的證詞，而是遵循了陳誠暗示警察首先開槍引起沖突的不實觀點。在沖突中僅死亡警民就有11人，從尸檢中取出的子彈均能證明系憲兵所發(fā)。對此，軍法處卻稱憲兵羅國新等五人只開槍六發(fā)，此判決依據(jù)顯然與事實不符。

案件并未隨國防部軍法處對憲兵人員的宣判而完結(jié)。30年代，“我國憲兵素質(zhì)之佳，與世界任何國家軍人比擬，亦毫無遜色”。⑦此時期的憲兵，“民眾對于憲兵的印象，是比普通一般軍隊好，在主觀上，也是因為我們憲兵的紀(jì)律精神，尚能相當(dāng)?shù)目吮M自己的職責(zé)，所以能夠取得大多數(shù)民眾的同情與愛護”。⑧到了40年代，“各地之憲兵漸生驕矜，且多流弊，對于人民與警察之態(tài)度屢多傲慢無禮，動輒隨便打人且任意開槍，而對本身職責(zé)反多疏誤”⑨，“憲兵不但不能對革命有所貢獻與保障，即對維持軍風(fēng)紀(jì)、示范部隊，亦失其作用，以致信譽低落，萎靡不振”。⑩國民黨憲兵的蛻變，作為憲兵司令的張鎮(zhèn)顯然難辭其咎。案發(fā)后，為平息蔣介石的憤怒，張鎮(zhèn)以退為進，在主動擔(dān)責(zé)的同時亦為己開脫，以身兼憲兵、首都衛(wèi)戍及防空司令，“責(zé)多而心難專其成……稍一疏忽，遺〔貽〕誤滋多，為免顧此失彼之虞”ol，請辭首都衛(wèi)戍及防空司令職務(wù)。隨后，張鎮(zhèn)又以“整頓憲兵似宜自憲兵教育著手”為由，擬請“以憲兵司令兼任憲兵學(xué)校校長”。①蔣介石對張鎮(zhèn)避重就輕的做法十分不滿，同意張鎮(zhèn)辭去衛(wèi)戍、防空司令并兼任憲兵學(xué)校校長，并且考慮預(yù)定“憲兵司令人選”。②據(jù)傳憲兵司令由李宗仁或張發(fā)奎充任③，由于此二人非蔣介石心目中的理想人選，最終只得作罷，仍由張鎮(zhèn)任憲兵司令。

在憲兵審訊期間，市政府以失職罪對相關(guān)警局分局長擬定了處分方案。“新成分局長卓清寶以率屬無方，本應(yīng)予以撤職，姑念該員平時工作勤奮，操守廉潔，特從寬予以記大過一次，降調(diào)服務(wù)；老閘分局長施思兼，黃埔分局長張人佑，嵩山分局代分局長李松，亦以管束不嚴(yán)，防范未周，各予以記大過一次”④，然而此方案并沒有得到國民政府的批準(zhǔn)。1948年8月8日，中央公務(wù)員懲戒委員會作出了更為嚴(yán)厲的處罰，“黃浦警察分局長張人佑，老閘分局長施思兼，各降一級改敘。新成警察分局長卓清寶在逃，且在首都地方法院列為被告，已屬刑事審判，暫不懲戒”。⑤

與此同時，涉案警員交由南京地方法院（簡稱“地院”）進行審理。1948年3月12日，地院以該警員“觸犯刑法第一百五〇條后段之罪刑，依刑事訴訟法第二百三〇條提起公訴”。⑥其中，刑法第150條之后段內(nèi)容為“公然聚眾……首謀及下手實施強暴脅迫者，處六月以上五年以下有期徒刑”。⑦17日，地院開庭審訊。對于地院的指控，警員予以否認(rèn)。在此情形下，地院宣布“改期再訊”。⑧5月14日，地院開庭審訊，涉案警員再度對地院的指控予以否認(rèn)。19日，地院以警員證據(jù)不足作出判決?！氨桓娴戎泄痪郾娤率謱嵤姳┟{迫之行為，昭然若揭，否則何致引起憲兵實彈射擊。被告空口否認(rèn)，要無足采……被告等共犯刑法第一百五十條后段之罪無疑，惟念系激于義憤，從輕各量處有期徒刑十月”。⑨警察在沖突中確有過激、違法行為，但是對于涉案警察是否為聚眾首謀及有無實施強暴的事實，地院并沒有充足的證據(jù)，當(dāng)然也難以排除警員確有此行為的嫌疑。最后，地院在沒有遵循“疑罪從無”的原則下，對警察作出有期徒刑十個月的判決。此時該警員被關(guān)押已達9個多月之久，所判刑期接近關(guān)押時間，于是選擇妥協(xié)。6月3日，涉案警員“自首都地院看守所移送首都監(jiān)獄執(zhí)行，再過六日刑滿后，即可重得自由”。⑩

結(jié)語

金都血案作為民國時期憲警間極為嚴(yán)重的一起武裝沖突，案發(fā)后國民政府面對聲勢浩大的社會輿論，不但沒有及時地疏導(dǎo)輿情和對民眾的質(zhì)疑作出有力的回應(yīng)，還試圖弱化事件的嚴(yán)重性與輿論的影響，結(jié)果反而招致社會輿論更猛烈的抨擊。此次事件處置的失當(dāng)，對國民政府的威信造成了沉重的打擊，“憲警同在一地，相親如手足，本無仇恨之可言；竟乃逞一時之念，殘殺如此殘酷……其對于政府威信之打擊，比之警察方面所受之犧牲更重大”。ol民眾經(jīng)此事件后，不僅“感覺生命無保障，隨時有發(fā)生危險的可能；對治安機關(guān)失卻信仰，他們喜弄槍支，忘卻自己本身是治安的職務(wù)；對于主管長官，推諉責(zé)任，不引咎自罰，不為百姓，反為互相偏袒，使人民心中發(fā)出無限的悵惘”。ol2戰(zhàn)爭不僅是軍事、經(jīng)濟等實力的較量，“人心向背的深度和廣度，是決定戰(zhàn)略進程和戰(zhàn)爭結(jié)局的一個根本因素”。ol3民眾與國民政府關(guān)系的疏遠(yuǎn)，對處于命運轉(zhuǎn)折時期的國民政府來說，要比軍事上的潰敗、經(jīng)濟上的通貨膨脹更為致命和危險。

（責(zé)任編輯：許麗梅）