〔摘要〕四川義和拳運(yùn)動(dòng)在中國近代史上具有承前啟后的地位和作用。它前承以華北地區(qū)為中心的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之余緒，后啟清末十年民變、保路運(yùn)動(dòng)和辛亥革命之先聲，從邊緣到中心，其歷史意義和價(jià)值應(yīng)予重估，其基本史實(shí)應(yīng)得到更好的發(fā)掘和梳理。而作為獨(dú)立運(yùn)動(dòng)形態(tài)的四川義和拳運(yùn)動(dòng)第二階段，資陽首義是其標(biāo)志性事件。關(guān)于資陽首義的名實(shí)、爆發(fā)時(shí)間、過程、規(guī)模、轉(zhuǎn)折性事件，涉及諸多歷史問題，需要根據(jù)史料做出細(xì)致的梳理和辨析。

〔關(guān)鍵詞〕四川；義和拳運(yùn)動(dòng)；資陽安岳首義；天鼓橋教案

〔中圖分類號(hào)〕K256.8〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2024）06-0158-09

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生、發(fā)展和運(yùn)動(dòng)的頂峰，學(xué)界一般認(rèn)為發(fā)生在以華北地區(qū)為中心的地域，而包括四川在內(nèi)其他地區(qū)的義和拳（團(tuán)），是在山東、直隸義和團(tuán)的影響下外溢而產(chǎn)生的支流。但是，歷史的奇異之處就在于中心與邊緣、主流與支流，在時(shí)間的流逝中會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換，重大歷史事件的外溢性和歷史延續(xù)性的價(jià)值，值得重視和研究。四川義和拳運(yùn)動(dòng)的興起，目前的研究顯示是受華北義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的影響，尤其是在華北地區(qū)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)遭到鎮(zhèn)壓后，接續(xù)興起并持續(xù)與清末十年的民變?nèi)诤?，成為四川保路運(yùn)動(dòng)和辛亥革命的重要社會(huì)基礎(chǔ)和組成部分，展現(xiàn)了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的歷史延續(xù)性。

四川義和拳運(yùn)動(dòng)可分為三個(gè)階段。第一階段是1900至1901年，四川義和拳運(yùn)動(dòng)以川東地區(qū)為中心蓬勃發(fā)展；第二階段是1902至1903年，運(yùn)動(dòng)中心轉(zhuǎn)到川西，標(biāo)志性事件就是資陽首義；第三階段是1903年川西義和拳遭到鎮(zhèn)壓后，余部堅(jiān)持戰(zhàn)斗。①本文主要針對(duì)四川義和拳運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)入第二階段標(biāo)志的資陽首義及其天鼓橋教案的若干史實(shí)，根據(jù)中外檔案文獻(xiàn)，做出辨析。②

一、資陽首義的時(shí)間、起因和名實(shí)問題

目前學(xué)界關(guān)于四川義和拳運(yùn)動(dòng)資陽首義的研究不多，過往成果對(duì)資陽首義的研究和敘事，主要根據(jù)地方志和晚清四川地方檔案等史料來建構(gòu)，較為簡略，并較少做史事和史料辨析。

四川地方志書對(duì)四川義和拳運(yùn)動(dòng)和資陽首義等的記述，多很簡略。①而相關(guān)研究論著數(shù)量不多，亦相對(duì)簡略?！端拇ń犯濉氛J(rèn)為安岳首義早于資陽首義：“1902年5月，四川當(dāng)局就‘訪聞安岳、樂至、永川、簡州皆有拳匪蹤跡，隨派防軍會(huì)同地方官搜捕’。楊祖平等因殺死教民10余名，遭到清軍鎮(zhèn)壓。是年6月，義和團(tuán)首領(lǐng)李剛中以反洋教為號(hào)召，聚眾800余人進(jìn)攻資陽縣城，釋放被捕團(tuán)眾。李剛中犧牲后，義和團(tuán)據(jù)胡家溝，殺清水河保正。何贊臣等‘糾眾殺教，踞寨拒捕’。何贊臣戰(zhàn)死后，‘余黨散遍云臺(tái)觀、清涼奇等處，召集莠民，乘間竊發(fā)’”。其史料來源為《民變檔案史料》所收的一條上諭和四川總督奎俊的一道奏折。②《四川通史》第6卷《清代卷》述資陽首義的起因、時(shí)間和過程時(shí)，未提及安岳起義：“資陽縣令胡薇元逮捕了拳民冉永福、李老二，‘分別監(jiān)禁枷責(zé)’，引起資陽四鄉(xiāng)拳民的武裝對(duì)抗。光緒二十八年三月十七日（1902年4月24日），以縣北核桃園為基地的李岡中率1000余人進(jìn)入資陽縣城，‘喝令放人’，因清軍援軍趕到，拳民斃縣丁一人后撤出。此后，李南山、李岡中均被捕犧牲。他們的部下800余人殺清水河保正祭旗，與清軍激戰(zhàn)三晝夜，后資州知州率援兵到，拳民始退散。此后，縣西義和拳首領(lǐng)凌天順、曾洪春率眾數(shù)千，與縣南紅燈教首領(lǐng)董順南等率眾攻城，皆被清軍先后撲滅”。該書未注明史料來源，應(yīng)與《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》基本相同。③與《四川通史》第6卷《清代卷》一樣，《中國教案史》相關(guān)章節(jié)的作者，也是《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書的作者，但對(duì)相關(guān)問題的論述頗有歧義。

《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書認(rèn)為，資陽首義的起因是“一九〇二年初，安岳縣義和團(tuán)成員詹洪順等‘意欲打毀教堂’，未遂，詹即轉(zhuǎn)移到大足縣境內(nèi)活動(dòng)，不幸被捕，押回安岳，‘歸案審辦’。安岳縣令和不法教民借此對(duì)境內(nèi)習(xí)拳的群眾進(jìn)行迫害，不少義和團(tuán)群眾被迫轉(zhuǎn)移到資陽縣境內(nèi)，增強(qiáng)了義和團(tuán)在資陽的勢力……資陽縣令胡薇元非法逮捕了習(xí)拳民人冉永福、李老二，‘分別監(jiān)禁枷責(zé)’，引起了義和團(tuán)在資陽的武裝起義”。④這一段論述的史料來源，只列出“《巴縣檔案》光緒二八年四月，‘寶棻致吳佐函’”一項(xiàng)。查閱四川省檔案館所藏該檔中這一條史料的所有文字，并未包含該書論述的所有內(nèi)容，其史料支撐是有不足的。⑤關(guān)于資陽首義的時(shí)間及與安岳首義的關(guān)系，《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書稱：“李岡中為了營救被捕的習(xí)拳百姓，于四月二十四日黃昏，率領(lǐng)一千余人屯聚資陽城下，并親領(lǐng)百余人進(jìn)入資陽縣城，奔赴縣署，‘喝令放人’。知縣胡薇元急命緊閉大門，官兵皆龜縮署中，虛張聲勢。義和團(tuán)在擊斃赴援勇丁一人后，撤出城外，繼續(xù)與清軍相持三日之久，后因資州援軍臨近，即撤回核桃園。胡薇元……突襲核桃園，義和團(tuán)首領(lǐng)均被捕……從資陽習(xí)拳歸來的安岳縣民楊祖平，在縣屬楊家壩地方率眾響應(yīng)……不久，楊祖平等人即被知縣唐枝中擒殺……奎俊即派營務(wù)處道員周振瓊統(tǒng)率威靖營暨資州各屬團(tuán)丁練勇，‘專剿’資陽、安岳一路義和團(tuán)”。⑥

關(guān)于資陽首義爆發(fā)的時(shí)間，該書認(rèn)為是西歷1902年4月24日，與其史料來源《資陽縣志稿》所稱“壬寅之三月十七日黃昏后，由東門入城”⑦相對(duì)應(yīng)。光緒二十八年（壬寅年）三月十七日，正是西歷1902年4月24日。但是地方志的記述，沒有注明材料出處。本文將根據(jù)前述論著對(duì)資陽首義時(shí)間的判斷，結(jié)合地方志的記述，以檔案為依據(jù)，對(duì)其準(zhǔn)確性和合理性做出辨析。

《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書認(rèn)為，資陽首義李岡中率拳民攻打資陽縣城是在“四月二十四日黃昏”，即農(nóng)歷三月十七日黃昏。但同一作者所著《中國教案史》，則認(rèn)為資陽安岳首義發(fā)生“于1902年5月31日（陰歷四月二十四日）黃昏”。查《中國教案史》相關(guān)內(nèi)容的史料依據(jù)，只注出《清德宗實(shí)錄》卷498。而查核《清德宗實(shí)錄》該卷，只有光緒二十八年四月乙巳明發(fā)上諭提及此事：“諭軍機(jī)大臣等，電寄奎俊。據(jù)外務(wù)部進(jìn)呈奎俊電稱，訪聞安岳、樂至、永川、簡州，皆有拳匪蹤跡，隨派防軍會(huì)同地方官搜捕。即據(jù)安岳縣稟報(bào)，楊家壩地方，有拳匪楊祖平殺斃同壩居住之教民楊紹榜等十一名，并傷教婦數(shù)名。該縣聞信馳捕，當(dāng)場格斃一匪，拿獲首伙楊祖平等八犯。教堂醫(yī)館并無損壞，司鐸亦經(jīng)護(hù)送進(jìn)城等語。莠民傳習(xí)邪教，煽惑鄉(xiāng)愚，最為地方之害。著奎俊督飭各屬，迅即嚴(yán)密訪拿，認(rèn)真查禁，務(wù)期凈絕根株，以遏亂萌，毋稍大意。至此案首要各犯楊祖平等，戕害教民多命，實(shí)屬窮兇極惡，審實(shí)即行正法，仍將余孽緝拿，務(wù)獲懲辦。教民楊紹榜等，無辜被害，即妥為撫恤。該縣唐枝中，雖將首要各犯，即時(shí)拿獲，究未能先事預(yù)防。著照所請(qǐng)，撤任勒緝”。①查光緒二十八年四月乙巳（十五日），是西歷1902年5月22日，且《清德宗實(shí)錄》中未見有資陽安岳起義時(shí)間的具體記述。可見，《中國教案史》所述資陽安岳首義發(fā)生“于1902年5月31日（陰歷四月二十四日）黃昏”的觀點(diǎn)，沒有可靠依據(jù)。這一時(shí)間從何而來？究其原因有二：其一，作者很可能是將原在《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》中所記西歷“四月二十四日”，誤記為農(nóng)歷。關(guān)鍵是從其標(biāo)注的史料來源《清德宗實(shí)錄》所載資陽安岳首義內(nèi)容來看，事情的發(fā)生肯定在四月十五日（1902年5月22日）之前，不支持該書所認(rèn)定的時(shí)間。其二，《巴縣檔案》中收錄的四川布政使陳蹫札文中有“光緒二十八年四月二十四日奉總督部堂奎札開：案準(zhǔn)外務(wù)部電開：奉旨，據(jù)外務(wù)部進(jìn)呈奎文電稱：訪聞安岳、樂至、永川、簡州皆有拳匪蹤跡，隨派防軍會(huì)同地方官搜捕。即據(jù)安岳縣稟報(bào)，楊家壩地方有拳匪楊祖平殺斃同壩居住之教民楊紹榜等十一名，并傷教婦數(shù)名。該縣聞信馳捕，當(dāng)場格殺一匪，拿獲首伙楊祖平等八犯。教堂、醫(yī)館并無損壞，司鐸亦經(jīng)護(hù)送進(jìn)城等語……至此案首要各犯楊祖平等戕害教民多命，實(shí)屬窮兇極惡，審實(shí)即行正法。仍將余匪緝拿，務(wù)獲懲辦”②的記載，《中國教案史》將資陽安岳首義的時(shí)間定為四月二十四日（1902年5月31日），不排除是受這條史料所署時(shí)間的影響。

那么，資陽首義的時(shí)間是《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》及其史源《資陽縣志稿》所記光緒二十八年三月十七日（1902年4月24日）嗎？這與對(duì)資陽安岳首義起因的認(rèn)知密切相關(guān)。

目前已有成果關(guān)于資陽首義起因和時(shí)間的研究多簡略、籠統(tǒng)，較為詳細(xì)的論著主要是《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書，其將李南山、李岡中攻資陽縣城，與資陽縣令胡薇元“非法逮捕了習(xí)拳民人冉永福、李老二”聯(lián)系起來，認(rèn)為正是這“引起了義和團(tuán)在資陽的武裝起義”。③不過，該書未指明資陽縣令非法逮捕冉永福、李老二等人的時(shí)間，也未指明史料來源。筆者查閱了《巴縣檔案》，發(fā)現(xiàn)光緒二十八年二月二十二日《川東道寶芬札》中對(duì)此有記載：“間接據(jù)署資陽縣胡令薇元稟稱：縣屬與樂至交界之陽化場、簡州交界之大堰堘一帶，有著〔著〕名痞棍李南山誘惑愚民學(xué)習(xí)拳打，名曰神拳。當(dāng)將該痞棍暨習(xí)拳之申永富、李老二一并拿獲，訊明分別監(jiān)禁枷責(zé)。”④可見李南山與申永富、李老二等是同時(shí)被捕的，不存在李南山率眾救申永富、李老二等人之事。但這條檔案并未表明此事與資陽首義之間有直接的因果關(guān)系。此外，即便這條檔案所記為資陽首義起因，但發(fā)生時(shí)間是在光緒二十八年二月，它能否證實(shí)地方志記述的資陽首義發(fā)生于三月呢？顯然需要能印證的史料。

《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》指出，《軍機(jī)處錄副奏折》的“奎俊奏章”，稱資陽義和拳起事在“三月間”。⑤筆者查閱清宮檔案，發(fā)現(xiàn)軍機(jī)處錄副奏折檔和軍機(jī)處電報(bào)檔均收錄了這道奏折，為四月初六日收四川總督致外務(wù)部電，其原文如下：“川省向無拳匪，上年直隸之變，匪黨散竄，漸有流入蜀境者，節(jié)經(jīng)欽遵諭旨，出示嚴(yán)禁，通飭查拿在案。本年三月，資陽縣拿獲傳習(xí)神拳妖言惑眾之李南山一犯，訊供稟報(bào)，批飭正法。詎有首匪李岑中等藉詞仇教，先則聚眾哄署戕差，繼且攻城劫場，行同叛逆，當(dāng)派練軍馳往，立時(shí)撲滅，追捕首要，悉數(shù)就獲，分別斬梟示儆。該處現(xiàn)已平靜，教堂、教士、教民均經(jīng)保護(hù)無恙。惟查川境遼闊，伏莽滋多，深恐遺孽未凈，散匿他縣為患，已飭各屬認(rèn)真搜捕，務(wù)盡根株，以安民教”。①在這條材料中，四川總督奎俊稱資陽縣令胡薇元逮捕李南山，和李岡中（誤為李岑中）進(jìn)攻資陽縣城，均在光緒二十八年三月，這是最早將資陽首義起因和爆發(fā)時(shí)間結(jié)合起來記述的檔案史料。

但是，奎俊奏折雖能印證資陽首義發(fā)生于三月，卻不能確證三月十七日這一時(shí)間點(diǎn)。而且，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)與其他清政府檔案中記述的義和拳攻打資陽城的時(shí)間也存在若干歧異，與安岳起義的時(shí)間間隔較長，那么，就有一個(gè)如何理解資陽首義發(fā)生時(shí)間，及其與安岳起義的呼應(yīng)問題。過往研究未曾討論過這些問題。

需要明確的是，李岡中攻打資陽縣城一事，川督奎俊是在四月初六日奏報(bào)的。顯然與下文所稱“資陽拳匪滋事”“圍城”不是一回事，因?yàn)槟鞘峭鞍苍赖胤綇?fù)有習(xí)拳匪徒殺斃教民多命之事”相關(guān)聯(lián)的，而奎俊奏報(bào)“拿辦資陽匪案”與安岳縣“戕殺教民”之事，則是在四月十四日。②

筆者搜覽《巴縣檔案》等四川地方檔案，未發(fā)現(xiàn)“三月間”李岡中等攻城的文獻(xiàn)，卻有一個(gè)新的發(fā)現(xiàn)，即《巴縣檔案》中涉及資陽義和拳攻打資陽縣城的材料，目前時(shí)間最早的是一條重慶知府吳佐四月十一日得到川東道電示得知“資陽拳匪滋事”“圍城”情況的檔案材料：“照得本府昨因資陽拳匪滋事，當(dāng)經(jīng)抄錄道憲來電函飭各屬一體查拿。茲聞安岳地方復(fù)有習(xí)拳匪徒殺斃教民多命之事……光緒二十八年四月十一日”。③這則史料因札尾署有“光緒二十八年四月十一日”，文中又稱“昨因資陽拳匪滋事”，似乎很容易就能得出資陽首義發(fā)生在四月初十日的結(jié)論。這一結(jié)論，當(dāng)然與前述三月間或三月十七日的觀點(diǎn)矛盾。而且，《巴縣檔案》還收錄有川東道寶芬電文，亦不具年月，電文稱“亥、魚電悉。□□□□□拳匪挾仇□□□□至縣署，胡令未敢見，令堂勇虛喝?！酢酢跤隆ⅰ酢酢酢酢酢酢跣卤纳?，并黃觀察一哨。沈牧馳往。該匪約八百余人，據(jù)胡家溝，殺清水河保正祭旗。幸沈牧及親兵已至，搗其巢穴。該匪先來攻城，居民盡逃，沈牧登城轟斃多名。一頭目正作法亦斃，眾匪始?xì)饩谔痈Z。又追至山巔，槍炮齊施，復(fù)轟斃甚多，匪始散”。④“魚電”，即四月初六日電。反觀重慶知府札中“照得本府昨因資陽拳匪滋事，當(dāng)經(jīng)抄錄道憲來電函飭各屬一體查拿”一語，應(yīng)是指四月十日得知資陽首義后，第二天即十一日函飭下屬查拿義和拳民，說明資陽首義發(fā)生于四月十日之前，加之“茲聞安岳地方復(fù)有習(xí)拳匪徒殺斃教民多命之事”，再證以“魚電”所報(bào)義和拳民到資陽縣署企圖要挾縣令胡薇元之事，更精確地講這次攻打資陽縣城是在四月初六日之前，與安岳教案基本在同一時(shí)間，但與三月李岡中攻打資陽縣城不是一回事。

從一系列史料來看，不排除資陽首義中義和拳民攻打資陽縣城不止一次，而是多次的情況?；蛘哒f，資陽首義的發(fā)生不應(yīng)以一個(gè)時(shí)間點(diǎn)來認(rèn)識(shí)，它經(jīng)過了一個(gè)延續(xù)性過程，應(yīng)以一個(gè)時(shí)間段來認(rèn)知更為合理：經(jīng)過二月的逮捕拳民、三月的攻打資陽縣城和四月的再次攻城并有安岳的響應(yīng)，這樣一個(gè)內(nèi)在聯(lián)系緊密的過程，說明安岳起義約定配合資陽起義具備屬于首義范疇的內(nèi)在邏輯性，稱為“資陽安岳首義”具有合理性。

過往研究認(rèn)為，安岳起義是有計(jì)劃地配合資陽起義，故認(rèn)為資陽首義的完整稱謂應(yīng)是“資陽安岳首義”?！端拇x和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書稱：“在義和團(tuán)攻打資陽縣城的同時(shí)，從資陽習(xí)拳歸來的安岳縣民楊祖平，在縣屬楊家壩地方率眾響應(yīng)，于五月十二日，突將同壩居住的不法教民楊紹榜等八人殺斃，又擊傷教民十名，司鐸畢伯祿經(jīng)團(tuán)保護(hù)送，逃到安岳城中。不久，楊祖平等人即被知縣唐枝中擒殺，清廷為安岳‘仇教’事件十分震恐……奎俊即派營務(wù)處道員周振瓊統(tǒng)率威靖營暨資州各屬團(tuán)丁練勇，‘專剿’資陽、安岳一路義和團(tuán)”。①《中國教案史》更是將之定名為“資陽安岳首義”。②這里的五月十二日，是西歷1902年5月12日，即農(nóng)歷光緒二十八年四月初五日，這是安岳起義發(fā)生的時(shí)間嗎？

筆者按照收檔時(shí)間順序，系統(tǒng)搜覽《巴縣檔案》，發(fā)現(xiàn)光緒二十八年四月十六日四川總督奎俊批文，稱“據(jù)署安岳縣知縣唐枝中具稟：卑縣地方并無拳匪潛匿，亦無入境傳習(xí)拳棒一案。奉批：該縣拳匪已于四月初五日仇殺民教多命，而批閱三月二十四日所發(fā)來稟，猶以查無拳匪潛匿境內(nèi)傳習(xí)為詞……是楊姓男婦之被殺，皆該令之姑息養(yǎng)奸成之也”。③這條檔案史料說明，安岳縣楊祖平殺斃教民楊紹榜等人、響應(yīng)資陽首義的時(shí)間正是四月初五日。

還有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，是在確定安岳起義時(shí)間的基礎(chǔ)上，要落實(shí)安岳起義與資陽起義在發(fā)生時(shí)間和內(nèi)容上的密切關(guān)聯(lián)性。如前述，《巴縣檔案》中收錄四月初六日重慶知府吳佐給川東道寶芬報(bào)告義和拳民“挾仇”攻打資陽縣城等電報(bào)，說明資陽首義這一階段的行動(dòng)時(shí)間是在四月初六日前，正好與四月初五日發(fā)生的安岳首義契合。顯然，安岳起義與資陽首義第二次攻城基本是同時(shí)發(fā)動(dòng)的，或者先后發(fā)動(dòng)的時(shí)間具有緊密關(guān)聯(lián)性，故資陽首義，全稱為“資陽安岳首義”，具有歷史與邏輯的合理性。

二、資陽安岳首義的過程和規(guī)模問題

參加資陽首義的拳民究竟有多少人，其過程和結(jié)果如何，這些問題均涉及資陽首義的過程和規(guī)模等問題，目前學(xué)界研究和相關(guān)記述有歧義，需要捋清。

《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》將資陽首義的過程分三個(gè)階段：第一階段，“李岡中為了營救被捕的習(xí)拳百姓，于四月二十四日黃昏，率領(lǐng)一千余人屯聚資陽城下，并親領(lǐng)百余人進(jìn)入資陽縣城，奔赴縣署，‘喝令放人’。知縣胡薇元急命緊閉大門，官兵皆龜縮署中，虛張聲勢。義和團(tuán)在擊斃赴援勇丁一人后，撤出城外，繼續(xù)與清軍相持三日之久，后因資州援軍臨近，即撤回核桃園。胡薇元……突襲核桃園，義和團(tuán)首領(lǐng)均被捕。李岡中旋被奎俊殺于成都，李南山、張崇山、劉大恒、羅都一、李其太、劉澤海、劉澤世等八人就義于資陽”。第二階段，“資陽各鄉(xiāng)義和團(tuán)聞?dòng)嵑?，憤怒異常，八百多名健兒齊集胡家溝，殺清水河（今清水公社）保正兼營高利貸者溫毛錢祭旗，宣誓要為李南山、李岡中等人報(bào)仇。隨即猛攻資陽縣北城，與清軍、團(tuán)練激戰(zhàn)三晝夜……從資陽習(xí)拳歸來的安岳縣民楊祖平，在縣屬楊家壩地方率眾響應(yīng)……不久，楊祖平等人即被知縣唐枝中擒殺……奎俊即派營務(wù)處道員周振瓊統(tǒng)率威靖營暨資州各屬團(tuán)丁練勇，‘專剿’資陽、安岳一路義和團(tuán)”。第三階段，“活動(dòng)于資陽縣東及今資中縣西的義和團(tuán)，在其首領(lǐng)凌天順、曾洪春、何耀山的領(lǐng)導(dǎo)下，勢力發(fā)展極快，‘樵夫牧豎多有練習(xí)，號(hào)稱滅洋仇教’，他們擁有火槍、火炮等武器，戰(zhàn)斗力很強(qiáng)。五月初旬，此支部隊(duì)進(jìn)駐伍皇場（今伍皇公社），與清軍發(fā)生激戰(zhàn)，‘威靖營不能滅，騷擾愈盛’，聲勢大振”，“凌（天順）、曾（洪春）領(lǐng)導(dǎo)的義和團(tuán)就成為資州境內(nèi)勢力最大戰(zhàn)斗力最強(qiáng)的一支部隊(duì)，約有數(shù)千人”。④

《四川通史》第6卷《清代卷》對(duì)于資陽首義過程和規(guī)模的論述有模糊之處，但基本與《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》相同，前已有引述，此處不再重復(fù)?！端拇ń犯濉烦J(rèn)為5月爆發(fā)的安岳首義早于6月的資陽首義外，關(guān)于資陽安岳首義過程的敘述很簡略，前面亦有引述。

《中國教案史》將“資陽安岳首義”的過程分為兩個(gè)階段，將李岡中資陽首義、楊祖平安岳首義，與天鼓橋教案結(jié)合起來闡述。第一階段是“資陽、安岳的義和團(tuán)首先舉起打教的義旗。資陽縣義和團(tuán)在首領(lǐng)李南山、李岡中等率領(lǐng)下，于1902年5月31日（陰歷四月二十四日）黃昏，率眾一千余人攻打資陽城，‘意欲打毀教堂’。同時(shí)，從資陽習(xí)拳歸來的安岳縣民楊祖平，奉命在安岳楊家壩地方率眾響應(yīng)”。第二階段是“在安岳楊祖平打教之時(shí)，活動(dòng)在資陽縣及今資中縣西的義和團(tuán)，在凌天順、曾洪春、何耀山的領(lǐng)導(dǎo)下，勢力發(fā)展極快，‘樵夫牧豎多有練習(xí)，號(hào)稱滅洋仇教’。6月17日，何耀山等率義和團(tuán)數(shù)千人，三面攻入天古莊（縣東二十里），毀教堂及教民房屋，擊斃擊傷作惡多端的教民七人，其中華人牧師鞠成疊也被擊斃……川督急忙從瀘州、成都調(diào)兵前來鎮(zhèn)壓，義和團(tuán)損失很大，何耀山被捕犧牲。這支隊(duì)伍轉(zhuǎn)移到別鄉(xiāng)，繼續(xù)活動(dòng)”。①

上述研究論著，主要依據(jù)巴縣檔案和資陽地方志，敘述往往各異，史事略顯混雜，間有抵牾之處，確有諸多史實(shí)、細(xì)節(jié)需要厘定。攻打資陽縣城的首領(lǐng)有哪些人？攻打資陽城是為了與資陽縣令交涉被捕拳民之事，還是“意欲打毀教堂”？響應(yīng)資陽首義的安岳教案和天鼓橋教案（天古莊打教）的首領(lǐng)是誰，發(fā)生于什么時(shí)間？參加的義和拳民究竟有多少人？本文同樣依據(jù)巴縣檔案，與清宮檔案互證，進(jìn)行相關(guān)史實(shí)辨析。

關(guān)于資陽首義的首領(lǐng)，目前研究論著有兩種說法，一是“資陽縣義和團(tuán)首領(lǐng)李南山、李岡中等率領(lǐng)”，一是“李岡中為了營救被捕的習(xí)拳百姓，于四月二十四日黃昏，率領(lǐng)一千余人屯聚資陽城下，并親領(lǐng)百余人進(jìn)入資陽縣城，奔赴縣署，‘喝令放人’”。關(guān)于安岳首義的領(lǐng)導(dǎo)人，則稱“從資陽習(xí)拳歸來的安岳縣民楊衛(wèi)平，奉命在安岳楊家壩地方率眾響應(yīng)”；攻打天鼓橋教堂的首領(lǐng)是“何耀山等人”。查其史料來源，主要是《巴縣檔案》《軍機(jī)處錄副奏折》和民國《資陽縣志稿》。從史料記載來看，無論是“資陽首義”還是“資陽安岳首義”，均不止一次攻打資陽縣城，實(shí)際上義和拳民前往資陽縣城交涉和攻打資陽縣城前后有兩次，首領(lǐng)在不同時(shí)期也有變化。第一次攻打資陽縣城，首領(lǐng)是李岡中；第二次攻打資陽縣城，被清軍鎮(zhèn)壓，清方雖有“一頭目正作法亦斃……拿獲為首六名，登時(shí)正法”等奏報(bào)，但未提及首領(lǐng)名姓，而響應(yīng)的安岳首義的首領(lǐng)是楊祖平；第三階段，核心是資陽縣境內(nèi)的天鼓橋教案，則由何贊誠等率領(lǐng)。

下面根據(jù)清方檔案，對(duì)資陽安岳首義的首領(lǐng)和起義過程，做一系統(tǒng)梳理和史實(shí)重建工作。

根據(jù)清軍機(jī)處電報(bào)檔和四川巴縣檔案的記載，資陽、安岳首義拳民第一次攻打資陽縣城，是在光緒二十八年二三月間。據(jù)《巴縣檔案》的記載，受北方義和團(tuán)和川東義和拳的影響，資陽一帶義和拳首領(lǐng)李南山聚集民眾，“學(xué)習(xí)神拳”，對(duì)此，川東道寶芬在光緒二十八年二月二十二日札稱：“間接據(jù)署資陽縣胡令薇元稟稱：縣屬與樂至交界之陽化場、簡州交界之大堰堘一帶，有著〔著〕名痞棍李南山誘惑愚民學(xué)習(xí)拳打，名曰神拳。當(dāng)將該痞棍暨習(xí)拳之申永富、李老二一并拿獲，訊明分別監(jiān)禁枷責(zé)。且聞學(xué)習(xí)神拳，流布頗廣，不止資陽一處等情，與敝局所訪相符。查上年北方拳匪之禍實(shí)肇于練習(xí)拳打?！雹诩蠢钅仙骄郾娏?xí)拳，向官府示威，在二月中下旬李南山及其骨干申永富、李老二被資陽縣令逮捕。根據(jù)清宮檔案收錄的四川總督奎俊電奏稱：“本年三月，資陽縣拿獲傳習(xí)神拳妖言惑眾之李南山一犯，訊供稟報(bào)，批飭正法。詎有首匪李岑中等藉詞仇教，先則聚眾哄署戕差，繼且攻城劫場，行同叛逆，當(dāng)派練軍馳往，立時(shí)撲滅，追捕首要，悉數(shù)就獲，分別斬梟示儆。該處現(xiàn)已平靜，教堂、教士、教民均經(jīng)保護(hù)無恙”。③因此，在這個(gè)階段并非如一些研究論著所稱是李南山、李岡中率眾圍攻資陽縣城，而是李岡中率拳民為救李南山、申永富、李老二等人而攻打資陽縣城。二月份寶芬函札只提及資陽縣令逮捕李南山等之事，未提及李岡中攻打資陽縣城。奎俊電文稱三月資陽縣令逮捕李南山等人，李岡中（誤為李岑中）也是在三月為救李南山而攻打資陽縣城。由此可以基本確定李岡中率眾攻打資陽縣城在三月，但仍缺乏更充分的史料來確定李南山被捕時(shí)間是在二月還是三月。

資陽安岳首義第二階段，即義和拳民第二次攻打資陽縣城，是在李岡中等攻打資陽縣城未果，清軍追剿并抓捕李岡中等人后。經(jīng)過一段時(shí)間聚集，義和拳民前往資陽城要求縣令胡薇元放人，被拒后攻打資陽縣城，時(shí)間應(yīng)是在四月初五日前后。關(guān)于義和拳民第二次攻打資陽縣城的時(shí)間，光緒二十八年四月十一日川東道寶芬給重慶知府吳佐的一封電文說得明白：“府吳太守鑒：亥、魚電悉。□□□□□拳匪挾仇□□□□至縣署，胡令未敢見，令堂勇虛喝?！酢酢跤?、□□□□□□□新兵四哨，并黃觀察一哨。沈牧馳往。該匪約八百余人，據(jù)胡家溝，殺清水河保正祭旗。幸沈牧及親兵已至，搗其巢穴。該匪先來攻城，居民盡逃，沈牧登城轟斃多名。一頭目正作法亦斃，眾匪始?xì)饩谔痈Z。又追至山巔，槍炮齊施，復(fù)轟斃甚多，匪始散。拿獲為首六名，登時(shí)正法。續(xù)獲一名，督悉，飭提省審辦”。①魚電，即四月初六日重慶府報(bào)告資陽縣城被攻打的電報(bào)，說明義和拳民這一次攻打資陽縣城是在四月初六日之前，再結(jié)合原與李南山、李岡中約定響應(yīng)的楊祖平等在安岳起義的情況，可推斷第二次攻打資陽縣城，與安岳起義基本同時(shí)，或先后緊隨著發(fā)生，符合相互響應(yīng)的特點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，《清德宗實(shí)錄》系于光緒二十八年四月乙巳（十五日）。查清宮檔案，清帝諭旨就是在光緒二十八年四月十五日頒發(fā)的，而四川總督奎俊是在四月十四日通過“致外務(wù)部電”進(jìn)奏的：“奉旨，據(jù)外務(wù)部進(jìn)呈奎俊電稱：訪聞安岳、樂至、永川、簡州皆有拳匪蹤跡，隨派防軍會(huì)同地方官搜捕。即據(jù)安岳縣稟報(bào)，楊家壩地方有拳匪楊祖平殺斃同壩居住之教民楊紹榜等十一名，并傷教婦數(shù)名。該縣聞信馳捕，當(dāng)場格斃一匪，拿獲首伙楊祖平等八犯。教堂、醫(yī)館并無損壞，司鐸亦經(jīng)護(hù)送進(jìn)城等語。莠民傳習(xí)邪教，煽惑鄉(xiāng)愚，最為地方之害。著奎俊督飭所屬迅即嚴(yán)密訪拿，認(rèn)真查禁，務(wù)期凈絕根株，以遏亂萌，毋稍大意。至此案首要各犯楊祖平等戕害教民多命，實(shí)屬窮兇極惡，審實(shí)即行正法。仍將余匪緝拿，務(wù)獲懲辦”。②奎俊的電文在“訪聞安岳、樂至、永川、簡州皆有拳匪蹤跡”之前，還有“俊因拿辦資陽匪案”一句③，說明四川官方是將發(fā)生日期相近的第二次攻打資陽縣城和安岳起義聯(lián)系在一起。那么，安岳首義發(fā)生在何時(shí)？《巴縣檔案》明確記載是四月初五日：“據(jù)署安岳縣知縣唐枝中具稟：卑縣地方并無拳匪潛匿，亦無入境傳習(xí)拳棒一案。奉批：該縣拳匪已于四月初五仇殺民教多命，而披閱三月二十四日所發(fā)來稟，猶以查無拳匪潛匿境內(nèi)傳習(xí)為詞……是楊姓男婦之被殺，皆該令之姑息養(yǎng)奸成之也”。④

資陽安岳首義第三階段，即下文要專門探討的天鼓橋教案，亦稱天古莊打教事件。

資陽安岳首義的規(guī)模問題，當(dāng)然首先是弄清楚參與攻打資陽縣城的義和拳民人數(shù)?，F(xiàn)有論著記述參加資陽首義的義和拳民人數(shù)，動(dòng)輒千余人、數(shù)千人的規(guī)模，這樣的記述準(zhǔn)確嗎？

其實(shí)，如前述在義和拳民第二次攻打資陽縣城之前，清方檔案均未提及參與的義和拳民人數(shù)。那么，資陽首義最初的人數(shù)是多少呢？到資陽首義將近半年之后的九月十一日，接替奎俊擔(dān)任四川總督的岑春煊，在給四川各道府縣的札文中說得明白：“照得資陽拳匪事起，其始不過六、七十人，不意愈剿愈多，蔓延成都、資、潼各屬”。⑤資陽首義，光緒二十八年三月李岡中等前往資陽縣城交涉釋放李南山等未果攻打資陽縣城時(shí)，所率拳民約為六七十人，未能竟功。李岡中等人敗退、被抓捕后，經(jīng)過一段時(shí)間積聚的拳民，四月初五日前后前往資陽縣城，要求資陽縣令胡薇元放人被拒后攻打資陽城，人數(shù)肯定沒有數(shù)千之眾，是否有上千人亦未明定，但“八百余人”這個(gè)數(shù)字是明確的，這也是義和拳民攻打資陽縣城，在清方檔案中第一次出現(xiàn)明確人數(shù)。正如光緒二十八年四月十一日，川東道寶芬電文中說：“該匪約八百余人，據(jù)胡家溝，殺清水河保正祭旗。幸沈牧及親兵已至，搗其巢穴。該匪先來攻城，居民盡逃，沈牧登城轟斃多名。一頭目正作法亦斃，眾匪始?xì)饩谔痈Z。又追至山巔，槍炮齊施，復(fù)轟斃甚多，匪始散。拿獲為首六名，登時(shí)正法。續(xù)獲一名，督悉，飭提省審辦”。⑥電文敘事略顯含糊，所稱800余名義和拳，是圍攻資陽縣城的人數(shù)，還是與清軍戰(zhàn)斗后的剩余人數(shù)？相關(guān)研究論著說法混雜，而史料記載也不明確。

當(dāng)然，隨著資陽安岳首義的發(fā)展，四川義和拳運(yùn)動(dòng)進(jìn)入新的階段，參與的人數(shù)日增，僅資陽、安岳一帶的義和拳民就由數(shù)十人發(fā)展到數(shù)百人，到天鼓橋教案的千余人（傳教士的記述是數(shù)百人），再進(jìn)至數(shù)千人之眾。光緒二十八年五月，川東道寶芬札飭轄下各府縣稱：“近日資陽、安岳、樂至等處拳匪起事，攻城據(jù)寨，與官軍對(duì)敵，甘心叛逆”①，彰顯出四川義和拳起義規(guī)模愈益增大，對(duì)清政府在四川的統(tǒng)治形成巨大威脅。

三、天鼓橋教案及其在資陽首義中的地位

關(guān)于四川義和拳運(yùn)動(dòng)資陽首義牽涉甚重的天鼓橋教案，中外官私檔案的記述不多，且各有側(cè)重。目前學(xué)界關(guān)于天鼓橋教案的研究，成果不多。《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》稱，資陽首義爆發(fā)后，“活動(dòng)于資陽縣東及今資中縣西的義和團(tuán)，在其首領(lǐng)凌天順、曾洪春、何耀山的領(lǐng)導(dǎo)下，勢力發(fā)展極快，‘樵夫牧豎多有練習(xí)，號(hào)稱滅洋仇教’，他們擁有火槍、火炮等武器，戰(zhàn)斗力很強(qiáng)。五月初旬，此支部隊(duì)進(jìn)駐伍皇場（今伍皇公社），與清軍發(fā)生激戰(zhàn)，‘威靖營不能滅，騷擾愈盛’，聲勢大振。十二日，何耀山等人率義和團(tuán)數(shù)千人，三面攻入天古莊（縣東二十里），毀教堂及教民房屋，擊斃擊傷作惡多端的教民七人，其中華人牧師鞠成疊亦被擊斃……清軍調(diào)集炮兵百余人前往鎮(zhèn)壓，義和團(tuán)損失很大，何耀山被捕犧牲……資陽縣南義和團(tuán)首領(lǐng)是武生董順南，也于六月率眾進(jìn)城……七月十四日，董順南……不幸中彈犧牲，同時(shí)殉難者十余人，隊(duì)伍遂散歸”。②《中國教案史》稱：“6月17日，何耀山等率義和團(tuán)數(shù)千人，三面攻入天古莊（縣東二十里），毀教堂及教民房屋，擊斃擊傷作惡多端的教民七人，其中華人牧師鞠成亹也被擊斃……川督急忙從瀘州、成都調(diào)兵前來鎮(zhèn)壓，義和團(tuán)損失很大，何耀山被捕犧牲。這支隊(duì)伍轉(zhuǎn)移到別鄉(xiāng)，繼續(xù)活動(dòng)”。③目前相關(guān)研究論著依據(jù)的史料主要是民國年間所修《資中縣續(xù)修資州志》和《資陽縣志稿》等，相關(guān)記載亦簡略，有必要發(fā)掘中外檔案文獻(xiàn)，對(duì)相關(guān)史實(shí)做出梳理和辨析。

關(guān)于天鼓橋教案及其與資陽首義的關(guān)系，最早出現(xiàn)于清政府檔案中的是光緒二十八年五月二十日（1902年6月25日），收錄于清軍機(jī)處電報(bào)檔電奏：“收四川總督致軍機(jī)處、外務(wù)部電，五月二十日”。電奏原文如下：“前因資陽拳匪聚眾滋事，當(dāng)經(jīng)派兵擊散，并將首要李岡中等拿獲正法，電達(dá)在案。茲據(jù)該縣馬令承基稟稱，縣屬天鼓橋地方，突有匪徒乘夜打毀英、美教會(huì)所建教堂，殺斃傳教士鞠成疊及教民吳祿松等四命，焚毀房屋，燒斃教民吳祿同等三命，并將五黃場醫(yī)館略毀。該縣聞信馳往，竟敢恃眾拒捕，數(shù)日之內(nèi)，聚人千余，勢甚猖獗等語。當(dāng)即飛調(diào)防營，并添派曹道穗帶勇馳往彈壓，解散脅從，嚴(yán)捕首要，務(wù)獲重懲”。④

天鼓橋教案出現(xiàn)在清政府四川地方檔案中，是《巴縣檔案》收錄的四川總督奎俊接奉光緒二十八年五月二十一日清廷發(fā)出的上諭。該上諭稱：“據(jù)外務(wù)部進(jìn)呈奎電□□□資陽縣土匪聚眾滋事，當(dāng)經(jīng)派兵擊散，并將首要李岡中□□□正法。茲據(jù)該縣馬承基稟稱，縣屬天鼓橋地方突有匪徒千余，乘夜打毀英、美教會(huì)所建教堂，殺斃傳教［士］鞠成亹及教民四命，又燒毀房屋傷斃教民三命，勢綦猖獗?，F(xiàn)已飛調(diào)防營，并添派道員帶勇馳往辦理。等語。似此匪勢披猖，目無法紀(jì)，亟應(yīng)速行撲滅，毋任蔓延。著奎嚴(yán)飭各軍，迅即解散脅從，查拿首要?jiǎng)?wù)獲，從重懲治，以伸〔申〕國法而遏亂萌。該教士等無辜斃命，殊堪矜憫，著即妥撫恤。資陽縣知縣馬承基……著即革職，勒限緝犯”。⑤清方檔案沒有指明天鼓橋教案發(fā)生的具體時(shí)間，從中只能知道發(fā)生于光緒二十八年五月二十日（1902年6月25日）之前。

清政府各級(jí)檔案，為我們了解天鼓橋教案提供了基本史料，也可知清政府將天鼓橋教案視為資陽首義的一部分。但清方檔案對(duì)天鼓橋教案發(fā)生的時(shí)間、起因和過程的記載有諸多含糊之處，而作為事件另一方的當(dāng)?shù)孛绹虝?huì)美以美會(huì)的牧師給美國領(lǐng)事的信函，為我們提供了可與中文檔案互證的史料。

據(jù)《美國對(duì)外關(guān)系文件集·中國卷》，1902年8月18日曼利（Manly）牧師發(fā)給美國駐宜昌領(lǐng)事魏禮格（Wilcox）的電報(bào)，將自己擺在一個(gè)“受害者”的角度，敘述了天鼓橋教案發(fā)生的時(shí)間：“災(zāi)難發(fā)生在6月17日，一個(gè)叫天鼓橋的地方。它隸屬于資陽縣和資州，這里除了教堂之外，還居住有8戶中國家庭，總?cè)藬?shù)約90人，這些家庭都與我們的教會(huì)相關(guān)聯(lián)”。這明確指出天鼓橋教案發(fā)生的時(shí)間是1902年6月17日，符合清方檔案所提供的時(shí)間范圍。關(guān)于天鼓橋打教的發(fā)動(dòng)者和過程，他說：“發(fā)起攻擊的義和拳成員，有些就住在天鼓橋附近，有些則是從更遠(yuǎn)的地方襲來。他們首先在午夜襲擊了教堂。破門而入后，先殺死了住在教堂里的牧師……他們還殺害了另外三名試圖逃跑的人，又打傷了三人。此后，他們洗劫并燒毀了除教堂以外的所有房屋，因?yàn)榻烫貌皇呛苋菀兹紵?，所以只被部分摧毀”。①義和拳襲毀天鼓橋教堂，斃傷傳教士和教徒7人的記述，與清方檔案記載吻合。

至于天鼓橋教案發(fā)生后清政府調(diào)集軍隊(duì)圍剿的情況，美國外交檔案記載：“義和拳的下一步行動(dòng)是逃入距離資州大約15英里的一個(gè)山丘要塞安營扎寨。短時(shí)間內(nèi)，大量的義和拳民就匯集在了一起，至少有500多人。當(dāng)時(shí)成都的援兵正在趕來的路上。起初，援兵的人數(shù)是完全打不過義和團(tuán)的，但官兵人數(shù)上占優(yōu)勢之后，地方官又犯了一個(gè)大錯(cuò)誤，即只是命令清軍驅(qū)散義和拳，而不是徹底剿滅他們。于是從那以后，義和拳曾多次聚集在一起，實(shí)施掠奪后散逃……可以肯定的是，這里的地方官員都沒有采取任何措施來鎮(zhèn)壓義和拳”。②這與光緒二十八年五月廿四日（1902年6月29日）四川總督奎俊致外務(wù)部電有印證，也有出入。該電文稱：“號(hào)電敬悉，資陽教案情形已詳，巧電計(jì)達(dá)鈞聽。頃據(jù)周革道并該縣電稟，踞寨匪眾一千余人，業(yè)于昨晨經(jīng)官軍破寨擊散，擒斬甚多等語?，F(xiàn)飭查明首要各犯是否全數(shù)就獲，分別拿辦解散，俟辦結(jié)再行電奏”。③由中外檔案互證可知，義和拳在天鼓橋打教后退踞山寨是一致的，但對(duì)義和拳民人數(shù)的記載不一致。對(duì)清軍是“破寨擊散，擒斬甚多”，還是“驅(qū)散義和拳，而不是徹底剿滅他們”，中外文獻(xiàn)亦有不同認(rèn)知和記述。

五月二十七日（1902年7月2日），四川總督奎俊再次致電外務(wù)部，請(qǐng)代奏詳情：“伏查匪首何贊臣傳習(xí)神拳，妖言惑眾滋事以后，占據(jù)縣屬興福寨，憑險(xiǎn)負(fù)隅，恃強(qiáng)拒捕，附近饑民，又復(fù)被其裹挾，以致愈聚愈多，日益猖獗?？★w調(diào)已革道員周振瓊、試用通判曾朞祜等迅率各營星夜前往，與該縣馬承基四面進(jìn)兵，力將匪寨攻破，陣斃該匪一百三十余名，割取匪首何贊臣、匪目張萬興、張海民、劉仁山、龐洪順等首級(jí)，生擒十八名，內(nèi)有張至榮、熊定蜀、明醫(yī)清等供認(rèn)，與何贊臣?xì)脷⒔?。又?jù)資州沈秉堃拿獲要犯林玉猩、鐘弗云、袁樹堂，三犯供認(rèn)殺死傳教［士］鞠成亹不諱，均經(jīng)電飭，就地正法梟示，其余被脅饑民，分別妥為解散。竊計(jì)案內(nèi)首要多已就獲，未獲之犯，已飭查明，勒限拿辦，斷不容其漏網(wǎng)。惟查與該縣毗連之簡州、仁壽、樂至、井研等處，亦有匪徒竄逸，煽同饑民，蠢然思逞。昨經(jīng)密派員弁，拿獲巨匪六名，解省訊明正法”。六月十七日（7月21日），奎俊又致電外務(wù)部，稟報(bào)安岳教案和資陽教案辦結(jié)情形。④顯然，天鼓橋教案是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，四川義和拳運(yùn)動(dòng)范圍進(jìn)一步擴(kuò)展，各地運(yùn)動(dòng)彼伏此起，奎俊剿辦不力，不久即被免職，由岑春煊接任。

美國外交檔案、傳教士曼利的電報(bào)，為我們提供了天鼓橋事件的域外史料對(duì)照。在四川“壬寅大旱”，農(nóng)民顆粒無收，群氓遍地之際，四川地方官府卻無能救災(zāi)，不能妥善安置流民，社會(huì)動(dòng)蕩，義和拳民的反抗此起彼伏，清軍則簡單驅(qū)散，放任了事。在外國傳教士看來，天鼓橋教案及其后續(xù)處理所表現(xiàn)出的清地方政府“吏治疲玩，軍政廢弛”，是義和拳暴動(dòng)愈演愈烈的根源。

縱觀20世紀(jì)初的四川義和拳運(yùn)動(dòng)，從零散、幼弱成長至規(guī)?；林卮驌袅饲逋醭谒拇ǖ貐^(qū)的統(tǒng)治，加速了清王朝的崩潰。通過考察資陽安岳首義，可見四川義和拳運(yùn)動(dòng)與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的關(guān)聯(lián)，又因四川僻處西南邊疆、多民族聚居的區(qū)域性特點(diǎn)，為區(qū)域內(nèi)外白蓮教、哥老會(huì)、紅燈教等秘密宗社提供了避難之地和發(fā)展空間，及宗教迷信和習(xí)拳的社會(huì)土壤，具有自身特點(diǎn)。而西方教會(huì)依仗列強(qiáng)勢力，不斷攫取在華傳教特權(quán)，1899年清政府更是批準(zhǔn)了《地方官接待教士事宜》，打破原有的地方權(quán)力結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致地方官紳的尊嚴(yán)和利益大受損害，在民教沖突進(jìn)一步加深的情況下，地方官府表現(xiàn)無能，民心離散，信任坍塌，危機(jī)四伏，對(duì)晚清政局的走向和清王朝的覆亡，產(chǎn)生了重大影響。

（責(zé)任編輯：許麗梅）