〔摘要〕四川義和拳運(yùn)動(dòng)在中國(guó)近代史上具有承前啟后的地位和作用。它前承以華北地區(qū)為中心的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)之余緒，后啟清末十年民變、保路運(yùn)動(dòng)和辛亥革命之先聲，從邊緣到中心，其歷史意義和價(jià)值應(yīng)予重估，其基本史實(shí)應(yīng)得到更好的發(fā)掘和梳理。而作為獨(dú)立運(yùn)動(dòng)形態(tài)的四川義和拳運(yùn)動(dòng)第二階段，資陽(yáng)首義是其標(biāo)志性事件。關(guān)于資陽(yáng)首義的名實(shí)、爆發(fā)時(shí)間、過(guò)程、規(guī)模、轉(zhuǎn)折性事件，涉及諸多歷史問(wèn)題，需要根據(jù)史料做出細(xì)致的梳理和辨析。

〔關(guān)鍵詞〕四川；義和拳運(yùn)動(dòng)；資陽(yáng)安岳首義；天鼓橋教案

〔中圖分類號(hào)〕K256.8〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2024）06-0158-09

義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)生、發(fā)展和運(yùn)動(dòng)的頂峰，學(xué)界一般認(rèn)為發(fā)生在以華北地區(qū)為中心的地域，而包括四川在內(nèi)其他地區(qū)的義和拳（團(tuán)），是在山東、直隸義和團(tuán)的影響下外溢而產(chǎn)生的支流。但是，歷史的奇異之處就在于中心與邊緣、主流與支流，在時(shí)間的流逝中會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)換，重大歷史事件的外溢性和歷史延續(xù)性的價(jià)值，值得重視和研究。四川義和拳運(yùn)動(dòng)的興起，目前的研究顯示是受華北義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的影響，尤其是在華北地區(qū)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)遭到鎮(zhèn)壓后，接續(xù)興起并持續(xù)與清末十年的民變?nèi)诤希蔀樗拇ūＢ愤\(yùn)動(dòng)和辛亥革命的重要社會(huì)基礎(chǔ)和組成部分，展現(xiàn)了義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的歷史延續(xù)性。

四川義和拳運(yùn)動(dòng)可分為三個(gè)階段。第一階段是1900至1901年，四川義和拳運(yùn)動(dòng)以川東地區(qū)為中心蓬勃發(fā)展；第二階段是1902至1903年，運(yùn)動(dòng)中心轉(zhuǎn)到川西，標(biāo)志性事件就是資陽(yáng)首義；第三階段是1903年川西義和拳遭到鎮(zhèn)壓后，余部堅(jiān)持戰(zhàn)斗。①本文主要針對(duì)四川義和拳運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)入第二階段標(biāo)志的資陽(yáng)首義及其天鼓橋教案的若干史實(shí)，根據(jù)中外檔案文獻(xiàn)，做出辨析。②

一、資陽(yáng)首義的時(shí)間、起因和名實(shí)問(wèn)題

目前學(xué)界關(guān)于四川義和拳運(yùn)動(dòng)資陽(yáng)首義的研究不多，過(guò)往成果對(duì)資陽(yáng)首義的研究和敘事，主要根據(jù)地方志和晚清四川地方檔案等史料來(lái)建構(gòu)，較為簡(jiǎn)略，并較少做史事和史料辨析。

四川地方志書(shū)對(duì)四川義和拳運(yùn)動(dòng)和資陽(yáng)首義等的記述，多很簡(jiǎn)略。①而相關(guān)研究論著數(shù)量不多，亦相對(duì)簡(jiǎn)略?！端拇ń犯濉氛J(rèn)為安岳首義早于資陽(yáng)首義：“1902年5月，四川當(dāng)局就‘訪聞安岳、樂(lè)至、永川、簡(jiǎn)州皆有拳匪蹤跡，隨派防軍會(huì)同地方官搜捕’。楊祖平等因殺死教民10余名，遭到清軍鎮(zhèn)壓。是年6月，義和團(tuán)首領(lǐng)李剛中以反洋教為號(hào)召，聚眾800余人進(jìn)攻資陽(yáng)縣城，釋放被捕團(tuán)眾。李剛中犧牲后，義和團(tuán)據(jù)胡家溝，殺清水河保正。何贊臣等‘糾眾殺教，踞寨拒捕’。何贊臣戰(zhàn)死后，‘余黨散遍云臺(tái)觀、清涼奇等處，召集莠民，乘間竊發(fā)’”。其史料來(lái)源為《民變檔案史料》所收的一條上諭和四川總督奎俊的一道奏折。②《四川通史》第6卷《清代卷》述資陽(yáng)首義的起因、時(shí)間和過(guò)程時(shí)，未提及安岳起義：“資陽(yáng)縣令胡薇元逮捕了拳民冉永福、李老二，‘分別監(jiān)禁枷責(zé)’，引起資陽(yáng)四鄉(xiāng)拳民的武裝對(duì)抗。光緒二十八年三月十七日（1902年4月24日），以縣北核桃園為基地的李岡中率1000余人進(jìn)入資陽(yáng)縣城，‘喝令放人’，因清軍援軍趕到，拳民斃縣丁一人后撤出。此后，李南山、李岡中均被捕犧牲。他們的部下800余人殺清水河保正祭旗，與清軍激戰(zhàn)三晝夜，后資州知州率援兵到，拳民始退散。此后，縣西義和拳首領(lǐng)凌天順、曾洪春率眾數(shù)千，與縣南紅燈教首領(lǐng)董順南等率眾攻城，皆被清軍先后撲滅”。該書(shū)未注明史料來(lái)源，應(yīng)與《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》基本相同。③與《四川通史》第6卷《清代卷》一樣，《中國(guó)教案史》相關(guān)章節(jié)的作者，也是《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書(shū)的作者，但對(duì)相關(guān)問(wèn)題的論述頗有歧義。

《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書(shū)認(rèn)為，資陽(yáng)首義的起因是“一九〇二年初，安岳縣義和團(tuán)成員詹洪順等‘意欲打毀教堂’，未遂，詹即轉(zhuǎn)移到大足縣境內(nèi)活動(dòng)，不幸被捕，押回安岳，‘歸案審辦’。安岳縣令和不法教民借此對(duì)境內(nèi)習(xí)拳的群眾進(jìn)行迫害，不少義和團(tuán)群眾被迫轉(zhuǎn)移到資陽(yáng)縣境內(nèi)，增強(qiáng)了義和團(tuán)在資陽(yáng)的勢(shì)力……資陽(yáng)縣令胡薇元非法逮捕了習(xí)拳民人冉永福、李老二，‘分別監(jiān)禁枷責(zé)’，引起了義和團(tuán)在資陽(yáng)的武裝起義”。④這一段論述的史料來(lái)源，只列出“《巴縣檔案》光緒二八年四月，‘寶棻致吳佐函’”一項(xiàng)。查閱四川省檔案館所藏該檔中這一條史料的所有文字，并未包含該書(shū)論述的所有內(nèi)容，其史料支撐是有不足的。⑤關(guān)于資陽(yáng)首義的時(shí)間及與安岳首義的關(guān)系，《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書(shū)稱：“李岡中為了營(yíng)救被捕的習(xí)拳百姓，于四月二十四日黃昏，率領(lǐng)一千余人屯聚資陽(yáng)城下，并親領(lǐng)百余人進(jìn)入資陽(yáng)縣城，奔赴縣署，‘喝令放人’。知縣胡薇元急命緊閉大門(mén)，官兵皆龜縮署中，虛張聲勢(shì)。義和團(tuán)在擊斃赴援勇丁一人后，撤出城外，繼續(xù)與清軍相持三日之久，后因資州援軍臨近，即撤回核桃園。胡薇元……突襲核桃園，義和團(tuán)首領(lǐng)均被捕……從資陽(yáng)習(xí)拳歸來(lái)的安岳縣民楊祖平，在縣屬楊家壩地方率眾響應(yīng)……不久，楊祖平等人即被知縣唐枝中擒殺……奎俊即派營(yíng)務(wù)處道員周振瓊統(tǒng)率威靖營(yíng)暨資州各屬團(tuán)丁練勇，‘專剿’資陽(yáng)、安岳一路義和團(tuán)”。⑥

關(guān)于資陽(yáng)首義爆發(fā)的時(shí)間，該書(shū)認(rèn)為是西歷1902年4月24日，與其史料來(lái)源《資陽(yáng)縣志稿》所稱“壬寅之三月十七日黃昏后，由東門(mén)入城”⑦相對(duì)應(yīng)。光緒二十八年（壬寅年）三月十七日，正是西歷1902年4月24日。但是地方志的記述，沒(méi)有注明材料出處。本文將根據(jù)前述論著對(duì)資陽(yáng)首義時(shí)間的判斷，結(jié)合地方志的記述，以檔案為依據(jù)，對(duì)其準(zhǔn)確性和合理性做出辨析。

《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書(shū)認(rèn)為，資陽(yáng)首義李岡中率拳民攻打資陽(yáng)縣城是在“四月二十四日黃昏”，即農(nóng)歷三月十七日黃昏。但同一作者所著《中國(guó)教案史》，則認(rèn)為資陽(yáng)安岳首義發(fā)生“于1902年5月31日（陰歷四月二十四日）黃昏”。查《中國(guó)教案史》相關(guān)內(nèi)容的史料依據(jù)，只注出《清德宗實(shí)錄》卷498。而查核《清德宗實(shí)錄》該卷，只有光緒二十八年四月乙巳明發(fā)上諭提及此事：“諭軍機(jī)大臣等，電寄奎俊。據(jù)外務(wù)部進(jìn)呈奎俊電稱，訪聞安岳、樂(lè)至、永川、簡(jiǎn)州，皆有拳匪蹤跡，隨派防軍會(huì)同地方官搜捕。即據(jù)安岳縣稟報(bào)，楊家壩地方，有拳匪楊祖平殺斃同壩居住之教民楊紹榜等十一名，并傷教婦數(shù)名。該縣聞信馳捕，當(dāng)場(chǎng)格斃一匪，拿獲首伙楊祖平等八犯。教堂醫(yī)館并無(wú)損壞，司鐸亦經(jīng)護(hù)送進(jìn)城等語(yǔ)。莠民傳習(xí)邪教，煽惑鄉(xiāng)愚，最為地方之害。著奎俊督飭各屬，迅即嚴(yán)密訪拿，認(rèn)真查禁，務(wù)期凈絕根株，以遏亂萌，毋稍大意。至此案首要各犯楊祖平等，戕害教民多命，實(shí)屬窮兇極惡，審實(shí)即行正法，仍將余孽緝拿，務(wù)獲懲辦。教民楊紹榜等，無(wú)辜被害，即妥為撫恤。該縣唐枝中，雖將首要各犯，即時(shí)拿獲，究未能先事預(yù)防。著照所請(qǐng)，撤任勒緝”。①查光緒二十八年四月乙巳（十五日），是西歷1902年5月22日，且《清德宗實(shí)錄》中未見(jiàn)有資陽(yáng)安岳起義時(shí)間的具體記述?？梢?jiàn)，《中國(guó)教案史》所述資陽(yáng)安岳首義發(fā)生“于1902年5月31日（陰歷四月二十四日）黃昏”的觀點(diǎn)，沒(méi)有可靠依據(jù)。這一時(shí)間從何而來(lái)？究其原因有二：其一，作者很可能是將原在《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》中所記西歷“四月二十四日”，誤記為農(nóng)歷。關(guān)鍵是從其標(biāo)注的史料來(lái)源《清德宗實(shí)錄》所載資陽(yáng)安岳首義內(nèi)容來(lái)看，事情的發(fā)生肯定在四月十五日（1902年5月22日）之前，不支持該書(shū)所認(rèn)定的時(shí)間。其二，《巴縣檔案》中收錄的四川布政使陳?ài)炘闹杏小肮饩w二十八年四月二十四日奉總督部堂奎札開(kāi)：案準(zhǔn)外務(wù)部電開(kāi)：奉旨，據(jù)外務(wù)部進(jìn)呈奎文電稱：訪聞安岳、樂(lè)至、永川、簡(jiǎn)州皆有拳匪蹤跡，隨派防軍會(huì)同地方官搜捕。即據(jù)安岳縣稟報(bào)，楊家壩地方有拳匪楊祖平殺斃同壩居住之教民楊紹榜等十一名，并傷教婦數(shù)名。該縣聞信馳捕，當(dāng)場(chǎng)格殺一匪，拿獲首伙楊祖平等八犯。教堂、醫(yī)館并無(wú)損壞，司鐸亦經(jīng)護(hù)送進(jìn)城等語(yǔ)……至此案首要各犯楊祖平等戕害教民多命，實(shí)屬窮兇極惡，審實(shí)即行正法。仍將余匪緝拿，務(wù)獲懲辦”②的記載，《中國(guó)教案史》將資陽(yáng)安岳首義的時(shí)間定為四月二十四日（1902年5月31日），不排除是受這條史料所署時(shí)間的影響。

那么，資陽(yáng)首義的時(shí)間是《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》及其史源《資陽(yáng)縣志稿》所記光緒二十八年三月十七日（1902年4月24日）嗎？這與對(duì)資陽(yáng)安岳首義起因的認(rèn)知密切相關(guān)。

目前已有成果關(guān)于資陽(yáng)首義起因和時(shí)間的研究多簡(jiǎn)略、籠統(tǒng)，較為詳細(xì)的論著主要是《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書(shū)，其將李南山、李岡中攻資陽(yáng)縣城，與資陽(yáng)縣令胡薇元“非法逮捕了習(xí)拳民人冉永福、李老二”聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為正是這“引起了義和團(tuán)在資陽(yáng)的武裝起義”。③不過(guò)，該書(shū)未指明資陽(yáng)縣令非法逮捕冉永福、李老二等人的時(shí)間，也未指明史料來(lái)源。筆者查閱了《巴縣檔案》，發(fā)現(xiàn)光緒二十八年二月二十二日《川東道寶芬札》中對(duì)此有記載：“間接據(jù)署資陽(yáng)縣胡令薇元稟稱：縣屬與樂(lè)至交界之陽(yáng)化場(chǎng)、簡(jiǎn)州交界之大堰堘一帶，有著〔著〕名痞棍李南山誘惑愚民學(xué)習(xí)拳打，名曰神拳。當(dāng)將該痞棍暨習(xí)拳之申永富、李老二一并拿獲，訊明分別監(jiān)禁枷責(zé)?！雹芸梢?jiàn)李南山與申永富、李老二等是同時(shí)被捕的，不存在李南山率眾救申永富、李老二等人之事。但這條檔案并未表明此事與資陽(yáng)首義之間有直接的因果關(guān)系。此外，即便這條檔案所記為資陽(yáng)首義起因，但發(fā)生時(shí)間是在光緒二十八年二月，它能否證實(shí)地方志記述的資陽(yáng)首義發(fā)生于三月呢？顯然需要能印證的史料。

《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》指出，《軍機(jī)處錄副奏折》的“奎俊奏章”，稱資陽(yáng)義和拳起事在“三月間”。⑤筆者查閱清宮檔案，發(fā)現(xiàn)軍機(jī)處錄副奏折檔和軍機(jī)處電報(bào)檔均收錄了這道奏折，為四月初六日收四川總督致外務(wù)部電，其原文如下：“川省向無(wú)拳匪，上年直隸之變，匪黨散竄，漸有流入蜀境者，節(jié)經(jīng)欽遵諭旨，出示嚴(yán)禁，通飭查拿在案。本年三月，資陽(yáng)縣拿獲傳習(xí)神拳妖言惑眾之李南山一犯，訊供稟報(bào)，批飭正法。詎有首匪李岑中等藉詞仇教，先則聚眾哄署戕差，繼且攻城劫場(chǎng)，行同叛逆，當(dāng)派練軍馳往，立時(shí)撲滅，追捕首要，悉數(shù)就獲，分別斬梟示儆。該處現(xiàn)已平靜，教堂、教士、教民均經(jīng)保護(hù)無(wú)恙。惟查川境遼闊，伏莽滋多，深恐遺孽未凈，散匿他縣為患，已飭各屬認(rèn)真搜捕，務(wù)盡根株，以安民教”。①在這條材料中，四川總督奎俊稱資陽(yáng)縣令胡薇元逮捕李南山，和李岡中（誤為李岑中）進(jìn)攻資陽(yáng)縣城，均在光緒二十八年三月，這是最早將資陽(yáng)首義起因和爆發(fā)時(shí)間結(jié)合起來(lái)記述的檔案史料。

但是，奎俊奏折雖能印證資陽(yáng)首義發(fā)生于三月，卻不能確證三月十七日這一時(shí)間點(diǎn)。而且，這個(gè)時(shí)間點(diǎn)與其他清政府檔案中記述的義和拳攻打資陽(yáng)城的時(shí)間也存在若干歧異，與安岳起義的時(shí)間間隔較長(zhǎng)，那么，就有一個(gè)如何理解資陽(yáng)首義發(fā)生時(shí)間，及其與安岳起義的呼應(yīng)問(wèn)題。過(guò)往研究未曾討論過(guò)這些問(wèn)題。

需要明確的是，李岡中攻打資陽(yáng)縣城一事，川督奎俊是在四月初六日奏報(bào)的。顯然與下文所稱“資陽(yáng)拳匪滋事”“圍城”不是一回事，因?yàn)槟鞘峭鞍苍赖胤綇?fù)有習(xí)拳匪徒殺斃教民多命之事”相關(guān)聯(lián)的，而奎俊奏報(bào)“拿辦資陽(yáng)匪案”與安岳縣“戕殺教民”之事，則是在四月十四日。②

筆者搜覽《巴縣檔案》等四川地方檔案，未發(fā)現(xiàn)“三月間”李岡中等攻城的文獻(xiàn)，卻有一個(gè)新的發(fā)現(xiàn)，即《巴縣檔案》中涉及資陽(yáng)義和拳攻打資陽(yáng)縣城的材料，目前時(shí)間最早的是一條重慶知府吳佐四月十一日得到川東道電示得知“資陽(yáng)拳匪滋事”“圍城”情況的檔案材料：“照得本府昨因資陽(yáng)拳匪滋事，當(dāng)經(jīng)抄錄道憲來(lái)電函飭各屬一體查拿。茲聞安岳地方復(fù)有習(xí)拳匪徒殺斃教民多命之事……光緒二十八年四月十一日”。③這則史料因札尾署有“光緒二十八年四月十一日”，文中又稱“昨因資陽(yáng)拳匪滋事”，似乎很容易就能得出資陽(yáng)首義發(fā)生在四月初十日的結(jié)論。這一結(jié)論，當(dāng)然與前述三月間或三月十七日的觀點(diǎn)矛盾。而且，《巴縣檔案》還收錄有川東道寶芬電文，亦不具年月，電文稱“亥、魚(yú)電悉。□□□□□拳匪挾仇□□□□至縣署，胡令未敢見(jiàn)，令堂勇虛喝?！酢酢跤?、□□□□□□□新兵四哨，并黃觀察一哨。沈牧馳往。該匪約八百余人，據(jù)胡家溝，殺清水河保正祭旗。幸沈牧及親兵已至，搗其巢穴。該匪先來(lái)攻城，居民盡逃，沈牧登城轟斃多名。一頭目正作法亦斃，眾匪始?xì)饩谔痈Z。又追至山巔，槍炮齊施，復(fù)轟斃甚多，匪始散”。④“魚(yú)電”，即四月初六日電。反觀重慶知府札中“照得本府昨因資陽(yáng)拳匪滋事，當(dāng)經(jīng)抄錄道憲來(lái)電函飭各屬一體查拿”一語(yǔ)，應(yīng)是指四月十日得知資陽(yáng)首義后，第二天即十一日函飭下屬查拿義和拳民，說(shuō)明資陽(yáng)首義發(fā)生于四月十日之前，加之“茲聞安岳地方復(fù)有習(xí)拳匪徒殺斃教民多命之事”，再證以“魚(yú)電”所報(bào)義和拳民到資陽(yáng)縣署企圖要挾縣令胡薇元之事，更精確地講這次攻打資陽(yáng)縣城是在四月初六日之前，與安岳教案基本在同一時(shí)間，但與三月李岡中攻打資陽(yáng)縣城不是一回事。

從一系列史料來(lái)看，不排除資陽(yáng)首義中義和拳民攻打資陽(yáng)縣城不止一次，而是多次的情況?；蛘哒f(shuō)，資陽(yáng)首義的發(fā)生不應(yīng)以一個(gè)時(shí)間點(diǎn)來(lái)認(rèn)識(shí)，它經(jīng)過(guò)了一個(gè)延續(xù)性過(guò)程，應(yīng)以一個(gè)時(shí)間段來(lái)認(rèn)知更為合理：經(jīng)過(guò)二月的逮捕拳民、三月的攻打資陽(yáng)縣城和四月的再次攻城并有安岳的響應(yīng)，這樣一個(gè)內(nèi)在聯(lián)系緊密的過(guò)程，說(shuō)明安岳起義約定配合資陽(yáng)起義具備屬于首義范疇的內(nèi)在邏輯性，稱為“資陽(yáng)安岳首義”具有合理性。

過(guò)往研究認(rèn)為，安岳起義是有計(jì)劃地配合資陽(yáng)起義，故認(rèn)為資陽(yáng)首義的完整稱謂應(yīng)是“資陽(yáng)安岳首義”。《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》一書(shū)稱：“在義和團(tuán)攻打資陽(yáng)縣城的同時(shí)，從資陽(yáng)習(xí)拳歸來(lái)的安岳縣民楊祖平，在縣屬楊家壩地方率眾響應(yīng)，于五月十二日，突將同壩居住的不法教民楊紹榜等八人殺斃，又擊傷教民十名，司鐸畢伯祿經(jīng)團(tuán)保護(hù)送，逃到安岳城中。不久，楊祖平等人即被知縣唐枝中擒殺，清廷為安岳‘仇教’事件十分震恐……奎俊即派營(yíng)務(wù)處道員周振瓊統(tǒng)率威靖營(yíng)暨資州各屬團(tuán)丁練勇，‘專剿’資陽(yáng)、安岳一路義和團(tuán)”。①《中國(guó)教案史》更是將之定名為“資陽(yáng)安岳首義”。②這里的五月十二日，是西歷1902年5月12日，即農(nóng)歷光緒二十八年四月初五日，這是安岳起義發(fā)生的時(shí)間嗎？

筆者按照收檔時(shí)間順序，系統(tǒng)搜覽《巴縣檔案》，發(fā)現(xiàn)光緒二十八年四月十六日四川總督奎俊批文，稱“據(jù)署安岳縣知縣唐枝中具稟：卑縣地方并無(wú)拳匪潛匿，亦無(wú)入境傳習(xí)拳棒一案。奉批：該縣拳匪已于四月初五日仇殺民教多命，而批閱三月二十四日所發(fā)來(lái)稟，猶以查無(wú)拳匪潛匿境內(nèi)傳習(xí)為詞……是楊姓男婦之被殺，皆該令之姑息養(yǎng)奸成之也”。③這條檔案史料說(shuō)明，安岳縣楊祖平殺斃教民楊紹榜等人、響應(yīng)資陽(yáng)首義的時(shí)間正是四月初五日。

還有一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，是在確定安岳起義時(shí)間的基礎(chǔ)上，要落實(shí)安岳起義與資陽(yáng)起義在發(fā)生時(shí)間和內(nèi)容上的密切關(guān)聯(lián)性。如前述，《巴縣檔案》中收錄四月初六日重慶知府吳佐給川東道寶芬報(bào)告義和拳民“挾仇”攻打資陽(yáng)縣城等電報(bào)，說(shuō)明資陽(yáng)首義這一階段的行動(dòng)時(shí)間是在四月初六日前，正好與四月初五日發(fā)生的安岳首義契合。顯然，安岳起義與資陽(yáng)首義第二次攻城基本是同時(shí)發(fā)動(dòng)的，或者先后發(fā)動(dòng)的時(shí)間具有緊密關(guān)聯(lián)性，故資陽(yáng)首義，全稱為“資陽(yáng)安岳首義”，具有歷史與邏輯的合理性。

二、資陽(yáng)安岳首義的過(guò)程和規(guī)模問(wèn)題

參加資陽(yáng)首義的拳民究竟有多少人，其過(guò)程和結(jié)果如何，這些問(wèn)題均涉及資陽(yáng)首義的過(guò)程和規(guī)模等問(wèn)題，目前學(xué)界研究和相關(guān)記述有歧義，需要捋清。

《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》將資陽(yáng)首義的過(guò)程分三個(gè)階段：第一階段，“李岡中為了營(yíng)救被捕的習(xí)拳百姓，于四月二十四日黃昏，率領(lǐng)一千余人屯聚資陽(yáng)城下，并親領(lǐng)百余人進(jìn)入資陽(yáng)縣城，奔赴縣署，‘喝令放人’。知縣胡薇元急命緊閉大門(mén)，官兵皆龜縮署中，虛張聲勢(shì)。義和團(tuán)在擊斃赴援勇丁一人后，撤出城外，繼續(xù)與清軍相持三日之久，后因資州援軍臨近，即撤回核桃園。胡薇元……突襲核桃園，義和團(tuán)首領(lǐng)均被捕。李岡中旋被奎俊殺于成都，李南山、張崇山、劉大恒、羅都一、李其太、劉澤海、劉澤世等八人就義于資陽(yáng)”。第二階段，“資陽(yáng)各鄉(xiāng)義和團(tuán)聞?dòng)嵑?，憤怒異常，八百多名健兒齊集胡家溝，殺清水河（今清水公社）保正兼營(yíng)高利貸者溫毛錢(qián)祭旗，宣誓要為李南山、李岡中等人報(bào)仇。隨即猛攻資陽(yáng)縣北城，與清軍、團(tuán)練激戰(zhàn)三晝夜……從資陽(yáng)習(xí)拳歸來(lái)的安岳縣民楊祖平，在縣屬楊家壩地方率眾響應(yīng)……不久，楊祖平等人即被知縣唐枝中擒殺……奎俊即派營(yíng)務(wù)處道員周振瓊統(tǒng)率威靖營(yíng)暨資州各屬團(tuán)丁練勇，‘專剿’資陽(yáng)、安岳一路義和團(tuán)”。第三階段，“活動(dòng)于資陽(yáng)縣東及今資中縣西的義和團(tuán)，在其首領(lǐng)凌天順、曾洪春、何耀山的領(lǐng)導(dǎo)下，勢(shì)力發(fā)展極快，‘樵夫牧豎多有練習(xí)，號(hào)稱滅洋仇教’，他們擁有火槍、火炮等武器，戰(zhàn)斗力很強(qiáng)。五月初旬，此支部隊(duì)進(jìn)駐伍皇場(chǎng)（今伍皇公社），與清軍發(fā)生激戰(zhàn)，‘威靖營(yíng)不能滅，騷擾愈盛’，聲勢(shì)大振”，“凌（天順）、曾（洪春）領(lǐng)導(dǎo)的義和團(tuán)就成為資州境內(nèi)勢(shì)力最大戰(zhàn)斗力最強(qiáng)的一支部隊(duì)，約有數(shù)千人”。④

《四川通史》第6卷《清代卷》對(duì)于資陽(yáng)首義過(guò)程和規(guī)模的論述有模糊之處，但基本與《四川義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》相同，前已有引述，此處不再重復(fù)?！端拇ń犯濉烦J(rèn)為5月爆發(fā)的安岳首義早于6月的資陽(yáng)首義外，關(guān)于資陽(yáng)安岳首義過(guò)程的敘述很簡(jiǎn)略，前面亦有引述。

《中國(guó)教案史》將“資陽(yáng)安岳首義”的過(guò)程分為兩個(gè)階段，將李岡中資陽(yáng)首義、楊祖平安岳首義，與天鼓橋教案結(jié)合起來(lái)闡述。第一階段是“資陽(yáng)、安岳的義和團(tuán)首先舉起打教的義旗。資陽(yáng)縣義和團(tuán)在首領(lǐng)李南山、李岡中等率領(lǐng)下，于1902年5月31日（陰歷四月二十四日）黃昏，率眾一千余人攻打資陽(yáng)城，‘意欲打毀教堂’。同時(shí)，從資陽(yáng)習(xí)拳歸來(lái)的安岳縣民楊祖平，奉命在安岳楊家壩地方率眾響應(yīng)”。第二階段是“在安岳楊祖平打教之時(shí)，活動(dòng)在資陽(yáng)縣及今資中縣西的義和團(tuán)，在凌天順、曾洪春、何耀山的領(lǐng)導(dǎo)下，勢(shì)力發(fā)展極快，‘樵夫牧豎多有練習(xí)，號(hào)稱滅洋仇教’。6月17日，何耀山等率義和團(tuán)數(shù)千人，三面攻入天古莊（縣東二十里），毀教堂及教民房屋，擊斃擊傷作惡多端的教民七人，其中華人牧師鞠成疊也被擊斃……川督急忙從瀘州、成都調(diào)兵前來(lái)鎮(zhèn)壓，義和團(tuán)損失很大，何耀山被捕犧牲。這支隊(duì)伍轉(zhuǎn)移到別鄉(xiāng)，繼續(xù)活動(dòng)”。①

上述研究論著，主要依據(jù)巴縣檔案和資陽(yáng)地方志，敘述往往各異，史事略顯混雜，間有抵牾之處，確有諸多史實(shí)、細(xì)節(jié)需要厘定。攻打資陽(yáng)縣城的首領(lǐng)有哪些人？攻打資陽(yáng)城是為了與資陽(yáng)縣令交涉被捕拳民之事，還是“意欲打毀教堂”？響應(yīng)資陽(yáng)首義的安岳教案和天鼓橋教案（天古莊打教）的首領(lǐng)是誰(shuí)，發(fā)生于什么時(shí)間？參加的義和拳民究竟有多少人？本文同樣依據(jù)巴縣檔案，與清宮檔案互證，進(jìn)行相關(guān)史實(shí)辨析。

關(guān)于資陽(yáng)首義的首領(lǐng)，目前研究論著有兩種說(shuō)法，一是“資陽(yáng)縣義和團(tuán)首領(lǐng)李南山、李岡中等率領(lǐng)”，一是“李岡中為了營(yíng)救被捕的習(xí)拳百姓，于四月二十四日黃昏，率領(lǐng)一千余人屯聚資陽(yáng)城下，并親領(lǐng)百余人進(jìn)入資陽(yáng)縣城，奔赴縣署，‘喝令放人’”。關(guān)于安岳首義的領(lǐng)導(dǎo)人，則稱“從資陽(yáng)習(xí)拳歸來(lái)的安岳縣民楊衛(wèi)平，奉命在安岳楊家壩地方率眾響應(yīng)”；攻打天鼓橋教堂的首領(lǐng)是“何耀山等人”。查其史料來(lái)源，主要是《巴縣檔案》《軍機(jī)處錄副奏折》和民國(guó)《資陽(yáng)縣志稿》。從史料記載來(lái)看，無(wú)論是“資陽(yáng)首義”還是“資陽(yáng)安岳首義”，均不止一次攻打資陽(yáng)縣城，實(shí)際上義和拳民前往資陽(yáng)縣城交涉和攻打資陽(yáng)縣城前后有兩次，首領(lǐng)在不同時(shí)期也有變化。第一次攻打資陽(yáng)縣城，首領(lǐng)是李岡中；第二次攻打資陽(yáng)縣城，被清軍鎮(zhèn)壓，清方雖有“一頭目正作法亦斃……拿獲為首六名，登時(shí)正法”等奏報(bào)，但未提及首領(lǐng)名姓，而響應(yīng)的安岳首義的首領(lǐng)是楊祖平；第三階段，核心是資陽(yáng)縣境內(nèi)的天鼓橋教案，則由何贊誠(chéng)等率領(lǐng)。

下面根據(jù)清方檔案，對(duì)資陽(yáng)安岳首義的首領(lǐng)和起義過(guò)程，做一系統(tǒng)梳理和史實(shí)重建工作。

根據(jù)清軍機(jī)處電報(bào)檔和四川巴縣檔案的記載，資陽(yáng)、安岳首義拳民第一次攻打資陽(yáng)縣城，是在光緒二十八年二三月間。據(jù)《巴縣檔案》的記載，受北方義和團(tuán)和川東義和拳的影響，資陽(yáng)一帶義和拳首領(lǐng)李南山聚集民眾，“學(xué)習(xí)神拳”，對(duì)此，川東道寶芬在光緒二十八年二月二十二日札稱：“間接據(jù)署資陽(yáng)縣胡令薇元稟稱：縣屬與樂(lè)至交界之陽(yáng)化場(chǎng)、簡(jiǎn)州交界之大堰堘一帶，有著〔著〕名痞棍李南山誘惑愚民學(xué)習(xí)拳打，名曰神拳。當(dāng)將該痞棍暨習(xí)拳之申永富、李老二一并拿獲，訊明分別監(jiān)禁枷責(zé)。且聞學(xué)習(xí)神拳，流布頗廣，不止資陽(yáng)一處等情，與敝局所訪相符。查上年北方拳匪之禍實(shí)肇于練習(xí)拳打?！雹诩蠢钅仙骄郾娏?xí)拳，向官府示威，在二月中下旬李南山及其骨干申永富、李老二被資陽(yáng)縣令逮捕。根據(jù)清宮檔案收錄的四川總督奎俊電奏稱：“本年三月，資陽(yáng)縣拿獲傳習(xí)神拳妖言惑眾之李南山一犯，訊供稟報(bào)，批飭正法。詎有首匪李岑中等藉詞仇教，先則聚眾哄署戕差，繼且攻城劫場(chǎng)，行同叛逆，當(dāng)派練軍馳往，立時(shí)撲滅，追捕首要，悉數(shù)就獲，分別斬梟示儆。該處現(xiàn)已平靜，教堂、教士、教民均經(jīng)保護(hù)無(wú)恙”。③因此，在這個(gè)階段并非如一些研究論著所稱是李南山、李岡中率眾圍攻資陽(yáng)縣城，而是李岡中率拳民為救李南山、申永富、李老二等人而攻打資陽(yáng)縣城。二月份寶芬函札只提及資陽(yáng)縣令逮捕李南山等之事，未提及李岡中攻打資陽(yáng)縣城?？‰娢姆Q三月資陽(yáng)縣令逮捕李南山等人，李岡中（誤為李岑中）也是在三月為救李南山而攻打資陽(yáng)縣城。由此可以基本確定李岡中率眾攻打資陽(yáng)縣城在三月，但仍缺乏更充分的史料來(lái)確定李南山被捕時(shí)間是在二月還是三月。

資陽(yáng)安岳首義第二階段，即義和拳民第二次攻打資陽(yáng)縣城，是在李岡中等攻打資陽(yáng)縣城未果，清軍追剿并抓捕李岡中等人后。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間聚集，義和拳民前往資陽(yáng)城要求縣令胡薇元放人，被拒后攻打資陽(yáng)縣城，時(shí)間應(yīng)是在四月初五日前后。關(guān)于義和拳民第二次攻打資陽(yáng)縣城的時(shí)間，光緒二十八年四月十一日川東道寶芬給重慶知府吳佐的一封電文說(shuō)得明白：“府吳太守鑒：亥、魚(yú)電悉?！酢酢酢酢跞藪冻稹酢酢酢踔量h署，胡令未敢見(jiàn)，令堂勇虛喝?！酢酢跤?、□□□□□□□新兵四哨，并黃觀察一哨。沈牧馳往。該匪約八百余人，據(jù)胡家溝，殺清水河保正祭旗。幸沈牧及親兵已至，搗其巢穴。該匪先來(lái)攻城，居民盡逃，沈牧登城轟斃多名。一頭目正作法亦斃，眾匪始?xì)饩谔痈Z。又追至山巔，槍炮齊施，復(fù)轟斃甚多，匪始散。拿獲為首六名，登時(shí)正法。續(xù)獲一名，督悉，飭提省審辦”。①魚(yú)電，即四月初六日重慶府報(bào)告資陽(yáng)縣城被攻打的電報(bào)，說(shuō)明義和拳民這一次攻打資陽(yáng)縣城是在四月初六日之前，再結(jié)合原與李南山、李岡中約定響應(yīng)的楊祖平等在安岳起義的情況，可推斷第二次攻打資陽(yáng)縣城，與安岳起義基本同時(shí)，或先后緊隨著發(fā)生，符合相互響應(yīng)的特點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，《清德宗實(shí)錄》系于光緒二十八年四月乙巳（十五日）。查清宮檔案，清帝諭旨就是在光緒二十八年四月十五日頒發(fā)的，而四川總督奎俊是在四月十四日通過(guò)“致外務(wù)部電”進(jìn)奏的：“奉旨，據(jù)外務(wù)部進(jìn)呈奎俊電稱：訪聞安岳、樂(lè)至、永川、簡(jiǎn)州皆有拳匪蹤跡，隨派防軍會(huì)同地方官搜捕。即據(jù)安岳縣稟報(bào)，楊家壩地方有拳匪楊祖平殺斃同壩居住之教民楊紹榜等十一名，并傷教婦數(shù)名。該縣聞信馳捕，當(dāng)場(chǎng)格斃一匪，拿獲首伙楊祖平等八犯。教堂、醫(yī)館并無(wú)損壞，司鐸亦經(jīng)護(hù)送進(jìn)城等語(yǔ)。莠民傳習(xí)邪教，煽惑鄉(xiāng)愚，最為地方之害。著奎俊督飭所屬迅即嚴(yán)密訪拿，認(rèn)真查禁，務(wù)期凈絕根株，以遏亂萌，毋稍大意。至此案首要各犯楊祖平等戕害教民多命，實(shí)屬窮兇極惡，審實(shí)即行正法。仍將余匪緝拿，務(wù)獲懲辦”。②奎俊的電文在“訪聞安岳、樂(lè)至、永川、簡(jiǎn)州皆有拳匪蹤跡”之前，還有“俊因拿辦資陽(yáng)匪案”一句③，說(shuō)明四川官方是將發(fā)生日期相近的第二次攻打資陽(yáng)縣城和安岳起義聯(lián)系在一起。那么，安岳首義發(fā)生在何時(shí)？《巴縣檔案》明確記載是四月初五日：“據(jù)署安岳縣知縣唐枝中具稟：卑縣地方并無(wú)拳匪潛匿，亦無(wú)入境傳習(xí)拳棒一案。奉批：該縣拳匪已于四月初五仇殺民教多命，而披閱三月二十四日所發(fā)來(lái)稟，猶以查無(wú)拳匪潛匿境內(nèi)傳習(xí)為詞……是楊姓男婦之被殺，皆該令之姑息養(yǎng)奸成之也”。④

資陽(yáng)安岳首義第三階段，即下文要專門(mén)探討的天鼓橋教案，亦稱天古莊打教事件。

資陽(yáng)安岳首義的規(guī)模問(wèn)題，當(dāng)然首先是弄清楚參與攻打資陽(yáng)縣城的義和拳民人數(shù)?，F(xiàn)有論著記述參加資陽(yáng)首義的義和拳民人數(shù)，動(dòng)輒千余人、數(shù)千人的規(guī)模，這樣的記述準(zhǔn)確嗎？

其實(shí)，如前述在義和拳民第二次攻打資陽(yáng)縣城之前，清方檔案均未提及參與的義和拳民人數(shù)。那么，資陽(yáng)首義最初的人數(shù)是多少呢？到資陽(yáng)首義將近半年之后的九月十一日，接替奎俊擔(dān)任四川總督的岑春煊，在給四川各道府縣的札文中說(shuō)得明白：“照得資陽(yáng)拳匪事起，其始不過(guò)六、七十人，不意愈剿愈多，蔓延成都、資、潼各屬”。⑤資陽(yáng)首義，光緒二十八年三月李岡中等前往資陽(yáng)縣城交涉釋放李南山等未果攻打資陽(yáng)縣城時(shí)，所率拳民約為六七十人，未能竟功。李岡中等人敗退、被抓捕后，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間積聚的拳民，四月初五日前后前往資陽(yáng)縣城，要求資陽(yáng)縣令胡薇元放人被拒后攻打資陽(yáng)城，人數(shù)肯定沒(méi)有數(shù)千之眾，是否有上千人亦未明定，但“八百余人”這個(gè)數(shù)字是明確的，這也是義和拳民攻打資陽(yáng)縣城，在清方檔案中第一次出現(xiàn)明確人數(shù)。正如光緒二十八年四月十一日，川東道寶芬電文中說(shuō)：“該匪約八百余人，據(jù)胡家溝，殺清水河保正祭旗。幸沈牧及親兵已至，搗其巢穴。該匪先來(lái)攻城，居民盡逃，沈牧登城轟斃多名。一頭目正作法亦斃，眾匪始?xì)饩谔痈Z。又追至山巔，槍炮齊施，復(fù)轟斃甚多，匪始散。拿獲為首六名，登時(shí)正法。續(xù)獲一名，督悉，飭提省審辦”。⑥電文敘事略顯含糊，所稱800余名義和拳，是圍攻資陽(yáng)縣城的人數(shù)，還是與清軍戰(zhàn)斗后的剩余人數(shù)？相關(guān)研究論著說(shuō)法混雜，而史料記載也不明確。

當(dāng)然，隨著資陽(yáng)安岳首義的發(fā)展，四川義和拳運(yùn)動(dòng)進(jìn)入新的階段，參與的人數(shù)日增，僅資陽(yáng)、安岳一帶的義和拳民就由數(shù)十人發(fā)展到數(shù)百人，到天鼓橋教案的千余人（傳教士的記述是數(shù)百人），再進(jìn)至數(shù)千人之眾。光緒二十八年五月，川東道寶芬札飭轄下各府縣稱：“近日資陽(yáng)、安岳、樂(lè)至等處拳匪起事，攻城據(jù)寨，與官軍對(duì)敵，甘心叛逆”①，彰顯出四川義和拳起義規(guī)模愈益增大，對(duì)清政府在四川的統(tǒng)治形成巨大威脅。

三、天鼓橋教案及其在資陽(yáng)首義中的地位

關(guān)于四川義和拳運(yùn)動(dòng)資陽(yáng)首義牽涉甚重的天鼓橋教案，中外官私檔案的記述不多，且各有側(cè)重。目前學(xué)界關(guān)于天鼓橋教案的研究，成果不多?！端拇x和團(tuán)運(yùn)動(dòng)》稱，資陽(yáng)首義爆發(fā)后，“活動(dòng)于資陽(yáng)縣東及今資中縣西的義和團(tuán)，在其首領(lǐng)凌天順、曾洪春、何耀山的領(lǐng)導(dǎo)下，勢(shì)力發(fā)展極快，‘樵夫牧豎多有練習(xí)，號(hào)稱滅洋仇教’，他們擁有火槍、火炮等武器，戰(zhàn)斗力很強(qiáng)。五月初旬，此支部隊(duì)進(jìn)駐伍皇場(chǎng)（今伍皇公社），與清軍發(fā)生激戰(zhàn)，‘威靖營(yíng)不能滅，騷擾愈盛’，聲勢(shì)大振。十二日，何耀山等人率義和團(tuán)數(shù)千人，三面攻入天古莊（縣東二十里），毀教堂及教民房屋，擊斃擊傷作惡多端的教民七人，其中華人牧師鞠成疊亦被擊斃……清軍調(diào)集炮兵百余人前往鎮(zhèn)壓，義和團(tuán)損失很大，何耀山被捕犧牲……資陽(yáng)縣南義和團(tuán)首領(lǐng)是武生董順南，也于六月率眾進(jìn)城……七月十四日，董順南……不幸中彈犧牲，同時(shí)殉難者十余人，隊(duì)伍遂散歸”。②《中國(guó)教案史》稱：“6月17日，何耀山等率義和團(tuán)數(shù)千人，三面攻入天古莊（縣東二十里），毀教堂及教民房屋，擊斃擊傷作惡多端的教民七人，其中華人牧師鞠成亹也被擊斃……川督急忙從瀘州、成都調(diào)兵前來(lái)鎮(zhèn)壓，義和團(tuán)損失很大，何耀山被捕犧牲。這支隊(duì)伍轉(zhuǎn)移到別鄉(xiāng)，繼續(xù)活動(dòng)”。③目前相關(guān)研究論著依據(jù)的史料主要是民國(guó)年間所修《資中縣續(xù)修資州志》和《資陽(yáng)縣志稿》等，相關(guān)記載亦簡(jiǎn)略，有必要發(fā)掘中外檔案文獻(xiàn)，對(duì)相關(guān)史實(shí)做出梳理和辨析。

關(guān)于天鼓橋教案及其與資陽(yáng)首義的關(guān)系，最早出現(xiàn)于清政府檔案中的是光緒二十八年五月二十日（1902年6月25日），收錄于清軍機(jī)處電報(bào)檔電奏：“收四川總督致軍機(jī)處、外務(wù)部電，五月二十日”。電奏原文如下：“前因資陽(yáng)拳匪聚眾滋事，當(dāng)經(jīng)派兵擊散，并將首要李岡中等拿獲正法，電達(dá)在案。茲據(jù)該縣馬令承基稟稱，縣屬天鼓橋地方，突有匪徒乘夜打毀英、美教會(huì)所建教堂，殺斃傳教士鞠成疊及教民吳祿松等四命，焚毀房屋，燒斃教民吳祿同等三命，并將五黃場(chǎng)醫(yī)館略毀。該縣聞信馳往，竟敢恃眾拒捕，數(shù)日之內(nèi)，聚人千余，勢(shì)甚猖獗等語(yǔ)。當(dāng)即飛調(diào)防營(yíng)，并添派曹道穗帶勇馳往彈壓，解散脅從，嚴(yán)捕首要，務(wù)獲重懲”。④

天鼓橋教案出現(xiàn)在清政府四川地方檔案中，是《巴縣檔案》收錄的四川總督奎俊接奉光緒二十八年五月二十一日清廷發(fā)出的上諭。該上諭稱：“據(jù)外務(wù)部進(jìn)呈奎電□□□資陽(yáng)縣土匪聚眾滋事，當(dāng)經(jīng)派兵擊散，并將首要李岡中□□□正法。茲據(jù)該縣馬承基稟稱，縣屬天鼓橋地方突有匪徒千余，乘夜打毀英、美教會(huì)所建教堂，殺斃傳教［士］鞠成亹及教民四命，又燒毀房屋傷斃教民三命，勢(shì)綦猖獗。現(xiàn)已飛調(diào)防營(yíng)，并添派道員帶勇馳往辦理。等語(yǔ)。似此匪勢(shì)披猖，目無(wú)法紀(jì)，亟應(yīng)速行撲滅，毋任蔓延。著奎嚴(yán)飭各軍，迅即解散脅從，查拿首要?jiǎng)?wù)獲，從重懲治，以伸〔申〕國(guó)法而遏亂萌。該教士等無(wú)辜斃命，殊堪矜憫，著即妥撫恤。資陽(yáng)縣知縣馬承基……著即革職，勒限緝犯”。⑤清方檔案沒(méi)有指明天鼓橋教案發(fā)生的具體時(shí)間，從中只能知道發(fā)生于光緒二十八年五月二十日（1902年6月25日）之前。

清政府各級(jí)檔案，為我們了解天鼓橋教案提供了基本史料，也可知清政府將天鼓橋教案視為資陽(yáng)首義的一部分。但清方檔案對(duì)天鼓橋教案發(fā)生的時(shí)間、起因和過(guò)程的記載有諸多含糊之處，而作為事件另一方的當(dāng)?shù)孛绹?guó)教會(huì)美以美會(huì)的牧師給美國(guó)領(lǐng)事的信函，為我們提供了可與中文檔案互證的史料。

據(jù)《美國(guó)對(duì)外關(guān)系文件集·中國(guó)卷》，1902年8月18日曼利（Manly）牧師發(fā)給美國(guó)駐宜昌領(lǐng)事魏禮格（Wilcox）的電報(bào)，將自己擺在一個(gè)“受害者”的角度，敘述了天鼓橋教案發(fā)生的時(shí)間：“災(zāi)難發(fā)生在6月17日，一個(gè)叫天鼓橋的地方。它隸屬于資陽(yáng)縣和資州，這里除了教堂之外，還居住有8戶中國(guó)家庭，總?cè)藬?shù)約90人，這些家庭都與我們的教會(huì)相關(guān)聯(lián)”。這明確指出天鼓橋教案發(fā)生的時(shí)間是1902年6月17日，符合清方檔案所提供的時(shí)間范圍。關(guān)于天鼓橋打教的發(fā)動(dòng)者和過(guò)程，他說(shuō)：“發(fā)起攻擊的義和拳成員，有些就住在天鼓橋附近，有些則是從更遠(yuǎn)的地方襲來(lái)。他們首先在午夜襲擊了教堂。破門(mén)而入后，先殺死了住在教堂里的牧師……他們還殺害了另外三名試圖逃跑的人，又打傷了三人。此后，他們洗劫并燒毀了除教堂以外的所有房屋，因?yàn)榻烫貌皇呛苋菀兹紵灾槐徊糠执輾А?。①義和拳襲毀天鼓橋教堂，斃傷傳教士和教徒7人的記述，與清方檔案記載吻合。

至于天鼓橋教案發(fā)生后清政府調(diào)集軍隊(duì)圍剿的情況，美國(guó)外交檔案記載：“義和拳的下一步行動(dòng)是逃入距離資州大約15英里的一個(gè)山丘要塞安營(yíng)扎寨。短時(shí)間內(nèi)，大量的義和拳民就匯集在了一起，至少有500多人。當(dāng)時(shí)成都的援兵正在趕來(lái)的路上。起初，援兵的人數(shù)是完全打不過(guò)義和團(tuán)的，但官兵人數(shù)上占優(yōu)勢(shì)之后，地方官又犯了一個(gè)大錯(cuò)誤，即只是命令清軍驅(qū)散義和拳，而不是徹底剿滅他們。于是從那以后，義和拳曾多次聚集在一起，實(shí)施掠奪后散逃……可以肯定的是，這里的地方官員都沒(méi)有采取任何措施來(lái)鎮(zhèn)壓義和拳”。②這與光緒二十八年五月廿四日（1902年6月29日）四川總督奎俊致外務(wù)部電有印證，也有出入。該電文稱：“號(hào)電敬悉，資陽(yáng)教案情形已詳，巧電計(jì)達(dá)鈞聽(tīng)。頃據(jù)周革道并該縣電稟，踞寨匪眾一千余人，業(yè)于昨晨經(jīng)官軍破寨擊散，擒斬甚多等語(yǔ)?，F(xiàn)飭查明首要各犯是否全數(shù)就獲，分別拿辦解散，俟辦結(jié)再行電奏”。③由中外檔案互證可知，義和拳在天鼓橋打教后退踞山寨是一致的，但對(duì)義和拳民人數(shù)的記載不一致。對(duì)清軍是“破寨擊散，擒斬甚多”，還是“驅(qū)散義和拳，而不是徹底剿滅他們”，中外文獻(xiàn)亦有不同認(rèn)知和記述。

五月二十七日（1902年7月2日），四川總督奎俊再次致電外務(wù)部，請(qǐng)代奏詳情：“伏查匪首何贊臣傳習(xí)神拳，妖言惑眾滋事以后，占據(jù)縣屬興福寨，憑險(xiǎn)負(fù)隅，恃強(qiáng)拒捕，附近饑民，又復(fù)被其裹挾，以致愈聚愈多，日益猖獗?？★w調(diào)已革道員周振瓊、試用通判曾朞祜等迅率各營(yíng)星夜前往，與該縣馬承基四面進(jìn)兵，力將匪寨攻破，陣斃該匪一百三十余名，割取匪首何贊臣、匪目張萬(wàn)興、張海民、劉仁山、龐洪順等首級(jí)，生擒十八名，內(nèi)有張至榮、熊定蜀、明醫(yī)清等供認(rèn)，與何贊臣?xì)脷⒔?。又?jù)資州沈秉堃拿獲要犯林玉猩、鐘弗云、袁樹(shù)堂，三犯供認(rèn)殺死傳教［士］鞠成亹不諱，均經(jīng)電飭，就地正法梟示，其余被脅饑民，分別妥為解散。竊計(jì)案內(nèi)首要多已就獲，未獲之犯，已飭查明，勒限拿辦，斷不容其漏網(wǎng)。惟查與該縣毗連之簡(jiǎn)州、仁壽、樂(lè)至、井研等處，亦有匪徒竄逸，煽同饑民，蠢然思逞。昨經(jīng)密派員弁，拿獲巨匪六名，解省訊明正法”。六月十七日（7月21日），奎俊又致電外務(wù)部，稟報(bào)安岳教案和資陽(yáng)教案辦結(jié)情形。④顯然，天鼓橋教案是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，四川義和拳運(yùn)動(dòng)范圍進(jìn)一步擴(kuò)展，各地運(yùn)動(dòng)彼伏此起，奎俊剿辦不力，不久即被免職，由岑春煊接任。

美國(guó)外交檔案、傳教士曼利的電報(bào)，為我們提供了天鼓橋事件的域外史料對(duì)照。在四川“壬寅大旱”，農(nóng)民顆粒無(wú)收，群氓遍地之際，四川地方官府卻無(wú)能救災(zāi)，不能妥善安置流民，社會(huì)動(dòng)蕩，義和拳民的反抗此起彼伏，清軍則簡(jiǎn)單驅(qū)散，放任了事。在外國(guó)傳教士看來(lái)，天鼓橋教案及其后續(xù)處理所表現(xiàn)出的清地方政府“吏治疲玩，軍政廢弛”，是義和拳暴動(dòng)愈演愈烈的根源。

縱觀20世紀(jì)初的四川義和拳運(yùn)動(dòng)，從零散、幼弱成長(zhǎng)至規(guī)?；?，沉重打擊了清王朝在四川地區(qū)的統(tǒng)治，加速了清王朝的崩潰。通過(guò)考察資陽(yáng)安岳首義，可見(jiàn)四川義和拳運(yùn)動(dòng)與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)的關(guān)聯(lián)，又因四川僻處西南邊疆、多民族聚居的區(qū)域性特點(diǎn)，為區(qū)域內(nèi)外白蓮教、哥老會(huì)、紅燈教等秘密宗社提供了避難之地和發(fā)展空間，及宗教迷信和習(xí)拳的社會(huì)土壤，具有自身特點(diǎn)。而西方教會(huì)依仗列強(qiáng)勢(shì)力，不斷攫取在華傳教特權(quán)，1899年清政府更是批準(zhǔn)了《地方官接待教士事宜》，打破原有的地方權(quán)力結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致地方官紳的尊嚴(yán)和利益大受損害，在民教沖突進(jìn)一步加深的情況下，地方官府表現(xiàn)無(wú)能，民心離散，信任坍塌，危機(jī)四伏，對(duì)晚清政局的走向和清王朝的覆亡，產(chǎn)生了重大影響。

（責(zé)任編輯：許麗梅）