【摘要】在當(dāng)前時代的“雙碳”背景下，中國重工業(yè)企業(yè)的環(huán)境、社會和治理（ESG）信息披露質(zhì)量備受關(guān)注。我國的重工業(yè)企業(yè)涵蓋鋼鐵、能源、化工、機械和材料等行業(yè)，是溫室氣體排放的主要來源之一。隨著國家設(shè)立“碳達(dá)峰”和“碳中和”目標(biāo)，這些企業(yè)的環(huán)境責(zé)任顯得尤為重要。文章探討了重工業(yè)企業(yè)在ESG信息披露方面的現(xiàn)狀和挑戰(zhàn)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前重工業(yè)企業(yè)ESG信息披露的真實性和完整性存在問題，且“漂綠”現(xiàn)象較為普遍。為此，文章基于一套結(jié)合層次分析法（AHP）和CRITIC分析法的綜合賦權(quán)分析方法，對典型企業(yè)的ESG信息披露情況進行了綜合評估。并參考現(xiàn)有評價體系，針對我國重工業(yè)企業(yè)的特性與現(xiàn)狀，建立了一套針對重工業(yè)的ESG信息披露評價體系，并對我國重工業(yè)企業(yè)的ESG信息披露提出建議。

【關(guān)鍵詞】“雙碳”目標(biāo)；重工業(yè)；ESG；信息披露

【中圖分類號】F275

一、引言

（一）“雙碳”與我國重工業(yè)的聯(lián)系

我國的重工業(yè)企業(yè)主要包括鋼鐵、能源、化工、機械、材料等行業(yè)，這些行業(yè)為我國的生產(chǎn)力提供了巨大的物質(zhì)基礎(chǔ)。目前，我國溫室氣體排放量占據(jù)全球首位，相比于1850—2021年發(fā)生了顯著變化，由于我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，在一定程度上對環(huán)境造成了消極影響。我國重工業(yè)企業(yè)的行業(yè)地位日益提高的同時，也需要承擔(dān)提高全球溫室氣體減排量的歷史使命。

2020年9月22日，習(xí)近平主席在第75屆聯(lián)合國大會上莊嚴(yán)宣布了中國的“雙碳”目標(biāo)，即在 2030年前達(dá)到碳排放峰值，并致力于在2060年前實現(xiàn)碳中和。“雙碳”目標(biāo)的確立，一方面是為了保證化石燃料發(fā)電的長久性，另一方面則是提高環(huán)境整體質(zhì)量且助力經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的綠色轉(zhuǎn)型，綠色生產(chǎn)方式是貫徹可持續(xù)發(fā)展和高質(zhì)量發(fā)展理念的重要手段。

當(dāng)前，我國重工業(yè)企業(yè)在“雙碳”背景下面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。目前我國的許多上市公司因“兩高”（高污染、高能耗）被處罰單，出現(xiàn)企業(yè)環(huán)保違規(guī)事件后嚴(yán)重影響市值，股價下跌。在“雙碳”背景下，企業(yè)社會責(zé)任的履行對于我國重工業(yè)企業(yè)更顯得尤為重要，而ESG作為衡量企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的重要標(biāo)準(zhǔn)，與“雙碳”目標(biāo)密切相關(guān)，從最先開始的引入，到開始萌芽階段，再到如今的快速發(fā)展、滲透，其影響力已經(jīng)成為了企業(yè)價值體現(xiàn)和競爭力的重要評判指標(biāo)[1]。

（二）ESG相關(guān)概念及信息披露現(xiàn)狀

ESG分別代指環(huán)境（Environmental）、社會（Social）、治理（Governance）。ESG概念首次提出于2004年聯(lián)合國全球契約計劃中，是一系列衡量企業(yè)環(huán)境、社會、治理績效而非財務(wù)信息的投資理念和企業(yè)評價標(biāo)準(zhǔn)?；贔riede的實證分析法所展示出的結(jié)果數(shù)據(jù)能夠看出ESG體系的表現(xiàn)與企業(yè)財務(wù)狀況呈正相關(guān)，且隨時間推移逐漸趨向于平穩(wěn)[2]。

目前我國ESG披露現(xiàn)狀并不樂觀，與新興企業(yè)相比，傳統(tǒng)重工業(yè)企業(yè)所披露信息的真實性和有效性都有待查證，并且企業(yè)在年度報告期所披露的數(shù)據(jù)還會出現(xiàn)不完整甚至披露虛假數(shù)據(jù)。除目標(biāo)層屬于強制性披露事項以外，大部分自愿性披露事項并沒有很完整地反映在ESG報告中。

針對重工業(yè)企業(yè)ESG報告所披露的內(nèi)容存在不充分、不真實的問題，本文將通過研究國內(nèi)重工業(yè)企業(yè)的ESG報告，選擇典型案例，在參考國際ESG評價標(biāo)準(zhǔn)的同時，結(jié)合我國重工業(yè)企業(yè)的特點及其ESG信息披露的現(xiàn)狀，構(gòu)建一套針對我國重工業(yè)企業(yè)全新的ESG信息評價體系。最后針對我國目前ESG報告披露現(xiàn)狀存在的不足之處，給出相應(yīng)改進建議，以及對未來我國重工業(yè)企業(yè)的ESG信息披露提出展望。

二、研究方法及理論基礎(chǔ)

（一）層次分析法（AHP）

層次分析法，即通過專家對已選取的變量進行專業(yè)打分，分別賦予變量在目標(biāo)層中相應(yīng)權(quán)重。此方法為主觀賦權(quán)，對于被打分變量之間的關(guān)系存在一定主觀色彩，因此并不能決定所選指標(biāo)變量對ESG信息披露質(zhì)量有決定性作用，需經(jīng)進一步的分析和驗證。本文分為六個步驟對所選指標(biāo)進行層次分析，分別為構(gòu)建指標(biāo)層次模型、形成判斷矩陣、單一指標(biāo)權(quán)重排序、第一次結(jié)果一致性檢驗、總指標(biāo)權(quán)重排序和第二次結(jié)果一致性檢驗。最終，根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)選取相應(yīng)權(quán)重高的指標(biāo)進行分析，從而得出影響我國重工業(yè)企業(yè)ESG信息披露質(zhì)量的相關(guān)指標(biāo)。

（二）CRITIC分析法

CRITIC分析法，即通過指標(biāo)之間的對比強度和指標(biāo)之間存在的沖突性綜合、客觀賦權(quán)的方法。其中對比強度通過標(biāo)準(zhǔn)差的數(shù)值呈現(xiàn)，標(biāo)準(zhǔn)差和波動程度、權(quán)重成正比。指標(biāo)之間的沖突性用相關(guān)系數(shù)表示，相關(guān)系數(shù)越接近1，表明兩個指標(biāo)間沖突性小，所帶來的信息具有相似性。本文分五個步驟對所選指標(biāo)進行客觀賦權(quán)驗證，分別為：確定評估指標(biāo)、建立評估模型、計算相關(guān)系數(shù)、確定指標(biāo)權(quán)重和分析結(jié)果。

（三）AHP—CRITIC綜合賦權(quán)法

由于AHP方法的主觀性，對于企業(yè)在經(jīng)濟活動中產(chǎn)生的實際數(shù)據(jù)并不能很好地進行評價分析，而CRITIC法雖能針對客觀數(shù)據(jù)進行數(shù)據(jù)分析，但缺少對原始數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析和數(shù)據(jù)本身的權(quán)重衡量，并不能完全展現(xiàn)指標(biāo)之間的重要程度[3]。因此，本文通過AHP—CRITIC綜合賦權(quán)法對我國重工業(yè)企業(yè)ESG信息披露相關(guān)指標(biāo)進行分析。

三、文獻綜述

當(dāng)前ESG信息披露標(biāo)準(zhǔn)在不同國家有所不同。美國ESG信息披露制度仍遵循財務(wù)重大性這一單一重要性原則，仍將ESG信息披露定義為與公司長期價值相關(guān)的披露制度，并未將其作為氣候治理等社會治理的手段[4]。歐盟則是將ESG用于社會治理的代表。為支持其綠色金融的建設(shè)，歐盟委員會于2014年頒布了NFRD（Non-financial Reporting Directive，非財務(wù)報告指引），要求員工達(dá)600人以上的公共企業(yè)都需要披露ESG信息，并在公司ESG信息披露原則中引入了雙重重要性概念[5]。

在目前的實踐過程中，我國的ESG信息披露體系存在三大問題。第一，信息披露缺乏可對比性，由于缺少統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，公司會使用不同的術(shù)語和不同的衡量標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)ESG報告，使投資者難以比較各公司的ESG信息披露報告[6]。即使部分自愿性ESG信息披露的支持者認(rèn)為市場力量會推動公司采用類似的ESG信息披露模板[7]，但反對者認(rèn)為市場失靈也會導(dǎo)致披露失靈。從我國上市公司ESG報告名稱看，既有“ESG報告”，也有“可持續(xù)發(fā)展報告”“社會責(zé)任報告”等[8]。且上市公司采用的披露指標(biāo)也各不相同。第二，ESG信息披露的真實性有待加強。當(dāng)前大部分我國上市公司的ESG報告主要為價值陳述，無法驗證其真實性。第三，我國上市公司ESG信息披露中仍存在少量問題。據(jù)統(tǒng)計，截至2022年上半年，滬深A(yù)市共有431家公司發(fā)布了ESG報告，雖然報告數(shù)量與發(fā)布比例在增量和增速上為過去5年最高，但仍只占全部上市公司的31.34%[9]。

“雙碳”背景下，我國將ESG信息披露作為上市公司信息披露的重要一環(huán)，但對于企業(yè)的強制性披露和監(jiān)管力度存在不足。這一特征在重工業(yè)企業(yè)上尤其明顯，具體體現(xiàn)在ESG信息披露數(shù)量不足、披露細(xì)節(jié)缺失，從而導(dǎo)致“漂綠”現(xiàn)象在該行業(yè)頻繁出現(xiàn)。

四、重工業(yè)企業(yè)ESG信息披露質(zhì)量評價體系構(gòu)建

（一）構(gòu)建依據(jù)

重工業(yè)企業(yè)具有以下特性：在環(huán)境方面，如高排放、高能耗、對周邊生態(tài)系統(tǒng)危害較大；社會方面，如對員工身體健康影響大；治理方面，由于企業(yè)體量較大，難以實施風(fēng)險控制，易滋生腐敗現(xiàn)象。本文通過分析我國重工業(yè)企業(yè)的特性，挑選出對于重工業(yè)企業(yè)極具代表性的相關(guān)評價指標(biāo)。

（二）ESG信息披露質(zhì)量相關(guān)指標(biāo)選取情況

本文在指標(biāo)的選取方面參考了《GRI可持續(xù)發(fā)展報告標(biāo)準(zhǔn)》、FTSE Russell ESG評價體系、華證ESG評級數(shù)據(jù)及聯(lián)合國規(guī)劃署中提出的相關(guān)評價指標(biāo)。在環(huán)境維度（E），本文選取《GRI 305：排放2016》《GRI 303：水資源與污水2018》《GRI 304：生物多樣性2016》《GRI 305：廢棄物2020》；在社會維度（S），本文選取了《GRI 401：雇傭2016》《GRI 201：經(jīng)濟績效2016》《GRI 413：當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)2016》《GRI 411：原住民權(quán)力2016》、《GRI 416：客戶健康與安全2016》；在治理維度（G），本文選取《GRI 205：反腐敗 2016》，并且結(jié)合了重工業(yè)企業(yè)對企業(yè)內(nèi)部管理和外部效益的綜合表現(xiàn)進行了其他相關(guān)指標(biāo)的確定。本文還會針對ESG報告的“漂綠”現(xiàn)象，選取系列指標(biāo)以便對ESG報告進行鑒證。

五、重工業(yè)企業(yè)ESG信息披露的問題

（一）案例企業(yè)ESG信息披露基本情況

本文以A企業(yè)為例，分析有關(guān)指標(biāo)。該企業(yè)是以煤炭開采加工為主業(yè)、兼顧多元化發(fā)展的大型企業(yè)集團，擁有資產(chǎn)2274億元。由圖1可知，該企業(yè)ESG評級為BB，同行業(yè)中89.19%的公司達(dá)到了BBB、BB、B的評級。該企業(yè)在此次研究中能代表行業(yè)平均水平。

通過閱讀該企業(yè)ESG報告，結(jié)合本文先前所構(gòu)建的ESG信息披露評價體系，下文將對A企業(yè)ESG信息披露的質(zhì)量進行研究。

表1為A公司ESG報告中的各指標(biāo)披露情況。由表1可知，該企業(yè)對環(huán)境造成的影響在ESG報告中并未有準(zhǔn)確地描述或充分的數(shù)據(jù)，如環(huán)境維度的溫室氣體排放量、減排量和其他氣體排放的相關(guān)數(shù)值；社會維度的經(jīng)濟績效、事故調(diào)查和新進員工雇傭率。由于重工業(yè)企業(yè)對環(huán)境影響較大，如果企業(yè)未在環(huán)境維度上充分披露，那么對社會維度也會產(chǎn)生影響。因此，如未準(zhǔn)確且充分披露有關(guān)數(shù)據(jù)，這不僅會對企業(yè)ESG評級產(chǎn)生一定影響，也會在一定程度上影響企業(yè)的社會價值。

（二）重工業(yè)企業(yè)的“漂綠”現(xiàn)象

Delmas和Burbano（2011）提出“漂綠”，是指誤導(dǎo)消費者關(guān)于公司的環(huán)境精神實踐（公司層面的“漂綠”）或產(chǎn)品或服務(wù)的環(huán)境效益（產(chǎn)品層面的“漂綠”）的行為。

重工業(yè)企業(yè)中的“漂綠”可以劃分為兩類：一是操縱信息披露以提高企業(yè)的估值，即企業(yè)夸大其真實環(huán)境表現(xiàn)的所謂企業(yè)“漂綠戰(zhàn)略”。采用“漂綠”戰(zhàn)略的企業(yè)，試圖通過披露大量虛假的環(huán)境數(shù)據(jù)來掩蓋其真實的環(huán)境績效，從而誤導(dǎo)消費者和投資者。二是企業(yè)選擇性披露以誤導(dǎo)投資者。這類企業(yè)通過選擇性報告積極的環(huán)境信息但隱藏負(fù)面環(huán)境信息來實施“漂綠”。企業(yè)通過僅向特定投資者群體選擇性披露信息，誤導(dǎo)公眾對其實際環(huán)境績效的認(rèn)識[10]。在重工業(yè)企業(yè)的ESG報告中，“漂綠”現(xiàn)象主要體現(xiàn)在個別應(yīng)披露項不披露，環(huán)境層面上的大部分披露項無具體數(shù)據(jù)或不能使閱讀者充分理解該披露項的具體完成情況，從而導(dǎo)致企業(yè)外部人員對該企業(yè)在環(huán)境社會責(zé)任方面的表現(xiàn)不能充分了解或存在錯誤判斷，從而導(dǎo)致對該企業(yè)的綜合判斷出現(xiàn)失準(zhǔn)。

六、ESG信息披露評價體系重構(gòu)

（一）構(gòu)建綜合性ESG評價體系

在考慮“漂綠”現(xiàn)象后，本文將針對這一現(xiàn)象重新構(gòu)建ESG信息披露評價體系（表2）。

（二）基于層次分析法進行ESG信息披露的評價研究

本文對所確定的指標(biāo)進行九級標(biāo)度，進而確定相應(yīng)指標(biāo)的權(quán)重大小。通過兩個指標(biāo)之間的比較，并結(jié)合目前我國重工業(yè)企業(yè)披露的不足之處，得出兩個指標(biāo)間的重要程度關(guān)系，從而構(gòu)成判斷矩陣。本文參考ESG評級相關(guān)專家所進行的指標(biāo)打分，通過對判斷矩陣一致性檢驗，確定各級指標(biāo)所對應(yīng)的權(quán)重，并針對所得結(jié)果進行分析（表3）。

（本文判斷矩陣最高階數(shù)為五階）

若CR<0.1，則通過一致性檢驗。

最后將整理得到的各指標(biāo)權(quán)重進行綜合賦權(quán)進行歸一化，得到最終的綜合權(quán)重W_AHP。

特征向量分別為1.995、0.693、0.312，最大特征值為3.087，權(quán)重值分別為66.507%、23.108%、10.385%，CI值為0.043，通過一致性檢驗。其他指標(biāo)同理可得其對應(yīng)的判斷矩陣，且各值計算方法相同，本文在此不一一列舉。

經(jīng)計算，得到ESG信息披露標(biāo)準(zhǔn)體系總權(quán)重見表6。

（三）基于CRITIC法進行ESG信息披露的評價研究

本文首先根據(jù)不同性質(zhì)的指標(biāo)披露情況構(gòu)建如下評分體系，并量化上述指標(biāo)，其具體評分分值如表7、表8、表9所示。

本文又分別對B、C、D、E企業(yè)的信息披露情況進行量化處理，得出相應(yīng)數(shù)據(jù)，本文在此做省略處理。

（四）AHP—CRITIC綜合賦權(quán)法下進行ESG信息披露的評價研究（表10）

七、評價體系的應(yīng)用

本文以A企業(yè)為例，該企業(yè)在2010—2015年的企業(yè)社會責(zé)任報告中有明顯“漂綠”現(xiàn)象，在2018—2020年該企業(yè)的“漂綠”現(xiàn)象得到解決。依據(jù)上述評價體系的構(gòu)建，通過上述實證方法得出該企業(yè)分別在2010—2015年和2018—2020年的企業(yè)社會責(zé)任報告的評分?jǐn)?shù)值，如表11所示。

由以上數(shù)據(jù)可知，S企業(yè)的企業(yè)社會責(zé)任報告出現(xiàn)“漂綠”現(xiàn)象后，評價體系1的評分?jǐn)?shù)值要明顯高于未出現(xiàn)“漂綠”的評價分?jǐn)?shù)，采用評價體系2后可以看到出現(xiàn)“漂綠”現(xiàn)象的評價分?jǐn)?shù)要明顯低于評價體系1分?jǐn)?shù)，又因2018—2020年未出現(xiàn)“漂綠”現(xiàn)象，所以兩者評價分?jǐn)?shù)沒有發(fā)生明顯改變。由此可以得出，ESG信息披露質(zhì)量評價體系2所增加的四個指標(biāo)可以對ESG報告“漂綠”現(xiàn)象起到一定的鑒證作用，但由于關(guān)鍵性指標(biāo)數(shù)量較少，未能全面列舉，因此該體系還有部分研究空間，本文僅對這四個關(guān)鍵性指標(biāo)進行論證和應(yīng)用。

八、關(guān)于重工業(yè)企業(yè)ESG披露的建議

（一）充分發(fā)揮政府主導(dǎo)作用

目前我國重工業(yè)企業(yè)的ESG信息披露處于半自愿披露階段，部分企業(yè)披露意愿不強。政府應(yīng)在企業(yè)社會責(zé)任的評價披露當(dāng)中充分發(fā)揮作用，建立ESG強制披露原則，在關(guān)鍵指標(biāo)項目上制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，使企業(yè)做到“充分披露社會行為，精確披露相關(guān)數(shù)據(jù)”。同時，政府應(yīng)與機構(gòu)和行業(yè)協(xié)會充分配合，發(fā)揮監(jiān)督作用，對企業(yè)的ESG披露進行有效監(jiān)管。

（二）建立適合重工業(yè)企業(yè)的評價標(biāo)準(zhǔn)

基于重工業(yè)企業(yè)的特殊性，相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)應(yīng)針對重工業(yè)行業(yè)的特征重新定義其ESG信息披露評價標(biāo)準(zhǔn)。針對重工業(yè)企業(yè)高耗能、高污染、高風(fēng)險、易“漂綠”的特點，選擇性調(diào)整評價體系中個別指標(biāo)的權(quán)重，并增加與行業(yè)特征相關(guān)的相應(yīng)新指標(biāo)，打造更適合該行業(yè)的ESG評價體系。

（三）加強社會公眾監(jiān)督

在“雙碳”背景下，公眾對企業(yè)的環(huán)保意識與社會責(zé)任抱有更高地期待。公眾環(huán)境關(guān)注可以通過外部約束和內(nèi)部關(guān)注兩個方面提高企業(yè)的ESG水平，即關(guān)注可以通過糾正政府注意力配置以及提升企業(yè)可持續(xù)發(fā)展意識，從而提升企業(yè)的ESG表現(xiàn)[11]。現(xiàn)如今，各大網(wǎng)絡(luò)媒體應(yīng)當(dāng)利用其平臺影響力，激發(fā)公眾的關(guān)注意識、引導(dǎo)公眾參與監(jiān)督、發(fā)動群眾力量，從而使企業(yè)充分貫徹可持續(xù)發(fā)展理念，做到ESG信息的充分披露。

主要參考文獻：

[1]霍哲珺，施琴.國際標(biāo)準(zhǔn)組織“雙碳”標(biāo)準(zhǔn)化整體布局研究[J].標(biāo)準(zhǔn)科學(xué)，2023（08）：106-109.

[2]FRIEDE G，BUSCH T，BASSEN A.ESG and financial per formance： aggregated evidence from more than 2000 empirical studies[J].Journal of Sustainable Finance& Investment，2015（4）：210-233.

[3]丁曉琴，張德生.基于AHP和CRITIC綜合賦權(quán)的K-means算法[J].計算機系統(tǒng)應(yīng)用，2016，25（07）：182-186.

[4]李燕，肖澤鈺.強制與自愿二元定位下《證券法》ESG信息披露制度的體系完善[J/OL].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）：1-17[2024-03-22].

[5] Non-financial reporting rirective[EB-0L].（2014-10-22）[2023-08-03].

[6] SEC Proposes Rules to Enhance and Standardize Climate-Related Disclosures forInvestors[EB/0L]. 2023-08-03.

[7] Environmental， Social， and Governance Disclosures in Proxy Statements： Benchmarking the Forune 50[EB-0L].（2021-08-03）[2023-08-03].

[8]鄭丁灝.上市公司社會責(zé)任信息披露制度之審思與重構(gòu)[J].金融與經(jīng)濟，2021（5）：52-58，76.

[9]中國上市公司協(xié)會，中證指數(shù)有限公司編寫，中國上市公司ESG發(fā)展報告2022[EB-0L].（2023-01-17）[2023-08-03].

[10]王宇熹.ESG投資中的“漂綠”風(fēng)險耦合機理與監(jiān)管對策[J].財會月刊，2024，45（06）：123-129.

[11]陶云清，侯婉，劉兆達(dá)，等.公眾環(huán)境關(guān)注如何提升企業(yè)ESG表現(xiàn)？——基于外部壓力與內(nèi)部關(guān)注的雙重視角[J/OL].科學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理：1-28[2024-04-08].

責(zé)編：夢超