摘 要：自然人的不動(dòng)產(chǎn)登記資料屬于敏感個(gè)人信息，權(quán)利人對(duì)此享有個(gè)人信息權(quán)益，查詢(xún)、復(fù)制名下不動(dòng)產(chǎn)登記資料本質(zhì)為行使個(gè)人信息保護(hù)法中的查閱復(fù)制權(quán)。根據(jù)物權(quán)公示原則，權(quán)利人以外的利害關(guān)系人等主體也有權(quán)查詢(xún)不包含個(gè)人信息的登記資料。不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)作為個(gè)人信息處理者，除了具有通常意義的防止個(gè)人信息泄露義務(wù)，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)登記資料的查詢(xún)規(guī)則，就查詢(xún)主體的資格、查詢(xún)范圍等履行審查職責(zé)，包含盡到個(gè)人信息保護(hù)層面的告知義務(wù)，并對(duì)錯(cuò)誤認(rèn)定存在利害關(guān)系導(dǎo)致的個(gè)人信息泄露承擔(dān)法律責(zé)任。

關(guān)鍵詞：不動(dòng)產(chǎn)登記資料；個(gè)人信息保護(hù)；查閱復(fù)制權(quán)；敏感個(gè)人信息；法律責(zé)任

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)先后出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》等法律規(guī)定，體現(xiàn)出對(duì)數(shù)據(jù)價(jià)值和數(shù)據(jù)安全的重視。目前，互聯(lián)網(wǎng)大數(shù)據(jù)的發(fā)展日益廣泛，在不動(dòng)產(chǎn)領(lǐng)域也已經(jīng)建立起“互聯(lián)網(wǎng)+不動(dòng)產(chǎn)登記”模式，在省級(jí)、國(guó)家級(jí)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)了不動(dòng)產(chǎn)信息的匯集。這在提高登記效率的同時(shí)，也對(duì)防范不動(dòng)產(chǎn)登記資料數(shù)據(jù)安全風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。針對(duì)不同的權(quán)利人類(lèi)型，不動(dòng)產(chǎn)登記資料可以包含個(gè)人身份信息、住址信息、財(cái)產(chǎn)信息，以及企業(yè)不動(dòng)產(chǎn)信息、企業(yè)抵押或查封，甚至國(guó)家秘密，而資料一旦遭到篡改、破壞、泄露或者非法獲取利用，都將對(duì)國(guó)家安全、公共利益以及民商事主體合法權(quán)益造成危害。國(guó)務(wù)院自然資源部在2022年10月發(fā)布了《不動(dòng)產(chǎn)登記法》（征求意見(jiàn)稿），在總結(jié)《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》實(shí)施成效和經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合《民法典》和相關(guān)法規(guī)、規(guī)章，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了大幅調(diào)整，其中，基于數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息保護(hù)的考量，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記信息共享和資料查詢(xún)制度進(jìn)行了改進(jìn)。

另一方面，我國(guó)2021年施行的《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了信息主體對(duì)于個(gè)人信息享有查閱復(fù)制權(quán)。查閱復(fù)制權(quán)是個(gè)人信息主體對(duì)其信息處理活動(dòng)享有知情權(quán)的體現(xiàn)和享有決定權(quán)的保障，也是更正補(bǔ)充權(quán)、刪除權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的前提條件[1]。《民法典》第218條賦予權(quán)利人、利害關(guān)系人查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)登記資料的權(quán)利，國(guó)務(wù)院《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例》、自然資源部《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)暫行辦法》（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)《暫行條例》《實(shí)施細(xì)則》《查詢(xún)辦法》）均對(duì)此進(jìn)行了進(jìn)一步規(guī)定。然而，自然人的不動(dòng)產(chǎn)登記資料是否屬于個(gè)人信息？該查詢(xún)、復(fù)制權(quán)利是否屬于個(gè)人信息主體的查閱復(fù)制權(quán)范疇？換言之，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人為自然人時(shí)，《民法典》第218條規(guī)定的權(quán)利人對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記資料的查詢(xún)、復(fù)制權(quán)利，是否屬于《民法典》第1037條和《個(gè)人信息保護(hù)法》所規(guī)定的自然人對(duì)其個(gè)人信息的查閱復(fù)制權(quán)，因而得以適用《個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)規(guī)制？不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)是否需要承擔(dān)個(gè)人信息處理者的職責(zé)？更進(jìn)一步，若其泄露登記信息，應(yīng)承擔(dān)怎樣的責(zé)任？以上問(wèn)題在目前的法律規(guī)定中存在不明之處。本文結(jié)合相關(guān)立法規(guī)則和實(shí)務(wù)情況，對(duì)此加以研究。

二、自然人作為權(quán)利人的登記資料查詢(xún)復(fù)制權(quán)：解釋論分析

（一）理論基礎(chǔ)：自然人登記資料屬于主體的個(gè)人信息

有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條規(guī)定的個(gè)人信息主體對(duì)于信息的查閱權(quán)和復(fù)制權(quán)，源于歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR）規(guī)定的數(shù)據(jù)訪問(wèn)權(quán)（Right of Access）[2]。第45條明確規(guī)定，個(gè)人有權(quán)向個(gè)人信息處理者查閱、復(fù)制其個(gè)人信息。結(jié)合不動(dòng)產(chǎn)登記資料，同樣可以據(jù)此解釋為，自然人有權(quán)向作為信息處理者的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)查閱、復(fù)制登記資料。從這個(gè)角度來(lái)看，該查詢(xún)復(fù)制權(quán)不同于申請(qǐng)政府信息公開(kāi)的權(quán)利。前者屬于民事權(quán)利，旨在保護(hù)的是個(gè)人對(duì)其個(gè)人信息處理的知情權(quán)；后者屬于公法上的權(quán)利，旨在保護(hù)人民對(duì)政府信息的知情權(quán)[1]?！睹穹ǖ洹返?037條明確“自然人可以依法向信息處理者查閱或者復(fù)制其個(gè)人信息”，此處以“依法”為限，有學(xué)者對(duì)此進(jìn)行了解釋論的分析后，認(rèn)為該處的“依法”屬于僅涉及權(quán)限的參照性法條，意味著個(gè)人信息主體不能僅依據(jù)該條文向信息處理者請(qǐng)求查閱、復(fù)制個(gè)人信息，而應(yīng)當(dāng)另行檢索其他法律依據(jù)[3]。本文贊同該觀點(diǎn)，第1037條所指的“依法”，不僅包含《個(gè)人信息保護(hù)法》等法律，也應(yīng)包含第1037條之外的《民法典》其他規(guī)定，并可擴(kuò)大解釋為包含行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章。在此基礎(chǔ)上，以《民法典》第218條、《暫行條例》，以及《實(shí)施細(xì)則》《查詢(xún)辦法》一系列法律、行政法規(guī)和部門(mén)規(guī)章，為自然人有權(quán)查詢(xún)、復(fù)制其登記資料提供了充分法律依據(jù)。

自然人不動(dòng)產(chǎn)登記資料屬于敏感個(gè)人信息。自然人的不動(dòng)產(chǎn)登記資料在性質(zhì)上屬于特定自然人的財(cái)產(chǎn)或者社會(huì)信息，屬于個(gè)人信息的范疇[4]。該信息雖然不像指紋等生物識(shí)別信息那樣具有唯一性和極強(qiáng)的人身依附性，但是對(duì)自然人而言，不動(dòng)產(chǎn)一般價(jià)值較高，在登記信息泄露后同樣無(wú)法輕易更改，給信息主體造成的損害將難以彌補(bǔ)[5]。即使短期內(nèi)尚未因泄露造成直接財(cái)產(chǎn)損失，也可能提升風(fēng)險(xiǎn)損害和基于焦慮的精神損害，待到之后發(fā)生損害，信息往往已然以隱蔽途徑傳播多時(shí)，無(wú)法判斷在哪個(gè)環(huán)節(jié)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生[6]。對(duì)自然人而言，不動(dòng)產(chǎn)登記資料可以包含住址、行蹤軌跡等個(gè)人信息，但只要是不動(dòng)產(chǎn)信息，即必然包含財(cái)產(chǎn)狀況，屬于自然人的敏感信息[7]。相關(guān)司法解釋規(guī)定，公民個(gè)人信息是識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的信息，“包括姓名、身份證件號(hào)碼、通信通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等”①。在“丁某侵犯公民個(gè)人信息案”刑事判決書(shū)中，法院認(rèn)為丁某在不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)工作期間，利用辦公系統(tǒng)獲取自然人登記信息，此后“出售或者提供的公民個(gè)人信息，涉及公民房屋坐落、面積、抵押情況等，屬于較為敏感的財(cái)產(chǎn)信息”②。我國(guó)《信息安全技術(shù) 個(gè)人信息安全規(guī)范》（GB/T 35273—2020）也規(guī)定，房產(chǎn)信息作為個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息，應(yīng)判定為敏感個(gè)人信息。最后，結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第28條，自然人不動(dòng)產(chǎn)登記資料一旦泄露，對(duì)其財(cái)產(chǎn)安全（甚至人身安全）將造成危害，亦符合敏感個(gè)人信息的定義。同時(shí)，自然人登記資料查詢(xún)也符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第37條規(guī)定，即不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)作為管理公共事務(wù)職能的組織，按照不動(dòng)產(chǎn)登記信息保護(hù)和登記資料查詢(xún)處理登記信息，除了適用《民法典》物權(quán)編、《暫行條例》和《查詢(xún)辦法》的相關(guān)規(guī)定，也需要適用《個(gè)人信息保護(hù)法》第二章第三節(jié)涉及的“國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的特別規(guī)定”。

（二）自然人查詢(xún)名下登記資料構(gòu)成行使查詢(xún)復(fù)制權(quán)

《民法典》物權(quán)編規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)登記制度，第218條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人和利害關(guān)系人可以向登記機(jī)構(gòu)查詢(xún)、復(fù)制登記資料。而國(guó)務(wù)院《暫行條例》、自然資源部《實(shí)施細(xì)則》《查詢(xún)辦法》均可視為針對(duì)《民法典》不動(dòng)產(chǎn)登記制度的特別規(guī)定，尤其是《查詢(xún)辦法》作為部門(mén)規(guī)章，其對(duì)登記資料查詢(xún)制度的規(guī)定尤為詳細(xì)。《查詢(xún)辦法》第2條規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)登記資料包含登記結(jié)果和原始資料，第三章規(guī)定了權(quán)利人的查詢(xún)方式，據(jù)此自然人有權(quán)作為權(quán)利人，查詢(xún)其名下不動(dòng)產(chǎn)登記資料。

《民法典》關(guān)于保護(hù)個(gè)人信息的規(guī)定，集中體現(xiàn)在人格權(quán)編第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)”之中。第1034條第2款采用“概括+列舉”方式，強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息可以識(shí)別特定自然人，并且包含住址、行蹤信息等。第1037條則明確自然人可以向信息處理者查閱或者復(fù)制其個(gè)人信息。第218條、第1037條前后分別使用的查詢(xún)、查閱，從含義上看并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，采用體系解釋可以認(rèn)為，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人是自然人時(shí)，其登記資料屬于個(gè)人信息，因此同時(shí)適用人格權(quán)編關(guān)于個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，也包含了其中查詢(xún)、復(fù)制登記資料的權(quán)利。但結(jié)合第1225條醫(yī)療損害責(zé)任中患者對(duì)醫(yī)療資料的查閱、復(fù)制權(quán)，三者本質(zhì)上均屬于自然人行使個(gè)人信息權(quán)益，唯有《民法典》第218條表述為“查詢(xún)、復(fù)制”，值得商榷，若統(tǒng)一表述為“查閱”可與《個(gè)人信息保護(hù)法》第45條規(guī)定保持一致，反之若統(tǒng)一表述為“查詢(xún)”則與《查詢(xún)辦法》一致。同樣，對(duì)比以上相關(guān)條文，也唯有《民法典》第218條涉及權(quán)利人“申請(qǐng)”，其他采用了“有權(quán)”“請(qǐng)求”“要求”的表述，而《個(gè)人信息保護(hù)法》第50條明確個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)提供申請(qǐng)受理和處理機(jī)制，因此從解釋論的角度，根據(jù)《民法典》第218條，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人為自然人時(shí)，查詢(xún)、復(fù)制其登記資料的權(quán)利，屬于個(gè)人信息保護(hù)中自然人的查閱復(fù)制權(quán)。字面表述雖不統(tǒng)一，含義應(yīng)為相同。

《個(gè)人信息保護(hù)法》并非作為《民法典》的特別法，其對(duì)于“個(gè)人信息”的定義，并未沿用《民法典》的“概括+列舉”方式和“可識(shí)別”單一標(biāo)準(zhǔn)，僅以概括方式表述為與已識(shí)別或者可識(shí)別的自然人有關(guān)的非匿名處理的信息，表現(xiàn)為“可識(shí)別”加“相關(guān)性”的更為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)[2]。結(jié)合《不動(dòng)產(chǎn)登記法》（征求意見(jiàn)稿）第108條，不動(dòng)產(chǎn)登記資料包括三部分：不動(dòng)產(chǎn)登記簿等登記結(jié)果材料；登記申請(qǐng)書(shū)、申請(qǐng)人身份材料、不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬來(lái)源等登記原因材料；地籍調(diào)查成果等登記原始資料。根據(jù)《暫行條例》第8條、《不動(dòng)產(chǎn)登記法》（征求意見(jiàn)稿）第20條，登記簿作為主要登記結(jié)果材料，包括不動(dòng)產(chǎn)自然狀況、各項(xiàng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利的權(quán)屬狀況、權(quán)利限制與提示事項(xiàng)、其他事項(xiàng)，這四部分作為不可分割的整體。由于權(quán)屬狀況中記載了權(quán)利主體即權(quán)利人，若權(quán)利人為自然人，記載事項(xiàng)與其相關(guān)，且可識(shí)別為該特定自然人。因此，當(dāng)記載的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人是自然人時(shí)，該登記結(jié)果材料必然記載了該權(quán)利人的敏感個(gè)人信息，對(duì)此進(jìn)行的查詢(xún)、復(fù)制，均構(gòu)成利用該自然人主體的個(gè)人信息。由此，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)是否準(zhǔn)予權(quán)利人以外的主體查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)登記資料，能夠查詢(xún)的范圍如何，在個(gè)人信息保護(hù)層面顯得至關(guān)重要。

三、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)作為個(gè)人信息處理者的特殊性

（一）登記資料查詢(xún)作為物權(quán)公示原則在程序法上的對(duì)應(yīng)表現(xiàn)

目前學(xué)界更多研究的是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示原則的意義和價(jià)值，而忽視了登記如何實(shí)現(xiàn)公示，也就是如何把登記資料呈現(xiàn)給查詢(xún)主體的方式。如果把以登記簿為主的不動(dòng)產(chǎn)登記資料秘而不宣，那么使登記簿內(nèi)容與實(shí)體法律關(guān)系相互一致的努力就失去意義。而實(shí)體公示正是建立在形式公示的基礎(chǔ)之上。形式公示以查閱權(quán)作為基本原則，而具體在行使查閱權(quán)的同時(shí)，需要結(jié)合個(gè)案與憲法上的信息自決權(quán)與個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)進(jìn)行衡量[8]。

比較法上，采用登記生效主義的德國(guó)、瑞士等國(guó)家賦予登記簿以公信力。在形式主義立法之下，由于承認(rèn)物權(quán)表征方式的公信力，第三人查詢(xún)登記資料后可以推斷是否發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，進(jìn)而處于交易中相對(duì)安全的境地。由此物權(quán)公示原則對(duì)交易安全的維護(hù)與物權(quán)表征方式的確定相配合，而物權(quán)變動(dòng)公示使物權(quán)表征方式標(biāo)示的物權(quán)與確立實(shí)際狀況一致，第三人可以根據(jù)表征方式判斷物權(quán)并快捷進(jìn)行交易[9]?；诖?，登記機(jī)構(gòu)在辦理登記時(shí)往往進(jìn)行了相對(duì)嚴(yán)格的審查，使當(dāng)事人間物權(quán)交易向外彰顯客觀化，登記記載與實(shí)際物權(quán)狀況具有高度一致性，一般交易主體可以信賴(lài)，保護(hù)了交易的安全，但國(guó)家對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易的管理和干預(yù)也較多。相對(duì)的，公示對(duì)抗側(cè)重保護(hù)交易自由，更尊重當(dāng)事人意思表示，有利于加快交易速度，但由于不承認(rèn)或未完全承認(rèn)登記公信力制度，一定程度影響了查詢(xún)的效果[10]。在交易安全的維護(hù)上，民事實(shí)體法可以有多元的制度安排，其中“推定力——公信力制度體系”在保護(hù)交易安全上具有重要意義。登記推定力制度側(cè)重于物權(quán)內(nèi)部法律關(guān)系的確定，其效果主要體現(xiàn)在民事訴訟證明責(zé)任的分配?！叭绻稠?xiàng)物權(quán)根本就沒(méi)有被記載入登記簿中，推定的前提就不存在”[11]。在這種情況下不能適用推定力制度，尤其在登記對(duì)抗下情況會(huì)變得不確定。

登記資料的查詢(xún)與登記推定力在制度層面有密切關(guān)聯(lián)。物權(quán)變動(dòng)在登記簿上得到連續(xù)、完整的記載，是登記推定力實(shí)現(xiàn)的重要前提，這使權(quán)利人無(wú)須證明其前手及更早的交易人如何取得權(quán)利，從而有效維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易效率與安全。從推定力的角度來(lái)看，登記簿的記載在依法被推翻之前，即被視為正確。然而如果想要推翻登記簿的記載，登記名義人實(shí)際上是以利害關(guān)系人的身份先行查詢(xún)登記簿后獲知了不符的情況，然后再要求登記機(jī)構(gòu)以更正登記的方式實(shí)現(xiàn)確權(quán)之目的，或直接提起民事訴訟對(duì)物權(quán)權(quán)屬爭(zhēng)議、登記原因關(guān)系等。若無(wú)法充分查詢(xún)或查詢(xún)信息不實(shí)，則作為承擔(dān)證明責(zé)任的對(duì)登記簿持異議者，從根本上喪失了推翻相關(guān)記載的可能性，則推定力制度的法律效果也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

一旦涉及動(dòng)態(tài)的物權(quán)交易，登記推定力就無(wú)法適用了。建立不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示制度，目的在于維護(hù)不動(dòng)產(chǎn)交易的安全和便捷。對(duì)于信賴(lài)此項(xiàng)外觀而做出法律行為的善意第三人，即使公示的物權(quán)與真實(shí)物權(quán)狀態(tài)不一致，法律均給予其所信賴(lài)事實(shí)相同的法律效果并進(jìn)行保護(hù)，這就是賦予了登記公信力。實(shí)務(wù)中公信力制度是對(duì)登記簿記載的物權(quán)與客觀物權(quán)不一致時(shí)的一種糾錯(cuò)機(jī)制，從效果上看以損害真正權(quán)利人利益為代價(jià)，保護(hù)了善意第三人和交易安全，但目的上仍然是為了登記物權(quán)與客觀物權(quán)能夠盡量保持一致。根據(jù)德國(guó)《土地登記條例》，只有具有“正當(dāng)利益”的主體才能查詢(xún)登記簿——既可以是對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)存在利益關(guān)系的主體，也可以是事實(shí)上的利益，甚至包括從事學(xué)術(shù)研究等等[8]301。只要不是出于好奇心，都可能構(gòu)成正當(dāng)利益而享有查閱權(quán)，且無(wú)需對(duì)這些利益承擔(dān)嚴(yán)格的舉證責(zé)任。具有正當(dāng)利益的主體均有權(quán)查閱土地登記簿及相關(guān)證明文件、土地卷宗等。不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)屬于程序性制度，物權(quán)公示原則和不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)是實(shí)體與程序的關(guān)系，特定主體通過(guò)查詢(xún)，使物權(quán)公示原則得以落實(shí)。只有記載了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律關(guān)系的書(shū)面記錄可以由第三人查閱，才可以達(dá)到公示的效果：知曉不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的歸屬和內(nèi)容，使不動(dòng)產(chǎn)登記的權(quán)利表象作用得以實(shí)現(xiàn)。這也正是不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示原則在程序法中的對(duì)應(yīng)表現(xiàn)。無(wú)論當(dāng)事人是否客觀上查閱了登記資料，均被視為知悉了可查詢(xún)范圍內(nèi)的全部?jī)?nèi)容，否則會(huì)出現(xiàn)以“未查閱而不知悉不動(dòng)產(chǎn)登記簿”為由，使公示制度失去意義[12]?！度鹗棵穹ǖ洹返?70條也規(guī)定，查詢(xún)主體需要以具有利益關(guān)系為前提，從而防止登記機(jī)構(gòu)在增加工作負(fù)擔(dān)的同時(shí)承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)[13]。

而采用登記對(duì)抗主義的法國(guó)、日本、美國(guó)等國(guó)家，則未采信公信原則。在意思主義立法之下，物權(quán)公示具有對(duì)抗效力，也會(huì)使公示影響物權(quán)取得人的利益。從推定力視角來(lái)看，登記內(nèi)容只要能引起合理懷疑，買(mǎi)受人就具有實(shí)質(zhì)查詢(xún)的義務(wù)，否則就不能構(gòu)成善意買(mǎi)受人。例如，在美國(guó)多數(shù)州，如果非所有人占有不動(dòng)產(chǎn)，買(mǎi)受人負(fù)有絕對(duì)義務(wù)去查詢(xún)真實(shí)情況。同時(shí)，如果登記文件顯示不動(dòng)產(chǎn)上存在其他尚未登記的權(quán)利文件，買(mǎi)受人也必須履行查詢(xún)義務(wù)。而從公信力視角來(lái)看，登記簿的內(nèi)容也不能作為享有權(quán)利的終極證據(jù)，第三人還需認(rèn)真審查所登記的契據(jù)的合法性，方可確認(rèn)權(quán)利是否存在[14]。這也就決定了，登記對(duì)抗主義應(yīng)當(dāng)為登記資料的查詢(xún)?nèi)颂峁└鼮閷捤傻膶彶闂l件和更為廣泛的審查范圍，作為對(duì)沒(méi)有采納登記公信力制度的替代措施。

（二）權(quán)利人以外主體的查詢(xún)范圍不包含自然人個(gè)人信息

倘若只能由登記的權(quán)利人查詢(xún)登記資料，個(gè)人信息保護(hù)的責(zé)任主要由個(gè)人信息處理者，即代表國(guó)家行使公共管理職能的不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)承擔(dān)。個(gè)人信息在公共管理中的作用集中體現(xiàn)為身份認(rèn)證的現(xiàn)實(shí)需求，其可識(shí)別性的目標(biāo)在于，實(shí)現(xiàn)對(duì)特定公民身份信息的對(duì)應(yīng)[15]。但是，正如前文所述，登記資料查詢(xún)并非單純的行政管理制度，同時(shí)也是物權(quán)公示的實(shí)現(xiàn)方式，體現(xiàn)在對(duì)登記資料的利用和維護(hù)交易安全。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)公示原則和登記資料的秘密屬性之間，形成了這樣的悖論：若潛在交易人希望與權(quán)利人進(jìn)行物權(quán)交易，就必然要先了解該不動(dòng)產(chǎn)的基本信息——包括自然狀況、權(quán)屬狀況、被設(shè)定的權(quán)利負(fù)擔(dān)等。而登記信息涉及個(gè)人信息或商業(yè)秘密保護(hù)，要取得權(quán)利人的身份才能夠獲取相應(yīng)的不動(dòng)產(chǎn)信息。不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)制度對(duì)此的破解方式是：允許正在交易或潛在的交易主體，獲取和不動(dòng)產(chǎn)交易本身密切相關(guān)、直接影響交易公平進(jìn)行的最基本信息，而這在程序法上就是通過(guò)不動(dòng)產(chǎn)登記資料的查詢(xún)制度最終實(shí)現(xiàn)的。目前各國(guó)基本都以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方式。無(wú)論采登記生效主義還是登記對(duì)抗主義，物權(quán)公示的信息都將直接影響正在進(jìn)行或潛在的交易主體對(duì)不動(dòng)產(chǎn)交易的意愿和判斷。自然人的不動(dòng)產(chǎn)登記資料屬于權(quán)利人的敏感個(gè)人信息，在不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)中，作為個(gè)人信息處理者的登記機(jī)構(gòu)，正是基于民法上物權(quán)公示之目的而加以利用。具體表現(xiàn)為：與不動(dòng)產(chǎn)存在交易或民事糾紛的主體，可以作為利害關(guān)系人查詢(xún)部分登記資料，從而使利害關(guān)系人作為法定查詢(xún)主體的同時(shí)，也成為個(gè)人信息保護(hù)的責(zé)任主體。對(duì)此，《不動(dòng)產(chǎn)登記法》（征求意見(jiàn)稿）第110條第二款明確，利害關(guān)系人等民事主體不得公開(kāi)、非法使用通過(guò)查詢(xún)獲取的他人不動(dòng)產(chǎn)登記資料。

雖然從程序上看，利害關(guān)系人和權(quán)利人同樣是作為行政相對(duì)人向登記機(jī)構(gòu)申請(qǐng)查詢(xún)登記資料，但是利害關(guān)系人并非該登記資料的個(gè)人信息主體，其查詢(xún)并不構(gòu)成對(duì)個(gè)人信息的查詢(xún)復(fù)制權(quán)，而是基于物權(quán)公示而合理利用不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人的登記資料。首先，既然不是個(gè)人信息權(quán)益中查詢(xún)復(fù)制權(quán)的范疇，利害關(guān)系人在能夠查詢(xún)到的登記資料范圍上，理應(yīng)小于權(quán)利人，即根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》第97條，利害關(guān)系人可以查詢(xún)、復(fù)制不動(dòng)產(chǎn)自然狀況、權(quán)利人及其不動(dòng)產(chǎn)查封、抵押、預(yù)告登記、異議登記等。其次，利害關(guān)系人查詢(xún)的登記資料畢竟是其他主體的個(gè)人信息，登記機(jī)構(gòu)需要對(duì)該利害關(guān)系進(jìn)行額外的認(rèn)定。具體而言，根據(jù)《實(shí)施細(xì)則》和《查詢(xún)辦法》的規(guī)定，存在買(mǎi)賣(mài)、租賃、抵押等不動(dòng)產(chǎn)交易的，應(yīng)當(dāng)提交合同；而因不動(dòng)產(chǎn)存在糾紛的，應(yīng)提交訴訟或者仲裁的相關(guān)文書(shū)等③qvDPkWaKmnjjckMdrfa6Zw==。只有登記機(jī)構(gòu)審核后認(rèn)為符合這兩種情形之一，才能允許該主體以利害關(guān)系人身份進(jìn)行查詢(xún)、復(fù)制。在此過(guò)程中，利害關(guān)系人申請(qǐng)、登記機(jī)構(gòu)受理并審核、出具查詢(xún)結(jié)果，都屬于以個(gè)人信息處理者身份，處理自然人的個(gè)人信息。另外，《不動(dòng)產(chǎn)登記法》（征求意見(jiàn)稿）第111條新增了一般民事主體可以查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)自然狀況、是否共有等極其有限的登記簿信息，這在一定程度上借鑒了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“土地登記規(guī)則”第24條，為兼顧交易安全和個(gè)人隱私，將申請(qǐng)?zhí)峁┑怯涃Y料進(jìn)行分類(lèi)：只有登記名義人或其他依據(jù)法令的主體，可以申請(qǐng)查詢(xún)?nèi)康怯涃Y料；而任何主體可申請(qǐng)查詢(xún)已隱匿登記名義人的出生日期、部分姓名等信息。而且，如果登記名義人為自然人時(shí)，還可請(qǐng)求隱匿部分住址資料。目前第111條在本質(zhì)上也采用了分類(lèi)查詢(xún)的方式，對(duì)允許一般民事主體查詢(xún)不動(dòng)產(chǎn)自然狀況、是否共有等不具有可識(shí)別性的信息，采用了匿名化的處理方式，這也符合《個(gè)人信息保護(hù)法》第4條之規(guī)定，即匿名化的個(gè)人信息不再受到該法保護(hù)。

四、從個(gè)人信息保護(hù)視角完善登記資料查詢(xún)、復(fù)制制度

（一）應(yīng)建立不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)危害個(gè)人信息權(quán)益追責(zé)體系

個(gè)人信息的不法利用具有危害性。這里的不法和危害可以區(qū)分為兩類(lèi)。一類(lèi)是個(gè)人信息利用本身的違法，即為了實(shí)現(xiàn)正當(dāng)合法的用途或目的，但沒(méi)有遵循個(gè)人信息保護(hù)規(guī)范。這是個(gè)人信息安全問(wèn)題，屬于個(gè)人信息保護(hù)法范疇。而另一類(lèi)是個(gè)人信息被用于不法行為，這種不法行為不僅侵害個(gè)人權(quán)益，而且具有社會(huì)危害性，因而需要法律制裁，往往需由刑法調(diào)整[16]。本文討論范疇僅限于第一種類(lèi)型。實(shí)務(wù)中，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)、登記資料的查詢(xún)主體均可能泄露登記資料，侵害權(quán)利人個(gè)人信息權(quán)益。具體而言，因登記機(jī)構(gòu)及其工作人員導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)登記資料泄露時(shí)如何追究責(zé)任，《實(shí)施細(xì)則》第103條、《查詢(xún)辦法》第29條規(guī)定有關(guān)人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，唯有《暫行條例》第32條規(guī)定在前者的基礎(chǔ)上規(guī)定“給他人造成損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。至于因利害關(guān)系人等查詢(xún)主體導(dǎo)致不動(dòng)產(chǎn)登記資料泄露時(shí)的責(zé)任追究，《查詢(xún)辦法》第30條規(guī)定承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任，《暫行條例》對(duì)此未有規(guī)定，而《民法典》第219條雖規(guī)定利害關(guān)系人不得公開(kāi)或非法使用，但未規(guī)定由此需要承擔(dān)的法律責(zé)任。唯有《實(shí)施細(xì)則》第104條規(guī)定“給他人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。對(duì)比《查詢(xún)辦法》和2017年原國(guó)土資源部《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)辦法（征求意見(jiàn)稿）》，后者第34條、第35條分別規(guī)定了查詢(xún)?nèi)?、登記機(jī)構(gòu)工作人員等違反規(guī)定造成損害時(shí)，各應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而2018年正式出臺(tái)的《查詢(xún)辦法》卻刪除了“賠償責(zé)任”的表述，僅保留查詢(xún)?nèi)?、登記機(jī)構(gòu)工作人員等承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的條款。

目前梳理裁判文書(shū)網(wǎng)的相關(guān)案例，尚未發(fā)現(xiàn)僅因不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)泄露登記資料，或僅因利害關(guān)系人泄露權(quán)利人登記資料，而判決賠償?shù)陌咐袷沦r償或者國(guó)家賠償）④?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第69條無(wú)疑為此提供了一個(gè)新的路徑：登記機(jī)構(gòu)或利害關(guān)系人未經(jīng)權(quán)利人同意，違反規(guī)定泄露登記資料，侵害個(gè)人信息權(quán)益并給該自然人造成損害，且不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任等侵權(quán)責(zé)任。相對(duì)的，第68條涉及國(guó)家機(jī)關(guān)未履行個(gè)人信息保護(hù)義務(wù)的，追究行政處分和刑事責(zé)任，既未明確歸責(zé)原則，也未明確行政賠償。本文認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)作為個(gè)人信息處理者，無(wú)論是在審查查詢(xún)申請(qǐng)環(huán)節(jié)，還是在日常管理環(huán)節(jié)，使得權(quán)利人、利害關(guān)系人等法定查詢(xún)主體之外的主體獲取了登記資料，侵害個(gè)人信息權(quán)益且不能證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，均應(yīng)承擔(dān)行政賠償責(zé)任。

（二）登記機(jī)構(gòu)錯(cuò)誤認(rèn)定存在利害關(guān)系的實(shí)證分析

具體而言，在審查的程度上，登記機(jī)構(gòu)盡到的也應(yīng)當(dāng)是合理審慎的審查職責(zé)。區(qū)別于常規(guī)的不動(dòng)產(chǎn)登記程序通常是由雙方共同提出登記申請(qǐng)，在登記資料查詢(xún)中，一般僅由單方提出申請(qǐng)，在客觀上增大了登記機(jī)構(gòu)對(duì)是否存在利害關(guān)系的審查難度。本文認(rèn)為，登記機(jī)構(gòu)對(duì)此只需盡到較高的注意義務(wù)即可，若相關(guān)文書(shū)存在不易識(shí)別的偽造篡改，或不動(dòng)產(chǎn)交易的合同后被認(rèn)定存在效力瑕疵，不應(yīng)僅以此認(rèn)定登記機(jī)構(gòu)需要承擔(dān)法律責(zé)任。但是，若存在登記機(jī)構(gòu)工作人員明顯存在失職，對(duì)本不具有利害關(guān)系的申請(qǐng)進(jìn)行受理并提供了相關(guān)資料，甚至與案外人串通竊取登記資料，在違反查詢(xún)規(guī)定的同時(shí)，客觀上也造成了在未經(jīng)權(quán)利人同意的情況下，個(gè)人信息遭受泄露的后果。如在“馬某某與萍鄉(xiāng)市自然資源和規(guī)劃局、江西省自然資源廳資源行政管理糾紛案”中，法院認(rèn)為馬某某與兩宗國(guó)有土地使用權(quán)登記結(jié)果并不存在利害關(guān)系，進(jìn)而，登記機(jī)構(gòu)先前認(rèn)定馬某某作為查詢(xún)利害關(guān)系人、并在此基礎(chǔ)上提供了權(quán)利人相關(guān)資料查詢(xún)結(jié)果存在不當(dāng)，然而并未因此確認(rèn)該行為違法，未認(rèn)定該行為侵害了權(quán)利人個(gè)人信息權(quán)益，也未要求登記機(jī)構(gòu)向權(quán)利人承擔(dān)賠償責(zé)任⑤。類(lèi)似的，在“孫某某、玉環(huán)市自然資源和規(guī)劃局、玉環(huán)大眾物業(yè)管理有限公司行政管理糾紛案”中，作為利害關(guān)系人的申請(qǐng)人僅出示某行政訴訟的“參加訴訟通知書(shū)、舉證通知書(shū)”，被告玉環(huán)市自然資源和規(guī)劃局即受理該申請(qǐng)，并且提供了如下查詢(xún)結(jié)果：權(quán)利人孫某某、陶某某，玉房權(quán)證玉環(huán)字第0××4號(hào)，坐落于××鎮(zhèn)××公寓××號(hào)樓××室，面積為173.77平方米，權(quán)利性質(zhì)為出讓?zhuān)媪糠?，用途為城?zhèn)住宅用地／住宅，抵押情況為無(wú)，查封情況為無(wú)，異議情況為無(wú)。顯然，參加訴訟通知書(shū)、舉證通知書(shū)并不屬于《查詢(xún)辦法》第20條規(guī)定的受理案件通知書(shū)、仲裁受理通知書(shū)。登記機(jī)構(gòu)工作人員未履行審查責(zé)任，對(duì)利害關(guān)系做出了錯(cuò)誤認(rèn)定，導(dǎo)致本不具備法定利害關(guān)系的主體獲得了該登記信息⑥。雖然二審法院以該案超出行政訴訟時(shí)效判決原告敗訴，并未對(duì)準(zhǔn)予查詢(xún)行為的合法性做出認(rèn)定，但并不妨礙登記機(jī)構(gòu)不當(dāng)提供登記資料客觀上侵害了原告?zhèn)€人信息權(quán)益，權(quán)利人可就此主張救濟(jì)，獲取行政賠償。

（三）“告知——同意”規(guī)則的適用模式

《個(gè)人信息保護(hù)法》針對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)作為個(gè)人信息處理者，采用的規(guī)制方式與其他主體大有不同。而且，《個(gè)人信息保護(hù)法》草案中規(guī)定國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)處理個(gè)人信息，原則上應(yīng)征得個(gè)人同意；而國(guó)家機(jī)關(guān)若向第三人提供該個(gè)人信息，也應(yīng)當(dāng)征得個(gè)人同意，或有法律、行政法規(guī)明文規(guī)定。但草案中的以上內(nèi)容在最終的《個(gè)人信息保護(hù)法》條文中均被刪除[17]。這也意味著，登記機(jī)構(gòu)在依職權(quán)處理自然人不動(dòng)產(chǎn)登記資料時(shí)，無(wú)須征得該自然人同意。

《個(gè)人信息保護(hù)法》第二章第一節(jié)確立了個(gè)人信息處理者的“告知同意規(guī)則”，根據(jù)第13條，在符合法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形下，處理個(gè)人信息無(wú)須受到自然人同意的限制。同時(shí)，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第35條，國(guó)家機(jī)關(guān)作為個(gè)人信息處理者，也需履行告知義務(wù)，具體體現(xiàn)為第17條涉及的個(gè)人信息處理者的名稱(chēng)、處理目的、保存期限等。結(jié)合《個(gè)人信息保護(hù)法》第13條、第28條，個(gè)人信息處理者只有在具有特定目的和充分必要性的前提下才能處理該信息，而登記機(jī)構(gòu)將登記資料提供給利害關(guān)系人進(jìn)行查詢(xún)，屬于法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形，處理目的、方式和范圍等遵循公開(kāi)透明原則，無(wú)需個(gè)人信息主體同意。雖然第18條明確了法律、行政法規(guī)可以規(guī)定保密或者不需要告知的情形，但前述與登記資料查詢(xún)相關(guān)的法律、行政法規(guī)，即《民法典》《暫行條例》均未規(guī)定登記機(jī)構(gòu)可以不告知，因此，只能解釋為登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。而且，不動(dòng)產(chǎn)登記資料包含敏感個(gè)人信息，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第30條，個(gè)人信息處理者還應(yīng)當(dāng)額外告知處理敏感個(gè)人信息的必要性以及對(duì)個(gè)人權(quán)益的影響。由此，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)登記資料，出現(xiàn)了登記機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)告知、但不必征得自然人同意，即“告知”與“同意”相分離的情況。有學(xué)者以合法性基礎(chǔ)為分析視角，認(rèn)為“告知+無(wú)需同意”屬于告知同意規(guī)則的一種情形，適用于國(guó)家機(jī)關(guān)履行法定職責(zé)而處理個(gè)人信息[18]。本文贊同這種觀點(diǎn)，并據(jù)此理解為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)依據(jù)《民法典》《暫行條例》履行法定職責(zé)處理自然人不動(dòng)產(chǎn)登記資料，這一合法性基礎(chǔ)可以免除登記機(jī)構(gòu)征得自然人同意的義務(wù)，但無(wú)法免除登記機(jī)構(gòu)對(duì)自然人的告知義務(wù)，此處的告知應(yīng)理解為事前告知，既指在辦理登記時(shí)告知權(quán)利人相關(guān)查詢(xún)、復(fù)制規(guī)則，包括其登記資料可能被其他主體查詢(xún)的范圍；也指如有其他主體申請(qǐng)查詢(xún)并符合查詢(xún)條件，登記機(jī)構(gòu)在出具查詢(xún)復(fù)制結(jié)果前，應(yīng)告知個(gè)人信息主體即不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人，發(fā)生被查詢(xún)復(fù)制的情況，以便個(gè)人信息主體認(rèn)為查詢(xún)復(fù)制人對(duì)該不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利不存在利害關(guān)系或不符合法律規(guī)定的查詢(xún)復(fù)制事由時(shí)，能夠及時(shí)主張救濟(jì)。如此看似增加了不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)的職責(zé)，實(shí)際上從制度層面降低了登記機(jī)構(gòu)因不當(dāng)提供查詢(xún)復(fù)制而承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)保護(hù)不動(dòng)產(chǎn)數(shù)據(jù)安全的目標(biāo)。以上登記機(jī)構(gòu)作為個(gè)人信息處理者的告知義務(wù)，尤其是針對(duì)權(quán)利人是自然人時(shí)的告知義務(wù)，在目前的不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)制度之中并未有明確規(guī)定，需于立法層面加以明確。具體而言，可以采用“隱私政策”的形式公開(kāi)個(gè)人信息處理規(guī)則，向申請(qǐng)辦理登記的不特定當(dāng)事人告知[19]，或者明確建立告知承諾制，以簽訂知情同意書(shū)、登記告知書(shū)、書(shū)面承諾等方式，將不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)有關(guān)處理個(gè)人信息事項(xiàng)，尤其是有權(quán)依法將登記信息、資料提供給權(quán)利人、利害關(guān)系人等主體的規(guī)則，詳細(xì)告知申請(qǐng)人，待申請(qǐng)人簽字同意后，方可受理。

五、結(jié)語(yǔ)

《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于個(gè)人信息的內(nèi)涵，采用了概括式表述，僅對(duì)其中的個(gè)人敏感信息進(jìn)行了部分列舉，因而需要進(jìn)一步解釋。誠(chéng)然，實(shí)務(wù)中自然人僅為不動(dòng)產(chǎn)登記資料的查詢(xún)主體之一，法人、其他組織也有權(quán)作為權(quán)利人，依法查詢(xún)名下登記資料。隨著信息化在不動(dòng)產(chǎn)登記中的應(yīng)用日趨廣泛，權(quán)利人除了像其他主體那樣提出查詢(xún)申請(qǐng)以外，還可以操作設(shè)置在登記辦公場(chǎng)所的不動(dòng)產(chǎn)登記平臺(tái)查詢(xún)接口，即自助終端，輸入個(gè)人信息后獲取含自然狀況、權(quán)屬狀況、限制事項(xiàng)等不動(dòng)產(chǎn)登記信息，并具有人臉檢測(cè)、身份證識(shí)別和自動(dòng)蓋章等功能，對(duì)查詢(xún)結(jié)果有異議的查詢(xún)?nèi)诉€可以到窗口進(jìn)行進(jìn)一步核查[20]。不僅如此，登錄不動(dòng)產(chǎn)登記網(wǎng)上服務(wù)平臺(tái)、門(mén)戶(hù)網(wǎng)站或者官方應(yīng)用APP，也能夠?qū)崿F(xiàn)類(lèi)似功能，尤其是對(duì)于權(quán)利人而言，其可以采取以上多種途徑行使查詢(xún)權(quán)。此外，從登記實(shí)務(wù)來(lái)看，利害關(guān)系人作為主體申請(qǐng)查詢(xún)登記資料的方式相對(duì)權(quán)利人查詢(xún)，更容易產(chǎn)生爭(zhēng)議和訴訟糾紛，而相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)也可以通過(guò)信息共享的方式取得特定登記資料。但是，從制度層面來(lái)看，以《民法典》物權(quán)編為基礎(chǔ)的不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)、復(fù)制規(guī)則體系，建立了“有限公開(kāi)、分類(lèi)查詢(xún)”的模式，在物權(quán)公示和隱私保護(hù)之間尋求利益衡量，即在實(shí)現(xiàn)物權(quán)公示原則的同時(shí)，兼顧保護(hù)民商事主體的個(gè)人信息權(quán)益或商業(yè)秘密，試圖建立對(duì)不動(dòng)產(chǎn)登記資料“保管——利用——查詢(xún)——共享”的信息處理模式。然而，目前的規(guī)定很大程度上仍停留在實(shí)務(wù)操作，對(duì)個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)則較少。

在此基礎(chǔ)上，《個(gè)人信息保護(hù)法》可謂提供了一種全新的證成模式。以此視角，跳出登記查詢(xún)程序的傳統(tǒng)思路，可以得出完全不同的解釋路徑。不論利害關(guān)系人、不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)還是不動(dòng)產(chǎn)信息共享機(jī)關(guān)，只要是可能獲取權(quán)利人不動(dòng)產(chǎn)登記資料的主體，都應(yīng)當(dāng)履行保護(hù)權(quán)利人個(gè)人信息的義務(wù)，否則需承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。其中，以個(gè)人信息保護(hù)的視角，作為信息處理者的登記機(jī)構(gòu)，其職責(zé)不應(yīng)停留在保密即不泄露登記資料，還需要依法履行告知義務(wù)等登記資料查詢(xún)程序中的各方面職責(zé)，并建立健全個(gè)人信息合規(guī)審計(jì)、影響評(píng)估、安全評(píng)估機(jī)制和數(shù)據(jù)分類(lèi)分級(jí)保護(hù)模式。諸如此類(lèi)，不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)規(guī)則和個(gè)人信息保護(hù)規(guī)則之間，相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章之間，尚有較多不明確之處，存在解釋論意義上的借鑒和互補(bǔ)。至于規(guī)范層面的解決，有待出臺(tái)《不動(dòng)產(chǎn)登記法》以及《個(gè)人信息保護(hù)法》相關(guān)配套規(guī)定或司法解釋對(duì)此加以明確。

注 釋?zhuān)?/p>

① 參見(jiàn)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2017〕10號(hào)）第1條。

② （2019）蘇0206刑初658號(hào)刑事判決書(shū)。

③ 《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第97條、《不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)暫行辦法》第20條。

④ 未計(jì)入刑事附帶民事訴訟的情形。

⑤ （2019）贛0302行初97號(hào)行政判決書(shū)。

⑥ （2020）浙10行終95號(hào)行政判決書(shū)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 程嘯，王苑.論我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法中的查閱復(fù)制權(quán)[J].法律適用，2021（12）：17-27.

[2] 汪慶華.數(shù)據(jù)可攜帶權(quán)的權(quán)利結(jié)構(gòu)、法律效果與中國(guó)化[J].中國(guó)法律評(píng)論，2021（3）：189-201.

[3] 高富平，李群濤.個(gè)人信息主體權(quán)利的性質(zhì)和行使規(guī)范——《民法典》第1037條的解釋論展開(kāi)[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2020，35（6）：40-51.

[4] 于明明.不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢(xún)制度的規(guī)范化思考[J].人大法律評(píng)論，2018（1）：263-277.

[5] 盧炳權(quán)，石曉波.個(gè)人信息權(quán)司法保護(hù)路徑研究——基于《民法典》第997條的適用展開(kāi)[J].征信，2023，41（6）：36-43.

[6] 張建文，趙梓羽.侵害個(gè)人信用信息的民事責(zé)任[J].征信，2023，41（3）：50-55.

[7] 程嘯.個(gè)人信息保護(hù)法理解與適用[M].北京：中國(guó)法制出版社，2021：347.

[8] [德]鮑爾，施蒂爾納.德國(guó)物權(quán)法（上冊(cè)）[M].李雙根，譯.北京：法律出版社，2004：300-302.

[9] 李昊，常鵬翱，葉金強(qiáng)，高潤(rùn)恒.不動(dòng)產(chǎn)登記程序的制度建構(gòu)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：101.

[10] 董學(xué)立.物權(quán)法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010：206.

[11] 程嘯.不動(dòng)產(chǎn)登記簿之推定力[J].法學(xué)研究，2010，32（3）：106-119.

[12] 王興敏.不動(dòng)產(chǎn)登記概論[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2017：182-183.

[13] 程嘯.不動(dòng)產(chǎn)登記法研究（第2版）[M].北京：法律出版社，2018：363-366.

[14] 樓建波.域外不動(dòng)產(chǎn)登記制度比較研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009：109.

[15] 曹博.個(gè)人信息可識(shí)別性解釋路徑的反思與重構(gòu)[J].行政法學(xué)研究，2022（4）：133-144.

[16] 高富平.論個(gè)人信息保護(hù)的目的——以個(gè)人信息保護(hù)法益區(qū)分為核心[J].法商研究，2019，36（1）：93-104.

[17] 單鴻升.《個(gè)人信息保護(hù)法》下國(guó)家機(jī)關(guān)之功能角色——基于公法權(quán)利保護(hù)觀點(diǎn)[J].中德法學(xué)論壇，2021（2）：199-215.

[18] 彭錞.論國(guó)家機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)[J].比較法研究，2022（1）：162-176.

[19] 楊合慶.中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法釋義[M].北京：法律出版社，2002：65.

[20] 徐立，柳霞，郭寒青.杭州市不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一登記自助查檔實(shí)現(xiàn)模式[J].國(guó)土資源信息化，2017（1）：13-16.

基金項(xiàng)目：蘇州城市學(xué)院國(guó)家級(jí)項(xiàng)目預(yù)研課題（2023SGY004）；2024年度江蘇省高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究一般項(xiàng)目（2024SJYB1074）

作者簡(jiǎn)介：朱健辰（1990- ），男，江蘇蘇州人，蘇州城市學(xué)院講師，法學(xué)博士，南京大學(xué)住宅政策與不動(dòng)產(chǎn)法研究中心助理研究員，研究方向?yàn)槊裆谭?、不?dòng)產(chǎn)法；王云澤（1989- ），男，江蘇無(wú)錫人，蘇州城市學(xué)院講師，法學(xué)博士，東吳大學(xué)人工智能研究中心助理研究員，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。